Справа № 160/7355/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/7355/25

адміністративне провадження № К/990/41977/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 160/7355/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.07.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.

22.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що скаржник об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір на теперішній час, оскільки останній не є розпорядником коштів та фінансується виключно з державного бюджету. Водночас зазначив, що незважаючи на правовий режим воєнного стану, відсутність коштів на рахунках та велику кількість судових справ, скаржник вчиняє всі залежні від нього дії для своєчасного оскарження судових рішень, однак наразі не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

14.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025. Апеляційну скаргу скаржником подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано вчасно, однак суд апеляційної інстанції повернув її скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. Водночас зазначив, що ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір через відсутність бюджетних асигнувань.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та документа про сплату судового збору.

28.08.2025 на виконання зазначеної вище ухвали до суду надійшла заява ГУ ДПС, в якій зазначено, що контролюючий орган об`єктивно був позбавлений можливості сплати судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою через об`єктивні обставини - запровадження воєнного стану, відсутність коштів на рахунках, звільнення працівників, велике навантаження. Водночас скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником обставини не є поважними, та ухвалою від 16.09.2025 відмовив ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, своїми послідовними діями він намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Водночас скаржник зазначає, що у постанові від 22.07.2021 у справі 640/18290/19, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення скаржника з апеляційною скаргою вдруге.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.

У наведеній скаржником справі Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 160/7355/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк Л.І. Бившева