Справа № 620/9910/25
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/9910/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Шашери М.О.,

представників відповідачів - Обуховського О. Г., Сетуна В. П., Колінька А. В.,

представника третьої особи - Кінебаса О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''МОТОРПРО'' про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" (далі ТОВ «СІТІАРТ», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі відповідач 1), Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''МОТОРПРО'' (далі третя особа) , у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про причини виникнення пожежі №41 від 11.07.2025, складений інженером Дослідницько-випробувальної лабораторії ГУДСНС у Чернігівській області Катериною Романенко;

- зобов`язати відповідача скласти новий висновок про причини виникнення пожежі від 08.07.2025 за адресою: м.Чернігів, вул.Громадська, буд.45-Б, з урахуванням висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-25/9932-ПТ від 25.07.2025, у якому встановлено, що осередкова зона пожежі (зона в одній із точок якої знаходились точні геометричні координати осередку пожежі), що сталась 08.07.2025 у м.Чернігові, по вул.Громадська, буд.45-Б знаходилась на 2 поверсі приміщення ТОВ ''МОТОРПРО'', в районі стелі в коридорі біля вбиральні, та висновків суду, викладених в рішенні, прийнятому за результатами розгляду позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок про причини виникнення пожежі №41 складений Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення дослідно-випробувальної лабораторії не відповідає дійсності, оскільки при складанні висновку не було враховано хронології поширення пожежі, а саме те, що вона виникла в закритому горищному приміщенні ТОВ «МОТОРПРО» з обмеженим доступом повітря, розвивалася у режимі тління з глибоким піролізом дерев`яних конструкцій, після чого частина покрівельної коробки відгоріла та впала на горюче навантаження (дерев`яні піддони, ДВП, ДСП, дошки, папір тощо), розташоване під навісом ТОВ «СІТІАРТ», що призвело до вторинного займання та подальшого інтенсивного поширення вогню на покрівлю та конструкції будівлі ТОВ «СІТІАРТ», а саме на перший поверх у районі навісу.

Ухвалою судді від 11.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2025 адміністративну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2025 о 10:00 год.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили.

Ухвалою суду 14.10.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" про призначення пожежно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 14.10.2025, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, призначено наступне судове засідання на 28.10.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 22.10.2025 клопотання представників позивача, а саме: Опалюка Сергія Валерійовича, Трунова Юрія Анатолійовича, Гераська Максима Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Від відповідача 1 надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що оскаржуваний висновок складено дослідно-випробувальною лабораторією Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Чернігівський області, який є юридичною особою, та згідно із Статутом може бути як позивачем так і відповідачем по справі, таким чином оскільки висновок складений уповноваженою особою іншого суб`єкта, ГУ ДСНС у Чернігівській області є неналежним відповідачем.

Від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що інженер ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Чернігівській області 08.07.2025 прибула на місце пожежі за викликом за адресою: вул. Громадська, буд.45, м. Чернігів. На місці події інженер ДВЛ провела огляд місця пожежі та виявила значні руйнування покрівлі будівлі, що унеможливило встановлення точного осередку виникнення пожежі, про що вказано в Висновку про причини виникнення пожежі. Також в Висновку ДВЛ зазначено, що орієнтовно осередок пожежі виник на перекритті в місці прокладання електромережі, що збігається з Висновком експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 25 липня 2025 року №ЕД-19/125-25/9932-ПТ «осередкова зона пожежі (зона в одній із точок якої знаходились точні геометричні координати осередку пожежі) знаходились на 2 поверсі в районі стелі в коридорі біля вбиральні». Згідно з абзацом 5 пункту 8 Порядку №2030 у разі встановленої причини пожежі, яка відображена в акті, та відсутності ознак (обставин), які вказують на інші можливі причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, у висновку обґрунтовано допускається не розглядати декілька причин виникнення пожежі. Зважаючи на те, що головним фахівцем ВОЗЦЗ ЧРУ у ході огляду місця події та аналізу ушкоджень встановлено, що причиною виникнення пожежі стало порушення правил монтажу електромереж, що відображено в Акті про пожежу від 08.07 2025, то інженером ДВЛ відповідно до абзацу 5 пункту 8 Порядку №2030 не розглядались інші можливі причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, а лише зазначено механізм виникнення пожежі «… що призвело до періодичного перевантаження електромережі, а згодом до перегріву та займання ізоляції». Зокрема, головним фахівцем ВОЗЦЗ ЧРУ виявлено, що електромережа у приміщенні була прокладена по дерев`яній основі покрівлі, що не відповідає правилам пожежної безпеки та створює умови для швидкого розповсюдження вогню по всій площі покрівлі у разі виникнення короткого замикання. Таким чином висновок про причини виникнення пожежі складений у відповідності до вимог чинного законодавства. Додатково зазначив, що позивач відповідно до пункту 2.12. Інструкції №614 мав право звернутись із заявою про додаткове залучення представників ДВЛ до огляду місця пожежі (надзвичайної ситуації техногенного характеру, пов`язаною з пожежею), проте позивач не скористався таким правом після отримання висновку експерта.

Від третьої особи надійшли пояснення по суті позову, у яких зазначено, що 08.07.2025 у механічному цеху ТОВ «СІТІАРТ» за адресою: вул. Громадська, буд. 45Б, м. Чернігів, сталась пожежа, внаслідок чого було знищено покрівлю площею 100 м2 та майно позивача, а також покрівлю на площі 152 м2 та майно ТОВ «МОТОРПРО». 08.07.2025 уповноваженою посадовою особою ГУ ДСНС у Чернігівській області складено Акт про пожежу від 08.07.2025. 11.07.2025 інженером Дослідницько-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціалізованого призначення ГУДСНС у Чернігівській області складено Висновок про причини виникнення пожежі №41. На замовлення позивача було проведено пожежно-технічне дослідження щодо встановлення причин пожежі. За результатами експертного дослідження було складено Висновок від 25.07.2025 №ЕД-19/125-25/9932-ПТ. З вказаним висновком експерта третя особа не погоджується, з огляду на те, що відповідно до Порядку №2030 позивач мав право звернутись із заявою до відповідача про складання нового висновку та акту після отримання висновку експерта, проте позивачем таких дій вчинено не було, а також зі змісту висновку експерта не вбачається, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Додатково зазначено, що ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування №0002152 від 24.07.2025. Постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 08.09.2025 призначено пожежо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представники в судове засідання повторно не з`явились, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

08.07.2025 у механічному цеху ТОВ «СІТІАРТ» сталась пожежа за адресою: вул. Громадська, буд.45-Б, м.Чернігів.

Відповідно до акту про пожежу від 08.07.2025, складеного Чернігівським районним управлінням ГУ ДСНС України у Чернігівській області, пожежа виникла 07.07.2025 о 23 год 35 хв (час орієнтовний), місце виникнення пожежі перекриття, причина пожежі порушення правил монтажу електромережі (а.с.26-29 том 1).

11.07.2025 інженером Дослідницько-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Чернігівській області Катериною Романенко складено Висновок про причини виникнення пожежі №41. У висновку встановлено, що пожежа виникла у виробничому приміщенні за адресою: м.Чернігів, вул. Громадська, 45-Б, 08.07.2025 року орієнтовно о 00 год 30 хв. Під час огляду на об`єкті пожежі були виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- на об`єкті не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань ПБ, чим було порушено вимоги с.57 Кодексу цивільного захисту України та п.2 Порядку подання декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 №440;

- на об`єкті приховані проводи прокладені без необхідної ізоляції від горючих основ. У разі прихованого прокладання таких проводів їх необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт, чим порушено пункт глави 1.12, глави 1, розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417. Системи протипожежного захисту відсутні. На момент виникнення у приміщенні пожежі ніхто не перебував. Розмір пожежі 100 кв.м. При огляді місця пожежі було виявлено значні руйнування покрівлі. Через це встановити точний осередок пожежі неможливо. Орієнтовно осередок пожежі встановлено на покрівлі, в місці прокладання електромережі. Внаслідок пожежі вигнем знищено покрівлю приміщення на площі 100 кв.м. У разі встановленої причини пожежі, а саме: порушення правил монтажу електромереж, яка відображена в акті, та відсутності ознак (обставин), які вказують на інші можливі причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, у висновку обґрунтовано допускається не розглядати декілька причин виникнення пожежі. У ході огляду події та аналізу пошкоджень, що причиною виникнення пожежі стало порушення правил монтажу електромереж, що призвело до періодичного перенавантаження електромережі, а згодом до перегріву та займання ізоляції. Зокрема виявлено, що електромережа у приміщенні була прокладена по дерев`яній основі. Даний метод електропостання не відповідає правилам пожежної безпеки та створює умови для швидкого розповсюдження вогню по всій площі покрівлі у разі виникнення короткого замикання. В результаті цього порушення пожежа охопила покрівлю по всій площі, майже повністю знищивши її. Підставою для встановлення даної версії виникнення пожежі є виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки, вказані у п.8 даного висновку про причини пожежі (а.с.31-37 том 1).

На погоджуючись з даним висновком, директор ТОВ «СІТІАРТ» Лебедев А.А. звернувся до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення пожежно-технічного дослідження щодо встановлення причин пожежі.

Висновком експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.07.2025 №ЕД-19/125-25/9932-ПТ встановлено, що осередкова зона пожежі (зона в одній із точок якої знаходились точні геометричні координати осередку пожежі), що сталась 08.07.2025 у м. Чернігові по вул. Громадська, 45Б знаходилась на 2 поверсі приміщення ТОВ «МОТОРПРО», в районі стелі в коридорі біля вбиральні. Встановити джерело запалювання на пожежі, що сталась 08.07.2025 у м. Чернігові по вул. Громадська, 45Б не виявляється можливим по причинам вказаним у дослідницькій частині. Встановити причину виникнення пожежі, що 08.07.2025 у м. Чернігові по вул. Громадська, 45Б не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині (а.с.38-60 том 1).

На підставі зазначеного дослідження позивач вважає, що під час складення Висновку про причини виникнення пожежі №41 від 11.07.2025 Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області не було досліджено обставин, які необхідні для визначення реального місця виникнення пожежі, у зв`язку чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ст. 19 Конституції України державні органи, органи місцевого самоврядування та їх службові і посадові особи зобов`язані діяти виключно в межах та спосіб, визначені законом.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі КЦЗ України).

Відповідно до ст. 17-1 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, зокрема бере участь у розслідуванні причин виникнення пожеж, надзвичайних ситуацій та невиконання запобіжних заходів; у проведенні технічних розслідувань обставин і причин виникнення надзвичайних ситуацій, загибелі і травмування людей, знищення і пошкодження майна.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).

У відповідності до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Дослідно-випробувальна лабораторія є структурним підрозділом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, основним завданням якої є дослідження пожеж та встановлення причин їх виникнення.

Під час дослідження пожежі та встановлення причин її виникнення уповноважені посадові особи ДВЛ керуються Кримінально-процесуальним кодексом України (далі КПК України), Порядком обліку пожеж та їх наслідків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року №2030 (далі Порядок №2030), Порядком спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24 липня 2017 року №621 (далі Порядок №621) та Інструкцією з організації роботи дослідно-випробувальної лабораторії територіального органу ДСНС України, затвердженою наказом ДСНС України від 03 червня 2024 року №614 (далі Інструкція №614).

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 71 КПК України посадові особи ДВЛ являються спеціалістами, які володіють спеціальними знаннями та навичками і можуть надавати відповідні висновки, довідки, пояснення та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Вони залучаються для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо).

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 6 розділу V Порядку №621 ДВЛ залучається до дослідження пожеж (участь в огляді місця події, фіксація обстановки на місці пожежі, проведення пожежно-технічних досліджень (експертизи) та установлення обставин і причин виникнення пожежі) слідчим та посадовими особами територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій через Оперативно-координаційний центр ДСНС України у разі, якщо:

- внаслідок пожежі загинуло 3 і більше або постраждало 5 і більше осіб;

- сталася пожежа із загибеллю або травмуванням людей на підприємствах, установах, в організаціях, закладах;

- площа пожежі складає 1000 та більше метрів квадратних;

- орієнтовні збитки внаслідок пожежі становлять 10 тисяч і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - наявна інша необхідність залучення за рішенням слідчого.

Співробітники ДВЛ є вузькопрофільними фахівцями, чия робота має ключове значення для об`єктивного дослідження пожеж та встановлення причин їх виникнення. Їхні знання та технічне оснащення дозволяють встановлювати причини загорянь і надавати докази, які визнаються у кримінальному провадженні та судах.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції №614 посадові особи ДВЛ залучаються до дослідження пожеж слідчим Національної поліції України, іншого органу досудового розслідування або посадовою особою територіального органу ДСНС у порядку встановленому актом Міністерства внутрішніх справ України, а також у випадках передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Пунктом 7 Порядку №2030 передбачено під час зазначення місця виникнення пожежі в акті вказується точне розташування початкового місця горіння. У разі неможливості встановити таке місце у зв`язку з повним знищенням об`єкта пожежі про це робиться відповідний запис. У разі коли на місці пожежі присутні представники правоохоронних органів, експертних установ, дослідно-випробувальних лабораторій, в акті про це робиться відповідний запис. У разі неможливості встановлення причини виникнення пожежі під час складання акта в ньому зазначається, що причина встановлюється. При цьому вказуються конкретні обставини неможливості встановити причину на місці пожежі.

Пунктом 8 Порядку №2030 встановлено, що уповноваженою посадовою особою ДСНС України протягом трьох днів з моменту складання акта в письмовій формі оформляється висновок про причини виникнення пожежі за формою згідно з додатком 2, який складається у двох примірниках. Під час складання висновку першочергово розглядається питання щодо наявності порушень вимог пожежної безпеки, які могли призвести до виникнення пожежі та її розповсюдження (могли стати причиною її виникнення). У разі встановленої причини пожежі, яка відображена в акті, та відсутності ознак (обставин), які вказують на інші можливі причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, у висновку обґрунтовано допускається не розглядати декілька причин виникнення пожежі. За результатами фотофіксації складається фототаблиця, яка є невід`ємною частиною висновку, з фотографій (мінімум з чотирьох), на підставі яких можна зробити висновок про місце та точне розташування початкового місця горіння, розташування електротехнічних виробів відносно один одного і відносно будівельних конструкцій та інших виробів (предметів), які були пошкоджені (знищені) пожежею, загальний вигляд об`єкта пожежі. У випадку складання висновку уповноваженими особами дослідно-випробувальної лабораторії до нього додається схема об`єкта пожежі та схема місця (приміщення) виникнення пожежі.

Як встановлено матеріалами справи, 08.07.2025 орієнтовно о 00 год. 30 хв. виникла пожежа у виробничому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45 Б.

Інженер ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Чернігівській області Катерина Романенко прибула на місце пожежі за викликом.

На місці події інженер ДВЛ провела огляд місця пожежі з 02 год 15 хв по 03 год 50 хв та виявила значні руйнування покрівлі будівлі, що унеможливило встановлення точного осередку виникнення пожежі, про що вказано в Висновку про причини виникнення пожежі від 11.07.2025 №41 (а.с.31-37 том 1).

Висновком про причини виникнення пожежі №41 встановлено можливі (ймовірні) причини виникнення пожежі, а саме порушення правил монтажу електромереж, яка відображена в акті, та відсутності ознак (обставин), які вказують на інша можливості причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, у висновку обґрунтовано допускається не розглядати декілька причин виникнення пожеж. У ході огляду місця події та аналізу пошкодження встановлено, що причиною виникнення пожежі стало порушення правил монтажу електромереж, що призвело до періодичного перевантаження електромережі, а згодом до перегріву та займання ізоляції. Зокрема, виявлено, шо електромережа у приміщенні була прокладена по дерев`яній основі. Даний метод електропостачання не відповідає правилам пожежної безпеки та створює умови для швидкого розповсюдження вогню по всій площі покрівлі у разі виникнення короткого замикання. В результаті цього порушення пожежа охопила покрівлю по всій площі, майже повністю знищивши її. Підставою для встановлення даної версії виникнення пожежі є виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, вказані у п.8 даного висновка про причини виникнення пожежі (а.с.38-60 том 1).

Згідно з абзацом 5 пункту 8 Порядку №2030 у разі встановленої причини пожежі, яка відображена в акті, та відсутності ознак (обставин), які вказують на інші можливі причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, у висновку обґрунтовано допускається не розглядати декілька причин виникнення пожежі.

Судом не встановлено порушення процедури складання висновку ДВЛ або його невідповідність вимогам законодавства.

Позивач зазначає, що при складанні Висновку №41 відповідачем 2 не враховано реальної хронології поширення пожежі, що призвело до висновків, які не відповідають дійсності та стверджує, що вона виникла в закритому горищному приміщенні ТОВ «МОТОРПРО» з обмеженим доступом повітря та розвивалась у режимі тління з глибоким піролізом дерев`яних конструкцій, після чого частина покрівельної коробки відгоріла, впала на горюче навантаження (дерев`яні піддони, ДВП, ДСП, дошки, папір), розташовані під навісом позивача, що призвело до вторинного займання та подальшого інтенсивного поширення вогню на покрівлю та конструкції позивача, а саме на перший поверх у районі навісу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 10 Розділу VІ Порядку №621 ГУНП є відповідальними за остаточні результати роботи з розслідування пожеж у межах установленої компетенції і беруть участь у цій роботі до закінчення розслідування.

Аналіз розподілу повноважень службових осіб під час проведення огляду місця пожежі встановлений Порядком №621 вказує на те, що органи поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення, фіксацію та збирання доказів, установлення обставин виникнення пожеж, а також умов, що призвели до їх виникнення, установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень, та їх притягнення до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства, забезпечення відшкодування збитків, завданих потерпілим. В свою чергу, посадова особа органів ДСНС залучається до дослідження пожеж, як спеціаліст, для надання допомоги в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку та причин виникнення і розповсюдження пожежі.

Таким чином, обов`язки щодо виявлення, фіксації та установлення обставин виникнення пожеж покладено саме на органи поліції, які є відповідальними за остаточні результати роботи з розслідування пожеж у межах установленої компетенції і беруть участь у цій роботі до закінчення розслідування.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''МОТОРПРО'' про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІТІАРТ'' (, вул. Громадська, буд. 45-Б, м. Чернігів, Чернігівська область, 14037).

Відповідач 1: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (, просп. Миру, буд. 190-А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14037).

Відповідач 2: Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (, вул. Захисників України, буд. 4, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''МОТОРПРО'' (, вул. Громадська, буд.45-Б, м.Чернігів, 14037).

Суддя С.В. Бородавкіна