Справа № 320/49742/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «За збереження скверу імені Павла Тичини в місті Києві», ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельного кооперативу «Дельфін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будєвросервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (апеляційна скарга від 25 жовтня 2025 року, яку подано до Шостого апеляційного адміністративного суду та зареєстровано 27 жовтня 2025 року за Вх. № А/855/35485/25), в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

До відкриття апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги (апеляційна скарга від 25 жовтня 2025 року, яку подано до Шостого апеляційного адміністративного суду та зареєстровано 27 жовтня 2025 року за Вх. № А/855/35485/25) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року на підставі п. 2 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги - задоволено частково; апеляційну скаргу ОСОБА_1 (апеляційна скарга від 25 жовтня 2025 року, яку подано до Шостого апеляційного адміністративного суду та зареєстровано 27 жовтня 2025 року за Вх. № А/855/35485/25) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (апеляційна скарга від 26 жовтня 2025 року, яку подано до Шостого апеляційного адміністративного суду та зареєстровано 27 жовтня 2025 року за Вх. № 29288), в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (апеляційна скарга від 26 жовтня 2025 року, яку подано до Шостого апеляційного адміністративного суду та зареєстровано 27 жовтня 2025 року за Вх. № 29288) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право:

- надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про доплату судового збору у розмірі 1059,80 грн;

- звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Савинським Сергієм Миколайовичем до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 26 жовтня 2025 року № 3314-7305-4233-8281 про доплату судового збору.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перевірено.

Також, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Савинським С.М. лише 10 жовтня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд».

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 08 жовтня 2025 року судом першої інстанції постановлено зазначену вище ухвалу.

В базі «Діловодство спеціалізованого суду» в розділі реплікація (доступ до матеріалів справи в суді першої інстанції) міститься інформація про статус доставки в системі «Електронний суд», з якої вбачається, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року було доставлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Савинському С.М. в його електронний кабінет 10.10.2025 о 02:36 год.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених вказаною особою підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Савинським Сергієм Миколайовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року поважними.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 320/49742/25 з Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 296, 300, 304, 306, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «За збереження скверу імені Павла Тичини в місті Києві», ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельного кооперативу «Дельфін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будєвросервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов.

Встановити строк до 20 листопада 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/49742/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев