Справа № 990/167/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/167/22

адміністративне провадження №П/990/167/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Клименка В.В.,

представниці позивачки Бережної Я.С.

представника відповідача Пантюхової Л.Р.

представника третьої особи (Служби безпеки України) Проскурякової Н.А.,

розглянувши клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку, приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи та подальший розгляд у закритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 січня 2023 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування указу.

Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 10 квітня 2023 року залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) та Службу безпеки України (далі - СБУ).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року, який здійснено на підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року №1370/0/78-24 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2024 року № 16), що унеможливлює її участь у розгляді позовних заяв та з метою дотриманням строків розгляду судових справ, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г., судді: Єресько Л.О., Кашпур О.В., Мацедонська В.Е., Соколов В.М., для розгляду справи №990/167/22.

У зв`язку із цим ухвалою від 12 грудня 2024 року цю справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2023 року та 18 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли клопотання від СБУ про продовження процесуального строку подання СБУ до суду доказів, мотивовані тим, що Управлінням правового забезпечення СБУ направлено запит до Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності (листи відповідно від 13 квітня 2023 року №16/1868-в та від 19 лютого 2024 року №16/1004-в), однак на час звернення з клопотанням, відповіді не надходило.

Крім цього, 13 травня 2024 року від СБУ надійшли додаткові пояснення, у яких третя особа просила надати додатковий час для надання документів, наявних в державному реєстрі компаній Республіки Кіпр щодо компаній, які входять до структури власності ПАТ «Запоріжжяобленерго», ПАТ «Прикарпаттяобленерго», ПАТ «Львівобленерго».

14 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання, у якому СБУ просить поновити пропущений процесуальний строк для подання СБУ доказів та пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 та приєднати до матеріалів адміністративної справи №990/167/22:

1) копію листа Головного управління розвідки Міністерства оборони України (далі - ГУР МО України) від 25 лютого 2021 року № 222/4Д/503дск з додатками від 25 лютого 2021 року №222/4Д/501/1дск;

2) копію листа ГУР МО України від 01 лютого 2021 року №222/4Д/102/89т, таємно;

3) копію листа Служби зовнішньої розвідки України від 15 лютого 2021 року №9/1/1191т/П, таємно з додатком від 15 лютого 2021 року №9/1/1190т/П, таємно.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання вимог суду СБУ здійснено запит до ГУР МО України від 08 липня 2024 року №16/4145-в та до Служби зовнішньої розвідки України (далі - СЗР України) від 08 вересня 2024 року №16/4144-в. Листом ГУР МО України (від 17 липня 2024 року №222/4Д/1054) та листом СЗР України (від 08 серпня 2024 року №10/1/4108дск/П) надано дозвіл на надсилання вищезазначених листів до режимно-секретного органу Верховного Суду й ознайомлення суддів та учасників справи. Головне слідче управління СБУ листом (від 11 вересня 2024 року №6/199-с) в порядку статті 222 Кримінального процесуального кодексу України надано вищезазначені листи ГУР МО України та СЗР України з можливістю їх ознайомлення суддів та учасників справи з дотриманням вимог секретного діловодства. За відсутності вказаних документів, а також дозволу на їх направлення, відповідні матеріали не могли бути подані у справу.

Також, 14 жовтня 2024 року від СБУ надійшло клопотання про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні. Третя особа вказує, що надані СБУ окремі документальні матеріали, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій, передбачених пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про санкції», містять інформацію, що становить державну таємницю. Зокрема, ними підтверджуються наявність підстав для застосування санкцій до ОСОБА_1

02 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання, у якому СБУ просить поновити пропущений процесуальний строк для подання СБУ доказів та пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 та приєднати до матеріалів адміністративної справи № 990/167/22 додаткові пояснення СБУ з додатками від 29.11.2024 № 16/972/дск, що містить гриф обмеження доступу «для службового користування».

Це клопотання мотивовано тим, що документальні матеріали на підстави яких приймалось рішення про застосування санкцій до позивача знищені. Вживалися заходи для їх відновлення. Міністерство закордонних справ України листом (від 07 серпня 2024 року №630/15-200-107498) надано документальні матеріали щодо кіпрських компаній, які пов`язані з позивачем та підставами застосування санкцій до нього. Підрозділом-ініціатором застосування санкцій листом від 25 жовтня 2024 року №8/2-15064 надано документальні матеріали господарської діяльності кіпрських та російських товариств, які були отримані оперативним шляхом.

Ці документи було викладено новогрецькою та англійською мовами. Тож тривалий час знадобився для їх перекладу. СБУ вважає, що період на відновлення знищених документів та здійснення їх перекладу є поважною причиною для поновлення процесуального строку на подання відповідних документальних матеріалів (доказів).

02 жовтня 2024 року в.о. начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду складено службову записку (т.3, а.с.146), відповідно до якої повідомлено, що 01 жовтня 2024 року відділом режимно-секретної роботи отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України лист, додатками до якого є: копія листа (вих. №222/4Д/102/89т від 01 лютого 2021 року), розробником якої є Головне управління розвідки Міністерства оборони України, копія листа (вих. №9/1/1191т/П від 15 лютого 2021 року, розробником якої є Служба зовнішньої розвідки України (вих. УПЗ СБУ №16/416/т-в від 23 вересня 2024 року, вх. ВС №84/АС-296т від 01 жовтня 2024 року). Зазначені матеріальні носії секретної інформації надіслано на адресу відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду в справі №990/167/22. Зазначеним вище документам ) надано гриф секретності "Таємно" відповідно до статті 4.4.7 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року №383.

В судовому засіданні 03 листопада 2025 року поставлено на обговорення зазначені клопотання СБУ про поновлення процесуального строку, приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи та подальший розгляд у закритому судовому засіданні.

Представниця позивачки заперечила проти приєднання до матеріалів справи доказів, про які зазначає СБУ, з мотивів пропуску строку їх подання.

Представниця відповідача та представник третьої особи підтримали заявлені СБУ клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, думку третьої особи, Верховий Суд дійшов таких висновків.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з пунктом 7 частини п`ятої статті 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питання продовження та поновлення процесуальних строків. Згідно з частиною шостою цієї статті Для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Такі ухвали підписуються складом суду, який розглядає справу.

Заслухавши думки учасників справи щодо заявлених клопотань, колегія суддів зазначає, що без дослідження матеріалів, які надійшли від Управління правового забезпечення Служби безпеки України з переліченими вище додатками (копія листа (вих. №222/4Д/102/89т від 01 лютого 2021 року), розробником якої є Головне управління розвідки Міністерства оборони України, копія листа (вих. №9/1/1191т/П від 15 лютого 2021 року, розробником якої є Служба зовнішньої розвідки України (вих. УПЗ СБУ №16/416/т-в від 23 вересня 2024 року, вх. ВС №84/АС-296т від 01 жовтня 2024 року), а також додаткових пояснень СБУ з додатками від 29 листопада 2024 року №16/972/дск, що містить гриф обмеження доступу "для службового користування", та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування до позивачки спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Із цих міркувань Суд дійшов висновку про проводження процесуального строку для подання доказів у справі №990/167/22 та приєднання до матеріалів справи доказів, наданих СБУ.

Вирішуючи питання про здійснення подальшого розгляду справи у закритому судовому засіданні, Суд зазначає, що за змістом частини восьмої статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Беручи до уваги, що підстави позову пов`язуються з необхідністю дослідження документів, які містять гриф "таємно" і наразі перебувають в секторі режимно-секретної роботи Верховного Суду, а також керуючись положеннями статей 10, 77, 79 КАС України, Верховий Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для приєднання до матеріалів адміністративної справи зазначених доказів, що містять інформацію, яка становить державну таємницю, та подальший розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні.

Верховий Суд підкреслює, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні (частина десята статті 10 КАС України).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні необхідний тільки в тій його частині, яка стосуватиметься дослідження і обговорення інформації, доступ до якої обмежено.

Обґрунтованих підстав проводити весь розгляд справи у закритому судовому засіданні немає, тим паче, що окремі аспекти підстав, якими представники позивача аргументують свої вимоги, не стосуються безпосередньо інформації з обмеженим доступом.

Тому судове засідання, на якому суд буде досліджувати докази, які містять інформацію з обмеженим доступом і заслуховувати пояснення учасників справи із цього приводу, буде закритим. Щодо з`ясування інших обставин (які не стосуються охоронюваної законом інформації), то в цій частині розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 77, 79, 121, 243, 248, 256, 266 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк на подання доказів у цій справі та приєднати до матеріалів справи:

1) копію листа Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 25 лютого 2021 року № 222/4Д/503дск з додатками від 25 лютого 2021 року №222/4Д/501/1дск;

2) копію листа Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 01 лютого 2021 року №222/4Д/102/89т, таємно;

3) копію листа Служби зовнішньої розвідки України від 15 лютого 2021 року №9/1/1191т/П, таємно з додатком від 15 лютого 2021 року №9/1/1190т/П, таємно;

4) додаткові пояснення Служби безпеки України з додатками від 29 листопада 2024 року №16/972/дск, що містить гриф обмеження доступу "для службового користування".

Клопотання Служби безпеки України про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Проводити подальший розгляд справи №990/167/22 у закритому судовому засіданні в частині надання пояснень, дослідження доказів, які містять інформацію, доступ до якої обмежено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2025 року.

___________________

___________________

___________________

___________________

___________________

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду