Справа № 160/11674/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/11674/24

адміністративне провадження №К/990/41781/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №160/11674/24 за позовною заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро», яка полягає у не укладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення з охоронним номером № 1073 «Будинок клубу» («Англійський клуб»), яка розташована за адресою: вул. Воскресенська, 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення з охоронним номером № 1073 «Будинок клубу» («Англійський клуб»), яка розташована за адресою: вул. Воскресенська, 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро», яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури національного значення з охоронним номером № 1073 «Будинок клубу» («Англійський клуб»), яка розташована за адресою: вул. Воскресенська,3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, шляхом здійснення ремонтних робіт;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро» привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення з охоронним номером № 1073 «Будинок клубу» («Англійський клуб»), яка розташована за адресою: вул. Воскресенська, 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, шляхом здійснення ремонтних робіт;

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро», яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури національного значення з охоронним номерам № 1073 «Барельєф-Дніпро», яка розташована за адресою: вул. Воскресенська, 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, шляхом здійснення реставраційних робіт;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро» привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення з охоронним номером № 1073 «Будинок клубу» («Англійський клуб»), яка розташована за адресою: вул. Воскресенська, 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.09.2024 позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро», яка полягає у не укладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення з охоронним номером № 1073 «Будинок клубу» («Англійський клуб»), яка розташована за адресою: вул. Воскресенська, 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення з охоронним номером № 1073 «Будинок клубу» («Англійський клуб»), яка розташована за адресою: вул. Воскресенська, 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12.08.2025 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро» задовольнив частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 в адміністративній справі №160/11674/24 скасував.

Провадження у справі №160/11674/24 закрив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 13.10.2025 надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача привести до належного стану пам`ятку архітектури шляхом здійснення реставраційних та ремонтних робіт, у частині задоволення позову прокурора рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 залишити без змін.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України. За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 виготовлено 21.08.2025, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 22.09.2025. Водночас, судом встановлено, що касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції з порушенням строку на подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій вказано, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025, доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» позивача лише 16.09.2025 о 12:27 годині. На підтвердження вказаної інформації позивач надав до суду картку руху документу.

Оцінюючи поважність наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Водночас, зі змісту заявленого клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень вбачається, що позивач отримав повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 лише 16.09.2025 о 12:27 годині

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України).

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, про закриття провадження у справі неправильно застосував положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08 червня 2000 року №1805-III, та порушив положення статей 4, 5, 19, 53, 238, 239 КАС України, а також не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.12.2019 у справі №806/1536/18, від 02.09.2021 у справі №280/3319/20, від 31.05.2023 у справі №815/4246/17, від 06.12.2023 у справі №380/4498/20, від 08.05.2024 у справі №240/17530/23, від 06.08.2024 у справі №160/17086/23, від 20.01.2025 у справі №120/10793/22, від 20.06.2025 у справі №420/15162/24.

У касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №160/11674/24.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №160/11674/24.

Визнати поважними причини пропуску першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №160/11674/24.

Поновити першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №160/11674/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №160/11674/24 за позовною заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєф-Дніпро» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/11674/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін,

Судді Верховного Суду