Справа № 560/12382/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №560/12382/24 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - подати звіт, у встановлений судом строк, про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №560/12382/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі відповідач у призначенні пенсії, за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 02.11.2023, відмовив у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року по справі № 560/12382/24 визнати протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.11.2023 № 42 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.11.1979 по 22.12.1980 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 24.12.1980 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.11.2023 із врахуванням пільг щодо обчислення стажу роботи відповідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року по справі № 560/12382/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано до страхового стажу період роботи з 05.11.1979 по 22.12.1980 та період роботи у зоні відчуження у полуторному розмірі з 12.04.1989 по 11.05.1989 з врахуванням пільг щодо обчислення стажу роботи. Страховий стаж особи склав 28 років 25 днів.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №42 від 24.03.2025 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за результатами повторного розгляду заяви від 02.11.2024, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу не менше 30 років.

Таким чином, позивач фактично не погоджується із не призначенням пенсії за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 02.11.2023

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає підстав вважати, що рішення суду у цій справі не виконане, так як відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.11.2023 та надав нову від 24.03.2025 №42.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, у разі незгоди заявника із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.03.2025 №42, прийнятим за результатами повторного розгляду його заяви про призначення пенсії від 02.11.2023, з підстав відсутності необхідного страхового стажу, такі дії чи рішення можуть бути оскаржені у порядку позовного провадження. Заявнику необхідно звернутися до адміністративного суду з окремим позовом, предметом якого буде правомірність дій або рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії. Подана ж заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не вирішує питання правомірності зазначених дій чи рішень, оскільки встановлення судового контролю не є засобом оскарження нового рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі відсутні, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі № 560/12382/24/ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк