Справа № 280/1796/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1796/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року (суддя Сіпака А.В. м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 02.06.2025 року) у адміністративній справі №280/1796/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання розглянути заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №280/1796/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.02.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у редакції чинній на момент подання заяви; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 05.02.2025 року та додані до неї документи, та прийняти рішення про надання або відмову у наданні відстрочки на підставі абзацу 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року у справі №280/1796/25 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №280/1796/25 повернуто.

З додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося ІНФОРМАЦІЯ_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги обґрунтувало тим, що додаткове рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що згідно квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 14.01.2025 року було сплачено АО «Гроно Легал» 10000 грн., однак, лише згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 16.05.2025 року були надані послуги: 1. Підготовка, направлення двох заяв про надання відстрочки від мобілізації вартістю 2000 грн., на які адвокат витратила 2 години свого робочого часу; 2. Підготовка та подача позову вартістю 5000 грн., витрати робочого часу 5 годин; 3. Підготовка відповіді на відзив, витрати робочого часу 3 години. Вказані обставини свідчать про завищеність та необґрунтованість витрат на правничу допомогу; витрати не відповідають складності справи та витраченого часу; розглядом справи за правилами та в порядку спрощеного провадження без виклику, тобто акт приймання-передачі послуг складений формально.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив того, що 20.05.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 02.06.2025 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення про те, що витрати не відповідають складності справи та витраченого часу адвокатом, який пов`язаний із її розглядом за правилами та в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд врахував, що 14.01.2025 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Гроно Легал» (виконавець) був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати клієнтові професійну правничу допомогу щодо оскарження відмови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.12.2024 року №29/10213 в судовому порядку, а клієнт зобов`язується сплатити виконавцеві гонорар в обсязі та в порядку, передбаченому цим договором. Надання ППД передбачає: представництво у суді, оформлення процесуальних документів, складання документів правового характеру, збирання та робота з доказами, подача заяв, запитів, отримання відповідей, оплата адміністративних зборів, представництво перед районними ТЦК та СП. Відповідно пунктів 1, 2 договору гонорар є винагородою виконавця за надання клієнтові ППД, передбаченої цим договором в цілому і не може бути переглянута в залежності від обсягу наданої ППД, окрім випадків, передбачених п. 4 договору (фіксований розмір гонорару). Розмір гонорару складає 10000 грн. (десять тисяч грн.) і підлягає сплаті в момент укладення договору. 16.05.2025 року ОСОБА_1 та АО «Гроно Легал» в особі керуючого партнера адвоката Кучерявої Т.Ю., яка діє на підставі статуту, склали акт про приймання-передачі наданих послуг на виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 14.01.2025 року, відповідно до якого виконавцем станом на дату підписання цього акта надано клієнтові такі послуги: підготовка, направлення двох заяв про надання відстрочки від мобілізації тривалість 2 год., вартість, 2000 грн.; підготовка та подача позову тривалість 5 год., вартість, 2000 грн.; підготовка відповіді на відзив, заяви про ухвалення додаткового рішення тривалість 3 год., вартість 2000 грн. Загальна вартість послуг складає 10000 грн. (десять тисяч грн.). Сторони не мають претензій одна до одної. Суд першої інстанції керувався частинами 1, 3 ст.132, ст.134, ч.1 ст.139, частинами 1, 3 ст.252 КАС України; ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та прийшов до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами; склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат; визначені в акті приймання-передачі наданих послуг, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи. Суд врахував такі критерії, як реальність адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумність їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін; обґрунтованість суми. Суд вважав, що понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю даної справи та прийшов до висновку, що на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Матеріалами справи встановлено, що 20.05.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Встановлено, що 02.06.2025 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли заперечення про те, що витрати не відповідають складності справи та витраченого часу адвокатом, який пов`язаний із її розглядом за правилами та в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановлено, що 14.01.2025 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Гроно Легал» (виконавець) був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати клієнтові професійну правничу допомогу щодо оскарження відмови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2024 року №29/10213 в судовому порядку, а клієнт зобов`язується сплатити виконавцеві гонорар в обсязі та в порядку, передбаченому цим договором. Надання ППД передбачає: представництво у суді, оформлення процесуальних документів, складання документів правового характеру, збирання та робота з доказами, подача заяв, запитів, отримання відповідей, оплата адміністративних зборів, представництво перед районними ТЦК та СП. Відповідно пунктів 1, 2 договору гонорар є винагородою виконавця за надання клієнтові ППД, передбаченої цим договором в цілому і не може бути переглянута в залежності від обсягу наданої ППД, окрім випадків, передбачених п. 4 договору (фіксований розмір гонорару). Розмір гонорару складає 10000 грн. (десять тисяч грн.) і підлягає сплаті в момент укладення договору.

Встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2025 року згідно квитанції до прибуткового касового ордеру сплатив АО «Гроно Легал» 10000 грн.

Встановлено, що 29.11.2024 року ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 своїм повідомленням від 28.12.2024 року №29/10213 поінформувало ОСОБА_1 про те, що рішенням (протоколом від 24.12.2024 року №30) йому було відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Встановлено, щ 05.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про видачу йому довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Встановлено, що 11.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм листом від 11.02.2025 року №1/902 повідомив ОСОБА_1 про необхідність стати на військовий облік військовозобов`язаних у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи та особисто подати заяву про відстрочку від призову на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, надавши документи, що підтверджують право на відстрочку.

Встановлено, що з позовом у дані справі №280/1796/25 ОСОБА_1 звернувся 12.3.2025 року.

Встановлено, що 16.05.2025 року ОСОБА_1 та АО «Гроно Легал» в особі керуючого партнера адвоката Кучерявої Т.Ю., яка діє на підставі статуту, склали акт про приймання-передачі наданих послуг на виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 14.01.2025 року, відповідно до якого виконавцем станом на дату підписання цього акта надано клієнтові такі послуги: підготовка, направлення двох заяв про надання відстрочки від мобілізації тривалість 2 год., вартість, 2000 грн.; підготовка та подача позову тривалість 5 год., вартість, 2000 грн.; підготовка відповіді на відзив, заяви про ухвалення додаткового рішення тривалість 3 год., вартість 2000 грн. Загальна вартість послуг складає 10000 грн. (десять тисяч грн.). Сторони не мають претензій одна до одної.

В матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_1 за послуги надання професійної допомоги у даній справі, однак в акті приймання-передачі послуг від 16.05.2025 року зазначено, що акт приймання-передачі складений на виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 14.01.2025 року.

Встановлено, що справа №280/1796/25 розглянута Запорізьким окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.1 ст.132, частин 1, 2, 3, 4, 5 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що витрати на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у справі №280/1796/25.

Суд апеляційної інстанції враховує, що справа не є складною, судова практика по цим правовідносинам є сталою; витрати, які зазначені в акті приймання-передачі послуг від 16.05.2025 року, не є співмірними із складністю справи, яка розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а тому витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 1000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, додаткове рішення суду першої інстанції слід змінити у частині зменшення суми судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року у адміністративній справі №280/1796/25 - змінити, третій абзац резолютивної частини додаткового рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча грн.) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )».

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова