Справа № 213/5169/25
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5169/25
Номер провадження 2-а/213/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу №213/5169/25 за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №479 від 29.09.2025р. за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява, предметом якої є скасування постанови про адміністративне правопорушення №479 від 29.09.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 яка є інспектором з кадрів ТОВ "РЕМГІРМАШ" та призначена відповідальною особою за ведення військового обліку, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 09 жовтня 2025 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 29.09.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковник ОСОБА_4 , розглянувши о 10 год. 00 хв. 29" вересня 2025р. в кабінеті (приміщені) ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою АДРЕСА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 479 від «29» вересня 2025р. відносно громадянки ОСОБА_1 , вирішив накласти на Позивача штраф у сумі 34000грн. у відповідності до ч.3 статті 210-1 КУпАП, а саме: за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у зв`язку із чим склав оскаржувану постанову від 29.09.2025р.

Дана постанова була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів ТОВ «РЕМГІРМАШ», призначена відповідальною особою за ведення військового обліку в ТОВ «РЕМГІРМАШ», виконуючи посадові обов`язки, допустила порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягало в порушенні правил ведення військового обліку на вказаному підприємстві.

Згідно доводів Відповідача, 04.09.2025 року за вих. №4/5700/2 директору ТОВ «РЕМГІРМАШ» було направлено лист ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що відповідно до плану перевірок стану військового обліку районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки підприємств, установ і організацій на території районів міста на 2025 рік затвердженого розпорядженням міського голови №3-р від 08.01.2025 року, в ТОВ «РЕМГІРМАШ» 16.09.2025 року буде проведено перевірку військового обліку призовників військовозобов`язаних.

Також, в оскаржуваній постанові було зазначено, що згідно Припису від 16.09.2025 року №4/5876 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено перевірку стану військового обліку ТОВ «РЕМГІРМАШ». В ході такої перевірки загалом виявлено 24 порушення ведення військового обліку.

Вважає, що дії Відповідачів є абсурдними, незаконними та безпідставними, а постанова винесена без врахування всіх обставин справи, без доказів її вини, із порушеннями норм як матеріального, так і процесуального права, є незаконною і необґрунтованою, а тому, підлягає скасуванню за наступних підстав.

По-перше, звертає увагу суду, що ні її, ні підприємство не повідомляли завчасно за 10 днів про проведення такої перевірки, як то передбачено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Лист Відповідача від 04.09.2025р. про те, що буде перевірка 16.09.2025р., було їй вручено лише 15.09.2025р., про що вона неодноразово вказувала в усіх можливих документах по цьому питанню.

Також, зазначає, що план перевірок дотримання військового обліку ТЦК на 2025 рік для Кривого Рогу у відкритому доступі відсутній, хоча, інші міста здійснили таке оприлюднення.

Те, що у постанові Відповідача зазначено, що 04.09.2025 року за вих. №4/5700/2 директору ТОВ «РЕМГІРМАШ» було направлено лист ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що відповідно до плану перевірок стану військового обліку районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки підприємств, установ і організацій на території районів міста на 2025 рік затвердженого розпорядженням міського голови №3-р від 08.01.2025 року, в ТОВ «РЕМГІРМАШ» 16.09.2025 року буде проведено перевірку військового обліку призовників і військовозобов`язаних, то зазначене жодним чином не підтверджує, що таке повідомлення дійсно було директором отримано, адже, доказів такого факту немає.

У зв`язку із неналежним повідомленням про перевірку позивач не мала фізичної можливості надати відразу усі документи та просила перенести перевірку на інший день, а також просила надати можливість їй та підприємству скористатись правничою допомогою.

Однак, у подальшому 17.09.2025р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.09.2025р. о 9-00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.

18.09.2025р. вона прибула до ІНФОРМАЦІЯ_3 та подала відповідне клопотання, в якому зазначила ще раз про те, що документи всі в наявності та просила час їх надання, оскільки за 10 днів до перевірки не була повідомлена, а також, існує необхідність скористатись правничою допомогою.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 29.09.2025р. на 09-30 год.

29.09.2025 позивач завчасно прибула до ІНФОРМАЦІЯ_3 та записалась до відповідного журналу відвідувачів та подала до канцелярії ПОЯСНЕННЯ із додатками (документами) у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2025р., в яких зазначила, що згідно акту перевірки від 16.09.2025р. підприємству було рекомендовано опрацювати документи з ведення військового обліку до 25.09.2025р. та надати їх під час повторної перевірки - 25.09.2025р.

Станом на 25.09.2025р. підприємство підготувало усі необхідні документи, які були зазначені в акті перевірки підприємства від 16.09.2025р. та чекало на уповноважених працівників ТЦК та СП. Однак, протягом 25.09.2025р. уповноважені працівники ТЦК та СП не прибули на підприємство з метою перевірки стану військового обліку та усунення інших зауважень, зазначених в акті перевірки від 16.09.2025р., а тому, з урахуванням таких обставин було надано дані документи 25.09.2025р позивач просила їх врахувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте, зазначене було повністю проігноровано Відповідачами та більше того, її навіть не запросили до кабінету, де розглядалось питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, незважаючи навіть на те, що вона була у коридорі біля кабінету, де приймалось рішення про накладення на неї штрафу, що підтверджується аудіозаписом розмови із відповідальним працівником (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_5 , що призвело до порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та помилкового притягнення її до відповідальності.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання у справі призначено на 29.10.2025 року об 11 год. 30 хв.

Крім того, задоволено клопотання позивача про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів адміністративної справи, на підставі яких на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення №479 від 29 вересня 2025р. за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та журналу обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 чи витяг з нього, який би охоплював період з 28.09.2025р. по 30.09.2025р.

28.10.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в задоволенні якого ухвалою від 29.10.2025 було відмовлено.

29.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 на виконання ухвали суду від 20.10.2025 надав суду копію Акту №15 перевірки стану військового обліку у ТОВ "РЕМГІРМАШ" та скористався правом надання відзиву на позов. Заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за позовом та вважає, що вимоги є необґрунтованими і незаконними. Разом з цим, вимоги позивача суперечать приписам матеріального і процесуального права, а тому задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, на виконання п.82 Постанови №1487, ІНФОРМАЦІЯ_4 05.09.2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу ТОВ «Ремгірмаш» був направлений лист №4/5700/2 від 05.09.2025 року, про те що 16.09.2025 року буде проведена перевірка з питань стану військового обліку. Так як ІНФОРМАЦІЯ_4 являється відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 та не має свого самостійного фінансового органу в тому числі й для оплати поштових рекомендованих відправлень, то поштове відправлення було направлено на адресу Позивача «простим відправленням», тобто без можливості відстеження та підтвердження вручення. Доказом відправлення листа 05.09.2025 року є запис та підпис на даному листі майора ОСОБА_6 . Також, даний лист (дублюючий) ОСОБА_1 отримала 15.09.2025 року. Тому твердження Позивача, що остання не отримувала повідомлення про проведення перевірки не відповідає дійсності;

Відповідно затвердженого графіку 16.09.2025 року комісією ІНФОРМАЦІЯ_8 було проведено перевірку стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в ТОВ «Ремгірмаш». В ході перевірки, комісією виявлено ряд недоліків. За результатами перевірки було складено Акт №15 за вих.№4/5877 від 16.09.2025 року затвердженого в.о.голови Інгулецької районної у місті ради, де у «розділі 6 Висновок» зазначено, що за результатами перевірки стан військового обліку і бронювання в ТОВ «Ремгірмаш» не відповідає вимогам керівних документів. Даний акт був доведений до керівника ТОВ «Ремгірмаш» та відповідальної особи за ведення військового обліку ОСОБА_1 , що підтверджується їхніми особистими підписами в Акті.

Сам факт правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.

Протокол повністю відповідає вимогам п.3 Інструкції та статті 256 КУпАП та не є підставою для скасування постанови.

Окремо звертають увагу, що ОСОБА_1 відповідно до постанови №407 від 16.05.2025 року також була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України, за порушення абз.12 п.1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підприємства, установи і організації зобов`язані вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період. Де в ході перевірки було виявлено 52 порушення правил військового обліку. Тобто, Позивач систематично порушує ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач, додає до позову аудіозапис з відповідальним працівником - ОСОБА_7 . Аудіозапис нібито підтверджує те, що ОСОБА_1 не запросили до кабінету де розглядалась справа, що ( на її думку) призвело до порушення порядку розгляду справи та притягнення її до відповідальності. Вважають, що даний аудіозапис є неналежним, оскільки не доводить факт доказування, що саме 29.09.2025 року Позивача було не допущено до розгляду справи, оскільки із сказаного у аудіозапису слів не зазначено, що дана розмова велась саме 29.09.2025 року. Також, даний аудіозапис не можна розцінювати, як допустимим, оскільки даний запис був проведений без додержання порядку встановленого законом в тому числі без попередження учасників про запис.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 вважає, що позов поданий до суду ОСОБА_1 , поданий з порушенням норм процесуального права, а саме строку звернення до суду. Просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

У даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 16.09.2025, комісією, під головуванням заступника голови Інгулецької районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради Ігоря ЛИСЕНКА, на підставі плану перевірок стану військового обліку районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки підприємств, установ і організацій на території районів міста на 2025 рік, затвердженого розпорядженням міського голови №3-р від 08.01.2025 року, проведено перевірку стану ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в Товаристві з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ", за результатами якої складено АКТ №15, затверджений в.о. голови Інгулецької районної у місті ради Дмитром Коростельовим (без зазначення дати).

Як вбачається з акту перевірки, керівником ТОВ «РЕМГІРМАШ» є ОСОБА_8 , а відповідальною особою за ведення військового обліку і бронювання на вказаному підприємстві зазначено позивача, ОСОБА_1 , які з актом перевірки ознайомлені 16.09.2025, про що свідчать їх підписи.

За результатами перевірки виявлені численні порушення положень Постанов Кабінету Міністрів України №45 та № 1487. Висновок: стан військового обліку в ТОВ "РЕМГІРМАШ" не відповідає вимогам керівних документів.

17.09.2025 за результатами проведеної перевірки, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №479 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який отриманий позивачем 17.09.2025.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковником ОСОБА_3 винесена Постанова №479 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Постанова мотивована наступним:

« ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів ТОВ «РЕМГІРМАШ», призначена відповідальною особою за ведення військового обліку в ТОВ «РЕМГІРМАШ».

Виконуючи посадові обов`язки, допустила порушення -законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягало в порушенні ведення правил військового обліку на вказаному підприємстві.

04.09.2025 року за вих.№ 4/5700/2 директору ТОВ «РЕМГІРМАШ» було направлено лист ІНФОРМАЦІЯ_3 проте, що відповідно до плану перевірок стану військового обліку районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки підприємств, установ і організацій на території районів міста на 2025 рік затвердженого розпорядженням міського голови № 3-р від 08.01.2025 року, в ТОВ «РЕМГІРМАШ» 16.09.2025 року буде проведено перевірку військового обліку призовників і військовозобов`язаних.

Відповідно до п.80 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до затверджених розпорядженнями голів відповідних районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, міських голів планів щороку (у тому числі позапланово) перевіряють стан військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, а також на підприємствах, в установах та організаціях, в яких працюють військовозобов`язані, які заброньовані за цими органами, підприємствами, установами та організаціями на період мобілізації та на воєнний час, а також військовозобов`язані, яким видані мобілізаційні розпорядження.

Згідно Припису від 16.09.2025 року №4/5876 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено перевірку стану військового обліку ТОВ «РЕМГІРМАШ».

В ході перевірки були виявлені наступні порушення:

- в порушення вимог пункту 13 Порядку відсутній наказ керівника про призначення особи відповідальної за організацію та ведення військового обліку;

- в порушення вимог пункту 41, 42 Порядку взяття на персональний військовий облік під час прийняття на роботу та виключення з персонального військового обліку під час звільнення з роботи не здійснюється;

- заходи річного плану роботи з питань ведення військового обліку і бронювання не виконуються;

- відсутній план звірок облікових даних списків персонального військового обліку з обліковими даними з відповідними районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки;

- відсутня справа з повідомленнями про зміни у військовому обліку (листування з РТЦК та СП);

- відсутня відомість оперативного обліку;

- в порушення вимог пункту 36 Порядку не обліковані та не ведуться списки персонального військового обліку (І,II,Ш,IV група) (додаток 5 Постанови КМУ №1487);

- в порушення вимог пункту 38 Порядку відсутня справа з копіями військово-облікових документів, які виключені з військового обліку;

- правила військового обліку під особистий підпис під час прийняття на роботу не доводяться;

- відсутня наочна агітація з питань виконання військового обов`язку;

- в порушення вимог пункту 34 Порядку не складені та не надані до ІНФОРМАЦІЯ_3 списки громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць та інші порушення зазначені в Акті №15 від 16.09.2025 року за вих.№ 4/5877 перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в ТОВ «РЕМГІРМАШ», загалом виявлено 24 порушень ведення військового обліку.

В поясненні ОСОБА_1 зазначила, що не була офіційно за 10 днів повідомлена про перевірку листом або електронною поштою, та не встигла підготуватися належним чином.

У відповідності до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено. Будь-яких відомостей відносно обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано.

За результатами перевірки, у зв`язку з систематичним не виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 щодо ведення військового обліку в ТОВ «РЕМГІРМАШ» комісією встановлено, що стан військового обліку в ТОВ «РЕМГІРМАШ» не відповідає вимогам керівних документів, «під час дії воєнного стану на території України, є продовження протиправної поведінки, а відтак обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно статті 35 КУпАП.

Згідно абз.12 п.1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підприємства, установи і організації зобов`язані вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні(зі змінами), з 24.02.2022 року й донині діє особливий період в умовах правового режиму воєнного стану, тому за порушення в особливий період Закону України «Про оборону Україну» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачена адміністративна відповідальність за ч. З ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Копія постанови отримана позивачем 29.09.2025.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Диспозиція вказаної статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме спеціальні заборони покладено на особу відповідно до яких конкретно нормативних актів, та які з цих заборон порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону № 3543-XII підприємства, установи і організації зобов`язані вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Стаття 26 Закону № 3543-XII встановлює, що відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників.

Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном встановлює Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

Пункт 8 Порядку № 1487 встановлює, що організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.

Обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом (далі - служба персоналу).

У разі відсутності штатної одиниці служби персоналу обов`язки з ведення військового обліку покладаються на особу, яка веде облік працівників в державному органі, органі місцевого самоврядування, на підприємстві, в установі, організації.

Працівники з питань мобілізаційної роботи або мобілізаційних підрозділів (за наявності) безпосередньо організовують роботу з бронювання військовозобов`язаних та контролю за станом ведення військового обліку.

Частинами першою - третьою ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019р. у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №479 від 29.09.2025, ОСОБА_1 , як відповідальну особу з ведення військового обліку в ТОВ «РЕМГІРМАШ», інспектора з кадрів, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 за № 1487, зокрема, за порушення вимог пункту 13 Порядку - відсутність наказу керівника про призначення особи відповідальної за організацію та ведення військового обліку.

Дане порушення зафіксовано також у Акті №15 перевірки стану ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в Товаристві з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ" 16.09.2025 року: 2. ОРГАНІЗАЦІЯ І ВЕДЕННЯ ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ, №з/п - 1. Наявність наказу про призначення відповідального за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів - результат перевірки - НІ.

Таким чином, судом встановлено, що на момент перевірки ТОВ "РЕМГІРМАШ" встановлена відсутність наказу керівника даного підприємства про призначення відповідального за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, тому суд не може встановити, що саме на позивача ОСОБА_1 було покладено обов`язки ведення військового обліку військовозобов`язаних на період мобілізації, тому остання не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та довести факт порушення нормативних приписів відповідними доказами.

Не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення правил військового обліку, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України).

За таких обставин, судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: Постанова № 479 від 29 вересня 2025 року, не відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, за таких умов, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Ухвалюючи рішення, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_9 №479 від 29.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладанням на неї штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, у відповідності до ч. 4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.