Справа № 522/21342/25-Е
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/206/25
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи, що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рибалова Олександра Олексійовича поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 70-А) про визнання противоправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання противоправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.09.2025 00:39:35, відповідачем Поліцейським Рибаловим О. О., винесено Постанову серії ЕНА № 5745653 про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено штраф 510,00 грн.

Позивач зазначає, що вважаю оскаржувану постанову віідповідача незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням критеріїв правомірності, встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), та за відсутності складу правопорушення.

З урахуванням викладеного позивач просить: визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕНА № 5745653, винесену 18.09.2025 Поліцейським Рибаловим О. О., про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року адміністративний позов передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття справи до провадження та відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами положення стаття 161 КАС України - до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

2. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Крім іншого, статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

З огляду на викладене, суд звертає увагу позивача щодо необхідності визначення належного кола учасників провадження.

Таким чином, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження направлення копії позову з додатками учасникам провадження.

А також, суд звертає увагу позивача щодо зазначення (визначення) належного кола учасників провадження відповідно до положення ст. 46 КАС України.

Відповідно до викладеного та на підставі ч.1 ст.169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 29, 31, 122, 123, 161, 169, 256, 293 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рибалова Олександра Олексійовича поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання противоправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: