Справа № 760/10984/24
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/545/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом та просить суд скасувати постанову рядового УПП в м. Києві Горбатюка О.О. серія ЕНА № 1840134 від 06.04.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серія ЕНА № 1840134 від 06.04.2024 рядового УПП в м. Києві Горбатюка О.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 06.04.2024 о 14 год. в м. Києві по бульвару Валерія Лобановського (Чоколівському), керуючи транспортним засобом DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив порушення п.17.1. ПДР України, шляхом руху на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11.

Вказує, що виїхавши до бульвару Валерія Лобановського (бульвар Чоколівський) з прилеглої вулиці на смугу руху громадського транспорту, він здійснював рух у смузі громадського транспорту з наміром перелаштуватися в середню смугу руху, згідно норм ПДР.

Однак, як легко переконатися з відеозапису, на той момент завантаженість руху по бульвару Валерія Лобановського транспортними засобами, була така, що просто фізичної можливості перелаштуватися в середню смугу руху не було, оскільки вся смуга була зайнята автомобілями, що рухалися з дуже повільною швидкістю.

Відповідно, одразу скористатись переривчатою смугою дорожньої розмітки не вбачалося можливим через щільний потік транспорту в лівій смузі і, відповідно до пункту 10.3. ПДР, він давав дорогу транспортним засобам, які рухались в тій смузі, на яку він намір перестроїтися. Так, він перебував на смузі для маршрутних транспортних засобів з увімкненим лівим сигналом повороту. Отже, він не порушував правил дорожнього руху, а навпаки притримувався їх положень.

Зазначає, що він доїхав до вулиці Ушинського, і здійснив поворот праворуч, у напрямку свого подальшого руху, а тому рядовим патрульної поліції Горбатюком О.О. невірно встановлено фактичні обставини справи у постанові.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.05.2024 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

16.09.2024 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин та не вчинення нею правопорушення. Водночас факт вчинення правопорушення підтверджується відповідним відеозаписом.

17.10.2024 позивачем було подано відповідь на відзив.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.04.2024 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 06.04.2024 близько 14:04 год., у м. Києві по бульв. Чоколівському, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Дослідивши складену постанову серії ЕНА № 1840134 від 06.04.2024 суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт руху позивача по смузі громадського транспорту підтверджується долученими до відзиву відеозаписом, на якому зафіксовано факт руху тз DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по смузі для руху маршрутних транспортних засобів у момент повороту праворуч на вул. Ушинського. Водночас на вул. Ушинського дозволено лише односторонній рух у попутному напрямку, а тому поворот праворуч, як і виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів у тому місці був заборонений.

Окрім цього, у позовній заяві позивач вказував, що виїхавши на смугу для громадського транспорту він одразу включила світловий сигнал повороту вліво, однак по бульвару Чоколівському був щільний рух автомобілів, що унеможливлювало його перелаштування зі смуги по якій він рухався, а тому він продовжив рух смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Таким чином суд підкреслює ту обставину, що позивач визнав факт руху по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 17.2 ПДР встановлено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Із вказаної вище норми вбачається, що після виїзду на дорогу у смугою для маршрутних транспортних засобів водій зобов`язаний здійснити виїзд із смуги для маршрутних транспортних засобів через переривчасту лінією дорожньої розмітки.

Разом із тим, позивач після виїзду на смугу для маршрутних транспортних засобів продовжив рух цією смугою у зв`язку із щільним потоком транспортних засобів у сусідній смузі, а тому останній вважає, що ним не було порушено ПДР.

Проте суд не погоджується із такою позицією позивача, оскільки п. 17 ПДР чітко регулює порядок руху транспортних засобів смугою для маршрутних транспортних засобів, та щільність потоку транспортних засобів у іншій смузі руху, не дає підстав для руху транспортного засобу, яких не є маршрутним транспортним засобом, смугою для маршрутних транспортних засобів.

Тому позивач після виїзду на смугу для руху громадського транспорту зобов`язана був виїхати із неї через переривчасту лінією дорожньої розмітки, а у разі щільності потоку у сусідній смузі - пропустити ці автомобілі та виїхати після них, проте відповідно до ПДР та в установленому місці через переривчасту лінію дорожньої розмітки.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем 06.04.2024 було порушено п. 17.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки обставини даної події фактично визнані позивачем у справі, проте останній не вірно трактує положення п. 17 ПДР, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Усатова І.А.