Справа № 454/2251/25
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2251/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: відділення №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує наступним.

Постановою від 31.05.2025р. на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 31.05.2025р. керував транспортним засобом (мотоциклом) без мотошолома.

Він не погоджується з даною постановою та вважає її необґрунтованою, оскільки до постанови не долучено жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .

Порушення ним правил дорожнього руху не було, оскільки він не керував транспортним засобом та взагалі за кермом перебував.

Представник відповідача відзив на позов не подав.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2025р., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. за те, що він 31.05.2025р. близько 04.14год. в м.Великі Мости по вул.Львівській Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мопедом без мотошолома, чим порушив п.2.3.г Правил дорожнього руху України.

Дана постанова, винесена уповноваженою особою, дата та час її складання відповідає даті вчинення правопорушення, штраф у разі невиконання постанови в добровільному порядку зазначено в розмірі 1100грн. (подвійний).

Покликання позивача на незаконність постанови зводяться до незгоди з накладенням на нього штрафу та жодним чином не спростовують викладених в цій постанові обставин.

На спростування своєї вини позивач навів обставини, які, на його думку, спростовують вчинення ним правопорушення, зазначеного у вищевказаній постанові та заперечив інкриміновані йому порушення Правил дорожнього руху України.

Так, останній вказав, що 31.05.2025р оскільки він не керував транспортним засобом та взагалі за кермом перебував, а ішов пішком.

Також, позивач не навів суду обставин, які спростовують вчинення ним правопорушення зазначеного у вищевказаній постанові, не надав суду доказів своєї невинуватості та не надав суду доказів того, що він не порушував Правил дорожнього руху України.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3.г. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено обставин, які свідчать про незаконність оскаржуваної постанови та підстав для її скасування, оскільки позивачем порушено вимоги п.2.3.г Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд визнає дану постанову такою, що відповідає меті накладення адміністративного стягнення, якою є виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень (ст.23 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім цього, відповідачем у даній справі позивач зазначив працівника поліції, яка виносила оскаржувану постанову - ОСОБА_2 та третю особу: відділення №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області однак поліцейський, яка виносила постанову перебуває у трудових відносинах з відділом поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, тобто поліцейський виносячи постанову відносно позивача діяв від імені Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За час перебування даної справи на розгляді від позивача ОСОБА_1 слід було надати згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, однак позивач не клопотав перед судом про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд не знаходить жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову.

В той же час, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом недобросовісно покликався на обставини, які не відповідають дійсним подіям, чим намагався уникнути обов`язків у правовому полі та відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: відділення №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: О. А. Веремчук