Справа № 686/29870/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/619/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000грн. за порушення законодавства про мобілізацію.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.05.2025 року вона, як директор ТОВ «РАТЕКС» 06.05.2025 року винесла наказ про оповіщення працівників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність з`явитися до ОМТЦК 07.05.2025 року та відповідно вивільнила їх від виконання обов`язків у вказаний день. Таким чином вказує, що розпорядження виконала в повній мірі, а тому притягнення її до відповідальності вважає неправомірним.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 16.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.

Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримав 22.10.2025 року, про що свідчить поштове повідомлення, правом подачі відзиву на позив відповідач не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом

05.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направив Товариству з обмеженою відповідальністю «РАТЕКС» розпорядження від 05.05.2025 року №4469 в якому вимагалося здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в установі про їх виклик до ТЦК для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, забезпечити їх прибуття 07.05.2025 року на 09:00 год. У розпорядженні вказані 2 особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

На виконання вказаного розпорядження ТЦК 06.05.2025 року директором Товариства Гончар С.Б. видано наказ №1 про оповіщення про виклик працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хмельницького ОМТЦКта СП yf 07.05.2025 року на 09:00год. для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії, проведення інших мобілізаційних заходів та звільнено їх від виконання обов язків у вказаний день.

З цим наказом 06.05.2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомилися, про що поставили свій підпис на примірнику наказу.

Також, вказані особи розписалися на корінцях повісток про їх виклик.

Відповідно до змісту постанови від 25.08.2025 року зазначені особи не прибули до ТЦК.

13.08.2025 року діловод відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_4 склав протокол № 3019 про те, що директор ТОВ «Ратекс» ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, оскільки зазначені у розпорядженні від 05.05.2025 року особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибули.

25.08.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на неї штраф у розмірі 34000грн..

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до пунктів 1 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частинами другою, третьою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова ТЦК про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Указана норма є бланкетною, оскільки відсилає до порушень законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період.

Відповідно до абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про оборону України» посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

Підприємства, установи і організації зобов`язані сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідним підрозділам розвідувальних органів України у їхній роботі в мирний час та в особливий період (абзац шостий частини першої статті 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").

Згідно з абзацом шостим пункту 13 Порядку №560 керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування:

видають наказ керівника підприємства (установи, організації) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;

організовують через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства (установи, організації) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;

здійснюють на підприємстві (в установі, організації) інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації;

повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;

забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях;

невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.

Водночас суд зазначає, що абзац шостий пункту 13 Порядку № 560 передбачає два варіанти забезпечення керівником підприємства прибуття резервістів та військовозобов`язаних, зокрема, шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору або звільнення їх від виконання обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач реалізував розпорядження ТЦК шляхом звільнення працівників від виконання обов`язків, що підтверджується наказом Товариства від 06.05.2025 року.

При цьому, як вбачається з розпорядження ТЦК від 05.05.2025 у ньому не конкретизовано, яким чином Товариству забезпечити прибуття працівників (шляхом перевезення чи звільнення від виконання обов`язків), а в оскаржуваній постанові не мотивовано, чому ТЦК вважає увільнення працівників Товариства від роботи порушенням абзацу шостого пункту 13 Порядку № 560.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 47 Порядку № 1487 у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств,установ та організацій зобов`язані видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що керівник підприємства, у разі отримання розпорядження ТЦК, зобов`язаний, зокрема, видати наказ про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а у разі виконання такими особами дистанційної, роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення повідомити таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, директор товариства виконала вказаний обов`язок шляхом ухвалення відповідного наказу та ознайомлення з ним осіб, які викликалися до ТЦК, також вручила їм відповідні повістки та письмово повідомила про це ОМТЦК.

Водночас ТЦК у оскаржуваній постанові не врахував положення пункту 47 Порядку №1487 та не мотивував, які саме дії керівника підприємства вказують на неналежне повідомлення працівника підприємства. Сам по собі факт не прибуття до ТЦК працівників Товариства не можуть вказувати на порушення пункту 13 Порядку № 560 та пункту 47 Порядку № 1487 без урахування змісту таких норм та належного мотивування суті допущеного керівником порушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову в порушення статті 245 КУпАП, не надав належну оцінку всім обставинам справи у їх сукупності та не навів належного обґрунтування щодо порушення пункту 13 Порядку № 560 (сприяння явці працівників та належного їх оповіщення), суб`єкта відповідальності (з урахуванням відрядження особи), а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судовий витрати

Позивачка при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи, а ІНФОРМАЦІЯ_2 фінансується з державного бюджету, тому судовий збір 605 грн. 60 коп. слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 - 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №10411 від 25.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000,00 грн..

Судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору віднести за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: