Справа № 160/26069/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Справа №160/26069/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення суду у справі №160/26069/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, , за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 15.03.2023року;

- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, повторно розглянути запит на інформацію від 15.03.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/26069/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, , за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 15.03.2023року.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, повторно розглянути запит на інформацію від 15.03.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 56-Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1073,06 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/26069/23 набрало законної сили 15.12.2023.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №160/26069/23 заяву позивача про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 56-Б).

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №160/26069/23 набрало законної сили 22.12.2023.

11.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом засобами поштового зв`язку направлено позивачу оригінали виконавчих листів та копії рішення та додаткового рішення з відмітками про набрання законної сили у справі №160/26069/23.

07.08.2024 на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою відділення АТ «Укрпошта»: «За закінченням терміну зберігання».

18.11.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про вилучення з конверта та видачу виконавчих листів та копій рішень суду.

Оригінали виконавчих листів та копії рішення та додаткового рішення з відмітками про набрання законної сили у справі №160/26069/23 вилучено з матеріалів справи на підставі акта про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 20.11.2024 №1432.

01.04.2025 позивачем отримано особисто оригінали виконавчих листів, а також копії рішення та додаткового рішення суду у справі №160/26069/23, що підтверджується розписками останнього.

16.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій просить суд:

- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та додаткового рішення від 21.11.2023 у даній справі №160/26069/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення не виконані в частинах щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн з підстав відсутності відкритих рахунків Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в Державній казначейській службі України.

Ухвалою суду від 20.10.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження з 24.10.2025 року.

Ухвалою суду від 27.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду та додаткового рішення суду по даній справі в частинах щодо стягнення судових витрат.

31.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та додаткового рішення від 21.11.2023 у справі №160/26069/23.

В обґрунтування звіту зазначено, що так як органом виконання рішень суду в частині стягнення коштів з місцевого бюджету є Державна казначейська служба України у Дніпровському районі, Слобожанською селищною радою було отримано платіжну інструкцію №846 від 16.10.2025 про добровільне стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі № 160/26069/23 на загальну суму 1500,00 грн та платіжну інструкцію № 835 від 16.10.2025 про добровільне стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі № 160/26069/23 на загальну суму 1073,60 грн.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу(частина одинадцята цієї статті).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, у поданому звіті відповідачем зазначено, що Державною казначейською службою України у Дніпровському районі як органом виконання рішень суду в частині стягнення коштів з місцевого бюджету, стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі № 160/26069/23 на загальну суму 1500,00 грн та виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №160/26069/23 на загальну суму 1073,60 грн.

Судом встановлено, що загальна сума судових витрат, які постановлено стягнути зі Слобожанської селищної ради у справі №160/26069/23 становить 2573,60 грн (з них 1500,00 грн витрати на правову допомогу та 1073,60 грн витрати зі сплати судового збору).

30.10.2025 на користь ОСОБА_1 сплачено 1073,60 грн на підставі платіжної інструкції №835 від 16.10.2025, про що наявна відмітка у зазначеній платіжній інструкції.

30.10.2025 на користь ОСОБА_1 сплачено 1500,00 грн на підставі платіжної інструкції №846 від 16.10.2025, про що наявна відмітка у зазначеній платіжній інструкції.

Таким чином, поданий відповідачем звіт та платіжні інструкції №835 від 16.10.2025 та №846 від 16.10.2025 свідчать про повне виконання рішення суду по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту докази стягнення на користь позивача відповідних судових витрат в повному обсязі в матеріалах справи наявні, а тому, повне відновлення порушеного права позивача відбулося.

З огляду на викладене, оскільки на теперішній час суду надано докази щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне поданий представником відповідача звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №160/26069/23 прийняти та затвердити.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.10.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №160/26069/23.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька