Справа № 520/10415/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. Справа № 520/10415/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025, (головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В.) по справі № 520/10415/25

за позовом Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради

до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа: Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (далі по тексту також - позивач) звернувся з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі по тексту також відповідач) про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-11-07-014244-а від 07.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складений відповідачем за результатами моніторингу закупівлі висновок є необґрунтованим з огляду на відсутність порушень, зазначених у ньому, викладені у висновку доводи є помилковими, зроблені без всебічного дослідження наявних документів та обставин.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 задоволено позов.

Північно - східний офіс Держаудитслужби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що судом не вірно надано оцінку виявленим порушенням.

Також, просить врахувати, що зобов`язання, викладені висновку щодо розірвання договору є правомірним, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Калиновський В.А.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді П`янова Я.В., Бегунц А.О.

Відповідно до ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 07.11.2024 Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі "відкриті торги" № UA-2024-11-07-014244-a з предметом закупівлі "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Комунального закладу «Харківський ліцей №124 Харківської міської ради», за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, будинок 75-А (45210000-2 будівництво будівель)" очікуваною вартістю 163 891 609,00 грн з ПДВ.

07.11.2024 рішенням уповноваженої особи Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради затверджено тендерну документацію, із додатками.

26.11.2024 відбувся електронний аукціон, розкриття та оцінка тендерних пропозицій учасників зазначеної закупівлі, за результатами якого визнано переможця процедури закупівель ПП "Будівельна фірма "Промтекс".

10.12.2024 між позивачем (замовник) та ПП "БФ "Промтекс" (підрядник) укладено договір №4/ПРУ з предметом закупівлі: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Комунального закладу Харківський ліцей №124 Харківської міської ради, (45210000-2 - будівництво будівель), про що зазначено у опублікованому замовником на електронному ресурсі системи Рrоzоrrо звіту проведення процедури закупівлі UА-2024-11-07-014244-а.

У зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, 24.03.2025 Північно-східним офісом Держаудитслужби видано наказ № 79 «Про початок моніторингу закупівель» та оприлюднено повідомлення про проведення моніторингу закупівлі № UA-2024-11-07-014244-a.

07.04.2025 відповідачем, через електронну систему закупівель, оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-11-07-014244-a, в якому зазначено про наявність порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

В констатуючій частині висновку зазначено про порушення позивачем:

- ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовником в документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, а саме в Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ не зазначена інформація щодо країни походження, а також вартість транспортування щодо кожної номенклатурної позиції;

- пунктів 18, 49 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а саме: укладення з переможцем процедури закупівлі ПП «Будівельна фірма «Промтекс» договору від 10.12.2024 №4/ПРУ не у відповідності до вимог тендерної документації та змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

На підставі виявлених порушень законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Держаудитслужба зобов`язала позивача: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 10.12.2024 №4/ПРУ, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено проведення замовником (позивачем) публічної закупівлі з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим визнав протиправним та скасував висновок від 07.04.2025.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно з приписами ст. 5 Закону № 922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

У розумінні п. 18 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17 висловив правову позицію про те, що законна вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкта контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Судом встановлено, що за наслідками процедури закупівлі, переможцем визначено ПП "БФ "Промтекс", з яким позивачем 10.12.2024 укладено договір №4/ПРУ про закупівлю робіт.

Разом з тим, за результатами моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем ст. 41 Закону № 922-VIII та пунктів 18, 49 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості №1178).

Щодо порушення ст. 41 Закону № 922-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.

Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту з розробленням проектної документації, робіт з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, що долучаються після складання договірної ціни, уточненої (узгодженої) відповідно до затвердженої проектної документації (затвердження проектної документації є обов`язковим, якщо це передбачено законодавством).

У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов`язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.

Так, за висновком Держаудитслужби, замовником в документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, а саме в Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ не зазначена інформація щодо країни походження, а також вартість транспортування щодо кожної номенклатурної позиції.

Щодо вартості транспортування на всі матеріали, які включені в Додатку.

Судом встановлено, що у графі "вартість транспортування" додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ сторонами проставлено «прочерк «-».

Так, до укладення Договору, 07.12.2024 ПП «БФ «Промтекс» листом повідомило замовника, що для виконання робіт за договором закупатиме матеріальні ресурси на умовах включення до їх відпускної ціни доставки матеріальних ресурсів до об`єкту будівництва. У зв`язку із цим, ПП «БФ «Промтекс» не буде здійснювати транспортування зазначених матеріальних ресурсів, та, відповідно, не буде нести витрат на їх транспортування.

У зв`язку з викладеним, ПП «БФ «Промтекс» запропонувало замовнику скласти Додаток 3 до цього договору без зазначення вартості транспортування матеріальних ресурсів з наведених вище причин.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що проставлення замовником у Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» при укладенні до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ позначки «прочерк «-» не впливає на істотні умови договору, не суперечить тендерній документації, як наслідок, не може бути кваліфіковано як порушення істотних умов при укладенні договору на підставі ст. 41 Закону №922, а тому відповідні зауваження відповідача, є необґрунтованими.

Щодо країни походження.

Судом встановлено, що дійсно у у Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ в позиції 409 інформація щодо країни походження «ПВ506 сталь листова просічно-витяжна» не зазначено відомості щодо країни походження.

Водночас, колегія суддів зазначає, що законодавством передбачена можливість внесення до договору змін щодо неістотних умов в розрізі інформації на матеріальні ресурси.

Скориставшись таким правом, 17.04.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору від 10.12.2024, якою, з метою покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, внесено наступні зміни до Договору:

«Позицію 409 у Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до Договору доповнити інформацією щодо країни походження цього матеріального ресурсу, у зв`язку із чим викласти цю позицію 409 у Додатку 3 до Договору у стовпці 2 (Найменування матеріального ресурсу (з характеристиками) та країна походження товару) в новій редакції: «ПВ506 сталь листова просічно-витяжна; Країна походження: Україна».

Цього ж дня замовником оприлюднено в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи "prozorro" повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до додаткової угоди № 4 від 17.04.2025.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не зазначення країни походження товару, носить формальний та несуттєвий характер, не впливає на істотні умови договору, не суперечить тендерній документації та пропозиції. Крім того, обраний позивачем спосіб усунення виявлених порушень шляхом внесення змін до договору відповідає змісту ч. 8 статті 8 Закону № 922VIII та критерію пропорційності.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушення ст. 41 Закону № 922VIII.

Щодо порушення п. 18 та абз.4 п.49 Особливостей № 1178.

Згідно п. 18 Особливостей № 1178 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Відповідно до п. 49 Особливостей № 1178 рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

У разі відхилення тендерної пропозиції з підстави, визначеної підпунктом 3 пункту 44 цих особливостей, замовник визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників процедури закупівлі, тендерна пропозиція (строк дії якої ще не минув) якого відповідає критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і може бути визнана найбільш економічно вигідною відповідно до вимог Закону та цих особливостей, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених статтею 33 Закону та цим пунктом.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені цими особливостями.

Висновком Держаудитслужби встановлено, що матеріали для виконання робіт, які включені в Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ не відповідають матеріалам, включеним до Додатку 1 до тендерної документації Замовника та в Технічному завданні, яке надано в складі тендерної пропозиції учасника ПП «БФ "Промтекс".

Так, згідно з п.6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовника, учасник повинен виконати роботи у місці, вказаному замовником та у відповідності до вимог технічного завдання (Додаток №1 до цієї тендерної документації) щодо закупівлі робіт по об`єкту:

Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Комунального закладу «Харківський ліцей №124 Харківської міської ради» (45210000-2 будівництво будівель), згідно з експертним звітом, має клас наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки). Визначення видів і кількості обладнання, будівельних механізмів та транспортних засобів, а також працівників за професіями, необхідних для виконання робіт по об`єкту, здійснюється розрахунково учасником на підставі технічного завдання та відповідних нормативних документів з цього приводу.

Судом встановлено, що Додаток 1 «Технічне завдання щодо предмету закупівлі» до тендерної документації містить перелік найменування робіт та витрат за відповідними шифр-нормами (обґрунтування), відповідно до яких Замовником як конкретизовано, так і не конкретизовано використання матеріальних ресурсів при виконанні будівельних робіт.

У тих видах будівельних робіт за відповідним обґрунтуванням (шифр нормою), де Замовником конкретно визначено матеріальний ресурс при виконанні будівельних робіт, даний матеріальний ресурс включено в Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ.

У тих видах будівельних робіт за відповідним обґрунтуванням (шифр-нормою), де Замовником не конкретизовано матеріальний ресурс при виконанні будівельних робіт за відповідною шифр-нормою, при укладанні договору від 10.12.2024 №4/ПРУ з Переможцем ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» у Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» включено будівельні матеріали, які використовуються до кошторисних норм України (КНУ) «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи» при виконанні будівельних робіт будівельної роботи за шифр -нормою.

Таким чином, в Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ Замовником включені матеріальні ресурси, які повністю відповідають змісту тендерної пропозиції Переможця та умовам тендерної Додаток 1 «Технічне завдання щодо предмету закупівлі».

Висновки відповідача щодо розбіжностей у матеріальних ресурсах, визначених в Додатку 1 «Технічне завдання щодо предмета закупівлі» до тендерної документації та Договорі від 10.12.2024 №4/ПРУ суд першої інстанції правильно визнав необґрунтованим, з огляду на те, що такі матеріальні ресурси передбачені проектною документацією за робочим проектом: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Комунального закладу «Харківський ліцей №124 Харківської міської ради» (45210000-2 - будівництво будівель) та враховані у складі технічного завдання щодо предмета закупівлі відповідно до локальних кошторисів на будівельні роботи та витрати за відповідним обґрунтуванням (шифр -норми).

Наведене означає, при розробленні проектної документації використовуються кошторисні норми на відповідні будівельні норми та витрати (ресурсні елементи) за відповідним шифр - нормою, тобто, кошторисними нормами визначено найменування ресурсу, який використовується у складі будівельної роботи за відповідним шифр - нормою.

Наказом Міністерства розвитку громади та територій №374 від 31.12.2021 затверджено Кошторисні норми України (КНУ) «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи», норми якого передбачать використання ресурсних елементів кошторисних норм на будівельні роботи за відповідним розцінками.

При цьому, зі змісту спірного висновку відповідача вбачається, що відповідачем в рамках проведення моніторингу закупівлі лише співставлено перелічені матеріальні ресурси в Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ на їх наявність в Додатку 1 «Технічне завдання щодо предмета закупівлі» до тендерної документації, зазначивши що цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М150 в технічному завданні до тендерної документації як матеріальний ресурс.

Разом з тим, вказаний матеріальний ресурс міститься в технічному завданні до тендерної документації як ресурсний елемент у складі будівельної роботи за шифр-нормою КБ 8-5-7 «Конструкції з цегли. Мурування стін внутрішніх при висоті поверху до 4 м» - 1 м3 мурування, кількість -169, 00».

Так, кошторисними нормами України (КНУ) «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи» збірник 8 «Конструкції з цегли та блоків» передбачені ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, норми витрат будівельних матеріалів) при виконанні будівельних робіт будівельної роботи за шифр - нормою КБ 8-5-7.

Відповідно до п.п.1.1.4 збірника 8 «Конструкції з цегли та блоків» передбачено застосування цегли керамічної, порожнистої, силікатної звичайної або лицьової розміром 250 мм х120 мм х 65 мм будь-якої марки, у зв`язку із чим при закладенні у кошторисну документацію до робочого проекту норми витрат будівельних матеріалів у складі будівельної роботи за шифр - нормою КБ 8-5-7 вважається використання цегли керамічної, порожнистої, силікатної звичайної або лицьової розміром 250 мм х120 мм х 65 мм марки 100; марки 150.

Наведене означає, що кошторисні норми на будівельні роботи «Конструкції з цегли та блоків» за шифр - нормою КБ 8-5-7 передбачають використання цегли керамічної, порожнистої, силікатної звичайної або лицьової розміром 250 мм х120 мм х 65 мм марки 100 або марки 150, у зв`язку із чим при розробці проектної документації до локального кошторису у складі будівельної роботи за кодом КБ 8-5-7 закладено елементний ресурс витрат на будівельні матеріалі у вигляді цегли керамічної, порожнистої, силікатної звичайної або лицьової розміром 250 мм х120 мм х 65 мм марки 100 або марки 150.

Проектна документація за робочим проектом «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Комунального закладу «Харківський ліцей №124 Харківської міської ради» (45210000-2 - будівництво будівель)» є частиною тендерної документації, а технічне завдання до тендерної документації (Додаток 1) містить дані локальних кошторисів до проектної документації.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що матеріальні ресурси, які включені замовником в Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ відповідають ресурсним елементам кошторисним нормам на будівельні роботи, які містяться в локальних кошторисах до проектної документації та розміщені проектної організацією на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ЕМ01:0326-0520-1707-9463.

При цьому, за рахунок використання локальних кошторисів до проектної документації з використанням, затверджених кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи» можна розшифрувати, які саме матеріальні ресурси включено до вартості відповідної будівельної роботи.

Доказів дослідження та співставлення відповідачем перелічених матеріальних ресурсів в Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ на їх наявність в Додатку 1 «Технічне завдання щодо предмета закупівлі» до тендерної документації локальних кошторисів до проектної документації матеріали справи не містять і таких відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

Вищенаведене підтверджує, що перелічені матеріальні ресурси в Додатку 3 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до договору від 10.12.2024 №4/ПРУ відповідають Додатку 1 «Технічне завдання щодо предмета закупівлі» до тендерної документації/пропозиції, у зв`язку із чим висновок відповідача щодо порушення позивачем вимоги п.18 та абз.4 п.49 Особливостей, є необґрунтованими, а тому відсутні підстави вважати, що вказаний договір є нікчемним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

Одночасно колегія суддів зауважує, що положеннями чинного законодавства України, зокрема, Особливостями, унормовано чітку процедуру та підстави для внесення змін саме до істотних умов договору про закупівлю.

При цьому, ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.3 ст.180 ГК України (чинного на момент укладення згаданого вище договору) при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, істотними умовами договору є предмет, ціна та його строк дії.

Відповідно до умов укладеного між замовником та переможцем договору від 10.12.2024 №4/ПРУ його невід`ємними частинами є зокрема договірна ціна.

Оскільки ціна тендерної пропозиції залишилась незмінною, колегія суддів вважає, що коригування в даному випадку розміру непрямих витрат та матеріалів не є зміною суттєвих умов договору, а, отже, можуть бути доповнені і скориговані замовником під час укладання договору з учасником-переможцем закупівлі, що підтверджується умовами тендерної документації замовника.

Відтак, доводи відповідача про порушення замовником (позивачем) п.18, пп.2 п.21 Особливостей, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

З урахуванням наведеного вище, посилання в апеляційній скарзі на встановлені органом Держаудитслужби порушення законодавства у сфері публічних закупівель, є необґрунтованими та спростовуються висновками суду.

Щодо зобов`язальної частини оспорюваного висновку.

Так, пунктом 3 оспорюваного висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 10.12.2024 №4/ПРУ, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.1 та ст.41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Приписами ст. 204 ЦК України регламентовано принцип презумпції правомірності правочину, за змістом якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оспорюваний висновок не містить доказів та відомостей про зміну істотних умов укладеного договору, зокрема ціни, його невідповідність тендерній документації, про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про припинення укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Отже, слід дійти висновку про відсутність доказів порушень, які можуть свідчити про нікчемність укладеного договору позивачем з ПП "БФ "Промтекс" від 10.12.2024 №4/ПРУ.

Колегія суддів вважає, що вимога відповідача про зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, викладена в оспорюваному висновку, є необґрунтованою, а останній не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача (замовника), а також суспільних інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги щодо правомірності таких зобов`язань позивача, оскільки згаданий вище договір укладений і йому передувало порушення приписів Закону №922-VIII та Особливостей, є помилковими.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оспорюваного висновку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-11-07-014244-а від 07.04.2025.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 520/10415/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова