Справа № 521/12754/25
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/106/2025
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

05 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Клімова С.В. перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача Чепара Василь до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Чепара Василь до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У вказаному адміністративному позові позивач просить суд скасувати постанову серії БАД № 808138 від 04.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не у автоматичному режимі по справі про правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До позовної заяви додана заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом, яка обґрунтована тим, що позивач по прибуттю в м. Одесу був задіяний командуванням Академії у секретній програмі електронної розвідки, необхідною умовою якої є повне виходження зі всіх видів зв`язку та повне зв`язкове мовчання. Вийшов з нього вечором 24.01.2024 позивач відразу уклав договір про надання правових послуг з адвокатом В.Чепарою.

При розгляді 04.01.2024 справи працівником поліції позивачу не були роз`яснені права, які вказані у ст.268 КУПАП, що обмежило його у реалізації наданих діючим законодавством прав, хоча і стоїть його підпис. Він підписав машинально, не надаючи значення тому, як був шокований складеною на нього безпідставно постановою.

Встановлений законодавством термін на оскарження вказаної постанови сплив 14.01.2024. Однак своєчасно позивачу не були роз`яснені права, перелічені у ст.268 КУпАП.

Позивач вказує, що виконував секретне завдання по службі, яке змушувало його бути поза зоною зв`язку, і не користуватись ні його, ні його бойових побратимів, будь-яких інших осіб скористатися мобільним телефоном для пошуку адвоката.

Ще однією самостійною підставою для недотримання вказаного 10-тиденного терміну на оскарження є те, що зараз війна відбувається у самій крайній фазі, коли обстрілюється ракетами на враження фактично вся Держава Україна. Це також вплинуло на врахування процесуальних термінів, які були започатковані у цивільному житті і є нормою та звичними для його правил. Зараз інші правила - правила війни, довідку про яку у якості форс-мажору не треба навіть брати у Торгово-промисловій палаті. Це є обставина, яка не потребує формальних довідок, вона за вікном кожної квартири в Україні. Тому вважає, що термін на оскарження пропущений з поважної причини.

Також позивач зазначає, що він звертався до Основ`янського (Червонозаодського) районного суду міста Харкова з адміністративним позовом двічі, однак вказані позови були повернені без законних підстав. Крім того, у зв`язку з тим, що матеріали справи були повернені позивачу/представнику лише 16.07.2025 року, вказане свідчить про поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2025 адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на оскарження постанови неповажними.

З довідки про доставку електронного листа від 16.10.2025 року вбачається, що вказану ухвалу суду представник позивача Чепара Василь отримав 16.10.2025 року.

Станом на 05.11.2025 року ні представником позивача, ні позивачем ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи відсутність перешкод у позивача для своєчасного звернення до суду, а також відсутність обґрунтувань поважності причин такого пропуску на вимогу ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне адміністративний позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 294, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Чепара Василь до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В. Клімова