Справа № 160/32237/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32237/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 р. (суддя Ремез К.І.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, де просив:

-визнати протиправним та скасувати постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1954 від 20.11.2024 р. щодо встановленого рівня придатності до військової служби ОСОБА_1 , 1980 р.н., як «придатний до в/с»;

-зобов`язати ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 провести переогляд і провести військово лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 , 1980 р.н. з метою визначення ступеню його придатності до військової служби з урахуванням результатів проведеної судової експертизи;

-визнати незаконною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю реагування на рапорт ОСОБА_1 від 28.11.2024 р. про неспроможність служби та потребу лікування, оскарження висновку ВЛК.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Відповідно карти обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1980 р. народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.11.2024 р. встановлено, що його діагноз: міопія високого ступеня з астигматизмом обох очей (острота зору ОD 0,01 з кор. 0,8 ОS 0,01 з кор.0,7, рекурентний тонзеліт.

Висновок лікарів офтальмолога та отоларинголога: на підставі статей відповідно 30 б та 45 б графи 11 Розкладу хвороб визнаний придатним до військової служби.

Довідка № 1954 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , видана 20.11.2024 стосовно солдата ОСОБА_1 , 1980 р.н. свідчить про те, що 20.11.2024 р. проведений медичний огляд ВЛК. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання міопія високого ступеня з астигматизмом обох очей (острота зору ОD 0,01 з кор. 0,8 ОS 0,01 з кор.0,7, рекурентний тонзеліт.

Згідно рішення обл. мобілізаційного центру: придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Як слідує з матеріалів справи 22.11.2024 р. рядовий запасу ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією, зарахований в списки особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду оператора відділення обробки інформації роти та зв`язку батальйону зв`язку, що підтверджується витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 22.11.2024 р. № 334.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 №1954 від 20.11.2024 р. щодо встановлення рівня придатності до військової служби ОСОБА_1 , оскільки картка обстеження не містить порушень її оформлення, а щодо встановлення діагнозу позивача, апеляційний суд зазначає, що не є спеціалізованою медичною установою і така дія не входить в компетенцію суду.

Крім того, позовну вимогу щодо зобов`язання ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 провести переогляд і ВЛЕ стану здоров`я ОСОБА_1 з метою визначення ступеня його придатності до військової служби з урахуванням результатів проведеної судової експертизи суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був позбавлений прав на оскарження дій ВЛК.

Щодо зобов`язання ВЛК провести переогляд позивача, суд апеляційної інстанції вказує, що ВЛК проводила обстеження та медичний огляд військовозобов`язаного ОСОБА_1 , але на даний час ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача провести переогляд ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України № 402 від 14.08.2008 р. « 2.8. Після закінчення медичного огляду кожний лікар вносить до облікової картки призовника та інших документів, передбачених цим Положенням, дані про встановлений діагноз, висновок про придатність до військової служби, про обмеження призначення за видами (родами військ) Збройних Сил України та іншими військовими формуваннями, дату проходження медичного огляду і засвідчує своїм підписом та скріплює особистою печаткою. До інформації про діагноз та результати медичних втручань (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов`язаних із впливом на організм людини), які вносяться до картки обстеження та медичного огляду, додається відповідний код до кожного діагнозу та результату медичних втручань згідно з національним класифікатором хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (далі - НК 025) та класифікатором медичних інтервенцій (далі - НК 026), затверджених наказом Міністерства економіки України від 04 серпня 2021 року № 360 "Про затвердження та скасування національних класифікаторів".

Дані про медичний огляд та встановлений діагноз вносяться до відповідного реєстру ЕСОЗ.

На призовників, у яких виявлені захворювання або відхилення від норм, що визначають їх тимчасово непридатними (непридатними) до військової служби, оформляється висновок лікаря у відповідності з ТДВ. Висновок підписується лікарем з обов`язковим зазначенням дати огляду, висновком про придатність до військової служби, обмеженням за видами (родами) військ (сил), іншими військовими формуваннями та лікарем - членом комісії з питань взяття на військовий облік служби (комісії з питань направлення для проходження базової військової служби).

Лікар - член комісії з питань взяття на військовий облік перевіряє повноту записів, висновків лікарів, обґрунтованість установлених діагнозів та робить висновок про придатність призовника до військової служби за певною спеціальністю чи навчання у ВВНЗ або про необхідність додаткового лікування (обстеження), аналізує результати медичного огляду громадян і після закінчення роботи комісії з питань взяття на військовий облік бере участь у складенні звіту про результати взяття на військовий облік та списків осіб, які потребують лікування.

Лікар - член комісії з питань направлення для проходження базової військової служби перевіряє повноту записів, висновків про придатність призовника до військової служби, необхідність додаткового лікування та за результатами готує подання щодо придатності призовника до військової служби на розгляд ВЛК при ТЦК та СП.

Лікар - член комісії з питань направлення для проходження базової військової служби доповідає голові комісії щодо кожного громадянина про стан його здоров`я, фізичний розвиток, придатність до військової служби і можливість призначення до того чи іншого виду (роду) військ (сил) Збройних Сил України, іншого військового формування, а стосовно громадян, які мають захворювання,- про необхідність надання їм відстрочки від направлення для проходження базової військової служби за станом здоров`я або направлення їх на додаткове лікування (обстеження)».

Таким чином встановлено, що проведення лікарської експертизи не входить до повноважень ВЛК.

Як встановлено судом, військова частина НОМЕР_1 за своїм призначеннями є військовою частиною забезпечення (забезпечення зв`язку), основним завданням чого є організація та забезпечення зв`язку, а посада позивача оператор відділення обробки інформації роти зв`язку батальйону зв`язку є посадою забезпечення, що не передбачає ведення бойових дій на лінії зіткнення з противником, а відповідає за правильне і своєчасне доставлення телеграм, за підтримку чистоти і порядку в апаратній, додержання правил техніки безпеки, світломаскування.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в квітні 2024 р. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» внесені зміни, зокрема, до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скасований статус військовослужбовця «обмежено придатний».

Так, статтею 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що « 10. За результатами медичного огляду громадянина України і з урахуванням рівня його освітньої підготовки, особистих якостей, роду діяльності та спеціальності комісія з питань взяття на військовий облік може прийняти одне з таких рішень:

-придатний для військової служби та попередньо призначений до служби у Збройних Силах України чи іншому військовому формуванні;

-тимчасово непридатний до військової служби, потребує лікування;

-підлягає направленню на додаткове медичне обстеження та проведення повторного медичного огляду (із зазначенням дати проведення);

-непридатний до військової служби;

-направлення до відповідних правоохоронних органів матеріалів на громадян України, які ухиляються від взяття на військовий облік».

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) № 334 від 22.11.2024 р. рядового запасу ОСОБА_1 , призваного на військову службу за мобілізацією, з 22.11.2024 р. зараховано до списків особового складу частини і на всі види забезпечення та призначено на посаду оператора відділення обробки інформації роти зв`язку батальйону зв`язку, в зв`язку з чим 22.11.2024 р. справи та посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою.

Судом встановлено, що згідно рапорту №1 від 28.11.2024 р. курсанта В/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 полку зв`язку ОСОБА_1 про неспроможність до служби в зв`язку зі станом здоров`я, оскарження висновку ВЛК, порушення порядку медичного обстеження і негайну потребу лікування (медичного переогляду ВЛК) ОСОБА_1 повідомив командира в/ч НОМЕР_1 про те, що він неспроможний нести службу, мобілізований з порушенням з боку працівників ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 порядку медичного обстеження, а саме, без об`єктивного встановлення рівня його придатності до військової служи. Огляд проводився формально, але за станом здоров`я він не придатний і неспроможний до військової служби, тому просив не надавати йому наказів, оскільки він не спроможний їх виконувати за станом здоров`я до проведення переогляду ВЛК, визначення лікування і встановлення іншого рівня придатності та до вирішення справи в суді і надати повторне направлення на ВЛК.

Як слідує з матеріалів справи, рапорт позивача від 28.11.2024 р. поданий не до безпосереднього командира, а до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_5 за належністю до

ІНФОРМАЦІЯ_6 направив даний рапорт до в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, рапорт від 28.11.2024 р. до в/ч НОМЕР_1 надійшов, лише, 11.12.2024 р.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 05.12.2024 р. рядовий ОСОБА_1 звертався до свого безпосереднього командира з рапортом про направлення його на стаціонарне лікування.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 348 від 06.12.2024 р. вибув у госпіталь рядовий ОСОБА_2 , оператор відділення обробки інформації роти зв`язку батальйону зв`язку в с-ще Черкаське до в/ч НОМЕР_3 на стаціонарне лікування. З 07.12.2024 р. виключений з котлового забезпечення.

Таким чином, встановлено, що станом на день надходження рапорту позивача від 28.11.2024 р. рядовий ОСОБА_1 вже був на стаціонарному лікуванні з 06.12.2024 р.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність протиправної бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо реагування на рапорт позивача про неспроможність служби, потребу лікування та оскарження висновку ВЛК, оскільки за першим клопотанням позивач відразу був направлений на лікування.

Відповідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройові частині) № 365 від 23.12.2024 р, вважаться таким, що прибув та приступив до виконання службових обов`язків з госпіталю рядовий ОСОБА_2 , оператор відділення обробки інформаційної роти зв`язку батальйону зв`язку з с-ще Черкаське із в/ч НОМЕР_3 .

З матеріалів справи слідує, що 14.01.2025 р. командир в/ч НОМЕР_1 звернувся до командира в/ч НОМЕР_3 із запитом № 101, де зазначено, що відповідно направлення №134 від 02.01.2025 р. військовослужбовець за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 направлений для проходження військово лікарської експертизи. Солдат ОСОБА_1 на зв`язок не виходить, до в/ч НОМЕР_1 не з`являється, в зв`язку з чим просили повідомити обставини проходження військово лікарської експертизи солдатом ОСОБА_1 .

Як встановлено судом 02.01.2025 р. позивач направленням №134 направлявся на проходження військово - лікарської експертизи, але дану експертизу не проходив.

Відповідно повідомлення командира в/ч НОМЕР_3 командиру в/ч НОМЕР_1 від 16.01.2015 №149 встановлено, що 02.01.2025 р. вищезазначений військовослужбовець прибув на реєстрацію до електронної черги для проходження ВЛК, медичні документи для отримання довідки ВЛК не надав.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 ( по стройовій частині) від16.01.2025 р. солдат ОСОБА_1 вважається таким, що 16.01.2025 р. самовільно залишив частину.

Згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.01.2025 р. солдат ОСОБА_1 вважається таким, що наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 28.01.2025 р. №7-рс виведений у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи позивач в суді першої інстанції, а також в суді апеляційної інстанції просить призначити по справі судово медичну експертизу, однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 , отримавши направлення №134 від 02.01.2025 р. на проходження військово лікарської експертизи, для проходження експертизи не з`явився, а відповідно, не скористався своїм правом на проходження військово лікарської експертизи, тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність подання даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 р.- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова