Справа № 440/11493/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р.Справа № 440/11493/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення у справі № 440/11493/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати та ненарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період його служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період його служби з 24.06.2020 по 24.06.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 24.06.2024 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 24.06.2024 відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 440/11493/24 залишено без змін.

20.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" заяву про роз`яснення судового рішення, в якій в просить суд надати роз`яснення стосовно виконання рішення, при цьому посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року по справі №440/11493/24 за позовом ОСОБА_1 щодо нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 24 червня 2024 року, було здійснено розрахунок суми, яка склала 0 грн. 00 коп. (нуль гривень нуль копійок).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід повернути без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 1, 2 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, роз`ясненню судового рішення та порядку його виконання підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення чи встановити порядок виконання має право суд, який ухвалив це рішення.

З матеріалів справи вбачається, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 440/11493/24 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду Другий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, а зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач просить Другий апеляційний адміністративний суд роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, то, з урахуванням вищезазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, заявник звернувся з заявою до неналежного суду, що виключає можливість роз`яснення рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Частиною першою статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати положення частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення без розгляду як таку, що подана до неналежного суду, що виключає можливість її розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 254, 255, 310, 325, 328, 378 КАС України

У Х В А Л И В:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення у справі № 440/11493/24 - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.