Справа № 420/1059/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1059/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурія О.В. у справі №420/1059/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.03.2021 у справі №420/1059/20 за нововиявленими обставинами, оскільки станом на день подання заяви минув трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, який не може бути поновлений (частини друга, третя статті 363 КАС України).

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 апеляційна скарга була повернута апелянту.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2025 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №420/1059/20 скасована, а справа направити для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 визначений склад суду: головуючий суддя Кравченко К.В., судді Вербицька Н.В., Джабурія О.В.

Матеріали адміністративної справи №420/1059/20 передані головуючому судді 21.10.2025.

Після відмови 28.10.2025 у задоволенні відводу, заявленого апелянтом 23.10.2025, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові в цій справі від 26.09.2025, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року, була повторно залишена без руху ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025.

03.11.2025 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Кравченко К.В., Вербицька Н.В., Джабурія О.В.), яка обґрунтована тим, що апелянт не погоджуються з постановленою ухвалою апеляційного суду від 30.10.2025 про повторне залишення її апеляційної скарги без руху. При цьому, апелянт зазначає про колективну упередженість та завідомо неправдивий висновок в ухвалі апеляційного суду від 24.10.2025, якою була визнана необґрунтованою заява ОСОБА_1 від 23.10.2025 про відвід суддів Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурія О.В. у справі №420/1059/20.

Дослідивши доводи заяви від 03.11.2025 про відвід суддів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для задоволення заяви про відвід суддів Кравченка К.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В., а отже і про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіряючи доводи заяви від 03.11.2025 про відвід колегії суддів, апеляційний суд зазначає, що вказаний відвід обґрунтований ухваленням процесуальних судових рішень у справі №420/1059/20, що не є підставою для відводу, в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, а вказані у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 03.11.2025 про відвід суддів Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурія О.В. у справі №420/1059/20 (апеляційне провадження №854/56497/25) - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 від 03.11.2025 для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурія О.В., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія