Справа № 320/38766/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №320/38766/23

адміністративне провадження №К/990/35720/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі - відповідач 1), Житомирської митниці (далі - відповідач 2) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДМС України «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 18 травня 2023 року № 21-дс;

- поновити державну службу ОСОБА_1 на посаді начальника Житомирської митниці Державної митної служби України з 19 травня 2023 року;

- стягнути з ДМС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19 травня 2023 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

27 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргу адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року, направити справу на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року касаційну скаргу адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі № 320/38766/23 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328, пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

03 жовтня 2025 року на виконання ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, надійшла уточнена касаційна скарга від ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 21 жовтня 2025 року № 3767/0/6-25), -- питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з відпустки.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою перегляду оскаржуваного судового рішення скаржник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норму, а саме статті 65, 66, 74 Закону України «Про державну службу» № 889- VIII без урахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 21 травня 2025 року у справі № 380/13330/23, від 17 квітня 2020 року у справі № 826/8164/16, від 23 червня 2022 року у справі № 813/2781/16, від 27 липня 2019 року у справі № 815/4824/13-а, від 04 квітня 2018 року у справі № 826/6646/16, від 16 травня 2018 року у справі № 826/7716/15, від 15 червня 2019 року у справі № 826/13803/16, від 30 березня 2023 року у справі № 640/407/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 640/20732/18.

Також у касаційній скарзі позивачка зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/38766/23.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

М.В. Білак

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду