Справа № 524/9295/25
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9295/25
Провадження №2-а/524/104/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Вареника Ю.В.,

відповідача інспектора взводу №2 Коренюка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 13.07.2025 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Коренюком Г.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. у справі про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем MITSUBIHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Лесі Українки, 16, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден. Заперечує факт керування транспортним засобом без використання ременя безпеки. Також позивач стверджує, що відповідач не надав йому жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного праовпорушення, не надав можливість ознайомитись з матеріалами справи,, подавати клопотання та надавати пояснення, користуватися правовою допомогою.

Позивач прохає скасувати постанову серії ЕНА №5214267, винесену інспектором, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідач поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коренюк Г.В., направив до суду відзив, в якому заперечив проти поданого адміністративного позову. Вказав, що дійсно виніс оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 , оскільки останній під час керування автомобілем був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР. Вважає, що діяв відповідно до вимог законодавства, а вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора. При цьому, позивач не заявляв клопотань щодо реалізації права на отримання правової допомоги.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, направив до суду відзив, аналогічний за змістом з відзивом інспектора Коренюка Г.В. Крім того, додав до відзиву два DVD-диски з файлами, на яких містяться відеозаписи події, зафіксовані на відеореєстратор патрульного автомобіля та бодікамери поліцейських.

В судовому засіданні позивач Тристан О.І. заявлені позовні вимоги підтримав. Заперечує факт керування транспортним засобом без використання ременя безпеки. Позивач підтримав клопотання відповідачів щодо дослідження відеозаписів з відео реєстратора та бодікамер поліцейських. Під час перегляду відеозаписів наголошував, що на відео не зафіксовано, що він не був пристебнутий паском безпеки. Також зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і на емоціях сказав, що не був пристебнутий ременем безпеки.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю - Вареник Ю.В. та відповідач інспектор Коренюк Г.В. заперечили проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав наведених у відзивах на позовну заяву. Акцентували увагу на тому, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських наявні кадри, з яких убачається, що після зупинки автомобіля позивача працівники поліції одразу підійшли до транспортного засобу і зафіксували, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Також звернули увагу на те, що позивач під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення одразу після медичного огляду на стан сп`яніння вказав, що не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем (час відеозапису 16:37:50).

Заслухавши сторін, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, ознайомившись з відзивами відповідачів, наданими відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 13.07.2025 року інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коренюк Григорій Васильович виніс постанову серії ЕНА №5214267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 13.07.2025 року о 16:09:45 в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 16, керував транспортним засобом MITSUBIHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР порушення правил користування ременями безпеки. /а.с.8/

Підпункт в) п.2.3 ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор у п.7 постанови зазначив номери бодікамер №476810 та №476215 із зафіксованим відеозаписом.

Судом досліджено відеозаписи з вказаних технічних пристроїв, надані Департаментом патрульної поліції разом з відзивом.

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано як поліцейський автомобіль на відстані рухається слідом за автомобілем позивача. Зміст вказаного відео не дозволяє встановити чи використовують в цей момент водій та його пасажири ремені безпеки. За таких обставин вказане відео не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Наступні два відео зняті з різних ракурсів на бодікамери поліцейських №476810 та №476215. На вказаних відео зафіксовано момент, коли автомобіль позивача зупинився і до нього підійшли працівники поліції.

З відео зафіксованого на бодікамеру №476215 (час 16:10:22) убачається, що на момент коли поліцейські підійшли до водія ОСОБА_1 останній не був пристебнутий ременем безпеки.

Крім того, з відеозапису зафіксованого на бодікамеру №476215 (час 16:37:48) убачається, що після проходження медичного огляду на стан сп`яніння та після повідомлення працівника поліції про намір винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він під час керування транспортним засобом не користувався ременем безпеки, водій ОСОБА_1 відповів: «Да! Не користувався!».

Наведені факти, зафіксовані на відеозаписі, підтверджують, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем не користуючись ременем безпеки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зміст наданих Департаментом патрульної поліції відеозаписів, суд вважає доведеним факт того, що водій ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки під час керування автомобілем, що є порушенням підпункту в) пункту 2.3 ПДР.

За таких обставин ОСОБА_1 порушив правила користування ременями безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення, а постанову інспектора взводу №2 роти №2 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича від 13.07.2025 року серії ЕНА №5214267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП без змін.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алексашина Н.С.