Справа № 160/21227/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Справа №160/21227/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.08.2023 № 01 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період проходження військової служби з 11.03.2022 року по 28.07.2023 року та період роботи з 19.11.2002 року по 10.03.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

27.10.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі ухвалено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Ольжича, буд.7, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.08.2023 № 01 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період проходження військової служби з 11.03.2022 року по 28.07.2023 року та період роботи з 19.11.2002 року по 10.03.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

12.01.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 160/21227/23 - повернуто скаржнику.

26.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

25.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи вальцювальника стану гарячого прокату відповідно до роз`яснення міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 з розрахунку за кожний повний рік роботи 1 рік 3 місяці.

30.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено повністю.

08.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, в якому зазначити мотиви прийняття або відхилення аргументів, наведених в позовній заяві щодо застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 при взаємозаліку пільгового стажу.

14.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 24.10.2025 року.

14.10.2025 року від відповідача надішли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.252 КАС України, яка містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, у заяві, що розглядається заявник зазначає, що у рішенні суду по даній справі вирішено питання про право, проте, не визначено способу виконання судового рішення.

Проте, суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви, вимоги щодо зарахування відповідного періоду у кратному розмірі заявлені не були.

Отже, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та рішення суду по даній справі слідує, що, судом у даній справі розглянуто по суті всі заявлені позивачем позовні вимоги та визначено спосіб виконання судового рішення, з огляду на що, підстави для задоволення заяви - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв