Справа № 546/343/25
Суддя: Романенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/343/25
номер провадження 2-а/546/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Гирі А.В.,

представника відповідача Купки Н.В.,

третьої особи інспектора ОНПС ДЕІ ЦО Слуцького В. М.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції адміністративну справу № 546/343/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

23.04.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовна заява подана засобами поштового зв`язку 21.04.2025.

Позивач просить:

- адміністративний позов задовольнити;

- скасувати постанову Державної екологічної інспекції Центрального округу від 03.04.2025 № 26/02.1-16 винесену державним інспектором ОНПС ДЕІ ЦО Слуцьким Владиславом Миколайовичем, справу про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем, у тому числі на професійну правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 23.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.171 КАС України судом 24.04.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання позивача для вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 29.04.2025.

Ухвалою судді від 30.04.2025 адміністративний позов залишено без руху.

05.05.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява від 30.04.2025 на виконання вимог ухвали від 30.04.2025, представником позивача виконано вимоги ухвали від 30.04.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 12.05.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із особливостями, встановленими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год 22.05.2025. Витребувано у Державної екологічної інспекції Центрального округу та інспектора ОНПС ДЕІ ЦО Слуцького Владислава Миколайовича докази на підставі яких винесено постанову № 26/02.1-16 від 03.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП

13.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гирі Анни Володимирівни, через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення виконання виконавчого провадження № АСВП: НОМЕР_6 від 01.05.2025 року, що перебуває на виконанні у Решетилівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 13.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, відкритому державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Тамарою Василівною на підставіпостанови від 03.04.2025 року №26/02.1-16 винесеної державним інспектором ОНПС ДЕІ ЦО Слуцьким Владиславом Миколайовичем, до закінчення розгляду справи.

15.05.2025 представником відповідача - Купкою Н.В., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги позивача не визнають та просять відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

28.05.2025 представником відповідача - Купкою Н.В., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст.289 КУпАП.

25.06.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гирею А.В., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду відповідь на відзив.

08.07.2025 від представника відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний інспектор охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Надано представнику позивача строк для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску - до 29.08.2025 включно. Роз`яснено представнику позивача, що відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишить позовну заяву без розгляду. Відкладено судовий розгляд на 10:00 год 10 вересня 2025 року, викликавши у судове засідання учасників справи.

01.09.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гирею А.В., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.09.2025 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Гирі А.В., про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу - Купки Н.В., про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У судове засідання з`явилася представник позивача - адвокат Гиря А.В., представник відповідача - Купка Н.В. та третя особа - державний інспектор охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекцій Центрального округу Слуцький В.М., в режимі відеоконференції.

Представник позивача - адвокат Гиря А.В., у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Звертала увагу суду, що позивач розміщував гній на земельній ділянці , що розташована поблизу земельної ділянки ОСОБА_1 Звертала увагу. що його дії відповідали санітарним нормам. Додатково зазначила, що на даний час позивач вже отримав зазначену земельну ділянку в оренду, та вона має сформований кадастровий номер.

Вважає, що позивач користувався земельною ділянкою маючи на те належні правові підстави, оскільки на той час вже відбувався процес оформлення користування такою земельною ділянкою. Наголошувала, що позивач діяв без умислу протиправно займати земельну ділянку.

На думку представника позивача відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення, а тому необхідно скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Земельна ділянка, яку позивач отримав в оренду 18.06.2025 знаходиться за адресою АДРЕСА_5, даний договір оренди зареєстровано 25.06.2025.

Зазначила, що надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою та надання земельної ділянки в користування не тотожні поняття. Вважає дії позивача фактичним користуванням без наявності належним чином оформлених документів.

Звертала увагу, що при внесенні зазначених в протоколі координат в кадастровій карті відображається земельна ділянка, що на 100 метрів віддалена від зазначеної в протоколі.

Зауважувала, що відповідні роботи з визначення координат має здійснюватися лише за допомогою сертифікованого приладу фахівцем геодезистом.

Також зазначила, що дерев`яні споруди, розташовані на земельній ділянці, були передані позивачеві разом з земельною ділянкою та існували на ній до її передачі.

Представник відповідача - Купка Н.В., у судовому засіданні просила відмовити у позові з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Неодноразово звертала увагу суду, що надання дозволу на розробку проєкту землеустрою ще не є переданням позивачеві земельної ділянки в користування, а тому ОСОБА_1 використовував її не маючи на те належних правових підстав.

Також, звернула увагу суду, що позивачеві земельна ділянка була передана для сільського господарства, але використовується для вирощування тварин, тобто навіть зараз вона використовується не за цільовим її призначенням.

Звертала увагу суду, що стороною позивача неодноразово зауважувалося, що зазначені координати розташування земельної ділянки є невірними. Разом з цим, ними не надано жодного доказу, яким би підтверджувалося, що ці точки координат не відповідають зазначеній в протоколі земельній ділянці. У зв`язку з чим, вважає дане твердження суб`єктивною думкою представника позивача, що не має братися до уваги.

Третя особа - державний інспектор охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекцій Центрального округу Слуцький В.М., вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Зазначив, що при здійсненні виїзду за зверненням мешканців села було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 неправомірно використовує земельну ділянку, яка межує із земельною ділянкою, на якій розташоване його домоволодіння. А саме, на суміжній земельній ділянці він розмітив відходи тваринного походження та почав будівництво конструкцій для утримання худоби. Права на використання цієї суміжної земельної ділянки позивач не мав. З даного приводу було складено акт обстеження, що підписаний присутніми у тому числі начальник відділу земельних ресурсів. Цей акт став підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 . У подальшому він був запрошений для розгляду справи, однак не з`явився.

Фіксація координат здійснювалася за допомогою смартфона, інших засобів інспекція не має, смартфон належав не третій особі, кому саме третя особа не пам`ятає. Похибку при вимірюванні інспектор не знає, яку систему координат використовували теж, вимірювання здійснював колега ОСОБА_2 , що звільнився, чи мав він освіту землевпорядника геодезиста третій особі невідомо. Точки координат фіксувалися задля їх зазначення в протоколі. Яке програмне забезпечення використовувалося третій особі невідомо. Земельна ділянка вже була ідентифікована начальником відділу земельних ресурсів Решетилівської міської ради як земельна ділянка комунальної власності, факт розміщення позивачем раніше згаданих конструкцій та побічних продуктів тваринного походження вже фіксувався зазначеною собою раніше. Професійний фахівець геодезист землевпорядник з відповідною вимірювальною технікою для здійснення цієї перевірки не запрошувався. Працівником міської ради вимірювання координат теж не здійснювалося. Опис земельної ділянки та протокол складав Слуцький В.М .

Суд, заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.04.2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким В.М. складено протокол № 004805 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 03.04.2025 о 11:00 год на суміжній ділянці з його домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 за географічними координатами 49.5905124, 34.0889457, 49.590603, 34.090141, 49.590897, 34.090492, 49.590758, 34.090133, 49.590772, 34.090235 здійснює будівництво дерев`яного загону для утримання свиней та побічного продукту тваринного походження (гній свинячий). Таким чином самовільно зайняв земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності Решетилівської ТГ на відстані 14,0 м та 15,0 м від ставка, чим порушив ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України. На місці правопорушення відібрані проби 11.00 03.04.2025 акт № 31-25/П на самовільно зайнятій земельній ділянці виявлено розміщення побічних продуктів тваринного походження. Надавати пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася. ОСОБА_1 від підписання протоколу, надання пояснень та отримання другого примірнику протоколу відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11, 93).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення №26/02.1-16 від 03.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за фактом того, що останній 03.04.2025 о 11:00 год на суміжній ділянці з його домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 за географічними координатами 49.5905124, 34.0889457, 49.590603, 34.090141, 49.590897, 34.090492, 49.590758, 34.090133, 49.590772, 34.090235 здійснює будівництво дерев`яного загону для утримання свиней та розмістив побічного продукту тваринного походження не призначених для споживання людиною (гній свинячий), не маючи права власності або права користування вказаною ділянкою, на відстані відповідно 14,00 м та 15,00 м від ставка. Таким чином самовільно зайняв земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності Решетилівської ТГ , чим порушив ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн та роз`яснено, що у разі несплати штрафу у строк при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн. ОСОБА_1 від підписання постанови про накладення адміністративного стягнення та отримання її другого примірнику відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.9, 92).

Дану постанову Інспекцією направлено рекомендованим листом разом з супровідним листом (а.с.94) та отримано ОСОБА_1 09.04.2025, про що свідчать особистий підпис про вручення поштової кореспонденції на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с. 94 оборот, 187 оборот), копія конверту (а.с.13, 187), копія фіскального чеку Укрпошти про направлення кореспонденції ОСОБА_1 (а.с.94 оборот, 187 оборот), та трекінгу поштового відправлення № 955(а.с. 14, 188).

Відповідно до копії рішення Решетилівської міської ради Полтавської області № 1961-49-VIII від 27.09.2024, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовної площею 0,35 га для городництва, що розташована в межах АДРЕСА_1 на території Решетилівської міської територіальної громади Полтавського району Полтавської області поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0038 з метою подальшого користування на умовах оренди. Замовником робіт з виготовлення проєкту землеустрою визначено ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно з копією листа Державного комітету України із земельних ресурсів № 14-17-4/12991 від 11.11.2008 «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної ділянки», який надано стороною позивача та на норми якого посилається сторона позивача, в абзацах 4, 5 надано наступні роз`яснення: абз.4 «самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними». Абз. 5 «Тобто, згідно із зазначеним терміном, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об`єкту тощо), дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки» (.с.19).

До Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшла колективна скарга від мешканців села Прокопівка щодо забруднення земельної ділянки та створення нестерпних умов для проживання мешканцям села ОСОБА_1 , що підтверджується копією заяви. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у с. Прокопівка, Полтавського району Полтавської області безпосередньо між житловими будинками по АДРЕСА_2 в своїй оселі №8, в якій фактично не проживає, побудував свинарник. Гній та інші наслідки життєдіяльності свиней він у великій кількості видаляє на власний огород та на межу між сусідніми оселями, виведення гною проводиться у власну каналізаційну ємність, де відстоюється. Рідкі відходи, що забруднюють водні ресурси, інколи вивозяться асенізаторним автомобілем. На самій ділянці знаходяться продукти побічного тваринного походження, які мають зловонний запах. Своєю діяльністю громадянин ОСОБА_1 порушує ветеринарні, санітарні норми і правила, екологічного законодавства та містобудівних норм, що проявляється в кількості поголів`я, яке можна утримувати в домашньому господарстві, а саме до 15 голів. Фактично ним утримується поголів`я близько 150-200 голів. Саме на таку кількість голів розрахований самочинно збудований свинарник, без відповідних дозволів, не зважаючи на те, що мінімальна відстань від свиноферми має становити не менше 500 м. Зазначене завдає шкоди здоров`ю людей, що є неприпустимим (а.с.88).

Згідно з копією наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.04.2025 за № 05-25/105 про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень, наказано здійснити заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушень, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють вчиненню, у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, провести захід на підзвітній території по виявленню незаконного видобування водних живих біоресурсів та використання природних ресурсів без надання дозвільних документів, недопущення самовільних рубок полезахисних та інших зелених насаджень, недопущення пожеж в екосистемах, виявленню фактів розорювання земельних ділянок прибережних захисних смуг водних об`єктів та інших порушень природоохоронного законодавства (а.с.89-90).

Державною екологічною інспекцією Центрального округу сформовано справу про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП протокол № 004805 від 03.04.2025 постанова № 26/02.1-16 від 03.04.2025. Дана справа згідно опису складається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 №004805, постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 №26/02.1-16, Акту обстеження від 03.04.2025 № 19/02.1-14 та фотознімків (а.с.91-98).

За результатами обстеження державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким В.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природнього середовища Решетилівської міської ради Добжинської С. В., складено акт обстеження земельної ділянки № 19/02.1-14 від 03.04.2025, яким зафіксовано правопорушення - самовільне зайняття земельної ділянки (а.с. 95-96, 183-184).

Із тексту вищезазначеного акту вбачається, що з метою розгляду колективного звернення мешканців с. Прокопівка Решетилівської ТГ ( ОСОБА_4 ) на підставі Наказу ДЕІ ЦО від 01.04.2025 № 05-25/105 від 01.04.2025 обстежено земельну ділянку, що є суміжною із домоволодінням ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У акті зазначено, що під час здійснення даних заходів контролю встановлено, що за інформацією начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природнього середовища Решетилівської міської ради Добжинської С. В. зазначена земельна ділянка не сформована, у власність/користування нікому не передавалася.

На локації з географічними координатами: 49.590897, 34.090492, 49.590758, 34.090133, 49.590772, 34.090232, 49.590603, 34.090141 розміщенні побічні продукти тваринного походження не призначені для споживання людиною (гній свинячий) на площі 79,95 м2 та об`ємом 47,97 м2, де висота зазначених продуктів складає 0,6 м на висоті ґрунту.

Поруч із вищевказаною локацією виявлено розміщення дерев`яних конструкцій недобудованого загону для літнього утримання свиней, географічні координати цієї конструкції: 49.5905124, 34.0889457 у чотирьох точках по периметру розміром 28,00 м на 18,28 м, площею 511,84 м2.

Вимірювання вищезазначених параметрів здійснювалося рулеткою вимірювальною, яка належить Державній екологічній інспекції Центрального округу, виробник СІГМА, заводський № 1, свідоцтво про перевірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 12-01/0284 від 23.05.2024, рекомендована дата перевірки 23.05.2025. Зазначеною рулеткою виміряно відстань до ставка від побічних продуктів складає 14, 0 м та від дерев`яних конструкцій - 15,0 м. Географічні координати ставка 49.5904083, 34.0908380,, розміри 20,0 мх45,0 м, площею 900,00 м2. До акту додається опис засмічення земельної ділянки від 03.04.2025 на 2-х арк., в 1 прим.

Обстеження проведено в присутності ОСОБА_1 , який відмовся від підписання Акту.

До Акту додається детальний опис засмічення земельної ділянки, розташованої неподалік садиби ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , згідно якого засмічення відбулося побічними продуктами тваринного походження, а саме гній свинячий , площа засмічення - 79,95 м2, об`єм відходів, якими відбулося засмічення - 47,97 м3, земельна ділянка належить до комунальної власності Решетилівської територіальної громади. Опис здійснено в присутності ОСОБА_1 , який відмовся від його підписання (а.с.96 оборот-98,184 оборот-185).

Детальний опис містить також план-схему земельної ділянки та фототаблицю.

Надана до матеріалів справи фототаблиця неналежної якості,що унеможливлює здійснення судом її дослідження та надання їй оцінки (а.с.97-98).

Рішенням Решетилівської міської ради Полтавської області № 2211-57-VIII від 30 травня 2025 року, затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування з метою передачі її в оренду ОСОБА_1 з цільовим призначенням для городництва. Також зазначеним рішенням вирішено передати ОСОБА_1 у тимчасове користування (оренду), терміном на 10 років, земельну ділянку площею 0,3500 га (кадастровий номер :05:001:0149), що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 на території Решетилівської міської територіальної громади Полтавського району Полтавської області для городництва. Встановлено орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Уповноважено міського голову О.Дядюнову підписати договір оренди землі з ОСОБА_1 (а.с.127,128).

Відповідно до копії Договору оренди від 18 червня 2025 року №8-2211/05-2025 ОСОБА_1 передано в тимчасове користування (оренду), терміном на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0149, площею 0,35 га, що розташована в межах населеного пункту с. Прокопівка, вулиця Центральна на території Решетилівської міської територіальної громади Полтавського району, Полтавської області для городництва. Згідно умов договору, строк оренди обчислюється з дати укладання цього договору. Також договором визначено інші істотні умови оренди (а.с.124-126).

Відповідні відомості внесені до державного реєстру речових прав. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав вбачається, що 23.06.2025 здійснено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису 60419218, на підставі рішення Решетилівської міської ради від 30.05.2025 № 2211-57-VIII та договору оренди від 18.06.2025 №8-2211/05-2025. Дата укладення договору 18.06.2025, строк 10 років, дата закінчення дії 18.06.2035 з правом пролонгації. Орендар ОСОБА_1 , орендодавець Решетилівська міська рада, об`єкт земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0149 площа 0,3500 га (а.с.129).

Статтею 53-1 КУпАП встановлено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політик із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, щодо повноважень з організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно до ст. 34 «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що завдання контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Статтею 35 вищевказаного Закону визначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі та додержання операторами вимог законодавства у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно зіст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з абз. 4, 5 листа Державного комітету України із земельних ресурсів № 14-17-4/12991 від 11.11.2008, на який посилався представник позивача: «самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Тобто, згідно із зазначеним терміном, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об`єкту тощо), дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки».

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок є порушеннями земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що 03.04.2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким В.М. складено протокол № 004805 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 03.04.2025 о 11:00 год на суміжній ділянці з його домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 за географічними координатами 49.5905124, 34.0889457, 49.590603, 34.090141, 49.590897, 34.090492, 49.590758, 34.090133, 49.590772, 34.090235 здійснює будівництво дерев`яного загону для утримання свиней та побічного продукту тваринного походження (гній свинячий). Таким чином самовільно зайняв земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності Решетилівської ТГ на відстані 14,0 м та 15,0 м від ставка, чим порушив ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України. На місці правопорушення відібрані проби 11.00 03.04.2025 акт № 31-25/П на самовільно зайнятій земельній ділянці виявлено розміщення побічних продуктів тваринного походження. Надавати пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася. ОСОБА_1 від підписання протоколу, надання пояснень та отримання другого примірнику протоколу відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11, 93).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення №26/02.1-16 від 03.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за фактом того, що останній 03.04.2025 о 11:00 год на суміжній ділянці з його домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 за географічними координатами 49.5905124, 34.0889457, 49.590603, 34.090141, 49.590897, 34.090492, 49.590758, 34.090133, 49.590772, 34.090235 здійснює будівництво дерев`яного загону для утримання свиней та розмістив побічного продукту тваринного походження не призначених для споживання людиною (гній свинячий), не маючи права власності або права користування вказаною ділянкою, на відстані відповідно 14,00 м та 15,00 м від ставка. Таким чином самовільно зайняв земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності Решетилівської ТГ , чим порушив ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн та роз`яснено, що у разі несплати штрафу у строк при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн. ОСОБА_1 від підписання постанови про накладення адміністративного стягнення та отримання її другого примірнику відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.9, 92).

Представник позивача у позовній заяві посилався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме умислу щодо самовільного зайняття земельної ділянки і як наслідок суб`єктивної сторони, правопорушення, оскільки позивач тривалий час вичиняв дій щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою.

Зазначені твердження не беруться судом до уваги, з огляду на наступне.

Рішенням Решетилівської міської ради Полтавської області № 1961-49-VIII від 27.09.2024, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовної площею 0,35 га для городництва, що розташована в межах АДРЕСА_1 на території Решетилівської міської територіальної громади Полтавського району Полтавської області поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0038 з метою подальшого користування на умовах оренди. Замовником робіт з виготовлення проєкту землеустрою визначено ОСОБА_1 (а.с.18)

Рішенням Решетилівської міської ради Полтавської області № 2211-57-VIII від 30 травня 2025 року, затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування з метою передачі її в оренду ОСОБА_1 з цільовим призначенням для городництва. Також зазначеним рішенням вирішено передати ОСОБА_1 у тимчасове користування (оренду), терміном на 10 років, земельну ділянку площею 0,3500 га (кадастровий номер :05:001:0149), що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 на території Решетилівської міської територіальної громади Полтавського району Полтавської області для городництва. Встановлено орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Уповноважено міського голову О.Дядюнову підписати договір оренди землі з ОСОБА_1 (а.с.127,128).

Відповідно до копії Договору оренди від 18 червня 2025 року №8-2211/05-2025 ОСОБА_1 передано в тимчасове користування (оренду), терміном на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0149, площею 0,35 га, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 на території Решетилівської міської територіальної громади Полтавського району, Полтавської області для городництва. Згідно умов договору, строк оренди обчислюється з дати укладання цього договору. Також договором визначено інші істотні умови оренди (а.с.124-126).

Відповідні відомості внесені до державного реєстру речових прав. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав вбачається, що 23.06.2025 здійснено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису 60419218, на підставі рішення Решетилівської міської ради від 30.05.2025 № 2211-57-VIII та договору оренди від 18.06.2025 №8-2211/05-2025. Дата укладення договору 18.06.2025, строк 10 років, дата закінчення дії 18.06.2035 з правом пролонгації. Орендар ОСОБА_1 , орендодавець Решетилівська міська рада, об`єкт земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0149 площа 0,3500 га (а.с.129).

Отже, судом достовірно встановлено, що позивач дійсно розпочав процедуру отримання земельної ділянки в оренду та вчиняв відповідних дій. Однак, станом на день вчинення правопорушення 03.04.2025, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, він ще отримав такого права, а лише отримав дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки.

Отримання такого дозволу не означає автоматичного отримання земельної ділянки у користування. Такий дозвіл надає право провести роботи з розробки такого проєкту, який потім потребує погодження та затвердження органом місцевого самоврядування для остаточного переходу права користування земельною ділянкою. Водночас отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування.

Зміст статті 79-1 ЗК України свідчить, що метою надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є формування земельної ділянки, яке полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж і внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Такий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 545/808/17.

Отже, надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки, як окремого об`єкта.

Надання дозволу на розроблення проєкту відведення не свідчить, що проєкт радою буде затверджено. Якщо буде виявлено обставини, що за законом є підставами для відмови у затвердженні проєкту, рада може відмовити. Такий правовий висновок відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у постанові від 28 лютого 2020 року у справі № 461/1257/17.

Судом достовірно встановлено, що право користування спірною земельною ділянкою, за її цільовим призначенням для городництва, у позивача виникло з моменту укладення договору оренди землі, а саме з 18.06.2025,

Отже, на момент здійснення перевірки відповідачем 03.04.2025, у позивача не виникло законного права на використання земельної ділянки.

Тобто, на переконання суду, відповідачем вірно були встановлені фактичні обставини щодо самовільного використання земельної ділянки.

Представник позивача, також, посилався на правові висновки зроблені в постанові КГС ВС від 14.03.2019 у справі № 902/341/17. У цій постанові були зроблені висновки, за обставин того, що відповідач набув право власності на нерухомість, розташовану на спірній земельній ділянці, на підставі договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним. Судом зроблено висновки, що закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташована нерухомість, не може бути підставою для обмеження права відповідача, як власника нерухомості на користування нею. Зобов`язання відповідача в примусовому порядку звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу належного йому майна та передати її в натурі позивачеві є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлями з підстав її самовільного зайняття. Відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття, у тому числі з огляду на правомірність набуття та оформлення у встановленому законом порядку розташованого на ній майна. У таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у справі № 902/341/17.

Суд вважає, що правові висновки зроблені у цій постанові, не є релевантними до фактичних обставин даної справи № 546/343/25, оскільки предметом розгляду у справі № 902/341/17 був спір щодо звільнення земельної ділянки під будівлями з підстав її самовільного зайняття. Верховний Суд виснував, що закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташована нерухомість, не може бути підставою для обмеження права відповідача, як власника нерухомості, на користування нею за обставин, що відповідач набув право власності на нерухомість, розташовану на спірній земельній ділянці. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлями з підстав її самовільного зайняття.

Натомість у цій справі № 546/343/25 встановлені судом обставини стосуються набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності та легітимності її використання до набуття такого права у встановленому законом порядку.

Внаслідок вищезазначеного не підлягає застосуванню правова позиція, висловлена КГС ВС у постанові від 14.03.2019 у справі № 902/341/17.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що станом на день вчинення правопорушення 03.04.2025 позивач ще не мав права користування земельною ділянкою комунальної власності, набутого у встановленому законом порядку, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, оскільки використання спірної земельної ділянки позивачем станом на момент її обстеження Державною екологічною інспекцією Центрального округу відбувалося самочинно.

Також, суд звертає увагу, що земельна ділянка була передана позивачу для користування на підставі укладеного договору оренди від 18.06.2025 з цільовим призначенням для городництва. Разом з цим, позивач використовує зазначену земельну ділянку для розміщення на ній вторинних продуктів тваринного походження та загону для худоби, що не відповідає цільовому призначенню використання, для якого її було надано.

Щодо доводів представника позивача про те, що відсутні також об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить документів, які б могли ідентифікувати земельну ділянку, суд зазначає наступне.

Станом на день вчинення оскаржуваної постанови, земельна ділянка ще не була сформована, а тому не мала кадастрового номеру.

Таким чином, її ідентифікація здійснювалася за допомогою зазначення географічних координат її розташування, а саме: 49.5905124, 34.0889457, 49.590603, 34.090141, 49.590897, 34.090492, 49.590758, 34.090133, 49.590772, 34.090235. Окрім цього, в акті обстеження №19/02.1-14 від 03.04.2025 та детальному описі засмічення земельної ділянки від 03.04.2025 доданого до даного акту зазначено, що земельна ділянка розташована на суміжній з земельною ділянкою належною ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Також, вищезазначений опис містить план-схему земельної ділянки на якому зображено розташування та географічні координати земельної ділянки належної ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та розташування і географічні координати засміченої земельної ділянки.

Окрім цього, суд бере до уваги той факт, що стороною позивача неодноразово зазначалося, що позивач використовував земельну ділянку, суміжну з належною ОСОБА_1 , маючи на те відповідні правові підстави (а саме дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою), та станом на даний час, щодо цієї земельної ділянки з позивачем укладено договір оренди з Решетилівською міською радою від 18.06.2025.

При цьому, стороною позивача не надано доказів для спростування відповідності зазначених в протоколі координатних точках земельній ділянці, на якій відбулося засмічення.

Отже, доводи представника позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження та поза розумним сумнівом спростовані належними та допустимими доказами, що досліджені судом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у зв`язку із самовільним зайняттям ним земельної ділянки, у зв`язку із чим позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову № 26/02.1-16 від 03.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн - без змін.

Відповідно до п. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то заходи забезпечення позову то заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 13.05.2025, підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись Законами України «Про охорону навколишнього природнього середовища», «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст. 79-1, 124, 125, 211 Земельного кодексу України, ст. ст. 7, 53-1, 245, 247, 251-252, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6-9, 19, 72-77, 90, 94, 139, 157, 194, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову № 26/02.1-16 від 03.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн - залишити без змін.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.05.2025 по справі 546/343/25, провадження 2-аз/546/1/25, а саме - зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, відкритому державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Тамарою Василівною на підставі постанови від 03.04.2025 року №26/02.1-16 винесеної державним інспектором ОНПС ДЕІ ЦО Слуцьким Владиславом Миколайовичем, до закінчення розгляду справи - скасувати.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2025 року.

Вступна та резолютивна частини повного рішення суду проголошені судом на підставі ч. 1 ст. 250 КАС України.

Копію повного тексту рішення суду негайно вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній;

представник позивача - адвокат Гиря Анна Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: вул. Автобазівська, буд. 3-Б, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс: 36008, телефон : НОМЕР_3 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

відповідач - Державна екологічна інспекція Центрального округу, код ЄРДПОУ 42149108, адреса місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс: 36039, тел.:+(0532)56-93-18, ел.адреса: , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_5 , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС.

Суддя О.О. Романенко