Справа № 520/8228/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №520/8228/25

адміністративне провадження № К/990/36996/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 520/8228/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна військова адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - відповідач, скаржник) про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 08.04.2025 задоволено частково, зупинено дію пункту 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду по справі № 520/8228/25 законної сили.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.06.06.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду 06.06.2025 надійшла апеляційна скарга від відповідача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 відмовлено.

08.09.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

13.10.2025 на виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилами абзацу шостого частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як на підставу касаційного оскарження заявник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду).

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: у постанові від 29.05.2024 у справі № 380/6132/20, постанові від 19.03.2020 у справі № 2240/2448/18, постанові від 18.06.2021 у справі № 826/13606/16.

Проте, Суд вважає помилковою позицію відповідача щодо незастосування судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи правових висновків Верховного Суду, викладених у зазначених вище рішеннях, оскільки вони є нерелевантними до цієї справи.

Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Таким чином, з огляду на недостатнє обґрунтування скаржником у касаційній скарзі посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також враховуючи те, що і наведені скаржником висновки Верховного Суду, викладені у постановах, сформовані за відмінних від даної справою фактичних обставин, у різні періоди часу, з урахуванням різного законодавчого регулювання та його застосування, колегія суддів вважає недоведеною наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що передбачені статтею 328 КАС України підстави касаційного оскарження судових рішень належним чином не обґрунтовані відповідачем у касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 520/8228/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна військова адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа