Справа № 400/6788/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про стягнення штрафу

04.11.2025 № 400/6788/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД», ,
до відповідачаПівденної митниці, ,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025, позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (далі позивач) до Миколаївської митниці (відповідно до наказу Державної митної служби від 08.08.2025 № 775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» перейменована на Південну митницю) (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправним і скасовано рішення відповідача про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369;

зобов`язано відповідача продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Рішення набрало законної сили 12.05.2025.

20.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, в якій він просив зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що незважаючи на набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 законної сили 12.05.2025, воно на день подання цієї заяви залишається не виконаним.

08.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

07.08.2025 відповідач подав звіт від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225 про виконання вищевказаного судового рішення, у якому зазначив, що він позбавлений законодавчої можливості самостійно здійснити поміщення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, в режим реекспорту, а відтак і виконати судове рішення в односторонньому порядку. На його переконання, після визнання недійсною митної декларації для поміщення товарів у певний митний режим особам (декларант) повинна подати нову митну декларацію.

10.08.2025 позивач подав до суду заперечення до звіту, в якому закцентував увагу на тому, що відповідач фактично намагається примусити суд відмовитись від свого власного рішення та прийняти якесь інше рішення, яке відповідачу буде зручніше виконувати, або яке взагалі можна буде не виконувати, допоки позивач не прийде до нього і не вчинить так, як відповідач бажав із самого початку ще до звернення позивача до суду.

15.08.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 400/6788/24 прийнято звіт та зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала умотивована тим, що відповідач почав вживати заходи щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, однак воно залишається і надалі не виконаним у частині продовженні відповідачем строку вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Водночас 07.08.2025 відповідач подав до суду заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, а саме:

роз`яснити відповідачу порядок виконання ним пункту 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в частині зобов`язання відповідача продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

11.08.2025 до Миколаївської окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача заперечення від 09.08.2025 на заяву про роз`яснення судового рішення. Вказане заперечення умотивоване тим, що відповідач просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення, яке, на його думку, не може бути вирішене в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

25.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Миколаївської митниці від 07.08.2025 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24. У мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 у відповідній частині є чітким і зрозумілим. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить.

15.09.2025 відповідач подав звіт від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 про виконання вищевказаного судового рішення, у якому навів ту ж саму підставу, чому ним не може бути виконано рішення суду, що була зазначена в його звіті від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225, а саме: що єдиним законодавчо визначеним способом виконання митним органом судового рішення в частині продовження строку вивезення буксиру «Маршал» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні є подання позивачем до митного органу нової митної декларації замість визнаної недійсною.

У запереченнях від 16.09.2025 на звіт про виконання судового рішення позивач наголосив на тому, що відповідач фактично поставив умову виконання ним судового рішення, яке набрало законної сили, зверненням позивача до нього з новою митною декларацією. Позивач вважає таку вимогу незаконною та нелогічною, оскільки відповідно до вищезазначених судових рішень Миколаївського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 року № UA504080/2022/001369. Отже, ця митна декларацію є дійсною. За таких умов Позивачу не зрозуміло, чому за наявності діючої декларації, Позивач має звертатися з новою декларацією. Більш того, Миколаївська митниця ніяким чином не пояснює, яким чином подання Позивачем нової декларації може призвести до виконання нею рішення в частині зобов`язання продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні., адже процедура подання митної декларації врегульована законом і не містить прив`язок до скасування в Україні військового стану.

24.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у відповідача відомості про начальника Південної митниці, які листом відповідача від 30.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2749 були надані суду.

02.10.2025 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про звільнення керівника Південної митниці Миколенка Сергія Петровича від сплати штрафу (у разі накладення такого) за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, яке набрало законної сили від 12.05.2025, або зменшити розмір такого штрафу на підставі частини шостої статті 3823 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 питання про прийняття або відмову у прийнятті звіту від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 призначено до розгляду на 04.11.2025 на 14 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2025, представниця відповідача підтримала заяву відповідача про прийняття звіту, а представник позивача заперечив проти цього.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025, позов позивача до відповідача задоволено, зокрема зобов`язано відповідача продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 і 15.08.2025 відповідач був зобов`язаний подати до суду звіт про виконання вищенаведеного судового рішення.

15.09.2025 відповідач подав звіт від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 про виконання вищевказаного судового рішення, у якому навів ту ж саму підставу, чому ним не може бути виконано рішення суду, що була зазначена в його звіті від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225, а саме: що єдиним законодавчо визначеним способом виконання митним органом судового рішення в частині продовження строку вивезення буксиру «Маршал» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні є подання позивачем до митного органу нової митної декларації замість визнаної недійсною.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зіслався на лист Державної митної служби України від 05.08.2025 № 5/23-05/7/4903, в якому зазначено, що на сьогоднішній день в законодавстві України з питань митної справи відсутній порядок (спосіб) щодо поновлення статусу «Оформлена» митної декларації, яку було визнано недійсною, у тому числі у разі скасування судом рішення митного органу щодо визнання недійсною митної декларації, за яким посадові особи Миколаївської митниці мають відновити статус «Оформлена» в АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369.

Відтак відповідач фактично поставив умову для виконання ним судового рішення, а саме: подання позивачем нової митної декларації.

З цього приводу суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025, визнано протиправним і скасовано рішення Миколаївської митниці про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369.

Отже, після набрання 12.05.2025 рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 законної сили, митна декларація від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369 вважається дійсною. Відповідно відповідач не позбавлений правової можливості продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Відповідач жодним чином ні у звітах від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225 і від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618, ні в заяві від 07.08.2025 про роз`яснення судового рішення, ні в клопотанні від 02.10.2025 № 7.16-1/10/8.19/2823 не зазначив, яким чином подання позивачем нової митної декларації може призвести до виконання ним судового рішення у відповідній частині.

Також із цих заяв відповідача не зрозуміло, чому за наявності чинної митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369, позивач повинен подати нову митну декларацію, і яким чином подання такої декларації зможе привести до виконання ним судового рішення.

Тобто у звіті від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 відповідач не навів обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24.

Водночас у звіті від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 відповідач не повідомив суд про жодні заходи, які ним були вжиті для виконання судового рішення після постановлення Миколаївським окружним адміністративним судом ухвали від 15.08.2025 про його зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 3823 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для прийняття звіту відповідача від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 та про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову в його прийнятті.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 3823 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абзац перший частини п`ятої статті 3823 КАС України).

В ухвалі від 30.04.2024 у справі № 380/12153/20 Верховний Суд наголосив на тому, що виходячи із конституційного принципу верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та вимоги утвердження й забезпечення права особи на судовий захист в адміністративному судочинстві, держава зобов`язана забезпечити обов`язкове виконання судового рішення, ухваленого на користь особи, задля реального захисту та поновлення її прав, свобод, інтересів, що зазнали порушення внаслідок ухвалення рішень, учинення дій або бездіяльності органами публічної влади, їх посадовими і службовими особами.

Судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення, особливо в разі, коли таке судове рішення ухвалено на користь особи в юридичному спорі супроти органів публічної влади, їх посадових і службових осіб, який має бути дієвим, а не ілюзорним юридичним механізмом забезпечення виконання судового рішення, який дозволить особі, на користь якої ухвалено судове рішення, домогтися його виконання, щоб реально захистити та поновити права, свободи та інтереси, що зазнали порушення внаслідок ухвалення рішень, учинення дій або бездіяльності органами публічної влади, їх посадовими і службовими особами.

Застосування до відповідача у справі (суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалено рішення суду) штрафу за неподання ним до суду звіту про виконання рішення суду або неналежне його виконання як міри відповідальності за таку поведінку, є додатковим запобіжником для реального захисту та поновлення прав, свобод та інтересів, що зазнали порушення внаслідок ухвалення рішень, учинення дій або бездіяльності органами публічної влади, їх посадовими і службовими особами, що змусило позивача вирішувати спір у судовому порядку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення на начальника Південної митниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу та встановлення нового строку подання звіту.

Водночас суд відхилив як необґрунтовані обставини для звільнення керівника відповідача від сплати штрафу, які наведені в клопотанні від 02.10.2025 № 7.16-1/10/8.19/2823.

В цьому клопотанні відповідач, як і в заяві від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 про прийняття звіту обґрунтував не можливість виконання рішення суду тим, що позивач не подав нову митну декларацію, і що позивач відмовився від її подання, а також неврегулюванням питання поновлення статусу «Оформлена» митної декларації, яку було визнано недійсною.

З такої позиції відповідача слідує, що судове рішення про скасування рішення митного органу про визнання недійсною митної декларації не є самостійною підставою для поновлення статусу «Оформлена» для відповідної декларації.

Таке твердження прямо суперечить частині першій статті 1291 Конституції України і свідчить про прямий умисел керівника відповідача у відмові від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2053 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 гривні.

Визначаючи розмір штрафу, суд прийшов до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та буде спонукає його виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24.

Отже, розмір штрафу становить 60560,00 грн (?3028,00 Х 20 = ?60560,00), половина суми якого (30280,00 грн) згідно з частиною четвертою статті 3823 КАС України підлягає стягненню на користь позивача, а інша до Державного бюджету Украни.

Враховуючи абзац перший частини сьомої статті 3823 і частину п`яту статті 149 КАС України, стягувачем у частині суми штрафу на користь Державного бюджету України є Державна судова адміністрація України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина п`ята статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 149, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Накласти на начальника Південної митниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 60560 (Шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025.

2. Половину штрафу в розмірі 30280 (Тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь Державного бюджету України.

3. Половину штрафу в розмірі 30280 (Тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (вул. Дунаєва, 34/7, оф. 516, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54017; ).

4. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі цієї ухвали в частині стягнення 30280,00 грн є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ), а боржником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі цієї ухвали в частині стягнення 30280,00 грн є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (вул. Дунаєва, 34/7, оф. 516, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54017; ), а боржником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати Миколаївську митницю подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

7. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 3823 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

8. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 04.11.2025.

9. Ухвала може бути пред`явлена до виконання у строки, встановлені частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

10. Примірники ухвали направити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» та Державній судовій адміністрації України.

11. Копію ухвали направити Південній митниці та ОСОБА_1 .

12. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

13. Повний текст ухвали складений 04.11.25.

Суддя В.Г.Ярощук