Справа № 333/4760/25
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/4760/25
Номер провадження 2-а/333/103/25
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ухвали суду від 03 червня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 30 червня 2025 року в порядку ст.268,269,286 КАС України.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено позивачу рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить відмітка Укрпошти від 10 червня 2025 року.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», за п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судове засідання 24 липня 2025 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не направив, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 25 вересня 2025 року.

01 серпня 2025 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.

В судове засідання 25 вересня 2025 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не направив, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 04 листопада 2025 року.

Але в судове засідання 04 листопада 2025 року позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Згідно із ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Ч.5 ст.205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Адже, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Позивач жодних активних процесуальних дій направлених на розгляд його справи не здійснив та за весь час перебування справи у провадженні суду рухом цієї справи не цікавився. Суд розцінює неприбуття у судові засідання позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Комунарського районного суду міста Запоріжжя «Список справ, призначених до розгляду».

Враховуючи, що має місце повторна неявка у судове засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень та вважається належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення судового засідання, про причини неприбуття не повідомив, його неприбуття перешкоджає розгляду справи по суті, відсутня вимога відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.205,229,240,248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 листопада 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов