Справа № 400/5672/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5672/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ у Львівській області, ГУ ПФУ в Миколаївській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 6.03.2025 №77, рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.03.2025 №77 щодо відмови зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 26.01.1984, період роботи з 19.02.1994 по 25.07.2000 та з 1.07.2023 по 25.02.2025 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 3.12.2024р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 26.01.1984, період роботи з 19.02.1994 по 25.07.2000 та з 1.07.2023 по 25.02.2025 та призначити Грицай ГУ ПФУ пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 3.12.2024.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 6.03.2025 №77 про відмову у призначенні пенсії.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.03.2025 №77.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 26.01.1984, період роботи з 19.02.1994 по 25.07.2000 та з 1.07.2023 по 25.02.2025 та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком від 25.02.2025р..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484,48грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484,48грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ у Львівській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову до ГУ ПФУ у Львівській області.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ГУ ПФУ у Львівській області зазначає про правомірність своїх дій, безпідставність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. При цьому, у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області.

Водночас, суддею встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2025р. визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 6.03.2025 №77 про відмову у призначенні пенсії; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.03.2025 №77.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 26.01.1984, період роботи з 19.02.1994 по 25.07.2000 та з 1.07.2023 по 25.02.2025 та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком від 25.02.2025р..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З наведеного слідує, що рішенням суду не визнавались протиправними дії ГУ ПФУ в Львівській області та відповідно вказаним рішенням не було покладено певних зобов`язань на ГУ ПФУ в Львівській області.

Таким чином, ГУ ПФУ в Львівській області необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, у якій коректно викласти зміст прохальної частини апеляційної скарги у взаємозв`язку із резолютивною частиною оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ