Справа № 686/20232/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/388/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк на подання позову про оскарження постанови ЕГА № 1760985 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП від 05.05.2025р. Скасувати постанову ЕГА №1760985 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП від 05.05.2025р., прийняту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказала, що 05.05.2025р. відповідачем прийнята постанова ЕГА № 1760985 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

З постановою від 05.05.2025р. вона не погоджується, вважає що вона прийнята з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає: «Завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до змісту постанови від 05.05.2025р. в вину їй ставиться: «04.05.2025р. о 23:58 м. Хмельницький вул. Трудова 5Г ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик екстренної медичної допомоги, а саме на лінію 103, та повідомила що її син поводить себе агресивно, хоча цього факту насправді не було...».

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

В постанові від 05.05.2025р. вказано, що вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила завідомо неправдивий виклик екстренної служби.

Проте, такі дії вона не вчиняла. Дійсно 04.05.2025р. вона здійснила виклик швидкої допомоги, оскільки її син потребував допомоги. Проте, цей виклик не був завідомо неправдивим.

В матеріалах справи відсутні докази, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, що унеможливлює визначення наявності правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Гр. ОСОБА_1 04.05.2025 р. здійснила телефонний дзвінок на лінію «103» та повідомила про те, що її син агресивний. В подальшому, працівником бригади швидкої допомоги №21 було здійснено виклик поліції по вказаній події, оскільки інформація, яку надала гр. ОСОБА_1 не підтвердилась.

Вищевказане завдання опрацьовував екіпаж патрульної поліції «САПФІР- 0102», відповідно до електронного рапорту якого, прибувши на місце події, біля під`їзду будинку було виявлено гр. ОСОБА_2 , яка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, конкретно пояснити суть звернення не могла, повідомила про те, що її син ОСОБА_3 поводить себе агресивно, хоча насправді такого не було. На місці події перебувала бригада швидкої допомоги №21 яка оглянула останнього та повідомила останній поводить себе адекватно та інформація яку надала гр. ОСОБА_1 не підтвердилась. Крім того, на запит до КНП «ХОЦЕМД та НК» ХОР, було отримано відповідь з аудіозаписом розмови, на якому зафіксовано порушення мови заявниці, нечіткість вимови, неможливість пояснити в чому полягає необхідність прибуття бригади ШМД, що в сукупності підтверджує факт правопорушення за ст. 183 КУпАП.

05 травня 2025 року інспекторами патрульної поліції проводилась відеофіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення за допомогою нагрудного відеореєстратора №475945, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Відповідно до пп. 1 п.З розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. З урахуванням того, що подія правопорушення мала місце 04.05.2025р., а позивач звернулася до суду з пропуском строку лише 16.07.2025р., у відповідача відсутні відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів.

Разом з тим, в своїй позовній заяві, гр. ОСОБА_1 стверджує, що звернулась на лінію «103», оскільки син потребував допомоги, проте виклик швидкої допомоги не ґрунтувався на фактах, які б підтверджували реальну загрозу чи ситуацію, що вимагає втручання медичних працівників. Така поведінка позивача є прямим порушенням вимог чинного законодавства. В умовах високого навантаження на екстрені служби подібні звернення відволікають ресурси, які могли б бути спрямовані на реальні події, де існує загроза життю та здоров`ю громадян.

Пунктами 2,3,5 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Будучи на місці події, з`ясувавши всі обставини справи, зокрема оцінивши пояснення гр. ОСОБА_1 , працівників ЕШМД, зафіксувавши все на нагрудні відеореєстратори інспектор поліції мав достатні та вагомі підстави для винесення постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою поліцейського 1 бат. 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, сержант поліції Байдич Р.В. від 05.05.2025 року серії ЕГА №1760985 ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., за те, що вона «04.05.2025 р. о 23:58 АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик екстреної медичної допомоги, а саме на спецлінію 103, та повідомила що її син поводить себе агресивно, хоча цього факту насправді не було.

Відповідно до електронного рапорту, наданого до суду представником відповідача: 04.05.2025 о 23:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2025 року о 23:54 за адресою АДРЕСА_2 , під`їзд 5Г, 20 поверх, мати повідомляє, що син ОСОБА_4 , 21 рік агресивний, але поряд матері немає. Фабула: 04.05.2025 о 23:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2025 о 23:54 за адресою АДРЕСА_2 мати повідомляє, що син ОСОБА_4 21 рік агресивний, але поряд матері немає. Прибувши на місце події за адресою АДРЕСА_3 було виявлено заявницю ОСОБА_5 , яка повідомила, що сусіди з квартири 202 порушують тишу. Постукавши у квартиру 202 двері ніхто не відчинив, шуму чути не було та світло було вимкнуте. Заявниці було роз`яснено норми чинного законодавства, після чого вона повідомила, що наразі допомоги працівників патрульної поліції не потребує. Місце скоєння АДРЕСА_2 . Заявеник- невідомий. Завдання по події прийняв патруль 04.05.2025 23:55:49 ; відміна 04.05.2025 23:57:59.

Копію спірної постанови ОСОБА_1 отримала 14.07. 2025 року.

Відповідно до ст..289 КАС України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії постанови ЕГА №1760985 від 05.05.2025 року.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів тому, що швидка допомога приїхала на виклик здійсненний ОСОБА_1 04.05.2025 року о 23:58 та проводила огляд її сина Та, що ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до суду не надано. Також не надано доказу тому, що ОСОБА_6 04.05.2025 року о 23:58 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення. За таких обставин слід скасувати постанову серії ЕГА №1760985 від 05.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,9, 77, 183, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ЕГА №1760985 від 05.05.2025 року.

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1760985 від 05.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008 м. Хмельницький, провул.. Коцюбинського, 35/2, .

Повний текст рішення складено 05.11.2025 року.

Суддя: