Справа № Н/240/33864/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Житомир справа № Н/240/33864/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у справі 240/33864/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління щодо не нарахування та невиплати на користь Позивача підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, встановленого ст.39 Закону України № 796-ХІІ та зобов`язано здійснити з 05.10.2023 нарахування та виплату на користь Позивача вищезазначеного підвищення, у розмірі два прожиткових мінімуми для працездатних осіб, встановленим на 01 січня відповідного календарного року.

29.08.2025 року ГУ ПФУ в Житомирській області подано до суду заяву про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року за нововиявленими обставинами, з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві ГУ ПФУ в Житомирській області вказує, що після набрання судовим рішенням законної сили було розпочато його виконання, зокрема нарахування та виплата доплати до пенсії. Однак, після прийняття судом рішення та набрання ним законної сили, вже під час його виконання ГУ ПФУ в Житомирській області були виявлені обставини, які свідчать про надання Позивачем до суду недостовірних відомостей про місце проживання, які не були відомі і не могли бути відомі станом на час прийняття судом рішення. Оскільки обставини щодо місця проживання є визначальними для прийняття рішення щодо призначення доплати до пенсії за статтею 39 Закону України №796-XII, тому ГУ ПФУ в Житомирській області просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року після усунення недоліків відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 10.10.2025 року, Позивач, ОСОБА_1 , не прибула, жодних пояснень на подану заяву про перегляд судового рішення не надала.

В судове засідання, призначене на 10.10.2025 року, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не прибув.

Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи Відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 зазначеної правової норми, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у справі №240/33864/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 05.10.2023 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою в межах адміністративної справи №240/33864/24 Позивач до позову долучила Витяг із реєстру територіальної громади, відповідно до якого місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з Переліком населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи (Додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року №106) с.Михіївка, Звягельський району відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.

Суд зауважує, що обставини щодо місця проживання Позивача є істотними, такими, від яких залежить призначення доплати до пенсії за статтею 39 Закону України №796-XII.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Матеріали справи свідчать, що на розгляді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2025 у справі 285/1763/25 звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям. Кримінальне провадження, внесене 04.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, щодо ОСОБА_1 закрито.

Під час судового розгляду судом встановлено, що зокрема ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому їй обвинувачені визнала повністю та повністю відшкодувала завдану нею матеріальну шкоду. Зазначена ухвала набрала законної сили 13.08.2025 року відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 вказала адресу місця проживання, за якою фактично не проживала, а була лише зареєстрована з метою отримання неправомірної вигоди.

Разом з тим, обставини щодо зазначення Позивачем невірного місця проживання не були і не могли бути відомі ні суду, ні ГУ ПФУ в Житомирській області станом на час прийняття рішення судом 09.01.2024.

Отже, наявні підстави для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 за пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не довів, що проживає на території радіоактивного забруднення.

Таким чином, Позивач як непрацюючий пенсіонер не проживала та не проживає на території радіоактивного забруднення, яка б відносилася до зони гарантованого добровільного відселення, а тому у Позивача було відсутнє право на отримання підвищення до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року.

Про зазначені обставини Відповідачу стало відомо виключно після ухвалення судового рішення.

Таким чином, доводи заявника, представника Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд враховує, що за приписами ч.1 ст. 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Відповідно до вимог ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 в адміністративній справі №240/33864/23 та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир, вул. О.Ольжича,7, 10003, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк