Справа № 537/4373/25
Суддя: МАРТИШЕВА Т. О.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/42/2025
Справа № 537/4373/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючої судді Мартишевої Т.О.,

за участю секретаря Антохіної Ю.С.,

представника позивача Охмака В.І.,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Охмак Валентин Іванович, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області суду надійшов позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Охмак В.І., до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 червня 2025 року інспектором Олександрійського відділу ГУНП у Кіровоградській області винесено постанову серії ЕНА №5061644 від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, з якою позивач не погоджується та вважає її такою, що не відповідає чинному законодавству.

Винесення постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП обґрунтоване тим, що згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2025 року у справі № 537/383/25, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. При винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що вказана справа перебуває на розгляді Полтавського апеляційного суду і судове слухання призначене (згідно із інформацією з сайту) на 15 вересня 2025 року, тобто постанова не набрала законної сили і сама особа є такою, яка не позбавлена права керувати транспортними засобами.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служба МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 10 липня 2015 року №842, у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, інспектор адміністративної практики або особа, яка виконує його обов`язки, у триденний строк надсилає правопорушникові повідомлення про позбавлення права керування за місцем його проживання, у якому зазначає дату винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної служби МВС у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідаьності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином вважає, що дана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати складену відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 5061644 від 24.06.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на адміністративний позов та письмові докази.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 липня 2025 рокузамінено первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Охмак Валентин Іванович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2025 року постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Охмак Валентин Іванович, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,до суду подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань:- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; - у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; про застосування- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 255 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому представник відповідача вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 4 статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП зазначив, що 24.06.2025 інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дяченко Я.О. винесено постанову серії ЕНА № 5061644 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 грн. Відповідно до зазначеної постанови 24.06.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Олександрія Кіровоградської області, будучи позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2025 року строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України. Таким чином, позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підставі п.п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посилання на наказ МВС України від 10.07.2015 № 842 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» не може бути прийнято до уваги, оскільки даний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015. Розділ XII зазначеної інструкції встановлює порядок вилучення посвідчення водія і позбавлення права керувати транспортними засобами. Ч. 1 розділу XII інструкції визначає, що за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, виготовлене на бланку, та/або уносять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про це, які засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення. Відомості про тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та строк його дії вносяться до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, особою, у якої посвідчення водія тимчасово вилучено за попереднє (попередні) адміністративне(і) правопорушення, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, виданий у першому випадку, не поновлюється. У відповідних графах тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом поліцейський робить відмітки за фактом виявленого правопорушення.

Інформація про позбавлення права керування транспортним засобом протягом трьох робочих днів з дати надходження до підрозділів адміністративної практики постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, вноситься до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та яка засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вноситься до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

З викладеного вбачається, що відповідачем постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КупАП було винесено законно та обґрунтовано.

Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Охмак В.І. підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити. У подальшому у судове засідання позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про дату та час його проведення, не з`явилися, заяв чи клопотань від позивача та його представника до суду не надходило.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представника, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши позицію представника відповідача, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені ч. 4 статті 126 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 червня 2025 року інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дяченко Я.О. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 5061644 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу на суму 20 400 грн.

Як зазначено у постанові, 24 червня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Олександрія Кіровоградської області, вулиця Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда), 14Б, будучи позбавленим в праві керування транспортним засобом рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2025 року строком на один рік, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З копії постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2025 року (справа № 537/383/25), долученої представником позивача до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Позивач та його представник посилаються на оскарження даної постанови у справі № 537/383/25 в апеляційному порядку, на підтвердження чого надано інформацію з веб-порталу «Судова влада», згідно якої апеляційну скаргу подано 08 травня 2025 року, до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга надійшла 13 травня 2025 року. Станом на час розгляду даної адміністративної справи апеляційна скарга перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З доданої до відзиву відеофіксації з автомобільного відеореєстратора та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у встановлений час й місці був зупинений працівником поліції та під час перевірки документів встановлено, що останній позбавлений права керувати транспортними засобами за рішенням суду. З відеозапису вбачається, що про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позивач був обізнаний. ОСОБА_1 спілкувався засобами телефонного зв`язку із захисником та повідомив працівника поліції, що на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подано апеляційну скаргу, доказів, які підтверджують факт подачі апеляційної скарги під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП інспектору поліції не надано.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами дорожнього рухуУкраїни відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП є, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Стосовно доводів сторони позивача, щодо припинення набрання рішенням законної сили і його виконання у зв`язку з поданням апеляційної скарги, суд зазначає, що відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно КУпАП не передбачено, що у разі подання апеляційної скарги, припиняється набрання постановою законної сили або припиняється виконання постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що станом на 24 червня 2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2025 року, а подання ним апеляційної скарги на постанову суду із пропуском строків для апеляційного оскарження не зупиняє виконання оскаржуваної постанови.

Під час розгляду адміністративної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань. Будь-яких клопотань до суду від учасників справи, зокрема сторони позивача, не надходило.

Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови не вбачається, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6-11, 77, 139, 243-246, 283, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Охмак Валентин Іванович (адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 40), до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41; код ЄДРПОУ 40108709) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складений 04 листопада 2025 року.

Суддя : Т.О. Мартишева