Справа № 120/10641/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2025 р. Справа № 120/10641/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" до: Вінницької митниці про: визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" до Вінницької митниці.

Відповідно до позовної заяви позивачем заявлені вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 13.05.2024 №UA401020/2024/000631;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 13.05.2024 №UA401000/2024/000148/2;

- визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 14.05.2024 №UA401020/2024/000636;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 14.05.2024 №UA401000/2024/000149/2;

- визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 14.05.2024 №UA401020/2024/000638;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 14.05.2024 №UA401000/2024/000150/2.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що товариством укладений зовнішньоекономічний Договір №01/11/2023 від 01.11.2023 з польською компанією Wytwornia Prefabrykatow Betonowych K.Morawska-Maga Spolka Jawna щодо придбання обладнання "Вживана автоматична вібропресувальна лінія для виробництва бетонних виробів" (далі - товар). Загальна сума Контракту складає 40 000євро.

Відповідно до специфікації до контракту вказана автоматична вібропресувальна лінія з виробництва бетонних виробів складається з 20 блоків, які також поділяються на окремі частини. Оскільки зазначена вібропресувальна машина є об`ємним товаром, вона потребувала транспортування багатьма транспортними засобами.

По мірі ввезення товару на митну територію України, з метою митного оформлення в режимі імпорт вказаного товару, товариством подавались електронно митні декларації (далі - ЕМД), які приймались митним постом Вінницької митниці.

Зазначені в декларації частини придбаних ліній з виробництва бетонних виробів, відповідно до укладеного договору, специфікації, яка є невід`ємною частиною та рахунку-фактури заявлялись за основним методом визначення митної вартості, про що зазначалось у відповідній графі 22 ЕМД з визначенням ціни еквівалентно в гривнях, із коригуванням на суму транспортних витрат. Також до ЕМД надавались всі необхідні документи для підтвердження вартості товару.

За результатами поданих ЕМД відповідачем прийняті спірні картки відмови та рішення про коригування митної вартості, із якими товариство не погоджується.

Представник позивача вважає, що митний орган формально повторно витребовував документи, які позивачем вже було надано разом з митними деклараціями, безпідставно та з порушенням вимог ст. ст. 53, 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржувані рішення.

Ухвалою від 16.08.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує. По суті спору відповідач вказав, що товариством для підтвердження митної вартості товару надавались рахунок-проформа, рахунок-фактура (інвойс), контракт, документи про транспортні витрати, декларація країни відправлення та інші документи, відображені в графі 44 ЕМД.

За результатами виконання митних формальностей за МД встановлено, що надані позивачем документи, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містили розбіжності.

Зокрема, щодо ЕМД 475, в наданій до митного оформлення рахунку-проформі від 16.10.2023 №00010/2023 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір в рамках якого відбувалася зовнішньоекономічна операція; передоплата здійснена платіжним документом від 15.11.2023 №б/н, натомість за умовами рахунку-проформи товар мав постачатися на умовах 100% передплати, яка має бути здійснена до 03.11.2023.

Також оплата здійснена до моменту виставлення рахунку-фактури (інвойсу) від 06.05.2024 № 3/05/2024, що ставить під сумнів, що цей інвойс має відношення до задекларованої партії товару.

Відповідач також акцентує, що платіжний документ неможливо ідентифікувати як платіжне доручення, оскільки в ньому лише набраний текст з банківськими реквізитами, та навіть відсутня назва банку, який провів цей платіж, відсутні будь-які печатки (в т.р. електронні), відсутній підпис відповідальної особи (підпис платника), що є порушенням вимог постанови Правління НБУ №216 від 28.07.2008 (в редакції Постанови НБУ від 25.08.2022 №189).

Також у відповідача виникли сумніви у транспортних витратах.

Відповідно до наданої довідки про транспортні витрати №06/05/24 від 06.05.2024, зазначено, що навантаження відбувалося за рахунок відправника, при тому що, поставка товару відбувалася на умовах EXW якими передбачено, що витрати пов`язані із навантаженням товару в транспортний засіб бере на себе покупець. У довідці не включено витрати понесені у зв`язку із оформленням документів необхідних для експорту в країні відправлення, що також чітко передбачено умовами EXW.

Тож, наявний обґрунтований сумнів в розподілі витрат на транспортування в частині до/після митного кордону України. Так, відповідно до наданої довідки від місця завантаження м. Пултуськ до митного кордону України транспортні витрати складають 2116,80 грн. Згідно з інформацією, наявною в мережі Інтернет відстань від м. Пултуськ до п/п Ягодин становить 325 км. Розмір транспортних витрат від п/п Ягодин до м. Гнівань склав 52 919,87 грн., а відстань від п/п Ягодин до м. Гнівань становить 525км.

Отже, у митниці виник обґрунтований сумнів щодо повноти декларування складової митної вартості, оскільки вартість транспортування за 1 км до кордону склала приблизно 6,51 грн/км, а по території України склала 100,80 грн/км.

На електронне повідомлення від 10.05.2024 щодо витребування додаткових документів, декларантом надіслана заява від 13.05.2024, що такі надаватись не будуть.

У зв`язку з цим, виникли підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містив достовірної інформації щодо "дійсної вартості", тому митним органом скоригована митна вартість товару за резервним методом.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містили всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена відповідно до п.п. 2, 3 ст. 58 МК, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункту 2 частини 1 ст. 57 МК.

За другорядним методом митна вартість не могла бути визначена по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, технічний стан та ін.), а також відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Джерелом числового значення митної вартості товару №1 застосована ЕМД від 23.04.2024 №UA101080/2024/001102, за якою здійснено митне оформлення товару "Виробничі, технологічні піддони для бетонного заводу із сосни…" з рівнем митної вартості - 1,29 Євро/кг.

Аналогічні порушення були установлені стосовно ЕМД 778 щодо долучених документів, які надані для підтвердження митної вартості товару, містили розбіжності. Зокрема, в наданій до митного оформлення рахунку-проформі від 16.10.2023 №00010/2023 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір в рамках якого відбувалася зовнішньоекономічна операція; передоплата здійснена платіжним документом від 15.11.2023 №б/н, натомість за умовами рахунку-проформи товар мав постачатися на умовах 100% передплати, яка має бути здійснена до 03.11.2023.

Також оплата здійснена до моменту виставлення рахунку-фактури (інвойсу) від 08.05.2024 №10/05/2024, що ставить під сумнів, що цей інвойс має відношення до задекларованої партії товару.

Відповідач також вказує на дефекти платіжного документу, який всупереч вимог постанови Правління НБУ №216 від 28.07.2008 (в редакції Постанови НБУ від 25.08.2022 №189), окрім набраного тексту з банківськими реквізитами, немає назви банку, відсутні фізичні та електронні підписи відповідальної особи та печатки.

Щодо транспортних витрат, за умови поставки товару на умовах EXW, у довідках від 08.05.2024 №08-05/2024, від 08.05.2024 б/н зазначено, що навантаження відбулось за рахунок відправника. Відповідно до цих довідок, за таким же маршрутом вартість транспортування за 1 км до кордону склала приблизно 6,52 грн/км, а по території України склала 100,90 грн/км.

На електронне повідомлення від 14.05.2024 щодо витребування додаткових документів, декларантом надіслана заява від 14.05.2024 №9242, що такі надаватись не будуть.

У зв`язку з цим, виникли підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містив достовірної інформації щодо "дійсної вартості", митним органом була скоригована митна вартість товару за резервним методом.

Другорядні методи митним органом не застосовувалися з причин, наведених вище.

Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є ЕМД від 19.04.2024 №UA500500/2024/013768 з рівнем митної вартості - 3,24 Євро/кг., для товару №2 ЕМД від 19.04.2024 № UA500500/2024/012746 з рівнем митної вартості - 1,52 Євро/кг., для товару №3 ЕМД від 10.04.2024 №UA205050/2024/014726 з рівнем митної вартості - 3,78 Євро/кг., для товару №4 ЕМД від 29.04.2024 №UA209170/2024/035610 з рівнем митної вартості - 4,4 Євро/кг., для товару №5 ЕМД від 29.04.2024 №UA209170/2024/035610 рівнем митної вартості - 4,4 Євро/кг.

Такі ж порушення були установлені стосовно ЕМД 912.

При застосуванні резервного методу, відповідач джерелом числового значення митної вартості обрав для товару №1 ЕМД від 22.03.2024 № UA408040/2024/002416 з рівнем митної вартості 1,57 Євро/кг, для товару №2 - ЕМД від 20.03.2024 №UA100330/2024/505053 з рівнем митної вартості 4,42 Євро/кг, для товару №3 - ЕМД від 20.03.2024 №UA100300/2024/322639 з рівнем митної вартості 10,99 Євро/кг.

Правомірність своїх дій під час здійснення процедури контролю правильності визначення вартості товару за митними деклараціями відповідач, із покликанням на судову практику, пояснює обґрунтованим сумнівом, зумовленим неповнотою поданих декларантом документів.

Окремо, відповідач заперечує заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу з підстав їх неспівмірності із складністю справи.

Представник відповідача додатково надала письмові пояснення у яких вказала, що відповідно до транспортної накладної від 08.05.2024 №453971 перевізником вантажу є ТОВ "Укртрестінвест". Відповідно до цієї ж накладної товар постачався на умовах EXW PULTUSK, місце поставки - WYTWORNIA PREFABRYKATOW BETONOWYCH PREFABRUK K.MORAWSKA-MAGA SPOLKA JAWNA.

Для проведення перевірки та недопущення заниження бази оподаткування до ТОВ "Укртрестінвест" (код 38482092) 13.08.2024 направлений запит з метою надання до Вінницької митниці документів, відомості яких мають вплив на рівень задекларованої вартості товарів, а саме: договори, на підставі яких здійснено перевезення вантажів, рахунки на оплату наданих послуг з перевезення, довідки щодо вартості перевезення, акти виконаних робіт, що стосуються послуг, пов`язаних з перевезенням, платіжні документи щодо оплати послуг, пов`язаних з перевезенням товарів на адресу ТОВ "Подільський цемент" за автотранспортною накладною від 08.05.2024 року № 453971.

До Вінницької митниці 03.09.2024 надійшла відповідь та копії запитуваних документів, а саме: договір про перевезення від 06.05.2024 № 06/05-242, укладеного між ТОВ "Укртрестінвест" та ТОВ "Подільський цемент", заявки №1 на перевезення від 06.05.2024 до договору №06/05-242, рахунок на оплату міжнародних транспортних послуг від 14.05.2024 №165, акт надання послуг від 15.05.2024 №318, платіжна інструкція від 16.05.2024 №239, довідка про транспортні витрати від 08.05.2024 №08-05/2-24.

Згідно з наданими документами, суми витрат на транспортування, понесених ТОВ "Подільський цемент" відповідають документам, наданими під час митного оформлення товарів за МД від 14.05.2024 №UA401020/2024/27008.

Разом з тим, транспортні витрати до/після кордону (згідно з довідкою та актом надання послуг) розподілені не пропорційно відстані, яку подолав перевізник з метою доставки товару до замовника.

У зв`язку з вищевикладеним 04.09.2024 Вінницькою митницею повторно направлений запит ТОВ "Укртрестінвест" з метою надання ними Звіту про використання коштів/електронних грошей, наданих на відрядження або під звіт (авансові звіти), що був складений за результатами відрядження водія транспортного засобу DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переміщувався за маршрутом м. Пултуськ (Р. Польща) - м/п Ягодин - м. Гнівань (Україна, Вінницька обл.) відповідно до вищезазначеної CMR.

У відповідь Вінницькою митницею 13.09.2024 отриманий Звіт про використання коштів водія ОСОБА_1 , згідно з яким водієм оплачені платні дороги, а також зазначені суми добових по Україні/за кордоном. Відповідно до Звіту розмір добових за кордоном за період з 29.04.2024 по 10.05.2024 склав 15 391,76 грн., з розрахунку 1298,14 грн на день.

З урахуванням дати завантаження вантажу, відповідно до автотранспортної накладної від 08.05.2024 року №453971 (08.05.2024) і дати перетину митного кордону України згідно з інформацією з ЄАІС Держмитслужби (10.05.2024 о 23:51) водій перебував за кордоном щонайменше 3 доби, сума добових складає 3894,42грн.

Враховуючи цю суму, а також витрати на паливо, оплату доріг, понесених ТОВ "Подільський цемент", витрати на транспортування вантажу до митного кордону України не можуть складати 2119,92 грн., яку заявляє декларант.

Відповідач також заперечує доводи позивача з приводу того, що транспортний засіб в Україні завантажений товаром іншого замовника, який після перетину кордону з Україною прямував для розвантаження в м Варшава (Польща), що за твердженням позивача зменшило суму транспортних витрат.

Митницею проведений аналіз інформації, що міститься в інформаційних базах АСМО «Інспектор», ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що товар, який подавався до митного оформлення за ЕМД №24UA75U4 від 10.05.2024, доставлено транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 (графа 18, 21 митної декларації). Згідно з інформацією у розділі «Перетин кордону» АСМО «Інспектор», вказаний транспортний засіб попередньо перетнув митний кордон України у напрямку «виїзд» 29.04.2024. При перетині кордону перевізником надано до митного оформлення, зокрема, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 16.04.2024, відповідно до якої місцем розвантаження вантажу є 18-400 Lomza, Poland (графа3). Відповідно до інформації, наявної в мережі Інтернет, відстань від м. Ломжа (Lomza) до м. Пултуськ (Pultusk) складає 119,2 км.

Дата завантаження товару, який прямував на адресу ТОВ "Подільський цемент", відповідно до міжнародної ТТН (CMR) №008573 - 06.05.2024 (графа 4).

Товар, який подавався до митного оформлення за ЕМД №24UA78U3 від 13.05.2024, доставлено транспортними засобами з реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (графа 18, 21 митної декларації). Вказані транспортні засоби згідно з інформацією в розділі "Перетин кордону" АСМО "Інспектор", перетнули митний кордон у напрямку "виїзд" 29.04.2024. При перетині кордону перевізником надано до митного оформлення, зокрема, міжнародну ТТН (CMR) від 11.04.2024, згідно з якою місцем розвантаження вантажу є Sasiedzka, 3, Sokolow, Poland (графа 3).

Відповідно до інформації, наявної в мережі Інтернет, відстань від м. Соколув (Sokolow) до м. Пултуськ (Pultusk) складає 93 км. Дата завантаження товару, який прямував на адресу ТОВ "Подільський цемент", згідно з міжнародною ТТН (CMR) №453971 є 08.05.2024 (графа 4).

Окремо, відповідач акцентує, що 08.05.2024 за ЕМД 24UA12U6 контрагентом здійснений перетин кордону у напрямку "виїзд" транспортними засобами з реєстраційними номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 без вантажу, що спростовує твердження позивача, що транспортні витрати включені перевізником за попередньою поставкою.

Наведені вище обставини, на переконання відповідача, вказують на ознаки заниження вартості товару.

Також представник відповідача зазначає, що умови поставки товару згідно з Інкотермс змінилися. Проте, це не відобразилося на вартості самого товару, хоча відповідно до міжнародних правил Інкотермс умови поставки EXW (франко-завод) передбачають, що витрати по завантаженню, митному очищенню в країні експорту покладаються на покупця. Натомість, умови FCA (вільний перевізник) передбачає, що всі вищезазначені витрати будуть включені у вартість товару. Відповідно до товаросупровідних документів, вартість товару не змінилася в сторону збільшення при зміні умов поставки за обставин, викладених у позові.

Представник позивача, заперечуючи аргументи відповідача, у письмових поясненнях від 10.03.2025 вказує, що правомірність дій товариства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту №01/11/23 від 01.11.2023 підтверджується Довідкою податкового органу за результатами проведеної перевірки ТОВ "Подільський цемент" податкового та валютного законодавства за період з 01.11.2023 по 31.01.2025. Податковий орган встановив, що всього за період дії контракту та період, що перевірявся, позивач перерахував на користь нерезидента валютні кошти в сумі 40 000євро.

З приводу визначеного митним органом Джерела числового значення митної вартості товару, представник позивача звертає увагу на суттєві розбіжності в технічних характеристиках товару, який був взятий за основу як нестандартного та без ужитку товару. На відміну від цього, позивач ввозив стандартний товар, бувший в ужитку та використанні, мають іншу сферу використання, цільове призначення, що впливає на митну вартість.

Представник позивача заявою від 10.03.2025, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, долучив Договір від 10.07.2024, Опис наданої правової допомоги, детальний розрахунок суми судових витрат, докази оплати правових послуг. З огляду на вищевикладене, представник заявляє про стягнення на користь товариства з відповідача 26 724,46 грн витрати по сплаті судового збору та 20 000грн витрати на професійну правничу допомогу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін викладених в заявах по суті, встановив такі обставини справи.

ТОВ "Подільський цемент" є юридичною особою, зареєстрованою за кодом , Виконавчим комітетом Вінницької міської ради зареєстроване 08.07.2010, номер державної реєстрації 0001247.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" укладений зовнішньоекономічний Договір №01/11/2023 від 01.11.2023 з польською компанією Wytwornia Prefabrykatow Betonowych K.Morawska-Maga Spolka Jawna щодо придбання обладнання "Вживана автоматична вібропресувальна лінія для виробництва бетонних виробів" (далі - товар) (а.с. 193-197 т.1).

Загальна сума Контракту відповідно до п. 1.3 складає 40 000євро. Країною походження відповідно до умов Контракту - ЕU.

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець зобов`язався передати у власність покупця обладнання "Вживана автоматична вібропресувальна лінія для виробництва бетонних виробів" вартість якого становить 40 000 (сорок тисяч) Євро, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість.

В пункті 1.2. контракту зазначено, що відомості про товар обумовлюється в документі купівлі-продажу, інвойсі.

Відповідно до специфікації до контракту автоматична вібропресувальна лінія з виробництва бетонних виробів складається з 20 блоків, які також поділяються на окремі частини.

В травні 2024 року частини лінії з виробництва бетонних виробів ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення в режимі імпорт вказаного товару, товариством подано електронну митну декларацію ЕМД №24UA75U4 від 10.05.2024 (далі - ЕМД 475), яка прийнята в роботу митним органом (а.с. 72-75 т.1).

Зазначені в декларації частини придбаної лінії з виробництва бетонних виробів, відповідно до укладеного договору, специфікації, яка є невід`ємною частиною та рахунку-фактури заявлено за основним методом визначення митної вартості за вартістю 876,42 євро, про що зазначено в графі 22 ЕМД 475, що еквівалентно 37 187,55грн та, враховуючи витрати на перевезення вказаного товару, в графі 45 цієї ЕМД вартість товару відкориговано на суму транспортних витрат 2116,80грн.

Довідкою від 06.05.2024 (Вих 06/05/2024) транспортно-експедиційні витрати на вантаж від м. Пульськ (Польща) - м/п Ягодин-Дорохуськ (кордон України) автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_7 - 2116,80грн, транспортно-експедиційні витрати від державного кордону України м/п Ягодин-Дорохуськ - м. Гнівань - 52 919,87 грн. (а.с. 60 т.1). Загальна сума витрат складає 55036,67грн.

Позивачем до митного оформлення товару 13.05.2025 подано ЕМД №24UA78U3 (далі ЕМД 778), яка прийнята в роботу митним органом (а.с. 140-153 т.1).

Зазначені в декларації частини придбаної лінії з виробництва бетонних виробів, відповідно до укладеного договору, специфікації, яка є невід`ємною частиною та рахунку-фактури заявлено за основним методом визначення митної вартості за вартістю 6500,00 євро, про що зазначено в графі 22 ЕМД 778, що еквівалентно 278 296,20 грн, враховуючи витрати на перевезення вказаного товару, в графі 45 цієї ЕМД вартість товару відкориговано на суму транспортних витрат.

Товар, який подавався до митного оформлення за ЕМД 778 від 13.05.2024, доставлено транспортними засобами з реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (графа 18, 21 митної декларації) (а.с. 109-112 т.1).

Відповідно до Довідки від 08.05.2024 за підписом ФОП ОСОБА_2 транспортно -експидеційні витрати по доставці вантажу автомобілем MAN НОМЕР_4 з причепом із м. Пультуск (Польща) до митного переходу Ягодин (Україна) становить 2119,92грн, по території України м/п Ягодин - м. Гнівань - 52997,87 грн. Загальна сума витрат складає 55117,79грн. (а.с. 80 т.1).

Довідкою про транспортні витрати від 08.05.2024 №08-05/2024, за підписом директора ТОВ "Укртрестінвест" щодо перевезення товару тягачем із реєстраційними номерами НОМЕР_3 по маршруту м. Пультуск (Польща) до митного переходу Ягодин (Україна) становить 2119,92грн, по території України м/п Ягодин - м. Гнівань - 52997,87 грн. Загальна сума витрат складає 55117,79грн. (а.с. 203 т.1).

Позивачем до митного оформлення товару 14.05.2025 подано ЕМД №24UA12U6 (далі - ЕМД 912), яка прийнята в роботу митним органом (а.с. 176-184 т.1).

Зазначені в декларації частини придбаної лінії з виробництва бетонних виробів, відповідно до укладеного договору, специфікації, яка є невід`ємною частиною та рахунку-фактури заявлено за основним методом визначення митної вартості за вартістю 9400,00 євро, про що зазначено в графі 22 ЕМД 912, що еквівалентно 401 845,30 грн враховуючи витрати на перевезення вказаного товару, в графі 45 цієї ЕМД вартість товару відкориговано на суму транспортних витрат.

Відповідно до Довідки від 09.05.2024 №057, виданої директором ТОВ Ярослав Систалюк транспортні витрати автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_5 по маршруту м. Пультуск (Польща) до митного переходу Ягодин (Україна) становить 36 291,07грн, м/п Ягодин - м. Гнівань - 48324,53 грн (а.с. 126 т.1).

Товариством для підтвердження митної вартості товару надавались рахунок-проформа, рахунок-фактура (інвойс), контракт, документи про транспортні витрати, декларація країни відправлення та інші документи, відображені в графі 44 ЕМД.

За результатами виконання митних формальностей за МД митним органом встановлено, що надані позивачем документи, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містили розбіжності.

На електронні повідомлення митниці щодо надання документів, товариством надані відповіді, що додаткові документи надаватись не будуть.

За результатом розгляду поданих електронних митних декларацій відповідачем прийняті рішення. Зокрема, по ЕМД 475 рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 13.05.2024 № UA401020/2024/000631, а заявлену митну вартість скориговано шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 13.05.2024 № UA401000/2024/000148/2, відповідно до якого митну вартість товару визначено за резервним методом.

За результатами прийнятого рішення митна вартість товару збільшена з 926,31євро до 27915,60євро.

По ЕМД 778 відповідачем прийнято рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 14.05.2024 №UA401020/2024/000636, а заявлену митну вартість скориговано шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 14.05.2024 №UA401000/2024/000149/2, відповідно до якого митну вартість товару визначено за резервним методом визначення митної вартості.

За результатами прийнятого рішення митна вартість товару збільшена, зокрема, по товару №1 з 988,20євро до 7873,20євро, по товару №2 з 3000,73євро до 22 854,60євро, по товару №3 з 813,53євро до 15 157,80євро.

По ЕМД 912 відповідачем прийнято рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 14.05.2024 № UA401020/2024/000638, а заявлену митну вартість скориговано шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 14.05.2024 №UA401000/2024/000150/2, відповідно до якого митну вартість товару визначено за резервним методом.

За результатами прийнятого рішення митна вартість товару збільшена, зокрема, по товару №1 з 10 537,16євро до 45 498,60євро, по товару №2 з 22,17 євро до 221,00євро, по товару №3 з 106,07євро до 1538,60євро.

Позивач не погоджується із спірними рішеннями, вважає їх протиправними, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 1 МК, законодавство України з питань митної справи складається Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу (далі - АСМО «Інспектор»).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МК та главою 8 розділу ІІІ МК (ч. 1 ст. 53).

Згідно з ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

За обставин справи, для підтвердження заявленої митної вартості митному органу, разом з ЕМД позивачем надані: Контракт; Рахунок-проформа; Платіжний документ про оплату товару; Рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару; Копія митної декларації країни відправлення.

У оскаржених рішеннях, як на підставу для їх прийняття відповідач вказав, що надані позивачем до митного оформлення документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, містили розбіжності, а саме: сума в валюті PLN відрізняється у наданій фактурі та МД країни відправлення, в наданій до митного оформлення рахунку-проформі від 16.10.2023 №00010/2023 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір в рамках якого відбувалася зовнішньоекономічна операція; передплата здійснена до моменту виставлення рахунку-фактури (інвойсу), що ставить під сумнів відношення до задекларованої партії товару; додані платіжні документи неможливо ідентифікувати як платіжне доручення, оскільки мають дефекти, оплата за умовами рахунку-проформи за товар мала постачатися на умовах 100% передплати.

Разом з тим, транспортні витрати до/після кордону згідно з довідками розподілені не пропорційно відстані, яку подолав перевізник з метою доставки товару до замовника. Наведені вище обставини, на переконання відповідача, вказують на ознаки заниження вартості товару.

Суд, досліджуючи спірне питання зазначає, що за умовами Контракту, його вартість складає 40 000євро (п. 1.3 Контракту).

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець зобов`язався передати у власність покупця обладнання "Вживана автоматична вібропресувальна лінія для виробництва бетонних виробів" вартість якого становить 40 000 (сорок тисяч) Євро, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість.

В пункті 1.2. контракту зазначено, що відомості про товар обумовлюється в документі купівлі-продажу, інвойсі.

Відповідно до специфікації до контракту автоматична вібропресувальна лінія з виробництва бетонних виробів складається з 20 блоків, які також поділяються на окремі частини.

Отже, товар ввозився на митну територію України партіями, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до платіжної інструкції №4 від 15.11.2023 у розділі 70 за призначенням платежу як попередня оплата на 40 000євро, що підтверджує 100% передплату за товар по Контракту 01/11/2023 Spolka Jawna, Payment for equipment (а.с. 204 т.1).

Відповідно до платіжної інструкції платником є ТОВ "Подільський цемент", операція здійснена через АТ "Укрсіббанк"(а.с. 204 т.1).

Отже, цією платіжною інструкцією підтверджується, що позивач після підписання Контракту сплатив суму в іноземній валюті, що спростовує доводи відповідача щодо сумніву оплати за товар.

З приводу тверджень відповідача, що на документі відсутні печатки та підписи, що вказує на дефектність цього доказу, суд зазначає, що у випадку створення платіжної інструкції в електронному форматі накладення кваліфікованого електронного підпису не відображається на документі, і з урахуванням положень законодавства про електронні довірчі послуги такий підпис формується як окремий файл.

Наданими до митного оформлення товару інвойс та рахунок-проформа підтверджує оплату за товар 15 листопада 2023року.

Посилання відповідача на порушення товариством постанови Правління НБУ №216 від 28.07.2008 (в редакції Постанови НБУ від 25.08.2022 №189), є безпідставним, оскільки цією постановою не передбачено печатки як обов`язкового реквізиту платіжної інструкції.

Так, відповідно до Розділу ІІ постанови Правління НБУ №216 від 28.07.2008, в редакції Постанови НБУ від 25.08.2022 №189, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер документа для ініціювання платіжної операції (може містити цифри та літери); 2) дату складання документа для ініціювання платіжної операції (число - цифрами, місяць - цифрами або словами, рік - цифрами); 3) унікальний ідентифікатор платника або найменування (повне або скорочене) платника/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), номер рахунку платника в іноземній валюті або банківських металах, адресу платника; 4) найменування та місцезнаходження надавача платіжних послуг платника (назви країни і міста); 5) цифровий або літерний код іноземної валюти або банківського металу відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 19 квітня 2016 року № 269) (зі змінами) (далі - Класифікатор); 6) суму платіжної операції або масу банківських металів у тройських унціях цифрами (ціла частина числа відокремлюється комою) та словами; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування отримувача/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), номер рахунку отримувача в іноземній валюті або банківських металах, на який перераховуються кошти або банківські метали (для отримувача - фізичної особи, який не має рахунку, реквізит номера рахунку не заповнюється); 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача [для банку - SWIFT-код/(BIC) або інший ідентифікатор банку отримувача; для небанківського надавача платіжних послуг отримувача - SWIFT-код/(BIC) або інший ідентифікатор банку отримувача, у якого небанківський надавач платіжних послуг має відкритий розрахунковий рахунок та номер розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг]; 9) комісійні - зазначається порядок сплати комісійних винагород (витрат) надавачу платіжних послуг платника й іншим надавачам платіжних послуг за перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металів за рахунок платника (OUR) або отримувача (BEN) або платника та отримувача (SHA), надається право надавачу платіжних послуг платника утримувати комісійну винагороду без платіжної інструкції платника; 10) призначення платежу; 11) код країни отримувача (три символи) відповідно до його місцезнаходження або проживання (за наявності такої інформації) або країни реєстрації (заповнюється платником або надавачем платіжних послуг платника); 12) ідентифікаційний код платника - для юридичних осіб зазначається код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) або реєстраційний (обліковий) номер платника податку, який присвоюється контролюючими органами, для фізичних осіб зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті/запис в електронному безконтактному носії або в паспорті проставлено слово відмова); 13) підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком; 14) резидентність - зазначає платник - фізична особа свою та отримувача резидентність словами резидент чи нерезидент під час перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металів на користь іншої фізичної особи в межах України.

Надавач платіжних послуг має право передбачати в платіжній інструкції в іноземній валюті або банківських металах додаткові реквізити.

З оглянутої платіжної інструкції №4 від 15.11.2023, суд установив її відповідність вимогам постанови Правління НБУ №216 від 28.07.2008.

До того ж, у правому нижньому кутку платіжної інструкції є відмітка банку АТ "Укрсіббанк", що "ВИКОНАНО 15.11.2023, код банку 351005, електронний підпис є коректним" (а.с. 204 т.1).

Водночас, Proforma Invoice є документом, що містить відомості про ціну товару, але не є розрахунковим документом та не має статусу платіжного.

Матеріалами справи підтверджується, що по ЕМД 475 по виставленій 06.05.2024 фактурі проформі (інвойсу) №3/05/2024, продавцем визначена загальна вартість завантаженого товару відповідно до інвойсу та становить 876,42 євро з 40 000євро вартості усієї лінії. Також, продавцем, з метою дотримання законодавства країни Польща, зазначено вартість товару і в євро, і в польських злотих за курсом на дату складення документів. Зокрема, станом на 02.05.2024 євро - 4,3323 польських злотих, що відповідає вартості відвантаженого товару на суму 876,42 євро - 3 796, 914366 польських злотих.

Щодо інвойсів по ЕМД 778, загальна вартість деталей відповідно до складених продавцем інвойсів №10/05/2024 становить суму 3200євро, №11/05/2024 на суму 3300євро з 40 000євро вартості усієї лінії відповідно.

По ЕМД 912 загальна вартість деталей відповідно до складених продавцем інвойсів №12/05/2024 становить суму 5000євро, №13/05/2024 на суму 4400євро з 40 000євро вартості усієї лінії відповідно. Також продавцем зазначено вартість товару і в євро, і в польських злотих за курсом на дату складення документів, та те, що товар є складовою (компонентом) використаної автоматичної вібропресувальної лінії для виробництва бетонних виробів - faktura proforma stanowi czesc skladowa uzywanej linii do prasowania wibracyjnego do produkcji wyrobowbetonowych.

Суд наголошує, що твердження відповідача, що сума у валюті РLN відрізняється від наданої у фактурі є безпідставним, оскільки за умовами Контракту його вартість визначена у євро, а різниця визначена у польських злотих не може свідчити про недостовірність заявленої митної вартості та не є правовою підставою для її коригування.

З приводу того, що в рахунку проформі відсутнє посилання на контракт, матеріалами справи підтверджується, що Контракт укладений 01.11.2023, а проформа-інвойс за дві неділі до того. Проте, в силу положень ст. 53 МК, відсутність в проформі-інвойсі посилання на відповідний договір не може слугувати підставою для визнання його недійсним або викликати сумніви щодо достовірності інформації, яка в ньому зазначена, за умови того, що товариством для митного оформлення товару за ЕМД надалися: зовнішньоекономічний контракт, доповнення до нього, пакувальні листи, автотранспортні накладні, декларації про походження товару, копії митної декларації країни відправлення та інші, перелік яких зазначений в графі 44 ЕМД.

Щодо транспортування товару, матеріалами справи підтверджується, що транспортування товару по ЕМД 475 здійснювалось за Договором перевезення № 02/05-243 від 02 травня 2024 року, який укладено між ТОВ «Подільський цемент» та ФОП ОСОБА_3 .

Довідкою від 06.05.2024 (Вих 06/05/2024) ФОП ОСОБА_3 транспортно-експедиційні витрати на вантаж від м. Пульськ (Польща) - м/п Ягодин-Дорохуськ (кордон України) автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_7 - 2116,80грн, транспортно-експедиційні витрати від державного кордону України м/п Ягодин-Дорохуськ - м. Гнівань - 52 919,87 грн. (а.с. 60 т.1). Загальна сума витрат складає 55036,67грн.

Транспортування товару по ЕМД 778 здійснювалось за Договорами перевезення №06/05-241 від 06 травня 2024 року та № 06/05-242 від 06.05.2024 укладеного між ТОВ «Подільський цемент» та ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «УКРТРЕСТІНВЕСТ» (а.с.98-101, 92-95 т.1).

Відповідно до Довідки від 08.05.2024 за підписом ФОП ОСОБА_2 транспортно -експидеційні витрати по доставці вантажу автомобілем MAN НОМЕР_4 з причепом із м. Пультуск (Польща) до митного переходу Ягодин (Україна) становить 2119,92грн, по території України м/п Ягодин - м. Гнівань - 52997,87 грн. Загальна сума витрат складає 55117,79грн. (а.с. 80 т.1).

Довідкою про транспортні витрати від 08.05.2024 №08-05/2024, за підписом директора ТОВ "Укртрестінвест" щодо перевезення товару тягачем із реєстраційними номерами НОМЕР_3 по маршруту м. Пультуск (Польща) до митного переходу Ягодин (Україна) становить 2119,92грн, по території України м/п Ягодин - м. Гнівань - 52997,87 грн. Загальна сума витрат складає 55117,79грн. (а.с. 203 т.1).

Транспортування товару по ЕМД 912 здійснювалось за Договором перевезення №08/05-24 від 08 травня 2024 року, укладеного між ТОВ «Подільський цемент» та ТОВ «Систалюк Ярослав» (а.с. 136-139 т.1)

Відповідно до Довідки від 09.05.2024 №057, виданої директором ТОВ Ярослав Систалюк транспортні витрати автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_5 по маршруту м. Пультуск (Польща) до митного переходу Ягодин (Україна) становить 36 291,07грн, м/п Ягодин - м. Гнівань - 48324,53 грн (а.с. 126 т.1).

Так, за Довідкою від 06.05.2024 (Вих 06/05/2024) ФОП ОСОБА_3 , Довідкою від 08.05.2024 за підписом ФОП ОСОБА_2 , Довідкою про транспортні витрати від 08.05.2024 №08-05/2024, за підписом директора ТОВ "Укртрестінвест", Довідкою від 09.05.2024 №057, виданої директором ТОВ ОСОБА_4 , страхування вантажу не проводилось. Навантаження відбувалося за рахунок відправника (а.с. 60, 80, 126, 203 т.1).

Суд погоджується з доводами відповідача про обґрунтований сумнів щодо повноти декларування складової митної вартості, оскільки вартість транспортування за 1 км до кордону склала приблизно 6,51 грн/км, а по території України склала 100,80 грн/км.

Позивач покликається на ту обставину, що транспортний засіб перевізника був завантажений товаром іншого замовника, що зменшувало суму транспортних витрат.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що у Договорах на перевезення обумовлений підхід спільних витрат з іншим суб`єктом господарювання. Окрім того, заявками на перевезення такі умови також відсутні.

Натомість відповідачем доведено ознаки заниження вартості товару в частині транспортних витрат. Зокрема, згідно з отриманих Звіту про використання коштів водія ОСОБА_1 , водієм оплачувалися платні дороги, а також зазначені суми добових по Україні/за кордоном. Відповідно до Звіту розмір добових за кордоном складався з розрахунку 1298,14 грн на день. З урахуванням дати завантаження вантажу, відповідно до автотранспортної накладної від 08.05.2024 року №453971 (08.05.2024) і дати перетину митного кордону України згідно з інформацією з ЄАІС Держмитслужби (10.05.2024 о 23:51) водій перебував за кордоном щонайменше 3 доби, сума добових складає 3894,42грн.

Враховуючи цю суму, а також витрати на паливо, оплату доріг, понесених ТОВ "Подільський цемент", витрати на транспортування вантажу до митного кордону України не можуть складати 2119,92 грн., яку заявив декларант.

Митницею проведений аналіз інформації, що міститься в інформаційних базах АСМО «Інспектор», ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що товар, який подавався до митного оформлення за ЕМД №24UA75U4 від 10.05.2024, доставлено транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 (графа 18, 21 митної декларації). Згідно з інформацією у розділі «Перетин кордону» АСМО «Інспектор», вказаний транспортний засіб попередньо перетнув митний кордон України у напрямку «виїзд» 29.04.2024. При перетині кордону перевізником надано до митного оформлення, зокрема, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 16.04.2024, відповідно до якої місцем розвантаження вантажу є 18-400 Lomza, Poland (графа3). Відповідно до інформації, наявної в мережі Інтернет, відстань від м. Ломжа (Lomza) до м. Пултуськ (Pultusk) складає 119,2 км.

Дата завантаження товару, який прямував на адресу ТОВ "Подільський цемент", відповідно до міжнародної ТТН (CMR) №008573 - 06.05.2024 (графа 4).

Товар, який подавався до митного оформлення за ЕМД №24UA78U3 від 13.05.2024, доставлено транспортними засобами з реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (графа 18, 21 митної декларації). Вказані транспортні засоби згідно з інформацією в розділі "Перетин кордону" АСМО "Інспектор", перетнули митний кордон у напрямку "виїзд" 29.04.2024. При перетині кордону перевізником надано до митного оформлення, зокрема, міжнародну ТТН (CMR) від 11.04.2024, згідно з якою місцем розвантаження вантажу є Sasiedzka, 3, Sokolow, Poland (графа 3).

Відповідно до інформації, наявної в мережі Інтернет, відстань від м. Соколув (Sokolow) до м. Пултуськ (Pultusk) складає 93 км. Дата завантаження товару, який прямував на адресу ТОВ "Подільський цемент", згідно з міжнародною ТТН (CMR) №453971 - 08.05.2024 (графа 4).

Отже, витрати від м. Ломжа (Lomza) до м. Пултуськ (Pultusk), що складає 119,2 км, а також витрати від м. Соколув (Sokolow) до м. Пултуськ (Pultusk), що складає 93 км, не відображено в первинних документах. Позивач в позові стверджує, що Замовник, тобто товариство зобов`язувалось компенсувати витрати, пов`язані з прибуттям ТЗ до Pultusk та часу очікування, проте здобутті докази у справі не підтверджують таку компенсацію.

При тому, розмір такої компенсації має входити у митні витрати на доставку товару до кордону, що зроблено не було.

Окрім цього, за умовами Контракту поставка товару здійснюється на умовах EXW якими передбачено, що витрати пов`язані із навантаженням товару в транспортний засіб бере на себе покупець. У довідках не включено витрати понесені у зв`язку із оформленням документів необхідних для експорту в країні відправлення, що також чітко передбачено умовами EXW.

Твердження позивача, що через блокаду державного кордону з Україною тривалий час товар перебував на території продавця та заважав його діяльності, тому останній здійснив завантаження товару за власний рахунок, що підтверджується експортною декларацією в розділі 20 якої відображено Умови доставки "FCA Pultusk", суд відхиляє з огляду на таке.

За умовами Контракту термін поставки товару не має перевищувати 60 робочих днів. У розділі 6 Контракту обумовлено Форс-мажорні обставини, зокрема, такі ситуації як стихійні лиха, страйки, війни, блокада, державний переворот, а також терористичні акти.

У п. 6.2 Контракту, у випадку форс-мажорних обставин, всі роботи, пов`язані з виконанням цього Контракту, переносяться на період, необхідний для усунення наслідків форс-мажору (а.с. 194 т.1).

Відповідно до п. 8.1 Контракту, усі доповнення та зміни до цього Контракту будуть чинними і обов`язковими для Сторін лише за умови, якщо вони здійсненні у письмовому вигляді і підписані повноважними представниками.

Отже, за умовами Контракту, домовленості у разі форс-мажорних обставин між сторонами не змінюються, а лише їх терміни виконання переносяться. Тому, за умови того, що Контрактом передбачено, що всі витрати за доставку товару здійснюються за рахунок покупця, а зміна поставки товару із EXW на FCA не передбачена укладеною письмовою угодою, а зміни до неї письмово не вносились, суд погоджується із твердженнями митного органу, що позивачем до митного оформлення надано документи, які не містять всіх складових вартості товару. Тому, у митного органу були правомірні підстави для коригування митної вартості товару, оскільки підприємство не надало додаткових пояснень на пропозицію відповідача.

За доводами відповідача, митним органом скоригована митна вартість товару за резервним методом. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містили всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена відповідно до п. п. 2, 3 ст. 58 МК, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункту 2 частини 1 ст. 57 МК.

За другорядним методом митна вартість не могла бути визначена по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, технічний стан та ін.), а також відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд зазначає, що в спірному випадку відповідач не ставить під сумнів визначену ціну Контракту. Натомість, підставою для сумніву стала неповнота поданих декларантом документів щодо транспортування товару.

Тож, суд вважає, що коригування вартості товарів мало відбуватися в частині транспортних витрат за умов комерційної поставки на умовах EXW, а не всього товару.

При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), відповідач має довести, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Такий підхід висновує Верховний Суд у своїй сталій практиці щодо спірного питання про коригування митним органом митної вартості товарів.

Суд звертає увагу, що за ЕМД від 23.04.2024 №UA101080/2024/001102, за якою визначено Джерело числового значення митної вартості, ціна товару визначена у розмірі 25800євро, що відображено у рядку 42 ЕМД, при тому визначено коригування у рядку 45 ЕМД (а.с. 243 т.1).

За ЕМД від 19.04.2024 №UA500500/2024/013768 за якою визначено Джерело числового значення митної вартості, ціна товару визначена у розмірі 6000євро, що відображено у рядку 42 ЕМД, при тому визначено коригування у рядку 45 ЕМД (а.с. 4 т.2).

Отже, відповідно цих ЕМД відбувалися коригування митної вартості, проте відсутні відомості підстав коригування цих декларацій, також відсутні відомості про ввезений товар на територію України, та відомості про транспортні витрати, на яких умовах, та за якої відстані.

Крім того, відповідно до мотивів позову, з приводу визначеного митним органом Джерела числового значення митної вартості товару, представник позивача звертає увагу на суттєві розбіжності в технічних характеристиках товару, який був взятий за основу як нестандартного та без ужитку товару. При цьому, товар позивачем ввозився поштучно, натомість митницею застосований підхід з рівнем митної вартості за кілограм, що на думку представника позивача, є протиправним.

Досліджуючи обґрунтованість числового значення митної вартості ввезеного товару, скоригованої митним органом, за параметрами, які використані митницею при застосуванні резервного методу, суд зазначає таке.

По ЕМД 475 Джерелом числового значення митної вартості товару №1 застосована ЕМД від 23.04.2024 №UA101080/2024/001102, за якою здійснено митне оформлення товару "Виробничі, технологічні піддони для бетонного заводу із сосни…" з рівнем митної вартості - 1,29 Євро/кг.

Стосовно ЕМД 778 Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є ЕМД від 19.04.2024 №UA500500/2024/013768 з рівнем митної вартості - 3,24 Євро/кг., для товару №2 ЕМД від 19.04.2024 № UA500500/2024/012746 з рівнем митної вартості - 1,52 Євро/кг., для товару №3 ЕМД від 10.04.2024 №UA205050/2024/014726 з рівнем митної вартості - 3,78 Євро/кг., для товару №4 ЕМД від 29.04.2024 №UA209170/2024/035610 з рівнем митної вартості - 4,4 Євро/кг., для товару №5 ЕМД від 29.04.2024 №UA209170/2024/035610 з рівнем митної вартості - 4,4 Євро/кг.

При застосуванні резервного методу, відповідач по ЕМД 912 Джерелом числового значення митної вартості обрав для товару №1 - ЕМД від 22.03.2024 №UA408040/2024/002416 з рівнем митної вартості 1,57 Євро/кг, для товару №2 - ЕМД від 20.03.2024 №UA100330/2024/505053 з рівнем митної вартості 4,42 Євро/кг, для товару №3 - ЕМД від 20.03.2024 №UA100300/2024/322639 з рівнем митної вартості 10,99 Євро/кг.

В контексті спірного питання, суд вважає за необхідне застосувати правові позиції, що зазначені в постановах від 24 листопада 2021 року у справі №9520/11059/2020 та від 25 лютого 2020 року по справі №260/718/19, в яких Верховний Суд звернув увагу, що крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Всупереч вказаному вище, відповідачем не наведено обґрунтованих пояснень щодо зроблених коригувань.

Відповідно до митної декларації 475 товариством визначено одиницю виміру товару у штуках, а саме у рядку 41 МД - 796 (шт)/541 місць (а.с. 74 т. 1). За описом товару: Частини та комплектуючі лінії з виготовлення бетонних виробів, дерев`яні технологічні піддони, бувші у використанні. Технологічні піддони для вібропресу 1400х950х50 мм. Виробнича та торгова марка - немає, Країна виробництва - PL.

Згідно з фактурами-проформами одиницею виміру поставленого товару визначено одиницю виміру шт. (а.с. 84, 85, 86, 87 т.1).

Відповідно до митної декларації 778 поставлявся товар за описом: частини комплектуючі лінії з виготовлення бетонних виробів, конвеєри безперервної дії, бувші у використанні, в розбірному вигляді. Транспортер ланцюговий №1 - 1шт, Транспортер ланцюговий №2 - 1шт, Транспортер ланцюговий №3 (з двох частин) - 1шт. Призначення - для переміщення в складі лінії, кут нахилу відсутній. Комплектуючі, місць 37 (штука) (а.с. 145 т. 1). виготовлення бетонних виробів, конвеєри безперервної дії, бувші у використанні, в розбірному вигляді. Транспортер ланцюговий №1 - 1шт, Транспортер ланцюговий №2 - 1шт, Транспортер ланцюговий №3 (з двох частин) - 1шт. Призначення - для переміщення в складі лінії, кут нахилу відсутній. Комплектуючі, місць 37 (штука) (а.с. 145 т. 1).

За митною декларацією 912 ввозився товар за описом: частини та комплектуючі лінії з виготовлення бетонних виробів, прес для формування бетонного виробу з заповнювальним елементом верхнього шару, бувший у використанні, 2010 року, виробництво в розібраному вигляді: Прес формувальний, тип WS 28В, фабричний №48 1 комплект максимально робочий тиск 130бар - 25 штук (а.с. 179 т.1).

Натомість, товар, який зазначений в ЕМД від 23.04.2024 №UA101080/2024/001102, за якою здійснено митне оформлення товару, самостійний товар 1400х870х50, новий, виробничі, технологічні піддони для бетонного заводу із сосни.

Товар, який зазначений в ЕМД від 19.04.2024 №UA500500/2024/013768, як джерела числового значення, - Кут нахилу 30%, самостійний товар, Конвеєр безперервної дії, стрічковий, конвеєр стрічковий судновантажувальний, складові - з двома падаючими частинами для сипучих матеріалів. До складу також входять редуктори потужністю 22кВт та 18кВт, ДВЗ-дизельний 4-циліндровий. Призначення - для завантаження суден сипучими матеріалами, Виробник: GB DAVIDOV HARRISON.

Товар, який зазначений у ЕМД від 22.03.2024 № UA408040/2024/002416, за характеристиками якої, товар самостійний, прес для виробництва бетонних кілець в комплекті із змінними формами та кільцями.

Суд наголошує, що товар позивача ввозився як частина та комплектуючі лінії з виготовлення бетонних виробів.

Отже, з аналізу ЕМД суд встановив, що інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за резервним методом, є суттєві розбіжності в технічних характеристиках товару, який був взятий за основу як нестандартного. На відміну від цього, позивач ввозив стандартний товар, бувший в ужитку та використанні, мають іншу сферу використання, цільове призначення, що впливає на митну вартість.

До того ж, визначення митної вартості товару митним органом здійснювалося не окремої одиниці товару, як це було зборлено товариством під час подання митної декларації, а одного кілограму товару, що є протиправним.

Такий же висновок зробив Верховний Суд, зокрема у постанові від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18.

Отже, за встановлених обставин, суд робить висновок, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо карток відмови в прийнятті митної декларації, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, (далі - Порядок №631).

Пунктом 4.4 Порядку №631, в редакції чинній на час спірних правовідносин, обумовлено, що у разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно із пунктами 8.1, 8.2 Порядку №631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

З аналізу наведеного слідує, що складенню і оформленню митним органом картки відмови передує прийняття рішення, зокрема, рішення про коригування митної вартості товару. Тобто, картка відмови в прийнятті митної декларації є прямим наслідком прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості та за умови його скасування, також підлягає до скасування.

З підстав того, що рішення про коригування митної вартості товару суд визнав протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому картки відмови підлягають до скасування як протиправні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 26724,46 грн відповідно до платіжної інструкції №265 від 30.07.2024 (а.с. 211 т. 1) належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

Водночас, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, між Товариством та ОСОБА_5 , що має статус фізичної особи-підприємця укладений договір про надання правової допомоги №07/24-а/2 від 10.07.2024 року, за змістом якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе виконання обов`язків з надання правової допомоги в частині консультування, підготовки необхідних документів та представництва інтересів клієнта щодо питань, пов`язаних із оскарженням рішень про коригування митної вартості №№UA401000/2024/000148/2, UA401000/2024/000149/2 та UA401000/2024/000150/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За умовами договору, сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції складає 20 000грн.

На підставі укладеного договору та виставленого рахунку, Позивачем було сплачено відповідні грошові кошти на розрахунковий рахунок адвоката, що підтверджується випискою про рух коштів по банківському рахунку адвоката (а.с. 176-180 т.3).

Отже, понесені витрати позивачем на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн підтверджується матеріалами справи.

В той же час, відповідач просив зменшити витрати на правничу допомогу, оскільки заявлений розмір витрат є надмірним, необґрунтованим та непропорційним складності справи.

Суд, оцінивши надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості понесених позивачем витрат, заперечення відповідача щодо визначеного розміру, суд вважає що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 10 000,00 грн, що відповідає критерію розумності та співмірності.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 13.05.2024 №UA401020/2024/000631.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 13.05.2024 №UA401000/2024/000148/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 14.05.2024 №UA401020/2024/000636.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 14.05.2024 №UA401000/2024/000149/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 14.05.2024 №UA401020/2024/000638.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 14.05.2024 №UA401000/2024/000150/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 26724,46 грн (двадцять шість тисяч сімсот двадцять чотири гривні 46 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" (код ЄДРПОУ - 36995470, вул. Ярослава Мудрого, буд. 27, м. Вінниця, 21008);

Відповідач: Вінницька митниця (код ЄДРПОУ - 43997544, вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034).

Повне судове рішення складено 04.11.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна