Справа № 160/19692/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/19692/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 в адміністративній справі №160/19692/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11.06.2024 №15 про відмову в проведенні перерахунку пенсії щодо переходу на інший вид пенсії відповідно до Закону 1058 ОСОБА_1 , 31.05.1970 рнокпп: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп: НОМЕР_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 09.08.2017 по 02.08.2021 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , 31.05.1970 рнокпп: НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення позивача до Сервісного центру № 8 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме з 04.06.2024.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач 04.06.2024 року звернувся до відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління ПФУ в Житомирській області від 11.06.2024 р. №15 відмовлено йому у переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за Списком №1, у зв`язку з відсутністю законних підстав. У рішенні вказано, що загальний страховий стаж позивача складає 24 роки 10 місяців 10 днів, з яких пільговий стаж по Списку № 1 становить 02 роки 02 місяці 10 днів. Позивач не погоджується з відмовою пенсійного органу, оскільки його пільговий стаж по Списку № 1 становить 06 років 10 місяців 03 дні, що підтверджується довідками, наказами, даними трудової книжки. У зв`язку з чим, позивач має право на призначення пенсії відповідно до Закону № 1058-VI. Вважаючи протиправним спірне рішення від 11.06.2024 р. №15 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернувся до суду з позовом. відмова пенсійного органу в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач-2 протиправно не зарахував у пільговому обчисленні страховий стаж позивача за Списком № 1, що призвело до порушення прав позивача на належне пенсійне забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 в адміністративній справі №160/19692/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №15 від 11.06.2024 про відмову в проведенні перерахунку пенсії щодо переходу на інший вид пенсії ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України період роботи з 09.08.2017 по 02.08.2021 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованого цим рішенням періоду роботи ОСОБА_1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення позивача до Сервісного центру № 8 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме з 04.06.2024. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 04.06.2024 позивач звернувся до відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону № 1058-ІV та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву позивача від 04.06.2024 засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності розподілено на структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням №15 від 11.06.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу по Списку №1.

До пільгового стажу не зараховано стаж за архівною довідкою №Г-21/2-08/584 від 13.12.2023, оскільки довідка не містить повністю зазначені ім`я та по-батькові.

Також у рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 24 роки 10 місяців 10 днів, з яких пільговий стаж по Списку № 1 становить 02 роки 02 місяці 10 днів.

На момент звернення до органу ПФУ позивачу виповнилось 54 роки.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з відмовою відповідача-1 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №15 від 11.06.2024 про відмову в проведенні перерахунку пенсії щодо переходу на інший вид пенсії ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 09.08.2017 по 02.08.2021 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами до статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.

Відповідно до норм ч.4. ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З аналізу наведених норм вбачається, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відомостями трудової книжки трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 з вкладишем серії НОМЕР_3 містить відомості за оспорювані періоди з 09.08.2017 по 02.08.2021, зокрема:

- з 09.08.2017 по 26.02.2019 ОСОБА_1 працював слюсарем ремонтником 5 розряду ремонтно-сервісного центру цеху ремонту металургійного устаткування дільниці технічного обслуговування та ремонту механоустаткування сталеплавильного виробництва у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Крім того, з копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з вкладишем серії НОМЕР_3 , видно, що постановою «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників цеху ремонту металургійного устаткування (ЦРМУ) ремонтно-сервісного центру» №27 від 26.12.2017, №21 від 31.08.2020 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», було атестовано робоче місце позивача за Списком №1 (розділ ІІІ «Чорна металургія» підрозділ 6 «Загальні професії»).

Отже, спірні періоди роботи позивача на посадах, які передбачають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, підтверджено відповідними записами трудової книжки та довідками, наданими установами, де працював позивач.

Крім того, судом першої інстанції обгрунтовано враховано Списки № 1, чинні у періоди роботи позивача на посадах, які передбачають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Трудова книжка позивача в частині спірних періодів містить відомості про атестацію робочого місця за Списком №1 для поширення пільг пенсійного забезпечення.

Поряд з цим, як правильно зауважено судом першої інстанції, професія (посада) слюсаря ремонтника ремонтно-сервісного центру, на якій позивач працював у спірний період, передбачена Списком №1, затвердженим постановою КМУ №461 від 24.06.2016).

Так, посада рентгенолаборанта, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюрографічних кабінетах; лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) була передбачена у розділі ХІХ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

Вказана редакція Списку №1 була чинною до 03.08.2016.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, яка набрала чинності з 03.08.2016, затверджено нова редакція Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем неправомірно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком № 1 спірних періодів.

При цьому, відсутність у позивача права на зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1 спірних періодів, апелянтом не доведено, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності та з урахуванням приписів чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 в адміністративній справі №160/19692/24- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун