Справа № 440/8008/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р. Справа № 440/8008/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року (постановлену суддею Кукоби О.О.) в справі № 440/8008/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду в справі №440/7937/22 від 09.01.2023 р., не виконання зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 довідки про заробітну плату №35 від 09.07.2012 р. з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 р. виданої ТОВ Вадо та довідки про заробітну плату №02-04/2/1782-С от 22.09.2020 р виданої архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з 06.01.2021 р. та призначення з 01.07.2022 р. другий пенсії по віку ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 при існуючої на той час пенсії по віку о/р № НОМЕР_2 з 06.01.2021 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії по віку ОСОБА_1 по особистому рахунку № НОМЕР_2 згідно довідки №35 від 09.07.2012 р виданої ТОВ Вадо з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 р. виданої ТОВ Вадо та довідки №02-04/2/1782-С от 22.09.2020 р. виданої архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з 06.01.2021 р. з урахуванням індексації пенсійних виплат з 2022 р. по 2025 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області скасувати розпорядження №601 від 23.11.2021 р. та скасувати призначену пенсію за віком по особистому рахунку № НОМЕР_3 відкритому з 01.07.2022 р. ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 р. в справі № 440/8008/25 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

07.07.2025 р. позивачка подала до суду першої інстанції заяву про зміну підстав позову, в якій просила суд: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити, а саме: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування заробітної плати за період роботи з 08.01.2009 р. по 29.06.2012 р. у ТОВ "ВАДО" зазначеної у довідці №35 від 09.07.2012 р. про заробітну плату з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 р. про північні надбавки та коефіцієнти та заробітної плати зазначеної у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 р. про заробітну плату за період з 20.09.1993 р. по 30.06.2000 р. у МПП «Ліберті»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахування заробітної плати за період роботи з 08.01.2009 р. по 29.06.2012 р. у ТОВ "ВАДО" зазначеної у довідці №35 від 09.07.2012 р. про заробітну плату з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 р. про північні надбавки та коефіцієнти та заробітної плати зазначеної у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 р. про заробітну плату за період з 20.09.1993 р. по 30.06.2000 р. у МПП «Ліберті» з 06.01.2021 р.

В обґрунтування заяви про зміну підстав позову позивачка зазначає, що оскільки деякі обставини справи потребують додаткового уточнення виникла нагальна потреба уточнити обставини позову та позовні вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 р. заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову в адміністративній справі №440/8008/25 - повернуто заявнику без розгляду.

Позивачка, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 р. та винести нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про зміну предмету та підстави адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивачка вважає, що заява про зміну предмету та підстави адміністративного позову від 07.07.2025 р. нагальна потреба подання такої заяви виникла лише після отримання 03.07.2025 р. відзиву від відповідача, а тому подати заяву до 01.07.2025 р. позивачка фізично не мала змоги, оскільки обставини виникли вжи після спливу встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду заяву про зміну підстав позову, суд першої інстанції виходив з пропуску строку на її подання, оскільки заява подана вже після початку розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Згідно частини 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Також в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.06.2025 р. суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи по суті розпочинається через п`ятнадцять днів після відкриття провадження у справі, тобто з 02.07.2025 р.

Заява про зміну підстав позову подана позивачкою 07.07.2025 р., тобто вже після початку розгляду справи по суті.

Відтак, вказана заява подана позивачкою вже на стадії розгляду даної адміністративної справи по суті, яка розпочалася у відповідності до приписів частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України 07.07.2025 р., що в силу приписів наведених вище є порушенням.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що оскільки провадження у справі Харківським окружним адміністративним судом відкрито 16.06.2025 р., а заяву про зміну підстав позову ОСОБА_1 подала з пропуском строку визначеного ст. 47 КАС України, з урахуванням ч. 3 ст. 262 КАС України, а саме 07.07.2025 р., тому наявні підстави для постановлення ухвали про повернення заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову в адміністративній справі №440/8008/25.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 в справі № 440/8008/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич