Справа № 600/5160/25-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5160/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними і скасування постанов від 05.11.2024 №14669/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС, від 05.11.2024 №14675/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС, від 22.11.2024 №13754/19/00/0704/-ДПС .

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що він не був своєчасно ознайомлений із оскаржуваними постановами. Зокрема, до вказаного клопотання позивач подав копію скарги до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.03.2025 та клопотання про поновлення строку на подання скарги від 08.04.2025, в якому вказав, що про наявність оскаржуваних постанов він дізнався лише після звернення контролюючого органу з вимогою про її виконання, тобто наприкінці березня 2025 року у зв`язку із накладенням виконавчою службою арешту на кошти боржника та блокування рахунків ФОП (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025).

За таких обставин, просить поновити строк для пред`явлення даного позову до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.11.2024 №14669/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС, від 05.11.2024 №14675/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС, від 22.11.2024 №13754/19/00/0704/-ДПС, при цьому позивач з позовом звернувся до суду 28.10.2025.

Відтак, суддя у цій справі приходить до висновку, що з вказаним позовом позивач звернулась з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Суд критично оцінює доводи позивача викладені у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, позивачу станом на день її подачі 03.03.2025, було відомо про те, що за результатами актів фактичних перевірок за місцем здійснення господарської діяльності позивача Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було винесено постанови від 05.11.2024 №14669/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС, від 05.11.2024 №14675/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС та від 22.11.2024 №13754/19/00/0704/-ДПС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на загальну суму 1680000,00 грн.

З даними постановами позивач не погоджувався, вважав їх незаконними та необґрунтованими, внаслідок чого подав скаргу із вимогою визнати протиправними і скасувати вищевказані постанови.

Відтак, з 03.03.2025 позивачу було відомо про порушення його прав, про що він чітко зазначив у поданій скарзі.

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає за необхідне визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Судовий збір згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 цього Закону.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, зміст та характер заявлених вимог майновий.

Отже, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за 3 вимоги майнового характеру.

Перша вимога майнового характеру (визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.11.2024 №14669/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС у розмірі 240000,00грн) підлягає оплаті судовим збором в розмірі 2400,00 грн (240000,00 грн х 1% ).

Друга вимога майнового характеру (визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.11.2024 №14675/Ж5/17-00-07-05-17//ТД-ФС у розмірі 1200000,00грн) підлягає оплаті судовим збором в розмірі 12000,00 грн (1200000,00 грн х 1%).

Третя вимога майнового характеру (визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 22.11.2024 №13754/19/00/0704/-ДПС у розмірі 240000,00грн) підлягає оплаті судовим збором в розмірі 2400,00 грн (240000,00 грн х 1% ).

Отже, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 16800,00 грн (12000,00 грн + 2400,00 грн + 2400,00 грн).

Згідно частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позивачем позовна заява подана в електронній формі, то ця позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 13440,00 грн (16800,00 грн х 0,8).

Суддею встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Водночас, позивач до позовної заяви додав платіжну інструкцію від 16.10.2025 №52471228 на суму 12112,00 грн.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддею встановлено, що дана квитанція є підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі 600/4738/25-а, тому не може бути підтвердженням сплати судового збору при подані даної позовної заяви.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів сплати судового збору в розмірі 13440,00 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна