Справа № 560/510/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №560/510/25

адміністративне провадження № К/990/39206/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_3 від 30 грудня 2024 року № 193/104/3кц/10500/пс, щодо відмови в задоволенні рапорту від 14 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до пп. Г п.2 ч.4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розглянути повторно рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до пп. Г п.2 ч.4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 направити на розгляд військової частини НОМЕР_2 повторно рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до пп. Г п.2 ч.4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано рішення військової частини НОМЕР_3 від 30 грудня 2024 року № 193/104/3кц/10500/пс, щодо відмови в задоволенні рапорту від 14 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 направити на розгляд військової частини НОМЕР_2 , повторно, рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 розглянути повторно рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

24 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_4 , в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі № 560/510/25 залишено без руху.

Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням, відповідно до частини шостої статті 328 КАС України, яким чином оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вплинуло на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки військової частини НОМЕР_1 .

Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

13 жовтня 2025 року від військової частини НОМЕР_1 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року надійшла уточнена касаційна скарга в якій скаржником зазначено, що військова частини НОМЕР_3 (управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується витягом з положення про управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 , який додано до касаційної скарги.

Предметом спору у цій справі визнання протиправним та скасування рішення військової частини НОМЕР_3 від 30 грудня 2024 року № 193/104/3кц/10500/пс щодо відмови в задоволенні рапорту від 14 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; зобов`язання військову частину НОМЕР_3 направити на розгляд військової частини НОМЕР_2 , повторно, рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас.

Дослідивши зміст касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Винятком з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржених судових рішень, військова частина НОМЕР_1 не була учасником цієї справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та просила постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 .

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху від військової частини НОМЕР_1 до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга в якій скаржником зазначено, що військова частини НОМЕР_3 (управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується витягом з Положення про управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 , який додано до касаційної скарги.

Відповідно до витягу з Положення про управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 , який додано до касаційної скарги, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 09 листопада 2020 року № 181/дек: «Управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Управління персоналу) є структурним підрозділом штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - штаб ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і призначене для організації реалізації кадрової політики в Повітряних Силах Збройних Сил України….

Управління персоналу підпорядковується начальнику штабу - заступнику командувача Повітряних Сил…

Структура та чисельність військовослужбовців управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 визначається штатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Доводи уточненої касаційної скарги зводяться лише до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції без конкретизації та обґрунтування, як постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у цій справі порушує саме права військової частини НОМЕР_1 , а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, не набула права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.

Отже, скаржник не брав участі у справі, а позовні вимоги, як і рішення суду, стосувались лише військової частини НОМЕР_2 .

Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто, а саме не надано доказів звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та його перегляду судом апеляційної інстанції за його апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення усунення недоліків касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько В.М. Соколов