Справа № 686/17047/25
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/298/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про скасування постанови.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

01.10.2025 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувана постанова скасована заступником начальника УПП в Хмельницькій області, просить стягнути судові витрати по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Встановлено, що постановою заступника начальника УПП в Хмельницькій області майора поліції Т. Корначевського від 04.07.2025, постанову від 04.06.2025 серія ЕНА № 4890326, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, скасовано, а справу закрито.

ВП ВС у постанові від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24 вказала, що пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Скасування УПП в Хмельницькій області постанови від 04.06.2025 серія ЕНА № 4890326 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

В силу ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 та 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У відповідності до ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

На підтвердження цих обставин суду надаються договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших понесених стороною витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Такі документи повинні бути оформлені у визначеному законом порядку та відповідати критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності.

Разом з тим, покладення обов`язку довести неспівмірність витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не можуть нівелювати положень ст. 139 КАС України щодо обставин, які враховує суд при вирішенні питання про розподіл судових, зокрема обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

Так, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, в позовній заяві позивач зазначив попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн., на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 23/1-25 від 06.06.2025, укладеного між адвокатом Шевчуком В.В. та замовником ОСОБА_1 .

Згідно додатку № 1 до договору № 23/1-25 від 06.06.2025 сторони погодили перелік послуг за договором та винагороду (гонорар) за надані послуги в наступному порядку : вивчення документів, консультація, аналіз судової практики, подання позовної заяви 5000грн., підготовка адвокатських запитів, письмових клопотань до суду, інших процесуальних документів 1000грн./документ, ознайомлення із відзивом, підготовка відповіді на відзив 2000грн., участь у розгляді справи 2500грн/год.

Згідно акту № 1-23/1-25 від 05.07.2025 приймання-передачі наданих послуг згідно договору № 23/1-25 від 06.06.2025 надані послуги на загальну вартість 6000 грн., зокрема подання адвокатського запиту від 10.06.2025 щодо ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, вивчення документів, консультація клієнта, аналіз судової практики, підготовка позовної заяви 13.06.2025 5000грн.

Представник відповідача подав клопотання про залишення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду у зв`язку із недотриманням позивачем вимог ч. 8 ст. 47 КАС України (направлення всім відповідачам копії заяви про відмову від позову та подання до суду доказів такого направлення).

Встановлено, що представник позивача при зверненні до суд із заявою про стягнення судових витрат подав квитанцію про направлення відповідачам копії заяви, відтак підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Так само, слід звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.02.2023 року у справі №160/19098/21, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Дана адміністративна справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності, існує усталена судова практика щодо вирішення аналогічних правовідносин, обсяг і складність складених адвокатом процесуальних документів не є значними, оскільки крім позовної заяви, представником позивача інші процесуальні документи, заяви та клопотання не подавались.

Виходячи з наведеного, суд при визначенні суми відшкодування дійшов висновку про присудження позивачу витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією від 13.06.2025 № 2585-9652-3757-4593.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Так, за приписом пункту 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., а при зверненні до суду через Електронний суд застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8, сума судового збору становить 484,48 грн.

Позивач звернувся із адміністративним позовом через Електронний суд, тому судовий збір підлягав сплаті в розмірі 484,48 грн.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про розподіл судових витрат, на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. та 484,48 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відтак судовий збір в розмірі 484,48 грн. слід повернути ОСОБА_1 з державного бюджету як надмірно сплачений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 238 КАС України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. та 484,48 грн. судового збору.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення ухвали суду : 04.11.2025.

Суддя: