Справа № 400/4165/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань виправлення помилки

03 листопада 2025 р. № 400/4165/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про виправлення описки

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 року у справі №400/4165/25 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням розмірів посадового окладу та окалду за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та підготувати і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , що враховуються для проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262, положень постанови кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 із заначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ( надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 для проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023. Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.08.2025 року.

22.10.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду, оскільки, судом було допущено помилку та вказано пункти додатків 12 та 13 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Мотивована заява тим, що позивач проходила службу на посадах осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та на неї розповсюджувались додатки 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач оскаржувала відмову у виготовленні довідок про розмір щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії по втраті годувальника.

Отже, аргументи відповідача стосовно проходження позивачкою служби цивільного захисту на посадах рядового і начальницького складу не відповідають обставинам справи. Водночас доказів на підтвердження проходження служби позивачкою до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про виправлення описки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 року у справі № 400/4165/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна