Справа № 120/5755/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5755/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

04 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергій Васильович, РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича (далі - відповідач 1) про:

- визнання протиправним рішення комісії з розгляду скарг результатів складання іспитів РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філіях ГСЦ МВС), оформленого протоколом №2 від 20.02.2025;

- визнати протиправною бездіяльність начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича, який не забезпечив належну роботу комісії;

- зобов`язання начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича зарахувати позивачеві екзамен практичного керування транспортирним засобом (автомобілем) 08.02.2025 м. Вінниці та видати позивачеві посвідчення на керування транспортним засобом (автомобілем) відповідної категорії «В».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що пройшла повний курс практичного навчання в автошколі та була допущена до практичного іспиту з водіння ТСЦ №0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях. Під час складання такого іспиту 08.02.2025 у м. Вінниці екзаменатор зафіксував допущення позивачем чотирьох порушень. Водночас позивач не погоджується з цим, вважаючи, що екзаменатор діяв упереджено й зафіксував недостовірні дані. Після складання іспиту, позивач 13.02.2025 подала до РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях заяву про оскарження рішення екзаменатора про незадовільне складання нею практичного іспиту, але засідання комісії, яке відбулося 20.02.2025, як зауважує позивач, не було належно оформлене: не вівся протокол, не зазначено тривалість засідання, не враховано її зауваження та надані докази. Враховуючи наведене в сукупності, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вказує, що Відповідач знаючи, що експертиза проводиться тільки з оригіналу відеозапису свідомо не проводить незалежну експертизу чи мало місце порушення ПДР зі сторони позивача. Щоб уникнути відповідальності за відписку №31/31/06/3-719-917-2025 від 28.02.2025 р. яка надійшла мені на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом начальника Гайду Сергія Васильович. В якій зазначено: « озвучено, що Вами було вчинено більше 3 помилок під час складання практичного іспиту, останнім вказано, що помилки починаються з вул. Генерала Арабея:

-13:37:30 хв. «Не подала світловий сигнал покажчик повороту до початку виконання маневру транспортного засобу та не впевнився в безпечності виконання маневру».

-13:42:52 хв. «Не подала лівий світловий сигнал покажчика повороту до початку виконання маневру». ОСОБА_2 пояснив, що зарахував дану помилку, беручи до уваги п. 11.3 ПДР «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за| відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки...».

-13:46:00 хв.: «Не подала лівий світловий сигнал покажчика повороту до 3 початку виконання маневру».

-13:46:30 хв.: «Після закінчення маневру не подала правий світловий покажчик повороту».

Окрім вищевказаних! помилок, при перегляді відео екзаменатором ОСОБА_2 озвучено помилку Half3:59:00хв. - «Не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою» (пункт 9.2 ПДР).

Відповідно за Вашої участі 20.02.2025 відбулося засідання Комісії, за результатами розгляду наявних відеоматеріалів процесу складання Вами практичного іспиту 08.02.2025, було прийнято та оголошено у Вашій присутності рішення Комісії залишити чинним незадовільний результат Вашого практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «В» від 08.02.2025.

02 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що 08.02.2025 позивач прибула до територіального сервісного центру МВС 0541 м. Вінниця (далі - ТСЦ 0541) для здачі практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В» на транспортному засобі сервісного центру. Уповноваженим працівником ТСЦ 0541 (екзаменатором), який приймав практичний іспит у позивача, рандомним способом визначено ОСОБА_2 Під час здачі іспиту, процес якого у повній відповідності до чинного законодавства фіксувався технічними засобами контролю, позивач допустила більше трьох типових помилок, внаслідок чого його результат визнано незадовільним. Наведене зафіксовано екзаменатором в екзаменаційному листі (чек-лист), який підписано та внесено до Єдиного державного реєстру МВС. Також при включених засобах технічного контролю процесу складання практичного іспиту екзаменатором роз`яснено допущені помилки, порядок і строки перескладання іспиту. Надалі, не погоджуючись з незадовільним результатом іспиту, позивачем подано скаргу до комісії, яка провела засідання за її участі, заслухала пояснення та переглянула відеозапис складання позивачем іспиту. Комісія підтвердила об`єктивність і правильність висновку екзаменатора та залишила результат іспиту незмінним. Відеоматеріали чітко зафіксували моменти допущення типових помилок, а всі процесуальні дії були виконані належним чином - позивача поінформовано про її права, маршрут, умови перескладання тощо. Таким чином, відповідач 1 вважає, що ніяких порушень з боку екзаменатора або інших працівників сервісного центру допущено не було, рішення комісії є обґрунтованим, а права позивача не порушені. У зв`язку з цим відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08.02.2025 позивач складала практичний іспит у ТСЦ №0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях для отримання права керувати транспортними засобами категорії «В». Порядковий номер маршруту, на якому складався практичний іспит, - 10.

Відповідно до екзаменаційного листа № позивач не склала іспит у зв`язку з допущенням наступних помилок:

- 4 помилки - «не подав/не припинив подавати світловий сигнал покажчика повороту до початку, після закінчення виконання маневру транспортного засобу».

Не погоджуючись з результатами іспиту, позивачем 13.02.2025 подано скаргу, яка зареєстрована відповідачем 2 17.02.2025 за вх.№3-719-2025.

Комісією з розгляду скарг результатів складання іспиту РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях у складі: заступника голови комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_4; секретаря комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_5; члена комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_6; члена комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_7; члена комісії - начальника відділу юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_3; за участі екзаменатора - адміністратора ТСЦ №0541 (м. Вінниця) ОСОБА_2; за участі скаржниці - ОСОБА_1, 20.02.2025 розглянуто скаргу позивача та прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про залишення чинним незадовільний результат складання нею практичного іспиту для отримання права керувати транспортними засобами категорії «В» 08.02.2025, зазначений в екзаменаційному листі №.

В ході засідання комісією переглянуто відеозапис процесу складання позивачем практичного іспиту та заслухано, крім інших, екзаменатора іспиту ОСОБА_2, який зазначив, що під час складання практичного іспиту позивачем допущено більше трьох помилок. Так, екзаменатор зауважив, що помилки позивача починаються з вул. Генерала Арабея, зокрема: 13:37:30 хв. - «не подала світловий сигнал покажчика повороту до початку виконання маневру транспортним засобом та не впевнилася в безпечності виконання маневру»; 13:42:52 хв - «не подала лівий світловий сигнал покажчика повороту до початку виконання маневру» (дана помилка зарахована беручи до уваги п. 11.3 ПДР «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки ...»); 13:46:00 хв.- «не подала лівий світловий сигнал покажчика повороту до початку виконання маневру»); 13:46:30.хв. - «після закінчення маневру не подала правий світловий покажчик повороту». Окрім вищевказаних помилок, при перегляді відео екзаменатором озвучено помилку на 13:59:00 хв. - «не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою» (пункт 9.2 ПДР).

20.02.2025 позивач на ім`я відповідача 1 подала скаргу щодо неналежного виконання Комісією з розгляду скарг результатів складання іспиту РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях своїх обов`язків, в якій просила провести службову перевірку та притягнути винних осіб; організувати належну комісію з компетентних осіб і припинити дискримінацію; поновити її права, надавши належно завірений протокол і рішення за результатами розгляду.

Листом від 28.02.2025 відповідач 1 надав відповідь на вказану скаргу.

Вимагаючи скасувати рішення комісії від 20.02.2025, а бездіяльність керівника РСЦ МВС визнати протиправною та зобов`язати його зарахувати іспит як успішно складений і видати водійське посвідчення категорії «В», позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, їх доводам та прийнятому рішенню колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 затверджено Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі - Положення №340).

За змістом п. 2 Положення №340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Посвідчення водія відповідної категорії дійсне протягом 30 років з дати його видачі, крім посвідчення водія, що видане особі вперше.

Відповідно до п. 51 Положення №340 централізоване оформлення, персоналізація, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки.

Згідно з п. 16 Положення 340 визначено, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Теоретичний іспит може прийматися територіальними сервісними центрами МВС через центри надання адміністративних послуг на основі узгоджених рішень сервісних центрів МВС та органів, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг, за умови наявності у відповідних приміщеннях центрів надання адміністративних послуг, у яких прийматиметься теоретичний іспит, технічних засобів контролю (у тому числі фото-, відео-, аудіотехніки).

Теоретичний іспит складається особою, яка пройшла відповідну підготовку в акредитованому закладі або самостійно опанувала зміст теоретичного модуля типової навчальної програми з урахуванням категорій транспортних засобів.

До складення практичного іспиту допускається особа, яка успішно склала теоретичний іспит (у передбачених цим Положенням випадках) та пройшла відповідну підготовку з практичного керування транспортним засобом в акредитованому закладі.

Якщо особа з будь-яких причин не склала іспити у територіальному сервісному центрі МВС, видане свідоцтво про закінчення практичної підготовки закладу вважається дійсним протягом двох років з дня його видачі.

Згідно з п. 17 Положення №340 особи складають іспити, необхідні для одержання посвідчення водія, в територіальних сервісних центрах МВС незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) на території України.

Для одержання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії особа складає практичний іспит у будь-якому територіальному сервісному центрі МВС незалежно від того, в якому територіальному сервісному центрі МВС нею було складено теоретичний іспит, за умови наявності відомостей у Єдиному державному реєстрі МВС про успішне складення особою такого теоретичного іспиту, результати якого дійсні протягом одного року.

Під час складання іспитів використовуються технічні засоби контролю (у тому числі фото-, відео-, аудіотехніки). Інструкція про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступу до неї затверджується МВС.

Теоретичний, практичний іспити приймаються уповноваженими працівниками територіальних сервісних центрів МВС, на яких згідно з посадовими обов`язками покладено функції з прийняття іспитів для отримання права керування транспортними засобами.

Приписами п. 18, 21 Положення №340 передбачено, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, D1 і D видаються особам, які склали в територіальному сервісному центрі МВС теоретичний, практичний іспити, категорії ВЕ, С1Е, СЕ, D1E і DE - практичний, а на право керування трамваєм або тролейбусом - теоретичний іспити.

Посвідчення водія видається після складення особою у територіальному сервісному центрі МВС іспитів, передбачених пунктом 18 цього Положення.

Порядок приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії територіальними сервісними центрами МВС визначений Інструкцією про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, що затверджена наказом МВС від 07.12.2009 №515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року №408) (далі - Інструкція №515).

Розділом ІІІ Інструкції МВС №515 регламентовано порядок приймання практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 20, 21 розділу ІІІ Інструкції №515 практичний іспит вважається нескладеним, якщо особа: допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.

Екзаменатор після закінчення практичного іспиту на вулично-дорожній мережі та в разі незадовільного результату складання іспиту (на вимогу особи) при включених технічних засобах контролю процесу складання практичного іспиту роз`яснює допущені помилки, порядок і строки перескладання іспиту.

Відповідно до п. 23, 24 розділу ІІІ Інструкції №515 результат складання практичного іспиту екзаменатор фіксує в екзаменаційному листі, підписує та вносить до ЄДР МВС.

Особі для складання практичного іспиту надається необмежена кількість спроб протягом двох років з дня видачі їй свідоцтва про закінчення практичної підготовки.

Оскарження результатів складання іспитів врегульовано Розділом IV Інструкції №515.

Так, у разі незгоди особи з результатами іспиту(ів), який(і) вона складала, така особа протягом десяти робочих днів з дня його (їх) складання може подати до РСЦ МВС, у підпорядкуванні якого знаходиться ТСЦ МВС, де був складений іспит, скаргу в паперовій або електронній формі безпосередньо через вебсайт РСЦ МВС. Скарга викладається в довільній формі з визначенням суті порушеного питання.

Скаргу на результати іспиту, що проведений ТСЦ МВС, розглядає комісія з розгляду скарг результатів складання іспиту(ів) РСЦ МВС (далі - комісія) у складі не менше п`яти осіб із числа працівників РСЦ МВС. Персональний склад комісії затверджується наказом РСЦ МВС.

До складу комісії входять голова, його заступник, секретар та члени комісії.

Головує на засіданнях комісії голова.

Організацію діяльності комісії забезпечує секретар комісії.

У разі відсутності голови комісії (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність) виконання його обов`язків (з правом голосу) покладається на його заступника. 6. Засідання комісії проводиться не пізніше трьох робочих днів з наступного дня після подачі скарги. Дату і місце проведення засідання комісії визначає голова комісії (за його відсутності - заступник голови комісії).

Члени комісії скликаються на засідання комісії секретарем комісії за дорученням голови комісії (за його відсутності - заступника голови комісії).

Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менше двох третин загальної кількості її складу.

Засідання комісії проводиться у присутності особи, яка подала скаргу, екзаменатора, який проводив іспит, спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому було проведено практичний іспит).

Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом відкритого голосування на підставі наявних матеріалів та інформації. У разі недостатності матеріалів або інформації для прийняття остаточного рішення комісія приймає рішення про запит додаткових матеріалів, інформації та перенесення розгляду скарги на наступне засідання комісії. У разі якщо член комісії має конфлікт інтересів стосовно особи, яка подала скаргу, або особи, дії якої розглядаються на відповідному засіданні комісії, такий член комісії не бере участі в її засіданні.

Рішення комісії приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії (шляхом голосування). У разі рівного розподілу голосів право вирішального голосу має голос головуючого на засіданні.

Рішення комісії оформлюються протоколом, який підписують усі члени комісії, присутні на засіданні комісії.

У разі якщо члени комісії мають заперечення щодо прийнятих рішень, окрема думка члена комісії та відповідні обґрунтування відображаються в протоколі або додаються до протоколу засідання комісії.

За результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень: про задоволення скарги та анулювання результату іспиту; про відмову в задоволенні скарги та залишення незмінним результату іспиту.

У разі задоволення скарги та анулювання результату іспиту особа повторно складає теоретичний та/або практичний іспити. Повторне складання практичного іспиту до загальної кількості спроб, установленої в абзаці першому пункту 24 розділу III цієї Інструкції, не зараховується

З аналізу процитованих норм слідує, що загальний порядок отримання водійського посвідчення в Україні чітко врегульований законодавством та підзаконними актами, зокрема Законом України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів №340 та Інструкцією МВС №515. Право на керування транспортними засобами підтверджується національним або міжнародним посвідченням водія, яке видається лише за умови проходження медичного огляду, відповідної підготовки (теоретичної та практичної) та успішного складання відповідних іспитів у територіальному сервісному центрі МВС. Теоретичний іспит може бути складений як у ТСЦ, так і через ЦНАП, за умови технічної оснащеності. До практичного іспиту допускаються лише ті особи, які успішно склали теоретичний. Практичний іспит вважається нескладеним, якщо особа допустила понад три типові помилки, створила небезпечну ситуацію або відмовилась виконувати вправу без поважної причини. Усі іспити мають проходити з використанням технічних засобів контролю (фото-, відео-, аудіо), результати яких фіксуються у відповідних документах і вносяться до Єдиного державного реєстру МВС. Особі надається необмежена кількість спроб скласти практичний іспит упродовж двох років із дати видачі свідоцтва про закінчення навчання. У разі незгоди з результатами іспиту особа має право подати скаргу до РСЦ МВС упродовж 10 робочих днів. Скарги розглядаються спеціальною комісією, яка за результатами такого розгляду може як підтвердити, так і анулювати результати іспиту. Таким чином, передбачено як чітку послідовність дій для отримання водійського посвідчення, так і ефективні механізми контролю, фіксації результатів та можливість оскарження рішень, прийнятих під час складання іспитів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 08.02.2025 позивач складала практичний іспит у ТСЦ №0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях для отримання права керувати транспортними засобами категорії «В». Порядковий номер маршруту, на якому складався практичний іспит, - 10.

Відповідно до екзаменаційного листа № позивач не склала іспит у зв`язку з допущенням наступних помилок:

- 4 помилки - «не подав/не припинив подавати світловий сигнал покажчика повороту до початку, після закінчення виконання маневру транспортного засобу».

Не погоджуючись з результатами іспиту, позивачем 13.02.2025 подано скаргу, яка зареєстрована відповідачем 2 17.02.2025 за вх.№3-719-2025.

Комісією з розгляду скарг результатів складання іспиту РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях у складі: заступника голови комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_4; секретаря комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_5; члена комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_6; члена комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_7; члена комісії - начальника відділу юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_3; за участі екзаменатора - адміністратора ТСЦ №0541 (м. Вінниця) ОСОБА_2; за участі скаржниці - ОСОБА_1, 20.02.2025 розглянуто скаргу позивача та прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про залишення чинним незадовільний результат складання нею практичного іспиту для отримання права керувати транспортними засобами категорії «В» 08.02.2025, зазначений в екзаменаційному листі №.

В ході засідання комісією переглянуто відеозапис процесу складання позивачем практичного іспиту та заслухано, крім інших, екзаменатора іспиту ОСОБА_2, який зазначив, що під час складання практичного іспиту позивачем допущено більше трьох помилок. Так, екзаменатор зауважив, що помилки позивача починаються з вул. Генерала Арабея, зокрема: 13:37:30 хв. - «не подала світловий сигнал покажчика повороту до засобом та не впевнилася в початку виконання маневру транспортним безпечності виконання маневру»; 13:42:52 хв - «не подала лівий світловий сигнал покажчика повороту до початку виконання маневру» (дана помилка зарахована беручи до уваги п. 11.3 ПДР «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки ...»); 13:46:00 хв.- «не подала лівий світловий сигнал покажчика повороту до початку виконання маневру»); 13:46:30.хв. - «після закінчення маневру не подала правий світловий покажчик повороту». Окрім вищевказаних помилок, при перегляді відео екзаменатором озвучено помилку на 13:59:00 хв. - «не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою» (пункт 9.2 ПДР).

Однак позивач не погоджується з таким рішенням комісії, вказуючи, що відповідачем 2 не наведено які саме пункти ПДР порушено; протокол засідання повинен бути визнаний недійсним, адже в ньому не вказано час складання даного протоколу, не відображено, що автомобіль не відповідав вимогам для прийняття іспиту та не був відповідно оснащений відеокамерами, не відображена вся інформація, яку надавала позивач, а також докази; відмовлено у проведенні незалежної експертизи.

Таким чином позивач не спростовує фактичного допущення нею помилок, а зосереджує свою правову позицію на процедурних аспектах.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 20 розділу III Інструкції № 515 практичний іспит вважається нескладеним, зокрема, якщо особа допустила більше трьох типових помилок, визначених Інструкцією. Типові помилки, що фіксуються екзаменатором, є стандартизованими, зокрема: неподання сигналу повороту, недотримання правил маневрування, невпевненість у безпечності виконання дії тощо.

Згідно з п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний подавати сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ця норма є всеохоплюючою, не передбачає жодних винятків і має імперативний характер. Тобто будь-яка дія, пов`язана з маневром чи зміною напрямку руху, без подання відповідного сигналу автоматично розцінюється як порушення правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вказує, що ним досліджено відеозапис складання позивачем практичного іспиту, з якого чітко встановлено, що всі типові помилки, зазначені екзаменатором в екзаменаційному листі, дійсно мали місце.

Відсутність у рішенні комісії окремого посилання на відповідний пункт ПДР не нівелює самого факту допущення позивачем вказаних порушень, які, в свою чергу, безпосередньо зафіксовані на відеозаписі іспиту та відображені в екзаменаційному листі. Тобто об`єктивні ознаки порушення присутні й були належним чином зафіксовані. Таким чином, наявність чи відсутність у рішенні комісії формального згадування номера пункту ПДР не впливає на юридичну дійсність висновку про порушення, оскільки сама дія (чи бездіяльність) позивача підпадає під однозначну норму, обов`язкову для всіх учасників дорожнього руху.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на відсутність часу складання протоколу, оскільки в протоколі №2 від 20.02.2025 чітко зазначено, що засідання комісії розпочалося о 15 год. 00 хв. та завершилося о 15 год. 56 хв. 20.02.2025. Це свідчить про дотримання вимог належного документування процедури розгляду скарги та забезпечення прозорості засідання.

Критично оцінюються судом й твердження позивача щодо невідповідності транспортного засобу технічним вимогам та щодо його необладнаності відеокамерами, адже таке спростовується наявністю відеозапису складання позивачем практичного іспиту, що є прямим свідченням використання технічних засобів контролю відповідно до вимог Інструкції №515. Жодного акту технічної несправності автомобіля матеріали справи не містять.

Також безпідставними є посилання позивача на неповноту відображення в протоколі інформації, яку вона озвучувала під час засідання комісії. Варто врахувати, що протокол засідання не є стенограмою чи дослівним відтворенням усіх висловлювань учасників, а слугує документальним фіксуванням ключових фактів, позицій сторін і прийнятого рішення. Усі основні аспекти, у тому числі присутність позивача, заслуховування її доводів, наявні в документі. При цьому, позивач не подала жодних письмових заперечень або зауважень до протоколу, які свідчили б про незгоду з його змістом на момент ознайомлення.

Щодо вимоги про проведення незалежної експертизи, вона також є необґрунтованою. Інструкція №515, яка регулює порядок розгляду скарг на результати іспитів, не передбачає обов`язку комісії призначати чи проводити експертизу. Рішення комісії ухвалюються на підставі наявних матеріалів, відеозапису та пояснень сторін. Позивач також не ініціювала клопотання про проведення експертизи в установленому порядку, не надала відповідних доказів або висновків експертів, які б поставили під сумнів достовірність наявних даних.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем аргументи не свідчать про порушення відповідачем 2 процедури розгляду скарги чи прийняття рішення комісією, а відтак не можуть бути підставою для визнання рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 20.02.2025 №2, протиправним та його скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича, який не забезпечив належну роботу комісії, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Розділу IV Інструкції МВС № 515 організація розгляду скарг на результати іспитів покладається на Комісію з розгляду скарг, яка діє у складі не менше п`яти осіб. Персональний склад такої комісії затверджується наказом РСЦ, а її діяльність координується головою комісії або, у разі його відсутності, заступником голови. Секретар забезпечує організаційне скликання та ведення засідань.

З протоколу №2 від 20.02.2025 вбачається, що розгляд скарги позивача здійснено у складі: заступника голови комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_4; секретаря комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_5; члена комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_6; члена комісії - головного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_7; члена комісії - начальника відділу юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) ОСОБА_3.

Голова комісії Богацький П.М. був відсутній з поважної причини (відрядження), а тому виконання його обов`язків здійснював заступник голови комісії ОСОБА_4 у межах наданих повноважень. Засідання розпочалося та завершилося у встановлений час, відбулося з дотриманням вимог до кворуму та участі необхідних осіб.

Колегія суддів наголошує, що начальник РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду С.В. не є членом комісії, не входить до її складу та, відповідно, не виконує процесуальних функцій у межах її діяльності, включаючи безпосереднє скликання засідань, ведення протоколу або ухвалення рішень. Жодна з норм Інструкції № 515 чи постанови КМУ №340 не покладає на керівника РСЦ обов`язку «забезпечувати належну роботу комісії» у сенсі контролю її діяльності чи втручання в ухвалення рішень.

Формулювання «незабезпечення належної роботи комісії», на яке посилається позивач, є суб`єктивним та фактично зводиться до невдоволення результатом розгляду скарги, який не збігся з очікуваним або бажаним для позивача рішенням.

Таким чином, відсутні правові та фактичні підстави для кваліфікації бездіяльності начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду С.В. як протиправною, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Гайду Сергія Васильовича зарахувати позивачеві екзамен практичного керування транспортним засобом (автомобілем) 08.02.2025 м. Вінниці та видати позивачеві посвідчення на керування транспортним засобом (автомобілем) відповідної категорії «В», то варто врахувати таке.

Відповідно до п. 16 Положення №340, посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд, підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та успішно склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Це положення є імперативним і не передбачає винятків, відтак лише факт успішного проходження обох видів іспитів є законною підставою для видачі посвідчення водія.

У даній справі, як встановлено судом, результат практичного іспиту, складеного позивачем 08.02.2025, був незадовільним, а тому позивач не набула права на отримання посвідчення водія категорії «В», оскільки не виконала одну з обов`язкових умов, встановлених законодавством.

Крім того, варто окремо звернути увагу на п. 51 Положення №340, згідно з яким централізоване оформлення, персоналізація, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки. Це означає, що виключно установа як суб`єкт владних повноважень (ТСЦ), а не її керівник персонально, виконує адміністративну функцію з видачі посвідчень.

Такий підхід забезпечує належний розподіл відповідальності, відокремлення адміністративної процедури від посадових осіб і дотримання принципів правової визначеності.

Отже, начальник РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях не є повноважним суб`єктом щодо видачі посвідчення водія, а також не наділений правом ухвалювати рішення про «зарахування» або анулювання результатів іспитів. Його функціональна роль обмежується організаційно-адміністративними питаннями, не включаючи прийняття рішень за результатами складання іспитів чи видачу водійських документів.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язання начальника РСЦ зарахувати практичний іспит та видати посвідчення водія є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.