Справа № 640/28941/21
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №640/28941/21

адміністративне провадження №К/990/43556/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Проектно-технологічна фірма «Базис» про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Проєктно-технологічна фірма «Базис» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ДАБК), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Архітектурно-проєктна майстерня «Реставратор» про визнання протиправними та скасування рішень, і

ВСТАНОВИВ:

ПП «Проєктно-технологічна фірма «Базис» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 лютого 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову ДАБК про накладення штрафу від 09 березня 2021 року № 21/21/073-2061.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 09 липня 2025 року позовні вимоги залишив без задоволення.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

ПП «Проєктно-технологічна фірма «Базис» не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 вересня 2025 року передав матеріали апеляційної скарги ПП «Проєктно-технологічна фірма «Базис» до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ПП «Проектно-технологічна фірма «Базис» повернув особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд апеляційної інстанції, коли постановляв ухвалу про повернення апеляційної скарги, зазначив, що адвокат Кудрявцев Павло Миколайович до апеляційної скарги додав ордер серії АА № 1562804 від 14 серпня 2025 року на підтвердження повноважень представляти інтереси ПП «Проєктно-технологічна фірма «Базис» у Другому апеляційному адміністративному суді, однак документа на підтвердження повноважень вчинення такої процесуальної дії, як підписання апеляційної скарги від імені Кудрявцева Павла Миколайовича в Шостому апеляційному адміністративному суді, не додав.

ПП «Проєктно-технологічна фірма «Базис» не примирилося з ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 вересня 2025 року і через свого представника адвоката Кудрявцева П. М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу.

Серед іншого, вважає, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції виніс з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона не ґрунтуються на усіх обставинах справи, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинами другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, які заразом дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України, коли нема підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз доводів касаційної скарги в аспекті встановлених судами першої та апеляційної інстанцій і викладених в оскаржених судових рішеннях фактичних обставин справи, наданою їм правничою оцінкою в сукупності, дозволяє на стадії ухвалення рішення про можливість касаційного оскарження визнати, що касаційна скарга ПП «Проєктно-технологічна фірма «Базис» не містить підстав, за яких ця скарга мала б бути повернута без розгляду, чи за яких можливо ухвалити рішення про відмову у відкритті касаційного провадження.

Наведені скаржником аргументи та доводи, викладені в касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів в аспекті проаналізованих підстав, на основі яких подана касаційна скарга у цій справі, вважає за потрібне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.

Оскільки касаційна скарга ПП «Проєктно-технологічна фірма «Базис» подана у строк, установлений КАС України, із дотриманням передбаченого цим Кодексом порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, а підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження нема, колегія суддів в контексті викладеного підсумовує, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Проєктно-технологічна фірма «Базис» про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Проєктно-технологічна фірма «Базис» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектна майстерня «Реставратор» про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 640/28941/21 за вищезазначеним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій