overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 360/1648/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №360/1648/24

адміністративне провадження №К/990/32943/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Уханенка С. А., розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №360/1648/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

22 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Управлінню Державної міграційної служби України в Луганській області кошти на оплату судового збору в розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок п`ять) гривень 52 копійки відповідно до платіжної інструкції №47 від 22 липня 2025 року та в розмірі 592 (п`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції №48 від 22 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

С. А. Уханенко
Справа № 200/1886/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №200/1886/24

адміністративне провадження №К/990/39128/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 2 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, сплачений Головним управлінням ДПС у Донецькій області згідно із платіжною інструкцією від 17 вересня 2025 року №1040, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області судовий збір у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 17 вересня 2025 року №1040.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЛАЖІВСЬКА
Справа № 380/22368/24
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №380/22368/24

адміністративне провадження №К/990/43333/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, оскільки скаржником вказано, що ним оскаржується ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №380/22368/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №380/22368/24 відсутня ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити які судові рішення ним оскаржуються та у якій справі.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме уточнення судових рішень, які оскаржуються.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх
Справа № 400/2996/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №400/2996/25

адміністративне провадження № К/990/43802/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «АБМ Проектні роботи» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/2996/25 за позовом Приватного підприємства «АБМ Проектні роботи» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «АБМ Проектні роботи» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/2996/25.

Судом встановлено, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене вище судове рішення.

Так ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що у цій справі вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «АБМ Проектні роботи» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/2996/25, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «АБМ Проектні роботи» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №400/2996/25.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій
Справа № 440/6276/25
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

Київ

справа № 440/6276/25

адміністративне провадження № К/990/33839/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи №440/6276/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року ,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у цій справі.

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи, що предметом касаційного перегляду є ухвала суду про забезпечення позову, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в письмовому провадженні з 05 листопада 2025 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 990/210/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/210/23

адміністративне провадження №П/990/210/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В. В.,

представника позивача: Шкаровського Д. О.,

представника відповідача: Пантюхової Л. Р.,

представника третьої особи: Яновського А. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника Служби безпеки України про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи №990/210/23 за позовом Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Служби безпеки України задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Службою безпеки України строку для подання до суду доказів та поновити цей строк.

Приєднати до матеріалів справи №990/210/23 докази, надані представником Служби безпеки України, що надійшли до Верховного Суду 22.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий Л. В. Тацій

судді В. М. Бевзенко

А. А. Єзеров

С. Г. Стеценко

В. М. Шарапа
Справа № 380/7207/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №380/7207/25

адміністративне провадження №К/990/43016/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши заяву Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 4 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, сплачений Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно із платіжною інструкцією від 26 вересня 2025 року №345 підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, судовий збір у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, сплачений Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно із платіжною інструкцією від 26 вересня 2025 року №345.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЛАЖІВСЬКА
Справа № 360/36/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №360/36/25

адміністративне провадження №К/990/42391/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Луганській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Головне управління ДПС у Луганській області надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений Головним управлінням ДПС у Луганській області згідно із платіжною інструкцією від 14 жовтня 2025 року №405, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Луганській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Луганській області судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 14 жовтня 2025 року №405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЛАЖІВСЬКА
Справа № 520/9375/22
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №520/9375/22

касаційне провадження №К/990/43653/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 520/9375/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 520/9375/22.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/9375/22 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктами 1, 4 частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Цей довід скаржника підлягає перевірці під час касаційного перегляду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329 та 331 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 520/9375/22 відкрити.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду