Справа № 620/15349/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №620/15349/24

адміністративне провадження №К/990/42109/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 17.09.2024 про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2024, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тарасенко Дар`я Юріївна задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року скасовано, а провадження у справі №620/15349/24 закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, суд закриваючи провадження у справі виходив з того, що виконавцем було усунуто недоліки постанови ВП № НОМЕР_1 від 17.09.2024 про відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанова державного виконавця про виправлення помилок від 04.12.2024

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосувано абзацу 3 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII ) без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 16.10.2020 у справі № 814/758/17.

Крім того, скаржник також посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо порушення пункту 8 частини першої статті 238 КАС України з урахуванням відсутності висновків Верховного Суду стосовно наявності у суду підстав для закриття провадження у справі щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у випадку, коли виконавцем з метою виправлення допущених помилок було внесено зміни до оскаржуваної постанови поза межами повноважень, наданих йому абзацом 3 частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII.

Щодо доводів скаржника про неврахування висновків Верховного Суду викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі № 814/758/17 Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є постанова ВП № НОМЕР_1 від 17.09.2024 про відкриття виконавчого провадження.

В межах цієї справи позивач не оскаржував постанову державного виконавця про виправлення помилок від 04.12.2024.

Тому питання щодо застосування вказаних норм не ставилося перед судами попередніх інстанцій, а тому при вирішенні цього спору вони не були застосовані.

Оцінюючи доводи скаржника щодо відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування абзацу 3 частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII Суд зазначає.

Зазначена скаржником норма права, щодо неправильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанцій у межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку автора касаційної скарги, неправильно.

Суд касаційної інстанцій зауважує, що частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Межі перегляду судом касаційної інстанції визначені статтю 341 КАС України, відповідно до частини четвертої якої у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина четверта статті 341 КАС України).

Крім того Суд звертає увагу скаржника, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Водночас скаржник належно не обґрунтовує неправильність застосування норм процесуального права при закритті провадження у справі.

При цьому, Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції не надавав оцінку правильності застосування норм матеріального права по суті спору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із обґрунтовуванням в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення та зазначити судові рішення, що оскаржуються, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 330 КАС України із зазначенням вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із обґрунтовуванням в чому полягає порушення суду апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної постанови.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду