Справа № 520/327/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення

04 листопада 2025 року справа №520/327/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №520/32026/24, виданий 02.04.2025 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми, яка підлягає до виплаті ОСОБА_2 у розмірі 17959,33 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №77988460 по виконанню виконавчого листа №520/327/24, виданого 30.01.2025 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням приписів абзацу 1 пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1. На час звернення з даною заявою до суду рішення у повному обсязі відповідачем не виконано, а саме, не здійснено виплату пенсії позивачу за минулий період.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надіслав суду заперечення на заяву державного виконавця, просив залишити її без задоволення, з огляду на те, що ОСОБА_2 , на чию користь державний виконавець просить стягнути недоплачену частину пенсійних виплат ОСОБА_1 , не є стороною у справі №520/327/24.

Державний виконавець просив здійснювати розгляд заяви в порядку стю378 КАС України без його участі.

Позивач та відповідач у судове засідання з розгляду заяви не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною другою статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення, заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.07.2023 року №/ПС 07.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсії за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням приписів абзацу 1 пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

Рішення набрало законної сили 16.01.2025 та 31.01.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

06.05.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №77988460 по виконанню виконавчого листа №520/327/24, виданого 30.01.2025 Харківським окружним адміністративним судом.

Постановою державного виконавця від 19.05.2025 №77988460 накладено штраф на відповідача за невиконання судового рішення у розмірі 5100,00 грн та встановлено новий строк для виконання судового рішення.

26.05.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов лист від 15.05.2025 №2000-0304-8/74429 на адресу Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому повідомлялось, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року у справі №520/327/24 виконано, поновлено нарахування та виплата пенсії за віком ОСОБА_1 , призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням приписів абзацу 1 пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

02.07.2025 керуючись ст.63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на відповідача у розмірі 10200,00 грн та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Як зазначає заявник в своїй заяві, 15.08.2025 на адресу відділу надійшла заява стягувача до якої долучено відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в харківській області, згідно якої пенсійні кошти за період з 16.01.2025 по 30.04.2025 в сумі 17959,33 грн обліковуються в Головному управлінні та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування. Вказане, на думку державного виконавця, є фактом невиконання судового рішення та підставою для звернення до суду з заявою в порядку статті 378 КАС України.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України).

Відповідно до частини першої та другої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Разом з тим суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 06.06.2024 у справі №400/1217/23 виклав такі правові висновки, які застосовні і до заяви про встановлення судового контролю, а саме: "Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі; 2) позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності.

Отже, саме заявник. звертаючись з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення обтяжений процесуальним законом обов`язком довести адміністративному суду існування очевидного ризику або явної небезпеки невиконання конкретного судового акту за рахунок реалізації наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Разом з тим, державний виконавець жодних доказів на обґрунтування доводів заяви, в тому числі на які посилається в її тексті (лист ОСОБА_1 від 15.08.2025 вх.№8354), суду не надав, розрахунок нарахованої та невиплаченої пенсії позивача, яку просить стягнути не навів.

Крім того, суд звертає увагу, що в прохальній частині заяви державний виконавець просить стягнути невиплачену за рішенням суду пенсію позивача на користь ОСОБА_2 , яка не є стороною в адміністративній справі №520/327/24 чи учасником виконавчого провадження №77988460.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, не підтверджуються наданими доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Згідно ч.8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 241, 248, 256, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО