Справа № 453/627/25
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 453/627/25 пров. № А/857/31695/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Затолочного В.С., Заверухи О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.Б.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Срібний А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року у справі № 453/627/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Брона А.Л.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Сколе,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся в Сколівський районний суд Львівської області з позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби України (далі також відповідач), в якій просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанову №13/0042/2025пн від 17 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесену у м. Львові Західним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, яку підписав перший заступник начальника Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Воїнський Володимир Іванович, і згідно якої його ОСОБА_1 , юрисконсульта, уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель відділу освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради, визнано винним за порушення при складанні тендерної документації не у відповідності із вимогам закону, за яке передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 17 квітня 2025 року у м. Львові Західним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України винесено постанову №12/0042/2025пн про накладення адміністративного стягнення, яку підписав перший заступник начальника Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Воїнський Володимир Іванович, і згідно якої його ОСОБА_1 , юрисконсульта, уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель відділу освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради, визнано винним за порушення при складанні тендерної документації не у відповідності із вимогам закону, за яке передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Вказує, що в описовій частині вище вказаної постанови Держаудитслужби зокрема зазначено: « Відповідно до вимог пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

Зазначає, що моніторингом встановлено, що у Додатку 10 (Інші вимоги до переможця) до тендерної документації Замовника (затвердженої наказом керівника № 95-г від 20.12.2024) визначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю. При цьому, у Додатку 10 до тендерної документації зазначено, що у випадку ненадання переможцем інформації про право підписання договору про закупівлю переможець вважається таким, що відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю та підлягає відхиленню на підставі Закону та Особливостей №1178. Проте, у Додатку 10 до тендерної документації не зазначено самого переліку документів та/або інформації, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису (наприклад: наказ про призначення та/або протокол зборів засновників та/або рішення засновника, тощо). Отже, при складанні тендерної документації Замовником не враховано чинні норми Особливостей №1178, чим порушено пункти 3 та 28 Особливостей №1178.»

Крім цього, зазначає, щодо посилання у висновку моніторингу на порушення Замовником пункту 28 Особливостей, що відповідно до вимог вказаного пункту: «Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації». Отже, вказана вимога стосується вказання переліку документів та/або інформації в окремих додатках до Тендерної документації. І один з таких окремих додатків, в яких вказані перелік документів та/або інформації, і є Додаток № 10 «Інші вимоги до Переможця» до Тендерної документації.

Зауважує, що пунктом 28 Особливостей вимагається вказання Замовником у додатках до Тендерної документації переліку документів та/або інформації. Замовником саме і вказано перелік інформації, а саме: інформація про право підписання договору про закупівлю в Додатку № 10 «Інші вимоги до Переможця» до Тендерної документації, а саме: «Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю», яка прописана у відповідності до вимог пункту 17 Особливостей №1178.

Вказує, що ним не допущено порушень вимог пунктів 3 та 28 Особливостей №1178, а тендерна документація Замовником складена у відповідності із вимогами закону.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову №13/0042/2025пн від 17 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення,

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року у справі № 453/627/25 позовні вимоги задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №13/0042/2025пн від 17 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрито.

Стягнуто з Західного офісу Державної аудиторської служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Також вказує про те, що відповідно до норм частини 37 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 16.08.2022 №2526-IX) постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз, а постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі також Особливості №1178).

Вказує, що Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 11.02.2025 № 20 прийнято рішення про початок моніторингу процедур закупівель, зокрема закупівлі за ID: UA-2024-12-20-011937-a (Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів початкових класів - 1-4 класів та учнів пільгової категорії 5-11 класів закладів загальної середньої освіти Сколівської міської ради), проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради (далі Замовник). За результатами моніторингу 05.03.2025 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок (далі Висновок).

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, допущені при складенні тендерної документації.

Наголошує, що за нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.

Моніторингом встановлено, що у Додатку 10 (Інші вимоги до переможця) до тендерної документації Замовника (затвердженої наказом керівника №95-г від 20.12.2024) визначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

При цьому, у Додатку 10 до тендерної документації зазначено, що у випадку ненадання переможцем інформації про право підписання договору про закупівлю переможець вважається таким, що відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю та підлягає відхиленню на підставі Закону та Особливостей №1178.

Проте, у Додатку 10 до тендерної документації не зазначено самого переліку документів та/або інформації, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису (наприклад: наказ про призначення та/або протокол зборів засновників та/або рішення засновника, тощо).

Вказує, що позивач фактично визнає сам факт допущення порушення, зазначаючи, що: «…невключення переліку документів не призвело до обмеження конкуренції чи неправильного відбору переможця у вказаній закупівлі». Тобто, позиція позивача зводиться до наголосу на відсутності наслідків порушення. Проте, порушення щодо складання тендерної документації є порушеннями з формальним складом, тобто настання наслідків є необов`язковим. Якщо б мало місце неправильне визначення переможця торгів, це було б вже окремим порушенням.

Звертає увагу, що оскільки порушення не усунуто, а Висновок до суду не оскаржено, відповідачем на виконання вимог чинного законодавства вжито заходи щодо притягнення до відповідальності особи, відповідальної за їх допущення.

Вказує, що оскільки у допущених порушеннях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа прийняла оскаржувану постанову по справі.

Просить скасувати рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім цього, на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від Західного офісу Державної аудиторської служби України, в яких звертає увагу, що контролюючим органом складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 №13/0042/2025пр за частиною 1 статті 164-14 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2025 №13/0042/2025пн відповідно до вимог Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 за №1674/29804. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач теж подав додаткові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги, вважає необгрунтованими вимоги апеляційної скарги, просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується із матеріалів справи, що посадовою особою Західного офісу Держаудитслужби було проведено моніторинг процедур закупівель, зокрема закупівлі за ID: UA-2024-12-20-011937-a (Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів початкових класів - 1-4 класів та учнів пільгової категорії 5-11 класів закладів загальної середньої освіти Сколівської міської ради), проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради (далі Замовник).

За результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 було встановлено порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.

17 квітня 2025 року перший заступник начальника Західного офісу Держслужби Воїнський Володимир Іванович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №13/0042/2025пр від 02.04.2025, висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2024-12-20-011937-a, оприлюднений 05.03.20254, та інші документи про адміністративне правопопорушення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №13/0042/2025пн, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним за складення тендерної документації не у відповідності із вимогам закону ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Згідно вказаної постанови моніторингом встановлено, що у Додатку 10 (Інші вимоги до переможця) до тендерної документації Замовника (затвердженої наказом керівника №95-г від 20.12.2024) визначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

При цьому, у Додатку 10 до тендерної документації зазначено, що у випадку ненадання переможцем інформації про право підписання договору про закупівлю переможець вважається таким, що відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю та підлягає відхиленню на підставі Закону та Особливостей №1178. Проте, у Додатку 10 до тендерної документації не зазначено самого переліку документів та/або інформації, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису (наприклад: наказ про призначення та/або протокол зборів засновників та/або рішення засновника, тощо). Отже, при складанні тендерної документації Замовником не враховано чинні норми Особливостей №1178, чим порушено пункти 3 та 28 Особливостей №1178.

Період вчинення правопорушення з 20.12.2024 по 04.03.2025. Вказані порушення відображено у висновку від 04.03.2025 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-12-20-011937-а, який оприлюднений в ІТС «ProZorro» (05.03.2025).

Вважаючи протиправною постанову №13/0042/2025пн від 17 квітня 2025 року Західного офісу Держаужитслужби Державної аудиторської служби України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ані Закон №922-VIII, ані Особливості №1178 не містять вичерпного переліку документів, які підтверджують право учасника підписати договір. Невключення переліку документів не призвело до обмеження конкуренції чи неправильного відбору переможця.

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про закупівлі: порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до норм частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості №1178).

За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником згідно вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовою особою Західного офісу Держаудитслужби було проведено моніторинг процедур закупівель, зокрема закупівлі за ID: UA-2024-12-20-011937-a (Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів початкових класів - 1-4 класів та учнів пільгової категорії 5-11 класів закладів загальної середньої освіти Сколівської міської ради), проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради (далі Замовник).За результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 було встановлено порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-XI).

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-XI, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно зі ст. 7 Закону №922-VIII, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-XI).

Як вірно вставлено судом першої інстанції, 20 грудня 2024 року відділом освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради (надалі Замовник) було оприлюднено інформацію про закупівлю оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-12-20-011937-a). Предмет закупівлі Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів початкових класів 1-4 та учнів пільгової категорії 5-11 класів закладів загальної середньої освіти Сколівської міської ради) (ДК 021:021: 2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги). Очікувана вартість предмета закупівлі 6 941 900 гривень з ПДВ.

10.01.2025 укладено Договір №5 з переможцем вказаної закупівлі ФОП « ОСОБА_2 » на суму 6 941 900 гривень без ПДВ.

18.02.2025 укладено Додаткову угоду до Договору №5 від 10.01.2025, якою зменшено суму Договору до 6 265 084 гривень без ПДВ.

Згідно Розділу ІІІ Тенедерної документації, тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.

У додатку №10 до тендерної документації (перелік документів та інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі) «Інші вимоги до Переможця», Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:

1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

У випадку ненадання переможцем інформації про право підписання договору про закупівлю переможець вважається таким, що відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю та підлягає відхиленню на підставі Закону та Особливостей.

Відповідно до п.17 Особливостей №1178, Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

За приписами абзацу 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

При цьому, відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки учасники процедури закупівлі подали всі необхідні документи, керуючись загальними вимогами Закону, то невключення переліку документів до тендерної документації є формальною помилкою, яка не впливає на результат проведеної закупівлі.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року у справі № 453/627/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді О. Б. Заверуха
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 04.11.25