Справа № 240/28786/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/28786/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

04 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/28786/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Відповідно до ч.11 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/28786/23 у тримісячний строк з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

27.06.2025 на виконання вимог ухвали суду представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - боржник, Управління) подав до суду звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування якого вказує, що на виконання рішення суду прийнятого у справі №240/28786/23 Управлінням здійснено перерахунок та нарахування ОСОБА_1 з 01.03.2023 пенсії без обмеження її максимального розміру в 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням доплат УБД, індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з 01.03.2022 та постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" з 01.03.2023 та щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, з урахуванням рішення Верховного Суду від 04.10.2023 по справі № 240/12474/22, враховуючи раніше виплачені суми. У результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії з 01.03.2023 складає 31 063,77 грн, про що свідчить долучений до поданого звіту розрахунок пенсії. Разом з тим пояснив, що щомісячно починаючи з 01.06.2024 пенсія виплачується з урахуванням прийнятого рішення суду у даній справі. На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.03.2023 по 31.05.2024 в розмірі 103 734,30 грн, яка буде проведена лише за умови надходження відповідного бюджетного фінансування Пенсійному фонду України у порядку черговості набрання законної сили рішенням.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року прийнято звіт.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийняті звіту.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України), який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч.1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до положень ч.1 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд може відмовити у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як свідчать документи долучені до поданого звіту виплата пенсії до січня 2025 року проводилася на виконання рішення суду прийнятого у справі №240/28786/23 у розмірі 31 063,77 грн, тобто виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням доплат УБД, індексації пенсії з 01.03.2022 та з 01.03.2023, а також щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. Доводи щодо індексації базового ОСНП 2024 у розмірі 1500 грн та підвищення УБД у вказаному позивачем розмірі не можуть свідчити про протиправність дій Управління та невиконання судового рішення, оскільки не були предметом розгляду спірних правовідносин, які підлягали розгляду у даній справі.

Крім того, для вжиття всіх можливих заходів та виконання в повному обсязі рішення суду №240/28786/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, після встановлення нового строку для подання до суду звіту про виконання направлено лист на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про встановлення нового строку подання звіту від 04.04.2025 у справі №240/28786/23 №0600-0308-5/44558 від 14.05.2025 до Пенсійного фонду України, до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг.

У відповідь на лист Управлінню надійшла відповідь №2800-030101-9/33750 від 22.05.2025 Пенсійного фонду України, в якій зазначено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням може бути проведена лише за умови надходження відповідного бюджетного фінансування Пенсійному фонду України в порядку черговості набрання рішенням законної сили. Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг листом №2800-030101-9/33750 від 22.05.2025 повідомив, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень здійснюється в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Крім того, у відповідь на лист Управління №0600-0305-5/76255 від 18.06.2024, Фінансово-економічний Департамент листом №2800-0440203-9/43826 від 18.07.2024 повідомив про незатвердження бюджету Пенсійного фонду на 2024 рік та погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду після його затвердження.

За змістом довідки Управління про обсяг бюджетних асигнувань передбачених на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання), вказані зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у 2024 році склали 40,1 млн грн. Дані кошти використані у повному обсязі на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, які набрали чинності по 19.11.2020.

Суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Управління, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічного висновку, щодо невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для встановлення нового строку подання звіту шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення в частині здійснення перерахування та виплати заборгованості пенсії відсутні. Часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі (виплата нарахованої доплати) обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, не отримано, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про результати виконання рішення прийнятого у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901-VI від 05.06.2012 (далі - Закон №4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення (обліковано заборгованість в Пенсійному фонді, подано звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду доплату).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, оскільки рішення у даній справі після зміни способу та порядку його виконання буде виконуватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відповідно до приписів Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).

З огляду на викладене, будь-якого належного обґрунтування незрозумілості чи нечіткості судового рішення, на думку суду, позивач не наводить. Наведені у заяві питання, на думку суду, не потребують додаткового роз`яснення судового рішення, оскільки його результативна частина чітка та зрозуміла. Рішення суду викладено з додержанням норм, передбачених КАС України та набрало законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.