Справа № 320/602/25-ц
Суддя: Хайнацький Є. С.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 320/602/25-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни у адміністративній справі № 320/602/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває адміністративна справа № 320/602/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

16.10.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що у даній адміністративній справі наявні обставини, які можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості та безсторонності щодо подальшого розгляду справи суддею Остапчук Т.В. з огляду на конкретні дії судді та секретаря судового засідання.

Зазначає, що суддею не було забезпечено реальної та своєчасної можливості позивачу і його представнику ознайомитися з матеріалами справи, попри неодноразові звернення, що свідчить про нерівність процесуальних можливостей сторін. Також, у судовому засіданні суддя, всупереч закону, озвучувала зауваження щодо позиції позивача, висловлювала негативне ставлення до заявлених процесуальних вимог, що може свідчити про передчасне формування судом позиції по суті спору ще до всебічного дослідження доказів. Крім того, порядок судового розгляду та процесуальна поведінка судді створили у позивача вигляд зацікавленості на користь відповідача, а питання, порушені позивачем, фактично не отримували належної реакції суду.

Таким чином, позивач зазначає, що суддя Остапчук Т.В. не забезпечила рівність процесуальних прав учасників судового процесу; допустила висловлювання, що відображають можливе упереджене ставлення до позивача, що обґрунтовано сформувало у позивача недовіру до її подальшої участі у розгляді даної справи. За цих умов, з метою забезпечення справедливого судового розгляду та усунення сумнівів сторони щодо неупередженості суду, позивач наполягає на необхідності відводу судді Остапчук Т.В. від подальшої участі у розгляді справи.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.10.2025 року, для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені позивачем обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді; наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючому судді відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни у адміністративній справі № 320/602/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ