Справа № 360/1706/25
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1706/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Тихонова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, яким просить:

- визнати протиправною відмову відповідача оформлену у вигляді листа від 28.05.2025 № 318/111/22/05-2025, щодо включення одноразової премії та індексації у відповідні документи для перерахунку премії;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області включити одноразову премію та індексацію у відповідні документи для перерахунку пенсії з моменту отримання права на пенсію та направити до ПФУ відповідно до законодавства.

В обгрунтування позову зазначено, що з 30.07.1994 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області. 28.08.2017 наказом № 590 о/с від 28.08.2017 позивача за ст.77 ч.І п.2 (через хворобу) було звільнено зі служби в поліції. Із зазначеного часу позивач отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 360/930/22 зобов`язано ГУНП в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та одноразової премії, встановленої ОСОБА_1 на день звільнення, враховуючи раніше виплачені суми. 20.05.2025 позивач звернувся до відповідача зі зверненням щодо включення суми неврахованої одноразової премії та відповідних сум індексації до релевантних документів, які повинні направлятися на ПФУ для подальшого перерахунку пенсії. Листом від 28.05.2025 позивачу було відмовлено у включенні одноразової премії та індексації до відповідних документів для направлення в ПФУ. Позивач вважає, що вищевказані виплати мали реальний та постійний характер, виплачувалися позивачу щомісячно та з них сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку з чим вважає дану відмову протиправною.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю рішення яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач надав заперечення, в яких вказав, що перший позов стосується спірних виплат у складі грошового забезпечення для первинного нарахування пенсії, а другий позов законного визначення та включення премій як окремої категорії при перерахунку пенсії. Це свідчить, що підстави для позовів є різними, і кожен позов вирішує окреме правове питання.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому таке право не є абсолютним.

У випадку встановлення судом наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд має правові підстави для закриття провадження у справі.

При цьому закриття провадження в адміністративній справі з підстави, визначеної у пункті 4 частини першої статті 238 КАС України, можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава позову - ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/432/18 (провадження № 11-257заі18), тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як встановлено судом в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/217/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Луганській області, ГУПФУ в Луганській області в якій просив суд: визнати неправомірними дії (бездіяльність) ГУНП в Луганській області щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 направлену в ГУ ПФУ у Луганській області, подану для первинного призначення пенсії, відомостей про матеріальну допомогу на оздоровлення, фактично отриманих ним сум щомісячної грошової винагороди за участь в АТО, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію та одноразові премії та зобов`язати ГУНП в Луганській області включити до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відомості про нараховані та виплачені виплати ОСОБА_1 види грошового забезпечення, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення, грошову винагороду за участь в АТО, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію, щомісячні одноразові премії та передати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 в ГУ ПФУ в Луганській області, як таку на підставі, якої повинна розраховуватись пенсія.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 812/217/18 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі № 812/217/18 скасовано та прийнято нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Луганській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Натомість, предметом даного спору (справа №360/1706/25) є визнання протиправною відмову відповідача оформлену у вигляді листа від 28.05.2025 № 318/111/22/05-2025, щодо включення одноразової премії та індексації у відповідні документи для перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Вищенаведене свідчить, що сторони у справах збігаються, однак перший позов стосується первинного призначення пенсії, а другий - перерахунку вже призначеної пенсії.

Отже, предмети позовів є різними, оскільки стосуються різних правовідносин та різних рішень відповідача.

Таким чином, твердження відповідача про те, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не грунтуються на дійсних обставинах справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Інших підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов