Справа № 240/11030/25
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся із позовом до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що знаходиться за адресою: вул. Т.Шевченка, буд. 31-А в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, в якому просить, з врахуванням уточнюючої позовної заяви, постанову старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Залізко С.П. від 28 березня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №77636460 з примусового виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2020 у справі №286/878/20 про стягнення штрафу визнати протиправною та її скасувати.

Мотивуючи тим, що 28 березня 2025 року старшим державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Залізко С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77636460 з примусового виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 286/878/20 про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.. Не погоджуючись із прийнятим рішенням він оскаржив вказану постанову в апеляційному порядку. У зв`язку з ухваленням Житомирським апеляційним судом 02.06.2020 рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2020, вказана постанова суду вважається такою, що не набрала законної сили, проте вказану постанову 29.04.2020, як таку, що набрала законної сили, Овруцьким районним судом передано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Винесену виконавцем постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно відмітки на супровідному листі Овруцького районного суду № 712 від 29.04.2020 вказана постанова надійшла до відділу ДВС 27.03.2025, а тому вона підлягає не прийняттю до виконання, а поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В.о.начальника Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м.Київ) надала відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та зазначила, що на виконанні в Овруцькому відділі ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 77636460 з примусового виконання постанови №286/878/20, виданої 14.04.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 17000 грн.. 28.03.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Для забезпечення реального виконання рішення суду по виконавчому провадженню проведено ряд виконавчих дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішення суду на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до Закону. Станом на 09.06.2025 заборгованість згідно виконавчого документа не погашена. Щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 77636460 та визнання її протиправною, зазначає, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що в травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2020 щодо скасування постанови №286/878/20, виданої Овруцьким районним Житомирської області 14.04.2020, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000грн. Однак, апеляційну скаргу залишено без задоволення (постанова Житомирського апеляційного суду від 02.06.2020 №286/878/20). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень - постанова Житомирського апеляційного суду від 02.06.2020 №286/878/20 в касаційному порядку не оскаржувалася. Отже, ОСОБА_1 було відомо про постанову Овруцького районного суду Житомирської області №286/878/20 від 14.04.2020 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу в сумі 17000грн. на користь держави, оскільки ще в 2020 році боржник - ОСОБА_1 скористався правом на оскарження вищезазначеної постанови.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що на підтвердження законності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем у відзиві не зазначається виходячи з яких фактичних критеріїв поданий до примусового виконання виконавчий документ не створює підстав для його повернення без прийняття до виконання. З листа-відповіді голови Овруцького районного суду Житомирської області від 26.05.2025 видно, що постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2020 для примусового виконання подавалась шляхом передачі під підпис представнику відділу виконавчої служби. Щодо відомостей про її отримання відповіді не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 2 Закону № 1404-VII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону 1404-VIII постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону N 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчих документів встановлено ч. 1 ст. 4 Закону N 1404-VIII.

Частина 4 цієї статті містить перелік обставин, наявність яких зумовлює повернення виконавчого документа стягувачу.

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).

Частинами 1 та 2 ст. 12 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. ч. 4 - 6 ст. 12 Закону N 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 11 Закону N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн..

Постановою від 28.03.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77636460 з виконання постанови № 286/878/20, виданої 14.04.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 17000 грн., про що свідчить постанова старшого державного виконавця Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м.Київ) від 28.03.2025.

З копії супровідного листа Овруцького районного суду Житомирської області від 29.04.2020 № 712 копія вказаної постанови направлена для виконання в частині стягнення штрафу до Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Позивачу Житомирським апеляційним судом було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2020, що підтверджується постановою Житомирського апеляційного суду від 02.06.2020, це свідчить про те, що постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2020 була пред`явлена до виконання з врахуванням строку на апеляційне оскарження у визначені законодавством строки, тобто 29.04.2020. Також постановою Житомирського апеляційного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2020 відносно ОСОБА_1 - без змін.

Супровідний лист, яким була направлена вищевказана постанова на виконання до Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області не зареєстрований в АСДС по причині реєстрації постанови в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (номенклатурний номер 01-23) за вихідним номером 712. Постанова була направлена на виконання лише один раз 29.04.2020 шляхом передачі під підпис представнику відділу виконавчої служби. Рішення про відстрочку виконання вищевказаної постанови судом не ухвалювалось, про що свідчать листи-повідомлення Овруцького районного суду Житомирської області від 30.04.2025 № 01-40/3/2025, № 01-40/4/2025 та від 26.05.2025 за № 04-02/2/2025.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відзиві на позовну заяву в.о. начальника відділу зазначила, що 28.03.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам, проте коли саме була отримана відділом ДВС вищевказана постанова відповідачем не зазначено та доказів суду не надано.

Відмітка на супровідному листі Овруцького районного суду Житомирської області від 29.04.2020 за вих.№ 712 про те, що вказана постанова надійшла до відділу ДВС 27.03.2025, на чому наголошує позивач в уточнюючій позовній заяві, не свідчить про направлення її до виконання цього ж числа, відтак доказів чому виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, направленої на виконання Овруцьким районним судом Житомирської області 29.04.2020, не винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, або не повернула вказану постанову без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня її пред`явлення, якщо було пропущено встановлений законом строк пред`явлення її до виконання, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Залізко С.П. від 28 березня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №77636460 з виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2020 у справі №286/878/20 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 17000 грн. визнати протиправною та її скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч