Справа № 120/13763/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13763/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

03 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "КСМ ІНВЕСТ" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Приватне підприємство "КСМ ІНВЕСТ" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000028/1 від 01.05.2024 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000028/1 від 01.05.2024 року.

3.2. Стягнуто на користь Приватного підприємства "КСМ ІНВЕСТ" (вул. Андрія Первозванного, 52, кв. 43, м. Вінниця, 21037, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3365,18 грн. (три тисячі триста шістдесят п`ять гривень вісімнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400, ).

3.3. Стягнуто на користь Приватного підприємства "КСМ ІНВЕСТ" (вул. Андрія Первозванного, 52, кв. 43, м. Вінниця, 21037, ) витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400, ).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у митного органу виник сумнів щодо повноти включення витрат на вивантаження/навантаження (перевантаження) контейнерів в порту прибуття, оскільки дані послуги не зазначені у рахунку від 28.03.2024 року № 65, хоча, враховуючи маршрут транспортування такі витрати понесені експедитором. Крім того, у коносаменті від 27.12.2023 №MEDUUQ783471 вказана як особа відповідальна за доставку «MSC Poland Sp.z.o o», що суперечить умовам договору від 29.02.2024 №29/02/2024, оскільки, в договорі вказано, що експедитором є «ЗАКСЕНЛАНД ТРАНСПОРТ ТА ЛОГІСТИКА», а не «MSC Poland Sp.z.o o». Надані декларантом до митного оформлення банківські платіжні документи від 17.11.2023 № 171123/1781728, від 01.12.2023 № 011223/1785282 та від 21.02.2024 № 210224/1807080 не є достатніми та належними документами, які підтверджують заявлену митну вартість, оскільки у графі 70 вказаних банківських платіжних документів наявне посилання виключно на зовнішньоекономічний договір, що не дозволяє ідентифікувати здійснену оплату саме із поставкою цієї партії товару.

6. Таким чином, на думку відповідача, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «КСМ ІНВЕСТ» зареєстроване як юридична особа, основний вид діяльності за КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

8. 15.11.2023 між Приватним підприємством «КСМ ІНВЕСТ» (надалі Покупець) та Грейт Таргет Холдінгс (Гон Конг) Лімітед (GREAT TARGET HOLDINGS (HONG KONG) LIMITED) (надалі Продавець), укладено Договір міжнародної купівлі-продажу товарів №15/11/23 (надалі Договір).

9. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця на умовах FOB морський порт Китаю, або CIF інший морський порт, що вказаний в проформі-інвойсі за домовленістю Сторін (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р.) товари (надалі іменуються "товари") відповідно до специфікацій чи проформ-інвойсів (надалі іменуються "специфікації"), які є додатками до цього Договору.

10. Згідно п. 1.5. Договору місцем передачі товарів Продавцем відповідному перевізнику є: морський порт, заздалегідь погоджений між Сторонами.

11. Відповідно до п. 1.6. Договору місцем отримання товарів Покупцем від перевізника є: морський порт, заздалегідь погоджений між Сторонами.

12. Пунктом 1.7. Договору визначено, що строки вчинення дій визначених у п. 1.5 та 1.6 цього Договору дій передбачені у відповідних специфікаціях.

13. У пункті п. 2.1. Договору сторони закріпили, що ціни на товари визначаються у доларах США (USD) із урахуванням умов доставки.

14. В свою чергу п. 2.2. Договору передбачає, що загальна сума Договору встановлюється відповідно до специфікацій і становить 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США.

15. 16.11.2023 Продавець та Покупець узгодили замовлення товару, шляхом виставлення Постачальником Проформи-інвойс № ZZWM23061 від 16.11.2023 року, в якій передбачено кількість, ціни та вартість товарів на умовах CIF Gdansk, що мають бути виготовлені протягом 35 днів з дня отримання авансу на суму 24 546,00 доларів США.

16. 17.11.2023 на виконання умов Договору ПП "КСМ ІНВЕСТ" здійснило перерахунок авансу на користь GREAT TARGET HOLDINGS (HONG KONG) LIMITED в сумі 24 546,00 доларів США, що підтверджується банківським платіжним документом 171123/178172 від 17.11.2023 АТ «СЕНС БАНК».

17. 01.12.2023 на виконання умов Договору ПП "КСМ ІНВЕСТ" здійснило оплату на користь GREAT TARGET HOLDINGS (HONG KONG) LIMITED в сумі 30 000,00 доларів США, що підтверджується банківським платіжним документом 011223/1785282 від 01.12.2023 АТ «СЕНС БАНК».

18. 15.12.2023 Продавець та Покупець уклали Додаток №1 до Договору міжнародної купівлі-продажу товарів № 15/11/23.

19. Згідно Додатку №1 Договір доповнено пунктом 1.12. наступного змісту: «TIANJIN ZHANZHI STEEL CO., LTD і GREAT TARGET HOLDINGS (HONG KONG) LIMITED входять до складу однієї групи компаній. TIANJIN ZHANZHI STEEL CO., LTD є виробником товарів, що постачаються за даним Договором. У зв`язку з цим Сторони домовилися, що TIANJIN ZHANZHI STEEL CO., LTD може виступати відправником товару за даним договором, видавати сертифікати на товар та маркувати товар згідно правил компанії».

20. 27.12.2023 на виконання умов Договору TIANJIN ZHANZHI STEEL CO., LTD за дорученням GREAT TARGET HOLDINGS (HONG KONG) LIMITED здійснило відвантаження товару, шляхом завантаження контейнерів з товаром на борт судна MOGENS MAERSK 351W. на суму 85 525,48 доларів США.

21. 21.02.2024 на виконання умов Договору ПП "КСМ ІНВЕСТ" перерахувало кошти на користь GREAT TARGET HOLDINGS (HONG KONG) LIMITED в сумі 30 979,48 доларів США, що підтверджується банківським платіжним документом 210224/1807080 від 21.02.2024 АТ «СЕНС БАНК».

22. Загальна сума трьох оплат по Договору складає 85 525,48 доларів США та стосується товару, визначеного в Проформі-інвойс № ZZWM23061 від 16.11.2023, про що свідчить Довідка № 32497-82.7/2024 від 15.07.2024, видана АТ «СЕНС БАНК».

23. Отже, Приватне Підприємство "КСМ ІНВЕСТ" придбало у GREAT TARGET HOLDINGS (HONG KONG) LIMITED Товар загальною вартістю 85 525,48 доларів США згідно Комерційного інвойсу № ZZWM23061 від 27.12.2023 на умовах поставки: CIF Гданськ.

24. З метою організації доставки товару з Порту Гданськ в пункт митного оформлення м. Тернопіль та в пункт розвантаження Вінницька область, м. Гнівань, вул. Винниченка, 1, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАКСЕНЛАНД ТРАНСПОРТ ТА ЛОГІСТИКА» та Приватним Підприємством "КСМ ІНВЕСТ" укладений договір транспортного експедирування №29/02/2024 від 29.02.2024.

25. З метою здійснення митного оформлення товару, 02.04.2024 року уповноваженою особою позивача - ФОП ОСОБА_1 подано Тернопільській митниці електронну митну декларацію 24UA06U2 з додатками:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) ZZ-KSM-23-77 20.12.2023;

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 27.12.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) ZZWM23061 16.11.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ZZWM23061 27.12.2023;

- Коносамент (Bill of lading) MEDUUQ783471 27.12.2023;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) CCPIT316 23C1200X00 28.12.2023;

- Накладна ЦІМ/УМВС 21.03.2024;

- Накладна ЦІМ/УМВС 21.03.2024;

- Накладна ЦІМ/УМВС 21.03.2024;

- Накладна ЦІМ/УМВС 21.03.2024;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару 011223/1785282 від 01.12.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару 171123/1781728 від 17.11.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару 210224/1807080 від 21.02.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортноекспедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №65 від 28.03.2024;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією O-33 від 01.04.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 15/11/23 15.11.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №1 від 15.12.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера б/н 04.05.2022;

- Договір (контракт) про перевезення договір трансп. експ. №29/02/2 29.02.2024;

- Договір (контракт) про перевезення заявка №2024/11 01.03.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення .12.2023.

26. При цьому, в митній декларації № 24UA06U2 митна вартість товару визначена за основним методом за ціною договору (контракту).

27. Під час здійснення митного контролю митної декларації № 24UA3206U2 від 02.04.2024 та огляду Товару Тернопільською митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, та у відповідача виникли сумніви щодо правильності визначення коду УКТЗЕД товарної позиції, з імовірною зміною товарної позиції згідно УКТ ЗЕД з « » на « ».

28. 04.04.2024 Тернопільська митниця надіслала на адресу декларанта повідомлення: «Відповідно до п. 6,7,9 ст. 356 МКУ прошу Вас представити товар для взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, зазначеним у митній декларації».

29. 04.04.2024 відбулося взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, зазначеним у митній декларації, що підтверджується Актом взяття проб (зразків) товарів від 04.04.2024 №1/2024.

30. 04.04.2024 з метою випуску Товару у вільний обіг Позивачем здійснені додаткові митні платежі в сумі 1 082 457,98 грн. та подано тимчасову митну декларацію №24UA78U2 від 04.04.2024, яка була оформлена Тернопільською митницею 05.04.2024, після чого товар був доставлений з Тернополя на склад позивача за адресою: Вінницька обл., м. Гнівань, вул. Винниченка 1.

31. За результатами дослідження згідно висновку СЛЕД ДМСУ № -0226 від 16.04.2024 задекларований код товару по МД № 24UA3206U2 від 02.04.2024 року « » був підтверджений.

32. Проте, після тривалих консультацій між декларантом та митним органом, Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000028/1 від 01.05.2024 року, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом визначення вартості згідно зі статтею 64 Митного кодексу України до суми 1,0046 дол. США/кг.

33. У пункті 33 рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем наведено наступні обставини прийняття рішення:

"Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що у митного органу наявна цінова інформація щодо вартості подібного (аналогічного) товару, що є вищою за заявлену декларантом, у документах наявні розбіжності та декларантом до митного оформлення не подано: страхові документи (страховий поліс); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації.

Згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів. На запит митного органу декларантом надано прайс-лист. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 15.11.2023 № 15/11/23. Відповідно до пункту 1.4 договору Продавець або Покупець здійснює морське страхування товару, поставленого відповідно до договору.

Згідно із проформою від 16.11.2023 №ZZWM23061 - умови поставки товару CIF Gdansk, відповідно вартість страхування включена у фактурну вартість товару, проте до митного оформлення не надано документів, що підтверджують страхування (страховий поліс).

У митного органу виникає сумнів щодо повноти включення витрат на вивантаження/навантаження (перевантаження) контейнерів в порту прибуття, оскільки ці послуги не зазначені у рахунку від 28.03.2024 № 65, а враховуючи маршрут транспортування витрати понесені експедитором.

У коносаменті від 27.12.2023 №MEDUUQ783471 вказаний як особа відповідальна за доставку MSC Poland Sp.z.o o, що суперечить договору від 29.02.2024 №29/02/2024, в якому експедитором є «ЗАКСЕНЛАНД ТРАНСПОРТ ТА ЛОГІСТИКА».

Таким чином, з поданих до митного оформлення документів не встановлено документального зв`язку між Покупцем та MSC Poland Sp.z.o o.

В графі 70 банківських платіжних документів наявне посилання виключно на зовнішньоекономічний договір, що не дозволяє ідентифікувати оплату саме цієї поставки товару. Поданий прайс-лист не містить інформації щодо періоду дії цін та наданий виключно на умовах CIF, що не дозволяє в повній мірі здійснити аналіз цінової інформації. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару."

34. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.

35. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості згідно з ЕМД від 08.01.2024 №UА209170/2024/001713 (товар Прокатплоский з нелегованої (вуглецевої) сталі, з металевим покриттям зі сплаву алюмінію та цинку, завширшки більше як 600 мм та товщиною менше 0,3 мм, згорнутий в рулони. Прокат не відноситься до білої жесті або виробів з покриттям оксидами хрому або хрому та оксидами хрому. 0,23х1000 мм. - 4412 кг. 0,23х1000 мм. - 4379 кг. 0,18х1000 мм. - 4370 кг. 0,18х1000 мм. - 4364 кг. 0,18х1000 мм. - 4312 кг. Всього: 5 рулонів. Виробник: QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD (Китай). Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN; умови поставки CIF) на рівні 1,0046 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

36. Вважаючи таке рішення про коригування митної вартості товарів протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

37. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. У відповідності до частини 1 статті 246 Митного Кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

39. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

40. Згідно із частиною першою статті 51 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

41. Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

42. Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

43. Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

44. За змістом частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

45. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

46. Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

47. У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

48. Згідно з частиною шостою статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

49. Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

50. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина друга статті 54 МК України).

51. Згідно з частиною першою статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

52. Відповідно до частини другої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

53. Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

54. Положеннями частини четвертої статті 57 МК України закріплено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

55. Згідно з частиною 5 статті 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

56. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК України).

57. За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

58. Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

59. Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

60. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

61. Так, за результатами виконання митних формальностей відповідачем встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що у митного органу наявна цінова інформація щодо вартості подібного (аналогічного) товару, що є вищою за заявлену декларантом, у документах наявні розбіжності та декларантом до митного оформлення не подано:

1) страхові документи (страховий поліс);

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) виписку з бухгалтерської документації.

4) з поданих до митного оформлення документів не встановлено документального зв`язку між Покупцем та MSC Poland Sp.z.o o.

5) в графі 70 банківських платіжних документів наявне посилання виключно на зовнішньоекономічний договір, що не дозволяє ідентифікувати оплату саме цієї поставки товару. Поданий прайс-лист не містить інформації щодо періоду дії цін та наданий виключно на умовах CIF, що не дозволяє в повній мірі здійснити аналіз цінової інформації.

62. Щодо першої розбіжності.

63. Згідно з п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця на умовах FOB морський порт Китаю, або CIF інший морський порт, що вказаний в проформі-інвойсі за домовленістю Сторін (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р.) товари (надалі іменуються "товари") відповідно до специфікацій чи проформ-інвойсів (надалі - іменуються "специфікації"), які є додатками до цього Договору.

64. В Проформі інвойсі № ZZWM23061 Date: 2023-11-16 зазначено : The Seller shall sell and the Buyer shall buy 105.38 tons of Galvalume steel coil on the delivery conditions CIF Gdansk,Poland (INCOTERMS 2010). Продавець продає, а покупець купує 105,38 тон рулонної сталі Galvalume на умовах поставки CIF Гданськ, Польща (INCOTERMS 2010).

65. Відповідно до правил INCOTERMS 2010 CIF (англ. Cost, Insurance and Freight (…named port of destination), або Вартість, страхування і фрахт (… назва порту призначення) термін Інкотермс, означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

66. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця.

67. Однак, за умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення. Відповідно при визначенні ціни товару на умовах CIF в фактурну вартість включаються сума витрат на фрахт та сума витрат на морське страхування.

68. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що надання чи ненадання полісу страхування до митної декларації жодним чином не впливає на визначення митної вартості, оскільки вартість страхування вже включена в фактурну вартість.

69. Щодо другої та третьої розбіжності вказаної відповідачем, то суд зазначає, що 25.04.2024 року Тернопільською митницею було надіслано повідомлення декларанту: «Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

70. Так, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачем надано митному органу до митного оформленння, окрім інших документів, банківський платіжний документ, що стосується товару 011223/1785282 від 01.12.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару 171123/1781728 від 17.11.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару 210224/1807080 від 21.02.2024 та додатково надано лише прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 15.11.2023.

71. Тобто, в цих документах сума яких чітко відповідає сумі Комерційного інвойсу, з метою підтвердження фактурної вартості, а також документи на здійснення комплексу експедиційних послуг по доставці товару з порту Гданськ на склад позивача, а саме: договір транспортного експедирування №29/02/2024 від 29.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАКСЕНЛАНД ТРАНСПОРТ ТА ЛОГІСТИКА» та Приватним Підприємством "КСМ ІНВЕСТ", ДОДАТОК (Заявка) №2024/11 до Договору транспортного експедирування від 01.03.2024 та рахунок на оплату № 65 від 28.03.2024 на загальну суму 467 046,80 грн., в тому числі Компенсація доставки вантажу контейнерами CAIU6862323 / MEDU2662740 / CARU2112693 / MSDU2207949 за межами території України на суму 204776,00 грн. без ПДВ.

72. Щодо четвертої розбіжності.

73. Так, у Проформі інвойс № ZZWM23061 Date: 2023-11-16 визначено: The Seller shall sell and the Buyer shall buy 105.38 tons of Galvalume steel coil on the delivery conditions CIF Gdansk,Poland (INCOTERMS 2010). Продавець продає, а покупець купує 105,38 тон рулонної сталі Galvalume на умовах поставки CIF Гданськ, Польща (INCOTERMS 2010).

74. Відповідно до правил INCOTERMS 2010 CIF (англ. Cost, Insurance and Freight (… named port of destination), або Вартість, страхування і фрахт (… назва порту призначення) термін Інкотермс, означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Коносамент товаросупровідний документ, який використовується при морських перевезеннях, який видається перевізником вантажовідправнику для підтвердження прийняття вантажу до перевезення морським транспортом з обов`язком доставити вантаж до порту призначення і видати його законному власнику коносамента. MSC Poland Sp.z.o o - перевізник, у якого було замовлено морський фрахт Постачальником.

75. Відповідно, документального зв`язку між Покупцем та MSC Poland Sp.z.o не може бути встановлено через відсутність такого, так як замовлення фрахту здійснював Постачальник. Експедитором «ЗАКСЕНЛАНД ТРАНСПОРТ ТА ЛОГІСТИКА» згідно договору від 29.02.2024 №29/02/2024 була організована доставка товару з Порту Гданськ до пункту митного оформлення та складу покупця в Україні, до морського фрахту даний експедитор не має жодного відношення.

76. Щодо п`ятої розбіжності, суд зазначає, що поставка товару здійснювалася відповідно до Договору 15/11/23 від 15.11.2023 та Оплата здійснювалась згідно Проформи Інвойсу № ZZWM23061 від 16.11.2023, про що свідчить Довідка №32497-82.7/2024 від 15.07.2024, видана АТ «СЕНС БАНК».

77. Тобто, твердження митного органу про те, що «В графі 70 банківських платіжних документів наявне посилання виключно на зовнішньоекономічний договір, що не дозволяє ідентифікувати оплату саме цієї поставки товару» ніяким чином не впливають на рівень заявленої митної вартості оцінюваних товарів у розумінні частини 5 статті 58 МК України, відповідно до якої ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

78. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подані декларантом документи не викликали сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Водночас підстави для корегування митної вартості, на які зіслався відповідач в оскаржуваному рішенні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

79. Додатково суд зазначає, що відповідачем також порушені норми МК України щодо порядку обрання методів визначення митної вартості товарів, що ввозились позивачем на митну територію України.

80. МК України визначені певні методи визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до встановлених вимог.

81. Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 року справа № 200/6521/20-а зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

82. Обов`язок доведення митної ціни товару стосується саме позивача. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

83. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

84. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

85. Як вже зазначалось, декларантом подані усі документи, що виключали обґрунтовані сумніви відповідача в правильності зазначеної митної вартості товарів, висновки про що зроблено вище. Документи які подані під час митного оформлення містили конкретні числові значення щодо ціни яка була сплачена за товар який ввозився на територію України в режимі імпорту, відповідно митним органом неправомірно, без достатніх на це підстав, прийнято рішення про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару.

86. Суд також звертає увагу на те, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості згідно з ЕМД від 08.01.2024 №UА209170/2024/001713 (товар Прокатплоский з нелегованої (вуглецевої) сталі, з металевим покриттям зі сплаву алюмінію та цинку, завширшки більше як 600 мм та товщиною менше 0,3 мм, згорнутий в рулони. Прокат не відноситься до білої жесті або виробів з покриттям оксидами хрому або хрому та оксидами хрому. 0,23х1000 мм. - 4412 кг. 0,23х1000 мм. - 4379 кг. 0,18х1000 мм. - 4370 кг. 0,18х1000 мм. - 4364 кг. 0,18х1000 мм. - 4312 кг. Всього: 5 рулонів. Виробник: QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD (Китай). Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN; умови поставки CIF) на рівні 1,0046 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

87. Суд зауважує, що вказана декларація не може вважатися об`єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. До того ж, вищезазначена декларація не розкриває умов поставки товару, що безпосередньо впливає на його митну вартість під час митного оформлення. Наведене також доводить про порушення відповідачем норм МК України при митному оформленні товару, що декларувався позивачем.

88. Окрім того, суд зауважує, що загальна вага партії товару теж суттєво впливає на визначення фактурної ціни. Крім того, оскільки порівнюваний товар був іншого виробника, то поряд із залежністю ціни від розміру партії, має може мати місце різниця в ціні виробників.

89. При цьому, суд зазначає, фактурна вартість безпосередньо впливає на митну вартість, то відповідачем безпідставно не взято до уваги Висновок про вартість та Звіт О-33 Вінницької торгово-промислової палати про оцінку майна, що ввозиться на митну територію України Приватним підприємством «КСМ Інвест». В Звіті О-33 в повній мірі здійснений аналіз цінової інформації. Зокрема наведені ціни інших виробників для порівнянні та надана вартість доставки за даними провідних логістичних компаній.

90. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач не довів, що вартість ввезеного товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак товарів, що можуть свідчити про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товаром, ввезеним позивачем та не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.

91. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.

92. Щодо задоволених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити , що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

93. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн буде співмірним зі складністю справи та обсягом правових послуг, що був необхідним для забезпечення представництва та захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

94. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

95. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

96. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

97. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

98. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

99. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.