Справа № 990/239/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/239/25

адміністративне провадження №П/990/239/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

за участю секретаря судового засідання Висоцького А.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Мінаєва Д.Д.,

представника відповідача: Мовіле О.С.,

представника Служби безпеки України: Проскурякової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи №990/239/25 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування указу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Мінаєв Дмитро Дмитрович звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Суд) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Президента України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 22 листопада 2024 року №779/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 22 листопада 2024 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію пункту (позиції) 6 додатка 1 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати відповідача виключити пункт 6 додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 листопада 2024 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 18 червня 2025 року Верховний Суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено. Цією ж ухвалою Суд залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ), Службу безпеки України (далі - СБУ) як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача; витребував в СБУ належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують існування фактичних даних та обставин, які стали підставою для внесення пропозиції СБУ та ухвалення РНБОУ рішення про застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 , а також належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозиції СБУ про застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були внесені до РНБОУ.

04 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» СБУ подано до Суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових доказів та пояснень щодо позову, до якої додано пакет відповідних доказів.

У клопотанні заявник зазначає, що надсилання пояснень та доказів СБУ після спливу процесуального строку обумовлене об`єктивними підставами, а саме необхідністю додаткового часу для: надсилання документів Департаментом захисту національної державності СБУ та Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення СБУ, які слугують розробниками надісланих документів, до Управління правового забезпечення СБУ, яке забезпечує самопредставництво інтересів СБУ в судах; надання Департаментом захисту національної державності СБУ та Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення СБУ дозволу на надсилання документів до суду та ознайомлення з ними учасників процесу; опрацювання можливості надання дозволу Державним бюро розслідувань на розголошення у процесі судового розгляду відомостей досудового розслідування, здобутих у межах кримінального провадження №0000007, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 січня 2023 року за фактом вчинення державної зради особами з числа вищих посадових осіб України та Російської Федерації під час підготовки проєкту, погодження, підписання, ратифікації та імплементації Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України від 21 квітня 2010 року за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111 КК України.

В судовому засіданні 03 листопада 2025 року присутні учасники справи не заперечували проти задоволення означеного клопотання СБУ, визнання поважними причини пропуску строку для подання до суду доказів та поновлення такого строку.

Вирішуючи вказане клопотання СБУ, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно із статтею 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наведені СБУ і окреслені вище обставини, через які третя особа не змогла реалізувати своє право на подання відповідних доказів у встановлений строк, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання СБУ, визнати поважними причини пропуску строку для подання до суду доказів та поновити такий строк, а також приєднати до матеріалів справи №990/239/25 докази, надані СБУ, що надійшли до Верховного Суду 04 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 73- 76, 94, 121, 165, 167, 243, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Службою безпеки України строку для подання до суду доказів та поновити цей строк.

Приєднати до матеріалів справи №990/239/25 докази, надані Службою безпеки України, що надійшли до Верховного Суду 04 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

М.І. Грицiв ,

Судді Верховного Суду