Справа № 260/5889/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Ужгород№ 260/5889/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Грига Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (вул. Швабська, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Головного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 03 листопада 2025 року.

Державна екологічна інспекція у Закарпатській області (далі - позивач) в особі представника Данч Наталії Орестівни (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій просить:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

2) скасувати Постанову № 77404071 від 03.07.2025 винесену Неллю Міснік Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на боржника Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області () за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, у зв`язку з повним виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/4845/24 від 26.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №260/4845/24 від 13.01.2025 у справі №260/4845/24 за позовною заявою гр. ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області. 07 березня 2025 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Неллею Міснік, за заявою гр. ОСОБА_1 до боржника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №260/4845/24 від 13.01.2025 року, що видав Закарпатський окружний адміністративний суд.

Державна екологічна інспекція у Закарпатській області листом №679-13 від 25.03.2025 року повідомила Неллю Міснік головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, що у відповідності до норм ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» Інспекцією виконано виконавчий лист №260/4845/24 від 13.01.2025 року, що видав Закарпатський окружний адміністративний суд, у межах строку та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №76245570 від 08.10.2024 року.

08 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 вересня 2025 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що державним виконавцем відділу ПВР, винесено постанову від 12.06.2025 року ВП № 77404071 про накладення штрафу на боржника, якою зобов`язано Державну екологічну інспекцією у Закарпатській області виконати рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України. 03.07.2025 року державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі ВП № 77404071 у розмірі 10200 грн. Отже, враховуючи вищенаведене, державним виконавцем, під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 03.07.2025 року ВП № 77404071, встановлено повне невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративної о суду № 260/4845/24, на підставі якого видано виконавчий лист від 13.01.2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 20 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 10 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи..

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №260/4845/24 від 13.01.2025 року у справі №260/4845/24 за позовною заявою гр. ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області. 07 березня 2025 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Неллею Міснік, за заявою гр. ОСОБА_1 до боржника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №260/4845/24 від 13.01.2025 року, що видав Закарпатський окружний адміністративний суд.

Державна екологічна інспекція у Закарпатській області листом №679-13 від 25.03.2025 року повідомила Неллю Міснік головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, що у відповідності до норм ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» Інспекцією виконано виконавчий лист №260/4845/24 від 13.01.2025 року, що видав Закарпатський окружний адміністративний суд, у межах строку та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №76245570 від 08.10.2024 року.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ на адресу Інспекції направлено вимогу від 23.05.2025 року № 7-77404071/2008.

Інспекцією, на виконання вимоги листом №1210-13 від 27.05.2025 року надано відповідь, що у відповідності до норм ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» виконано виконавчий лист №260/4845/24 від 13.01.2024 року, що видав Закарпатський окружний адміністративний суд, у межах строку та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №77404071 від 07.03.2025 року винесену Нелею Міснік, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ.

Однак, 12.06.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ винесено Постанову №77404071 від 12.06.2025 року про накладення штрафу на боржника Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення та зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. 03.07.2025 року Нелею Міснік головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ винесено Постанову №77404071 від 03.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на боржника Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення та зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Позивач не погоджується з винесеною постановою Нелею Міснік головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ та вважає дії державного виконавця неправомірними, а винесену Постанову №77404071 від 03.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на боржника незаконною та такою що підлягає скасуванню та звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ ПВР) перебуває виконавче провадження № 77404071, з примусового виконання виконавчого листа № 260/4845/24 від 13.01.2025 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про: «Зобов`язання Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, рангу державного службовця з урахуванням стажу роботи в органах місцевого самоврядування, раніше присвоєного рангу посадової особи місцевого самоврядування та займаної посади, шляхом видачі розпорядчого документа та внесення запису в трудову книжку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні та зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 , з 25 березня 2024 року з урахуванням присвоєного рангу державної служби та раніше виплачених сум». Дане виконавче провадження належить до категорії немайнових, а ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регламентовано нормами Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон №889).

Встановлюється дев`ять рангів державних службовців. Порядок присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями визначаються Кабінетом Міністрів України.

Співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями встановлюється для випадків призначення осіб, яким присвоєно такі спеціальні звання, на посади державних службовців, на яких може бути присвоєно нижчий ранг. У такому разі особі присвоюється ранг державного службовця на рівні рангу, який вона мала відповідно до спеціальних законів.

Статтею 15 Закону №2493 передбачено, що при прийняти на службу в органи місцевого самоврядування присвоюються ранги у межах відповідної категорії посад. Якщо посадова особа місцевого самоврядування обрана чи призначена на посаду нижчої категорії або залишила службу в органі місцевого самоврядування, за нею зберігається присвоєний ранг (ч. 11 ст. 15 Закону №2493).

Пунктом 4 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону №2493 визначено, що у разі переходу посадової особи органу місцевого самоврядування на державну службу рівнозначної чи нижчої категорії посад їй присвоюється ранг державного службовця на рівні рангу, який вона мала відповідно до цього Закону.

Вказане кореспондується також з положеннями п. 3 Порядку присвоєння рангів державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №306 (далі Порядок), у разі призначення посадової особи органу місцевого самоврядування на посаду державного службовця, на якій може бути присвоєно нижчий ранг, особі присвоюється такий ранг державного службовця, який вона мала відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Співвідношення між рангами державних службовців та рангами посадових осіб місцевого самоврядування визначається з урахуванням категорії посад державної служби та посад в органах місцевого самоврядування.

При розгляді справи № 260/4845/24 встановлено, що до прийняття на державну службу ОСОБА_1 проходила службу на посадах осіб місцевого самоврядування, у зв`язку з чим їй присвоєно 10 ранг, що відповідає 5 категорії посад.

Відповідно до Закону №2493 класифікація рангів посадових осіб органів місцевого самоврядування не співпадає із встановленою Законом №889 класифікацією рангів державних службовців. Так, для посадових осіб органів місцевого самоврядування впроваджено 15 рангів, що розподілені між 5 категоріями посад, тоді як для державних службовців передбачено всього 9 рангів та 3 категорії посад. Отже, очевидною вбачається нерелевантність рангів державних службовців з рангами посадових осіб органів місцевого самоврядування, що виключає можливість прямого прирівняння таких.

Разом з тим, п. 3 Порядку передбачено, що у разі призначення посадової особи органу місцевого самоврядування на посаду державного службовця, на якій може бути присвоєно нижчий ранг, особі присвоюється такий ранг державного службовця, який вона мала відповідно до Закону №2493.

Під час виконання боржником рішення Закарпатського окружного адміністративного № 260/4845/24 від 26.11.2024 року, наказом Інспекції від 10.03.2025 року № 27-о «Про скасування наказу та присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 » присвоєно 8 ранг державного службовця в межах категорії посад «В» з 25.03.2024 року, проте, суд в рішенні зауважив, що 9 ранг державної служби згідно ст. 39 Закону №889 є найнижчим рангом, що присвоюється державному службовцю найнижчої категорії, який вперше призначається на посаду державної служби. Набутий особою ранг при проходженні служби в органах місцевого самоврядування підлягає врахуванню під час вирішення питання про присвоєння рангу державного службовця. При призначенні ОСОБА_1 на посаду державного службовця стаж роботи останньої в органах місцевого самоврядування становив 17 років 4 місяці 7 днів. Більше того, 01 жовтня 2019 року позивачу було присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування (з 15-ти). На думку суду, 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування не може відповідати останньому за ієрархією рангів державної служби, оскільки не узгоджується з встановленими законодавством вимогами до таких. Отже, судом встановлено, що Державна екологічна інспекція у Закарпатській області не врахувала, що співвідношення між рангами державних службовців та рангами посадових осіб місцевого самоврядування повинно визначатися з урахуванням не тільки рангу, але й категорії посад державної служби та посад в органах місцевого самоврядування, що прямо передбачено абз. 2 п. 3 Порядку. Також, суд встановив, що ОСОБА_1 на момент присвоєння позивачу 10 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування обіймала посаду заступника начальника відділу діловодства Херсонської міської ради, що відповідає п`ятій категорії посад (з семи можливих). Тоді як присвоєний Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області ОСОБА_1 9 ранг відповідає останній категорії посад державної служби «В».

Так, зокрема, вказаною законодавчою нормою до категорії «Б» віднесено наступні посади: керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів. В свою чергу до категорії «В» віднесено всі інші посади державної служби, не віднесені до категорій «А» і «Б». З вищенаведеного вбачається, що посада заступника начальника відділу діловодства Херсонської міської ради, на якій ОСОБА_1 присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування, співвідноситься з категорією «Б» посад державних службовців. При цьому суд відхиливє посилання боржника на надані Національним агентством України з питань державної служби роз`яснення, оскільки такі не є нормативно-правовим актом та відповідно не встановлюють правових норм.

При виконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного № 260/4845/24 від 26.11.2024 року державний виконавець дійшов висновку, що боржником не враховано правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, так як 8 ранг, який присвоєно Гайбадуловій А.В. наказом Інспекції від 10.03.2025 року № 27-о, також відповідає останній категорії посад державної служби «В», проте, такий не співвідноситься з 10 рангом п`ятої категорії, який був вже присвоєний стягуючу. Вищенаведене свідчить про невиконання Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4845/24.

12.06.2025 року державним виконавцем відділу ПВР, винесено постанову ВП № 77404071 про накладення штрафу на боржника, якою зобов`язано Державну екологічну інспекцією у Закарпатській області виконати рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

03.07.2025 року державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі ВП № 77404071 у розмірі 10200 грн.

Виходячи з вищенаведеного, державним виконавцем, під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 03.07.2025 року ВП № 77404071, встановлено повне невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4845/24, на підставі якого видано виконавчий лист від 13.01.2025 року.

Відповідно до частина 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 частини 1 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, перевіряє, чи виконано боржником рішення у повному обсязі, якщо боржником рішення не виконано у повному обсязі як зазначено у судовому рішенні виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відтак, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу ВП № 77404071 від 03.07.2025 року прийнята державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За сукупністю встановлених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (вул. Швабська, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Головного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець