Справа № 520/31511/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

04 листопада 2025 р. справа № 520/31511/24

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24, яке набрало законної сили 07.03.2025, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні 08.08.2024, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Зобов`язано Національний університет цивільного захисту України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше сплачених сум.

07.03.2025 вказане рішення суду набрало законної сили, позивачу видано відповідний виконавчий лист - 18.03.2025, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 08.03.2028.

07.07.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Національний університет цивільного захисту України подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/31511/24, врахувавши той факт, що перерахунок позивачеві заборгованості з грошового забезпечення на рівні 2473,66 грн. та виплата після оподаткування в обсязі 1904,72 грн. не є виконанням рішення у розумінні ст.370 КАСУ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 року у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 по справі № 520/31511/24 скасовано. Справу № 520/31511/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/31511/24, зобов`язано Національний університет цивільного захисту України у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/31511/24, зокрема: детальний розрахунок проведеного перерахунку грошового забезпечення позивача з урахуванням всіх його складових та із зазначенням застосованого прожиткового мінімуму при його розрахунку за період з 01.01.2020 по 20.05.2023.

27.10.2025 відповідачем подано до суду платіжні доручення в якості доказів виконання рішення суду у даній справі.

03.11.2025 відповідачем подано до суду заяву зі звітом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24, в якому зазначено, що Національним університетом на виконання вищезазначеного рішення підготовлено довідку про здійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 . Платіжною інструкцією №1032 від 19.05.2025 виплачено ОСОБА_1 1904,72грн. призначення платежу: "грошове забезпеч.запер.з01.01.2020р.по20.05.2023р.зг.рішення Харк.окруж.адмін.суду від 04.02.2025р. по справі №520/31511/24". Платіжною інструкцією №1031 від 19.05.2025 сплачено 123,68грн. призначення платежу: "військовий збір 5% із грош.забезпеч.за пер.з01.01.2020р.по20.05.2023р.зг.рішення Харк.окруж.адмін.суду від 04.02.2025р. по справі №520/31511/24". Платіжною інструкцією №1033 від 19.05.2025 сплачено 445,68грн. призначення платежу: "перерахунок ПДФО з пер.з01.01.2020р.по20.05.2023р.зг.рішення Харк.окруж.адмін.суду від 04.02.2025р.по справі №520/31511/24".

04.11.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення на звіт, в яких зазначено, що означені докази не охоплюють виконання рішення у належний спосіб, оскільки вказані у довідці про перерахунок грошового забезпечення різниці до виплати, які самим відповідачем пораховані та зазначені, суттєво перевищують сплачені відповідачем кошти у розмірі 1904,72грн., отже, рішення є невиконаним. Крім того, з довідки про перерахунок грошового забезпечення вбачається, що відповідачем пораховано різницю до виплати по надбавці за ОПС та премії на рівні від`ємних значень «- 12062,19 грн» та «- 137475,94 грн», які відповідач отримав внаслідок зменшення відсоткових показників вказаних складових, для того, щоб штучно зменшити загальний належний позивачу підсумок заборгованості до видачі, що також свідчить про невиконання рішення, позаяк у судовому порядку у справі №520/31511/24 суд, таких дій зі зменшення відсотковості показників, відповідача вчиняти не зобов`язував.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданих відповідачем документів вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 Національним університетом цивільного захисту України підготовлено довідку про здійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Платіжною інструкцією №1032 від 19.05.2025 виплачено ОСОБА_1 1904,72грн. призначення платежу: "грошове забезпеч.запер.з01.01.2020р.по20.05.2023р.зг.рішення Харк.окруж.адмін.суду від 04.02.2025р. по справі №520/31511/24".

Платіжною інструкцією №1031 від 19.05.2025 сплачено 123,68грн. призначення платежу: "військовий збір 5% із грош.забезпеч.за пер.з01.01.2020р.по20.05.2023р.зг.рішення Харк.окруж.адмін.суду від 04.02.2025р. по справі №520/31511/24".

Платіжною інструкцією №1033 від 19.05.2025 сплачено 445,68грн. призначення платежу: "перерахунок ПДФО з пер.з01.01.2020р.по20.05.2023р.зг.рішення Харк.окруж.адмін.суду від 04.02.2025р.по справі №520/31511/24".

Водночас, з вказаної довідки про здійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 №520/31511/24 вбачається, що надбавка за ОПС позивача становила до перерахунку 50% від суми посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років.

Однак, на виконання рішення відповідач зменшив відсотковість належної позивачу надбавки за ОПС з існуючих 50% до рівня від 3% - 40% у розкид. Показник надбавки за ОПС включає в себе дві складові сума посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років та відсоток надбавки.

Отже, при зростанні посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років зростає і надбавка за ОПС, а не зменшується аж до рівня від`ємного значення, а її відсотковий показник повинен бути незмінним, оскільки відсотковість надбавки за ОПС встановлюється індивідуально наказом відповідача, у свою чергу, відповідач не надав доказів скасування наказів про встановлення позивачу надбавки за ОПС на рівні 50% за позовний період.

Стосовно премії позивач зазначив, що з довідки вбачається, що премія позивача становила до перерахунку 40% посадового окладу за 2020 рік та січень 2021 року, 60% посадового окладу за лютий 2021 року - січень 2022, 95% посадового окладу за лютий 2022 - березень 2022 року, 10% посадового окладу за квітень - квітень 2022 року, 95% посадового окладу за травень 2022 року, 90% посадового окладу за червень 2022 року - грудень 2022 року, 245 % посадового окладу за січень 2023 року, 400% посадового окладу за лютий 2023 року - травень 2023.

Однак, на виконання рішення відповідач зменшив відсотковість належної позивачу премії з існуючих відсотків до рівня у розкид від 10% до 210%.

Показник премії включає в себе дві складові посадовий оклад та відсоток премії.

Отже, при зростанні посадового окладу, зростає і премія, а не зменшується, а її відсотковий показник повинен бути незмінним, оскільки відсотковість премії встановлюється індивідуально наказом відповідача, у свою чергу, відповідач не надав доказів скасування наказів про встановлення позивачу премії саме у тій відсотковості, котра була до перерахунку грошового забезпечення.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що після перерахунку грошового забезпечення за рішенням суду посадовий оклад позивача збільшився, однак, боржником не вірно пораховано надбавку за особливості проходження служби, не врахований відсотковий розмір премії, який був реально встановлений позивачеві у відповідних місяцях 2020-2023 років, що в свою чергу призвело до неправильного перерахунку грошового забезпечення в цілому.

Дослідивши аргументи, викладені в заяві про встановлення судового контролю в поєднанні з доказами, що надані на підтвердження таких доводів, судом встановлено, що під час виконання рішення суду у даній справі відповідачем допущено помилки в частині обрахунку грошового забезпечення.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 у даному випадку в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії, відповідачем не виконано.

Суд зазначає, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу двохмісячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що поданий до суду звіт про виконання рішення суду, відповідачем подано передчасно, а тому вирішення питання про його прийняття наразі судом не здійснюється.

У зв`язку з чим, питання щодо накладення на керівника Національного університету цивільного захисту України Толока Ігоря Вікторовича штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також є передчасним, а тому наразі судом не вирішується.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/31511/24 в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марина Лук`яненко