Справа № 522/15680/25
Суддя: Цирфа К. А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/234/25
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

04.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., ознайомившись з матеріалами справи №522/15680/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Яковець Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5150658 від 05.07.2025

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 29 КАС України з Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа №522/15680/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Яковець Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5150658 від 05.07.2025, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Цирфі К.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

17.10.2025 до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, дослідивши заяву позивача, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали суду від 08.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачу серед іншого було вказано, що предметом спору у цій справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тобто, ця справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій і ніяк не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій, отже позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому останньому було запропоновано сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605,60 грн.

Однак, вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.10.2025 позивачем не виконані у повному обсязі, оскільки останнім не додано до суду документу про сплату судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605,60 грн.

Крім того, позивачу було вказано, що відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, проте у поданій уточненій позовній заяві позивачем визначено у якості відповідача Національну поліцію України в місті Одесі Київського району, а також не було вказано місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2025 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Однак, станом на 04.11.2025 вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.10.2025 про залишення заяви без руху позивач не виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків у повному обсязі.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Яковець Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5150658 від 05.07.2025 - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.