Справа № 215/4876/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/4876/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 щодо відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Юрко І.В. у справі № 215/4876/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 року адміністративну справу №215/4876/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у зменшеному розмірі 1300 гривень, вказано на недоліки апеляційної скарги, її невідповідність вимогам КАС України, шляхи усунення недоліків апеляційної скарги.
22.10.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Шальєвої В.А., Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П., Олефіренко Н.А. Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., яку обґрунтовує тим, що судді створюють штучні перешкоди у захисті його прав, має сумніви в об`єктивності та неупередженості судів, вказує, що неможна довіряти судді, який залишив його апеляційну скаргу без руху, вказує, що суд є недоброзичливим, неуважним до захворювань, з ухвали суду незрозуміло, які позовні вимоги буде суд розглядати. Вважає, що відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об`єктивності у розгляді справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої В.А., Шлай А.В., Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А. від розгляду справи №215/4876/25 повернуто заявнику без розгляду; визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (залишення апеляційної скарги без руху) не може бути підставою для відводу судді. Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості суддів Білак С.В. та Юрко І.В. щодо розгляду адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Суд вказував, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею (колегією суддів) принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року, справа щодо вирішення питання про відвід суддів передана колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.
Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено суддям Третього апеляційного адміністративного суду, які входить до складу суду Білак С.В., Юрко І.В. і заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням, залишенням апеляційної скарги без руху.
Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у судді професійної спрямованості, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, порушенні його прав на судовий захист. Проте, відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (залишення апеляційної скарги без руху), не може бути підставою для відводу.
Заявник заяви про відвід суддів не вказує належні підстави для відводу, не зазначено які дії вчинено суддями, які можуть бути наслідком для їх відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, вказані Стояновським В.В. у заяві можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Юрко І.В. у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Юрко І.В. у справі № 215/4876/25 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова