Справа № 480/5885/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
04 листопада 2025 року Справа № 480/5885/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
1. Визнати дії військової частини НОМЕР_1 неправомірними щодо:
1.1. Неправильного визначення пільгової вислуги років за Довідками від 05.01.2024 № 10 та № 11, яка фактично за період з 02.10.2017 по 01.07.2020 становить 03 роки 06 місяці 09 днів (або, 01 рік 02 місяці 03 дні х 3), а не 02 роки 00 місяців 14 днів.
1.2. Не зарахування до пільгової вислуги років позивача участь у бойових діях під час дії воєнного стану з 24.02.2022 по 07.01.2024, що становить в календарному вимірі 01 рік 10 місяці 18 днів, або, 683 днів. Пільгова вислуга за період з 24.02.2022 по 07.01.2024 становить 05 роки 07 місяці 24 днів (01 рік 10 місяців 18 днів х 3), як встановлено нормами ст. 17і Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
1.3. Невизнання, що загальна військова вислуга позивача становить 14 років 03 місяці 04 дні. та позивач має право на пенсію по вислузі років у відповідності до норм п. «б» ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
1.4. Не виплати одноразової грошової допомогу при звільненні з військової служби, передбаченої «Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженим наказом МОУ від 07.06.2018 № 260, що прийнятий на виконання п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
2. Зобов`язати Військову частину внести зміни до наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 07.01.2024 № 7 за яким:
2.1. Зарахувати до пільгової вислуги років за Довідками від 05.01.2024 № 10 та № 11 за період з 02.10.2017 по 01.07.2020 03 роки 06 місяці 09 днів (або, 01 рік 02 місяці 03 дні х 3), а не 02 роки 00 місяців 14 днів.
2.2. Зарахувати до пільгової вислуги років позивача участь у бойових діях під час дії воєнного стану з 24.02.2022 по 07.01.2024, що становить 05 роки 07 місяці 24 днів (01 рік 10 місяців 18 днів х 3), як встановлено нормами ст. 17і Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
2.3. Визнати, що загальна військова вислуга позивача становить 14 років 03 місяці 04 дні. та позивач має право на пенсію по вислузі років у відповідності до норм п. «б» ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
2.4. Виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, передбаченої «Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженим наказом МОУ від 07.06.2018 № 260, що прийнятий на виконання п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання позивача щодо поновлення позивачу строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом, відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 було витребувано у Військової частини НОМЕР_1 , зокрема, розрахунок стажу служби позивача із зазначенням періодів, які враховано у пільговому обчисленні.
Проте вимоги суду виконано не було, витребуваний розрахунок стажу, суду надано не було.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про повторне витребування у Військової частини НОМЕР_1 додаткових доказів, а саме: розрахунку стажу служби позивача із зазначенням періодів, які враховано у пільговому обчисленні.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Повторно витребувати у Військової частини НОМЕР_1 розрахунок стажу служби позивача із зазначенням періодів, які враховано у пільговому обчисленні.
2. Копію ухвали надіслати до Військової частини НОМЕР_1 для виконання через систему "Електронний суд".
4. Повторно попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя В.О. Павлічек