Справа № 160/31065/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 рокуСправа № 160/31065/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо: незаконного внесення ОСОБА_1 до розшуку ТЦК; ініціювання його примусового приводу через Національну поліцію України без законних підстав; накладення адміністративного штрафу без складання належного протоколу та без повідомлення особи; вимоги особистої явки, застосування психологічного тиску та переслідування через органи поліції; неврахування офіційно підтвердженого факту полону ОСОБА_1 у 2022 році; повторної травматизації, що призвела до погіршення психоемоційного стану;

- визнати протиправною бездіяльність ТЦК, що виразилась у невжитті заходів для перевірки достовірності поданих документів ОСОБА_1 , у нескасуванні незаконного розшуку та у невнесенні до відповідних реєстрів відомостей про факт полону;

- зобов`язати ТЦК: скасувати незаконний розшук ОСОБА_1 у своїх внутрішніх базах; забезпечити повне зняття з розшуку у базах МВС України, Національної поліції України, Міністерства оборони України, обласного ТЦК та інших органів, до яких було передано інформацію; внести до реєстрів ТЦК та державних баз відомості про факт полону ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи»; усунути всі перешкоди у реалізації законних прав позивача на свободу пересування, соціальний захист і відновлення репутації; надати письмове підтвердження суду та ОСОБА_1 про виконання всіх зазначених дій у строк, визначений судом;

- зобов`язати ТЦК направити до Державного бюро розслідувань та органів прокуратури повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366, 367 Кримінального кодексу України, посадовими особами ТЦК, винними у протиправних діях щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ТЦК видалити з усіх інформаційних систем і баз даних неправомірно внесені персональні відомості позивача, надати офіційне спростування недостовірних даних про нібито «ухилення» ОСОБА_1 від військового обов`язку;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу за рахунок коштів Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн, завдану протиправними діями ТЦК.

Позовна заява у позовних вимогах містить заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТЦК, Національній поліції України, Міністерству оборони України та іншим державним органам вчиняти будь-які дії щодо розшуку, затримання чи примусового приводу ОСОБА_1 до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

29.10.2025 до суду надійшло подане через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, яке ухвалою від 31.10.2025 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2025 до суду надійшло подане через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 02.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому позивач просить:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 , його посадовим особам, а також будь-яким взаємодіючим державним органам та інформаційним системам (у тому числі, але не виключно, Національній поліції, МВС, обласним ТЦК, «Резерв+», «Оберіг», «Розшук ТЦК», іншим міжвідомчим базам) вносити, підтримувати, поширювати будь-які відомості про ОСОБА_1 у розшукових, військово-облікових чи інших реєстрах, а також ініціювати запити/повідомлення/штрафи/санкції - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/31065/25;

- призупинити виконання та стягнення адміністративного штрафу, накладеного через «Резерв+» або пов`язані реєстри (включно з діями ДВС, Казначейства, банків), до остаточного розгляду справи по суті, для запобігання блокуванню рахунків та примусовому стягненню;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 : внести до всіх обліків/реєстрів відомості про факт перебування ОСОБА_1 у полоні; оформити відстрочку від мобілізації на підставі відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.09.2025 № 195/1/4847 та інших підтверджень; внести зміни до «Резерв+», «Оберіг», «Розшук ТЦК» та внутрішніх реєстрів, знявши ОСОБА_1 з усіх розшукових і військово-облікових обліків; надати ОСОБА_1 підтвердження відстрочки в електронній формі (з КЕП) та поштовим листом за місцем проживання і реєстрації, без вимоги особистої явки;

- зобов`язати ТЦК та СП у строк, визначений судом, повідомити суд і позивача про виконання ухвали шляхом надання документального підтвердження видалення/ анулювання/блокування незаконно внесених відомостей з відповідних баз.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та додані до нього та позовної заяви матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у сумі 726,72 грн (3028,00 х 0,3 х 0,8 = 726,72).

До клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору за його подання. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як особа, незаконно позбавлена волі внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

До клопотання додано виписку з реєстру оборонців України, які перебувають у полоні держави-агресора № 06-04/29252 від 01.09.2025, витяг з інформаційної системи з питань поводження з військовополоненими № 2025-01-5327 від 05.10.2025, які містять інформацію про звільнення ОСОБА_1 з полону 04.07.2022, та копію листа ІНФОРМАЦІЯ_5 № 195/1/4847 від 30.09.2025.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що заявник ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, постраждалого учасника Революції Гідності, Героя України, що було би підставою для звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інших передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову з матеріалів справи не встановлено.

Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху для усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська