Справа № 574/449/25
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/449/25
Провадження №2-а/574/9/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника відповідача Каракуц М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою серії ЕНА №4671399 від 07.05.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнятою капітаном Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що він 07.05.2025 року о 09 год. 44 хв. керував ТЗ "Honda Lead" по вул. Незалежності у м. Буринь Конотопського району Сумської області, будучи позбавлений права керування, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували рух транспортного засобу під його керуванням по вул. Незалежності в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області. Крім того, відповідач в постанові взагалі не зазначає якою саме постановою, дати її прийняття чи набрання законної сили, а також та якого саме суду його було позбавлено права керування транспортними засобами.

Також, відповідач, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

На підставі викладеного просив скасувати постанову серії ЕНА № 4671399 від 07.05.2025 р., закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

06.06.2025 року від представника ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона покликається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що під час несення служби у м. Буринь 07.05.2025 поліцейський офіцер громади Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 зупинив скутер "Honda Lead" без державного номерного знаку. Водій вказаного скутера, яким виявився ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без мотошолому. Також виявилось, що даний транспортний засіб взагалі не має реєстрації.

Разом з тим, під час перевірки по системі «Адмінпрактика» ІКС ІПНП було з`ясовано, що ОСОБА_1 постановою Буринського районного суду Сумської області від 06.08.2024 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, після чого останньому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову серії ЕНА №4671399 від 07.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зі скоєнням правопорушення позивач був згоден та отримав копію постанови під особистий підпис.

Звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, відтак, станом на 07.05.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак керував транспортним засобом.

Таким чином, наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4671399 від 07.05.2025 прийнята законно та обґрунтовано.

З наведених підстав просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання жодного разу не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2025 року поліцейським офіцером громади Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Риндичем Є.П. винесено постанову серії ЕНА №4671399, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 07.05.2025 року о 09 год. 44 хв. по вул. Незалежності у м. Буринь Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda Lead", будучи позбавлений права керування, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Приписами частини 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У ст.16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, згідно яких водій, зокрема, зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 74 КАС України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих суду представником відповідача письмових пояснень поліцейського офіцера громади Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 слідує, що 07.05.2025 року він перебував на відпрацюванні м. Буринь Конотопського району Сумської області, де ним було зупинено за порушення ПДР скутер "Honda Lead" без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , який керував скутером без мотошолому та транспортний засіб був не зареєстрований. При його зупинці та спілкуванні було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та після розгляду справи і ознайомлення останнього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4671399 від 07.05.2025 року, на що він не заперечував, визнав провину та поставив у ній свій підпис.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціальне програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

У п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відео із службового відеореєстратора.

Однак, жодних відеозаписів на підтвердження керування ОСОБА_1 скутером "Honda Lead" 07.05.2025 року о 09 год. 44 хв. по вул. Незалежності у м. Буринь Конотопського району Сумської області представником відповідача не надано.

Відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб. Строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

Таким чином, строк зберігання відеозаписів з відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, та за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 29.05.2025 року про відкриття провадження у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 відповідачем отримано 30.05.2025 року, тобто до закінчення строку зберігання відеозаписів з відеореєстраторів, а тому відповідач мав можливість вжити заходів для збереження, зазначеного в оскаржуваній постанові, відеозапису фіксації правопорушення.

За наведеного, покликання представника відповідача на неможливість надання вказаного відеозапису в зв`язку із закінченням строку його зберігання, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4671399 від 07.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.11.2025 року.

Суддя Т.Р. Гук