Справа № 380/16430/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

03 листопада 2025 рокусправа № 380/16430/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка Віталія Ярославовича, розглянувши у письмовому провадженні м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023 року для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року з урахуванням 50 відсоткової надбавки за особливості проходження служби та 212% премії станом на 01.01.2023 року по відповідній посаді, яку позивач займав на момент звільнення зі служби;

зобов`язати виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, довідку про розмір грошового забезпечення з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023 року для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року з урахуванням 50 відсоткової надбавки за особливості проходження служби та 212% премії станом на 01.01.2023 року по відповідній посаді, яку позивач займав на момент звільнення зі служби.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

28.10.2025 року від позивача надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що до спірних правовідносин не застосовується строк звернення до суду. Посилається на отримання листа-відповіді від відповідача та практику Верховного Суду.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023 року для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року з урахуванням 50 відсоткової надбавки за особливості проходження служби та 212% премії станом на 01.01.2023 року по відповідній посаді, яку позивач займав на момент звільнення зі служби.

При цьому, у матеріалах справи уже наявна довідка про розмір грошового забезпечення позивача №208-ДВ/5807 від 01.07.2024 року за нормами, чинними станом на 01.01.2023 року.

Наведена обставина фактично вказує, що позивач не погоджується із розмірами складових його грошового забезпечення, зазначених у довідці №208-ДВ/5807 від 01.07.2024 року.

Проте до суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів звернувся 12.08.2025 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, посилання на те, що позивач дізнався про порушення свого права з відповіді відповідача, не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав - дата довідки та перерахунок пенсії на підставі неї, а вказує на триваючу пасивну поведінку позивача.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених представником позивача, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на постанови Верховного Суду, які перелічені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду і вважає, що наведені різні правові висновки з приводу захисту його права щодо застосування строків на звернення до суду з цим позовом.

Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.

Додатково слід зазначити, що Верховним Судом не сформовано правових висновків щодо застосування строків звернення до суду у спорах з приводу інформації у раніше видій довідці для перерахунку пенсії.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п. 7 ч.1 ст.240 КАС України).

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович