Справа № 560/5052/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5052/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши відзив Міністерства освіти і науки України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інфоресурс" , Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Інфоресурс", Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також надано відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала 13.04.2025 доставлена до електронного кабінету Міністерства освіти і науки України, що підтверджується довідкою від 14.04.2025.

До суду 17.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

Щодо цього відзиву суд зазначає та враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив на позовну заяву є різновидом заяви по суті справи, так само, як позовна заява.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, відзив на позовну заяву від відповідача надійшов до суду з пропуском визначеного судом строку.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відзиві відповідач просить поновити строк для його подання. Зазначає, що про відкриття провадження у справі №560/5052/25 Міністерство освіти і науки України дізналося з підсистеми "Електронний суд" 03.06.2025. Звертає увагу на перебування у провадженні судів різних інстанцій понад 800 судових справ, учасником/стороною яких є Міністерство освіти і науки України.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує таке.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Твердження відповідача, що про відкриття провадження у справі №560/5052/25 Міністерство освіти і науки України дізналося з підсистеми "Електронний суд" 03.06.2025 суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надано. Натомість, у відзиві відповідач підтверджує, що 11.04.2025 є датою доставки/формування ухвали про відкриття провадження у цій справі до підсистеми електронного суду.

Також відповідач не надав доказів, що уточнена позовна заява до Міністерства освіти і науки України не надходила, а в підсистемі ЄСІТС файл є неактивним.

Наведені відповідачем аргументи щодо великої кількість справ у судах, суд вважає необґрунтованими, так як ця обставина об`єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) відповідачу подати до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву.

Таким чином, жодних доказів поважності причин пропуску строку подання відзиву відповідач не надав.

З урахуванням наведеного, відповідач надав суду відзив на позовну заяву без додержання вимог процесуального законодавства, а тому, його слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

повернути Міністерству освіти і науки України відзив без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк