Справа № 320/41243/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів Справа № 320/41243/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіна М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

зобов`язати керівництво Київського окружного адміністративного суду додержуватися вимог Закону України №393/96-ВР «Про звернення громадян», а саме: забезпечити прийом її документів до суду з використанням електронної форми звернення через електронну пошту, без вимоги застосування кваліфікаційного електронного підпису згідно статті 5 цього Закону;

зобов`язати керівництво Київського окружного адміністративного суду установити в приміщенні суду скриньку для звернень громадян-інвалідів, які не рухаються;

зобов`язати керівництво Київського окружного адміністративного суду відповідати на телефонні дзвінки від громадян-інвалідів та інших категорій громадян, щодо їх реєстрації звернення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 визначено територіальну підсудність адміністративної справи №320/41243/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії Чернігівському окружному адміністративному суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №320/41243/25 передана на розгляд судді Дубіній М.М.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 29.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків його позовної заяви, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, сформувавши позовні вимоги з урахуванням зауважень суду; доказів на підтвердження вказаних в позовній заяві обставин; доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону № 3674-VI. Також цією ухвалою суду роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде йому повернута.

Вказану ухвалу суду від 29.09.2025 позивач отримав 10.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки позову станом на 03.11.2025 позивач не усунув.

Так, частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 КАС України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Суд враховує, що позивача належним чином повідомлено про залишення його позовної заяви без руху.

Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не надав до суду жодної заяви про неможливість усунення недоліків у встановлений судом строк, а також заяви про подовження строків для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас суд зазначає, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали суду про повернення позовної заяви та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марія ДУБІНА