Справа № 240/5253/25
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/5253/25

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу в електронній формі за позовом Приватного підприємства «Україна ТВМ» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство «Україна ТВМ» (далі ПП «Україна ТВМ», платник податків) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області, податковий орган), у якому просить суд визнати бездіяльність ГУ ДПС у Житомирській області, що полягає у невидачі ПП «Україна ТВМ» () ліцензії, оформленої на новому бланку, з урахуванням змін на підставі заяви (реєстраційний номер 1900119) від 31.03.2020 - протиправною.

27 березня 2025 року відповідач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на думку відповідача, ПП «Україна ТВМ» мало дізнатися про порушення своїх прав у квітні 2020 року після звернення із заявою. У той же час, позовну заяву згідно відмітки Житомирського окружного адміністративного суду подано 27 лютого 2025 року, тобто майже через 5 років після того як позивач дізнався про порушення (на думку позивача) контролюючим органом прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року позовну заяву ПП «Україна ТВМ» залишено без руху, оскільки позивачем пропущено передбачений статтею 122 КАС України шестимісячний строк на звернення з цим позовом до суду в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 04.04.2020 по 27.08.2024.

18 квітня 2025 року позивач надав до суду клопотання, у якому наголошує, що вчинена відповідачем бездіяльність фактично є триваючим правопорушенням, оскільки відсутність дій щодо розгляду відповідної заяви позивача триває з 2020 року по цей час. Отже протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року ухвалено, що питання щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом буде вирішено під час судового розгляду справи по суті.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року запропоновано ПП «Україна ТВМ» надати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали інформацію стосовно того, чи видана відповідачем ліцензія позивачу, станом на час розгляду цієї справи, дата її видачі. У разі наявності ліцензії, надати до суду її засвідчену копію. Зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваної інформації.

На виконання ухвали, 06 червня 2025 року відповідачем надано до суду копію заяви ПП «Україна ТВМ» від 02.07.2020 (вх. №Т/9046) та копію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційний №1900119 зі змінами внесеними відповідно до заяви від 02.07.2020.

Позивачем, 11 червня 2025 року також надано до суду документи на виконання ухвали суду від 02 червня 2025 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року поновлено провадження у справі.

Надаючи оцінку наданим позивачем документам суд зазначає наступне.

Верховний Суд у справі №640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судому постановах від 08.08.2019 по справі № 480/106/19, від 11.02.2020 по справі № 640/9242/19, від 10.06.2020 по справі № 620/1715/19, від 23.09.2020 по справі № 640/5645/19, від 03.12.2020 по справі № 817/660/18, від 17.03.2021 по справі № 160/3092/20, від 18.03.2021 по справі № 640/23204/19, від 31.01.2023 року по справі № 640/18309/21, від 23.11.2023 по справі № 640/15942/19, від 28.03.2024 по справі № 460/6314/20, від 02.07.2024 по справі № 480/9116/23, від 19.09.2024 по справі № 640/18667/20.

Так, згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 стаття 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Предметом спірних правовідносин є невидача ПП "Україна ТВМ" ліцензії, оформленої на новому бланку з урахуванням змін на підставі заяви (реєстраційний номер 1300119) від 31 березня 2020 року.

Водночас, із позовом до суду представник позивача звернувся 27 лютого 2025 (дата формування та надсилання позову в системі "Електронний суд").

Позивач вважає, що строк звернення до суду з позовом не пропущено, оскільки бездіяльність відповідача є триваючою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено передбачений статтею 122 КАС України шестимісячний строк на звернення з цим позовом до суду.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення строку, в якому позивач зазначає, що в цій справі оскаржується саме протиправна бездіяльність ГУ ДПС у Житомирській області (відповідача) щодо невидачі позивачу ліцензії на підставі заяви позивача від 31 березня 2020 реєстраційний номер 1900119, видати яку відповідач мав протягом трьох робочих днів із дня отримання відповідної заяви від позивача згідно частини 51 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Отже, на думку позивача, предметом спору в цій справі є триваюче порушення його прав, у вигляді невиконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку протягом законодавчо визначеного строку. Вчинена відповідачем бездіяльність є триваючою, оскільки відсутні дії відповідача щодо розгляду відповідної заяви позивача з 2020 року по цей час.

У цьому випадку суд не може визнати такі причини поважними, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем була подана до Головного управління ДФС у Житомирській області заява від 31 березня 2020 року про внесення змін до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення ліцензії) №1900119.

Доказів розгляду цієї заяви матеріали справи не містять, як і доказів оскарження бездіяльності відповідача щодо нерозгляду його заяви від 31 березня 2020 року у строки визначені чинним законодавством.

При цьому, позивач повторно звернувся до податкового органу із заявою від 02 липня 2020 року, з тими самим вимогами, про внесення змін до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення ліцензії) №1900119.

За результатами розгляду заяви від 02 липня 2020 року відповідачем було внесено зміни до відповідної ліцензії для здійснення господарської діяльності на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним №1900119.

Тобто, позивач звернувшись до відповідача із заявою 02 липня 2020 року (аналогічною за змістом заяви від 31 березня 2020) реалізував свій обов`язок, передбачений Законом №481/95-ВР щодо внесення змін до відповідної ліцензії для здійснення господарської діяльності, а відповідач, у свою чергу, вніс зміни до ліценції на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційний №1900119.

За наведеного вище, суд не може визнати, що бездіяльність відповідача стосовно невнесення змін до ліцензії за заявою від 31 березня 2020 року є триваючим порушенням, що обумовлює підстави для визнання неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Отже, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому суд вказує, що позовну заяву слід залишити без руху.

З огляду на викладене, позивачу в порядку усунення недоліків необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду, відмінних від тих, які зазначені в поданій ним до суду заяві, або ж надати докази, які свідчать про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку, наведені позивачем в клопотанні від 18 квітня 2025 року та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Адміністративний позов - залишити без руху.

Установити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

обґрунтованої заяви/клопотання із зазначенням інших (нових) обставин щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску та або ж надати докази, які свідчать про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Шувалова