Справа № 320/26368/24
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25.01.2024 № 43, в частині, якою застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поли № 135 о/с від 25.01.2024 "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № і батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції з 25. 01.2024 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції з 25. 01.2024 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.01.2023 по дату ухвалення судового рішення та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Департаменту патрульної поліції (далі -ДПП) від 15.12.2023 р. №2553 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДГТП) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, що виразилось у непритягненні водія транспортного засобу, який порушив вимоги пункту 15.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, до адміністративної відповідальності та нездійсненні безперервної відеофіксації вказаної події на портативний відеореєстратор під час несення служби з 05.12.2023.

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Розстановки сил та засобів БПП в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області ДПП з 19:00 04.12.2023 до 07:00 05.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував в одному екіпажі "СП-Лемур 0201" зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Близько 20 год. 11 хв. ОСОБА_1. разом із ОСОБА_2 підходять до вантажного транспортного засобу, що раніше був припаркований на узбіччі автодороги М-03 "Київ-Харків-Довжанський" з порушенням вимог пункту 15.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 просить передати йому документи для перевірки. Водій на вимогу поліцейського надає документи, під час перевірки яких ОСОБА_1 щось забирає із документів водія та кладе це до власної кишені, після чого повертає документи водієві. При цьому жодних пояснень для водія не здійснювалось та в результаті не притягає останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, під час формування звіту щодо причин перевірки, було встановлено, що наряд поліції не здійснив перевірку водія вантажного транспортного засобу за допомогою інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІПНП) у вкладці "Блокпост".

Більше того, із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що водій транспортного засобу був іноземець, а саме громадянин Румунії, тому інспектор поліції ОСОБА_1 мав його перевірити ще і по вкладці "Мігрант" на законність перебування останнього на території України.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснено перевірку водія автомобіля ВАБ за допомогою ІПНП, що призвело до невиконання основних повноважень поліції, які визначені статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію України" та вимог доручення ДПП від 07.12.2017 № 6517вн/41/2/02-2017.

Під час перевірки водіїв вантажних транспортних засобів, які стояли з порушенням ПДР ОСОБА_1 самостійно не створив в планшетному пристрої "Інше службове завдання", чим порушив вимоги пункту 1.5 доручення УПП у Київській області ДПП "Про посилення контролю за роботою нарядів поліції та чергової служби БПП УПП у Київській області ДПП" від 14.07.2020 № 496вн/41/40/01-2020.

Вимогами пункту 1.5 доручення УПП у Київській області ДПП "Про посилення контролю за роботою нарядів поліції та чергової служби БПП УПП у Київській області ДПП" від 14.07.2020 № 496вн/41/40/01-2020 визначено, що заступникам командирів БПП, заступнику начальника ВЧС УПП у Київській області ДПП доручено забезпечити належний контроль за службовими завданнями, які самостійно створюють патрулі, а саме - наряд зобов`язаний негайно повідомляти чергову службу БПП, а потім створювати службове завдання кожного разу, коли виконує будь яке завдання і відповідно не може приймати/відпрацьовувати виклики.

Відповідно до "Форми виводу" з інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" встановлено, що з 19 год. 38 хв. до 22 год. 36 хв. у планшетному пристрої (№5СЕ407060435В409) був зареєстрований саме старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , а тому саме Позивач НЕ виконав вимогу п. 1.5 доручення УПП у Київській області ДПП "Про посилення контролю за роботою нарядів поліції та чергової служби БПП УПП у Київській області ДПП" від 14.07.2020 №496вн/41/40/01-2020.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомив наступне: 04.12.2023 під час несення служби в складі наряду "ІНФОРМАЦІЯ_1" у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направляючись на місце несення служби згідно з розстановкою нарядів на СПП "Березань", біля ТОВ "Фора" виявили автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1 (румунська реєстрація), який стояв з увімкненою аварійною світловою сигналізацією з порушенням пункту 15.11 ПДР. Підійшовши до автомобіля, водія не було на місці.

Дочекавшись водія, який вийшов з ТОВ "Фора", йому було повідомлено, що він зупинився з порушенням ПДР, на що водій нічого не відповів тільки надав документи, що посвідчують особу та документи на авто. Нічого крім документів водій не надавав (документи були на іноземній мові).

Зрозумівши, що водій не розуміє поліцейських, хоча по батькові був слов`янином, мав громадянство іншої країни, не володів українською мовою, та враховуючи, що авто та водій перебувають в Україні транзитом, поліцейськими було прийнято рішення не виносити постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з неможливістю роз`яснення правопорушення та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поважним віком правопорушника, у зв`язку з чим документи були повернути водієві.

Після чого поліцейські направились в магазин у власних справах, та для того, щоб зігрітися в зв`язку низькою температурою та великою вологістю.

У порушення Наказу №1395 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не вручив водію транспортного засобу ДАФ н.з. НОМЕР_1 (румунська реєстрація) Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, якщо він дійсно мав намір провести розгляд справи із залученням перекладача з румунської мови.

25.01.2024 о 13 год. 10 хв. старшим слідчим другого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Києві Максимовичем Андрієм Миколайовичем, оперуповноважений Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції Ганжа В.І. та старший оперуповноважений Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції Чемерков В.В., вручено повідомлення про підозру інспектору взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прийняття неправомірної вигоди службовою особою, що мало місце 23.06.2022. "отримання неправомірної вигоди від водія в розмірі 10000, шляхом переказу на банківську карту". ЄРДР № 0000387 від 30.08.2022 (Справа №359/1354/24, в процесі розгляду).

Обставини, визначені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, які обтяжують відповідальність у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (пункт 2 частини шостої статті 19).

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_1 піддавався дисциплінарним стягненням, а саме: "усне зауваження" наказ ДПП від 05.07.2016 №1674; "догана" наказ УШІ у Київській області ДПП від 19.03.2019 №70; "сувора догана" наказ УПП у Київській області ДПП від 01.07.2019 №215; "догана" наказ УПП у Київській області ДПП від 10.02.2021 №69; "догана" наказ УІІ1І у Київській області ДПП від 22.07.2021 №339; "догана" наказ УПП у Київській області ДПП від 22.07.2022 №145; "зауваження" наказ УПП у Київській області ДПП від 23.10.2023 №346; "догана" наказ УПП у Київській області ДПП від 13.12.2023 №410; "звільнення із служби в поліції" наказ ДПП від 25.01.2024 №43.

Вважаючи висновки дисциплінарної комісії зробленими після розгляду матеріалів дисциплінарної справи та оскаржувані накази протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580- VIII).

За змістом частини першої статті 59 Закону №5 80-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

В силу положень частини першої статті 64 Закону №580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові.

Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут" затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), відповідно до ст. 1 якого, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента країни і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання поліцейським дисципліни шляхом недотримання конкретних актів законодавства та наказів і інших відомчих нормативно-правових актів.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок утворення в органах (підрозділах) поліції дисциплінарних комісій та їх повноваження визначено Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку № 893).

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Порядку № 893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Твердження позивача щодо викривлення пояснень ОСОБА_2 у яких вона, на думку позивача, також зазначає, що за рішенням поліцейських розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на підставі статті 268 КУпАП та про відсутність факту ознайомлення з дорученням ДПП від 07.12.2017 № 6517 вн/41/20-2017 та пунктом 1,5 доручення УПП у Київський області ДПП "Про посилення контролю за роботою наряді поліції та чергової служби БПП УПП у Київській області ДПП" не підтверджено достатніми доказами, оскільки з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається протилежне.

Так, ОСОБА_2 в поясненнях зазначає, що остання не погодилась з рішенням ОСОБА_1 відпустити водія не притягуючи до відповідальності та особисто прийняла рішення про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_5 в поясненнях до дисциплінарної справи зазначає, що особисто проводить інстурктажі з особовим складом.

Під час проведення дисциплінарного розслідування ОСОБА_1 жодних спростувань вищевказаним поясненням не надав.

Окрім того, ОСОБА_1 не заперечує обставину встановлену дисциплінарним розслідуванням щодо неналежної відеофіксації вказаної події на портативний відеореєстратор під час несення служби з 05.12.2023 року.

Встановлення обставин під час дисциплінарного розслідування та їх оцінка відноситься до виключної дискреції відповіда.

Позивачем не вказано порушень порядку дисциплінарного провадження, також відсутні зауваження щодо його права у процесі прийняття рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дії та поведінка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який безпосередньо підійшов до водія, повідомив його про порушення ПДР та був зобов`язаний, як посадова особа, розглянути справу про адміністративне правопорушення, не вжив відповідних заходів, не перевірив та не притягнув водія до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення 04.12.2023 на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський», що призвело до підриву авторитету органів поліції, формування негативної думки в населення про поліцію, дискредитації звання працівника поліції, та свідчить про його особисту недисциплінуваність, недотримання вимог законодавства та Присяги працівника поліції.

Отже, дисциплінарний проступок, учинений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , дискредитує честь держави, нівелює довіру суспільства та громадян до поліції та є несумісним із подальшим проходженням служби.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з аргументами позивача щодо протиправності наказу Департаменту патрульної поліції від 25.01.2024 № 43, в частині, якою застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . В іншій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено - 03 листопада 2025 року.