Справа № 320/12689/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В,

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грізлі-Захист" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізлі-Захист" (далі позивач, ТОВ «Грізлі-Захист») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 02.09.2022 №7289400/43311812, від 02.09.2022 №7289402/43311812, від 02.09.2022 №7289401/43311812, від 02.09.2022 №7289405/43311812, від 02.09.2022 №7289407/43311812, від 02.09.2022 №7289406/43311812, від 02.09.2022 №7289404/43311812, від 02.09.2022 №7289403/43311812 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.07.2022 №80, від 29.06.2022 №72, від 15.06.2022 №69, від 31.05.2022 №62, 30.04.2022 №57, від 31.03.2022 №48, від 28.02.2022 №36, від 23.02.2022 №34;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Грізлі-Захист": від 31.07.2022 №80, від 29.06.2022 №72, від 15.06.2022 №69, від 31.05.2022 №62, 30.04.2022 №57, від 31.03.2022 №48, від 28.02.2022 №36, від 23.02.2022 №34 датою (операційним днем), коли останні були доставлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023, 19.10.2023 відповідач-1 ГУ ДПС у м. Києві, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що реєстрація наведених податкових накладних була зупинена з підстав відповідності платника податку ТОВ «ГРІЗЛІ-ЗАХИСТ» пункту 8 Критерії ризиковості здійснення операцій.

ГУ ДПС у м. Києві також звернуло увагу, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних було надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства та ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактурн/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Контролюючий орган відмітив, що позивач та ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «VD MAIS» уклали Договір від 16.04.2020 №1327А щодо надання послуг охорони, однак до пояснень до податкового органу не було додано договору, а лише додаткові угоди до нього.

Підсумовуючи, відповідач-1 зазначив, що рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів та за наслідком розгляду цих документів.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

11.11.2024 позивач ТОВ «Грізлі-Захист», через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування своїх вимог Товариство зазначило, що зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних, ані факту наявності дати виникнення саме першої події.

Позивач відмітив, що податковий орган не навів доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації.

ТОВ «Грізлі-Захист» наголосило, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення Квитанції та Повідомлення прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

Підсумовуючи, платник податків звернув увагу, що ним було подано до податкового органу всі первинні документи, які свідчать про проведення господарських операцій з Приватним підприємством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «VD MAIS».

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, то керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішено розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.04.2020 між ТОВ "Грізлі-Захист" та ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «VD MAIS» укладено Договір №1327.А щодо надання послуг охорони (а.с.23-26).

Відповідно до п. 1.1. предметом договору є надання охоронних послуг, які полягають у організації пропускного та внутрішнооб`єктового режимів та недопускання порушень правопорядку на об`єкті Замовника.

На виконання умов договору підприємством ТОВ "Грізлі-Захист" протягом лютого 2022 року надавалися охоронні послуги, що у подальшому було відображено в Акті ER-31 від 28.02.2022 на загальну суму 354 054,24 грн разом з ПДВ (а.с.37 зворот).

Послуги за лютий були оплачені у повному обсязі двома частинами, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 23.02.2022 №1211 на суму 178157,50 грн та від 29.03.2022 №1373 на суму 175896,74 грн (а.с.47 зворот, 48).

За правилом першої події, ТОВ "Грізлі-Захист" складено податкові накладні від 23.02.2022 №34, від 28.02.2022 №36 та направлено їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) (а.с.12 14 зворот).

На виконання умов договору, ТОВ "Грізлі-Захист" протягом березня 2022 року надавалися охоронні послуги, що у подальшому було відображено в Акті ЕR-42 від 31.03.2022 на загальну суму 292 027,20 грн разом з ПДВ (а.с.38 зворот).

Послуги за березень були оплачені у повному обсязі, що підтверджуються відповідним платіжним дорученням від 11.04.2022 №1485 на суму 292027,20 грн (а.с.48 зворот).

За правилом першої події, ТОВ "Грізлі-Захист" складено податкову накладну від 31.03.2022 № 48 (а.с.15).

На виконання умов договору ТОВ "Грізлі-Захист" протягом квітня 2022 року надавалися охоронні послуги, що у подальшому було відображено у Акті ЕR-43 від 30.04.2022 на загальну суму 255 835,00 грн разом з ПДВ (а.с.39).

Послуги за квітень були оплачені у повному обсязі (двома частинами), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 02.05.2022 №1715 на суму 127917,50 грн та від 06.05.2022 №1805 на суму 127917,50 грн (а.с.49 - зворот).

За правилом першої події, ТОВ "Грізлі-Захист" складено податкову накладну від 30.04.2022 №57 (а.с.16 - зворот).

На виконання умов договору, ТОВ "Грізлі-Захист" протягом травня 2022 року надавалися охоронні послуги, що у подальшому було відображено у Акті ЕR-53 від 31.05.2022 на загальну суму 255 835,00 грн разом з ПДВ (а.с.39 зворот).

Послуги за травень були оплачені у повному обсязі (двома частинами), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 22.06.2022 №2571 на суму 127917,50 грн та від 22.06.2022 №2572 на суму 127917,50 грн (а.с.50 зворот, 51).

За правилом першої події, ТОВ "Грізлі-Захист" складено податкову накладну від 31.05.2022 №62 (а.с.17 - зворот).

На виконання умов договору підприємством ТОВ "Грізлі-Захист" протягом червня 2022 року надавалися охоронні послуги, що у подальшому було відображено в Акті ЕR-66 від 30.06.2022 на загальну суму 255 835,00 грн. разам з ПДВ (а.с.40 зворот).

Послуги за червень були оплачені у повному обсязі (двома частинами), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 15.06.2022 №2444 на суму 127917,50 грн та від 22.06.2022 №2571 на суму 127917,50 грн (а.с.50-зворот).

За правилом першої події, ТОВ "Грізлі-Захист" складено податкові накладні від 15.06.2022 №69, від 22.06.2022 №72 та направлено їх для реєстрації до ЄРПН (а.с.18 19 зворот).

На виконання умов договору, ТОВ "Грізлі-Захист" протягом липня 2022 року надавалися охоронні послуги, що у подальшому було відображено у Акті ЕR-80 від 31.07.2022 на загальну суму 255 835,00 грн разом з ПДВ (а.с.41 зворот).

Послуги за липень були оплачені частково, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 17.08.2022 №3736 на суму 213195,83 грн (а.с.54).

За правилом першої події, ТОВ "Грізлі-Захист" складено податкову накладну від 31.07.2022 №80 та направлено її для реєстрації до ЄРПН (а.с.20 - зворот).

Однак, реєстрація податкових накладних №80, №72, №69, №62, №57, №48, №36, №34 була зупинена з підстав відповідності платника податку ТОВ "Грізлі-Захист" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.78-85 зворот).

У зв`язку із зупиненням реєстрації зазначених податкових накладних в ЄРПН, позивачем подано до контролюючого органу пояснення із копіями відповідних документів для підтвердження інформації (а.с.21-22). На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано копії наступних документів:

- договір з клієнтом та ДУ до нього;

- картка рахунку 361 за весь період дії Договору;

- звіт 20-ОПП;

- договір оренди офісу;

- акти виконаних робіт з січня 2021 по липень 2022 року;

- платіжні доручення за 2021-2022 роки;

- договір про співпрацю;

- накази про призначення;

- рішення невідповідності платника податків критеріям ризиковості;

- штатний розклад з січня по серпень 2022 року;

- акти виконаних робіт по договору співробітництва;

- платіжні доручення по договору співробітництва.

За результатом розгляду поданих документів, відповідачем були прийняті рішення від 02.09.2022 №7289400/43311812, від 02.09.2022 №7289402/43311812, від 02.09.2022 №7289401/43311812, від 02.09.2022 №7289405/43311812, від 02.09.2022 №7289407/43311812, від 02.09.2022 №7289406/43311812, від 02.09.2022 №7289404/43311812, від 02.09.2022 №7289403/43311812 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.07.2022 №80, від 29.06.2022 №72, від 15.06.2022 №69, від 31.05.2022 №62, 30.04.2022 №57, від 31.03.2022 №48, від 28.02.2022 №36, від 23.02.2022 №34 (а.с.86-93 зворот).

В якості підстави для відмови у реєстрації податкових накладних №80, №72, №69, №62, №57, №48, №36, №34 контролюючий орган зазначив - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Вважаючи перелічені вище рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, ТОВ "Грізлі-Захист" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, зміст якого кореспондується з п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.

Пунктом 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено, зокрема, Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 4 і 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.06.2021 у справі № 822/2095/18, від 24.06.2021 у справі № 140/2034/19, первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

У даній справі контролюючий орган вказує на відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості платника податку на додану вартість обставини коли: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В контексті зазначеного, колегія суддів зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вимог з зазначенням конкретної пропозиції надати вичерпний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Слід зауважити, що зупинення реєстрації податкових накладних без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавило позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.

При цьому, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 27.07.2022 у справі № 520/15348/2020, від 16.06.2022 у справі № 380/7736/21, від 25.11.2022 № 320/3484/21.

Зі змісту квитанцій неможливо встановити конкретної інформації щодо ризиковості здійсненої товариством операції, на підставі якої було зупинено реєстрацію податкових накладних, водночас зазначено лише загальне та формальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, без здійснення розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідають нормам закону та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено право платника податку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Для забезпечення реєстрації податкових накладних товариством направлено до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме:

- договір з клієнтом та ДУ до нього;

- картка рахунку 361 за весь період дії Договору;

- звіт 20-ОПП;

- договір оренди офісу;

- акти виконаних робіт з січня 2021 по липень 2022 року;

- платіжні доручення за 2021-2022 роки;

- договір про співпрацю;

- накази про призначення;

- рішення невідповідності платника податків критеріям ризиковості;

- штатний розклад з січня по серпень 2022 року;

- акти виконаних робіт по договору співробітництва;

- платіжні доручення по договору співробітництва.

На підтвердження господарських операцій з надання охоронних послуг, ТОВ "Грізлі-Захист" надало Договір від 16.04.2020 №1327.А про надання послуг з охорони, Акти прийому-передачі об`єктів під охорону, картку рахунку 361, звіт 20-ОПП, договір оренди офісу від 24.12.2021, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ER-3, № ER-4, № ER-19, № ER-31, № ER-36, № ER-42, №ER-43, № ER-53, №ER-54, №ER-55, № ER-57, № ER-66, № ER-74, №ER-76, № ER-80, №ER-109, № ER-111, № ER-130, № ER-148, № ER-166, № ER-184, № ER-203 (а.с.36-45, 69-70), платіжні доручення (а.с.46-64 зворот, 67-68), договір про співпрацю (а.с.65 - зворот), накази №02-К, №03-К, №07-К, №08-К про прийняття на роботу (а.с.71-72 зворот), рішення невідповідності платника податків критеріям ризиковості (а.с.73), штатний розклад з січня по серпень 2022 року (а.с.74 77 зворот).

Однак, контролюючим органом не враховано надані позивачем пояснення і первинні документи та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав надання / частковим наданням платником податку пояснень та копій документів без їх конкретизації.

З огляду на викладене вище, контролюючим органом не забезпечено ретельну перевірку поданих позивачем пояснень і документів, в той час як матеріалами справи підтверджується надання позивачем до контролюючого органу первинних документів, які підтверджують та розкривають суть та зміст господарських операцій стосовно яких складено податкові накладні.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 04.03.2024 у справі № 440/3706/23, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав складання первинних документів з порушенням закону, а також за відсутності обґрунтування неможливості врахування змісту таких документів, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Доводи апелянта про те, що покладення на податковий орган обов`язку з реєстрації податкової накладної датою її фактичного подання є втручанням в його дискреційні повноваження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ «Грізлі-Захист», є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію.

При цьому, твердження апелянта, що такий спосіб захисту неправильний і такий, що допускає втручання у дискреційні повноваження ДПС України, є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище пункту 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 06.03.2024 у справі №440/3706/23 та від 18.04.2024 у справі №160/18840/22.

Враховуючи викладені вище обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що прийняті контролюючим органом оспорювані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню, а з метою належного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні, щодо яких були прийняті такі рішення, датою їх фактичного подання.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 03 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма