Справа № 400/508/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 р. № 400/508/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

проскасування постанови від 28.12.2023 №11301/14/29/07/ -ДПС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з вимогами: скасувати постанову від 28 грудня 2023 року №11301/14/29/07/-ДПС про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 67000,00 (шістдесят сім тисяч) гривень і закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність постанови № 11301/14/29/07/-ДПС від 28.12.2023 року та вказує, що відповідачем було незаконно прийнято постанову так як, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2300455, терміном дії з 23.02.2023 року по 23.02.2024 року. Адресу місця торгівлі зазначено: АДРЕСА_2 , магазин № НОМЕР_1 . Також, за вказаною адресою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_2 . 12.01.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір №2, згідно якого остання прийнята на роботу продавця (договір безстроковий).

Згідно додаткової угоди № 1, у разі відсутності ОСОБА_3 , її може заміщати інший працівник (за його згодою).

12.01.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали трудовий договір та останню було прийнято на посаду продавця в магазин за адресою: АДРЕСА_2 . 16.11.2023 року було розпочато перевірку господарської одиниці, а саме: магазину № 132, згідно наказу ГУДПС у Миколаївській області від 09.11.2023 року № 1219-П.

Перевіркою було встановлено порушення ст. 24 КЗпП України. 28.12.2023 року, на підставі акту перевірки, відповідачем (уповноваженою посадовою №11301/14/29/07/ -ДПС )було винесено постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а саме: ч.4 ст.24 КЗпП України, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 67 000,00 гривень.

Як вважає позивач, вказана постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи; на підставі акту перевірки, складеного неповноважними посадовими особами; при відсутності достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні законодавства України про працю.

Позивач посилається на незаконність дій інспекторів відповідача, які полягають в порушенні ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не було проінформовано позивача про права та обов`язки, порушено конституційні права, передбачені ст. 32 Конституцією України, внаслідок проведення не санкціонованої та незаконної відеозйомки, не вручено копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, не надано копії документів, передбачених Законом, не надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 08.02.2022 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що отримало лист Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області) від 28.11.2023 №11014/5/14-29-07-07-01 з копією акту ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.1 1.2023 №11301/14/29/07/ (далі - акт ДПС від 27.11.2023) та копіями матеріалів вказаної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з актом ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.11.2023 16.11.2023 проведено фактичну перевірку в магазині № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_1 .

Перевірка проведена у присутності особи, що здійснювала розрахункові операції в магазині № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Секретарка, Кривоозерського району, Миколаївської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 17.11.2016 (далі - ОСОБА_4 ), ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (діюча) № 2300455, термін дії з 23.02.2023 по 23.02.2024; ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (діюча) № 2300457, термін дії з 23.02.2023 по 23.02.2024.

Перевіркою встановлено проведення контрольно-розрахункової операції в магазині за адресою: АДРЕСА_2 з застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів 16.11.2023 о 13 год. 15 хв. (дата та час) однієї пляшки пива «Львівське світле» об`ємом 1,25 л., вартістю 61,50 грн. Працівниками контролюючого органу було зафіксовано, що ОСОБА_4 16.11.2023 фактично виконувала обов`язки касира в магазині №132 ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме проводила розрахункові операції за

придбану продукцію з покупцями магазину. Разом з тим, як зазначено в акті ДПС від 27.11.2023, відповідно до даних ІКС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 не подав повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 .

Відповідач направив лист за № ПД/2/8360-23 від 15.12.2023 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про надання інформації щодо направлення повідомлення про прийняття працівника ( ОСОБА_4 ) на роботу ФОП- ОСОБА_1 , на який 25.12.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області надано відповідь, згідно якої відповідно до даних ІКС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 не надавав.

Згідно інформації з порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України відсутні дані про перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ФОП - ОСОБА_1 .

Відповідач вказує, що заміщення Гармілової АС у разі її відсутності іншим працівником у відповідності до додаткової угоди №1 до трудового договору № 2 від 12.01.2021 не має ніякого законодавчого підгрунтя та суперечить чинному законодавству. За результатами проведеного інспекційного відвідування складено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 67000 грн, яка є законною та скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець у встановленому законом порядку.

Відповідачем отримано лист Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області) від 28.11.2023 № 11014/5/14-29-07-07-01 з копією акту ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.11.2023 №1 1301/14/29/07/ та копіями матеріалів вказаної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з актом ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.11.2023 16.11.2023 проведено фактичну перевірку в магазині № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_1 .

Перевірка проведена у присутності особи, що здійснювала розрахункові операції в магазині № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Секретарка, Кривоозерського району, Миколаївської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 17.11.2016 (далі - ОСОБА_4 ), ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (діюча) № 2300455, термін дії з 23.02.2023 по 23.02.2024; ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (діюча) № 2300457, термін дії з 23.02.2023 по 23.02.2024.

Перевіркою встановлено проведення контрольно - розрахункової операції в магазині з застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів 16.11.2023 о 13 год. 15 хв. однієї пляшки пива «Львівське світле» об`ємом 1,25 л., вартістю 61,50 грн.

Працівниками контролюючого органу було зафіксовано, що ОСОБА_4 16.11.2023 фактично виконувала обов`язки касира в магазині №132 ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме проводила розрахункові операції за придбану продукцію з покупцями магазину. В акті ДПС від 27.11.2023, відповідно до даних ІКС «Податковий блок» ФОП - ОСОБА_1 не подав повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 .

На лист позивача щодо направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 , Головним управлінням ДПС у Миколаївській області надано

відповідь, згідно якої ФОП ОСОБА_1 повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 не надавав.

Згідно інформації Пенсійного Фонду України відсутні дані про перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 політики з адміністрування единого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнобов`яхкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кубінетом Міністрів України.

На підставі акту №11301/14/29/07/ від 27.11.2023 року відповідачем було винесено постанову № 11301/14/29/07/-ДПС від 28.12.2023 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 67 000 грн.

Позивач з вказаною постановою не погоджується звернувся до суду про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 Х° 2755-УІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 вказаного Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.Відповідно до абзацу 1 пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється, серед іншого, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог такого Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Пунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 вказаного Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу

мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених вказаним Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, шо засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав (передбачені пунктами 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

Так, на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 з урахуванням підпункту 69.2і пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами і доповненнями Головним управлінням ДПС у Миколаївській області виданий наказ № 1219-П від 09.11.2023 року про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в магазині, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , з 16 листопада 2023 року тривалістю 10 діб.

Пункт 80.6 статті 80 Податкового кодексу України передбачає, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

У наказі ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.09.2023 №1046-п «Про проведення фактичної перевірки» зазначено: «Провести перевірку ГУ ДПС у Миколаївській області фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в магазині, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 за період діяльності з 01.12.2020 по дату закінчення перевірки, з питання щодо здійснення платником податків

розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками».

У направленнях на перевірку від 10.11.2023 № 1931/14-29-07-10, від10.11.2023 за № 1931/14-29-07-10 у абзацах «Мета перевірки» вказано: «з питання здійснення платником податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками».

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що працівники Головного управління ДПС у Миколаївській області діяли в межах своїх повноважень

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами підпунктів 5, 8 пункту 4 вищенаведеного Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірку виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Суд акцентує увагу, що частиною другою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

В ході перевірки встановлено та під час розгляду справи підтверджено, що станом на 16.11.23 о 13 год. 15 хв. (час проведення контроль - розрахункової операції) ОСОБА_4 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи в магазині №132,

розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , без оформлення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Суд посилання позивача, що частину четверту статті 24 Кодексу законів про працю виключено не бере до уваги, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі» від 05.02.2021 за № 1217- ІХ після частини другої доповнено новою частиною такого змісту: «При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки».

У зв`язку з цим частини третю - шосту вважати відповідно частинами четвертою- сьомою. Норма «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України», яка до набрання чинності Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі» від 05.02.2021 за № 1217-ІХ, а саме до 10.06.2021,вважалась частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю, після набрання чинності вказаного Закону, тобто після 10.06.2021, почала вважатись частиною четвертою статті 24 Кодексу законів про працю.

З аналізу статті 24 Кодексу законів про працю вбачається, що до 10.06.2021 у статті 24 Кодексу законів про працю містилась примітка «Частину четверту етапі 24 виключено на підставі Закону № 77-УІІІ від 28.12.2014», а після 10.06.2021 примітка має такий вигляд: «Частину статті 24 виключено на підставі Закону № 77-VІІІ від 28.12.2014».

Відносно заміщення ОСОБА_3 у разі її відсутності іншим працівником у відповідності до додаткової угоди № 1 до трудового договору № 2 від 12.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якого остання прийнята на роботу продавця (договір безстроковий), будь якою особою, яка надала згоду на таке заміщення, суд вказує, що Кодекс законів про працю не містить такого поняття як заміщення, натомість наявна стаття 105, яка регулює оплату праці при суміщенні професій (посад) і виконанні обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. У зазначеній статті мова йде про працівників на одному й тому самому підприємстві з відповідною фіксацією оплати праці.

Заміщення ОСОБА_3 у разі її відсутності іншим працівником у відповідності до додаткової угоди №1 до трудового договору № 2 від 12.01.2021 року суперечить чинному законодавству.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ) про скасування постанови від 28.12.2023 № 11301/14/29/07/ -ДПС- відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко