Справа № 260/6716/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

04 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/6716/25
15:31 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач 1: ОСОБА_1 - представник адвокат Бойко Богдан Богданович,

позивач 2: ОСОБА_2 - представник адвокат Бойко Богдан Богданович,

відповідач: Ужгородська міська рада - представник Ленько Атрем Юрійович,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" - представник Шерегі Віктор Миколайович,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» - представник не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» (88018, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Лермонтова, будинок, 25, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 04 листопада 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 04 листопада 2025 року.

20 серпня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», якою просить визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради №1302 від 13.06.2023 року (XXХVIІ сесія VIІI скликання) про затвердження містобудівної документації - «Внесення змін в детальний план території, обмеженої вулицями Швабською, Мукачівською, Одеською, Франтішека Тіхого та Конопляною».

25 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено вирішувати справу в порядку загального позовного провадження. Призанчено підготовче судове засідання на 24 вересня 2025 року. Зобов`язано Ужгородську міську раду опублікувати оголошення про відкриття Закарпатським окружним адміністративним судом провадження в даній адміністративній справі у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, у порядку, встановленому статтею 264 КАС України. Клопотання представника позивача про витребування доказів повернуто заявнику без розгляду.

10 жовтня 2025 року судом відкладалося підготовче засідання та на підставі п.3 ч.5 ст.44 КАС України визнано явку відповідача в судове засідання обов`язковою. Відкладено підготовче засідання на 22 жовтня 2025 року.

22 жовтня 2025 року судом відкладено підготовче засідання на 04 листопада 2025 року для належного виклику всіх учасників по справі.

04 листопада 2025 року представник відповідача подала суду клопотання про залучення Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до п.2.4 положення управління містобудування та архітектури, управління містобудування та архітектури є виконавчим органом міської ради, утворюється міською радою, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органам виконавчої влади. Одним із основних завдань, які вирішує управління є організація розроблення, експертизу і подання на затвердження в установленому порядку генерального плану міста, іншої містобудівельної документації. Відповідач вважає, що зі змісту наведених норм вбачається, що замовником розроблення детального плану території є Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради. Крім того, саме управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради виступало замовником розробки детального плану території та внесення змін до нього, рішення про затвердження якого оскаржується позивачами в наявному спорі. На підставі вказаної містобудівної документації Управлінням видано ряду осіб містобудівні умови, які повністю відповідають оспорюваному детальному плану території, обмеженої вулицями Швабською, Мукачівською, Одеською, Франтішека Тіхого та Конопляною (з подальшими змінами).

04 листопада 2025 року представник позивачів адвокат Бойко Б.Б. подав письмове заперечення на вказане клопотання, в якому зазначив, що прийняте судом рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права або обов`язки Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, оскільки за результатами прийнятого судового рішення в даного органу відсутні повноваження щодо подальшого прийняття рішення про розроблення містобудівної документації, її оновлення чи внесення змін та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Присутній в підготовчому судовому представник відповідача підтримав дане клопотання та зазначив, що коригування детального плану, подальше розроблення містобудівної документації на відповідній території за наслідками розгляду справи впливатиме на права та обов`язки Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

У підготовчому засіданні представник третьої особи клопотання відповідача підтримав та просив його задовольнити.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, з поданого клопотання вбачається, що підставою для залучення Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є той факт, що вищевказане управління виступало замовником з розроблення оскаржуваного детального плану.

Згідно з п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівник програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації

Відповідно до п. п. 34, 35 Постанови КМУ від 01.09.2021 № 926 «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації», рішення про розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території) щодо території територіальної громади, а також оновлення і внесення змін до неї приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Виконавчий орган сільської, селищної і міської ради, Київська та Севастопольська міські держадміністрації є замовником розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів територій) (далі - замовник), який організовує розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради, незалежно від визначених відповідно до закону джерел фінансування.

З вищевказаного вбачається, що прийняття рішення про розроблення містобудівної документації, її оновлення, внесення змін, а також затвердження відноситься до повноважень сільської, селищної і міської ради.

В свою чергу виконавчий орган сільської, селищної і міської ради, в даному випадку Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, лише організовувало розроблення проектів детальних планів та виступало замовником таких, результатом діяльності якого є проект детального плану, яке підлягало подальшому затвердженню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, прийшов до висновку, що правові підстави для його задоволення відсутні, оскільки в такому не обґрунтовано необхідність залучення Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, не зазначено яким чином рішення у справі може вплинути на його права, інтереси чи обов`язки.

Оскільки предметом спору є оскарження рішень про затвердження детального плану, що відноситься до повноважень відповідача, судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44,49,180,181,248 КАС України, cуд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 04.11.2025 року вх.№ 34920/25 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль