Справа № 484/6012/25
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/6012/25
Провадження 2-а/484/73/25
У Х В А Л А

про поверненя позову

04.11.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2025 до суду надійшов позов позовом ОСОБА_1 , інтересах якого дії адвокат Риденко Д.О., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.08.2025. У позовній заяві представник позивача стверджує, що про існування постанови, яка оскаржується, позивач дізнався у ВДВС лише 21.10.2025. Отже пропустив строк звернення до суду з поважної причини. Раніше дізнатись до винесення постанови, що оскаржується, позивач не міг, оскільки 01.08.2025 він був запрошений на розгляд справи відносно нього на 11:00. У вказаний час він прибув до відповідача, але справа з невідомих йому причин не була розглянута. 21.10.2025 він дізнався, що ця справа була розглянута о 14:50.

Ухвалою від 30.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та було запропоновано надати суду докази на підтвердження факту, що про існування постанови, яка оскаржується, позивач дізнався в ВДВС лише 21.10.2025 або вказати інші підстави для поновлення строку.

03.11.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача вказав, що позивач запрошувався до відповідача для розгляду справи про адміністративне правопорушення 01.08.2025 на 11:00 та на вказану годину він прибув, однак розгляд справи відбувся без його участі о 14:50. На цей час позивач не був запрошений, отже він не знав про розгляд справи та винесення постанови відносно нього. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не була ані вручена позивачу, ані направлена йому поштою. 21.10.2025 головним державним виконавцем Першого ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Дізнавшись про арешт коштів, позивач звернувся до державного виконавця та отримав примірник постанови з ідентифікатором доступу до АСВП. Позовна заява була подана в межах 10-денного строку на оскарження з моменту, коли позивач дізнався про існування такої постанови.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається в десятиденний термін саме з дня її ухвалення.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на протокол серії ПР №217 про адміністративне правопорушення від 26.07.2025, який був складений відносно ОСОБА_1 , останній був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 01.08.2025 об 11:00.

Отже, позивач був обізнаний про існування справи про адміністративне правопорушення відносно нього та повідомлений про дату розгляду справи. Тобто, він, як зацікавлена особа, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вказане свідчить про те, що позивач з 01.08.2025 мав реальну, об`єктивну можливість вчинити активні дії з метою отримання інформації з приводу розгляду протоколу, складеного відносно нього, та прийняте відповідачем рішення про вчинене ним правопорушення, проте не виявив такого бажання. Тобто він з 01.08.2025 мав можливість вчинити відповідні дії з метою захисту своїх прав шляхом оскарження протиправних дій відповідача та винесеної відносно нього постанови.

З огляду на викладене незнання позивача про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено , що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного вважаю за необхідне у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити а позовну заяву - повернути.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Риженка Дениса Олеговича про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Н.А.Медведєва