Справа № 380/21160/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі № 380/21160/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо взяття позивача на військовий облік 01 липня 2025 року;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 21 серпня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22 серпня 2025 року у формі довідки ВЛК № 2025-0822-1234-5342-0, прийняте стосовно позивача;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність позивача до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність позивача до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повідомити про прийняте у цій справі рішення органи національної поліції, до яких була надіслана заява ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду, зокрема документа про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивача подав до суду, зокрема заяву про усунення недоліків, в якій стосовно сплати судового збору пояснює таке.

Позивачем подається одна вимога, задоволення якої зумовлює задоволення наступних вимог як наслідків протиправного взяття на військовий облік позивача 01 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Наголошує, що особа виключена з військового обліку: 1) не підлягає взяттю на повторному взяттю на військовий облік, у тому числі в іншому ТЦК та СП; 2) не може бути направлена на проходження ВЛК; 3) не може бути виписана жодна повістка, остільки така особа не має жодних військових обов`язків, така особа не підлягає мобілізації; 4) службові відомості про виключення в обов`язковому порядку повинні бути внесені до Єдиного реєстру та не підлягають видаленню.

Тобто, якби ІНФОРМАЦІЯ_8 заочно не поставив позивача на військовий облік 01 липня 2025 року, наступні порушення не відбулися б.

Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

Тож з урахуванням такого висновку Верховного Суду вважає, що позивачем заявлено одну позовну вимогу, за яку сплачено судовий збір згідно з вимогами чинного законодавства з урахуванням коефіцієнту 0,8 з огляду на подання позову засобами Електронного Суду.

Оцінюючи вказані доводи представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема у спосіб:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема рішення про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, вчинених (прийнятих) суб`єктом владних повноважень, є самостійними способами захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів особи-позивача в адміністративному процесі.

У цій справі позивач оскаржує:

- дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік 01 липня 2025 року;

- дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 22 серпня 2025 року;

- рішення військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22 серпня 2025 року у формі довідки ВЛК № 2025-0822-1234-5342-0, прийняте стосовно позивача;

- бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_9 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність позивача до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

А також позивач заявляє вимоги про зобов`язання відповідачів до вчинення певних дій, що є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішення.

У позовній заяві (враховуючи уточнену, яка подана на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху) позивач зазначає трьох відповідачів, до яких звернені вказані вище вимоги:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Отже, у цій позовній заяві позивач заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру (оскарження самостійних дій, бездіяльності, рішення, які вчинені (прийняті) кожним із самостійних суб`єктів владних повноважень, що є відповідачами, стосовно позивача), а тому судовий збір згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений позивачем за кожну таку вимогу немайнового характеру.

Своєю чергою, похідними від указаних позовних вимог, які не оплачуються судовим збором згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, є вимоги щодо зобов`язання відповідачів:

- внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність позивача до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- протягом 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повідомити про прийняте у цій справі рішення органи національної поліції, до яких була надіслана заява ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Посилання представника позивача на те, що якби ІНФОРМАЦІЯ_8 заочно не поставив позивача на військовий облік 01 липня 2025 року, наступні порушення не відбулися б, не свідчить про те, що всі інші вимоги стосовно вимоги про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік 01 липня 2025 року є похідними, адже подальші оскаржувані дії, бездіяльність, рішення, які є предметом оскарження, вчинені іншими суб`єктами владних повноважень стосовно позивача і способом захисту своїх порушених прав такими діями, бездіяльністю, рішенням позивач відповідно до вимог частини першої статті 5 частини другої статті 245 КАС України обирає визнання їх протиправними (та скасування, що стосується рішення).

Отже, вимоги ухвали судді від 27 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав у повному обсязі, а саме не подав до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн за три інші заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 27 жовтня 2025 року, в повному обсязі, то суд уважає за необхідне відповідно до вимог статті 121 КАС України продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків, визначених цією ухвалою, які не усунуті позивачем.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 27 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, в частині подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн.

Встановити позивачу десятиденний строк на виконання вимог ухвали судді від 27 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.