Справа № 620/2450/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2450/25 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про:

- визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області щодо не нарахування та невиплати судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 складової частини суддівської винагороди у виді доплати за вислугу років у відповідності до наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від № 25-к від 29.11.2024 «Про питання уточнення періоду права на отримання доплат до посадового окладу суддею ОСОБА_1 » за період часу з 16.07.2024 по 21.08.2024;

- зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області нарахувати та виплатити судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 складову частину суддівської винагороди у виді доплати за вислугу років у відповідності до наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від № 25-к від 29.11.2024 «Про питання уточнення періоду права на отримання доплат до посадового окладу суддею ОСОБА_1 » за період часу з 16.07.2024 по 21.08.2024 в сумі 37 948 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 16 копійок із проведенням відрахувань з нарахованої суми усіх передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що передчасне направлення про відсторонення судді від здійснення правосуддя призвело до позбавлення останнього права у період з 16.07.2024 по 21.08.2024 на отримання доплат.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області щодо не нарахування та невиплати судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 складової частини суддівської виді у виглді доплати за вислугу років у відповідності до наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від № 25-к від 29.11.2024 «Про питання уточнення періоду права на отримання доплат до посадового окладу суддею ОСОБА_1 » за період часу з 16.07.2024 по 21.08.2024.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області нарахувати та виплатити судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 складову частину суддівської винагороди у виді доплати за вислугу років у відповідності до наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від № 25-к від 29.11.2024 «Про питання уточнення періоду права на отримання доплат до посадового окладу суддею ОСОБА_1 » за період часу з 16.07.2024 по 21.08.2024 в сумі 37948 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 16 копійок із проведенням відрахувань з нарахованої суми усіх передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Не погоджуючись з таким рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі № 620/2450/25 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідач наголошує, що наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року № 20-к суддю ОСОБА_1 було відсторонено від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді. Очевидним є те, що даний наказ є підставою тимчасового припинення здійснення автоматизованого розподілу судових справ та матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду на суддю ОСОБА_1 та припинення здійснення ним відправляння правосуддя. Частиною 8 статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя на час тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя позбавляється права на отримання доплат до посадового окладу судді. Разом з тим, частиною 10 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу. На виконання зазначеної норми Закону та наказу Семенівського районного суду Чернігівської області територіальним управлінням починаючи з 17.07.2024 було припинено здійснення доплат до посадового окладу судді ОСОБА_1 . Отже, з огляду на викладене, дії територіального управління щодо припинення нарахування та виплати позивачу доплат до посадового окладу судді відповідають положенням законодавчого регулювання та є правомірними. У період з 16.07.2024 по 21.08.2024 включно, Територіальне управління не мало правових підстав для нарахування та виплати доплат до посадового окладу позивача, без застосування обмежень, встановлених Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Оскільки видані судом накази є чинними та не скасовувались та, водночас суддею ОСОБА_1 відправлення правосуддя не здійснювалось, здійснення доплат до посадового окладу судді у період фактичного нездійснення ним своїх повноважень суперечить частині 8 статті 49 та частині 10 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Частина 10 статті 135 Закону № 1402-VIII якою визначено, що суддя, який не здійснює правосуддя не має права на отримання доплат до посадового окладу, є чинною, неконституційною не визнавалася та не скасовувалася, а тому підлягає виконанню з боку територіального управління.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року та від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

25 липня 2025 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, позивач працює на посаді судді Семенівського районного суду Чернігівської області з 12.01.2007.

На підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01.05.2024 № 1341/Здп/15-24 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Зі згаданим рішенням позивач не погодився та подав скаргу до Вищої ради правосуддя про його скасування та закриття дисциплінарного провадження за відсутністю складу дисциплінарного проступку.

За результатами розгляду скарги, 16.07.2024 Вищою радою правосуддя ухвалене рішення про тимчасове, строком на три місяці відсторонення позивача від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації за програмою «Суддівська етика та доброчесність» й подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Позивач зазначає, що рішення Вищої ради правосуддя від 16.07.2024 № 2161/0/15-24 «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01.05.2024 №1341/Здп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 » він та Семенівський районний суд Чернігівської області отримали 08.08.2024 за супровідним листом заступника голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича від 07.08.2024 за вих. №24103/0/9-24.

У період часу з 16.07.2024 по 08.08.2024, тобто до отримання тексту рішення Вищої ради правосуддя, Семенівський районний суд Чернігівської області й, відповідно, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, котрим здійснюється фінансування оплати праці працівників Семенівського районного суду Чернігівської області, володіли лише даними офіційного повідомлення Вищої ради правосуддя про ухвалення рішення від 16.07.2024.

Рішення Вищої ради правосуддя від 16.07.2024 № 2161/0/15-24 позивачем оскаржене у передбаченому законом порядку й ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2024 відкрите провадження в судовій справі за правилами адміністративного судочинства № 990SCGC/19/24 (провадження №11-197 сап 24).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2025 № 990SCGC/19/24 скаргу задоволено з одночасним скасуванням Рішення Вищої ради правосуддя від 16.07.2024 № 2161/0/15-24 «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 травня 2024 року № 1341/Здп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ».

Зважаючи на наявність рішення Вищої ради правосуддя від 16.07.2024, Семенівський районний суд Чернігівської області направив до Територіального управління наказ від 17.07.2024 № 20-к відповідно до якого суддю ОСОБА_1 відсторонено від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді.

Територіальним управлінням починаючи з 17.07.2024 припинено здійснення доплат до посадового окладу судді ОСОБА_1 .

З урахуванням додаткових роз`яснень Вищої ради правосуддя від 03.09.2024 № 25871/0/9-24, Семенівський районний суд направив до територіального управління наказ від 26.09.2024 № 23-к про внесення змін до раніше виданого наказу від 17.07.2024 № 20-к, із зазначенням дати тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя строком на три місяці вже з 22.08.2024.

Наказом в. о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області від 29.11.2024 № 25-к повідомлено про уточнення періоду права на отримання доплат до посадового окладу суддею ОСОБА_1 .

В свою чергу, територіальне управління листом від 05.12.2024 № 01-14/1935/24-вих повернуло названий наказ від 29.11.2024 № 25-к, без можливості прийняття до виконання, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_1 фактично не здійснював правосуддя починаючи з 17.07.2024, що підтверджується виданими наказами Семенівського районного суду.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся за їх захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що позивач у спірний період не здійснював правосуддя через обставини, що не залежали від нього особисто, тому має право на отримання доплат до посадового окладу у спірний період.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Частиною п`ятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у разі ухвалення рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення, що не дозволяє судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, суддя тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя у цьому суді з дня ухвалення рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначено Конституцією України, Законами України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII та "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VII.I

Статтею 108 Закону №1402-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом №1798-VIII, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 109 Закону №1798-VIII до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді: 1) попередження; 2) догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; 3) суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців; 4) подання про тимчасове (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; 5) подання про переведення судді до суду нижчого рівня; 6) подання про звільнення судді з посади.

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Статтею 1 Закону №1798-VIII передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Згідно із частиною другою статті 26 Закону №1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.

Відповідно до статті 42 Закону №1798-VIII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Частинами другою, четвертою, шостою, восьмою статті 50 Закону №1798-VIII передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Рішення у дисциплінарній справі ухвалюється відкритим поіменним голосування простою більшістю голосів.

Вид дисциплінарного стягнення визначається на основі принципу пропорційності, зокрема, враховуються характер дисциплінарного проступку судді, його наслідки, дані, що характеризують особу судді, ступінь його вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до змісту спірних правовідносин, рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 травня 2024 року № 1341/Здп/15-24 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року № 2161/0/15-24 «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01 травня 2024 року № 1341/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 » змінено рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01 травня 2024 року № 1341/3дп/15-24, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця, та застосовано до цього судді дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді й обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації за програмою «Суддівська етика та доброчесність» та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, передбачене пунктом 4 частини першої статті 109 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 3 статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі №990SCGC/19/24 скасовано Рішення Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року № 2161/0/15-24 «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 травня 2024 року № 1341/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, судом враховано, що 16 липня 2024 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя внесла до Вищої ради правосуддя подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації за програмою "Суддівська етика та доброчесність" і подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

22 серпня 2024 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2530/0/15-24 про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації за програмою "Суддівська етика та доброчесність" і подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Верховного Суду від 26 березня 2025 року у справі №990SCGC/21/24 визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 22 серпня 2024 року №2530/0/15-24 "Про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя". Вказане рішення набрало законної сили 26 квітня 2025 року.

За доводами позивача, передчасне направлення про відсторонення судді від здійснення правосуддя призвело до позбавлення останнього права у період з 16 липня 2024 року по 21 серпня 2024 року на отримання доплат.

Отже, спірним періодом є 16 липня 2024 року по 21 серпня 2024 року.

Так, судом досліджено, що керуючись рішенням Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року, Семенівський районний суд Чернігівської області направив до Територіального управління наказ від 17 липня 2024 року № 20-к, відповідно до якого суддю ОСОБА_1 відсторонено від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді.

В свою чергу, Територіальним управлінням починаючи з 17 липня 2024 року припинено здійснення доплат до посадового окладу судді ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

При цьому суд враховує, що лише 22 серпня 2024 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2530/0/15-24 про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації за програмою "Суддівська етика та доброчесність" і подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Таким чином, термін відсторонення позивача та відповідно підстави для позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу розпочався 22 серпня 2024 року.

Відповідно, твердження позивача про протиправність позбавлення права на отримання доплат у період з 16 липня 2024 року по 21 серпня 2024 року є спроможними.

В свою чергу, апелянт покликається на те, що видані судом накази є чинними та не скасовувались та, водночас суддею ОСОБА_1 відправлення правосуддя не здійснювалось, здійснення доплат до посадового окладу судді у період фактичного нездійснення ним своїх повноважень суперечить частині 8 статті 49 та частині 10 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, судова колегія вважає слушними висновки суду першої інстанції про те, що позивач у спірний період не здійснював правосуддя через обставини, що не залежали від нього особисто, позаяк такі зумовлені тривалістю прийняття та виготовлення рішень Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та Вищої ради правосуддя.

Крім того, вищенаведені рішення Вищої ради правосуддя скасовані у судовому порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан