Справа № 619/944/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №619/944/25

адміністративне провадження № К/990/42927/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СПД ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Лабівського Романа Михайловича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - відповідач 1), інспектора СПД ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Лабівського Романа Михайловича (далі - відповідач 2), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4025407 від 07 лютого 2025 року за частиною першою статті 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року по справі № 619/944/25 скасовано.

Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4025407 від 07 лютого 2025 року про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП закрито.

21 жовтня 2025 року не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у розмірі 340 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, касаційному оскарженню не підлягають.

Крім того, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови роз`яснив учасникам справи, що постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 272, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СПД ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Лабівського Романа Михайловича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов