Справа № 260/90/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/90/25 пров. № А/857/30965/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року, головуючий суддя Маєцька Н.Д., ухвалене у м. Ужгород, повний текст якого складено 04 липня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Дубівської селищної ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва, про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом Дубівської селищної ради, третя особа ТзОВ Гідроресурс-Тересва, в якому просили визнати громадські слухання щодо проектів детального плану території Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт та детального плану території Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт, призначені на 14 годину 14 серпня 2024 року у селищі Дубовому Тячівського району Закарпатської області, такими, що не відбулися; визнати протиправними і нечинними рішення Дубівської селищної ради від 30 серпня 2024 року за №1033 Про затвердження містобудівної документації детального планування території Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт та звіту про стратегічну екологічну оцінку (CEO) та №1034 Про затвердження містобудівної документації детального планування території Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року в задоволенні адміністративного позов відмовлено.

16.06.2025 року від представника третьої особи надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, що становить оплату представництва у справі та 50000,00 грн, що становить сплату гонорару успіху.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року заяву представника третьої особи про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва, про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправними і нечинними рішень задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень); стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва (витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень); в задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні поданої заяви відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що судові витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, а їх розмір є неспівмірним із складністю справи.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_2 та представник позивачів підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник третьої особи заперечила проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивачів та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як передбачено ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи слідує, що 20.05.2024 року між адвокатським бюро «Сергій Губський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідрооесурс-Тересва» укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.02.2025 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 20.05.2024 року визначено порядок оплати юридичних послуг Бюро за надання правової допомоги по справі № 260/90/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа ТзОВ «Гідроресур-Тересва» про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди вартість послуг становить 32500,00 грн, що включає: аналіз позовної заяви та додатків до неї 2500, 00 грн.; аналіз судової практики та законодавства 2500,00 грн; розробка та підготовка пояснень третьої особи по справі № 260/90/25, подання їх до суду 12500,00 грн; участь у судовому засіданні (незалежно від кількості) 15000,00 грн.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди сторони погодили, що клієнт зобов`язаний сплатити Бюро гонорар успіху, що становить 50000,00 грн при відмові суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог по справі № 260/90/25 та сплачується протягом 30 днів з моменту винесення судом першої інстанції відповідного рішення.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 10.02.2025 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 20.05.2024 року визначено порядок оплати юридичних послуг Бюро за надання правової допомоги по справі № 260/309/25 за позовом ОСОБА_2 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа ТзОВ «Гідроресур-Тересва» про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди вартість послуг становить 32500,00 грн, що включає: аналіз позовної заяви та додатків до неї 2500, 00 грн; аналіз судової практики та законодавства 2500,00 грн; розробка та підготовка пояснень третьої особи по справі № 260/90/25, подання їх до суду 12500,00 грн; участь у судовому засіданні (незалежно від кількості) 15000,00 грн.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди сторони погодили, що клієнт зобов`язаний сплатити Бюро гонорар успіху, що становить 50000,00 грн. при відмові суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог по справі № 260/90/25 та сплачується протягом 30 днів з моменту винесення судом першої інстанції відповідного рішення.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 27.02.2025 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 20.05.2024 року, у зв`язку з об`єднанням справ в одне провадження на підставі ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/90/25 сторони дійшли наступної згоди: вартість послуг становить 50000,00 грн, що включає: аналіз позовної заяви та додатків до неї 5000,00 грн; аналіз судової практики та законодавства 5000,00 грн; розробка та підготовка пояснень третьої особи по справах № 260/90/25, №260/309/25 25000,00 грн; участь у судовому засіданні (незалежно від кількості) 15000,00 грн.

Відповідно до п. 8 додаткової угоди сторони погодили, що клієнт зобов`язаний сплатити Бюро гонорар успіху, що становить 50000,00 грн при відмові суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог по справі № 260/90/25 та сплачується протягом 30 днів з моменту винесення судом першої інстанції відповідного рішення.

На підтвердження виконаних робіт представником третьої особи подано акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 30.05.2025 року, яким підтверджено, що клієнт отримав наступні послуги: аналіз позовної заяви та додатків до неї 5000,00 грн; аналіз судової практики та законодавства 5000,00 грн; розробка та підготовка пояснень третьої особи по справах № 260/90/25, № 260/309/25 25000,00 грн; участь у судовому засіданні (незалежно від кількості) 15000,00 грн.

На підтвердження оплати наданих послуг представником третьої особи надано платіжну інструкцію від 30.05.2025 року № 29 про сплату ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» 50000,00 грн.

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати на правничу допомогу за такі послуги не є співмірними із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, та підлягає зменшенню.

Суд апеляційної інстанції враховує заперечення проти розміру витрат на правничу допомогу, в обґрунтування яких представник позивачів Куса І.М. та Цубери В.М. зазначає, що розмір заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, оскільки представником третьої особи підготовлено тільки одну заяву по суті справи, а саме пояснення по суті справі, подані 10 лютого 2025 року.

Крім того, просить врахувати, що адміністративні справи № 260/90/25 та № 260/309/25 були об`єднані в одне провадження, в той же час, представник третьої особи, працюючи з ідентичними за змістом позовними заявами в акті виконаних робіт подвоює суму гонорару. Також, просить врахувати, що третя особа, яка оплачувала розроблення спірної містобудівної документації не подала жодного доказу необхідного для дослідження у справі, які є об`ємними за обсягом та те, що Кус І.М. та ОСОБА_1 є особами з інвалідністю, пенсіонерами та учасниками бойових дій.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката враховуючи заперечення представника позивачів 1,3 щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та обсяг наданих представником третьої особи послуг та виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з Цубери В.М. та Кус І.М. повинен становити 6000, 00 грн, а саме по 3000,00 грн з кожного.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, що становить гонорар успіху, суд першої інстанції вірно зазначив, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №380/25725/21 від 24.12.2024 року.

При цьому, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Судом не встановлено, що такі витрати як "гонорар успіху" були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим у даній справі.

З огляду на викладене та враховуючи заперечення представника позивачів 1,3 проти розміру судових витрат на правничу допомогу, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку, що заява представника третьої особи про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 6000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскарженого додаткового рішення є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №260/90/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич
Повний текст постанови складено 30.10.2025 року.