Справа № 480/13671/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду
1. Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
2. Рішенням суду від 25.06.2024 у даній справі вимоги позивача були задоволені.
3. Судом 10.12.2024 постановлено ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача протягом 90 днів, з дня набрання ухвалою законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Судом неодноразово продовжувався строк для подання звіту. Останнього разу судом 31.07.2025 постановлено ухвалу про продовження строку для подання звіту протягом 90 днів.
4. До суду 29.10.2025 надішов звіт відповідача про виконання рішення суду, а також клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.
5. Суд, перевіривши поданий звіт відповідача про виконання рішення суду, дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття.
6. Мотиви для висновків суду.
7. Щодо рішення по даній справі та його виконання.
8. Рішенням суду зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити з 01.07.2021 позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, з урахуванням вже виплачених сум. Також зобов`язано відповідача виплатити з 01.03.2023 та з 01.12.2023 позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
12. Суд звертає увагу позивача, що в порядку судового контролю суд лише контролює виконання свого рішення та не вирішує питання, які не були предметом судового розгляду. Питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром після виконання рішення суду у даній справі, може бути предметом окремого позову в іншій справі.
13. Отже, у наданому відповідачем звіті вказано про перерахунок, а не про виплату позивачу пенсії. Фактично відповідачем подано звіт виключно про виконання судового рішення в частині перерахунку пенсії позивача. Отже, рішення суду в повному обсязі не виконано.
14. Щодо процесуальних норм та питання прийняття звіту.
15. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
16. Згідно з п.6 ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення, в тому числі: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
17. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).
18. Звіт відповідача не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування. Також у звіті не наведено обґрунтовані заходи, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення.
19. Зазначення про те, що "нараховані кошти будуть виплачені за наявності бюджетних коштів" не є зазначенням орієнтовного строку виконання рішення суду. Вказане формулювання взагалі не містить жодних строків.
20. Отже, відповідачу необхідно окреслювати певний орієнтовний строк, наприклад, зазначати у звіті таке (один з можливих варіантів): «Рішення суду буде виконано протягом __ днів (місяців, років), у разі наявності бюджетніх коштів, але не пізніше __ днів (місяців, років) після наявності коштів для виконання рішення у Вашій справі».
21. Відповідач не спростував того факту, що він не має можливості спрогнозувати орієнтовні строки виконання рішення, а саме з урахуванням наявної інформації про виконання рішень в аналогічних справах за попередні періоди. Крім того, орієнтовний строк не є конкретним строком, однак надає можливість позивачу прогнозувати свою поведінку і очікування.
22. Суд звертає увагу, що недостатньо зазначити фразу "відсутні бюджетні кошти для виконання рішення суду". Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Відповідачу відомо, що кошти пенсійного фонду складаються не лише з коштів, які надходять з бюджету, а й з інших коштів (наприклад, від власної діяльності).
23. Крім того, з урахуванням обов`язковості рішень суду та принципу верховенства права, то відповідач повинен вчиняти всіх можливих дій для такого виконання.
24. Відповідач повинен з певною періодичністю звертатись до центральних органів та інформувати про проблему в Сумській області. Відповідач таких листів разом зі звітом не надав. Доказів регулярних звернень відповідача до ПФУ з метою вирішення питання щодо виділення коштів, як і доказів про відсутність інших коштів у нього для виконання рішення суду у даній справі відповідачем не надано.
25. Суд ще раз зазначає, що не займає позицію законодавчої чи виконавчої влади, а є незалежним і контролює виконання вже ухваленого рішення на користь позивача та враховує принцип верховенства права. Крім того, згідно ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
26. Отже, поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, орієнтовний строк не зазначено, не доведено, що відповідачем вживаються, не один захід, а саме обґрунтовані заходи.
27. Щодо накладення на керівника штрафу.
28. Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
29. Стягнення штрафу застосовується за допущене правопорушення. Тобто, обов`язковим є факт такого правопорушення. У даному випадку це невиконання рішення суду та неприйняття судом звіту про його виконання.
30. Судом встановлено, що керівником відповідача на даний час не забезпечено виконання рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати позивачу перерахованих коштів пенсії, в тому числі подано звіт, який не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування, а також не містить обґрунтованих заходів, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення. Отже, правопорушення наявне.
31. Враховуючи те, що судом відмовлено у прийнятті звіту відповідача, то суд, у відповідності до норми ч.3 ст.382-3 КАС України, накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
33. Щодо звільшення керівника від штрафу.
34. Приписом абзацу 2 ч.5 ст.382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
35. Звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим. Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено про таке.
36. Відповідно до пп.4, 5 п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
37. Згідно з ст.ст.23, 116 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
38. Таким чином, судом встановлено, що відповідач перерахував позивачу пенсію за період з 01.07.2021 до 31.07.2024, однак не виплатив кошти саме через відсутність бюджетних асигнувань.
39. Отже, відповідач в особі керівника ГУ ПФУ в Сумській області вжив заходи з метою виділення бюджетних асигнувань для виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність таких асигнувань.
40. Крім того, суд у даному випадку встановив причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, врахував здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, а також встановив наявність вини такої посадової особи.
41. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
42. Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, але керівником ГУ ПФУ в Сумській області було вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.
43. Щодо встановлення нового строку для подання звіту.
44. Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
45. Отже, з метою недопущення порушення прав позивача, то суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу повторно нового 90 денного строку для подання звіту про виконання рішення суду, а саме в частині здійснення виплати позивачу перерахованої пенсії за період з 01.07.2021 до 31.07.2024.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання відповідача від 28.10.2025 про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу - задовольнити.
5. Звернути увагу відповідача на вимоги норм ст.ст.382-2 та 383-3 КАС України, які передбачені для звіту.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.І. Сидорук