Справа № 140/4103/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/4103/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (далі позивач, ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі відповідач2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 №12297827/41098985, від 31.12.2024 №12297822/41098985, від 31.12.2024 №12297824/41098985, від 31.12.2024 №12297829/41098985, від 31.12.2024 №12297830/41098985, від 31.12.2024 №12297831/41098985, від 31.12.2024 №12297832/41098985, від 31.12.2024 №12297833/41098985, від 31.12.2024 №12297834/41098985, від 31.12.2024 №12297835/41098985, від 31.12.2024 №12297836/41098985, від 31.12.2024 №12297837/41098985, від 31.12.2024 №12297838/41098985, прийнятих комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області;

зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкові накладні від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849, в яких отримувачем (покупцем) є товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (далі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Згідно отриманих квитанцій №1 податкові накладні було прийнято, а реєстрацію зупинено, оскільки «Обсяг постачання товару/послуги 1905, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

На виконання п.4-5 та п.7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520), та пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України платником податків до ГУ ДПС у Волинській області були надані Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та пояснення з копіями підтверджуючих фінансово-господарські операції документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення).

У відповідь на вищевказане Повідомлення товариству в електронний кабінет платника податків від ГУ ДПС надійшли рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12297827/41098985, від 31.12.2024 №12297822/41098985, від 31.12.2024 №12297824/41098985, від 31.12.2024 №12297829/41098985, від 31.12.2024 №12297830/41098985, від 31.12.2024 №12297831/41098985, від 31.12.2024 №12297832/41098985, від 31.12.2024 №12297833/41098985, від 31.12.2024 №12297834/41098985, від 31.12.2024 №12297835/41098985, від 31.12.2024,

№12297836/41098985, від 31.12.2024 №12297837/41098985, від 31.12.2024 №12297838/41098985 (далі - Рішення), якими ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» у реєстрації спірних податкових накладних було відмовлено.

ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» категорично не погоджується з оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 31.12.2024 №12297827/41098985, від 31.12.2024 №12297822/41098985, від 31.12.2024 №12297824/41098985, від 31.12.2024 №12297829/41098985, від 31.12.2024 №12297830/41098985, від 31.12.2024 №12297831/41098985, від 31.12.2024 №12297832/41098985, від 31.12.2024 №12297833/41098985, від 31.12.2024 №12297834/41098985, від 31.12.2024 №12297835/41098985, від 31.12.2024 №12297836/41098985, від 31.12.2024 №12297837/41098985, від 31.12.2024 №12297838/41098985, оскільки вважає їх незаконними та безпідставними в цілому, такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства і підлягають скасуванню виходячи з нижче викладеного.

Контролюючим органом в квитанціях №1 жодним чином не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків нібито відповідності позивача критерію «пересорт».

У своїй діяльності ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» в основному займається оптовою торгівлею імпортованими готовими харчовими продуктами, переважно кондитерськими виробами. Для здійснення такої господарської діяльності товариство орендує офісні приміщення на підставі договорів суборенди нежитлових приміщень та складських приміщень з ТОВ «ТАФФІТ», ТОВ «ІНК МОНОЛІТ», ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13054». Має необхідну штатну чисельність найманого персоналу. Закуповує транспортні послуги у ТОВ «НОВА ПОШТА», ФОП ОСОБА_1 . Товариство своєчасно звітує перед контролюючим органом та сплачує всі необхідні податки. На думку позивача, наведене в сукупності є достатнім для здійснення платником податків господарської діяльності та доводить постійний і реальний характер її здійснення, а також належність компанії до реального сектору економіки.

Щодо господарських операцій за податковими накладними, в реєстрації яких відмовлено, то між ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», як постачальником, та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», як покупцем, укладено договір поставки від 05.04.2022 та додаткову угоду до нього (далі - договір від 05.04.2022).

В подальшому, на виконання умов Договору від 05.04.2022 ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» поставило на користь ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» перелік товарів, що підтверджується видатковими накладними від 04.05.2024 №6898, від 11.05.2024 №7381, від 18.05.2024 №7758, від 25.05.2024 №8264, від 01.06.2024 №8820, від 22.06.2024 №9393, від 29.06.2024 №9506, від 13.07.2024 №9759, від 20.07.2024 №9847, від 27.07.2024 №9920, від 03.08.2024 №9993, від 24.08.2024 №10357, від 30.08.2024 №10468 та товарно-транспортними накладними від 04.05.2024 №УУ000006898, від 11.05.2024 №УУ000007381, від 18.05.2024 №УУ000007758, від 25.05.2024 №УУ000008264, від 01.06.2024 №УУ000008820, від 08.06.2024 №УУ000009037, від 15.06.2024 №УУ000009234, від 22.06.2024 №УУ000009393, від 29.06.2024 №УУ000009506, від 13.07.2024 №УУ000009759, від 20.07.2024 №УУ000009847, від 27.07.2024 №УУ000009920, від 03.08.2024 №УУ000009994, від 24.08.2024 №УУ000010357, від 30.08.2024 №УУ000010468, внаслідок чого ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», на виконання вимог пп. «б» п.187.1 ст.187 ПК України у зв`язку з настанням «першої» події - поставкою товару та відповідно виникненням податкових зобов`язань з ПДВ було цілком обґрунтовано та правомірно виписано та направлено на реєстрацію спірні податкові накладні від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849, в реєстрації яких було відмовлено.

Водночас, здійснення ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» оплати за поставлений товар, в тому числі частково й за заблокованими податковими накладними, підтверджується випискою з банківських рахунків товариства з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Позивач зазначає, що із квитанцій №1 контролюючого щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних слідує твердження стосовно наявності у товариства перевищення обсягу постачання контрагенту товарів за кодом УКТЗЕД 1905 (кондитерські вироби) над величиною їх залишку. Таким чином, контролюючий орган стверджує на відсутності придбання товариством товарів за кодом УКТЗЕД 1905, а й отже на неможливості здійснення подальшого постачання таких товарів на користь контрагента-покупця.

ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» не погоджується з такою позицією контролюючого органу та зауважує, що відповідні товари, які поставлялися товариством на користь ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в тому числі й за кодом УКТЗЕД 1905, самостійно імпортувалися на митну територію України або закуповувалися товариством у контрагентів-постачальників, серед яких: ТОВ «АЛЬФА БЕСТ», AYSULTAN SEKERLEME Gida Ambalaj Tekstil ins.Tur. Paz. Ith. Ihr. San. Ve Tic. Ltd. Sti, ANI BISKUVI GIDA VE TIC A.S, ANTAT GIDA IC VE DIS TIC. LTD.STI, VENUS BISKUVI SANAYI VE TICARET A.S., SOLEN CIKOLATA GIDA SAN VE TICARET A.S.

Всі господарські операції належним чином відображені у бухгалтерській звітності товариства, що підтверджується у оборотно-сальдових відомостях по рахункам 361 та по рахунку 632 за 31.12.2024.

Також позивач стверджує, що господарські операції з поставки самостійно імпортованих товарів за кодом УКТЗЕД 1905 на користь ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» є сталою господарською діяльністю товариства, яка раніше не викликала жодного сумніву у контролюючого органу, що підтверджується зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 10.02.2024 №1939, від 17.02.2024 №3796, від 09.03.2024 №4411, від 15.06.2024 №12702.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.29).

Представник відповідача1 у поясненнях на позовну заяву (а.с.34-36) позовних вимог не визнала та зазначила, що ГУ ДПС у Волинській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки оскаржуваних рішень від 31.12.2024 не приймало.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Львівській області (далі відповідач3, ГУ ДПС у Львівській області) (а.с.46-47).

Відповідач3 у поданому до суду через систему «Електронний суд» відзиві на позов позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити повністю (а.с.53-60). В обґрунтування своїх заперечень вказав, що контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участю, та особливостями її документального оформлення. На момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.69-75).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що 05.04.2022 між ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (постачальник) та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (покупець) укладено договір поставки та додаткову угоду до нього, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору та замовлення. Товар поставляється в асортименті та за цінами, що визначені в прайс-листі, який є невід`ємною частиною цього договору (пункти 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору від 05.04.2022 асортимент товару, що поставляється за договором, відображається сторонами в прайс-листі та логістичній специфікації і може бути змінений винятково за попереднім узгодженням сторін відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 2.2 договору від 05.04.2022 передбачено, що товар з асортименту, вказаного у прайс-листі, поставляється постачальником окремими партіями товару, у кількості та асортименті відповідно до Замовлення, узгодженого Сторонами у встановленому цим Договором порядку.

Водночас, пунктом 2.10 договору від 05.04.2022 встановлено, що обов`язковою умовою для оплати поставленого товару є наявність у покупця оформлених у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку накладної за кількістю, зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та інших документів, передбачених Розділом 4 Договору, а також належне виконання постачальником вимог пп. 12.1 Додатку 3 до даного Договору та п. 4.7 даного Договору.

В пункті 2.11 договору від 05.04.2022 сторонами узгоджено, що оплата за товар здійснюється протягом 120 календарних днів від дати поставки товару, за умови, що постачальником виконав пункт 2.10 пп. 12.1 Додатку 3 до даного Договору та п. 4.7 даного Договору. Якщо Постачальник виконав вимоги п.п. 2.10 та п.п. 4.7 даного Договору, пп. 12.1 Додатку 3 до даного договору пізніше 7-денного (семиденного) строку, термін відстрочення платежу рахується від дати належного виконання Постачальником всіх вказаних вимог.

Згідно з пунктом 3.4 договору від 05.04.2022 унормовано, що поставка товару покупцю за домовленістю сторін здійснюється постачальником на умовах DDP (згідно правил Інкотермс-2010) до місця поставки вказаному у пункті 3.3.

Так, пунктом 3.6 договору від 05.04.2022 передбачено, що замовлення та видаткові накладні, що видаються постачальником, крім беззаперечного доказу одержання товару покупцем, мають силу специфікацій в розумінні статі 266 Господарського кодексу України.

Разом з тим, пунктом 3.12 договору від 05.04.2022 визначено, що датою приймання партії товару та переходу права власності та ризиків вважається дата, вказана на штампі покупця на підписаній уповноваженим представником покупця накладній за кількістю.

В подальшому, на виконання умов договору від 05.04.2022 ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» поставило на користь ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» товари (кондитерські вироби), що підтверджується видатковими накладними від 04.05.2024 №6898, від 11.05.2024 №7381, від 18.05.2024 №7758, від 25.05.2024 №8264, від 01.06.2024 №8820, від 22.06.2024 №9393, від 29.06.2024 №9506, від 13.07.2024 №9759, від 20.07.2024 №9847, від 27.07.2024 №9920, від 03.08.2024 №9993, від 24.08.2024 №10357, від 30.08.2024 №10468 та товарно-транспортними накладними від 04.05.2024 №УУ000006898, від 11.05.2024 №УУ000007381, від 18.05.2024 №УУ000007758, від 25.05.2024 №УУ000008264, від 01.06.2024 №УУ000008820, від 08.06.2024 №УУ000009037, від 15.06.2024 №УУ000009234, від 22.06.2024 №УУ000009393, від 29.06.2024 №УУ000009506, від 13.07.2024 №УУ000009759, від 20.07.2024 №УУ000009847, від 27.07.2024 №УУ000009920, від 03.08.2024 №УУ000009994, від 24.08.2024 №УУ000010357, від 30.08.2024 №УУ000010468.

За наслідками здійснення господарської операції з поставки товару ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849.

Здійснення оплати за товар протягом 01.01.2024 по 31.12.2024 підтверджується випискою з банківських рахунків.

Як вбачається із квитанцій від 28.05.2025, 10.06.2025, 26.06.2025. 08.07.2025, 29.07.2025, 12.08.2025, 16.08.2025, 03.09.2025, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПK України, Порядку №1165 у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 1905, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено 31.12.2024, до якого долучено документи в кількості 503 додатка.

31.12.2024 комісією ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК коригування в ЄРПН прийнято рішення №12297827/41098985, №12297822/41098985, №12297824/41098985, №12297829/41098985, №12297830/41098985, №12297831/41098985, №12297832/41098985, №12297833/41098985, №12297834/41098985, №12297835/41098985, №12297836/41098985, №12297837/41098985, №12297838/41098985, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання/виробництва товарів/послуг.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як установлено судом, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 1905 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 сформував висновок, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 31.03.2025 у справа №140/20330/23, від 23.04.2025 у справі №620/4035/24.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надавав додаткові пояснення та документи.

Розглядаючи подані документи, контролюючий орган не встановив недостатність таких документів, оскільки повідомлення про подання додаткових документів, у якому зазначається конкретний перелік документів та інформація, яку слід надати, позивачу не направлялись.

Разом з тим, приймаючи спірні рішення, ГУ ДПС у Львівській області вказало про надання платником податку документів, складених із порушенням законодавства, а в графі «Додаткова інформація» зазначило первинні документи щодо постачання/придбання/виробництва товарів.

При цьому конкретизації, в чому полягає порушення, що первинні документи щодо постачання/придбання/виробництва товарів складені із порушенням законодавства, з огляду на обсяг поданих позивачем документів (503 додатки), спірні рішення не містять. У відзиві на позовну заяву відповідач3 також не виклав чітку позицію щодо того, які документи, що подані до пояснень, складені з порушенням законодавства та в чому полягає таке порушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом в постанові від 12.03.2025 у справі №420/35189/23.

ГУ ДПС у Львівській області не конкретизувало, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірних податкових накладних стала можливою.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору поставки від 05.04.2022 ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (постачальник) поставило товар (кондитерські вироби в асортименті) ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (покупець), на підтвердження чого було складено та підписано видаткові накладні від 04.05.2024 №6898, від 11.05.2024 №7381, від 18.05.2024 №7758, від 25.05.2024 №8264, від 01.06.2024 №8820, від 22.06.2024 №9393, від 29.06.2024 №9506, від 13.07.2024 №9759, від 20.07.2024 №9847, від 27.07.2024 №9920, від 03.08.2024 №9993, від 24.08.2024 №10357, від 30.08.2024 №10468.

Крім того, факт поставки товару підтверджується також товарно-транспортними накладними: від 04.05.2024 №УУ000006898, від 11.05.2024 №УУ000007381, від 18.05.2024 №УУ000007758, від 25.05.2024 №УУ000008264, від 01.06.2024 №УУ000008820, від 08.06.2024 №УУ000009037, від 15.06.2024 №УУ000009234, від 22.06.2024 №УУ000009393, від 29.06.2024 №УУ000009506, від 13.07.2024 №УУ000009759, від 20.07.2024 №УУ000009847, від 27.07.2024 №УУ000009920, від 03.08.2024 №УУ000009994, від 24.08.2024 №УУ000010357, від 30.08.2024 №УУ000010468.

Оплата за поставлений товар підтверджується випискою банку за період 01.01.2024 по 31.12.2024.

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» надало податковому органу документи на підтвердження настання першої події, з якою чинне законодавство пов`язує виникнення у постачальника податкового зобов`язання, а у покупця права на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Суд враховує, що ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» відповідно до даних ЄДРПОУ зареєстроване як юридична особа 25.01.2017, основним видом діяльності товариства за КВЕД є: 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (основний).

Позивач підтвердив первинними документами, які подавались контролюючому органу з метою реєстрації податкових накладних, факт здійснення оптової торгівлі імпортованими готовими харчовими продуктами (кондитерськими виробами), наявність трудових ресурсів, оренди офісних приміщень, складських приміщень, отримання транспортних послуг (перевезення), наданих ТОВ «НОВА ПОШТА» і ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, позивач надав контролюючому органу докази імпорту та закупівлі реалізованих товарів у контрагентів-постачальників:

- ТОВ «АЛЬФА БЕСТ», що підтверджується укладеним договором поставки від 01.11.2021 №127, додатковою угодою до нього, видатковими накладними від 03.01.2024 №1, від 31.01.2024 №2, від 02.02.2024 №3, від 27.02.2024 №4, від 12.03.2024 №5, від 15.03.2024 №6, від 11.04.2024 №8, від 11.04.2024 №9, від 11.04.2024 №10, від 08.05.2024 №11, від 08.05.2024 №12, від 19.06.2024 №13, від 18.07.2024 №14, від 22.08.2024 №15, від 08.11.2024 №16, від 08.11.2024 №17, від 21.11.2024 №18, від 20.12.2024 №20, від 21.12.2024 №19, фільтрованою випискою з банківського рахунку товариства за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 03.01.2024 №2, від 31.01.2024 №3, від 02.02.2024 №1, від 27.02.2024 №2, від 12.03.2024 №1, від 15.03.2024 №2, від 11.04.2024 №1, від 11.04.2024 №2, від 11.04.2024 №3, від 08.05.2024 №1, від 08.05.2024 №2, від 19.06.2024 №1, від 18.07.2024 №1, від 22.08.2024 №1, від 08.11.2024 №1, від 08.11.2024 №2, від 21.11.2024 №3, від 20.12.2024 №1, від 21.12.2024 №2 (Додатки 417-458);

- AYSULTAN SEKERLEME Gida Ambalaj Tekstil ins.Tur. Paz. Ith. Ihr. San. Ve Tic. Ltd. Sti, що підтверджується контрактом від 10.03.2020 №10032020, додатковою угодою до нього, комерційним інвойсом від 23.06.2022 №AEF082, міжнародною товарно-транспортною накладною від 23.06.2022 №994413, електронною митною декларацією від 29.06.2022 №UA100120/2022/212304;

- ANI BISKUVI GIDA VE TIC A.S, що підтверджується контрактом від 16.03.2020 №16032020, комерційними інвойсами від 05.10.2022 №A3025, від 12.01.2023 №A00097, міжнародними товарно-транспортними накладними від 05.10.2022 №1249666, від 12.01.2023 №1249663, сертифікатами здоров`я від 05.02.2023 №22-70-003818, від 12.05.2023 №23-70-000238, платіжними дорученнями від 14.07.2022 №145JBKLM7, від 15.07.2022 №146JBKLM7, від 22.07.2022 №147JBKLM7, від 29.07.2022 №149JBKLM7, платіжною інструкцією від 10.10.2022 №171JBKLMA та електронними митними деклараціями від 14.10.2022 №UA100120/2022/5856, від 18.01.2023 №23UA99U0;

- ANTAT GIDA IC VE DIS TIC. LTD.STI, що підтверджується контрактом від 03.06.2020 №03062020, додатковою угодою до нього, комерційними інвойсами від 20.12.2021 №36803, від 12.05.2022 №IHR056, пакувальним листом від 09.08.2021 №IHR107, міжнародною товарно-транспортною накладною від 20.12.2021 №772/2021, від 12.05.2022 №0005143, платіжними дорученнями від 19.01.2021 №35JBKLL1, від 26.07.2021 №66JBKLL7 та електронними митними деклараціями від 16.08.2021 №UA100120/2021/816588, від 28.12.2021 №UA100430/2021/532128 та від 18.05.2022 №UA100120/2022/211817;

- VENUS BISKUVI SANAYI VE TICARET A.S., що підтверджується контрактом від 15.02.2022 №6, комерційними інвойсами від 26.04.2022 №VB152, від 11.05.2022 №VB169, від 05.07.2022 №VB285, від 10.08.2022 №VB348, інвойсом від 26.09.2022 №VB6, міжнародними товарно-транспортними накладними від 27.04.2022 №1249718, від 12.05.2022 №22/004718, від 05.07.2022 №А00025444, від 11.08.2022 №355, від 26.09.2022 №47888, сертифікатами здоров`я від 26.08.2022 №22-16-002359, від 26.08.2022 №22-16-002355, від 12.09.2022 №22-16-002661, від 12.09.2022 №22-16-002660, від 05.11.2022 №22-16-003810, від 11.12.2022 №22-16-004482, від 26.01.2023 №22-16-005497, платіжними інструкціями від 07.10.2022 №168JBKLMA, від 20.10.2022 №176JBKLMA, від 19.05.2023 №223JBKLN5, від 14.06.2023 №227JBKLN6, електронними митними деклараціями від 02.05.2022 №UA100120/2022/211660, від 17.05.2022 №UA100120/2022/211807, від 11.07.2022 №UA100120/2022/212525, від 17.08.2022 №UA100120/2022/213436, від 03.10.2022 №UA100120/2022/214476;

- SOLEN CIKOLATA GIDA SAN VE TICARET A.S., що підтверджується контрактом від 28.11.2019 №28112019, комерційними інвойсами від 30.06.2022 №SE1908, від 05.07.2022 №SE1973, від 25.08.2022 №SE2471, від 09.09.2022 №SE2618, від 19.09.2022 №SE2726, від 03.10.2022 №SE2915, від 17.10.2022 №SE3061, від 25.10.2022 №SE3160, від 25.10.2022 №SE3159, від 23.11.2022 №SE3494, від 10.11.2022 №SE3337, від 06.01.2023 №SE0034, від 18.01.2023 №SE0146, від 22.12.2023 №SE3834, міжнародними товарно-транспортними накладними від 06.07.2022 №001662, від 26.08.2022 №001746, від 20.09.2022 №002298, від 17.10.2022 №000666, від 26.10.2022 №00642, №327736, №00171, №0001, №002352, №00300, №002342, від 10.11.2022 №002353, від 23.11.2022, від 23.12.2022 №994444, електронними митними деклараціями від 07.07.2022 №UA 100120/2022/212470, від 13.07.2022 №UA100120/2022/212614, від 31.08.2022 №UA 100120/2022/213751, від 16.09.2022 №UA 100120/2022/214078, від 26.09.2022 №UA100120/2022/214335, від 24.10.2022 №UA 100120/2022/215196, від 11.10.2022 №UA100120/2022/214713, від 01.11.2022 №UA 100120/2022/215444, від 03.11.2022 №22UA 33U2, від 16.11.2022 №22UA18U8, від 30.11.2022 №22UA 04U4, від 03.01.2023 №23UA13U4, від 12.01.2023 №23UA91U0, від 03.02.2023 №23UA87U3, сертифікатами від 06.07.2022 №22-34-032747, від 26.08.2022 №22-34-040368, від 09.09.2022 №22-27-013575, від 19.09.2022 №22-34-044461, від 04.10.2022 №22-34-047322, від 17.10.2022 №22-34-049893, від 26.10.2022 №22-34-051709, від 26.10.2022 №22-27-015904, від 10.11.2022 №22-34-054844, від 23.11.2022 №22-34-057746, від 09.01.2023 №23-34-000975, від 19.01.2023 №23-34-002838, від 23.12.2022 №22-34-063834, заключними виписками з банківського рахунку товариства за 22.02.2023, 07.04.2023, 12.04.2023, 26.05.2023, 28.06.2023.

Всі наведені вище господарські операції належним чином відображені у бухгалтерській звітності товариства, а саме у оборотно-сальдових відомостях по рахункам 361 та по рахунку 632 за 31.12.2024.

У свою чергу, транспортування відповідних товарів, у тому числі в межах наведених вище товарно-транспортних накладних, здійснювалося контрагентами товариства: ТОВ «НОВА ПОШТА» та ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 28.08.2019 №285770 та додаткових угод до нього, що підтверджується рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, випискою з банківського рахунку товариства, оборотно-сальдовою відомістю; договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.04.2023 №03/04/23, рахунками, актами виконаних робіт (наданих послуг), випискою з банківського рахунку, оборотно-сальдовою відомістю.

Водночас контролюючим органом жодним чином не надано оцінки поданим документам та не спростовано того, що подані позивачем документи в повній мірі підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.

Однак в оскаржуваних рішеннях вказана графа заповнена таким чином: «первинні документи щодо постачання/придбання/виробництва товарів/послуг», без конкретизації, які ж документи, що витребовував контролюючий орган, позивач не надав.

Ані спірне рішення, ані відзив на позовну заяву не містять інформації, в чому полягає невідповідність даних податкових накладних від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849 та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

Суд зауважує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкових накладних накладної від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22, від 23 травня 2024 року у справі №200/4317/22, від 22 травня 2024 року у справі №640/26298/21.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як ГУ ДПС у Львівській області, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачем3, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Львівській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849 в ЄРПН.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач3 не довів правомірність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН в ЄРПН від 31.12.2024 №12297827/41098985, №12297822/41098985, №12297824/41098985, №12297829/41098985, №12297830/41098985, №12297831/41098985, №12297832/41098985, №12297833/41098985, №12297834/41098985, №12297835/41098985, №12297836/41098985, №12297837/41098985, №12297838/41098985, а тому, обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування вказаних рішень контролюючого органу.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладні від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849 в ЄРПН, то суд враховує таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849 в ЄРПН, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849 в ЄРПН, подані ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К».

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, які заявлені до стягнення у розмірі 25000 грн, суд враховує такі положення КАС України та правові висновки Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2021, від 08.02.2022 у справах №640/3098/20 та №160/6762/21 відповідно, від 18.08.2022 у справі №540/2307/21.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування частини третьої статті 134 КАС України, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа №815/1479/18), від 15.07.2020 (справа №640/10548/19), від 21.01.2021 (справа №280/2635/20), від 03.08.2022 (справа №280/4264/21).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 14.05.2023 №14-05/23, укладений із адвокатським об`єднанням «Адвокатська група сприяння бізнесу» в особі керуючого партнера Васильчук С.С., додаткову угоду від 16.04.2025 №4 до даного договору, рахунок на оплату від 17.04.2025 №04/17, платіжну інструкцію №2758 від 17.04.2025.

Згідно із пунктом 1.1 договору про надання правничої допомоги від 14.05.2023 №14-05/23 в порядку та на умовах, визначених договору, об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу (послуги) відповідно до його доручень, а клієнт зобов`язується оплачувати такі послуги.

Додатковою угодою від 16.04.2025 №4 до даного договору клієнт доручив, а об`єднання взяло на себе зобов`язання надати клієнту комплексну правову допомогу щодо судового оскарження рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 №12297827/41098985, від 31.12.2024 №12297822/41098985, від 31.12.2024 №12297824/41098985, від 31.12.2024 №12297829/41098985, від 31.12.2024 №12297830/41098985, від 31.12.2024 №12297831/41098985, від 31.12.2024 №12297832/41098985, від 31.12.2024 №12297833/41098985, від 31.12.2024 №12297834/41098985, від 31.12.2024 №12297835/41098985, від 31.12.2024 №12297836/41098985, від 31.12.2024 №12297837/41098985, від 31.12.2024 №12297838/41098985, прийнятих комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області (пункт 1).

Вартість послуг є фіксованою та становить 25000,00 грн (пункт 3).

На підставі виставленого рахунка на оплату від 17.04.2025 №04/17 позивач сплатив на користь адвокатського об`єднання 25000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція №2758 від 17.04.2025.

Позаяк розмір гонорару адвоката встановлений договором у фіксованому розмірі, отже є визначеним, та не потребує детального опису робіт, визначеного частиною четвертою статті 134 КАС України.

Відповідач3 у відзиві на позовну заяву зазначив, що вартість професійної правничої допомоги, яка надавалася позивачу, є завищеною, неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. При цьому звернув увагу суду, що дана справа відповідно до положень статей 4, 12, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд вважає, що заявлена до стягнення сума є неспівмірною та необґрунтованою.

При цьому, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження), значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг (предметом оскарження є 13 рішень суб`єкта владних повноважень, які є ідентичними та прийнятими за одним договором), виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, заперечення відповідача, справедливим буде відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 41491,20 грн, в тому числі судовий збір в сумі 31491,20, сплачений відповідно до платіжної інструкції від №2762 від 17.04.2025, та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 №12297827/41098985, №12297822/41098985, №12297824/41098985, №12297829/41098985, №12297830/41098985, №12297831/41098985, №12297832/41098985, №12297833/41098985, №12297834/41098985, №12297835/41098985, №12297836/41098985, №12297837/41098985, №12297838/41098985.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» податкові накладні від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849 датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» судові витрати в розмірі 41491,20 грн (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто одна грн 20 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (79067, Львівська обл., м.Львів, вул.Бескидська, 41, );

Відповідач1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679)

Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, );

Відповідач3: Головне управління ДПС у Львівській області (79026, Львівська обл., м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій