Справа № 560/16596/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16596/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

03 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 9 від 31.03.2023,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №11473306/43673261 від 24.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" №9 від 31 березня 2023 року, датою її подання на реєстрацію.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

01.07.2021 позивачем укладено договір суборенди №1 з Приватним підприємством "ОТЕКО".

Відповідно до пункту 1.1 договору №1 позивач передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування приміщення, для організації виробництва стерильних харчових продуктів, майно: виробничі площі на першому поверсі правого крила виробничого корпусу 2558 кв.м.; рампи і пандуси правого крила 228 кв. м.; площадка під установку металевого контейнера для збереження допоміжних матеріалів і тари 47 кв. м.; ангар для збереження готової продукції 864 кв. м.; приміщення для збереження не асептичних концентратів з температурним режимом - 10 градусів Цельсія 30 кв. м.; офісне приміщення в АБК 90 кв. м.; відділення для приготування соєвого молока 144 кв.м.; відділення централізованої мийки 2 черги 144 кв.м.; приймальне відділення та відділення наведення 144 кв.м.; приміщення СІП-мийки 36 кв.м.; майданчик під танками та зворотною водою 124 кв.м.; площадка під установку транспортабельної котельні ТКУ-1,4 Г (Е) - 63 кв. м.; комунікації до точки підключення, узгодженої у виданих суборендодавцем технічних умовах.

За змістом додаткової угоди від 01.11.2021 №1 до Договору 1 розмір орендної плати, становить 323892,00 грн у тому числі ПДВ 53982,00 грн.

Факт передачі майна в суборенду підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.07.2021 №1.

27.01.2021 позивач уклав договір оренди №2021/01/27-01 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР НЖ".

За умовами додаткової угоди від 19.02.2021 до договору №2021/01/27-01 орендодавець передає, а позивач приймає у користування майновий комплекс загальною площею 18085,3 м, що складається з будівель та споруд, визначених у пункті 1.2 договору , а також рухомого майна, зазначеного у додатку №1 договору.

31.03.2023 сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №11.

Позивач склав податкову накладну від 31.03.2023 №9 та надіслав її для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 14.04.2023 реєстрацію податкової накладної від 31.03.2023 №9 зупинено та зазначено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.03.2023 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "D"=.0057%, "P"=0. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 23.07.2024 подано Повідомлення №27 про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 31.03.2023 №9.

Рішенням від 24.07.2024 №11473306/43673261 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 №9. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації зазначено, що платником надано Договір суборенди приміщення №0112/23 від 01.12.2023, укладений з орендарем ТОВ «Рент Центр Україна» (ПН 43689622), акт приймання - передачі від 01.12.2023, при цьому за даними ЄРПН за період грудень 2023 р. - червень 2024 р. відсутня реєстрація податкових накладних ТОВ "Рент Центр Україна" (ПН 43689622) на ТОВ "Нiжинський молочний завод" з номенклатурою «суборенда приміщення». Крім того, платником не дотримано вимог п.187.1 ст.187 ПКУ: платником надано банківську виписку від 27.03.2023 на суму 155081,58 грн платник ПП «Отеко», податкова накладна №5 від 27.03.2023 р на суму 155081,58 грн. та акт №14 від 31.03.2023 де замовник ПП «Отеко», номенклатура - компенсація витрат спожитої електроенергії на суму 260757,58 грн. і акт звірки з ПП «Отеко», де дебетове сальдо на 01.04.2023 р. - 105676,00 грн. При цьому податкова накладна № 12 від 31.03.2023 виписана на суму 52834,12 грн. Платник декларує в 1 кв. 2024 року нарахування та виплати заробітної плати працівникам в розмірі 3,2 тис., що нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2024 №11473306/43673261 до комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС, однак Державна податкова служба України прийняла рішення, яким залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2024 №11473306/43673261 - без змін.

Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №9 від 31.03.2023 слугувало те, що позивач відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому йому запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, поданої позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданої податкової накладної.

В даному випадку, слід зауважити, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, з наявної в матеріалах справи квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Вказане свідчить що під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної ГУ ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165.

Також, дана обставина свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та квитанції, на адресу відповідача направлені пояснення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної.

Також, до контролюючого органу було надано копії первинних документів, копії яких містяться в матеріалах справи та досліджувались судом першої інстанції, що підтверджують господарську операцію та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Однак, відповідач спірним рішенням відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

При цьому, судова колегія зауважує, що матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Натомість, містять докази, які були надані контролюючому органу для розблокування реєстрації податкової накладної.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення відповідач зазначив підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу, ніж у квитанції, якою зупинив реєстрацію податкової накладної.

Так, у спірному рішенні підставою для відмови відповідач зазначив: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додатково зазначено, що платником надано Договір суборенди приміщення №0112/23 від 01.12.2023, укладений з орендарем ТОВ «Рент Центр Україна» (ПН 43689622), акт приймання - передачі від 01.12.2023, при цьому, за даними ЄРПН за період грудень 2023 р. - червень 2024 р. відсутня реєстрація податкових накладних ТОВ "Рент Центр Україна" (ПН 43689622) на ТОВ "Нiжинський молочний завод" з номенклатурою «суборенда приміщення». Крім того, платником не дотримано вимог п.187.1 ст.187 ПКУ: платником надано банківську виписку від 27.03.2023 на суму 155081,58 грн платник ПП «Отеко», податкова накладна №5 від 27.03.2023 р на суму 155081,58 грн. та акт №14 від 31.03.2023, де замовник ПП «Отеко», номенклатура - компенсація витрат спожитої електроенергії на суму 260757,58 грн. і акт звірки з ПП «Отеко», де дебетове сальдо на 01.04.2023 р. - 105676,00 грн. При цьому, податкова накладна № 12 від 31.03.2023 виписана на суму 52834,12 грн. Платник декларує в 1 кв. 2024 року нарахування та виплати заробітної плати працівникам в розмірі 3,2 тис., що нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія відзначає, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Щодо доводів апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції і не застосування Порядку №520, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (узагальненні):

- в квитанції податковий орган в загальному сформував вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо реєстрації податкової накладної, при цьому зазначивши, що реєстрації податкової накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- позивачем на власний розсуд подано відповідні пояснення та документи;

- за результатом розгляду наданих позивачем пояснень і документів щодо спірної податкової накладної, податковий орган, всупереч Порядку №520 (в редакції, чинній з 08.03.2023 року), всупереч існуючому алгоритму дій, передбаченому цим же Порядком, не надіслав будь-якого Повідомлення позивачу з зазначенням того, яких саме документів не вистачає для остаточного вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, а одразу ухвалив рішення про відмову в її реєстрації.

Будь-яких доказів не підтвердження відправлення відповідачем і отримання позивачем відповідного Повідомлення суду не надано.

Зміст форми указаного Повідомлення (додаток 2 до Порядку №520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків.

Таким чином, наведене свідчить, що апелянтом - скаржником по справі, самим не дотримано вимог Порядку №520, на який він посилається.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що причини відмови, викладені в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.07.2024 №11473306/43673261 та наявність підстав для його скасування.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану податкову накладну в ЄРПН.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.