Справа № 160/29211/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 рокуСправа № 160/29211/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

08.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:

- скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.09.2025 №79054/6/04-36-07-12, яким відмовлено у застосування положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код за ;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код за встановлені пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові ( звітні) періоди з 01.06.2021 по 31.07.2025 та винести відповідне рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 р. адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю адміністративного позову вимогам КАС України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання до суду: оригіналу квитанції у розмірі 3028,00грн., або належних документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху отримано ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» 14.10.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

За правилами частини одинадцятої статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зважаючи на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» належним чином повідомлена про вимоги ухвали суду від 14.10.2025 року.

На виконання вимог даної ухвали від 14.10.2025 р. позивачем не було надано до суду квитанції про сплату судового збору.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем не надавалось.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 04.11.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук