Справа № 126/1886/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1886/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Хмель Р.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

03 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської Міської Ради про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №126/1886/24.

В обгрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що 30.10.2025 Бершадський районний суд Вінницької області ухвалив рішення про задоволення його позову до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат за надання правничої допомоги адвокатом, про, що було заявлено в суді 1-ї інстанції на загальну суму 3000 грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача, вказавши про порушення строків подачі заяви про ухвалення додаткового рішення до суду І інстанції. Також, представник вказав про те, що додатковою постановою Сьомого апеляційного суду від 11.02.2025 питання вирішення витрат на правничу допомогу було вирішено та стягнуто на користь позивача 500 грн.

Додатковим рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених судових витрат у справу №126/1886/24 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат за надання правничої допомоги адвокатом, під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської Міської Ради про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року позов задоволено.

За результатом апеляційного оскарження відповідачем, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської Міської Ради залишено без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача, адвокат Пригуза Сергій Дмитрович просив суд вирішити питання щодо судових витрат в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу на загальну суму 6000 гривень.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Пригузи Сергія Дмитровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №126/1886/24 задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської Міської Ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З викладеного вбачається, що питання стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у справі №126/1886/24 судом апеляційної інстанції було вирішено, рішення набрало законної сили, відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване додаткове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.