Справа № 520/18483/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 листопада 2025 року справа № 520/18483/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79016, ) про визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що були визначені у рішенні фонду № 09 від 16.12.2024 року, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 90 відсотків, призначеної згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ в редакції від 12.07.2001 №2663- III), відповідно до поданої ним заявою № 8010 від 10.12.2024 року на підставі довідки Харківської обласної прокуратури №21-157 від 04.11.2024р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки Харківської обласної прокуратури №21-157 від 04.11.2024 року виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру, визначеної у вказаній довідці, без обмежень максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії з урахуванням різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Ухвалою суду від 01.09.2025р. поновлено позивачу процесуальний строк для звернення до суду з позовними вимогами в цій справі та відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України.

Представником позивача - адвокатом Здоровко Сергієм Сергійовичем 29.10.2025р. до суду надано заяву "про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду".

В обгрунтування зазначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. Отже, наразі КАС України встановлює імперативну вимогу щодо надсилання заяв по суті справи у паперовій формі листом з описом вкладення. Відповідні положення щодо надсилання суб`єктом владних повноважень будь-яких документів по справі рекомендованим листом з повідомленням наразі виключені із КАС України. До ознайомлення з матеріалами електронної справи позивач взагалі не був обізнаний щодо наявності в ній відзиву на позовну заяву: останній не отримував будь- яких повідомлень щодо надходження на його ім`я поштових відправлень. Позивач також неодноразово звертався до поштового відділення щодо надходження до нього листів, проте був повідомлений оператором поштового зв`язку, що такі відправлення - відсутні.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що за матеріалами справи, представник позивача - адвокат Здоровко С.С. згідно його заяви від 24.10.2025р. ознайомлений з матеріалами справи через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та у їх складі з поданим відзивом. З урахуванням цього та обставина, що в матеріалах справи наявна квитанція про надіслання позивачу відзиву від 16.09.2025р.№ 951, з якої неможливо встановити про надіслання відзиву на позовну заяву з описом вкладення, не впливає на забезпечення прав позивача, як сторони процесу. Інакший підхід є проявом надмірного формалізму, який не сприяє вчасному і належному розгляду справи.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров