Справа № 287/1159/25
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 287/1159/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 4748233 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 4748233 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 23.10.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Судове засідання у справі призначено на 17 год. 30 хв. 03 листопада 2025 року.

03.11.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Винара Л.В., яку він мотивує тим, що головуючій у цій справі суддя Винар Л.В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки розглядав щодо позивача адміністративну справу № 287/1248/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наслідками розгляду якої 02.07.2025 виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення. Як на доказ вини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суддя Винар Л.В. посилався саме на постанову серії ЕНА № 4748233 від 16.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка і є предметом оскарження у вказаній справі № 287/1159/25 під головуванням судді Винара Л.В. Також, позивач посилається на те, що суддя Винар Л.В. розглядав щодо позивача адміністративну справу № 287/1253/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП за наслідками розгляду якої 02.07.2025 виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення. Як на доказ вини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суддя Винар Л.В. також посилався саме на постанову серії ЕНА № 4748233 від 16.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка і є предметом оскарження у вказаній справі № 287/1159/25 під головуванням судді Винара Л.В. Позивач зазначає, що вказані постанови Олевського районного суду Житомирської області він оскаржив до Житомирського апеляційного суду, де 09.09.2025 відкрито апеляційні провадження, по яким рішення ще не винесені.

На думку позивача, суддя Винар Л.В. фактично вже висловив думку, яку сформував судових рішеннях від 02.07.2025, що вина позивача підтверджується саме постановою серії ЕНА № 4748233 від 16.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, яка є предметом розгляду у вказаній справі.

Така обставина викликає у позивача сумнів у безсторонності судді Винара Л.В. при розгляді адміністративної справи за його позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 4748233 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, оскільки встановлені ним обставини щодо законності вказаної постанови у попередніх справах, мають значення для вирішення цієї справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить розглянути заявлений ним відвід судді у його відсутність та винести рішення по суті його заяви.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надав до суду клопотання, у якому просить перенести розгляд справи, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 162 КАС України.

Від третьої особи Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Також, згідно з ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

На цей час у Олевському районному суді Житомирської області здійснюють правосуддя двоє суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подану заяви про відвід судді та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, у ст. 36 КАС України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Винара Л.В., оскільки ті обставини, що суддя приймав процесуальні рішення в інших справах за участю позивача ОСОБА_1 не є підставою для його відводу. Передбачені ст. 36 КАС України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Інших передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Винара Л.В. заявником не наведено.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 256, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Винара Л.В. в адміністративній справі № 287/1159/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 4748233 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Винар