Справа № 200/6838/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 листопада 2025 року Справа №200/6838/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі № 200/6838/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов позов адвоката Напари М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 18 квітня 2025 року № 02 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 11 квітня 2025 року з урахуванням висновків суду щодо зарахування до страхового та пільгового стажу наступних періодів роботи, навчання та служби в армії:

з 01.09.1990 по 31.10.1991 навчання в ПТУ 94;

з 09.11.1991 по 11.11.1991 роботу в Шахті ім. Димитрова ВО «Красноармійськвугілля»;

з 15.11.1991 по 07.12.1991 службу в армії;

з 25.01.1994 по 27.01.1994 навчання в учбовому пункті у Шахті ім. Стаханова ВО «Красноармійськвугілля»;

з 28.01.1994 по 07.04.2000 роботу у шахті ім. Стаханова ВО «Красноармійськвугілля»;

з 12.01.2022 по 19.01.2022 навчання в учбовому пункті ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта «Центральна», з врахуванням призупинення дії трудового договору у зв`язку з військовою агресією проти України російською федерацією з 01.05.2022 по 11.07.2024 ;

та призначити пенсію з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 04 січня 2024 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року позов задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 18 квітня 2025 року № 02 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. О. Ольжича, б. 7; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11 квітня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування зарахувавши до пільгового (підземного) стажу період навчання з 01.09.1990 по 31.10.1990, період служби в армії з 15.11.1991 по 07.12.1991 та періоди роботи з 28.01.1994 по 07.04.2000 року

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. О. Ольжича, б. 7; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

30 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 200/6838/25. В обґрунтування заяви зазначає, що в резолютивній частині рішення суду не вірно вказані періоди навчання та проходження військової служби.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у мотивувальній частині рішення суду зазначено:

«… Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу за ст. 14, пост. 202, підземні, період навчання з 01.09.1990 по 31.10.1991….»,

«… Оскільки після демобілізації (07.12.1993) позивач почав працювати з 28.01.1994 року на посаді електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті, при цьому, судом у даній справі було зроблено висновок, що період роботи позивача з 28.01.1994 по 07.04.2000 року має бути зарахований до пільгового підземного стажу за Постановою 202, позивач має право на зарахування до пільгового (підземного) стажу за Постановою 202, періоду проходження ним строкової військової служби з 15.11.1991 по 07.12.1993 року…»

Судом встановлено, що в 3 абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № від 21 жовтня 2025 року у справі № 200/6838/25 допущено описку, оскільки не вірно зазначено періоди навчання та проходження військової служби позивача, які зараховані до пільгового (підземного) стажу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в 3 абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № від 21 жовтня 2025 року у справі № 200/6838/25.

Абзац 3 резолютивної частини викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. О. Ольжича, б. 7; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11 квітня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування зарахувавши до пільгового (підземного) стажу період навчання з 01.09.1990 по 31.10.1991, період служби в армії з 15.11.1991 по 07.12.1993 та періоди роботи з 28.01.1994 по 07.04.2000 року.»

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова