Справа № 560/8631/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8631/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

03 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй протиправно відмовлено в призначенні пенсії за наявності необхідного страхового стажу.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 позивач з 29.03.1996 по 08.07.2002 працювала в колгоспі "Шлях Леніна".

2.2 Відповідно до архівної довідки від 14.03.2024 №170, виданої Ярмолинецьким трудовим архівом, позивач працював в колгоспі "Шляхом Леніна" с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області і його трудовий стаж становить: 1996р. ОСОБА_1 , 1997-2001р.р. ОСОБА_1 , так зазначено в книгах по оплаті праці. За період роботи з 1996-2001р. в книгах по оплаті праці рахувався в одній особі, інших осіб з прізвищем, іменем та по батькові за 1996р. ОСОБА_1 , за 1997-2001р.р. ОСОБА_1 в книгах по оплаті праці не зазначено. Довідка видана на підставі книги по оплаті праці колгоспника 1996-2001р.р.

2.3 Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.06.2024 №67 позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено, що страховий стаж позивача становить 29 років 10 місяців 04 дні. До страхового стажу не зараховані періоди згідно архівної довідки від 14.03.2024 №170, оскільки: довідка видана на підставі книги по оплаті праці колгоспника 1996-2001 рр., нарахування по заробітній платі відсутні; у довідці по батькові значиться "1996-Йосип." та "1997-2001-Йос.", що різниться з паспортними даними заявника; у довідці відсутні дати та накази про працевлаштування та звільнення.

2.4 Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулася з позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.06.2024 №67;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 29.03.1996 по 31.12.2000 та з 01.07.2002 по 08.07.2002;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 28.05.2024;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення питання.

4.2 Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно зі статтею 26 Закону № 1058-IV, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року не менше 31 року.

1.2 Відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону, за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004). Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до 01.01.2004, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

1.3 Частиною 1 ст. 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

1.4 Абзацом 2 ст. 56 Закон України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

1.5 Пунктом 2.4. Інструкції № 58 передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

1.6 Колегією суддів встановлено, що до страхового стажу позивача не зараховані періоди згідно архівної довідки від 14.03.2024 №170, оскільки довідка видана на підставі книги по оплаті праці колгоспника 1996-2001 рр., нарахування по заробітній платі відсутні; у довідці по батькові значиться "1996-Йосип." та "1997-2001-Йос.", що різниться з паспортними даними заявника; у довідці відсутні дати та накази про працевлаштування та звільнення.

1.7 Як вбачається з матеріалів справи, у трудовій книжці НОМЕР_1 містяться відомості про те, що позивач з 29.03.1996 по 08.07.2002 працювала в колгоспі "Шлях Леніна".

1.8 Крім того, відомостями трудової книжки підтверджується безперервність працевлаштування позивача з 29.03.1996 по 08.07.2002. Також відомості щодо кількості відпрацьованих людино-днів однакові в трудовій книжці НОМЕР_1 та в архівній довідці від 14.03.2024 №170.

1.9 Як встановлено апеляційним судом, страховий стаж, вказаний в рішенні від 05.06.2024 №67, складає 29 років 10 місяців 04 дні. Однак, з урахуванням періодів з 29.03.1996 по 31.12.2000 та з 01.07.2002 по 08.07.2002, загальний страховий стаж позивача становить більше 31 року, що є достатнім для призначення їй пенсії за віком.

1.10 Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України Про трудові книжки працівників від 27.04.1993 року № 301 закріплено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

1.11 Згідно зі статтею 106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати.

1.12 Суд дає критичну оцінку таким доводам відповідача, адже формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Це також підтверджує зарахування відповідачем інших періодів роботи позивача на підставі Трудових книжок, що стверджено матеріалами справи.

1.13 В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

1.14 Суд враховує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці та позивач не повинен відповідати за неналежне виконання страхувальником свого обов`язку щодо належного нарахування та сплати страхових внесків, а отже, ненарахування та несплата страхувальником страхових внесків за позивача у спірні періоди, не може бути підставою для неврахування при призначенні застрахованій особі пенсії, заробітної плати з якої не нараховані страхові внески.

1.15 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди з 29.03.1996 по 31.12.2000 та з 01.07.2002 по 08.07.2002.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.