Справа № 260/4882/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

27 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4882/24
15:43 год

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуюча суддя - Скраль Т.В.,

секретар судового засідання Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ГУ ПФУ в Закарпатській області - представник Словенко-Козлова Світлана Семенівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 жовтня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 03 листопада 2025 року.

27 серпня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження максимального розміру пенсії у розмірі - 28897,16 грн з 01 березня 2024 року. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум та висновків зроблених судом у даній справі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області судові витрати у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) сплаченого судового збору.

09 вересня 2025 року позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю.

16 вересня 2025 року ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати в Закарпатський окружний адміністративний суд звіт про виконання рішення суду від 27 серпня 2024 року в справі № 260/4882/24, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

09 жовтня 2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/4882/24, яке набрало законної сили 30.09.2024 та яким зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум та висновків зроблених судом у даній справі, 08 жовтня 2024 року Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії з 01.03.2024 склав 30897,16 грн. При цьому зазначаємо, що оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 на дату проведення перерахунку пенсії на виконання вищезазначеного судового рішення (08.10.2024) вже був обрахований у сумі 30897,16 грн. (без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024 на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/8183/23) та фактично виплачувався у такому розмірі починаючи з вересня 2024 року, доплата за минулий час (з урахуванням раніше виплачених сум) за період 01.03.2024 - 31.10.2024 відсутня.

13 жовтня 2025 року позивачем подано заяву, в якій просить у разі невиконання чи неповного, неналежного виконання ухвали ЗОАС від 16.09.2025 року по справі № 260/4882/24 зобов`язати Відповідача подати повторний звіт ( протягом десяти днів) і накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі тридцять два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати виконати судове рішення.

В заяві зазначено, що станом на сьогодні - 10.10.2025 року відповідач не перерахував розмір пенсії, так як він отримав на карточку 25434,49грн. Звертає увагу на розмір індексації, який згідно судового рішення повинен вираховуватися із коефіцієнта 1,0796 вказаного за 2024 року, натомість розмір залишено з обмеженням 1 500 грн.

13 жовтня 2025 року ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання рішення суду по справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії на 20 жовтня 2025 року о 13:40 годині.

Позивач у судовому засідання заяву підтримав, оскільки рішення суду у даній адміністративній справу відповідачем не виконано.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, судом встановлено наступне.

Статтею 381-1 частиною 1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 382-1 частини 1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (стаття 382-2 частина 1 КАС України).

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

27 серпня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/4882/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум та висновків зроблених судом у даній справі.

У межах справи № 260/4882/24, судом зроблено наступні висновки: «у межах справи № 260/1722/24, судом встановлено, що позивач має право на підвищення на коефіцієнт збільшення та нарахування індексації до розміру його пенсії з 01 березня 2024 року. Щодо наявності у Постанові КМУ № 185 застережень про те, що розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», підвищуються на коефіцієнт збільшення у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, то суд звертав увагу на те, що за загальним правилом вирішення колізій, яке передбачене частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 29 травня 2024 року, який наявний в оригіналах пенсійної справи ОСОБА_1 , відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01 березня 2024 року, відповідно до рішення № 260/1722/24, однак індексація пенсії за 2024 року проведена з врахуванням обмеження 1500 грн, а не із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796.

Пенсія з 01 березня 2024 року нарахована у розмірі 28 897,16 грн.

Відповідно до роздруківки наданої до позовної заяви, 05 червня 2024 року ОСОБА_1 нараховано пенсію у розмірі 28 897,16 грн, (а.с. 23).

Позивач у судовому засіданні ствердив, що станом на 10.10.2025 року перерахунок пенсії йому не зробили, оскільки отримав пенсію 25 434,49 грн.

Під час судового засідання відповідачем надано суду копію звіту про виконання ухвали по справі № 260/8183/23 та протоколи перерахунку пенсії з 01 жовтня 2023 року та з 01 березня 2024 року.

З протоколу перерахунку пенсії з 01 березня 2024 року, який був наданий відповідачем у судовому засіданні 27 серпня 2024 року, судом встановлено, що такий відрізняється від протоколу перерахунку пенсії з 01 березня 2024 року, який наявний в оригіналах пенсійної справи ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до наданого протоколу пенсія ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року становить 30 897,16 грн, яка складається з 18 492,08 грн грошового забезпечення + 2588,89 грн (індексація за 2022 рік) + 1500,00 грн (індексація за 2023 рік) + 1500,00 грн (індексація за 2024 рік) + 2 000,00 грн (щомісячна доплата відповідно до постанови КМУ № 713) + 4 816,19 грн (надбавка за проживання в гірській місцевості).

Розмір індексації, який згідно судового рішення повинен розраховуватися із коефіцієнта 1,0796 вказаного за 2024 рік, відповідачем виплачується із обмеженням 1500 грн.

Таким чином, судом не встановлено повне виконання рішення суду у справі № 260/1722/24 щодо нарахування індексації за 2024 рік із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» розмір державних пенсій, стипендій, всіх передбачених чинним законодавством видів державної матеріальної допомоги громадянам, які одержали статус особи, що працює, проживає або навчається на території населеного пункту, якому надано статус гірського, збільшується на 20 відсотків.

Таким чином, з врахуванням частини 2 статті 6 Закону України « Про статус гірських населених пунктів в Україні» розмір надбавки за проживання в гірській місцевості з 01 березня 2024 року має становити 5 216,20 грн.

Із змісту звіту, поданого до Закарпатського окружного адміністративного суду вбачається, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі № 260/4882/24 та протоколу про перерахунок пенсії з 01 березня 2024 року від 08 жовтня 2024 року, судом встановлено, що Головним управлінням не виконано рішення суду у повному обсязі, а наданий розрахунок за пенсійною справою № містить тільки відомості для виплати і тільки включно по серпень 2024 року, оскільки не враховано всіх висновків зроблених судом у даній справі, ( а.с.173).

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області продовжує виплачувати позивачу пенсію позивачу з обмеженнями, що підтверджується розрахунками пенсії, що свідчить про невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року .

Суд зауважує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене у даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України та не вичерпує свою дію, а відтак виплата пенсії позивачу із обмеженнями свідчить про неповне виконання рішення суду по справі № 260/4882/24.

Відповідно до статті 382-3 частини 1 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно із статтею 382-3 частиною 2 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами статті 382-3 частини 11 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу

З огляду на поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про неповне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року по справі № 260/4882/24.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 382-3 частини 11 КАС України та зважаючи на те, що відповідачем не було повно здійснено заходи, спрямовані на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року по справі № 260/4882/24 із врахуванням всіх висновків у мотивувальній частині рішення, то суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про часткове виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року по справі № 260/4882/24 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 241, 243, 382-3823 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення по справі №260/4882/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі №260/4882/24, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі № 260/4882/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

3. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що суд згідно положень статті 382-3КАС України: відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.В.Скраль