Справа № 420/23815/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23815/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бітова А.І., суддів: Ступакової І.Г., Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та за зустрічним адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов адміністративний позов ГУ ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості у розмірі 9 817,36 грн (дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять грн 36 коп.) на бюджетний рахунок UA0015590, отримувач ГУК в Од.обл. /Ширяївська селищна ТГ/18010300, , банк отримувача Казначейство України; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості у розмірі 565 213,78 грн. на бюджетний рахунок UA0015574, отримувач ГУК в Од.обл./Новокальчевська селищна ТГ/18010300, , банк отримувача Казначейство України.

В іншій частині позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області відмовлено.

В задоволенні зустрічного адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявлених заяв, апелянтом зазначено, що аналогічні підстави, які були розглянуті ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року.

Розглянувши вищезазначені заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст. 44 КАС України).

Відповідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу (ч.3 ст. 295 КАС України).

При цьому за приписами ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п.4 ч.1 ст. 299 КАС України).

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження, підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Частина 2 ст. 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97.

Так, у рішенні від 17 січня 1970 року у справі "Delcourt v. Belgium", заява №2689/65, Європейський Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Bellet v. Franсе", заява №23805/94, Європейський Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року прийнято у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 04 серпня 2025 року вперше подано апеляційну скаргу.

11 серпня 2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Також 11 серпня 2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло заява про відкликання апеляційної скарги.

23 вересня 2025 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року повернуто апелянту.

17 вересня 2025 року не погоджуючись рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 04 серпня 2025 року вдруге подано апеляційну скаргу.

Як зазначено вище, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що порушення прав, свобод чи інтересів особи це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово повинна слід тлумачити як припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року було ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку 04 серпня 2025 року та відкликано (заява ОСОБА_1 від 11 серпня 2025 року).

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2025 року апелянт була ознайомлена з матеріалами справи (а.с.59), зокрема з рішенням суду першої інстанції від 13 січня 2025 року.

Тобто, останній день строку подання апеляційної скарги 05 вересня 2025 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 15 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції акцентує, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 у справі №420/23815/24 було оприлюднено 20 січня 2025 року.

Як вказує сам апелянт, що у середині липня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку "Дія" стало відомо, про те що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та в подальшому за допомогою відкритих джерел інформації, а саме з Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо що Одеський окружний адміністративний суд від 13 січня 2025 року ухвалив рішення по адміністративній справі №420/23815/24.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що той факт, що ОСОБА_1 не отримувала повний текст оскаржуваного рішення суду від 13 січня 2025 року, в даному випадку, не свідчить про наявність об`єктивних причин, непереборних, істотних перешкод, труднощів для того, щоб ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення, оскільки, принаймні, ще при поданні первісної апеляційної скарги позивачем у вона була обізнана про його існування та оскарження в апеляційній інстанції.

Жодних доказів вжиття скаржником заходів задля того, щоб дізнатись про стан розгляду справи до липня 2025 року (як то заява до суду першої інстанції про видачу копії рішення тощо) матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року у справі №260/3417/21.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно розписки про отримання, ОСОБА_1 отримано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху 24 жовтня 2025 року.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, заявником не подано до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 03 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді І.Г. Ступакова О.В. Лук`янчук