Справа № 140/9215/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі

31 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9215/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Грицаку П.О.,

за участю представника позивача Шевчука В. В.,

представника відповідача Карпюк Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 17.04.2025 №, № та №.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №140/9215/25 за вказаною позовною заявою (провадження №П/140/9780/25).

В судовому засіданні 21.10.2025 представником позивача подано заяву про призначення експертизи. Дана заява обґрунтована тим, що, з метою вирішення питання про те, чи підтверджується документально зазначене в акті ГУ ДПС у Волинській області № 9103/6/03-20-24-07-06 від 23.04.2025 заниження об`єкта оподаткування за період з 26.06.2018 по 08.04.2020 і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету податку із доходів фізичних осіб та грошового зобов`язання по військовому збору та чи підтверджуються документально валові витрати ФОП ОСОБА_1 за період з 26.06.2018 по 08.04.2020 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

У підготовчому засіданні представник товариства підтримав заяву про призначення судової економічної експертизи. Пояснив, що позивач ще в 2020 році припинив підприємницьку діяльність у встановленому законом порядку та згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби від 02.05.2025 виїхав 13.09.2020 з території України і з того часу знаходиться за кордоном, про що подав відповідну відповідь з прикордонної служби, тому про призначення перевірки та складання акту йому не було відомо.

У свою чергу, представник Головного управління ДПС у Волинській області заперечила проти призначення експертизи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи у справі необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З 10.03.2025 по 14.03.2025 у ФОП ОСОБА_1 головним державним податковим інспектором ГУ ДПС у Волинській області Бучинською Н. М. проведено позапланову невиїзну перевірку за період діяльності з 26.06.2018 по 08.04.2020. На підставі акту були винесені податкові повідомлення рішення № від 17.04.2025, № від 17.04.2025, № від 17.04.2025.

Сторона позивача зазначає, що єдиним порушенням, яке вмінено ФОПу є те, що валові витрати за період діяльності з 26.06.2018 по 08.04.2020 не підтверджені первинними документами, відтак податковий орган вважає, що валові витрати були відсутніми, що безпосередньо вплинуло і на формування валових доходів та відповідно прибутку підприємця та призвело до винесення ППР. В акті перевірки зазначається, що не можливо підтвердити валові витрати через ненадання документів платником податків для перевірки.

З вимогами пп. 17.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в якій вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Як встановлено при адміністративному оскарженні ППР Остапчук А. П. просив податковий орган провести додаткову перевірку по документах, які в нього знаходяться підтверджують і валові витрати, однак не були обревізовані ні відповідачем перед складанням акту перевірки, ні вищестоящим контролюючим органом при поданні скарги за результатами винесення ППР і податковий орган не був позбавлений такої можливості, але така перевірка в ході адміністративного оскарження не була призначена, а в скарзі було відмовлено.

Відповідно до ст. 56.4. ПКУ під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Таким чином, законодавцем передбачено обов`язок контролюючого органу призначити позапланову документальну перевірку. Також врегульовано механізм такої перевірки.

Саме недотримання податковим органом вимог, передбачених ст. 78.1.5 ПКУ, про проведення позапланової перевірки про яку просив платник у скарзі при адміністративному оскарженні ППР і є підставою для суду для призначення судової економічної експертизи, адже лише в такому випадку буде можливо встановити та з`ясувати правильність чи хибність віднесення позивачем сум до валових витрат.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі -Інструкція№ 53/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Інструкції №53/5 передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розділу ІІІ Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У вказаному розділі наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань, що можуть бути поставлені при проведенні економічної експертизи.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2025 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку із доходів фізичних осіб на суму 3 339 575,43 грн, №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 278 297,94 грн. та №, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи в розмірі 1 020 грн. В основу заявленого предмету позову позивачем покладено сумніви щодо обґрунтованості висновків проведеної перевірки. Встановлення у судовому процесі достовірності висновків податкового органу викладених в акті перевірки є необхідним для висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень. Перевірка вказаних доводів передбачає необхідність дослідження питання щодо оцінки фінансово-господарської діяльності з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, що належить не до правової сфери, а економічної, які відповідачем фактично не досліджувались через неподання ФОПом своїх письмових документів про валові витрати на перевірку у зв`язку із перебуванням закордоном та не знання про її призначення.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, з метою визначення обґрунтованості висновків акту перевірки, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, суд вважає, що зазначені у заяві про призначення експертизи питання повністю охоплюють предмет спору по даній адміністративній справі.

Отже, в даному випадку наявні усі умови, визначені статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення судової економічної експертизи.

Як передбачено частиною першою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до частини другої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо оплати витрат пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судово-економічну експертизу.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в акті ГУ ДПС у Волинській області № 9103/6/03-20-24-07-06 від 23.04.2025 заниження об`єкта оподаткування за період з 26.06.2018 по 08.04.2020 і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету податку із доходів фізичних осіб на суму 3 339 575 грн 43 коп. та грошового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 278 297 грн. 94 коп.?

2. Чи підтверджуються документально валові витрати ФОП ОСОБА_1 за період з 26.06.2018р. по 08.04.2020 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Доручити проведення у даній справі судово-економічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Справу № 140/9215/25 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Волинського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич