Справа № 380/20495/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі № 380/20495/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСІОМ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом, в якому із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14 жовтня 2025 року просить:

« 1) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівської митниці № UA350 від 21.08.2025 на суму 83685,50 грн (76077,73 грн ПДВ + 7607,77 грн штраф);

2) Визнати дії Львівської митниці та ДМС щодо донарахування ПДВ протиправними;

3) Стягнути з ДМС на користь ТОВ «АКСІОМ» судові витрати».

Ухвалою судді від 20 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- позовної заяви із зазначенням:

1) відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог;

2) обґрунтування позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних дій відповідачів та порушення такими діями прав позивача;

- доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів стороні відповідача (відповідачів);

- документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн;

- переклад тих товаросупровідних документів, що складені іноземною мовою, на державну мову.

На виконання вимог цієї ухвали позивач подав до суду уточнену позовну заяву від 30 жовтня 2025 року з доданими до неї документами.

Утім позивач на виконання вимог ухвали судді від 20 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху не надав доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів стороні відповідача (Львівській митниці) з урахуванням вимог абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України, абз. 1, 2 ч. 9 ст. 44 КАС України.

Суд зауважує, що до уточненої позовної заяви від 30 жовтня 2025 року позивач додав квитанцію № 4916811 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, зі змісту якої видно, що вказану заяву разом з доданими до неї документами доставлено від представника позивача Пирога Юрія Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМ», яке є позивачем у справі.

Тобто вказана квитанція не є підтвердженням надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів стороні відповідача у справі Львівській митниці.

Отже, вимоги ухвали судді від 20 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 20 жовтня 2025 року, в повному обсязі, то суд уважає за необхідне відповідно до вимог статті 121 КАС України продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків, визначених цією ухвалою, які не усунуті позивачем.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 20 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, в частині подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів стороні відповідача (Львівській митниці).

Встановити позивачу десятиденний строк на виконання вимог ухвали судді від 20 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.