Справа № 600/455/25-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/455/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії щодо відмови проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 згідно нової довідки від 13.12.2024 №ХЖ 13505, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 13.12.2024 №ХЖ 13505.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №600/455/25-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.12.2024 №ХЖ 13505, виданої станом на 01.01.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.12.2024 №ХЖ 13505 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №600/455/25-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 - без змін.

До суду від позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, в якій він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Подана заява обґрунтована тим, що станом на 22.10.2025 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №600/455/25-а, яке набрало законної сили 03.09.2025, не виконане, про його виконання пенсійний орган не повідомляв.

Ухвалою суду від 24.10.2025 призначено до розгляду заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/455/25-а в порядку письмового провадження. Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області докази виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №600/455/25-а.

На виконання вказаної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надало заяву в якій зазначило, що в діях органу Пенсійного фонду не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, оскільки рішення у справі №600/455/25-а Головним управлінням виконується в межах покладених зобов`язань з урахуванням норм законодавства, чинного на дату, з якої судом покладено обов`язок провести перерахунок пенсії.

Вказує, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №600/455/25-а з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 проведено перерахунок пенсії позивача 28.10.2025.

Станом на 01.02.2023 розмір пенсії позивача становив 20930,00 грн, 01.03.2024 - 23227,80 грн, 01.03.2025 - 23610,00 грн.

Різниця пенсії, визначена відповідно до рішення суду, за період з 01.02.2023 по 31.10.2025, склала 155322 грн. Інформацію щодо наявності суми боргу за даним рішенням зареєстровано у Реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що 28.10.2025 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №600/455/25-а з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023. Станом на 01.02.2023 розмір пенсії позивача становив 20930,00 грн.

Враховуючи наведені норми процесуального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України, позаяк в матеріалах справи відсутні докази невиконання відповідачем судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №600/455/25-а, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 14, 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №600/455/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна