Справа № ЗВ/620/22/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Чернігів Справа № ЗВ/620/22/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника відповідача Чернова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 державний виконавець звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні №77986397 Державне підприємство «Холминський спиртовий завод» (далі ДП «Холминський спиртовий завод») його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» (далі ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ»).

Заява мотивована тим, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» стало переможцем аукціону щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Холминський спиртовий завод», у зв`язку з чим між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» 23.04.2024 укладено договір купівлі-продажу. На виконання умов договору 23.04.2024 між покупцем та продавцем підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Холминський спиртовий завод». Таким чином ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» перейшло зобов`язання з виконання вимоги про сплату боргу №Ю-5155-2501 У, яка видана 04.03.2025 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області про стягнення з ДП «Холминський спиртовий завод» недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 548 204,90 грн.

Представник ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» в судовому засіданні проти заяви заперечив. Послався на положення ст.23 Закону України «Про особливості припинення державних підприємств» та зазначив, що ТОВ «Термінал Фрост» не є правонаступником ДП «Холминський спиртовий завод», а Покупцем ЄМК. Сама юридична особа ДП «Холминський спиртовий завод» у стані припинення, але в ЄДР не міститься жодних записів про наявність правонаступника. Також наголосив, що Розділом 6 даного Договору передбачені обов`язки Покупця, зокрема п.п. 6.5.1. передбачено обов`язок погашення: боргів із зарплати; перед бюджетом, у розмірі що складуться на дату переходу права власності. Інших обов`язків в частині оплати боргів, даний Договір не містить.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Розгляд заяви просив проводити без його участі.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №77289770 з виконання вимоги про спалу боргу № Ю-5155-2501 У, яка видана 17.12.2024 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області про стягнення з Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 465 194,26 грн.

24.02.2025 відкрито виконавче провадження.

Згідно наказу Фонду державного майна України від 08.11.2021 №1999 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами) єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Холминський спиртзавод» включено до об`єктів приватизації.

Відповідно до ПРОТОКОЛУ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ ЕЛЕКТРОННОГО АУКЦІОНУ №SPE001-UA-448 (доступного за посиланням https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/SPE001-UA-448/download) від 20.03.2024 переможцем електронного аукціону щодо приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ», .

23.04.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» укладено договір, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс ДП «Холминський спиртзавод» (а.с.8-11).

Відповідно до п.2.1. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання-передачі об`єкту, але не пізніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом (а.с.9).

На виконання умов договору 23.04.2024 між покупцем та продавцем підписано акт №б/н приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «Холминський спиртовий завод» (а.с.6).

Відповідно до п.3.1 Договору Покупець (ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» ) є правонаступником усіх майнових прав і обов`язків ДП «Холминський спиртзавод» код 00375314 відповідно до умов Договору та ст.28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з дня засвідчення акта приймання-передачі об`єкта приватизації від Продавця до Покупця.

Згідно з п.4.1-4.2 Договору передача об`єкта приватизації Покупцю здійснюється продавцем в день укладення цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію протягом п`яти робочих днів з дня отримання Продавцем завіреної копії такого дозволу від Покупця. Передача об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчується актом приймання передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаревич В.Г. вніс до Державного реєстру речових прав рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» щодо об`єкту малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Холминський спиртовий завод», державна реєстрація проведена на підставі договір купівлі-продажу, серія та номер: 588, виданий 23.04.2024, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаревич Вікторія Геннадіївна; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 23.04.2024, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ».

У зв`язку з вищевикладеним державний виконавець звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з частиною першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону установлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Згідно з статтею 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Аналогічні положення містить пункт 3.1. Договору (а.с.9).

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до абзацу 3 частини п`ятої статті 15 Закону після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому, поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі» мають різний зміст.

Отже, у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни сторони боржника - державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні, є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.

Матеріалами заяви підтверджується набуття ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» права власності на об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» (). Отже, правонаступником майнових прав і обов`язків ДП «Холминський спиртзавод» є ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ».

З огляду на встановлений факт правонаступництва ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ», суд до уваги посилання представника ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» не приймає, та приходить до висновку, що у даному випадку наявні передбачені чинним законодавством правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (боржника) на його правонаступника та задоволення поданої виконавцем заяви.

Керуючись статтями 241-243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №77289770 з Державного підприємства «Холминський спиртзавод» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» (, вул. Жилянська, буд.148, м.Київ, 01135).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2025.

Суддя Л.О. Житняк