Справа № 990/210/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/210/23

адміністративне провадження №П/990/210/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В. В.,

представника позивача: Шкаровського Д. О.,

представника відповідача: Пантюхової Л. Р.,

представника третьої особи: Яновського А. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника Служби безпеки України про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи №990/210/23 за позовом Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, в якому просить: визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 10.03.2023 №145/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) відповідно до пункту 164 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 (далі - оскаржуваний Указ).

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі за позовом Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України. Задоволено клопотання Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) про залучення до участі у справі третіх осіб: Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 клопотання Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) та Служби безпеки України про подальший розгляд справи № 990/210/23 у закритому судовому засіданні задоволено, вирішено проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

22.09.2025 представником третьої особи - СБУ подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів, а саме: копію листа Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму від 08.05.2025 № 8/1/4-6722 разом із додатками: вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 761/12525/24; вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 761/12528/24; витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження № 0000003 від 12.06.2024; листа БЕБ України від 02.08.2024 № 11/6/4.5.2/17952-24; листа Офіса Генерального прокурора від 17.07.2025 № 08/1-2003-24 із додатками; постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 910/7750/22; лист Офіса Генерального прокурора від 18.09.2025 № 08/1-2003-24; лист до Офісу Генерального прокурора від 13.09.2025 №99.4/16/5-4653.

У клопотанні заявник зазначає, що відповідні докази неможливо було подати до суду разом із відзивом на позов, оскільки дозвіл на використання таких матеріалів під час розгляду справи надано Офісом Генерального прокурора тільки листом від 18.09.2025 № 08/1-2003-24.

В судовому засіданні 03.11.2025 представник СБУ підтримав вказане клопотання та просив залучити до матеріалів справи відповідні докази.

Від представника позивача до Суду надійшли письмові заперечення проти поновлення строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заперечень, просив відмовити у задоволенні клопотання СБУ про поновлення строку та приєднання доказів, мотивуючи тим, що СБУ не обгрунтувала і не довела наявність поважних причин неможливості подання доказів до суду у встановлений законом строк. Крім того, представник позивача акцентував увагу Суду на тому, що надані докази не є належними та не стосуються позивача.

Представники відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи про поновлення строку долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із статтею 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наведені представником третьої особи і окреслені вище обставини, через які представник СБУ не зміг реалізувати своє право на подання відповідних доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у встановлений строк, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи, визнати поважними причини пропуску СБУ строку для подання до суду доказів та поновити такий строк, а також приєднати до матеріалів справи №990/210/23 докази, що надійшли до Верховного Суду 22.09.2025.

Керуючись статтями 73- 76, 94, 121, 165, 167, 243, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Служби безпеки України задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Службою безпеки України строку для подання до суду доказів та поновити цей строк.

Приєднати до матеріалів справи №990/210/23 докази, надані представником Служби безпеки України, що надійшли до Верховного Суду 22.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий Л. В. Тацій

судді В. М. Бевзенко

А. А. Єзеров

С. Г. Стеценко

В. М. Шарапа