Справа № 440/5053/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5053/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєкєсєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 375957,60 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5053/25, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання.

17 жовтня 2025 року через кабінет електронного суду представником відповідача надіслано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області 12.04.2023 року № 0-1603.

Разом з зустрічним позовом представником відповідача подано клопотання про поновлення ФОП ОСОБА_1 строку для подання зустрічного позову.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, поданий представником відповідача зустрічний позов, а також клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд звертає увагу, що дана справа розглядається в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначення судового засідання.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні врегульовано статтею 261 КАС України, відповідно до частини першої якої, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 17.05.2025 року відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання на 10:40 год. 11.06.2025.

Ухвалу від 17.05.2025 направлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на вказану в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким судом було надіслано копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2025 та повістку про виклик до суду повернувся 07.05.2025 на адресу суду з відміткою пошти від 04.052025 "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки копія ухвали та повістка про виклик до суду не була вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає копію такої ухвали та повістки врученою відповідачу належним чином, а відповідача таким, що правом на подання відзиву на позов не скористався.

Отже, останнім днем подачі зустрічного позову є 19.05.2025. При цьому, зустрічний позов відповідачем подано лише 17.10.2025, тобто з пропуском строку, встановленого статтями 177, 261 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, зазначено, що позивач ФОП ОСОБА_1 отримала ухвалу суду через свого представника 01.10.2025 року, ФОП ОСОБА_1 , користуючись правом наданим їй ст. 177 КАСУ, подає до суду зустрічну позовну заяву.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що фактично відповідачем пропущено строк звернення до суду з зустрічним позовом, про що зазначено і самим відповідачем, та суд не визнає поважними причини пропуску звернення до суду з зустрічним позовом, оскільки представником позивача 10.06.2025, 11.07.2025, 16.07.2025 надсилалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи, а відтак, як позивачу так і його представнику було відомо про поданий у квітні 2025 року податковим органом адміністративний позов. Представником відповідача взагалі не зазначено, та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості звернутись до суду з зустрічним позовом у період з травня 2025 року по жовтень 2025 року.

Посилання представника позивача на отримання позивачем ухвали суду через свого представника 01.10.2025, судом оцінюється критично, оскільки конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким судом було надіслано копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2025 та повістку про виклик до суду повернувся 07.05.2025 на адресу суду з відміткою пошти від 04.052025 "за закінченням терміну зберігання", а тому повістка, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Аргумент про ознайомлення згодом іншого представника відповідача з матеріалами справи №440/5053/25 не може вважатися поважною причиною пропуску строку для подачі зустрічного позову по даній справі, оскільки сам позивач був обізнаний про відкриття спрощеного провадження по даній справі від 17.04.2025 та мав можливість подати будь-які документи у встановлений законом строк.

Також суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись з окремим позовом до суду з вимогами, заявленими у зустрічній позовній заяві в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, оскільки із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду поза межами встановленого статтями 122, 177 КАС України, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підстави для поновлення строку звернення визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 121, 177, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову - залишити без задоволення.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва