Справа № 712/11488/25
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Трохименко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1846922 від 13 серпня 2025 року, яка була винесена поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Хуторянським Олександром Сергійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

В тексті оскарженої постанови зазначено, що 13 серпня 2025 року за адресою: м. Черкаси, вул. Євгена Чикаленка (Праці), буд. 63, громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме: здійснив виклик на лінію «102» та повідомив, що викрали сміттєвий бак, хоча такої події насправді не було, а сміттєвий бак знаходиться у дворі будинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки він звертався на лінію «102» з повідомленням про викрадення у сусідів сміттєвого баку, який він виявив на «задньому дворі» на подвір`ї свого домоволодіння.

Враховуючи викладене, не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернувся до Сосніського районного суду м. Черкаси з вказаною поовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року, за клопотанням позивача, замінено у справі неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Відповідачем надано відзив на адміністративну позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог зазначив, що 13 серпня 2025 року поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Хуторянський Олександр Сергійович в складі патрульного ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про національну поліцію», шляхом патрулювання на території м. Черкаси. Близько 16 години 26 хвилин 13 серпня 2025 року на його службовий планшет надійшов виклик про те, що 12 серпня 2025 року о 19 годині 46 хвилин за адресою: м. Черкаси, пров. Праці, 63, у сусідів вкрали сміттєвий бак.

По прибуттю на місце виклику за вищевказаною адресою поліцейським було опитано позивача, його дружину та сусіда, у якого, нібито, викрали сміттєвий бак.

Внаслідок проведення аналізу отриманої на місці події інформації поліцейським було встановлено, що позивачем було здійснено завідомо неправдивий виклик поліції, так як, зі слів самого заявника, йому було достеменно відомо, де знаходиться сміттєвий бак, та, насправді, його ніхто не викрадав.

Враховуючи викладене, позивачем здійснено завідомо неправдивий виклик поліції.

Розглянувши справу, поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Хуторянський Олександр Сергійович, відповідно до ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП, було винесено постанову серії ЕГА № 1846922 від 13 серпня 2025 року за ст. 183 КУпАП відносно позивача та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю з підстав, викладених у відзиву на позовну заяву.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з нагрудного службового відеореєстратора поліцейського №472483, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно копії електронного рапорта, доданого Департаментом патрульної поліції до відзиву останнього, до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області зі служби 102 надійшло повідомлення «крадіжка», яке зареєстроване в ЄО за № 72687 від 13.08.2025 о 16:35:50 що 13 серпня 2025 року о 16 годині 25 хвилин; заявник ОСОБА_1 , 13.2.1973; подія 102 № 235906278 крадіжка дата скоєння: 12.08.2025 19:46:00 (гамма); зміст: «у сусідів невідомі викрали сміттєвий бак». Результат відпрацювання: рапорт Управління патрульної поліції в Черкаській області поліцейський Хуторянський О.С. від 13.08.2025 17:39 «Прибувши на місце виклику було виявлено заявника, який повідомив, що невідомі люди викрали сміттєвий бак в сусідів, а саме: у працівників СТО. Поспілкувавшись із заявником, останній повідомив, що зателефонував до поліції та повідомив, що зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку, так як образився на дружину, з якою перебуває на стадії розлучення. Поспілкувавшись з дружиною заявника, яка повідомила, що затягла сміттєвий бак до свого двору так як вийшла на вулицю та побачила, що замість одного баку було два, та чий він вона не знає. Згодом було з`ясовано, що даний сміттєвий бак працівників СТО та вона помилково затягла його до себе у двір. Поспілкувавшись працівником СТО, останній повідомив, що претензій стосовно викрадення не було. В подальшому даною подією буде займатися ДРОН-100 ПОЛІНА. Подія фіксувалась на БК 472483, 472911».

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1846922 від 13 серпня 2025 року, яка була винесена поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Хуторянським Олександром Сергійовичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач з вернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: передбачені ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Положеннями ст. 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із Єдиного обліку реєстрації Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ЄО №72687 від 13 серпня 2025 року встановлено, що 13 серпня 2025 року о 16 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 серпня 2025 року о 19 год. 46 хв. за адресою: пров. Праці, 63, м. Черкаси «у сусідів невідомі викрали сміттєвий бак. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, згідно копії електронного рапорта, доданого Департаментом патрульної поліції до відзиву останнього, до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області зі служби 102 надійшло повідомлення «крадіжка», яке зареєстроване в ЄО за № 72687 від 13.08.2025 о 16:35:50 що 13 серпня 2025 року о 16 годині 25 хвилин; заявник ОСОБА_1 , 13.2.1973; подія 102 № 235906278 крадіжка дата скоєння: 12.08.2025 19:46:00 (гамма); зміст: «у сусідів невідомі викрали сміттєвий бак».

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1846922 від 13 серпня 2025 року, яка була винесена поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Хуторянським Олександром Сергійовичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

В описовій частині оскарженої постанови поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Хуторянським Олександром Сергійовичем зазначено наступне: «13.08.2025 Черкаська Черкаський р-н м. Черкаси вулиця Євгена Чикаленка (Праці), 63, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме здійснив виклик на лінію 102 та повідомив, що викрали сміттєвий бак, хоча такої події насправді не було, а сміттєвий бак знаходиться в дворі будинку. Відео з бк 472483. Ураховуючи, що гр-нин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

1.Притягти гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн.».

Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 472483, про який йдеться в оскарженій постанові в графі «постановив» та в графі «місце вчинення правопорушення», оглянутого судом безпосередньо в судовому засіданні, біля стіни будинку на задньому дворі подвір`я за адресою: м. Черкаси, вул. Євгена Чикаленка (Праці), буд. 63, знаходиться сміттєвий бак, який накритий маскувальною сіткою. Саме цей сміттєвий бак пред`явив поліцейському заявник ОСОБА_1 та повідомив, що вказаний сміттєвий бак йому не належить і чому він знаходиться на подвірї його домоволодіння йому не відомо. Сміттєвий бак, який належить позивачу, також є в наявності у заявника.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 472483, працівник ТОВ «Клік Авто» підтвердив, що сміттєвий бак, який знаходиться на подвір`ї позивача, є власністю ТОВ «Клік Авто» та «під диктовку» працівника поліції написав письмові пояснення, в яких зазначив, що 13.06.2025 близько 16:20 до нього підійшла сусідка, яка зазначила, що помилково забрала сміттєвий бак. Тому сміттєвий бак в нього ніхто не крав та претензій на до кого не має.

Разом з тим, в цей час сміттєвий бак ТОВ «Клік Авто» знаходився на подвір`ї позивача прихований біля стіни будинку на задньому дворі в будинковолодінні за адресою: м. Черкаси, вул. Євгена Чикаленка (Праці), буд. 63, накритий маскувальною сіткою.

Доказів повернення ТОВ «Клік Авто» вказаного сміттєвого баку матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Разом з тим, в оскарженій постанові поліцейський помилково зазначив, що «13.08.2025 Черкаська Черкаський р-н м. Черкаси вулиця Євгена Чикаленка (Праці), 63, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме здійснив виклик на лінію 102 та повідомив, що викрали сміттєвий бак, хоча такої події насправді не було, а сміттєвий бак знаходиться в дворі будинку. Відео з бк 472483», при цьому поліцейський не врахував, що у домоволодінні позивача знаходиться виявлений останнім сміттєвий бак, який належить не позивачу, а іншій особі. Крім того, в ході опрацювання виклику позивача на службову лінію «102» інформація, отримана від позивача, знайшла підтвердження, що також зафіксовано нагрудним відеореєстратором поліцейського № 472483, відеозапис з якого був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме: біля стіни будинку на задньому дворі подвір`я за адресою: м. Черкаси, вул. Євгена Чикаленка (Праці), буд. 63, знаходиться сміттєвий бак, який накритий маскувальною сіткою. Саме цей сміттєвий бак пред`явив поліцейському заявник ОСОБА_1 та повідомив, що вказаний сміттєвий бак йому не належить і чому він знаходиться на подвірї його домоволодіння йому не відомо. Сміттєвий бак, який належить позивачу, також є в наявності у заявника.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 472483, працівник ТОВ «Клік Авто» підтвердив, що сміттєвий бак, який знаходиться на подвір`ї позивача, є власністю ТОВ «Клік Авто» та «під диктовку» працівника поліції написав письмові пояснення, в яких зазначив, що 13.06.2025 близько 16:20 до нього підійшла сусідка, яка зазначила, що «помилково забрала сміттєвий бак. Тому сміттєвий бак в мене ніхто не крав та претензій на до кого не маю». Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 472483, який досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні.

Разом з тим, в цей час сміттєвий бак ТОВ «Клік Авто» знаходився на подвір`ї позивача прихований біля стіни будинку на задньому дворі в будинковолодінні за адресою: м. Черкаси, вул. Євгена Чикаленка (Праці), буд. 63, накритий маскувальною сіткою.

Доказів повернення ТОВ «Клік Авто» вказаного сміттєвого баку матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Відсутність у працівника ТОВ « Клік Авто» претензій до особи, яка забрала сміттєвий бак, за умови підтвердження дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 472483, факт пред`явлення позивачем поліцейському сміттєвого баку, який знаходиться біля стіни будинку на задньому дворі подвір`я позивача за адресою: м. Черкаси, вул. Євгена Чикаленка (Праці), буд. 63, який накритий маскувальною сіткою, не належить позивачу, і походження якого позивачу не відоме, не може бути належним доказом здійснення позивачем неправдивого повідомлення, а лише свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 за фактом здійснення крадіжки.

Крім того, факт належності ТОВ «Клік авто» вищевказаного сміттєвого баку, виявленого поліцейськими на подвір`ї за адресою: м. Черкаси, вул. Євгена Чикаленка (Праці), буд. 63, був встановлений працівниками поліції лише після приїзду за заявою позивача на службову лінію «102» в ході відпрацювання вказаного виклику.

Згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України та керуючись ст.ст. 9, 126, 222, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 80, 90, 139, 205, 229, 242, 246, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1846922 від 13 серпня 2025 року, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Хуторянським Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03 листопада 2025 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Суддя О.М. Борєйко