Справа № 307/4151/25
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4151/25
Провадження № 2-а/307/92/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Рішко О.Т., за участю позивач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15.10.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_2 складено постанову R124765 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за наявності поданої особою заяви, в якій вона зазначає що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності), згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, так як відповідно до чинного законодавства він через електронний кабінет призовника «Резерв+» вчасно оновив свої дані, тобто 21.05.2024.

Вказану постанову отримав лише 15.10.2025 через електронний кабінет призовника «Резерв+».

Окрім того, з його електронного військово-облікового документу, вбачається, що його військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 . Номер в Єдиному державному реєстрів призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»: НОМЕР_1 . Наголошує, що всі актуальні відомості про нього включаючи: адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, та інші персональні данні, наявні в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Він неодноразово надавав актуальну інформацію про себе в його Електронному військово-обліковому документі сформованому через мобільний застосунок «Резерв+» наявна відмітка «Данні уточнено вчасно».

Отже, звертає увагу суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаний в постанові період мав всю актуальну та необхідну інформацію про нього, фактичне місце проживання та місце реєстрації, номер телефону, адресу електронної пошти, сімейний стан та інше.

У нього ніколи не було на меті ухилятися від ІНФОРМАЦІЯ_3 , він

законослухняний громадянин.

Однак, 01 жовтня 2025 року він сформував новий електронний військово-обліковий документ через застосунок «Резерв +». У вказаному документі міститься інформація про те, що його розшукує ТЦК та СП за порушення правил військового обліку. У тексті електронного ВОД зазначена «Причина розшуку» як «Не уточнили дані до 16.07.2024» (хоча, як він вже зазначав, він уточнив данні вчасно про що є відповідна відмітка в «Резерв+»), «Дата початку розшуку» -17.04.2025року. Враховуючи вказане, він 03.10.2025 звернувся до відповідача із відповідною заявою, згідно якої обґрунтував вказане вище та просив:

«1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо мене

ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ч.9 ст. 38, ст. 247 КУпАП); 2. Виправити недостовірні відомості у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів стосовно мене, ОСОБА_1 , шляхом виключення інформації щодо порушення правил військового обліку та подання мене у розшук; 3. Направити повідомлення відповідним органам Національній поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення його, ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Вказану заяву з додатками направив поштовим відправленням на адресу відповідача: АДРЕСА_1 з повідомленням про вручення та описом кладенням. Відповідач отримав вказану заяву 06.10.2025, що підтверджується відміткою про отримання та крекінговою інформацією АТ «УКРПОШТА». Жодної відповіді на його заяву він не отримав, натомість відповідачем складено спірну постанову. Наголошує, що жодних заяв в яких він б зазначав, що не оспорюю допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності він не подавав.

Відповідач вказав недостовірну інформацію про нібито направлену ним заяву, яку він отримав 07.10.2025 та відповідно якої він нібито визнав правопорушення.

Натомість він навпаки направив заяву від 03.10.2025 (отриману відповідачем 06.10.2025) де обґрунтовано заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності та просив закрити адміністративну справу щодо нього.

Також наголошує, що органами ТЦК та СП контролюється виконання

військовозобов`язаними обов`язків та ведеться відповідний облік в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ОБЕРІГ». Також контролюючи реєстр органи ТЦК та СП фіксують всі порушення та ігнорування обов`язків.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень,

передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох

місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Спірною постановою від 15.10.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КАП України за правопорушення, вчинене ним - за твердженням відповідача у цій постанові, за не уточнення (оновлення) даних про себе в період до 16.07.2024, а отже, вважає спірну постанову винесену 15.10.2025 з порушенням статті 38 КУпАП, тобто поза межами трьох місяців з дня виявлення та одного року з дня вчинення на думку відповідача правопорушення.

Наголошує, внесення відомостей про нього за не уточнення даних до 16.07.2024 щодо розшуку (доставлення) відбулось 17.04.2025 року до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (АРМОР) без врахування строків накладення адміністративного правопорушення є груби порушенням статті 38

КУпАП.

Також, зазначає, що протокол по КУпАП відносно нього не складався.

Повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував. В застосунку

«Резерв+» були наявні його облікові дані, які є в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

У зв`язку з вищевказаним, вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку, а тому просить суд постанову №R124765 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 15 жовтня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазнає, що частиною 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, окрім іншого: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (абзац 2); проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (абзац 3) виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абзац 6).

Згідно з абз. ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

громадяни зобов?язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Вказаний обов`язок визначено також пунктом 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року

№1487 (далі - Порядку № 1487).

Призовники, військовозобов`язані та резервісти, які не актуалізували інформацію про себе Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних

та резервістів, особисто у семиденний строк з дня внесення змін до персональних даних прибувають із паспортом громадянина України та військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального комплектування та соціальної підтримки, який організовує та веде військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці, для взяття їх на військовий облік, зняття з військового обліку або внесення змін до їх облікових даних.

До персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, зокрема відомості про встановлення, зміну групи інвалідності, та про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку (п. 17, п. 17-1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»).

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 19 Порядку № 1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Як визначено ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 283 КАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

15.10.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № R124765 від 15.10.2025 року за ч. 3 ст. 210-1

Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , якою накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Тому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що згідно постанови №R124765 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 15 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не уточнив дані до 16.07.2025, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

З тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , вбачається, що останній протоколом ВЛК № 439/51 від 17.05.2024 року визнаний придатним до військової служби та підлягає повторному медичному пересвідченню 17.05.2025 р.

Згідно військово-облікового документи з РЕЗЕРВ+ сформованого 11.01.2025, вбачається, що 21.05.2024 року є датою уточнення ОСОБА_1 даних.

Таким чином, у відповідності до наданих документів позивач дані уточнив вчасно, та у нього наявна відстрочка до 10.03.2025 року, тип відстрочки бронювання.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно дост. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Частина перша ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

18 травня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024. Цим Законом положення ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Пунктом 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено що взяттю на військовий облік військовозобов`язаних підлягають громадяни України: зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 19 Порядку №1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Отже, вищезазначені норми законодавства передбачають три шляхи, яким громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік повинні були уточнити свої персональні дані з 17 травня 2024 року по 16 липня 2024 року (включно), а саме: через центр надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено судом позивач уточнив дані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (Резерв+) 21.05.2024, що підтверджується тимчасовим посвідчення військовозобов`язаного, електронним квитком з Резерв +.

Відтак, судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було з`ясовано всіх обставин, які мали значення для прийняття рішення, зокрема: не було з`ясовано, що позивач знаходиться на військовому обліку, у встановлений законом строк уточнив свої персональні дані, має відстрочку від призиву,

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається під час розгляду даної адміністративної справи представником відповідача належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення його до відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам КУпАП, позов позивача слід задольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати по справі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.9, 210, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5-11, 13-15, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову №R124765 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 15 жовтня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 03.11.2025.

Суддя: В.В. Чопик