Справа № 360/254/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №360/254/25

адміністративне провадження № К/990/42285/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 360/254/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2025.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжинірінг" (далі - ТОВ "Проджект Буд Інжинірінг") до Державної податкової служби України, ГУ ДПС, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); роз`яснено сторонам їхні права та обов`язки.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позов ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС від 29.06.2022 № 6978488/43063378 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 11.02.2022, складеної ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 11.02.2022 № 14, складену ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг», датою її фактичного подання 02.06.2022.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.

Скаржник подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не є розпорядником бюджетних коштів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 зазначене клопотання ГУ ДПС задоволено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали скаржником.

Апелянтом подано клопотання, у якому суб`єкт владних повноважень повторно просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.25 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання; апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто скаржнику.

04.07.25 ГУ ДПС повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідач звернувся у розумні строки з повторною апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши інші підстави для поновлення такого строку, та документа про сплату судового збору.

07.08 2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що контролюючий орган позбавлений можливості здійснити оплату судового збору, зважаючи на майновий стан органів ДПС на рахунку КВЕК 2800.

Також ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження процесуального строку для сплати судового збору; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2025.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив із того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 прийнята з порушенням норм процесуального права, а також судом не з`ясовано всі обставини справи, що призвело до необ`єктивного, неправильного та незаконного прийняття рішення.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі

№ 360/254/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк Л.І. Бившева