Справа № 440/8966/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8966/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Савченка А.Г.,

представника відповідача Вовкоріз Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23), в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 13 червня 2025 року №36/ОС/СТ-25 в частині звільнення з посади заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

02.09.2025 та 15.09.2025 від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи №440/8966/25 зі справою №440/11962/25.

Суд встановив, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/11962/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення в органах, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а саме позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово в.о. начальника державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 31 липня 2025 року №60/ОС/СТ-25 в частині про звільнення підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , який до 13.06.2025 перебував на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" з Державної кримінально - виконавчої служби України;

- поновити ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі №440/11962/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Суд розглянувши клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справи №440/8966/25 зі справою №440/11962/25, ухвалою від 25 вересня 2025 року задовольнив клопотання позивача та об`єднав в одне провадження для спільного розгляду справи №440/8966/25 та №440/11962/25 за позовами ОСОБА_1 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Об`єднаній справі присвоєно №440/8966/25 / т. 1 а.с. 159/.

В позовних заявах / т.1 а.с. 1- 5, 162 176/ ОСОБА_1 зазначає, що Наказом в.о. начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 31 липня 2025 року №60/ОС/СТ-25 заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи ОСОБА_1 , який до 13 червня 2025 року перебував на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», звільнено з Державної кримінально-виконавчої служби України за самоусунення від виконання своїх посадових обов`язків та недбале відношення до роботи. Його ж, іншим наказом виконуючого обов`язки начальника Установи №36/ОС/СТ-25 від 13.06.2025 звільнено з посади за невиконання в повному обсязі службових обов`язків, передбачених пунктом 5 глави 8 розділу ІІ Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2019 №73/5ДСК, в частині забезпечення дотримання підпорядкованим персоналом вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально-виконавчого кодексу України та цієї Інструкції, досконалого володіння обстановкою в установі, своєчасного реагування на її зміни, здійснення контролю за діяльністю відділу режиму охорони та черговою зміною, підбиття підсумків несення служби персоналом, який заступає на чергування, та зараховано в розпорядження державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» відповідно до статті 67 Закону України «Про національну поліцію». Зазначає, що аналіз змісту наказів як про звільнення з посади так і звільнення його з Державної кримінально-виконавчої служби України свідчить про те, що в обох випадах він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за одні й ті ж дії, зміст і мотиви вчинення яких в них, як і у висновках службових розслідувань, на підставі яких вони видані, не розкриті. Зазначає, що наказ в.о. начальника Відповідача від 13 червня 2025 року №36/ОС/СТ/25 винесено за відсутності та визначеності до цього підстав та з порушенням встановленої процедури, оскільки з його змісту вбачається, що він не погоджувався з міжрегіональним управлінням та заступником міністра юстиції України, який координує діяльність ДКВС України, в розумінні порядку передбаченого п.п. 56-58, 62 Типової інструкції з діловодства затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №55 від 17.01.2018. Вказує, що службове розслідування проведено з порушенням вимог п.11 розділу ІІІ Порядку №356/5 частини 3 статті 14 Дисциплінарного статуту, яким забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особі, стосовно якої призначено службове розслідування. За наслідками службового розслідування комісією було лише констатовано про факт допущення численних недоліків у веденні службової документації відділом режиму і охорони установи та які були викладені в Акті міжрегіонального управління від 08.05.2025, які стали можливими внаслідок самоусунення від виконання своїх обов`язків та недбалого відношення до служби з боку підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , без зазначення та розкриття змісту і суті, в чому це проявилось, а тому притягнення позивача до відповідальності відбулось без достатніх підстав.

У відзивах на позовні заяви / т.1 а.с.59 -68, т.2 а.с. 11 22/ представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що відповідно висновку проведеного службового розслідування працівниками Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції було встановлено порушення нормативних актів з боку посадових осіб державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», які могли сприяти надзвичайній події - застосування фізичного впливу щодо засуджених, в тому числі і з боку підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 . А саме, невиконання в повному обсязі службових обов`язків, передбачених пунктом 5 глави 8 розділу ІІ Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами , які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 № 73/5 ДКС, в частині забезпечення дотримання підпорядкованим персоналом вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально - виконавчого кодексу України та цієї Інструкції, досконалого володіння обстановкою в установі , своєчасно реагувати на її зміни, здійснення контролю за діяльністю відділу режиму і охорони та черговою зміною, підбиття підсумків несення служби персоналом, який заступає на чергування, з боку підполковника внутрішньої служби Олександра Миколенка заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)». Представник відповідача зазначає, що враховуючи функціональні обов`язки підполковника внутрішньої служби Олександра Миколенка заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», відповідно до посадових інструкцій, положення про установу, вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, був зобов`язаний забезпечувати належний контроль за оперативною обстановкою, дотримання режиму та виконання вимог безпеки в установі. У ст. 16 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" зазначається, що персонал Державної кримінально-виконавчої служби України зобов`язаний неухильно виконувати закони України, додержуватися норм професійної етики, гуманно ставитися до засуджених і осіб, узятих під варту. Жорстокі, нелюдські або такі, що принижують людську гідність, дії є несумісними зі службою і роботою в органах, установах виконання покарань та слідчих ізоляторах. Особи рядового і начальницького складу та працівники кримінально-виконавчої служби, які виявили жорстоке ставлення до засуджених і осіб, узятих під варту, або вчинили дії, що принижують їхню людську гідність, притягуються до відповідальності згідно із законом. У разі вчинення таких дій, особа рядового чи начальницького складу або працівник кримінально-виконавчої служби підлягає звільненню зі служби (роботи), якщо до нього постановлено обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, або якщо протягом року за такі ж дії до нього вже було застосовано дисциплінарне стягнення. З огляду на це, ОСОБА_1 , як заступник начальника установи не міг не знати про наявну ситуацію, що призвела до порушення, та мав, як фактичну, так і юридичну можливість їх попередити або припинити. Його бездіяльність ( або неналежне виконання службових обов`язків) свідчить не лише про службову недбалість, а й про невиконання функціональних повноважень, що спричинило негативні наслідки в установі. Встановлена належним чином подія , яка відбулась в установі пов`язана з незаконним застосування фізичного впливу щодо засуджених , що є грубим порушенням прав людини, режимних вимог та міжнародних стандартів поводження з особами , які відбувають покарання. Також зазначає, що в ході проведення повторного службового розслідування комісією установи встановлено, що згідно з графіком роботи проведення комплексних інспекторських і контрольних перевірок діяльності установ виконання покарань, слідчих ізоляторів Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції на 2025 рік відповідно до вимог наказу міжрегіонального управління від 29.04.2025 №86/АГ 25 у період з 01.05.2025 до 02.05.2025 комісією міжрегіонального управління була проведена контрольна перевірка оперативна-службової та фінансово-господарської діяльності державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23», в результаті перевірки був складений Акт контрольної перевірки оперативно-службової та фінансово-господарської діяльності державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23») від 08.05.2025, у якому зафіксовано суттєві недоліки в організації службової діяльності відділу режиму і охорони в тому числі, який очолював ОСОБА_1 , що свідчить про низьку виконавчу дисципліну за діями підлеглого персоналу установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_1

16.10.2025 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті /т.2 а. с. 105-106/.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, а представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи.

15 квітня 2025 року в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» сталася подія, наслідком якої слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, 19 квітня 2025 року під № 0000901 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення працівниками установи, які є представниками держави, з метою підкорення режиму утримання особи та заподіяння їй моральних страждань, застосовано так званий процес фіксації, який полягав у прив`язуванні ув`язненого до ліжка за кінцівки рук та ніг на термін близько півтори доби, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 127 Кримінального кодексу України.

20.04.2025 працівникам державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» : черговому помічнику начальника установи чергової служби державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та старшому по корпусу відділу режиму і охорони державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», вручені підозри за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст .127 КК України та на підставі Рішення суду від 22.04.2025, до них застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання. 02.05.2025 року ще трьом працівникам відділу режиму та охорони державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», вручені підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.127 КК України та на підставі , рішення суду від 06.05.2025 до них застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання. А заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №23/ОС/СТ-25 від 25.04.2025.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.04.2025 року №816/7 «Про проведення службового розслідування», Північно-Східному міжрегіональному управлінню доручено проведення службового розслідування стосовно невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушень прав законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на установу завдань, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особами рядового чи начальницького складу кримінального правопорушення , а також повідомлення особам рядового чи начальницького про підозру в учиненні ними кримінального правопорушення, наказом Північно-Східного міжрегіонального управління від 30.04.2025 року № 87/АГ-25 було призначено комісію для проведення службового розслідування в державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно висновку проведеного службового розслідування працівниками Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції було встановлено порушення нормативних актів з боку посадових осіб державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», які могли сприяти надзвичайній події, в тому числі і з боку підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 ..

А саме, невиконання в повному обсязі службових обов`язків, передбачених пунктом 5 глави 8 розділу ІІ Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 № 73/5 ДКС , в частині забезпечення дотримання підпорядкованим персоналом вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально - виконавчого кодексу України та цієї Інструкції, досконалого володіння обстановкою в установі , своєчасно реагувати на її зміни, здійснення контролю за діяльністю відділу режиму і охорони та черговою зміною, підбиття підсумків несення служби персоналом, який заступає на чергування, з боку підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (23)».

Для усунення виявлених за результатами перевірки недоліків був встановлений строк з 20 травня по 31 грудня 2025 року та складений План усунення недоліків, виявлених за результатами комплексної інспекторської перевірки оперативно-службової, фінансово-господарської діяльності державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», який затверджений начальником Установи 19 травня 2025 року та доданий до Акту перевірки, виконавцями в якому зазначались, в тому числі, і заступник начальника установи з режиму, охорони та оперативної роботи установи підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до наказу № 128/ОС-25 від 20.05.2025 державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» підполковника внутрішньої служби заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи Установи ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків за займаною посадою на період проведення службового розслідування Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

12 червня 2025 року на адресу Установи надійшов Висновок службового розслідування, затверджений Віце-прем`єр міністром з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України - Міністром юстиції України Стефанішиною О. В. від 22.05.2025 (далі висновок МЮУ), стосовно невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на установу завдань, реєстрації в єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особами рядового і начальницького складу кримінального правопорушення, а також повідомлення особам рядового і начальницького складу про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення.

Цим висновком затверджено пропозиції комісії міжрегіонального управління, яка проводила своє службове розслідування. Зокрема, встановлено, що надзвичайна подія в Установі, на переконання комісії, сталася через невиконання в повному обсязі службових обов`язків, передбачених пунктом 5 глави 8 розділу II Інструкції із забезпечення режиму, охорони нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально- виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 № 73/5 ДСК, в частині забезпечення дотримання підпорядкованим персоналом вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально-виконавчого кодексу України та цієї Інструкції, досконалого володіння обстановкою в установі, своєчасного реагування на її зміни, здійснення контролю за діяльністю відділу режиму охорони та черговою зміною, підбиття підсумків несення служби персоналом, який заступає на чергування, з боку підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», та невиконання в повному обсязі службових обов`язків, передбачених абзацом 3, 4, 6 пункту 5 глави 8 розділу II Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду засобами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України в частині забезпечення дотримання підпорядкованим персоналом вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально-виконавчого кодексу України та цієї Інструкції, здійснення обходу та огляду території установи, вивчення і знання оперативної обстановки, обґрунтованості і законності застосування спеціальних засобів, з боку підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , начальника відділу режиму і охорони установи виконання покарань.

На виконання вимог, викладених у висновку МЮУ, 13.06.2025 виконуючим обов`язки начальника установи підполковником внутрішньої служби А.Єгоровим видано наказ №148/ОС-25, відповідно до якого за невиконання в повному обсязі службових обов`язків, передбачених пунктом 5 глави 8 розділу II Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які утримуються в слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 року № 73/5ДСК, в частині забезпечення дотримання підпорядкованим персоналом вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально-виконавчого кодексу України та цієї Інструкції, досконалого володіння обстановкою в установі, своєчасного реагування на її зміни, здійснення контролю за діяльністю відділу режиму і охорони та черговою зміною, підбиття підсумків несення служби персоналом, який заступає на чергування, заступника начальника УВП з режиму охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» підполковника у внутрішньої служби ОСОБА_1 , звільнено з посади.

16 червня 2025 року було завершено службове розслідування та виконуючим обов`язки начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» підполковником внутрішньої служби А. Єгоровим затверджений висновок службового розслідування за фактом виявлених недоліків в організації діяльності відділів: режиму і охорони та відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», викладених в акті за результатами контрольної перевірки оперативно-службової та фінансово-господарською діяльності державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

У висновку зазначено, зокрема, що виявлені недоліки, про які зазначено в Акті перевірки від 08 травня 2025 року, стали можливими внаслідок відсутності належного контролю за службовою діяльністю підлеглих працівників відділу режиму і охорони установи з боку заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 .

У висновку зазначено, що за неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих працівників відділу режиму і охорони установи, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступник начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 , але враховуючи що наказом державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» від 13.06.2025 № 148/ОС-25 його звільнено з посади в порядку реалізації дисциплінарного стягнення, пропонується обмежитись цим.

16.06.2025 виконуючим обов`язки начальника Установи підполковником внутрішньої служби ОСОБА_4 прийнятий наказ № 38/ОС/СТ-25 «Про недоліки в службовій діяльності та притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності», відповідно до пункту 4 якого за неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих працівників відділу режиму і охорони установи, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступник начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 , але враховуючи, що наказом державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» від 13.06.2025 № 148/ОС-25 його звільнено з посади в порядку реалізації дисциплінарного стягнення, обмежитись з цим.

26.06.2025 на адресу державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» надійшла вказівка начальника «Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції» Антона Винокурова № 22-4063/5.2/5.24/1/57-25 від 25.06.2025, в якій зазначається, що станом на 24.06.2025 недоліки в роботі, про які зазначається в Акті контрольної перевірки оперативно-службової та фінансово-господарської діяльності державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» від 08.05.2025, не усунуті, що свідчить про низьку виконавську дисципліну за діями підлеглого персоналу з боку заступника начальника Установи з режиму охорони та оперативної роботи установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , який до 13.06.2025 перебував на посаді, та начальника відділу режиму охорони установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 .

Вказано, що оскільки «виявлені недоліки не усунуто, а бездіяльність посадових осіб установи і надалі вказує на те, що міри реагування, які викладені у пунктах 4, 5 наказу по Установі від 16.06.2025 № 3 8/ОС/СТ-25 не відповідають вжитим мірам реагування та статті 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», провести нове службове розслідування в строк до 02.07.2025, відмінити наказ державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» «Про недоліки в службовій діяльності та притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності» від 16.06.2025 №3 8/ОС/СТ-25 за м`якістю та про проведені заходи доповісти до управління персоналом міжрегіонального управління в строк до 04.07.2025».

На виконання вимог начальника «Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції» Антона Винокурова, викладених у вищезазначеній вказівці, тимчасово виконуючим обов`язки начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» підполковником внутрішньої служби Андрієм Єгоровим було призначено і проведено повторне службове розслідування та 01.07.2025, ним же, затверджений Висновок службового розслідування за вказівкою Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.06.2025 № 22-4063/5.2/5.24/1/57-25 за фактами виявлених недоліків у оперативно-службовій та фінансово-господарській діяльності державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23), зафіксованих у Акті контрольної перевірки від 08.05.2025.

В описовій частині Висновку цього службового розслідування зазначається, зокрема, що 16.05.2025 за вхідним № 2299 на адресу установи надійшов Акт контрольної перевірки оперативно-службової та фінансово-господарської діяльності установи, яка проведена комісією міжрегіонального управління в період з 01 по 02 травня 2025 року. В розділі II «Організація охорони, режиму, нагляду і безпеки» цього Акту вказано ряд недоліків діяльності відділу режиму і охорони установи, зазначено, що значна кількість недоліків у веденні службової документації стала можливою внаслідок відсутності належного контролю за службовою діяльністю підлеглих працівників відділу режиму охорони установи з боку заступника начальника УВП з режиму охорони та оперативної роботи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 та начальника відділу режиму охорони установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 . Для усунення недоліків був встановлений строк, розроблений та затверджений 19.05.2025 план їх усунення. В описовій частині Висновку також зазначається, що 26.06.2025 до Установи надійшла вказівка міжрегіонального управління за № 22-4063/5.2/5.24/1/57-25 про необхідність проведення нового службового розслідування за фактами виявлених недоліків під час проведення комплексної інспекторської перевірки діяльності установи та відміни за м`якістю наказу начальника Установи від 16.06.2025 № 38/ОС/СТ-25 «Про недоліки в службовій діяльності та притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності».

На підставі Висновку проведеного службового розслідування 31.07.2025 тимчасово виконуючий обов`язки начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» підполковник внутрішньої служби Андрій Єгоров видав наказ № 60/ОС/СТ-25 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності після повернення з лікарняного підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 », відповідно до якого за самоусунення від виконання своїх посадових обов`язків та недбале відношення до служби підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , який до 13.06.2025 перебував на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» звільнено з Державної кримінально-виконавчої служби України».

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з висновками проведених службових розслідувань, прийнятими відповідачем наказом від 13 червня 2025 року №36/ОС/СТ-25 в частині звільнення його з посади заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи та наказом від 31 липня 2025 року №60/ОС/СТ-25 в частині його з Державної кримінально-виконавчої служби України, оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та обов`язки посадових і службових осіб органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів визначені в статті 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» (далі - Закон № 2713-IV), відповідно до якої посадові і службові особи цих органів наділені правом і зобов`язані застосовувати передбачені законом засоби виправлення і ресоціалізації засуджених, сприяти, забезпечувати правопорядок, додержання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах і на прилеглих до них територіях та вимагати від засуджених і осіб, узятих під варту, інших осіб виконання ними обов`язків, установлених законом; забезпечувати безпеку засуджених і осіб, узятих під варту, персоналу і громадян, які перебувають на території установ виконання покарань та слідчих ізоляторів; застосовувати і використовувати фізичну силу, спеціальні засоби і зброю на підставах і в порядку, передбачених законом України «Про національну поліцію» та іншими законами України; здійснювати інші права, передбачені законом.

Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону № 2713-ІУ на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений

Законом України Про Національну поліцію, а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

В силу положень п. 6 ч.І ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного, відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 1.1 посадової інструкції заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», затвердженою начальником установи 27.05.2024 року, передбачається, що заступник начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи призначається на посаду та звільняється з посади начальником установи за погодженням з міжрегіональним управлінням та заступником Міністра юстиції України, який згідно з розподілом повноважень координує діяльність ДКВС України.

Преамбулою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут) встановлено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень. Дія цього Статуту поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Визначення службової дисципліни як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника внутрішніх справ України, зроблено в статті 1 Дисциплінарного статуту.

За приписами статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Наказом Міністерства юстиції України № 356/5 від 12.03.2015 року затверджено «Порядок проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України» (далі - Порядок № 356/5), який визначає підстави для призначення, процедуру та мету проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - ДКВС), а також порядок документування й оформлення результатів службових розслідувань.

Відповідно до пункту 11 розділу III Порядку № 356/5 забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особі рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування.

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку № 356/5 за результатами службового розслідування виготовляється висновок службового розслідування, який складається із вступної, описової та резолютивної частин.

В описовій частині висновку зазначаються: відомості про обставини, за яких особа рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, вчинила дію або бездіяльність, що стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мета вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в ДКВС України і на займаній посаді з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристика особи (зокрема, наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), яка вчинила дисциплінарний проступок, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв`язку між діями або бездіяльністю особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, та їх наслідками; умови, що передували вчиненню дії або бездіяльності чи спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного; відомості про залучення до проведення службового розслідування фахівців та дані про них, подані ними результати.

У резолютивній частині висновку службового розслідування зазначаються: пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб рядового і начальницького складу конкретних видів заохочень або дисциплінарних стягнень, класифікація отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб рядового і начальницького складу, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; підтвердження чи спростування відомостей, які стали підставою для його призначення; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

У разі відсутності в начальника, який призначив службове розслідування, повноважень щодо накладення дисциплінарного стягнення, в резолютивній частині висновку службового розслідування подається клопотання до старшого прямого начальника, який наділений відповідним правом, про накладення на особу рядового чи начальницького складу іншого виду дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 займав посаду заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи.

Заступник начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи призначається на посаду та звільняється з посади начальником установи виконання покарань за погодженням з міжрегіональним управлінням та заступником Міністра юстиції України, який згідно з розподілом повноважень координує діяльність ДКВС України.

Звільнення ОСОБА_1 як з посади заступника начальника УВП, так і з органів Державної кримінально-виконавчої служби України відбулося за рішенням тимчасово виконуючого обов`язки начальника установи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» Андрія Єгорова без погодження його рішення з міжрегіональним управлінням та заступником Міністра юстиції України, який координує діяльність ДКВС України, в розумінні порядку, передбаченого п. п. 56-58, 62 Типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 55 від 17.01.2018.

Суд досліджуючи висновок про результати службового розслідування від 12.06.2025 встановлено, що за наслідками службового розслідування констатовано допущення працівниками установи порушення вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально-виконавчого кодексу України та цієї Інструкції із забезпечення режиму, охорони нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально- виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 № 73/5 ДСК, ОСОБА_1 інкримінується порушення службових обов`язків, передбачених пунктом 5 глави 8 розділу II Інструкції із забезпечення режиму, охорони нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 № 73/5 ДСК, в частині забезпечення дотримання підпорядкованим персоналом вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально-виконавчого кодексу України та цієї Інструкції, досконалого володіння обстановкою в установі, своєчасного реагування на її зміни, здійснення контролю за діяльністю відділу режиму охорони та черговою зміною, підбиття підсумків несення служби персоналом, який заступає на чергування.

Разом з цим, службовим розслідуванням не конкретизовано у чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни, не аргументовано констатацію вказаного порушення не наведено посилань на допущені помилки позивача та не наведено належний алгоритм дій позивача у ситуації, що склалася.

Оскаржений наказ від 13.06.2025 №36/ОС/СТ-25 теж не містить викладення фактичних обставин, які б стосувались суті дисциплінарного проступку та визначали його склад, та носить суто формальний характер.

Також, суд надаючи оцінку висновкам службового розслідування від 01.07.2025 щодо ОСОБА_1 , встановив, що в описовій частині висновку зазначається, зокрема, що 16.05.2025 за вхідним № 2299 на адресу установи надійшов Акт контрольної перевірки оперативно-службової та фінансово-господарської діяльності установи, яка проведена комісією міжрегіонального управління в період з 01 по 02 травня 2025 року. В розділі II «Організація охорони, режиму, нагляду і безпеки» цього Акту вказано ряд недоліків діяльності відділу режиму і охорони установи, зазначено, що значна кількість недоліків у веденні службової документації стала можливою внаслідок відсутності належного контролю за службовою діяльністю підлеглих працівників відділу режиму охорони установи з боку заступника начальника УВП з режиму охорони та оперативної роботи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , отже він не містить відомості про обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив дію або бездіяльність, що стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі, викладені не конкретно без зазначення часу, місця, способу, мотиву та мети вчинення дисциплінарного проступку, його наслідків що настали у зв`язку з цим; умови, що передували вчиненню дії або бездіяльності чи спонукали до цього, вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено, наявність вини, обставини що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного, що свідчить про недотримання вимог пункту 1 розділу VIII Порядку 356/5.

За наслідками службового розслідування комісією було лише констатовано про факт допущення численних недоліків у веденні службової документації відділом режиму і охорони установи, які були виявлені під час проведення контрольної перевірки та в подальшому були викладені в Акті міжрегіонального управління від 08.05.2025, які стали можливими внаслідок самоусунення від виконання своїх посадових обов`язків та недбалого відношення до служби з боку підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , який до 13.06.2025 перебував на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» без зазначення та розкриття змісту і суті, в чому це проявилось.

Судом встановлено, що в оскаржений наказ від 31.07.2025 №60/ОС/СТ-25 також не містить викладення фактичних обставин, які б стосувались суті дисциплінарного проступку та визначали його склад.

Отже, з урахуванням викладеного, службовими розслідуваннями не встановлено, в чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни, неаргументовано констатацію вказаних порушень не наведено посилань на допущені помилки позивача та не наведено належний алгоритм дій позивача у ситуації, що склалася.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, яким мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, та, з урахуванням установлених обставин, він має дослідити необхідність накладення дисциплінарного стягнення, а в разі його накладення обґрунтувати необхідність застосування конкретного його виду.

У свою чергу, у силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень адміністративний суд має перевірити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, пропорційно тощо.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, згідно з якою на останнього покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 420/5368/18.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки відповідача про невиконання ОСОБА_1 службових обов`язків, передбачених пунктом 5 глави 8 розділу ІІ Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами , які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 № 73/5 ДКС, в частині забезпечення дотримання підпорядкованим персоналом вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально - виконавчого кодексу України та цієї Інструкції, враховуючи, що висновки службового розслідування не містять викладення фактичних обставин вчинення дисциплінарного проступку що стосуються саме дій, бездіяльності заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи ОСОБА_1 .

Також судом констатовано, що, як зазначалося раніше, звільнення заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи ОСОБА_1 відбулося в порушення порядку передбаченого п.п. 56- 58 Типої інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету міністрів України №55 від 17.01.2028, а саме ОСОБА_1 звільнено як з посади заступника начальника УВП, так і з органів Державної кримінально-виконавчої служби України за рішенням тимчасово виконуючого обов`язки начальника установи державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» Андрія Єгорова без погодження його рішення з міжрегіональним управлінням та заступником Міністра юстиції України, який координує діяльність ДКВС України, що є незаконним та тягне за собою скасування.

Відтак, приймаючи спірні накази про звільнення ОСОБА_1 як з посади заступника начальника УВП, так і з органів Державної кримінально-виконавчої служби України відповідач діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому спірні накази відносно позивача не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленими в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушують права та законні свободи позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних наказів.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки позивача звільнено з посади заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)", то він підлягає поновленню на посаді яку займав.

У силу частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У даних правовідносинах суд вважає за доцільне застосувати вищевказану норму КЗпП України, оскільки норми спеціального Закону не містять положень які регулювали б це питання.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

За змістом пункту 2 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 №13" зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

На необхідності застосування до спірних відносин приписів Постанови №100 під час обчислення поліцейському середнього заробітку за вимушений прогул звернув увагу Верховний Суд у постанові від 15.04.2025 у справі №140/8778/23.

У матеріалах справи наявна довідка Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23» від 02 жовтня 2025 №70 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до якої середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на дату звільнення становить 767,64грн.

Відповідно до кількості календарних днів, що минули за час вимушеного прогулу позивача, стягненню на його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 червня 2025 року по 23 жовтня 2025 року в розмірі 102096,12грн. (сума вказана без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Окрім того, оскільки суд ухвалив рішення про поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, суд вказує, що пунктами 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

А тому, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)", в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та в частині стягнення з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 23157,01 грн належить допустити до негайного виконання.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" (вул. Матвійчука Юліана, буд.91, м. Полтава, 36014, код ЄРДПОУ 08564297) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 13 червня 2025 року №36/ОС/СТ-25 в частині звільнення з посади заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 31 липня 2025 року №60/ОС/СТ-25 про звільнення підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 з Державної кримінально-виконавчої служби України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" з 13.06.2025.

Поновити ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 13.06.2025.

Стягнути з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на користь ОСОБА_1 102096,12 грн (сто дві тисячі дев`яносто шість гривень дванадцять копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)", в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та в частині стягнення з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 23157,0грн. (двадцять три тисячі сто п`ятдесят сім гривень одна копійка).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.11.2025.

Суддя С.С. Бойко