Справа № 523/9264/23
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/330/25
Справа №523/9264/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

розглянув за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції у якому просив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7043575 скасувати повністю. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кошик О.О. серії ЕАС №7043575 від 24 травня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 24.05.2023 о 09:10 годині в м. Одесі по вул. Академіка Воробйова, 13 я керував транспортним засобом «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Т/З постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/11192/23, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Дійсно, постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/11192/23 від 16.05.2023 було притягнуто його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування Т3 строком на 1 рік. Не погоджуючись постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/11192/23, 24.05.2023 ним було подано апеляційну скаргу на вказану постанову до Одеського апеляційного суду.

Зазначив, що складаючи постанову серії ЕАС №7043575 від 24 травня 2023 року інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Кошик О.О. не врахував той факт, що постанова Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/11192/23 від 16.05.2023 не вступила в законну силу та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2023 матеріали цивільної справи направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку територіальної підсудності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 подану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог даної ухвали позивачем 27.06.2023 надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої позивачем надано копію посвідчення на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору. Крім того, у вказаній заяві позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача належним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

19.07.2023 до Київського районного суду м. Одеси надійшов відзив від відповідача, де зазначено, що у ході виконання службових обов?язків інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Кошик Олександр Олександрович, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 13, виявив транспортний засіб NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Малиновським районним судом м. Одеси від 16.05.2023, чим порушив п. 2.1.а правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та здійснив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейським за допомогою пошукової системи «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень за анкетними даними здійснено пошук, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка 16.05.2023 постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/11192/23 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відтак, в діях ОСОБА_1 встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також, постановою Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 по справі № 521/11192/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2023 замінено у справі № 523/9264/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва.

23.08.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю визначено Усатову І.А.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Встановлено, що постановою від 24.05.2023 інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кошика О.О., застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7043575.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, а саме за те, що 24.05.2023 о 19.10 год в м. Одесі по вул. Академіка Воробйова,13 керував транспортним засобом керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Т/З постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/11192/23, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Одеського Апеляційного суду від 19.06.2023 постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року в справі №521/11192/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишено без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, за п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

У розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.ч. 2, 3 ст. 90 КАС України).

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху, ПДР»).

Пунктами 1.3., 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено що, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення визначене ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Правопорушник свою вину в інкримінованому йому діянні заперечував, зазначаючи, що він оскаржив постанову від 16.05.2023 в апеляційному порядку, що підтверджується поданою апеляційною скаргою з відміткою канцелярії суду про отримання апеляційної скарги.

Відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови керувався інформацією з сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд звертає увагу, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ч.3 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження -з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесене за наслідками розгляду справи по суті.

Зазначена постанова суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку 24.05.2023, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі, що міститься у матеріалах справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року в справі №521/11192/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишено без змін.

Таким чином, станом на 24.05.2023, тобто станом на дату винесення інспектором поліції постанови серії ЕАС №7043575, що є предметом спору в цій справі, вказане судове рішення у справі № 521/11192/23 не набрало законної сили (дата набрання законної сили - 19.06.2023).

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд зазначає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення постановою серії ЕАС №7043575 від 24.05.2023 є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи наведене вище, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7043575 від 24.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова