Справа № 210/5155/25
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5155/25
Провадження № 2-а/210/60/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Шпаченко К.І. розглянувши в порядку письмового провадження позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови по справі № уп/5043/29 від 08 липня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивача 08 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковником ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про що винесена відповідна постанова.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та просить суд її скасувати, в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що під час розгляду справи не було враховано відомості з його військового квітку по проходженню ним ВЛК саме 07.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , визнаний обмежено-придатним до військової служби.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, просять постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. № уп/5043/39 від 08 липня 2025року скасувати.

Аргументи сторін

Сторона відповідача скерували відзив на позовну заяву, у якому вказали, що згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , станом на 06.06.2025 року не виконав покладену на нього вимогу чинного законодавства та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.02.07.2025 року було зафіксовано порушення та здійснено складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності Позивача та за його особистою згодою призначено розгляд на 09:00 годин 08.07.2025 року з доведенням змісту протоколу в присутності свідків.

08.07.2025 року Позивач прибув на розгляд справи надав клопотання про винесення постанови без його участі, правопорушення не визнав.

08.07.2025 року справа розглядалась в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , кабінеті № 17 будівлі № 1 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_2 .

За результатами розгляду адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 було оголошено рішення в вигляді постанови № уп/5043/29 від 08.07.2025 року, з негайним доведенням рішення позивачу.

Згідно матеріалів справи позивача було притягнуто за порушення абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за порушення якого настає відповідальність за статтею 210-1 КУпАП.

Щодо твердження позивача про не врахування рішення влк від 07.06.2024 року при розгляді справи то, в розпорядженні відповідача дане рішення ВЛК відсутнє, Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів також не містить постанови ВЛК від 07.06.2024 року.

Звертає увагу суду, що позивач в своєму позові визнає що був зобов`язаний пройти медичний огляд у строк встановлений чинним законодавством, але не наводить жодної поважної підстави яка б завадила йому виконати дану вимогу Закону до 05.06.2024 року.

Сторона позивача скерували через електронний суд скерувала відповідь на відзив, в якому вказала, що у відзиві на адміністративний позов зазначено про відсутність у відповідача відомостей про проходження ОСОБА_1 військово лікарської комісії в період з 06 квітня 1993 року по 02 липня 2025 року.

Позивач звернув увагу, що первинний запис про його придатність саме до нестройової служби зроблено на підставі розкладу хвороб ( наказ МО СРСР № 260 від 1987 року ) гр.1 ст. 34 б.

Після повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 також пройшов військово-лікарську комісію уже при ІНФОРМАЦІЯ_6 , якою був визнаним обмежено придатним до військової служби по гр. ІІ статті 53 б (наказ МО України № 402 від 2001 року пр. 125/8912 ).

Вказані відомості маються у військовому квитку серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , але ж відсутні в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що могло призвести до помилкового притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, сторона позивача надала клопотання у якому вказала, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом правомірність своїх дій, натомість ОСОБА_1 надав висновок ВЛК за 2023 рік, яким його визнано придатним до військової служби, тому у відповідача відсутня підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач звернувся до відповідача з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду після спливу встановленого терміну 05.06.2025 року, та пройшов медичний огляд 02.07.2025 року де був визнаний придатним до військової служби за гр. ІІ НМОУ №402 від 2008 року, зазначені відомості у військово - обліковому документі відповідають відомостям Єдиного державного реєстру призовників, військовозобовязаних та резервістів.

Виходячи з вище викладеного, позивач не виконав вимогу чинного законодавства та не пройшов медичний огляд до 05.06.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Позивачем не надано до суду інших достовірних та достатніх доказів своєчасного проходження медичного огляду до 05.06.2025 року та зміни статусу "обмежено придатного".

Зазначені в позовній заяві доводи, що позивач 07.06.2024 року пройшов медичний огляд, не відповідають дійсності та не підтверджені жодним достовірним доказом. Наданий позивачем витяг із застосунку Резерв+ не містить відомостей про проходження даного ВЛК.

Фактичні обставини справи встановлені судом

Позивач відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» має статус військовозобов`язаного та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

02.07.2025 року було зафіксовано порушення та здійснено складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності Позивача та за його особистою згодою призначено розгляд на 09:00 годин 08.07.2025 року з доведенням змісту протоколу в присутності свідків.

08.07.2025 року Позивач прибув на розгляд справи надав клопотання про винесення постанови без його участі, правопорушення не визнав.

08.07.2025 року справа розглядалась в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , кабінеті № 17 будівлі № 1 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_2 .

За результатами розгляду адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 було оголошено рішення в вигляді постанови № уп/5043/29 від 08.07.2025 року, з негайним доведенням рішення позивачу.

Як підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 02.07.2025 року о 13 годині 40 хвилин, в ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено факт порушення абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункт 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.Згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , станом на 06.06.2025 року не виконав покладену на нього вимогу чинного законодавства та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 06.04.1993 року пройшов ВЛК та визнаний непридатним у мирний час, обмежено придатним у воєнний час. В подальшому ОСОБА_1 пройшов ВЛК 02.07.2025 року та визнаний придатним до військової служби.

На 16 сторінці військового квитка № НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 06 квітня 1993 року комісією при Дзержинському РВК визнаний придатним до нестройової служби, запис завірений підписом та печаткою Дзержинського РВК.

На 17 сторінці військового квитка № НОМЕР_2 наявний запис, що ОСОБА_1 07.06.2022 року комісією Мет-Довг. ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний обмежено-придатним, проте на записі відсутній підпис відповідальної особи та печатка організації.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, а також докази зі сторони відповідача, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.

Мотиви суду та застосовані норми права

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність .

Відповідно до частини першої статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частини першої статті 256 КУпАП визначено: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, яка передбачає, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1072 від 02.07.2025 та оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №уп/5043/39 від 08 липня 2025року, відповідач вказує про порушення позивачем вимог пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпеченням прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року №3621-ІХ в редакції Закону №4235-ІХ від 12.02.2025 року.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року №2105-IX, запроваджено загальну мобілізацію, яка триває і наразі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є військовозобов`язаним і перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 06.04.1993 року пройшов ВЛК та визнаний непридатним у мирний час, обмежено придатним у воєнний час. В подальшому ОСОБА_1 пройшов ВЛК 02.07.2025 року та визнаний придатним до військової служби.

04 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 року №3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

Водночас, до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» Законом України №4235-ІХ від 12.02.2025 року було внесено зміни і викладено положення у наступній редакції:

«Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».

Так, у період з 04.05.2024 року до 05.06.2025 року у позивача, якого було визнано непридатним у мирний час, обмежено придатним у воєнний час, виник обов`язок повторно пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.06.2025 року позивач не мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації і не мав інвалідність. Доказів того, що до 05.06.2025 року позивач звернувся із заявою про надання йому відстрочки і вона перебувала на розгляді станом на 05.06.2025 року, суду не надано.

Постанова ВЛК при ТЦК та СП про придатність військовозобов`язаного до військової служби, прийнята у мирний час під час визначення призначення військовозобов`язаного на особливий період та включення його до складу військових команд для комплектування військових частин (установ), дійсна протягом п`яти років з дня закінчення медичного огляду.

Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про придатність військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду. Якщо в стані здоров`я військовозобов`язаного за його зверненням або висновками лікарів закладу охорони здоров`я виникли зміни, то за направленням керівника ТЦК та СП проводиться повторний медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби (п. 3.8 глави 3розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року №402 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за № 1109/15800.

Так, громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд (п. 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 (надалі Порядок). Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1цього Порядку (п. 74 Порядку).

Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію (п. 69 Порядку).

Законом України від 21.03.2024 року №3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» чітко визначено, що необхідність проходження повторного медичного огляду стосується усіх громадяни України віком від 25 до 60 років (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), які були визнані обмежено придатними до набрання чинності цим Законом.

Так, до внесення змін до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» Законом України № 4235-ІХ від 12.02.2025, організацією медичного огляду займались територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання військовозобов`язаних громадян України. Водночас, після внесення змін до вищевказаних положень Законом України №4235-ІХ від 12.02.2025 року саме на громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю) було покладено обов`язок самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Доказів того, що позивач самостійно звертався до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в період з 04.05.2024 року до 05.06.2025 року і пройшов медичний огляд до 05.06.2025 року, суду не надано.

Судом встановлено, що позивач лише 02.07.2025 року пройшов повторний медичний огляд, яким його було визнано придатним до військової служби. Тим самим позивач не виконав вчасно вимоги закону.

За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази - не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи із положень ч. 2 ст. 77 КАС України та закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Висновок суду

Виходячи з встановлених обставин справи, суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо поважності причини непроходження медичного огляду в період з 04.05.2024 року до 05.06.2025 року, що, як правильно зазначено відповідачем, є свідченням наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, з урахуванням встановлених у справі обставин та вищезазначених норм законодавства, суд вважає що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 №уп/5043/39 від 08 липня 2025рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ч.3 ст.210-1 КУпАП є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про оборону України», Законом України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі № уп/5043/29 від 08 липня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне рішення складено 03 листопада 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Представник позивача: Чепурнов Віталій Іванович, АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , має місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: О. В. Чайкіна