Справа № 160/31302/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Справа 160/31302/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/31302/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії?

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/31302/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ із збільшенням пенсії на 1% за кожен рік роботи понад стаж 20 років для чоловіків.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01.03.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16.01.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо неправильного обрахунку пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про перерахунок пенсії № 37 від 02.08.2024р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про утримання надміру сплачених сум пенсій від 15 листопада 2024 року № 840;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо невиконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №160/31302/23;

- зобов`язати керівника Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області особисто подати звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №160/31302/23 із обґрунтованим розрахунком пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , проведеного відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01 березня 2023 року;

- у випадку неподання звіту у строк, встановлений судом, або не виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 160/31302/23, накласти на керівника Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області штраф у розмірі, передбаченому частиною третьою статті 382 3 Кодексу адміністративного судочинства України, половину якого перерахувати ОСОБА_1 за реквізитами, зазначеними у Картці реквізитів Рибіна Олега Володимировича;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області, яку направити на виконання до органів Національної поліції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 заяву представника позивача про визнання протиправними дій та встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/31302/23 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі №160/31302/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі №160/31302/23.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі №160/31302/23.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі №160/31302/23 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням вимог ч.2 ст.56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій на умовах частини другої ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладова формула), оскільки пенсія призначена з 17.12.2021, та виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у межах покладених судом зобов`язань.

У результаті перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився, про що позивача було повідомлено листом від 05.08.2024 та запрошено на особистий прийом для необхідності визначення реалізації його права на виконання судового рішення. Оскільки позивачем не було надано заяви про відмову від виконання рішення суду, справа була відпрацьована зі зменшенням розміру пенсії.

Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає таке.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як було зазначено вище, на виконання рішення суду від 05.02.2024 року Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням вимог ч.2 ст.56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій на умовах частини другої ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладова формула), оскільки пенсія призначена з 17.12.2021.

У результаті перерахунку пенсії на виконання рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився з 2 915,17 грн. до 2361,00 грн. (лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.08.2025 №0400-010308-8/160653 та розрахунки пенсії позивача з ППВП).

Як вбачається з рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №37 від 02.08.2024 перерахунок пенсії за рішенням суду здійснений за двоскладовою формулою.

Суд звертає увагу відповідача на мотивувальну частину рішення від 05 лютого 2024 року у справі №160/31302/23:

Крім того, як встановлено із матеріалів справи, підставою для відмови позивачу у здійсненні перерахунку також слугував умовний розрахунок його пенсії, з якого відповідач зробив висновок про недоцільність його проведення, оскільки розмір пенсії підлягатиме зменшенню. Втім, суд критично оцінює твердження відповідача щодо застосування так званої двоскладової формули, за якою відповідач провів «умовний перерахунок» пенсії позивача, адже, як уже було зазначено судом вище, пенсія позивачу призначена до внесення змін, які передбачили дану умову щодо необхідності обрахунку пенсії на умовах частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пенсія позивачу призначена до внесення до закону змін, які передбачили дану умову (тобто до 11.10.2017), а попередня редакція вказаної статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначені зміни стосуються тих пенсій, які були призначені вперше та після внесення зазначених змін.

Таким чином, оскільки в даному випадку пенсія позивачу не призначається вперше, а належить до перерахунку, то на неї не поширюється вказана умова.

Натомість, відповідачем не вірно перерахована пенсія позивача за рішенням суду від 05.02.2024.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/31302/23 не виконано, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Однак суд зазначає, що відповідач по тексту звіту заявив клопотання про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи пояснення відповідача, з огляду на положення абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України, суд доходить висновку про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Проте, суд вбачає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/31302/23.

Керуючись статтями 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.08.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/31302/23.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.02.2024 у справі №160/31302/23 задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.02.2024 у справі №160/31302/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/31302/23.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03.11.2025.

Суддя О.В. Царікова