Справа № 640/37474/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправною відмови, оформленої листом №2600-0603-8/152207 від 23.09.2021, щодо повернення помилково сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 23 420 гривень та зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва, з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі по тексту також відповідач, орган пенсійного забезпечення, Управління, ГУ ПФУ в місті Києві), в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо відмови викладеної у листі №2600-0603-8/152207 від 23.09.2021 щодо вчинення дій, спрямованих на повернення ОСОБА_3 помилково сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за Договором купівлі-продажу квартири від 04.11.2020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 23 420,00 гривень;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо формування та подання до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві подання про повернення ОСОБА_3 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 23 420,00 гривень з операції за Договором купівлі-продажу квартири від 04.11.2020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сплаченого відповідно до квитанції №11 від 04.11.2020;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві подання про повернення ОСОБА_3 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 23 420,00 гривень з операції за Договором купівлі-продажу квартири від 04.11.2020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сплаченого відповідно до квитанції №11 від 04.11.2020.
Позовні вимоги мотивовані тим, відповідачем безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про направлення подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, адже така угода була укладена ОСОБА_1 вперше.
За наслідком усунення позивачем недоліків позовної заяви (а.с.21-23), визначених в ухвалі Окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 24.12.2021 (а.с.20), ухвалою суду від 27.01.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с.24-25).
Івано-Франківським окружним адміністративним судом також постановлено ухвалу про витребування доказів від 12.03.2025, якою у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (м. Київ) Магомедової Марини Гамідівни витребувано копії письмових документів та письмову інформацію в частині окреслених в ухвалі обставин (фактів) (а.с.33-37).
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві скористалося правом подання відзиву на адміністративний позов, зареєстрований судом 27.03.2025 (а.с.52-55, а.с.56-61), а також скерувало клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом копій письмових документів, реєстрацію якого судом здійснено 27.03.2025 (а.с.42-49). З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується та вказує на обставини того, що звільнення покупця від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на підставі підпунктів "в" або "г" пункту 152 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" від 03.11.1998 за №1740, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, можливе за умови наявності зазначеної у цих підпунктах інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору.
Окрім того, наголошується, що добровільна сплата ОСОБА_1 коментованого збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна свідчить про те, що майно придбавалося не вперше, а також про встановлення такої обставини нотаріусом при посвідченні вказаного договору.
У матеріалах справи містяться відомості про доведення до відома приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (м. Київ) Магомедової Марини Гамідівни змісту ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 12.03.2025, зокрема, засобами підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що свідчать відомості квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС за №3649813 від 05.06.2025 (а.с.65), проте останньою не надано до суду витребуваних відомостей та документів, а також не повідомлено про причини не надання останніх.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзиву на позовну заяву, письмові пояснення у справі, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
04.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Валприм" (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею73,3 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (м. Київ) Магомедовою Мариною Гамідівною та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3495 (а.с.12-14).
Відповідно до пункту 2.1 цього договору, вартість квартири становить 2 341 979,00 гривень, водночас за пунктом 8.4 Покупець сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від суми договору.
Згідно відомостей квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києві та області за №11 від 04.11.2020, ОСОБА_4 сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 23 420,00 гривень (1% від його вартості) (а.с.6).
Як засвідчується листом за №1 від 13.09.2021, від імені позивача до Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернувся її представник, адвокат Кружільний Сергій Олегович, із вимогою про повернення помилково сплачених коштів, у якій, посилаючись на пункт 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 за №400/97-ВР, просив повернути сплачений ОСОБА_1 збір у розмірі 23 420,00 гривень (а.с.44).
До означеної вимоги додано наступні копії документів: договору про надання правової допомоги (а.с.45), ордеру про надання правової допомоги (зворотній бік а.с.46), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.46), квитанції про сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування (а.с.47), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зворотній бік а.с.47-а.с.48).
Листом за №2600-0603-8/152207 від 23.09.2021 ГУ ПФУ в м. Києві відмовило представнику позивача у повернені збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з таким: проведена ОСОБА_1 сплата збору у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу, свідчить про те, що майно придбавалося нею не вперше, що встановив нотаріус; до звернення подано не повний перелік документів, відтак підстав для складання подання на повернення збору з операцій придбання купівлі-продажу нерухомого майна відсутні (а.с.49).
Вважаючи протиправною відмову ГУ ПФУ в м. Києві щодо повернення помилкового сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна, ОСОБА_1 звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс), визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 за №400/97-ВР (надалі по тексту також Закон №400/97-ВР) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абзацу першого пункту 9 статті 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.
Пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону №400/97-ВР передбачено, що об`єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Закону №400/97-ВР на обов`язкове державне пенсійне страхування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, встановлена ставка збору у розмірі 1 відсоток від об`єкта оподаткування, визначеного пунктом 8 статті 2 цього Закону.
Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування платники збору, визначені у частині другій цієї статті, сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 3 Закону №400/97-ВР).
Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону №400/97-ВР регулює "Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 за №1740 (надалі по тексту також Порядок №1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 за №866 "Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", яка набрала чинності 26.09.2020 (надалі по тексту також Постанова №866).
Згідно з пунктами 152, 153 Порядку №1740 (у редакції Постанови №866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:
б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";
в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);
г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 152 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що з 26.09.2020 визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.
У зазначених положеннях пункту 152 Порядку №1740 (в редакції Постанови №866) деталізовано зміст поняття "придбаває житло вперше", яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.
З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін "придбавання майна" треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.
Зі змісту пункту 152 Порядку №1740 слідує, що з 26.09.2020 фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 153 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом "в" пункту 152 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 25.11.2021 у справі №280/9714/20.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 виконала вимоги підпункту "в" пункту 152 Порядку №1740 щодо подання нотаріусу відповідної заяви і документів при посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 04.11.2020.
Водночас, згідно відомостей квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києві та області за №11 від 04.11.2020, позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 23 420,00 гривень (1% від його вартості) (а.с.6).
Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджено факт права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (об`єкту житлової нерухомості) у частці 1/1, а саме квартири АДРЕСА_2 , набуте 04.11.2020 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за №3495 (а.с.15).
Разом із тим, слід відзначити, що за змістом листа ГУ ПФУ в м. Києві за №2600-0603-8/152207 від 23.09.2021, до звернення подано не повний перелік документів, відтак підстав для складання подання на повернення збору з операцій придбання купівлі-продажу нерухомого майна відсутні (а.с.49).
Так, до вимоги про повернення помилково сплачених коштів за №1 від 13.09.2021, у якій стверджується про застосовність до ОСОБА_1 винятків, встановлених пунктом 9 статті 1 Закону №400/97-ВР, додано наступні копії документів: договору про надання правової допомоги (а.с.45), ордеру про надання правової допомоги (зворотній бік а.с.46), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.46), квитанції про сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування (а.с.47), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зворотній бік а.с.47-а.с.48).
З приводу наведеного суд повторно звертає увагу, що законодавець, у випадку помилкової сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, покладає на особу подання певного пакету документів, встановленого підпунктом "в" пункту 152 Порядку №1740, для виникнення у пенсійного органу обов`язку формування подання про повернення помилково сплачених коштів.
Втім, звертаючись до відповідача із вищезгаданою вимогою від 13.09.2021, ОСОБА_1 , у підтвердження того, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя) надано виключно відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з урахуванням його невід`ємної архівної складової частини, проте не долучено дані про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, зокрема довідки з місць проживання.
В той же час, позивачем не наведено обґрунтованих причин та/або інших пояснень, з яких суду стали б відомі обставини, які перешкоджали попередньому зверненню до відповідних органів за довідкою з місця проживання та долученню такої до пакету документів, зважаючи на те, що до адміністративного позову останньою додана довідка виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області за №3/02-3660 від 06.12.2021, за змістом якої повідомляється про відсутність рішень органу приватизації державного житлового фонду щодо передачі у власність жилих приміщень гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , котре було зареєстрованим місцем проживанням позивача протягом певного періоду часу (а.с.17).
При цьому, відсутні підстави вважати, що неподання таких документів є формальністю та не впливає на прийняття рішення органами пенсійного фонду.
З огляду на таке, суд доходить висновку про те, що відповідачем обґрунтовано відмовлено у складанні подання на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна з підстав неповного подання пакету документів, адже у розумінні підпункту "в" пункту 152 Порядку №1740, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (включаючи відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек) є недостатніми для висновку про те, що позивач має пільги при сплаті збору при купівлі житла вперше.
У противагу, позивачем не надано суду доказів подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві необхідного пакету документів, зазначеного у коментованому приписі, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Поруч із цим, посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №819/33/17 від 03.07.2018 не може бути враховане судом при розгляді даного адміністративного спору, оскільки вказане рішення прийняте у справі, правовідносини у яких виникли у 2016 році, тобто до внесення постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 за №866, яка набрала чинності 26.09.2020, змін до Порядку №1740.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач не довів перед судом свої вимоги про протиправність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо повернення помилкового сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна, оформленої листом за №2600-0603-8/152207 від 23.09.2021.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_4 ;

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 42098368), вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 37993783), вул. Терещенківська, буд. 11а, м. Київ, 01601.

Суддя Чуприна О.В.