Справа № 260/3931/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/3931/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30 жовтня 2024 року № 997 (з основної діяльності) командира Військової частини НОМЕР_2 Про результати службового розслідування стосовно втрати міномету УПІК-82 № 61401114.

21 травня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року замінено відповідача у справі № 260/3931/25 - Військову частину НОМЕР_2 на його правонаступника Військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Закарпатського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження таких підстав.

28 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 27.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху щодо календарної дати, з якої на думку суду позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування оскарженого наказу.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 27.10.2025 року не зазначено, з покликанням на наявні у справі докази про календарну дату, з якої на думку суду, позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування наказу «Про результати службового розслідування стосовно втрати міномету УПІК-82 № 61401114» № 997 від 30 жовтня 2024 року, а відтак у позивача є складнощі у визначенні календарної дати з якої, на думку суду, сплинув місячний строк, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду з даним позовом, та як наслідок, за який період ОСОБА_1 слід збирати докази для поновлення судом цього строку на звернення з позовом від 19.05.2025 року.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до положень ч. 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Суд зазначає, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, та наведено підстави та мотиви для залишення позовної заяви без руху.

При цьому, в резолютивній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2025 року визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановлено судом строк для усунення таких недоліків.

Таким чином, ухвала про залишення позовної заяви без руху 27.10.2025 року двоякому тлумаченню не піддягає та додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2025 року на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька