Справа № 360/623/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №360/623/21

адміністративне провадження №К/990/42999/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 24 листопада 2020 року № 81 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язки керівника Луганської обласної прокуратури від 28 грудня 2020 року № 2055к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 в структурі Луганської обласної прокуратури з 31 грудня 2020 року на посаді прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої (окружної) прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді прокурора в органах Луганської обласної прокуратури;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31 грудня 2020 року до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (па правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 24 листопада 2020 року № 81 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Луганської обласної прокуратури від 28 грудня 2020 року № 2055к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 31 грудня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 29 грудня 2020 року. Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2020 року по 18 червня 2021 року у сумі 138543 (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок три) гривні 80 копійок з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року залишено без задоволення. Апеляційні скарги Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана заява про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року за виключними обставинами.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року відмовлено. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року залишено в силі.

Відповідно до поштового трекінгу 16 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинам.

Отже, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року за виключними обставинами може бути оскаржена в касаційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 17 вересня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в заяві про перегляд за виключними обставинами постанови апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, позивач фактично просила переглянути за виключними обставинами в порядку статті 361 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, проте постанова суду апеляційної інстанції від 23 лютого 2023 року не передбачає механізму примусового виконання.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що як на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду справи судом першої інстанцій, так і станом на дату прийняття Першим апеляційним адміністративним судом постанови від 22 листопада 2021 року, положення підпункту «в» підпункту 1 пункту 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, діяли в прийнятій редакції, а тому, як вказав суд, відсутні підстави вважати рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р (II)/2024 в справі № 3-157/2023(290/23) виключною обставиною для перегляду судового рішення у цій справі.

Водночас позивач не погоджується з доводами суду апеляційної інстанції і зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 17 вересня 2025 року, суд порушив вимоги частини другої статті 8 КАС України, порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу, надавши привілеї органу прокуратури і обмежив права позивача, не прийнявши до розгляду її доводи, зазначені в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами, не надавши їм юридичної оцінки.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність тлумачення та застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати справу № 360/623/21 із Луганського окружного адміністративного суду..

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

О.В. Кашпур