Справа № 320/8887/25
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8887/25 Головуючий у 1 інстанції: Вісьтак М.Я.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Національної соціальної сервісної служби України, Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати рішення, що датоване 07.08.2023 за підписом пані ОСОБА_3 108/260-785933 як таке, що не донесене до громадянина, оскільки відповідач не зміг підтвердити даними поштового оператора про відправлення та доставку листа, не врахував перебування заявника за кордоном, та не надсилав заявнику відмову електронним шляхом, маючи таку можливість;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву, що датована 27.07.2023 про отримання допомоги по народженню;

- визнати відмову, що датована 07.08.2023 за підписом пані ОСОБА_3 108/260-785933 як таку, що не вмотивована, оскільки взагалі незрозуміла вимога присилати якісь іноземні документи поштою, при тому, що на момент правовідносин (подання заяви 27.07.2023) не існувало такої вимоги в постанові Кабінету Міністрів України, та і взагалі це не відноситься до даної справи з дитиною чоловічої статі 25.04.2021 народження з реєстрацію народження відповідно українського законодавства;

- визнати дії посадових осіб Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської РДА по наданню відмови як за 07.08.2023 за підписом пані ОСОБА_3 108/260- 785933, як такі, що порушили інтереси дитини, не мають юридичного підґрунтя, суперечать Постанові Кабінету Міністрів України, статті 19 Конституції України, статті 4 Закону України "Про звернення громадян" та носять ознаки сумнівної компетентності виконавців та дискримінаційний характер, особливо враховуючи багаторазове оскарження зазначених дій та бездіяльності органів влади заявником та повного ігнорування прав заявника та письмових роз`яснень;

- визнати заяву, що подана 27.07.2023 про отримання соціальної допомоги по народженню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що подана належним чином в розумінні пункту 11 Постанови КМУ https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1751-2001-%25D0%25BF%23n16#Text;

- визнати заяву, що подана 27.07.2023 про отримання соціальної допомогу по народженню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що подана еквівалентно в розумінні пункту 11 Постанови КМУ, цитата "за умови пред`явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу", оскільки подана заява посвідчена цифровим підписом, а отже можна однозначно встановити особу, яка власноруч підписала заяву та не потребує додаткового надання паспорту.

- зобов`язати відповідача - орган Управління соціального захисту Солом`янського району, відповідно до листа №051-30070 від 04.12.2024 від Мінсоцполітики, цитата "За наявності заяви особи в електронній/паперовій формі (у випадках, передбачених законодавством), яка претендує на призначення допомоги, але за станом здоров`я або з інших поважних причин (тощо) не може особисто зібрати необхідні документи", а також відповідної заяви ОСОБА_1 до Мінсоцполітики від 05.12.2024 самостійно зібрати всі необхідні документи для призначення соціальної допомоги про народження, в тому числі користуючись обміном даних з Мінюстом та визначити причини, що вказані в зазначеній заяві - поважними;

- визнати безпідставним позицію органу влади, цитую "Ви 28.07.2023 повторно надіслали на електронну адресу управління заяву без урахування роз`яснень, наданих управлінням. В призначені допомоги було відмовлено згідно з пунктом 11 Порядку, про що Ви були поінформовані листом управління від 07.08.2023 № 108/260- 7859/33." З листа, що датований № 2400-01/0/1286 від 04.12.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, зокрема, шляхом надання обґрунтування поважних причин пропуску шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом з моменту, коли він дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав та інтересів, доказів на їх підтвердження, уточнення прохальної частини заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовує, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, до Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, до Національної соціальної сервісної служби України Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, поновити процесуальні строки та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач не виконав вимог щодо належного обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, а подані пояснення не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. Отже, відповідна заява підлягає залишенню без задоволення як необґрунтована як за формою, так і за змістом.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги факт перебування його за кордоном, неможливість своєчасного ознайомлення з рішенням від 07.08.2023 через дії самих відповідачів, а також докладання ним обґрунтованих зусиль для отримання інформації з 05.08.2024, що свідчить про прояв належної обачності. Крім того, суд не врахував сумніви позивача щодо наявності документа від 07.08.2023, а також оскарження інших рішень, дій та бездіяльності відповідачів у межах шестимісячного строку.

Додатково зазначив про неврахуванням судом першої інстанції обставини народження у позивача у вересні 2023 року другої дитини та необхідності проходження терапії з ОСОБА_2 (першою дитиною), що суттєво обмежило його можливість звернення до органів влади та суду.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта обґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою ст. 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст.169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, зокрема, шляхом надання обґрунтування поважних причин пропуску шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом з моменту, коли він дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав та інтересів, доказів на їх підтвердження, уточнення прохальної частини заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовує, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, заяву про поновлення процесуального строку та визначив позовні вимоги наступного змісту:

- визнати дії управління соціального захисту Солом`янської РДА протиправними по відмові, що датована 07.08.2023 за підписом пані ОСОБА_3 108/260-785933 як таке, що не донесене до громадянина, оскільки відповідач не зміг підтвердити даними поштового оператора про відправлення та доставку листа, не врахував перебування заявника за кордоном, та не надсилав заявнику відмову електронним шляхом, маючи таку можливість та зобов`язати повторно розглянути заяву, що датована 27.07.2023;

- визнати дії управління соціального захисту солом`янської РДА протиправними по наданню відмови, що датована 07.08.2023 за підписом пані ОСОБА_3 108/260- 785933, оскільки вона не вмотивована, взагалі незрозуміла вимога присилати якісь іноземні документи саме поштою, суперечить статті 19 КУ, при тому, що на момент правовідносин (подання заяви 27.07.2023) не існувало такої вимоги в постанові КМУ, та і взагалі це не відноситься до даної справи з дитиною чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрацією народження відповідно до українського законодавства та повторно розглянути заяву, що датована 27.07.2023;

- визнати дії управління соціального захисту Солом`янської РДА протиправними по наданню відмови за 07.08.2023 за підписом пані ОСОБА_3 108/260-785933, оскільки вони порушили інтереси дитини, не мають юридичного підґрунтя, суперечать Постанові КМУ, статті 19 КУ, статті 4 ЗУ "про звернення громадян" та носять ознаки сумнівної компетентності виконавців та дискримінаційний характер, особливо враховуючи багаторазове оскарження зазначених дій та бездіяльності органів влади заявником та повного ігнорування прав заявника та письмових роз`яснень;

- визнати дії управління соціального захисту солом`янської РДА протиправними щодо невизнання заяви, що подана 27.07.2023 про отримання соціальної допомоги по народженню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що подана належним чином в розумінні пункту 11 Постанови КМУ та зобов`язати повторно обробити;

- визнати дії управління соціального захисту Солом`янської РДА протиправними щодо невизнання належно поданою заяву від 27.07.2023 про отримання соціальної допомоги по народженню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що подана еквівалентно в розумінні пункту 11 Постанови КМУ, цитата "за умови пред`явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу" оскільки подана заява посвідчена цифровим підписом, а отже можна однозначно встановити особу, яка власноруч підписала заяву та не потребує додаткового надання паспорту та зобов`язати повторно обробити;

- визнати дії по відмові від 07.08.2023 органу Управління соціального захисту Солом`янського району протиправними та зобов`язати самостійно зібрати документи для надання допомоги про народження, відповідно: до листа №051-30070 від 04.12.2024 від Мінсоцполітики, цитата "За наявності заяви особи в електронній/паперовій формі (у випадках, передбачених законодавством), яка претендує на призначення допомоги, але за станом здоров`я або з інших поважних причин (тощо) не може особисто зібрати необхідні документи"; заяви ОСОБА_1 до Мінсоцполітики від 05.12.2024 самостійно зібрати всі необхідні документи для призначення соціальної допомоги про народження, в тому числі користуючись обміном даних з Мінюстом та визначити причини, що вказані в зазначеній заяві - поважними;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Національна соціальна сервісна служба України та управління соціальної політики Солом`янської РДА) протиправними в листі, що датований № 2400-01/0/1286 від 04.12.2024 (додається), цитую "Ви 28.07.2023 повторно надіслали на електронну адресу управління заяву без урахування роз`яснень, наданих управлінням. В призначені допомоги було відмовлено згідно з пунктом 11 Порядку, про що Ви були поінформовані листом управління від 07.08.2023 № 108/260-7859/33.";

- встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - управління соціальної політики Солом`янської РДА та Національної соціальної сервісної служби України Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області щодо визначення чим є чи не є подані іноземні документи. Оскільки відповідачі не впорались з такою роллю і на основі хибних визначень та ігнорувань пояснень заявника надали відмову;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Національна соціальна сервісна служба України) протиправними та зобов`язати повторно провести позапланову перевірку відповідно до вимог чинного законодавства - № 2400-01/0/1286 від 04.12.2024 з врахуванням позиції та пояснень заявника;

- визнати дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень (Солом`янську РДА) при розгляді скарг та оскаржень протиправною, оскільки пані Шахрай (або інша особа з управління Солом`янської РДА) розглядає оскарження сама на себе спочатку даючи відповідь як начальник або співробітник управління, а потім як виконавець, при розгляді оскарження до Солом`янської РДА, порушуючи вимоги статті 7 Закону "Про звернення громадян" і статтю 23 Закону "Про адміністративну процедуру", пункт 1) підпункт 1) в листах 108-108/ЕЛ/С-1011/8-3096 від 01.11.2024, 108-108/ЕЛ/С-1011/3-2360 від 19.08.2024, 108-108/ЕЛ/С-1011/10-5862 від 02.12.2024 та зобов`язати повторно розглянути скарги відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду вважається проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

У постанові від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 Верховний Суд визначив, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 520/2559/19 та від 20.02.2020 у справі № 520/3809/19.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що у відповіді від 19.08.2024 № 08-108/ЕЛ/С-1011/3-2360 (виконавцем якої зазначено ОСОБА_3 ) його було поінформовано, що управління не отримувало його заяву наприкінці липня 2023 року. У листі від 18.10.2024 № 108/33-108/33/C-538-14934, після численних скарг до управління, позивач дізнався, що 07.08.2023 йому нібито була направлена по пошті відмова за підписом ОСОБА_3 .

У листі від 11.11.2024 № 108/33-108/33/С-5851-14969 Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської РДА зазначило про неможливість надати підтвердження від поштового оператора про надсилання зазначеного листа та надало відповідні листи з відмовою, а тому позивач фактично ознайомився з текстом відмови на заяву від 27.07.2023 лише 11.11.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач наголошує на відсутності доказів направлення листа від 07.08.2023 у 2023 році, що підтверджується відповіддю Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської РДА від 11.11.2024 № 108/33-108/33/С-5851-14969.

Суд першої інстанції визнаючи неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначив про те, що ознаки можливої протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі виникли ще у 2023 році, відтак позивач міг з належною уважністю вжити заходів для з`ясування інформації щодо долі поданої ним заяви, водночас судом першої інстанції не надано належної оцінки поданим позивачем доказам на підтвердження викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду обставинам.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем на виконання вимог ухвали від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, було подано 12.03.2025 заяву про усунення недоліків, згідно з якою позивачем уточнено зміст позовних вимог та заявлено вимоги зокрема:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Національна соціальна сервісна служба України та управління соціальної політики Солом`янської РДА) протиправними в листі від 04.12.2024№ 2400-01/0/1286.

- встановити наявність чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - управління соціальної політики Солом`янської РДА та Національної соціальної сервісної служби України Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області щодо визначення чим є чи не є подані іноземні документи;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Національна соціальна сервісна служба України) протиправними та зобов`язати повторно провести позапланову перевірку від 04.12.2024 № 2400-01/0/1286 відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням позиції та пояснень заявника;

- визнати дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень (Солом`янської РДА) при розгляді скарг та оскаржень протиправною, оскільки пані Шахрай (або інша особа з управління Солом`янської РДА) розглядає оскарження сама на себе спочатку даючи відповідь як начальник або співробітник управління, а потім як виконавець, при розгляді оскарження до Солом`янської РДА в листах 108-108/ЕЛ/С-1011/8-3096 від 01.11.2024, 108-108/ЕЛ/С-1011/3-2360 від 19.08.2024 1011-3-1, 108-108/ЕЛ/С-1011/10-5862 від 02.12.2024 та зобов`язати повторно розглянути скарги відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано оцінку строку звернення до суду з уточненими вимогами, а також дотримання позивачем правил об`єднання вимог з урахуванням ст. 172 КАС України, що свідчить про передчасність таких висновків, а тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт незаконності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.