Справа № 300/7159/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №300/7159/24

адміністративне провадження №К/990/44343/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюку А.Г., Єресько Л.О., Соколову В.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 2), за змістом якого (з урахуванням уточнення) просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації і відправлення в складі команди до в/ч НОМЕР_1 із подальшим зняттям з військового обліку;

- визнати протиправним і скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2024 в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації і відправлення в складі команди до в/ч НОМЕР_1 із подальшим зняттям з військового обліку;

- визнати протиправним і скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2024 щодо зарахування позивача до списків особового складу та призначення на посаду старшого навідника міномета;

- відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду в розмірі 710000,00 грн., заподіяну позивачу незаконними діями та незаконним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Івано-Франківський окружний адміністративний суд від 23 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року в адміністративній справі № 300/7159/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів про призов на військову службу під час мобілізації і відправлення до військової частини, про зарахування до списків особового складу та призначення на посаду, відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовлено.

05 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просив скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року з ухваленням нового рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними повернуто особі, яка її подала.

05 серпня 2025 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просив скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року з ухваленням нового рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року в справі № 300/7159/24 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання касаційної скарги у нові редакції касаційну скаргу буде повернуто.

01 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними повернуто особі, яка її подала.

29 жовтня 2025 року втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просив скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року з ухваленням нового рішення суду про задоволення позову.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року, для розгляду цієї касаційного скарги було визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Загороднюк А.Г., суддів Єресько Л.О., Соколов В.М.

30 жовтня 2025 року зареєстровано у Верховному Суді заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюку А.Г., Єресько Л.О., Соколову В.М.

Подана заява обґрунтована тим, що порушено принцип випадковості розподілу складу суду. Заявник вказує, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року поданої в його інтересах 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року передано раніше визначеному складу суду головуючий суддя (суддя -доповідач) Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М., тобто визначення судді для розгляду справи на порушення імперативних вимог частини першої статті 31 КАС України здійснено не за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку з цим, за доводами заявника, існують сумніви в неупередженості суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. під час розгляду касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року в справі № 300/7159/24.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 21 жовтня 2025 року № 3767/0/6-25), -- заяву про відвід суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. вирішується колегією суддів по виходу судді з відпустки.

Оцінюючи аргументи, викладені у заяві про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюку А.Г., Єресько Л.О., Соколову В.М., Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Перевіряючи мотиви, з яких виходив заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Верховний Суд зазначає, що для надання оцінки об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, існують кілька критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Така оцінка здійснюється за об`єктивного та суб`єктивного підходу.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи.

Так, щодо незгоди заявника з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Верховний Суд зазначає, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (із змінами) (далі - Положення).

Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 59 розділу IV цього Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Так, збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийняли рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22 липня 2024 року №9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Означене рішення зборів суддів застосовується з 23 липня 2024 року.

Повторна касаційна скарга була подана 29 жовтня 2025 року, тобто після початку дії рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9, тому була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезгаданим рішенням зборів.

Отже, посилання заявника про порушення порядку визначення складу суду у цій справі не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результатах розгляду цієї справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності суддів.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюку А.Г., Єресько Л.О., Соколову В.М. визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюку А.Г., Єресько Л.О., Соколову В.М. в справі № 300/7159/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду