Справа № 308/12441/25
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Федорняка Євгена Романовича та Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Федорняка Є.Р. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії PPU №2509107 від 01.08.2025, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що 01.08.2025 інспектором з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Федорняком Є.Р. складено постанову серії PPU №2509107 про визнання винною та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн.

Постанова складена за начебто неоплату нею вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування автомобіля «Jeep Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 01.08.2025 о 10 год. 50 хв. у м. Ужгороді по вул. О. Фединця - вул. З. Баконія.

Однак, обставина, яка на думку інспектора слугувала підставою для винесення спірної постанови неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування автомобіля, не відповідає дійсності, оскільки нею була здійснена оплата користування майданчиком на суму 50 грн за дві години паркування, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №20301-17 від 01.08.2025, час оплати: 10 год. 04 хв.; оплачено час паркування з 10 год. 02 хв. по 12 год. 02 хв.

Зауважує, що з квитанції вбачається оплата вартості паркування автомобіля реєстраційний номер А0625ЕХ, тобто пропущено одне число номерного знаку «8», яке не вдалося зазначити із-за забрудненого екрану та не спрацювання сенсору в цій частині екрану віртуальної клавіші «8».

Наголошує, що з отриманням повідомлення на лобове скло про порушення правил паркування вона звернулася безпосередньо до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, де посадовим особам надала квитанцію про оплату паркування, а також звернулася письмового на адресу електронної пошти Управління.

Однак, враховуючи факт складання спірної постанови, маючи об`єктивні можливості перевірити надані нею пояснення та платіжний документ, інспектор з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Федорняк Є.Р. проігнорував факт проплати нею вартості паркування автомобіля та виніс очевидно незаконну постанову.

Позивач вказує, що надана квитанція до платіжної інструкції №20301-17 від 01.08.2025 згідно з вимогами ст. 73-76 КАС України є належним та допустимим доказом, який достовірно та вичерпно свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП оплата проведена встановленим порядком за дві години паркування автомобіля з 10 год. 02 хв. по 12 год. 02 хв., що було проігноровано відповідачем.

За вказаних обставин, вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, за відсутні правові підстави для її винесення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за даним позовом, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.09.2025 від представника Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради до суду надійшов відзив не позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову.

У поданому відзиві зазначає, що 01.08.2025 о 10:50:44 год. інспектором з паркування управління муніципальної варти Федорняком Р.Є. було зафіксовано, що особа, яка керувала автомобілем «Jeep Renegade», д.н.з НОМЕР_1 , порушила правила паркування транспортного засобу, а саме: не здійснила оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування (паркувальний майданчик), чим порушила ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Фіксація правопорушення інспектором була здійснена за допомогою фотозйомки у відповідності до вимог, визначених приміткою до ст. 14-2 КУпАП. Оскільки водій вказаного транспортного засобу був відсутній на місці вчинення правопорушення, таке порушення було зафіксовано у режимі фотозйомки, тому ним було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії РРU №2509107 від 01.08.2025 о 10:50:44, яке було залишено на лобовому склі цього автомобіля.

Крім того, у відзиві вказує, що паркувальний автомат технічний пристрій, призначений для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування з використанням платіжних карток та готівкою. Паркомат містить 5 поетапних пунктів меню, серед яких пункт 2, а саме: Номер транспортного засобу. Просить звернути увагу на те, що на екрані терміналу при введені номеру транспортного засобу відображено попереджувальну інформацію наступного змісту: «Введіть номер ДНЗ (англійськими літерами). Приклад НОМЕР_2 . Неправильно введені дані у випадку перевірки інспекцією, можуть бути підставою для накладення штрафу». Як слідує з матеріалів справи, а саме квитанції про оплату 01.08.2025 о 10:04:14 в сумі 50 грн, номерний знак автотранспорту введено не вірно, а саме замість зазначень цифри «8» номерного знаку платник не вказав її взагалі. Будь-який змінений знак (цифра чи літера) вже не дають змогу інспектору з паркування бачити в централізованій єдиній базі оплату автомобіля, до якого він підійшов з перевіркою державний номерний знак транспортного засобу повинен бути введений з літерами та цифрами в точності. Тому неправильно введені атрибути номерного знаку автоматично не показують в базі оплату автомобіля, перевірку якого саме в цю секунду проводить інспектор з паркування.

17.09.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що вона оплатила дві години користування паркомісцем через паркомат, про що свідчить квитанція про оплату попри те, що у такій відсутнє одне число номеру автомобіля. Відповідач не заперечує факт оплати нею за користування паркомісцем. Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, передбачає вчинення діянь, передбачених диспозицією даної норми, а також діянь, передбачених пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, зокрема і неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування. Проте, як вбачається з норм ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та п. 26 діючих Правил паркування транспортних засобів, невірне, неповне або помилкове зазначення відомостей про транспортний засіб не кваліфікується як порушення правил паркування транспортних засобів і відповідно не охоплюється об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Як вбачається з обставин справи, посадова особа відповідача не дотрималася вимог ст. 245, 280 КУпАП, проігнорувала факт оплати користування паркомісцем та усне і письмове повідомлення з боку позивача про таку оплату, не пересвідчилася щодо наявності обставини, яка відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення (передбачає його закриття), що очевидно призвело до винесення незаконної постанови про застосування адміністративного стягнення. Відповідач не довів правомірність винесення спірної постанови. Натомість відповідач вдався до хибного тлумачення законодавства кваліфікував її дії у частині зазначення неповних даних про реєстраційний номер автомобіля, як порушення правил паркування транспортних засобів, що в дійсності є невірним і виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП. Виходячи з наведеного, просить задовольнити позов.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025 постановлено залучити до участі у адміністративній справі №308/12441/25 у якості другого відповідача Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради (5, місцезнаходження: вул. Небесної сотні, 4, м. Ужгород, Закарпатська область). Судове засідання у справі відкладено до 10 год. 40 хв. 05.11.2025. Направлено Управлінню муніципальної варти Ужгородської міської ради копію даної ухвали.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, однак у відповіді на відзив просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач інспектор з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Федорняк Є.Р. у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Представник другого відповідача Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явився, при цьому 05.11.2025 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою PPU №2509107 від 01.08.2025, винесеною інспектором з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Федорняком Є.Р., позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн, за те, що 01.08.2025 о 10:50:44 за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Фединця - вул. Золтана Баконія, особа, яка керувала автомобілем (водій) «Jeep Renegade», д.н.з НОМЕР_1 , порушила правила паркування транспортних засобів, а саме: не здійснила оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування (паркувальний майданчик), чим порушила ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-М225FV/DS.

Не погодившись із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач оскаржила її до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 затверджено Правила паркування транспортних засобів, якими регламентовано організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів (надалі Правила).

Згідно п. 4 Правил місце для паркування місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; паркування розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора (п. 5 Правил).

Згідно з п. 26 Правил користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Як свідчать встановлені обставини справи, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (скріншот з додатку «Дія», тобто як електронний документ, що є повноцінною альтернативою пластиковому на території України) ОСОБА_1 є власником автомобіля «Jeep Renegade», д.н.з НОМЕР_1 .

Підставою для прийняття відповідачем спірної постанови були висновки стосовно неоплати позивачем 01.08.2025 о 10:50:44 за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Фединця - вул. Золтана Баконія, як особою, яка керувала автомобілем «Jeep Renegade», д.н.з НОМЕР_1 , вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування (паркувальний майданчик).

Між тим, відповідно до поданої позивачем копії квитанції до платіжної інструкції №20301-17 від 01.08.2025 послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу з державним номером АО625ЕХ за адресою: вул. Олександра Фединця - вул. Золтана Баконія були оплачені у розмірі 50 грн 10:04:14, час паркування з 01.08.2025 10:02:55 - 01.08.2025 12:02:55.

Відтак, позивачем надано доказ на підтвердження сплати за послуги паркування.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що вказана квитанція до платіжної інструкції не може бути підтвердження сплати послуг, оскільки в ній невірно зазначений номер автомобіля позивача.

Дійсно в квитанції до платіжної інструкції допущена помилка в написанні номеру автомобіля позивача, пропущено одне число державного номерного знаку «8», але даний факт на спростовує факту сплати послуги паркування позивачем.

Крім того, відповідач при винесенні постанови зобов`язаний був при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із зазначених обставин справи, суд дійшов до висновку щодо недоведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, визначеного спірною постановою, та протиправності притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова PPU №2509107 від 01.08.2025, винесена інспектором з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Федорняком Є.Р., згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст. 139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, зо підтверджується квитанцією №231573282 від 28.08.2025.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривня.

У позовній заяві заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому в даному випадку сума судового збору за подання даного позову становить 605,60 грн.

Виходячи з наведеного, на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради.

Керуючись ст. 2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову PPU №2509107 від 01.08.2025, винесену інспектором з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Федорняком Євгеном Романовичем, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідачі:

інспектор з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Федорняк Євген Романович, 5, місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, 4, м. Ужгород, Закарпатська область;

Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, 5, місцезнаходження: вул. Небесної сотні, 4, м. Ужгород, Закарпатська область.

Дата складення повного рішення суду 05 листопада 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик