Справа № 200/1689/25
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Справа№200/1689/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіча С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), відповідно до якого просить:

- визнати бездіяльність Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції щодо невиключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, за виконавчим провадженням ВП № 69575921 з примусового виконання постанови № 227/776/22, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08.06.2022 року, - протиправною;

- зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, за виконавчим провадженням ВП № 69575921.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2022 у справі № 227/776/22 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу 6800 грн та стягнуто 496,20 грн судового збору.

Позивачка вказує, що добровільно сплатила штраф та судовий збір, однак відповідачем 05.08.2022 відкрито виконавче провадження № АСВП: 69575921 та внесено її до Єдиного реєстру боржників.

Вказує, що не маючи заборгованості зі сплати штрафу та судового збору стосовно позивачки є відкрите ВП №69575921, яке фактично позбавляє її права на захист приватної власності та розпорядження власним майном.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження у справі № 200/1689/25. Ухвалено розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

Від відповідача надійшов відзив, в якому в нім просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що на примусовому виконанні у Добропільському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП 69575921 з примусового виконання постанови 227/776/22, виданої 08.06.2022 Добропільським міськрайонним суд Донецької області про конфіскацію у ОСОБА_1 пиво "Baltika" ж/б 20шт. по 0,5л, вартістю 35 грн. за шт.; пиво "Львівське" 23 шт. по 0,5л., вартістю 28грн. за 1 шт., пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5л., вартістю 35 грн. за 1 шт.; пиво "Львівськ 1715" 2шт. по 2,3л. вартістю 110грн без конфіскації виручки, яке відкрито 05.08.2022.

Виявленні предмети торгівлі вилучені та передані для тимчасового зберігання до відділу поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області. Алкогольні напої, що підлягають конфіскації, не передавалися державному виконавцю, даний факт підтверджується відповіддю від 03.03.2025 ВП № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Із посиланням на запровадження працівникам відповідача дистанційну роботу поза межами адміністративної будівлі відділу ДВС за місцем фактичного проживання (перебування) із застосуванням електронних комунікацій і технологій відповідач зазначає про неможливість здійснити заходи щодо розпорядження з алкогольними напоями в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Також відповідач звертав увагу, що згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року №200/8376/2 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 69575921 - відмовлено.

Відповідно до рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю і життю людей, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року № 14/І-г запроваджено особливий режим роботи для Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Враховуючи викладене, бойові дії на території Донецької області та наявність правового режиму воєнного стану справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2022 у №227/776/22 позивачку, зокрема, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду місця події від 31.05.2022, а саме: пива Baltika (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн за 1 шт.), пива Львівське (23 шт. по 0,5 л., вартістю 28 грн за 1 шт.), пива Baltika (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн за 1 шт.), пива Львівське 1715 (2 шт. по 2,3 л., вартістю 110 грн.), без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Начальником відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лашиною Анною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2022 ВП №69575921 про конфіскацію у ОСОБА_1 пиво "Baltika" ж/б 20шт. по 0,5л, вартістю 35 грн. за шт.; пиво "Львівське" 23 шт. по 0,5л., вартістю 28 грн за 1 шт., пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн за 1 шт.; пиво "Львівське 1715" 2 шт. по 2,3 л. вартістю 110 грн без конфіскації виручки.

Позивачка вважаючи, що виконавче провадження ВП №69575921, повинно бути закінчено, звернулася до суду із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП №69575921 з примусового виконання постанови №227/776/22, виданої Добропільським міськрайонний судом Донецької області, та зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП №69575921 відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 200/8376/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Відповідно до Єдиного державного реєстру боржників за позивачкою обліковується відкрите виконавче провадження у категорії стягнення: конфіскація у справах про адміністративні правопорушення (крім корупційних правопорушень), номер провадження 69575921.

Представник позивачки звернувся до відповідача із адвокатським зверненням від 26.02.2025, відповідно до якого, зокрема, просив повернути виконавчий документ ВП №69575921 стягувачу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 та виключити її з Єдиного реєстру боржників.

У відповідь на звернення, відповідач листом від 03.03.2025 вих 22.23 - 69575921 повідомив, що згідно з відповіддю від 03.03.2025 алкогольні напої, вилучені у позивачки, знаходяться на зберіганні ВП №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Наказом Східного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.12.2022 № 388/АГ «Про зміну місця розташування територіальних відділв державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Харків)» визначило тимчасове місце розташування територіальних відділв державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Харків). Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції змінив місце розташування за наступною адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 120, телефон - , e-mail: .

З метою забезпечення належного виконання посадових обов`язків, працівникам запроваджено дистанційну роботу поза межами адміністративної будівлі відділу ДВС за місцем фактичного проживання (перебування) із застосуванням електронних комунікацій і технологій.

Повідомлено, що на підставі вищевикладеного, враховуючи положення Порядку розпорядження майно, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.0.2002 № 985, здійснити заходи щодо розпорядження з алкогольними напоями в порядку, передбаченому діючим законодавством не є можливим, конфісковані алкогольні напої до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не передавалися.

Зазначено, що закінчити виконавче провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не с можливим, оскільки у відповідності до частини 1 статті 48 Закону України звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця), а конфіскація майна полягає в примусовій безоплатній передачі предмета, що став знаряддям вчинення чи об`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону.

Додатково повідомлено, що постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 69575921 з примусового виконання від 08.06.2022 Добропільським міськрайонним суд Донецької області про конфіскацію у ОСОБА_1 пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5 л, вартістю 35 грн. за шт.; пиво "Львівське" 23 шт. по 0,5 л., вартістю 28грн за 1 шт., пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн за 1 шт.; пиво "Львівське 1715" 2 шт. по 2,3 л. вартістю 110 грн без конфіскації виручки, не виносилась.

Оскільки, на думку позивачки, вона не має нести відповідальність та негативні наслідки у вигляді перебування у Єдиному реєстрі боржників лише у зв`язку з тим, що державними органами у встановленому порядку не вжито заходів щодо знищення вилучених у неї предметів торгівлі, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Приписами статті 9 Закону №1404-VIII визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (частина перша).

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (частина друга статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина дев`ята).

Аналогічні норми передбачені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до пункту другого розділу І якого, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Саме включення позивачки до зазначеного реєстру покладає на неї передбачені законом обмеження, на які вона посилається в обґрунтування заявленого позову.

Так, згідно з пунктами шостим, сьомим розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З огляду на вищевикладене чинне законодавство визначає вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, до яких, зокрема, відноситься закінчення виконавчого провадження.

За приписами частини 2 статті 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою вказаної статті 39 Закону №1404-VІІІ встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Наведені вимоги статті 39 Закону №1404-VІІІ відповідачем не дотримані.

Замість цього, у листі від 13.09.2024 № 22.12-7653/63231, із посиланням на евакуацію працівників з м. Краматорськ відповідач зазначав, що за виконавчими провадженням, виконання яких вимагає особистої присутності державного виконавця, на цей час провести будь які дії не вбачається можливим.

Згідно з частиною першою статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтями 314, 315 КУпАП визначено, що виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави. Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України.

Статтею 62 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 18 цього Порядку, зокрема, конфісковані алкогольні напої, підлягають знищенню.

Рішення про знищення відповідного конфіскованого майна приймається комісією.

Під час вирішення комісією питання щодо знищення відповідного конфіскованого майна на засіданні комісії можуть бути присутніми представник суб`єкта господарювання, який має ліцензію на виробництво відповідної категорії продукції (за згодою), представник асоціації виробників та/або імпортерів відповідної категорії продукції (за згодою) та представник суб`єкта господарювання, знаками для товарів і послуг якого позначена відповідна конфіскована продукція.

З огляду на вищевикладене виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється саме і виключно органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом.

Як встановлено судом, відомості про позивачку внесені до Єдиного реєстру боржників з огляду на відкриття виконавчого провадження Відділом Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП № 69575921 з примусового виконання виконавчого листа № 227/776/22, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08.09.2022, про конфіскацію у ОСОБА_1 пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5 л, вартістю 35 грн за шт.; пиво "Львівське" 23 шт. по 0,5 л., вартістю 28 грн. за 1 шт., пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн за 1 шт.; пиво "Львівськ 1715" 2 шт. по 2,3 л. вартістю 110 грн без конфіскації виручки.

У матеріалах справи міститься лист від 03.03.2025 № 3356 Відділу № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який надісланий на адресу начальника Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків) згідно із запитом від 26.02.2025 №69575921 про вилучені алкогольні напої, які були конфісковані згідно з постановою Добропільського міськрайонного суду № 227/776/22, виданої 08.06.2022 року, у ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №420229 від 31.05.2022 року.

Зазначеним листом повідомлено, що вся алкогольна продукція, яка була вилучена у гр. ОСОБА_1 знаходиться на зберіганні у ВП № 1 Покровського РУП ГУНІ в Донецькій області.

Вказані вище предмети торгівлі згідно з виконавчим документом підлягають конфіскації.

З наведених положень законодавства випливає, що відповідні дії з метою виконання рішення суду про конфіскацію майна повинен вчинити виключно орган державної виконавчої служби у встановленому порядку.

Участь у таких діях осіб, у яких вилучено майно для подальшої конфіскації, не вимагається. Будь-які зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення щодо конфіскації майна, на таких осіб законодавством не покладені.

Отже у позивачки відсутні жодні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення в частині конфіскації майна, і безпосереднє виконання рішення в цій частині не залежить від її волі, оскільки вона не має правових підстав розпорядитися конфіскованим майном, що вилучене в неї, в тому числі здійснити його знищення.

Факт щодо знаходження відомостей про позивачку в Єдиному реєстрі боржників та те, що позивачкою повністю виконані її зобов`язання у виконавчому провадженні відповідачем не заперечується .

Суд зазначає про те, що обов`язкова особиста присутність позивачки при знищенні конфіскованого у неї майна законом не вимагається.

Отже, враховуючи викладене, позивачка не може бути боржником у розумінні частини другої статті 15 Закону №1404-VIII, а відкрите за вказаними обставинами виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, наслідком чого є виключення відомостей щодо позивачки з Єдиного реєстру боржників.

Посилання відповідача на запровадження для його працівників режиму дистанційної роботи, що зумовлена особливістю введеного воєнного стану, не може бути підставою для обмеження прав позивачки через фактичне невиконання відповідачем його обов`язків, покладених на нього законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Конституційний Суд України в абзаці 2 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 9 Конституції України, статті 6 КАС України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та Протоколів до неї й практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011, підкреслено важливе значення принципу «добропорядного врядування», а саме у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб; зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (§ 70). У § 71 вказаного рішення Європейський суд з прав людини також зауважив, що принцип добропорядного врядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня недбалість; з іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка розраховувала на легітимність добросовісних дій державного органу; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються;

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі Lelas v. Croatia).

У силу статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зі змісту пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Єфименко проти України" можливо дійти висновку про те, що не розглядається у якості ефективного засіб захисту, який: "є залежним від розсуду відповідних органів влади і не є безпосередньо доступним для того, кого він стосується".

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №480/4737/19 зауважив, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року № 200/8376/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 69575921 - відмовлено.

У той же час, суд звертає увагу на те, що предмети позову у справі № 200/8376/24 та у даній справі не є тотожними. Позивачкою не було заявлено вимог, що були б аналогічними тим, що заявлені у справі № 200/8376/24

Суд зауважує, що частиною 7 статті 9 Закону № 1404-VIII визначено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Рішення суду не належить до підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. На противагу правовідносинам щодо зняття арешту з майна, Закон № 1404-VIII не передбачає виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників в інших випадках за рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2022 року у справі № 910/4404/17 зазначив, що «Законом України "Про виконавче провадження" встановлений вичерпний перелік підстав, за якими відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають».

У даній справі судом встановлено фактичну протиправну бездіяльність відповідача у вигляді невчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження відносно позивачки, яке призвело до порушення права позивачки розпоряджатись своєю власністю, що є неприпустимим.

Як вже було вказано вище позивачка не може бути боржником у розумінні частини другої статті 15 Закону №1404-VIII, а відкрите за вказаними обставинами виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, наслідком чого є виключення відомостей щодо позивачки з Єдиного реєстру боржників.

Отже, у спірних правовідносинах єдиним належним способом, встановленим законом, який передбачає виключення особи з реєстру боржників є саме зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження щодо позивачки.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, обираючи ефективний спосіб відновлення порушеного праваа позивачки, суд відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 69575921 з примусового виконання постанови № 227/776/22, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08.06.2022 року та зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження ВП № 69575921 з примусового виконання постанови № 227/776/22, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08.06.2022 року, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням положень частини 2 статті 9 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З огляду на задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Керуючись статтями положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 88019, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 120, ) про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 69575921 з примусового виконання постанови № 227/776/22, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08.06.2022 року

Зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження ВП № 69575921 з примусового виконання постанови № 227/776/22, винесеної Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08.06.2022 року, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Повне рішення суду складене 04 листопада 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч