Справа № 160/4633/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/4633/25

адміністративне провадження №К/990/42365/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/4633/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) в якому просила:

визнати протиправною та скасувати оформлену листом від 30.08.2024 відмову ГУПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 01.12.2019 з урахуванням довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 27.06.2024 за №33/29/30-67;

зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу з урахуванням висновків суду щомісячну пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 01.12.2019 відповідно до довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 27.06.2024 за №33/29/30-67 та здійснити її індексацію за період 2020 - 2024 роки відповідно до законодавства й з урахуванням раніше нарахованої індексації. Перерахунок здійснити без урахування сплаченої щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 №713 та щомісячної компенсаційної виплати в розмірі 500 грн. згідно п.1 постанови КМУ від 16.09.2020 № 849.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 01.12.2019 з урахуванням довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 27.06.2024 року за №33/29/30-67.

Зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 01.12.2019 відповідно до довідки від 27.06.2024 за №33/29/30-67, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філії ГСЦ МВС), з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження заявник покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики), а також на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI в редакції станом на момент подання позову встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн. Позовна заява у цій справі містить дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, яку слід сплатити за подання цієї касаційної скарги, складає 3 875,84 грн (6 056,00 грн * 0,4 * 200% * 0,8).

Проте, скаржник не долучив до касаційної скарги докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

У скарзі заявник покликається на наявність підстав для її звільнення від сплати судового збору - як особа з інвалідністю ІІ групи.

Проте, позивач не долучила доказів про наявність статусу особи з інвалідністю ІІ групи станом на момент подання касаційної скарги (довідка МСЕК або посвідчення, в яких буде зазначено до якої дати встановлено інвалідність або зазначено "безстроково").

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору.

Отже, заявнику слід надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3 875,84 грн. або належним чином завірені докази наявності статусу особи з інвалідністю ІІ групи станом на момент подання касаційної скарги (16.10.2025 року) (довідка МСЕК або посвідчення, в яких буде зазначено до якої дати встановлено інвалідність або зазначено "безстроково").

Оскільки обставини, які зазначив позивач, відповідно до вказаних статей Закону України "Про судовий збір" не підтверджені належними доказами для звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення скаржниці від сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 3 875,84 грн, або усунути недоліки заяви шляхом надання до суду копій належним чином засвідчених доказів наявності статусу особи з інвалідністю ІІ групи станом на момент подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/4633/25 у справі № 160/4633/25.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/4633/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк