Справа № 400/5110/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5110/25

Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В. Дата і місце ухвалення: 05.09.2025 р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 04.02.2025 №12457484/38313603, від 04.02.2025 №12457477/38313603, від 04.02.2025 №12457480/38313603, від 04.02.2025 №12457476/38313603, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних постачальником ТОВ "ТРІЄМ" податкові накладні від 01.12.2024 №1, від 10.12.2024 №2, від 12.12.2024 №3, від 30.12.2024 №4, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Крім іншого, у позовній заяві позивач клопотав про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено.

12.08.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ» про вирішення питання про судові витрати у справі задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просила скасувати додаткове рішення від 05.09.2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у стягненні судових витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заявлена сума документально не підтверджена та не пов`язана з наданням правової допомоги необхідної/доцільної у справі. Зазначають, що стягнення безпідставних сум із бюджету суперечить принципу ефективності використання публічних коштів. Це підтверджується правовою позицією. При цьому вимога подання детального опису є обов`язковою і пов`язана з тим, що розмір гонорару та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними.

Також, апелянт звертає увагу, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року задоволено апеляційну скаргу податкового органу та скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року та відмовлено в задоволені позову підприємства в повному обсязі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.12.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VІ встановлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Так, за правилами пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, колегія суддів враховує, що за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року у справі № 400/5110/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ» відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів наголошує, що за результатом апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року скасовано та в задоволенні заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - відмовлено в повному обсязі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для відшкодування понесених позивачем ТОВ «ТРІЄМ» витрат на правничу допомогу.

В свою чергу колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки встановлені обставини є достатніми підставними для скасування додаткового рішення та відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРІЄМ», судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ» про розподіл витрат на правову допомогу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 03.11.2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук