Справа № 380/29103/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/29103/23 пров. № А/857/32787/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Єршової Ю.С.,

представника апелянта Мельничук М.В.,

представника позивача Пащинська А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (ухвалене головуючим суддею Крутько О.В. о 09 год. 46 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 01 липня 2025 року) у справі № 380/29103/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ЛАНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку травень 2023 року - у розмірі 3 919 390,00 грн. з накладенням штрафу та за червень 2023 року у розмірі 19 057 792,00 грн з накладенням штрафу;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ЛАНВЕСТ» (44959044) за травень 2023 року та червень 2023 року.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНВЕСТ» про уточнення (збільшення) позовних вимог. Продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області з вимогами: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 06.11.2023; № від 06.11.2023; № 014180701 від 06.11.2023; № від 28.03.2024; № від 28.03.2024.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНВЕСТ» про уточнення (збільшення) позовних вимог. Продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області з вимогами: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 06.11.2023; № від 06.11.2023; № 014180701 від 06.11.2023; № від 28.03.2024; № від 28.03.2024; від 07.12.2023 року № .

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 прийнято відмову представника позивача від позовних вимог, у яких позивач просив зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ЛАНВЕСТ» (44959044) за травень 2023 року та червень 2023 року. Провадження в частині позовних вимог, у яких позивач просив зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ЛАНВЕСТ» (44959044) за травень 2023 року та червень 2023 року - закрито.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що задекларовані суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та витрати, пов`язані із цією операцією. Операції позивача з контрагентами здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами. Належним чином оформлені первинні документи були подані до контролюючого органу для аналізу та перевірки. Вказував, що податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача, як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних суб`єктів господарювання, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області № від 06.11.2023. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області № від 06.11.2023. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області № 014180701 від 06.11.2023. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області № від 28.03.2024. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області № від 28.03.2024. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області № від 07.12.2023.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Первинні документи по взаємовідносинах із ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН», ТзОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», ТзОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», ТзОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» мають всі необхідні та достатні дані для визначення виду поставлених товарно-матеріальних цінностей, наданих послуг, їх вартість, обґрунтовано та визначено економічну доцільність укладання господарських договорів із зазначеними суб`єктами господарювання, характер та об`єм поставленого товару (наданих послуг).

В ході проведення контрольно-перевірочних заходів державні інспектори ГУ ДПС у Волинській області не здобули жодних належних і допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Натомість висновки відповідача про порушення ТзОВ «ЛАНВЕСТ» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, пп. «б» п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України обґрунтовуються виключно результатами проведеного аналізу відомостей з інформаційно-аналітичних систем: ІТС «Податковий блок»; Єдиний реєстр податкових накладних; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», відомості з даних НАІС ДДАІМВС України.

Законодавство передбачає можливість використання податковим органом інформаційних баз контролюючих органів з метою виконання покладених на останніх функцій та завдань. Разом з тим, наявна у інформаційних базах ДПС інформація не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій.

Водночас, будь-яка податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, у тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що дії платника податків ТзОВ «ЛАНВЕСТ» є умисними, оскільки він цілеспрямовано не дотримався вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), чим створив умови, які не можуть мати іншої мети, як неналежного виконання вимог встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до порушення податкового обліку, зокрема, в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування.

Відповідач зазначає, що враховуючи встановлені під час проведення зазначених перевірок порушення позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Головним управління ДПС у Волинській області на підставі наказу від 02.08.2023 року №1587-п, на підставі п.п.191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 п.п 78.1.8, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНВЕСТ», скорочена назва ТОВ «ЛАНВЕСТ» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.08.2023 №12899/07 01/44959044. Платником подано заперечення від 07.09.2023 б/н (вх. №ЕКПП/20010/6 від 08.09.2023).

Відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ, на підставі повідомлення від 21.09.2023 року №277 та наказу ГУ ДПС у Волинській області №1984-п від 21.09.2023, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНВЕСТ» () ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102.ПКУ, з метою дослідження питань, що стали предметом заперечення.

За результатами якої складено акт від 10.10.2023 № 15371/07-01/44959044 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки «Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНВЕСТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість з врахуванням вимог п.102.1 ст.102 ПКУ, з метою дослідження питань, що стали предметом заперечення.

Перевіркою встановлено нереальність господарської операції з поставки ТМЦ від ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», код 44679641 до ТОВ «ЛАНВЕСТ» () у зв`язку з встановленням фактів неможливості транспортування товару, неможливістю підтвердження оплати постачальникам за товар, оскільки до перевірки платником не представлено оригінали первинних документів та/або завірені належним чином їх копії, відсутністю інформації про здійснення розвантажувальних робіт, складський облік, зберігання, охорону ТМЦ.

Перевіркою встановлено порушення платником податків: п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, абз. а), б) п.200.4 п.200.7, п.200.9 ст.200, п. 201.1 ст.201 (з врахуванням вимог п.187.1 ст.187) Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену на поточний рахунок платника податку у декларації за червень 2023 року (р.20.2.1) в розмірі 19057792 грн.

На підставі вказаного акту ГУ ДПС у Волинській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 №, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2023 року на 19057792 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 1905779,2 грн.

На підставі повідомлення від 07.07.2023 №163, наказів ГУ ДПС у Волинській області від 04.07.2023 №1350-п та від 07.07.2023 №1383-п на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п.79.1, п.79 ст.79, ПКУ, проведена позапланова невиїзна документальна ТОВ ЛАНВЕСТ щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2023 №12832/07 01/44959044.

Платником подано заперечення від 07.09.2023 б/н (вх. №ЕКПП/20009/6 від 08.09.2023).

Відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ, на підставі повідомлення від 21.09.2023 року №278 та наказу ГУ ДПС у Волинській області №1985-п від 21.09.2023, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЛАНВЕСТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПКУ, з метою дослідження питань, що стали предметом заперечення.

За результатами перевірки складено акт від 10.10.2023 № 15375/07-01/44959044 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНВЕСТ» ()».

Перевіркою встановлено нереальність господарської операції з поставки ТМЦ від постачальників ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» (), ТОВ`ВСЕ ПРОДАКШН» () та ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» () у зв`язку з встановленням фактів неможливості транспортування товару, неможливістю підтвердження оплати постачальникам за товар, оскільки до перевірки платником не представлено оригінали первинних документів та/або завірені належним чином їх копії, відсутністю інформації про здійснення розвантажувальних робіт, складський облік, зберігання, охорону ТМЦ. На підставі вказаного акту ГУ ДПС у Волинській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 року № про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 3919390 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 391939 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 року № 014180701 про завищення суми від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду з ПДВ на суму 18309692 грн.

Головним управлінням ДПС у Волинській області проведено позапланову виїзну перевірки ТзОВ «ЛАНВЕСТ», (код за ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 17.10.2023 № 15999/07-03/44959044.

Під час проведення зазначеної перевірки враховано, що згідно актів від 17.08.2023 №12832/07-01/44959044, від 10.10.2023 №15375/07-01/44959044ТОВ ЛАНВЕСТ порушено п.46.1 ст. 46 п. 2001.3 ст. 2001 п. 200.1 п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ, оскільки завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за результатом попередніх перевірок на суму 18 309 692 гривень, що вплинуло на завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації за липень 2023 року) в розмірі 18 309 692 грн.

У зв`язку з цим, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення платником податків п.46.1 ст. 46 п. 2001.3 ст. 2001 п. 200.1 п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації за липень 2023 року) в розмірі 18 309 692 грн.

На підставі вказаного акту ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2023 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2023 року у розмірі 18309692,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1830969,2 грн.

Головним управлінням ДПС у Волинській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ЛАНВЕСТ» щодо порушення правил (термінів) подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2023 року та складено акт від 21.02.2024р. №3653/03-20-04-08-44959044.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЛАНВЕСТ», в порушення наказу Мінфіну від 28.01.2016 року №21, не задекларовано в рядку 16.3 зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення (форма В4) №001418701 від 06.11.2023р. у розмірі 18309692грн., що вплинуло на розрахунки з бюджетом, а саме заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на суму 18279242 грн. та завищення суми від`ємного значення, відображеного в рядку 21 декларації з податку на додану вартість за грудень 2023р., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 20.1) на 30450 грн.

На підставі вказаного акту ГУ ДПС у Волинській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 18279242 та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1827924,2 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2024, яким встановлено завищення суми від`ємного значення ПДВ на суму 30450 грн

Вважаючи спірні рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди.

З наведеного слідує, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть враховуватися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

З положень цієї норми вбачається те, що суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовленням товарів та послуг будуть відноситись до податкового кредиту саме в разі фактичного (реального) здійснення такої операції.

Як визначено у п. 198.2 цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Податковий орган ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача із згаданими вище контрагентами.

Разом з цим, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «ЛАНВЕСТ» укладено наступні договори фінансової допомоги:

договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги № б/н від 03.05.2023, укладений з ТзОВ «АНДЕРМЕТ», додаткова угода № 1до вказаного договору від 09.06.2023;

договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги № б/н від 02.05.2023, укладений з ТзОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ» та додаткова угода № 1 до вказаного договору від 02.06.2023;

договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 03.04.2023 укладений з ТзОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ» та додаткова угода № 1 до вказаного договору від 09.06.2023;

договір поворотної фінансової допомоги від 03.05.2023 з ТзОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ»

Також ТзОВ «ЛАНВЕСТ» (покупець) та ТзОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» (постачальник) 16.05.2023 уклали договір поставки № 16/05/23-1, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Для підтвердження господарських операцій з ТзОВ ВСЕ ПРОДАКШН позивачем подані наступні документи:

договір поставки № 16/05/23-1 від 16.05.2023р.( Т.ІІ, а.с. 42-45);

платіжні інструкції № 11 від 16.05.2023, № 43 від 25.05.2023, №45 від 25.05.2023, №54 від 26.05.2023, №56 від 26.05.2023, №59 від 29.05.2023, №69 від 30.05.2023, №75 від 31.05.2023, №77 від 31.05.2023 (Т.ІІ а.с.48-56);

видаткові накладні №№ РН-178/05 від 16.05.2023, РН-179/05 від 16.05.2023, РН-180/05 від 16.05.2023, РН-181/05 від 16.05.2023, РН-182/05 від 16.05.2023, РН-570/05 від 25.05.2023, РН-569/05 від 25.05.2023, РН-781/05 від 25.05.2023, РН-622/05 від 26.05.2023, РН-623/05 від 26.05.2023, РН-625/05 від 26.05.2023, РН-626/05 від 26.05.2023, РН-718/05 від 30.05.2023, РН-719/05 від 30.05.2023, РН-720/05 від 30.05.2023, РН-721/05 від 30.05.2023, РН-722/05 від 30.05.2023, РН-723/05 від 30.05.2023, РН-776/05 від 31.05.2023, РН-777/05 від 31.05.2023, РН-778/05 від 31.05.2023, РН-779/05 від 31.05.2023, РН-780/05 від 31.05.2023 (Т.ІІ а.с. 57-85);

товарно-транспортні накладні № ТТН-178/05 від 16.05.2023; ТТН-179/05 від 16.05.2023, ТТН-180/05 від 16.05.2023, ТТН-181/05 від 16.05.2023, ТТН-182/05 від 16.05.2023, ТТН-570/05 від 25.05.2023, ТТН-569/05 від 25.05.2023, ТТН-781/05 від 25.05.2023, ТТН-622/05 від 26.05.2023, ТТН-623/05 від 26.05.2023, ТТН-625/05 від 26.05.2023, ТТН-626/05 від 26.05.2023, ТТН-718/05 від 30.05.2023, ТТН-719/05 від 30.05.2023, ТТН-720/05 від 30.05.2023, ТТН-721/05 від 30.05.2023, ТТН-722/05 від 30.05.2023, ТТН-723/05 від 30.05.2023, ТТН-776/05 від 31.05.2023, ТТН-777/05 від 31.05.2023, ТТН-778/05 від 31.05.2023, ТТН-779/05 від 31.05.2023, ТТН-780/05 від 31.05.2023 (Т.ІІ а.с. 102-150);

Акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023р. між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ТзОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» (Т.ІІ, а.с.41).

Також між ТзОВ «ЛАНВЕСТ» (покупець) та ТзОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» (постачальник) укладено договір поставки № 5 від 15.05.2023, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Для підтвердження господарських операцій з ТзОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» позивач подав наступні документи:

договір поставки № 3/05/23 від 03.05.2023 (Т.ІІ, а.с.153-156);

платіжні інструкції №12 від 16.05.2023, №17 від 17.05.2023, №19 від 18.05.2023, № 22 від 19.05.2023, №27 від 22.05.2023, №35 від 23.05.2023, №38 від 24.05.2023, №42 від 25.05.2023, №47 від 26.05.2023, №49 від 26.05.2023, №61 від 29.05.2023, №63 від 29.05.2023, №64 від 29.05.2023, №66 від 30.05.2023, №68 від 30.05.2023, № 82 від 31.95.2023 (Т.ІІ а.с. 157-172);

видаткові накладні № 134 від 25.05.2023, № 99 від 24.05.2023, № 52 від 18.05.2023, № 133 від 23.05.2023, №98 від 23.05.2023, №117 від 16.05.2023, №136 від 24.05.2023, № 106 від 29.05.2023, № 104 від 26.05.2023, № 110 від 30.05.2023, №103 від 26.05.2023, №135 від 29.05.2023, №109 від 29.05.2023, № 120 від 17.05.2023, №101 від 25.05.2023, №102 від 26.05.2023, №105 від 26.05.2023, № 100 від 25.05.2023, №90 від 17.05.2023, 92 від 18.05.2023, № 97 від 23.05.2023, №93 від 19.05.2023, №95 від 22.05.2023, №112 від 30.05.2023, №58 від 22.05.2023, №116 від 16.05.2023, №111 від 30.05.2023, №53 від 19.05.2023, №119 від 16.05.2023, №113 від 30.05.2023, № 94 від 19.05.2023, № 96 від 22.05.2023, № 89 від 17.05.2023, № 49 від 17.05.2023, № 91 від 18.05.2023, № 107 від 29.05.2023, № 108 від 29.05.2023 (Т.ІІ а.с. 173-209);

товарно-транспортні накладні №№ ТТН-117/05 від 16.05.2023, ТТН-116/05 від 16.05.2023, ТТН-119/05 від 16.05.2023, ТТН-117/05 від 16.05.2023, ТТН-49/05 від 17.05.2023, ТТН-90/05 від 17.05.2023, ТТН-120/05 від 17.05.2023, ТТН-89/05 від 17.05.2023, ТТН-59/05 від 18.05.2023, ТТН-92/05 від 18.05.2023, ТТН-91/05 від 18.05.2023, ТТН-53/05 від 19.05.2023, ТТН-94/05 від 19.05.2023, ТТН-93/05 від 19.05.2023, ТТН-58/05 від 22.05.2023, ТТН-96/05 від 22.05.2023, ТТН-95/05 від 22.05.2023, ТТН-97/05 від 23.05.2023, ТТН-98/05 від 23.05.2023, ТТН-133/05 від 23.05.2023, ТТН-99/05 від 24.05.2023, ТТН-136/05 від 24.05.2023, ТТН-101/05 від 25.05.2023, ТТН-100/05 від 25.05.2023, ТТН-134/05 від 25.05.2023, ТТН-105/05 від 26.05.2023, ТТН-104/05 від 26.05.2023, ТТН-103/05 від 26.05.2023, ТТН-102/05 від 26.05.2023, ТТН-106/05 від 29.05.2023, ТТН-108/05 від 29.05.2023, ТТН-107/05 від 29.05.2023, ТТН-109/05 від 29.05.2023, ТТН-135/05 від 29.05.2023, ТТН-113/05 від 30.05.2023, ТТН-112/05 від 30.05.2023, ТТН-111/05 від 30.05.2023, ТТН-110/05 від 30.05.2023 (Т.ІІ а.с. 210-253, Т.ІІІ а.с. 1-30)

акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023р. між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ТзОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» (Т.ІІ а.с.152).

Також між ТзОВ «ЛАНВЕСТ» (покупець) та ТзОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» (постачальник) укладено договір поставки № П116/05/23 від 16.05.2023, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Для підтвердження господарських операцій з ТзОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» позивач подав до суду наступні документи:

договір поставки № П116/05/23 від 16.05.2023;

платіжні інструкції № 72 від 30.05.2023, № 51 від 26.05.2023, № 44 від 25.05.2023, № 37 від 24.05.2023, №33 від 23.05.2023, №31 від 22.05.2023, №29 від 22.05.2023, №16 від 17.05.2023, №9 від 16.05.2023 (Т.ІІІ а.с. 37-45);

видаткові накладні №№ РН-286/05 від 16.05.2023, РН-291/05 від 16.05.2023, РН-287/05 від 16.05.2023, РН-288/05 від 16.05.2023, РН-291/05 від 16.05.2023, РН-289/05 від 16.05.2023, РН-290/05 від 16.05.2023, РН-375/05 від 22.05.2023, РН-379/05 від 22.05.2023, РН-382/05 від 22.05.2023, РН-373/05 від 22.05.2023, РН-374/05 від 22.05.2023, РН-376/05 від 22.05.2023, РН-377/05 від 22.05.2023, РН-378/05 від 22.05.2023, РН-380/05 від 22.05.2023, РН-381/05 від 22.05.2023, РН-412/05 від 23.05.2023, РН-411/05 від 23.05.2023, РН-413/05 від 23.05.2023, РН-459/05 від 24.05.2023, РН-452/05 від 24.05.2023, РН-453/05 від 24.05.2023, РН-454/05 від 24.05.2023, РН-455/05 від 24.05.2023, РН-457/05 від 24.05.2023, РН-458/05 від 24.05.2023 (Т.ІІІ а.с. 46-88);

товарно-транспортні накладні №№ ТТН-000001 від 16.05.2023, ТТН-000002 від 16.05.2023, ТТН-000003 від 16.05.2023, ТТН-000004 від 16.05.2023, ТТН-000005 від 16.05.2023, ТТН-000006 від 22.05.2023, ТТН-000007 від 22.05.2023, ТТН-000008 від 22.05.2023, ТТН-000009 від 22.05.2023, ТТН-000010 від 22.05.2023, ТТН-000011 від 22.05.2023, ТТН-000012 від 22.05.2023, ТТН-000013 від 22.05.2023, ТТН-000014 від 22.05.2023, ТТН-000015 від 23.05.2023, ТТН-000016 від 23.05.2023, ТТН-000017 від 23.05.2023, ТТН-000018 від 24.05.2023, ТТН-000019 від 24.05.2023, ТТН-000020 від 24.05.2023, ТТН-000021 від 24.05.2023, ТТН-000022 від 24.05.2023, ТТН-000023 від 24.05.2023, ТТН-000024 від 24.05.2023 (Т.ІІІ а.с. 89-148),

акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ТзОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» (Т.ІІІ а.с.31).

Окрім того, до матеріалів справи долучено копії договору № 63/05/23 оренди нежитлового приміщення від 01.05.2023, укладеного ТзОВ «ЛАНВЕСТ» (орендар) та ТзОВ «ЛАЕРТІЯ» (орендодавець) про оренду частини нежитлового приміщення (цеху фотохімікатів 3-3) площею 290,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Персенківка,19, акт прийому-передачі об`єкта оренди в рамках Договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2023, акт № ОУ-0000264 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2023; платіжні інструкції № 102 від 19.06.2023, № 149 від 30.06.2023, № 151 від 03.07.2023 (Т.ІІІ а.с. 157-167);

оборотно-сальдову відомість по рахунку: 281 за травень 2023 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку: 361 за травень 2023 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку: 631 за травень 2023 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 3771 за травень 2023 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку: 311 за травень 2023 р. (Т.ІІІ а.с.168-188);

договір суборенди нежитлового приміщення від 07.04.2023, укладений фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та ТзОВ «ЛАНВЕСТ» (суборендар) про суборенду частини нежитлового приміщення, а саме: офіс 76/1, який знаходиться за адресою пр. Волі, був.6 м.Луцьк, площею 5 м.кв.; акт прийому-передачі приміщення в суборенду від 07.04.2023, акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 між ТзОВ «ЛАНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_1 , акт № ОУ-06/04-2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2023, акт №ОУ-06/05-2-23 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2023, акт №ОУ-06/05-2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2023, акт №ОУ-06/07-2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2023, акт №ОУ-06/08-2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2023, акт №ОУ-03/05-2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2023, акт №ОУ-03/10-2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2023, акт №ОУ-03/11-2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2023, акт №ОУ-03/12-2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2023, платіжні інструкції № 3 від 02.05.2023, акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 між ТзОВ «ЛАНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_1 (Т.ІІІ а.с. 189-205);

договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 12-23 від 01.05.2023, укладений між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ТзОВ «ЛАНВЕСТ» (замовник), акт № ОУ-12/05 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2023платіжні інструкції № 80 від 31.05.2023, акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 між ТзОВ «ЛАНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_2 (Т.ІІІ а.с. 206-211);

Також між ТзОВ «ЛАНВЕСТ» (покупець) та ТзОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (постачальник) укладено договір поставки № 06/23-081 від 08.06.2023, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Для підтвердження господарських операцій з ТзОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» позивач подав до суду наступні документи:

договір поставки № 06/23-081 від 08.06.2023 (Т.ІV а.с.3-6);

видаткові накладні №№ РН-16/06 від 16.06.2023, РН-17/06 від 16.06.2023, РН-18/06 від 16.06.2023, РН-25/06 від 19.06.2023, РН-26/06 від 19.06.2023, РН-27/06 від 19.06.2023, РН-35/06 від 20.06.2023, РН-36/06 від 20.06.2023, РН-37/06 від 20.06.2023, РН-43/06 від 21.06.2023, РН-44/06 від 21.06.2023, РН-45/06 від 21.06.2023, РН-52/06 від 22.06.2023, РН-53/06 від 22.06.2023, РН-54/06 від 22.06.2023, РН-64/06 від 23.06.2023, РН-65/06 від 23.06.2023, РН-66/06 від 23.06.2023, РН-71/06 від 26.06.2023, РН-72/06 від 26.06.2023, РН-73/06 від 26.06.2023, РН-82/06 від 27.06.2023, РН-83/06 від 27.06.2023, РН-84/06 від 27.06.2023, РН-93/06 від 28.06.2023, РН-94/06 від 28.06.2023, РН-95/06 від 28.06.2023, РН-101/06 від 29.06.2023, РН-102/06 від 29.06.2023, РН-103/06 від 29.06.2023, РН-112/06 від 30.06.2023, РН-113/06 від 30.06.2023, РН-114/06 від 30.06.2023 (Т.ІV а.с. 7-66);

товарно-транспортні накладні №№ ТТН-16/06 від 16.06.2023, ТТН-17/06 від 16.06.2023, ТТН-18/06 від 16.06.2023, ТТН-25/06 від 19.06.2023, ТТН-26/06 від 19.06.2023, ТТН-27/06 від 19.06.2023, ТТН-35/06 від 20.06.2023, ТТН-36/06 від 20.06.2023, ТТН-37/06 від 20.06.2023, ТТН-43/06 від 21.06.2023, ТТН-44/06 від 21.06.2023, ТТН-45/06 від 21.06.2023, ТТН-52/06 від 22.06.2023, ТТН-53/06 від 22.06.2023, ТТН-54/06 від 22.06.2023, ТТН-64/06 від 23.06.2023, ТТН-65/06 від 23.06.2023, ТТН-66/06 від 23.06.2023, ТТН-71/06 від 26.06.2023, ТТН-72/06 від 26.06.2023, ТТН-73/06 від 26.06.2023, ТТН-82/06 від 27.06.2023, ТТН-83/06 від 27.06.2023, ТТН-84/06 від 27.06.2023, ТТН-93/06 від 28.06.2023, ТТН-94/06 від 28.06.2023, ТТН-95/06 від 28.06.2023, ТТН-101/06 від 29.06.2023, ТТН-102/06 від 29.06.2023, ТТН-103/06 від 29.06.2023, ТТН-112/06 від 30.06.2023, ТТН-113/06 від 30.06.2023, ТТН-114/06 від 30.06.2023 (Т.ІV а.с. 67-175);

платіжні інструкції № 5 від 09.06.2023, № 6 від 09.06.2023, № 14 від 12.06.2023, № 15 від 12.06.2023, № 16 від 13.06.2023, № 20 від 14.06.2023, № 22 від 15.06.2023, № 23 від 15.06.2023, № 34 від 16.06.2023, № 35 від 16.06.2023, № 39 від 19.06.2023, № 40 від 19.06.2023, № 46 від 20.06.2023, № 47 від 20.06.2023, № 48 від 20.06.2023, № 52 від 21.06.2023, № 62 від 23.06.2023, №68 від 26.06.2023, № 69 від 26.06.2023, № 73 від 27.06.2023, № 75 від 28.06.2023, № 80 від 29.06.2023, № 84 від 30.06.2023 (Т.ІV а.с. 176-197);

акт взаємних розрахунків станом на 30.06.2023 між ТОВ «ЛАНВЕСТ» і ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ»;

акт № ОУ-11/06 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2023 укладений між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_2 , акт взаємних розрахунків станом на 30.06.2023 складений між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_2 , платіжна інструкція № 85 від 30.06.2023; акт №ОУ-0000326 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2023 укладений між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ТзОВ «ЛАЕРТІЯ», акт звірки взаєморозрахунків за період 01.05.23 24.07.23, складений ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ТзОВ «ЛАЕРТІЯ»; акт №ОУ-06/06-2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2023 укладений між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_1 , акт взаємних розрахунків станом на 30.06.2023 складений між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_1 (Т.ІV а.с.198-206); платіжні інструкції № 42 від 19.06.2023, № 86 від 30.06.2023, № 99 від 03.07.2023;

оборотно-сальдова відомість по рахунку: 281 за червень 2023 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку: 311 за червень 2023 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку: 361 за червень 2023 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 за червень 2023 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку: 3771 за червень 2023 р.;

наказ про проведення інвентаризації № 3-08/І від 10.08.2023, акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі за адресою: м.Львів, Сихівський р-н, вул. Персенківка, 19 від 11.08.2023 (Т.ІV а.с. 240-251);

наказ про проведення інвентаризації № 4/10/1 від 05.10.2023, інвентаризаційний опис № 2 станом на 05.10.2023 (Т.VІ а.с. 26-41).

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентами.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів встановила, що факт здійснення реальної господарської операції між позивачем та вказаними вище контрагентом підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися, у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів.

Щодо зауважень контролюючого органу до документів на транспортування товару від постачальників та порушення вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності у ланцюгу постачання суд зазначає таке.

Непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Таку правову позицію неодноразово викладав Верховний Суд у своїх постановах від 02.04.2019 у справі № 826/6245/18; від 20.08.2020 у справі № 380/10381/20.

Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції, що судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Крім цього, колегія суддів вважає, доречним застосувати правову позицію наведену в постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 813/955/14 в якій зазначено, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат.

Також суд першої інстанції правильно врахував, що ТзОВ «ЛАНВЕСТ» безпосередньо не мав господарських взаємовідносин з суб`єктом господарювання, який здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей від постачальників - ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», а тому позивач не може нести відповідальність за формування показників податкової звітності вказаного суб`єкта господарювання.

Верховний Суд у постанові від 06.12.2023 у справі №320/15012/21 зазначив, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2021 у справі № 640/19745/18, від 10.09.2020 у справі № 640/2722/19 та від 29.10.2019 у справі № 823/1436/13-а.

Відтак, посилання податкового органу на наявність недоліків у наданих первинних документах (зокрема товарно-транспортних накладних), оскільки зазначене повинне оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати обставинам реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Щодо неврахування контролюючим органом матеріалів проведеної позивачем інвентаризації товарно-матеріальних цінностей суд бере до уваги таке.

Згідно актів перевірки контролюючий орган покликається на те, що результати інвентаризацій не підтверджують наявність товару на складі позивача з огляду на те, що до проведення інвентаризації не були залучені представники податкового органу. На переконання контролюючого органу не можливо підтвердити, що інвентаризації відбулись шляхом відповідних замірів (перерахунку, перевантаження, тощо) на певну дату, у певному місяці, як наслідок не можливо підтвердити, що акти інвентаризацій містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках, які відображені в таких актах.

Суд встановив, що згідно наказу ТзОВ «ЛАНВЕСТ» про проведення інвентаризації № 3-08/1 від 10.08.2023 вирішено провести повну інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей згідно листів № 2237/12/03-20-07-01-12 від 07.08.2023 та № 2239/12/03-20-07-01-12 від 07.08.2023 на складі підприємства за адресою; м. Львів, вул. Персенківка,19 з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 11 серпня 2023 року з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів.

За результатами проведення інвентаризації на підставі наказу № 3-08/1 від 10.08.2023 складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі від 11 серпня 2023 року та інвентаризаційний опис № 1 товарно-матеріальних цінностей, згідно яких на складі позивача міститься 344 найменувань ТМЦ.

Згідно наказу ТзОВ «ЛАНВЕСТ» про проведення інвентаризації № 4/10/1 від 05.10.2023 вирішено провести повну інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей згідно листів № 14137/6/03-20-07-03-06 від 03.10.2023 на складі підприємства за адресою; м. Львів, вул. Персенківка,19 з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 05 жовтня 2023 року з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів.

За результатами проведення інвентаризації на підставі наказу № 4/10/1 від 05.10.2023 складено інвентаризаційний опис № 2 товарно-матеріальних цінностей на 05.10.2023, згідно яких на складі позивача міститься 345 найменувань товарно-матеріальних цінностей.

Частинами першою та другою статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Відповідно до пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року №879 (далі - Положення №879), пунктом 5 розділу І якого встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 7 розділу І Положення №879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

За приписами пункту 1 розділу II вказаного Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган під час проведення перевірки має право вимагати проведення платником податків інвентаризації про що має направити такому платнику належним чином оформлений документ, який містить вимогу на проведення інвентаризації, в свою чергу платник податків, який отримав вимогу про проведення інвентаризацію, зобов`язаний провести таку інвентаризацію. При цьому посадові особи контролюючого органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.09.2023 року у справі №640/19859/21 та постанові від 10.12.2024 року у справі № 420/34504/23.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання відповідача на те, що акт інвентаризації містить в собі недостовірні відомості через те, що до інвентаризації не були залучені представники податкового органу є безпідставними та не ґрунтуються на жодній правовій нормі. При цьому, ні Головне управління ДПС у Львівській області, ні Головне управління ДПС у Волинській області під час проведення перевірки не висловлювали зауважень щодо зазначених матеріалів інвентаризації та не висували вимог щодо її повторного проведення.

Щодо доводів контролюючого органу про ненадання позивачем оригіналів первинних фінансових документів (платіжних інструкцій), які б підтверджували перерахування грошових коштів за товар постачальникам, суд зазначає таке.

Так, під час судового розгляду позивач надав електронні платіжні інструкції та копії платіжних інструкцій, якими підтверджується факт перерахування коштів на рахунки контрагентів ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН», ТзОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», ТзОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», ТзОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» як оплату за придбані товари.

Представник відповідача під час розгляду справи покликався на те, що долучені до матеріалів справи копії платіжних інструкцій не можуть братись до уваги, оскільки на таких відсутній підпис надавача платіжних послуг.

Разом з цим, суд першої інстанції встановив, що наявні в матеріалах справи копії платіжних інструкцій містять всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позивачем підтверджено факт проведеної оплати за поставлений товар на рахунки вказаних контрагентів.

Також позивачем надавались акти взаємних розрахунків із контрагентами, в яких містяться відомості щодо дати здійснення позивачем оплати товару, а також якими підтверджується відсутність заборгованості позивача перед контрагентами (акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023р. між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ТзОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» (Т.ІІ, а.с.41, акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023р. між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ТзОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» (Т.ІІ а.с.152), акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023р. між ТОВ «ЛАНВЕСТ» та ТзОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» (Т.ІІІ а.с.31), акт взаємних розрахунків станом на 30.06.2023 між ТОВ «ЛАНВЕСТ» і ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ»).

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не надано виписки по розрахункових рахунках, відкритих в банківських установах, які б підтверджували фактичне надходження коштів поворотної фінансової допомоги від ТзОВ «АНДЕРМЕТ», ТзОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ», ТзОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ», ТзОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» на розрахунковий рахунок ТзОВ «ЛАНВЕСТ» та можливість використання вказаних коштів в господарській діяльності.

Так, матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що договори процентної поворотної фінансової допомоги були розірвані сторонами або визнанні в судовому порядку недійсними, у зв`язку з чим суд першої інстанції підставно критично оцінив зазначені доводи податкового органу, з огляду на те, що оцінка поведінки учасників податкових правовідносин здійснюється насамперед із застосуванням норм податкового, а не інших галузей законодавства. Для з`ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватися з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства.

Окрім того, перевірка та дослідження питання отримання позивачем поворотної фінансової допомоги від ТзОВ «АНДЕРМЕТ», ТзОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ», ТзОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ», ТзОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» знаходилась поза межами предмету перевірки та не впливає на правомірність визначення податкових зобов`язань за спірними господарськими операціями з контрагентами ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН», ТзОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», ТзОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС».

Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б свідчили про безтоварність здійснених позивачем господарських операцій.

Відтак враховуючи, що в ході розгляду даної справи позивач довів, що подані первинні бухгалтерські документи є достатніми для підтвердження господарських операцій та підтверджують фактичне виконання договорів.

За наведених обставин суд висновує, що податкові-повідомлення рішення № від 06.11.2023, № від 06.11.2023, № 014180701 від 06.11.2023 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2023, то таке прийнято на підставі акту перевірки 15999/07-03/44959044 від 17.10.2023.

Перевіркою встановлено, що рядок 16.2 Декларації за липень 2023 становить 18 309692 грн. задекларовано збільшення залишку від`ємного значення за результатами поданого уточнюючого розрахунку від 14.07.2023 № до Декларації за звітний період травень 2023 року.

Під час проведення зазначеної перевірки враховано, що згідно актів від 17.08.2023 №12832/07-01/44959044, від 10.10.2023 №15375/07-01/44959044ТОВ «ЛАНВЕСТ» порушено п.46.1 ст. 46 п. 2001.3 ст. 200-1 п. 200.1 п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації за травень 2023 року на загальну суму 22 229 082 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) на суму ПДВ 3919390 грн та завищення залишку суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 18309692 грн у зв`язку встановленням нереальності господарських операцій з поставки ТМЦ від постачальників ТзОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» (), ТОВ "ВСЕ ПРОДАКШН» () та ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» ().

При розгляді цієї справи суд встановив, що ТзОВ «ЛАНВЕСТ» дотримано вимоги податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а висновки актів перевірки про неправомірність визначення податкового кредиту у податковій декларації за травень 2023 року на загальну суму 22229082 грн є необґрунтованими і безпідставними, у зв`язку з чим визнав неправомірними та скасував прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення від 06.11.2023 № та від 06.11.2023 № 014180701.

Беручи до уваги встановлені обставини справи щодо реального характеру господарських операцій ТзОВ «ЛАНВЕСТ» з контрагентами ТзОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» та ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» у досліджуваний період, та наведені вище мотиви, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2023.

Щодо податкових повідомлень-рішень № від 28.03.2024 та № від 28.03.2024, то такі прийняті за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЛАНВЕСТ» щодо порушення правил (термінів) подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2023, за результатами якої складено акт від 21.02.2024 №3653/03-20-04-08-44959044.

Так, ТзОВ «ЛАНВЕСТ» 12.12.2023 звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку травень 2023 року - у розмірі 3 919 390,00 грн. з накладенням штрафу та за червень 2023 року у розмірі 19 057 792,00 грн. з накладенням штрафу, а саме: податкові повідомлення-рішення № від 06.11.2023; № від 06.11.2023; № 014180701 від 06.11.2023).

Ухвалою від 18.12.2023 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву ТзОВ «ЛАНВЕСТ» та ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу ГУ ДПС у Волинській області.

Отже, відповідач був обізнаний про оскарження податкового повідомлення-рішення №001418701 від 06.11.2023.

Оскільки податкове повідомлення-рішення №001418701 від 06.11.2023 є предметом розгляду у цій справі, отже, не є узгодженим до набрання законної сили рішенням суду та з урахуванням ст.ст. 56, 58 ПК України, абз. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, позивач не має обов`язку декларувати в рядку 16.3 зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «В4») №001418701 від 06.11.2023 у розмірі 18309692 грн.

На час проведення перевірки (акт 21.02.2024 №3653/03-20-04-08-44959044) та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № від 28.03.2024 та № від 28.03.2024 податкове зобов`язання на суму 18309692 грн не було узгодженим і, відповідно, не підлягало відображенню у податковій звітності ТзОВ «ЛАНВЕСТ».

А тому податковий орган передчасно та необґрунтовано дійшов висновку про заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на суму 18279242 грн. та завищення суми від`ємного значення, відображеного в рядку 21 декларації з податку на додану вартість за грудень 2023р., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 20.1) на 30450 грн.

Одночасно суд враховує, що при розгляді цієї справи суд встановив, що податкове повідомлення-рішення (форма «В4») №001418701 від 06.11.2023 прийнято протиправно та скасував вказане податкове повідомлення-рішення, а отже, висновки контролюючого органу про порушення правил (термінів) подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНВЕСТ» є загалом неправомірними.

За наведених доводів та міркувань податкові повідомлення-рішення № від 28.03.2024 та № від 28.03.2024 належить визнати протиправними та скасувати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі № 380/29103/23 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 03 листопада 2025 року