Справа № 522/16966/25
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/522/6/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 у справі №522/16966/25, шляхом зобов`язання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення. Також, просить встановити строк для ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо подання до Приморського районного суду м. Одеси звіту про виконання рішення від 07.08.2025 року у справі №522/16966/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти рішення про скасування постанови №ВОіБ/100/2 від 16.07.2025 а також усунення усіх інших негативних наслідків, в тому числі скасування подання в розшук та скасування звернення до Нацполіції;

Мотивує вимоги тим, що рішення суду № 522/16966/25 від 07.08.2025 набрало законної сили 18.08.2025.

Після набрання законної сили рішенням суду він неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням виконати рішення суду, скасувати вимоги щодо сплати штрафу та анулювати інші негативні наслідки, в тому числі оголошення його в розшук, відізвати звернення про розшук до Нацполіції, оновити дані в системі Резерв+

Однак жодних дій для виконання рішення суду не відбулося, більш того, в системі Резерв+ окрім повідомлення про розшук 16.08.2025 з`явилося також повідомлення про порушення та з`явилася вимога сплати штрафу.

9 вересня 2025 він звернувся з письмовою заявою до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак жодних дій щодо виконання рішення суду, скасування вимог сплати штрафу та скасування необґрунтованого подання у розшук не відбулося.

Позивач у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. 24.10.2025 подано письмові заперечення щодо заяви про встановлення судвого контролю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви з наступних обставин.

Рішенням суду від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову №ВОіБ/100/2 від 16 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду від 07.08.2025 у даній справі, спосіб його виконання не підпадає під ознаки ст. 382 КАС України, оскільки не потребує вчинення дій з боку відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимоги позивача відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Р.Д. Абухін

04.11.25