Справа № 560/17345/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо зберігання, використання та передачі персональних даних позивача, створених та оброблювальних за відсутності первинної правової підстави (облікової картки форми №1-ДР).

2. Зобов`язати відповідача анулювати (скасувати) реєстраційний номер облікової картки та виключити запис про позивача з ДРФО і пов`язаних баз даних.

3. Зобов`язати відповідача повністю видалити (знищити) всі персональні дані позивача використанням зазначеного номера, та заборонити їх подальшу обробку, копіюва письмової згоди позивача або рішення суду.

4. Зобов`язати органи державної влади, установи, підприємства та інші суб`єкти у позивачем цивільно-правові відносини без вимоги та використання номера обліко підставі рішення цього судового рішення та паспорта громадянина України.

Ухвалою від 13.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом: зазначення місця проживання чи перебування та надання копії документа який підтверджує зареєстроване місце проживання чи перебування; зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номера і серію паспорта, електронну пошту (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення поштового індексу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти Головного управління ДПС у Хмельницькій області; викладення третьої та четвертої позовної вимоги повністю; конкретизації четвертої позовної вимог шляхом зазначення переліку органів державної влади, установ, підприємств та інших суб`єктів, які позивач просить зобов`язати вчиняти та зазначення конкретних дій.

На виконання вимог ухвали від 13.10.2025 позивач подав заяву, в якій, зокрема, уточнив 4 пункт позовних вимог та виклав його в такій редакції: "Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області, , а також усі інші органи державної влади, органи місцевого самоврядування, державні та комунальні підприємства, установи, організації й суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які будуть вступати у цивільно-правові відносини з ОСОБА_1 та обробляти його персональні дані, "укладати та здійснювати такі цивільно-правові відносини без використання реєстраційного номера облікової картки платника податків, а лише на підставі рішення суду".

Ухвалою від 27.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив ОСОБА_1 строк залишення позовної заяви без руху, вказавши, що недоліки позову можуть бути усунуті шляхом викладення третьої позовної вимоги повністю та конкретизації четвертої позовної вимог шляхом зазначення переліку органів державної влади, установ, підприємств та інших суб`єктів, які позивач просить зобов`язати вчиняти дії.

На виконання вимог ухвали від 27.10.2025 позивач подав уточнений позов, в якому просить:

1 Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо зберігання, використання та передачі персональних даних позивача, створених та оброблюваних без наявності первинної правової підстави облікової картки форми №1-ДР.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області анулювати (скасувати) реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та виключити відповідний запис із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і пов`язаних баз даних.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області повністю видалити (знищити) всі персональні дані позивача, отримані та оброблені без його письмової згоди, та заборонити їх подальшу обробку чи передачу третім особам.

4. Зобов`язати усі органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та інші юридичні особи незалежно від форми власності, а саме:

- Хмельницьку обласну державну адміністрацію;

- Хмельницьку міську раду;

- ЦНАП м. Хмельницького;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області;

- Хмельницьку обласну прокуратуру;

- Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області;

- суди Хмельницької області, у т. ч. Хмельницький окружний адміністративний суд;

- нотаріусів, державних реєстраторів, приватних виконавців, органи юстиції, центри безоплатної правової допомоги;

- банківські та фінансові установи, що здійснюють обслуговування позивача, зокрема: АТ "Ощадбанк"; АТ КБ "ПриватБанк"; АТ "Укргазбанк"; АТ "Райффайзен Банк"; та інші фінансові організації, що вступають у правовідносини з позивачем,

у будь-яких правовідносинах із позивачем укладати цивільно-правові угоди на підставі цього рішення суду без використання РНОКПП.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач визначив відповідачем Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Водночас позовні вимоги спрямовані на зобов`язання широкого кола органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіби незалежно від форми власності, зокрема, і таких, що не є суб`єктами владних повноважень.

Тобто, зазначені вище органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та інші юридичні особи незалежно від форми власності, не визначені позивачем як відповідачі у справі. Позовна заява не містить окремого обґрунтування щодо порушення прав позивача з боку цих суб`єктів і не тому відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення відповідача та змісту позовних вимог. Невідповідність між колом осіб, до яких заявлені вимоги, та визначеним відповідачем унеможливлює відкриття провадження у цій справі.

Крім цього, суд зазначає, що позовні вимоги мають бути чіткими, конкретними та спрямованими до визначеного суб`єкта владних повноважень, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Водночас уточнений пункт 4 позовних вимог містить невизначене коло суб`єктів, яких позивач просить зобов`язати вчинити певні дії (суди Хмельницької області, нотаріуси, державні реєстратори, приватні виконавці, органи юстиції, центри безоплатної правової допомоги). Вказане не дає можливості суду встановити конкретного відповідача, до якого адресовані такі вимоги.

Відповідно до положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду ухвалюється стосовно визначених учасників справи (відповідачів або третіх осіб), а тому зобов`язання невизначеного кола органів, установ, організацій чи суб`єктів господарювання суперечить як принципам адміністративного судочинства, так і загальним засадам виконання судових рішень.

Суд розглядає справи лише щодо визначених учасників процесу, які мають статус відповідача або третьої особи, а зобов`язання певного органу чи установи можливе виключно за умови, що такий суб`єкт залучений до участі у справі.

Суд не може залучити до участі у справі необмежене коло відповідачів, тому зазначення у позові таких узагальнених формулювань робить цей позов юридично невизначеним та неможливим для розгляду.

Крім цього, в подальшому судове рішення не може бути виконане невизначеним колом осіб.

Отже, четверта позовна вимога сформульована позивачем у загальний, абстрактний спосіб, який унеможливлює її розгляд судом по суті.

Суд двічі надавав позивачу строк для усунення недоліків позову, водночас позивач вимоги суду не виконав на не подав позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позовна заява не відповідає вимога статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає поверненню позивачу,

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.Л. Польовий