Справа № 607/11773/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 607/11773/25 пров. № А/857/33288/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.

при секретарі судового засідання: Рибачуку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2025 року у справі № 607/11773/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (головуючий суддя першої інстанції Воробель Н.П., місце ухвалення м.Тернопіль, час ухвалення 12.40 год.,дата складання повного тексту 24.7.2025),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №11 від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: постановою заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (надалі ГУ ДПСС в Тернопільській області) Корнят І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №11 від 27.05.2025 (далі постанова) її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено штраф в розмірі 2 550,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що вона, як уповноважена особа приватного підприємства «Юма-Віта», вчинила адміністративне правопорушення у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 №09 та Актом, складеним за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 21.05.2025 №32. Вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та є протиправною, а відтак такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона, позивач є завідувачем аптеки, керівництво приватного підприємства «Юма-Віта», якому і належить вищезазначена аптека, видало їй довіреність на представництво підприємства під час перевірки та проведення комунікації з представниками ГУ ДПСС в Тернопільській області. Інспектори ГУ ДПСС в Тернопільській області вручили їй вимогу про надання інформації, яку вона передала керівництву. Протягом всього періоду перевірки (08.05.2025 - 21.05.2025) позивач передавала представникам ГУ ДПСС в Тернопільській області всю інформацію та копії документів, які надходили їй з центрального офісу приватного підприємства «Юма-Віта» і які були необхідні в рамках проведення позапланової перевірки. 21.05.2025 представники ГУ ДПСС в Тернопільській області завершили перевірку, за результатами якої склали вищезазначений Акт, а також протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП, на підставі якого пізніше представниками ГУ ДПСС в Тернопільській області було видано постанову. З тексту постанови випливає, що нібито позивач, як уповноважена особа приватного підприємства «Юма-Віта», «в порушення при виконанні посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП (а саме порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них). У постанові зазначено, що сума необґрунтовано одержаної виручки ПП «Юма-Віта» становить 42,80 грн. Звертає увагу суду, що вона не має жодного відношення до формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на підприємстві. Вона, як завідувач аптеки, так і її підлеглі працівники, фармацевти, працюють виключно з цінами, які заносяться у програму централізовано, на рівні офісу ПП «Юма-Віта». До її же посадових обов`язків, як завідувача аптеки, взагалі не входить формування, встановлення чи застосування цін ні на підприємстві, ні у аптечному закладі, яким вона завідує. Так само позивач не має жодних повноважень впливати на встановлення цін, націнок, знижок тощо у аптеці. Висновок відповідача про її відповідальність за формування, встановлення чи застосування цін на ПП «Юма-Віта» не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Інспектори ГУ ДПСС в Тернопільській області протягом перевірки навіть не аналізували її посадову інструкцію і не могли цього робити, оскільки ця інструкція інспекторами не вимагалася і, відповідно, не надавалася їм під час перевірки. Незважаючи на це, з якихось причин у оскаржуваній постанові зазначено, що позивач вчинила порушення при виконанні посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. Таким чином, позивач вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, а постанова №11 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і протиправною.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2025 року позов задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення №11 від 27.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 скасовано, а провадження у справі закрито. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що при прийнятті рішення суд керувався помилковими висновками, не врахував аргументів та пояснень Відповідача і не оцінив та не дослідив письмові докази, а лише суперечливі аргументи Позивача.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за неправильне формування цін, а за застосування (фактичний продаж) товару за ціною, що не відповідала регульованим нормам.

З урахуванням наведеного просить рішення суд першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи (ч.5 ст. 286 КАС України).

З врахуванням вищенаведеного, та у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 07.05.2025 №309-п оформлено посвідчення (направлення) №46 від 08.05.2025 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевірки Управлінням захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами дотримання ПП «ЮМА-ВІТА» вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на період з 08.05.2025 до 21.05.2025, підстава для здійснення заходу: доручення Прем`єр-міністра України №1-39/1/25-6/1 від 08.04.2025.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевірки посадовими особами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ ДПСС в Тернопільській області надано запит ПП «ЮМА-ВІТА» на отримання документів (копій документів), а саме: виписки або витягу з ЄДРПОУ; ліцензії з додатками на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами; наказів щодо призначення: керівника підприємства, або уповноваженої особи (копія довіреності на право підпису), посадової особи, відповідальної застосування цін за формування, встановлення та застосування цін та/або її посадова інструкція; свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та/або витяг з реєстру; договорів купівлі-продажу, поставки товару тощо, чинні протягом періоду, що перевіряється (з усіма додатками та доповненнями), з постачальниками лікарських засобів та медичних виробів; видаткових та прибуткових накладних, фіскальних чеків на лікарські засоби за період, що перевіряється; звітів про рух лікарських засобів за період, що перевіряється, в тому числі в електронному вигляді у форматі електронної таблиці; інших документів, що пов`язані з ціноутворенням.

За результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням ПП «ЮМА-ВІТА» вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін посадовими особами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ ДПСС в Тернопільській області складено акт від 21.05.2025 №32.

На підставі зазначених у акті перевірки виявлених порушень вимог законодавства, завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ ДПСС в Тернопільській області Апостол Т.М. складено протокол №09 про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 стосовно уповноваженої особи ПП «ЮМА-ВІТА» Волощук В.О., відповідно до якого в порушення при виконанні посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією ПП «ЮМА-ВІТА» за результатами позапланової перевірки, при перевірці представлених прибуткових видаткових накладних, ПП «ЮМА-ВІТА» за адресою: селище Гусятин, вул. Тернопільська, 4, уповноваженою особою ПП «ЮМА-ВІТА» ОСОБА_1 реалізовано лікарські засоби з торгівельними надбавками, які перевищують граничні торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків, а саме: Ентерожерміна сусп. Орал. Пак. 5 мл №10 придбано за ціною 375,57 грн (без ПДВ) і реалізовано 2 упаковки по ціні 543,10 грн з торговельною надбавкою 35,15 відсотків замість 35 відсотків. Ціна реалізації зазначеного лікарського засобу відповідно до вимог законодавства повинна складати не вище - 542,51 грн (375,57+7%+35%); Нурофен Форте табл. 400 мг №24 придбано за ціною 213,55 грн (без ПДВ) і реалізовано 1 упаковку по ціні 302 грн з торговельною надбавкою 32,17 відсотків замість 20 відсотків. Ціна реалізації зазначеного лікарського засобу відповідно до вимог законодавства повинна складати не вище - 274,20 грн (213,551 +7%+20%); Ацикловір табл. 200 мг №20 придбано за ціною 72,36 грн (без ПДВ) і реалізовано по ціні 110,60 грн з торговельною надбавкою 42,84 відсотків замість 20 відсотків. Ціна реалізації зазначеного лікарського засобу відповідно до вимог законодавства повинна складати не вище - 96,78 грн (72,36+7%+20%). Видаткові накладні постачальників ліків додано до акту. Сума необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, ПП «ЮМА-ВІТА» складає - 42,80 грн. У вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», із внесеними змінами та доповненнями. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена статтею 165-2 КУпАП.

27.05.2025 постановою заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Корнят І.В. по справі про адміністративне правопорушення №11 уповноважену особу ПП «ЮМА-ВІТА» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржила її до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивач не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки матеріали даної справи не містять доказів того, що керівником ПП «ЮМА-ВІТА» видавалися накази (розпорядження) про призначення завідувача аптеки ОСОБА_1 відповідальною особою за формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом частини 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст. 279-1 279-8 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 244-5 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2, 188-3). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Частиною 1 ст. 165-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Як уже зазначалось судом вище, суд першої інстанції висновував, що позивач не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, з огляду на те що суб`єктом даного адміністративного проступку є, зокрема, посадова особа.

Також суд першої інстанції зауважив, що ПП «ЮМА-ВІТА» (надалі Довіритель) довіреністю від 08.05.2025 уповноважило Волощук Вікторію Олегівну бути представником довірителя під час проведення перевірок Держпродспоживслужби в Тернопільській області з будь-яких питань, що стосуються інтересів Довірителя. З цією метою Представнику надано від імені Довірителя право виступати перед працівниками Держпродспоживслужби у Тернопільській області із заявами, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, а також вчиняти будь-які інші юридичні дії, необхідні для виконання доручення.

Згідно з наказом (розпорядженням) ПП «Юма-Віта» про прийняття на роботу №07-к/тр від 06.02.2023, ОСОБА_1 прийнято на роботу з 07.02.2023 асистентом фармацевта аптеки №13 (смт. Гусятин, вул. Тернопільська, 4).

Відповідно до наказу (розпорядження) ПП «Юма-Віта» про тимчасове переведення №35-к/тр від 20.08.2024, ОСОБА_1 переведено з 21.08.2024 на посаду завідувача аптеки.

Водночас, суд першої інстанції зауважив що матеріали даної справи не містять доказів того, що керівником ПП «ЮМА-ВІТА» видавалися накази (розпорядження) про призначення завідувача аптеки ОСОБА_1 відповідальною особою за формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а наведена вище довіреність на право від імені ПП «ЮМА-ВІТА» підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, а також вчиняти будь-які інші юридичні дії, не свідчить про тотожність цих дій з участю у формуванні, встановленні та застосуванні цін і тарифів.

Крім того, з посадової інструкції завідувача аптеки №13 Волощук Вікторії Олегівни, затвердженої директором ПП «ЮМА-ВІТА» від 20.08.2024, не вбачається, що остання є відповідальною за формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки, при перевірці представлених прибуткових та видаткових накладних, ПП «ЮМА-ВІТА» за адресою: селище. Гусятин, вул. Тернопільська, 4, реалізовано лікарські засоби з торгівельними надбавками, які перевищують граничні торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків, а саме:

Ентерожерміна сусп. Орал. Пак. 5 мл №10 придбано за ціною 375,57грн (без ПДВ) і реалізовано 2 упаковки по ціні 543,10 грн з торговельною надбавкою 35,15 відсотків замість 35 відсотків. Ціна реалізації зазначеного лікарського засобу відповідно до вимог законодавства повинна складати не вище - 542,51 грн (375,57+7%+35%);

Нурофен Форте табл. 400 мг №24 придбано за ціною 213,55 грн (без ПДВ) і реалізовано 1 упаковку по ціні 302 грн з торговельною надбавкою 32,17 відсотків замість 20 відсотків Ціна реалізації зазначеного лікарського засобу відповідно до вимог законодавства повинна складати не вище - 274,20 грн (213,551+7%+20%);

Ацикловір табл. 200 мг №20 придбано за ціною 72,36грн (без ПДВ) і реалізовано по ціні 110,60 грн з торговельною надбавкою 42,84 відсотків замість 20 відсотків. Ціна реалізації зазначеного лікарського засобу відповідно до вимог законодавства повинна складати не вище - 96,78грн (72,36+7%+20%).

Видаткові накладні постачальників ліків додано до акту.

Акт перевірки від 21.05.2025 р. №32 підписано ОСОБА_1 без зауважень та заперечень щодо проведеної перевірки та виставлено оцінки щодо професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які проводили захід найвищі схвальні оцінки -10.

Статтею 11 Закон України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що посадові особи суб`єктів господарювання несуть відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також за інші порушення у сфері ціноутворення, відповідно до закону.

Статтею 165-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення визначено, що за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів - відповідальність несе посадова особа, яка безпосередньо допустила застосування неправильної ціни.

Отже, відповідальність за порушення порядку застосування цін несе саме та посадова особа, яка безпосередньо допустила реалізацію товару за неправомірною ціною.

Як слідує з посадової інструкції завідувача аптеки № 13, завідувач аптекою повинна знати чинний порядок ціноутворення ( п. 4 Розділу 1 Інструкції).

Отже, ОСОБА_1 як завідувач аптеки, повинна знати чинний порядок ціноутворення та відповідно має компетенцію та обов`язок перевіряти правильність цін перед відпуском.

Колегія суддів апеляційного суд погоджується із доводами апелянта про те, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності не за формування ціни, а за застосування (фактичний продаж) товару за ціною, що не відповідала регульованим нормам.

Позивач є завідуючою аптеки, яка є роздрібним розповсюджувачем лікарських препаратів, тому відповідно саме вона безпосередньо після поставки товарів та лікарських засобів здійснює введення в обіг у відповідній аптеці з метою розповсюдження, шляхом розміщення та встановлення на полицях аптеки медикаментів.

Застосування цін це використання встановленої ціни в господарській діяльності, зокрема реалізація товарів за цією ціною кінцевим споживачам.

Отже саме ОСОБА_1 , як уповноважена особа в аптеці, здійснює застосування (фактичний продаж) товару за відповідною ціною, у даному випадку за ціною, що не відповідала ціні встановленій регульованим нормам.

Таким чином, ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа, на яку покладено обов`язки щодо організації та здійснення відпуску лікарських засобів, допустила застосування ціни, що не відповідала регульованим нормам, що є підставою для притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши оскаржене позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд висновує про відсутність підстав для задоволення позову, тому відповідно не підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2025 року у справі № 607/11773/25 скасувати та увалити нове рішення, яким залишити постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №11 від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін, а позовну заяву без задоволення

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин

Повний текст постанови складено 03.11.2025