Справа № 133/3902/25
Суддя: Дурач О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Дурач О.А.

з участю секретаря судового засідання Блащук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Пилипчук Володимир Олексійович (адреса: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.10.2025 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Провадження відкрито ухвалою суду від 17.10.2025 р.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися. В задоволенні клопотання про забезпечення позову ухвалою суду від 17.10.2025 р. відмовлено.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 10.10.2025 р. отримав копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 79323368, в тому числі постанову № 746 від 26.06.2025 р. за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 19.06.2025 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього. Згідно даної постанови, 16.06.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно заявника було складено протокол про адміністративне правопорушення № 746 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме за те, що всупереч вимогам п.2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень ЗУ« Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», де зазначено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, шляхом самостійного звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, проте я до 05.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання направлення не з`явився, через електронний кабінет військовозобов`язаного не отримав направлення на військово-лікарську комісію тобто не оновив свої військово-облікові дані, порушив вимоги ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Також в цій постанові зазначено, що 26.06.2025 року на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не з`явився, перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент надсилання повістки мав право на відстрочку, таким чином адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

З постановою не згоден, оскільки жодних повісток , документів , телефонних дзвінків чи повідомлень чи повідомлень про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для оновлення військово-облікових даних він не отримував; жодних повісток, документів, телефонних дзвінків чи повідомлень про виклик на 16.06,2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, протокол був складений без його участі що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, де зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та положенням ч. 7 ст. 258 КупАП. де зазначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності; жодних повісток, документів, телефонних дзвінків чи повідомлень про виклик його на 26.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього він не отримував що суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

З приводу кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 210 КУпАП зазначає, що з цієї постанови взагалі незрозуміло, які саме норми закону ним порушені, при цьому в оскаржуваній постанові зазначено дослівно: « громадянин ОСОБА_1 , добровільно прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не спричинив порушення ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оборону України» та ч. 1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в той же час зазначено, що неявкою за направленням він не оновив військово - облікові дані. Так як обов`язок щодо уточнення персональних даних саме з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно, коли уже йде мобілізація, запроваджений і передбачений Законом № 3633-ІХ саме у частині проведення мобілізації, а не військового обліку, то його невиконання слід розглядати як порушення законодавства про мобілізацію, відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 КУпАП.

Таким чином, неявка за направленням на ВЛК до 05.06.2025 року жодним чином не порушує правила військового обліку, так як у цей період нової мобілізації оголошено не було, а обов`язок вчинити такі дії пов`язаний виключно з уже триваючою мобілізацією.

Однак, відповідач не врахував приписів ч. 3 ст.210-1 КУпАП та помилково притягнув позивача до відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП.

Невірна кваліфікація відповідачем дій позивача вказує на протиправність та необхідність скасування оскаржуваної постанови. З урахуванням наведеного, вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить суд Постанову № 746 від 26.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою на нього, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - скасувати в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею, провадження в справі закрити, стягнути на користь позивача судові витрати в загальній сумі 1211,00 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у тому числі відповідач через офіційну електронну адресу, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справи. Позивач надав письмову заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовну вимоги підтримує, відповідач жодних заяв, заперечень за позовом не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи та заяву позивача, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 41 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до п.п. 23, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

26.06.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 прийнято постанову № 746 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у відношенні позивача ОСОБА_1 . Згідно фабули даної постанови, ОСОБА_1 до 05.06.2025 р. не звернувся до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовика, військовозобов`язаного та резервіста, не отримав направлення на ВЛК для проходження медичного огляду, таким чином не оновивши свої військово-облікові дані. Таким чином, ОСОБА_1 , добровільно прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не спричинив порушення ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оборону України», ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В постанові вказано, що ОСОБА_1 на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився.

Крім того, зазначено, що в ході перевірки встановлено, що даний громадянин перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент надсилання повістки мав право на відстрочку.

Даною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Досліджуючи дану постанову, суд звертає увагу, що у вступній частині постанови вказано правову кваліфікацію дій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, але в резолютивній частині постанови вказано правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вказані склади адміністративних правопорушень є різними за своїм змістом, санкцією покарань, а тому дійсно з даної постанови не можна встановити, яку саме норму порушено ОСОБА_1 та який саме склад адміністративного правопорушення визначено суб`єктом складання постанови від 26.06.2025 р.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Таким чином, особа, у відношенні якої проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути належним чином проінформована про дату, час та місце розгляду справи та, відповідно, про її права та обов`язки в адміністративному процесі.

Вказаних вимог посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 не дотрималась, докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, не надані.

Вказане у своїй сукупності є істотними порушеннями процесуального закону під час прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення, а тому постанова від 26.06.2025 р. є незаконною та підлягає скасуванню. Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо судового збору

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача, враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог по суті позову. Натомість, позивачем за розгляд заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., але у зв`язку з відмовою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову стягнення даної суми судового збору з відповідача не підлягає, в цій частині заявлених вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Пилипчук Володимир Олексійович (адреса: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 746 від 26.06.2025 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , у відношенні ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 (ч. 3 ст. 210-1) КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210 (ч. 3 ст. 210-1) КпАП України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.А. Дурач