Справа № 559/4187/25
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4187/25
Провадження № 2-а/559/86/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Цимбалюк Сергій Валеріанович до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. просить суд скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 5768440 від 21.09.2025р. Посилається на те, що дана постанова від 21.09.2025 року винесена з порушеннями норм чинного законодавства оскільки гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взагалі, а просто перебував в салоні транспортного засобу, оскільки є військовим і просто ночував в транспортному засобі MAZDA д.н. НОМЕР_1 . Він є військовим, який боронить нашу країну від збройної агресії росії і перебування в автомобілі в нічний час було необхідністю задля безпеки особового складу підрозділу військової частини де він служить по м.Харкову.

Крім того, позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною, заперечує проти обставин викладених в постанові, відсутність належних та допустимих доказів якими підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Працівниками поліції в процесі спілкування з позивачем не було зазначена підстава перевірки працівниками поліції в темну пору року документів, які засвідчують право позивача мати документи на право керування вищевказаним транспортним засобом та наявність у нього страхового полісу. Крім того працівникам поліції не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм будь яких положень ПДР. Поліцейській, розглянувши справу біля транспортного засобу не дав можливості скористатися позивачу своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову та зазначає, що 21.09.2025 приблизно о 05:47 год. за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова 256 екіпажем патрульної поліції було виявлено рух транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 . Перевіркою відомостей, які містяться на сайті Моторного (транспорного) страхового бюро України https://policy.mtsbu.ua/ встановлено, що транспортний засіб позивача Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21.09.2025 не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (роздруківка з сайту додається). Вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським було висунуто вимогу про пред`явлення документів. Під час перевірки документів працівниками патрульної поліції було встановлено особу водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що останній керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги 2.1.ґ ПДР України.

В подальшому працівниками поліції за даними, які містяться в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та на сайті Судова влада України https://court.gov.ua/ було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.05.2023 у справі №559/104/23 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.05.2023. Таким чином, в період з 22.05.2023 по 22.05.2024 позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду, а починаючи з 23.05.2024 вважається таким, який не має права керування транспортними засобами. З огляду на наведене відносно нього винесена постанова серії ЕНА № 5768440 від 21.09.2025.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду 30.09.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву.

13.10.2025 ухвалою суду відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно постанови серії ЕНА №№5768440 від 21.09.2025, ОСОБА_1 21.09.2025 о 05:47 год. у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова 256 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 09.05.2023 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, від 08.10.2025 посвідчення водія ОСОБА_1 анульоване.

З наданих суду відеозаписів бодікамер поліцейських встановлено, що в момент коли поліцейський підійшов до автомобіля з увімкненим двигуном, ОСОБА_1 перебував на місці водія. Протягом всього спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, та апелював до того, що правил дорожнього руху він не порушував. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 зафіксовано на наданих відеозаписах.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Згідно пункту 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України. Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом заборонена.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Перевірка наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 6 цього Закону, здійснюється на підставі інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. В момент коли поліцейський підійшов до автомобіля з увімкненим двигуном, ОСОБА_1 перебував на місці водія. Протягом всього спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, та апелює до того, що правил дорожнього руху він не порушував. Зокрема, о 05:33 год ОСОБА_1 запитує поліцейського яка причина зупинки. О 05:42 год ОСОБА_1 говорить: «я нічого не порушив, тихенько їхали собі». Попри те, що в позові ОСОБА_1 посилається на не роз`яснення поліцейськими його прав, згідно ст.268 КУпАП, на 06:00 відеозапису чути як поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 його права передбачені ст.268 КУпАП. Відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки позивач вчинив вказане адміністративне правопорушення і має понести за це відповідальність.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ПДР України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Цимбалюк Сергій Валеріанович, до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №5768440 від 21.09.2025р у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківської області області Департаменту Патрульної Поліції, адреса м. Харків вул. Шевченка, 315-А, , електронна адреса .

Суддя Макеєв С.В.