Справа № 357/14422/25
Суддя: Сомок О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/474/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Яремчука Арсена Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Проценко Олену Вікторівну звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідачів поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Яремчука Арсена Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

17.09.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача, адвокат Проценко О.В. надала до суду клопотання, в якому просила замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Також, представник позивача просила проводити судове засідання 04.11.2025 у відсутність позивача та представника позивача та задовольнити клопотання про заміну відповідача.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, у даній справі це Департамент патрульної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За змістом частини 7 статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до правової позиція, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни у даній справі відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області - на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48, 248, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Проценко Олени Вікторівни про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у адміністративній справі №357/14422/25 первісного відповідача на належного відповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України відповідачу направити копію позовної заяви з додатками електронною поштою.

Відкласти судове засідання на 03 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК