overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 947/34287/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/261/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови №3470 від 29.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 3470 від 29 серпня 2025 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення по обставинами викладеним у постанові №3470 від 29 серпня 2025

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 521/15552/25
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/289/25
УХВАЛА

05.11.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову серії ЕНА №5590361 від 28.08.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом на постанову серії ЕНА №5590361 від 28.08.2025.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.09.2025 матеріали справи було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Згідно ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 адміністративний позов було залишено без руху, позивачу був наданий строк, для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання їм копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Проте, позивач до теперішнього часу недоліки адміністративної позовної заяви не усунув.

Згідно до ч. 1 ст.43 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, недоліки заяви не усунуті, ухвала судді від 14.10.2025 не виконана, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову серії ЕНА №5590361 від 28.08.2025, вважати не поданим та повернути позивачу з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 175/18039/24
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/175/2/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , боржник: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2010 року №2а-3774/2010, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2024 року (сформовано в системі Електронний суд 01 липня 2024 року) до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2010 року №2а-3774/2010.

Згідно із ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , боржник: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2010 року №2а-3774/2010.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, с-ще Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, на 18 листопада 2025 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, зацікавленої особи, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2а-41/2010
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-41/2010
Провадження № 6-а/175/3/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , боржник: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року №2а-41/2010, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2025 року (сформовано в системі Електронний суд 27 жовтня 2025 року) до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року №2а-41/2010.

Згідно із ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , боржник: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року №2а-41/2010.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, с-ще Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, на 18 листопада 2025 року на 10-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, зацікавленої особи, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 160/28147/25
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/120/2025
УХВАЛА

04 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра з Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 04 листопада 2025 року вищевказану адміністративну справу було повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як помилково направлену до Соборного районного суду міста Дніпра.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року було допущено описку, а саме: не в повному обсязі викладено перший абзац резолютивної частини ухвали - «Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.», замість правильного «Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як помилково направлену до Соборного районного суду міста Дніпра».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту ухвали було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 253 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії описку наступним чином: викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як помилково направлену до Соборного районного суду міста Дніпра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 202/9179/25
Суддя: Дребот І. Я.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9179/25
Провадження № 2-а/202/86/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпра за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № R56747 від 05.09.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра 23.10.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № R56747 від 05.09.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

При виготовленні рішення суду було допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено "Зобов`язати уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість вірного "Зобов`язати уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

При цьому, суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

Керуючись статтями 248, 253, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпра від 23.10.2025 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № R56747 від 05.09.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати вірним в четвертому абзаці резолютивної частини рішення "Зобов`язати уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість невірного "Зобов`язати уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, з дня її прийняття.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 278/4881/25
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/4881/25
Провадження № 2-а/282/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування постанови.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року заяву залишено без руху у зв`язку з її поданням без додержання вимог ст.ст.160-161 КАС України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду заявник отримав 24 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету.

У визначений в ухвалі суду строк заявником недоліки усунуті не були і станом на 05 листопада 2025 року будь-які заяви від заявника до суду не надходили.

Згідно п.1ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.160,161,169,294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 355/1665/25
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1665/25
Провадження № 2-а/355/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рева І.О. не з`явилися. Від представника позивача адвоката Реви І.О. надійшло до суду клопотання про проведення підготовчого розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду дії відповідно до вимог ст.ст. 173-183 КАС України проведені.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173 - 183 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2025 року, 14 годин 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО
Справа № 2-а-3299/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3299/11 Провадження № 6-а/358/59/25 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян №10 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що постановою Богуславського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року у справі №2-а-3299/11 задоволено позов її батька ОСОБА_2 до Управління ПФУ у Богуславському районі про визнання неправомірними дій відповідача про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю як особі, віднесеній до категорії 4 згідно положення ст. 52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮУ повернуто постанову про закінчення виконавчого провадження, в/лист по справі та постанову суду у зв`язку із відсутністю ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Так як вона є спадкоємицею після смерті батька, то є правонаступником і по даній справі.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян №10 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 16 годину 20 хвилин 4 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Богуславського районного суду (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А)

Повідомити заявника та заінтересовану особу про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 4 грудня 2025 року подати письмові заперечення проти заяви або погодження з нею посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов