Справа № 163/1453/25
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1453/25
Провадження № 2-а/163/29/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Котович Б.В. просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5059389 від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що 24.06.2025 року о 14 годині 20 хвилин по автомобільній дорозі Т-03-02 у межах села Радехів Ковельського району Волинської області керував трактором МТЗ-80 (реєстраційний номер ВШ2856, марка МТЗ-80, заводський № 846670, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4750) без наявного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п .2.1.ґ. Правил дорожнього руху.

Указану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки трактор МТЗ-80 не підлягає реєстрації в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, його експлуатація без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки обов`язок щодо такого страхування у даному випадку законодавством не встановлено.

Провадження у справі відкрито ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 14 липня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

На позовну заяву представник відповідача 15 вересня 2025 року подала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена згідно чинного законодавства; реєстрація трактора у Держпродспоживслужбі не звільняє від обов`язку мати поліс ОСЦПВ у разі виїзду такого транспортного засобу на дорогу загального користування.

Крім того, представник відповідача просила поновити строк подання відзиву у зв`язку з тим, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 15.09.2025 року.

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим, що належним чином підтверджується довідкою про доставку електронного документа, та таким, що підлягає задоволенню. У зв`язку з чим строк на подання відзиву необхідно поновити, а відзив на позовну заяву слід прийняти до розгляду в межах даної справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене та положення ч.5 ст.262 КАС України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

24 червня 2025 року о 15 годині 12 хвилин 53 секунди інспектором Відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області - старшим лейтенантом поліції Кратом Станіславом Ігоровичем винесено постанову серії ЕНА № 5059389, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до змісту цієї постанови ОСОБА_1 24.06.2025 року о 14 годині 20 хвилин по автомобільній дорозі Т-03-02 у межах села Радехів Ковельського району Волинської області керував трактором МТЗ-80 (реєстраційний номер ВШ2856, марка МТЗ-80, заводський № 846670, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4750) без наявного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1.ґ. Правил дорожнього руху.

Позивач не заперечує факт керування вказаним транспортним засобом без наявного полісу ОСЦПВ, однак вважає, що, відповідно до вимог законодавства, це не є порушенням 2.1.ґ. Правил дорожнього руху, що ставиться йому у провину.

Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 2.1.ґ. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Пункт 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що наземні транспортні засоби - транспортні засоби таких категорій: автомобілі, мотоцикли (у тому числі моторолери та мотоколяски), мопеди, причепи до автомобілів; інші транспортні засоби, призначені для перевезення пасажирів, вантажу, багажу, пошти та/або обладнані спеціальним устаткуванням/обладнанням, за умови що відомості про такі транспортні засоби внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, передбаченого Законом України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Органи, які здійснюють відомчу реєстрацію транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування, після реєстрації (внесення змін у відомості про реєстрацію) транспортного засобу невідкладно подають відомості про нього до Міністерства внутрішніх справ України для внесення їх до Єдиного державного реєстру.

Тобто під обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підпадають тільки ті транспортні засоби, які зареєстровані через МВС та відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, передбаченого Законом України "Про дорожній рух".

Згідно ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» відомчу реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Фактично стаття 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлює різні порядки реєстрації для транспортних засобів загального користування (через МВС) та для сільськогосподарської техніки, тракторів, самохідних машин (через органи виконавчої влади (нині Держпродспоживслужба).

Трактор марки МТЗ-80, яким керував позивач, зареєстрований відповідно до вказаних положень не в сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України, а в органах Держпродспоживслужби. Це підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ, відтак зазначений транспортний засіб не був і не підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, та, відповідно, не підлягає обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, суд дійшов висновку, що трактор, за керування яким без страхового полісу притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, не відноситься до транспортних засобів у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», а тому не підлягає обов`язковому страхуванню за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за не страхування, як обов`язкове, може наставати лише у разі, якщо певний вид транспортного засобу підлягає такому страхуванню відповідно до Закону.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2017 року по справі № К/800/32456/17, та в постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №295/5514/17.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладені у відзиві доводи відповідача щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є його власним тлумаченням законодавства, яке, вочевидь, є помилковим. Адже висновок про те, що трактор підпадає під вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тим, що він рухався по дорозі загального користування, є хибним, натомість, відповідно до вимог ЗУ «Про дорожній рух», МВС не здійснює реєстрацію тракторів з подальшим внесенням до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, тому трактор не відноситься до транспортних засобів, експлуатація якого без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності заборонена.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що постанова щодо позивача за ч.1 ст.126 КУпАП за обставин даної справи винесена безпідставно.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для задоволення позову, а, отже, скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області - старшого лейтенанта поліції Крата Станіслава Ігоровича від 24 червня 2025 року серії ЕНА № 5059389 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП стягнення у виді 425 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5059389 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 485 (чотириста вісімдесят п`ять) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області; місце знаходження - вулиця Винниченка, 11, місто Луцьк; код ЄДРПОУ - 40108604.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук