Справа № 560/18834/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес центр" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес центр" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес центр" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій позивач просить:

" - визнати протиправним дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом у період з 29 жовтня 2025 року до 11 листопада 2025 року.

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 27 жовтня 2025 року № 236 «Про проведення позапланової перевірки».

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес центр" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

" - зупинити дію наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 27 жовтня 2025 року № 236 «Про проведення позапланової перевірки» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (Україна, 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, ) вчиняти будь-які дії на виконання наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 27 жовтня 2025 року № 236 «Про проведення позапланової перевірки» до набрання законної сили судовим рішенням у справі".

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення адміністративного позову слід повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

Так, частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 152 КАС України, визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Положеннями ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3028,00 грн.

З урахуванням наведеного, за подачу до адміністративного суду заяви (клопотання) про забезпечення позову в електронній формі (за допомогою системи «Електронний суд») сплачується судовий збір у розмірі 726,72 грн (3028*0,3*0,8=726,72).

Водночас, до заяви про забезпечення позову заявником не долучено доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес центр" не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду, а відтак не дотримано положень ст. 152 КАС України.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес центр" про забезпечення позову у справі № 560/18834/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений