Справа № 127/32225/25
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/288/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Чабанюк Д.О.,

адвоката Педини О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бабатенко Г.П.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом адвоката Педини Олега Анатолійовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Києві Максименка М.А., УПП у м. Києві про скасування постанови серії ЕНА № 5848909 від 02.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року адвокат Педина О.А. звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП у м. Києві Максименка М.А., УПП у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що постановою ЕНА №5848909 від 02.10.2025 року, складеної поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП у м.Київ сержантом поліції Максименко М.А., ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Адвокат вважає, що відповідач виніс оскаржувану постанову безпідставно та необґрунтовано, а також при складанні та винесенні даної постанови порушив норми чинного законодавства України, чим грубо порушив права позивача. А відтак, постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 21.10.2025 надійшов відзив від представника відповідача з додатками та диском, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову.

27.10.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення адвоката Педини О.А.

Адвокат Педина О.А. та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримали.

Представник відповідача Бабатенко Г.П. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови ЕНА №5848909 від 02.10.2025 року, складеної поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП у м.Київ сержантом поліції Максименко М.А., 02.10.2025 року о 12:56 год. по вул.Хмельницьке шосе, 24 м.Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора, а також не мав при собі посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України, за що його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП в м. Києві, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні та зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини.

На адресу суду направлено відзив представником відповідача, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова винесена законно. Разом з тим, доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого порушення, суду не подано.

Відповідно до наявного у справі відеозапису встановлено, що до моменту під`їзду до перехрестя та світлофора, оглядовість водія ОСОБА_1 обмежувалась автомобілем ШМД та світився дозволяючи зелений сигнал, у вказаний час водій ОСОБА_1 перебував за декілька метрів до стоп-лінії. В подальшому вмикається «жовтий» сигнал, однак у вказаний час водій ОСОБА_1 вже перебуває майже на межі стоп-лінії, у зв`язку з чим даний сигнал він бачити не міг, оскільки в цьому розташуванні т/з на проїзній частині світлофор знаходиться поза межами оглядовості водія, що також вбачається із автомобіля поліцейських, у вітровому склі яких при перебуванні на вказаному місці світлофор відсутній. Вказане також підтверджується фотокопіями наданими адвокатом в судовому засіданні, з щосекундним інтервалом руху автомобіля та оглядовості світлофору.

Таким чином, посилання представника відповідача на відеозапис, як доказ здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП не береться судом до уваги, оскільки відеозапис не містить фіксування факту здійснення правопорушення.

Щодо зауважень представника відповідача, що позивач в даній ситуації повинен був здійснити гальмування, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно вимог п.8.10 ПДР, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Разом з тим, відповідно п. 8.11. ПДР - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи відомості встановлені з відеозапису, суд погоджується з твердженням сторони захисту, що в ситуації яка склалась, позивач водій ОСОБА_1 рухаючись в межах допустимої в населеному пункті швидкості, орієнтовно 40-50 км/год., в момент ввімкнення «жовтого» сигналу світлофора знаходився майже на стоп-лінії, та з об`єктивних причин не міг бачити зміну покажчиків світлофору.

Таким чином, в даному випадку ОСОБА_1 , при увімкненні жовтого сигналу світлофору мав право рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, оскільки він не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП ,органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Максименко Микита Артемович, перебував на території м. Вінниці відповідно до наказу начальника Департаменту в межах проведення цільових перевірок дотримання правил дорожнього руху поліцейськими. Однак на підтвердження повноважень поліцейського Максименка М.А. на здійснення патрулювання на території м. Вінниці будь-яких документів суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктами 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395 - розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частина 3 ст.258КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Порушення суб`єктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено із відеозапису, наданого представником відповідача, розгляд справи поліцейським не проводився, після складання та роздрукування постанови, виключно формально, що і зазначено безпосередньо поліцейським на відеозаписі, останній зачитав позивачу його права та порядок розгляду матеріалів.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено, що поліцейським було порушено вимоги вищевказаних норм законодавства, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов поданий адвокатом Пединою О.А. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 484 (чотириста вісімдесят чотири ) грн. 48 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Педини Олега Анатолійовичазадовольнити.

Постанову винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП у м.Київ сержантом поліції Максименком М.А серії ЕНА №5848909 від 02.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліціїза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири ) грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя