Справа № 456/5214/25
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5214/25
Провадження № 2-а/456/108/2025
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю представника відповідача Рябоконь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача). Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № від 09.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що ще у грудні 2022 року він передав право керування належним йому транспортним засобом Ford Fusion AE6063PX Лагодієнку Максиму, який порушив на ньому 09.06.2025 Правила дорожнього руху, за що і була винесена оскаржувана постанова. Оскільки на вказану особу виписано тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для виїзду за кордон, то всі адміністративні стягнення приходять на його адресу та ним і сплачуються, тому для нього викликало здивування арешт коштів на його рахунках виконавчою службою 19.09.2025 на підставі оскаржуваної постанови. Оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, тому вказану постанову вважає протиправною. Доказами по справі є оскаржувана постанова, постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження, посвідчення про відрядження до зони бойових дій з 21.11.2024, довідка внутрішньо переміщеної особи для підтвердження зареєстрованого місця проживання, відомості про реєстраційні дії з автомобілем. Повідомляє суд про те, що штраф сплачено одразу після відкриття виконавчого провадження у подвійному розмірі, на його повернення не претендує, але притягнення саме його до адміністративної відповідальності вважає протиправним, оскільки на момент вчинення правопорушення він знаходився в зоні бойових дій в Куп`янському районі Харківської області

У відповіді на відзив, адресованій суду 01.10.2025, позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що оскаржує постанову з тих підстав, що на момент вчинення правопорушення транспортний засіб зареєстровано за іншою особою і він ним не користувався, а у відзиві 12 аркушів присвячені повноваженням, роз`ясненням положень закону, доказам порушення і таке інше. Порушення ніхто не заперечує, але не варто ототожнювати власника і відповідальну особу в контексті ст.14-2 КУпАП там йдеться «фізична особа … за якою зареєстровано транспортний засіб». Зареєстровано транспортний засіб за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з 22.12.2022 по 21.12.2025. Головний сервісний центр за посиланням https://hsc.gov.ua/index/poslugi/poslugi-povyazani-z-avto/nalezhnij-koristuvach/ надає роз`яснення щодо порядку призначення належного користувача, при цьому можливість такої дії залежить від наявності в електронному кабінеті водія чи в застосунку Дія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В його Кабінеті водія, та відповідно у застосунку Дія, не відображається свідоцтво про реєстрацію належного йому автомобіля з номером НОМЕР_2 , тому що воно видане іншій особі. Справу просить розглядати за його відсутності.

В додаткових поясненнях, адресованих суду 28.10.2025, позивач ОСОБА_1 вказує на те, що із усіма долученими документами ознайомився і вкотре зауважує, що на момент вчинення правопорушення авто було зареєстроване за іншою особою, якій видано свідоцтво про реєстрацію і без цього свідоцтва неможливо призначити належного користувача, оскільки особа вже користується автомобілем і ані в кабінеті водія, ані в застосунку Дія свідоцтво про реєстрацію за ним не відображається, а фізичне - вилучено. Те, що держава в особі МВС не допрацювала механізм визначення користувача в такому випадку при видачі свідоцтва про реєстрацію не власнику не його проблема. Свідоцтво про реєстрацію містить дані користувача не просто так, слова «реєстрація» і «зареєстроване» мабуть одного порядку.

Позиція відповідача. У відзиві на позовну заяву, адресованого суду 29.09.2025, представник відповідача вказує на те, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нікольчук Віти Павлівни від 09.06.2025 серії 2КІ № (далі Постанова) на Позивача накладено адміністративне стягнення відповідно внаслідок того, що транспортний засіб FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_3 09.06.2025 о 13 год. 42 хв. на вул. Іллінська, 8 в м. Києв зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9 и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. В свою чергу, пункт 15.9 Правил містить перелік випадків, в яких заборонено здійснювати зупинку. Підпунктом и) пункту 15.9 Правил забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду Відповідно до п. 1.10 Правил, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); Здійснення зупинки Позивачем підтверджується належними, допустимими і достатніми доказами матеріалами фотофіксації до Постанови та не спростовується Представником Позивача. З матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль знаходився на одному і тому ж місці нерухомо і без ознак наявності водія за кермом або інших осіб в салоні, що підтверджує факт здійснення зупинки. Зі змісту матеріалів фотофіксації також вбачається розміщення транспортного засобу Позивача розміщено ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території біля будівлі 5 по вул. Прорізна у м. Києві. При цьому, матеріалами фотозйомки підтверджується, що транспортний засіб FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_3 заднім бампером було розміщено безпосередньо навпроти виїзду з прилеглої території. Аналіз наведених норм свідчить про те, що зупинка транспортного засобу ближченіж за 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду є порушенням пункту 15.9 Правил дорожнього руху та є такою, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху в силу прямої норми частини третьої статті 265-4 КУпАП, що не потребує окремого доказування шляхом встановлення додаткових обставин. Разом з тим, Інспектор НЕ на власний розсуд або суб`єктивне уявлення визначив, що транспортний засіб Позивача розміщено таким чином, що він створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Інспектор в своїх діях керувався виключно приписами законодавства, в даному випадку ст. 265-4 КУпАП. Саме ст. 265-4 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. До таких випадків входить, зокрема, розміщення транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а також безпосередньо в місці виїзду. Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підпункт «з» пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП). Відповідно до пункту 1.10 Правил, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Аналіз наведених норм свідчить про те, що зупинка транспортного засобу ближче ніж за 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду є порушенням пункту 15.9 Правил дорожнього руху та є такою, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху в силу прямої норми частини третьої статті 265-4 КУпАП, що не потребує окремого доказування шляхом встановлення додаткових обставин. Аналізуючи позицію Позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови з мотивів недоведеності з боку відповідача наявності складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю виміру відстані на місці вчинення правопорушення, що підтверджували б факт зупинки автомобіля ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, Департамент вважає за доцільне виходити з наступного. Департамент на підтвердження факту порушення правил зупинки транспортного засобу, що зафіксовано у режимі фотозйомки, Суду разом з відзивом надаються фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних / протилежних ракурсів. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, дані щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації. Надані фотокопії підтверджують зупинку транспортного засобу на відстані, меншій ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Більш того, характер місця розташування зупинки транспортного засобу по відношенню до місця виїзду свідчить про те, що у даній справі висновок про відстань меншу ніж 10 метрів є очевидним, безспірним та не потребує окремого додаткового доказування шляхом проведення замірів. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі № 640/30840/20. Таким чином, факт порушення підпункту «и» пункту 15.9 Правил є повністю доведеним, а правова кваліфікація за ч. 3 ст. 122 КУпАП є абсолютно вірною. на виконання приписів ст. 279-1 КУпАП інспекторами за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено відповідальну особу за постановою від 09.06.2025 серії 2КІ № , а саме власника транспортного засобу FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_3 Позивача, ОСОБА_1 , який згідно ст. 14-2 КУпАП несе адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки зафіксовані в режимі фотозйомки. Також Департамент наголошує, що матеріали справи не містять інформації про наявність в Єдиному державному реєстрі транспортних засобі запису щодо належного користувача транспортного засобу FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_3 . На підтвердження вищенаведеного Департаментом 29.09.2025 направлено запит до Головного сервісного центру МВС щодо інформації про належного користувача. Наведене у своїй сукупності вказує на безальтернативність визначення ОСОБА_1 відповідальною особою за оскаржуваною Постановою. Тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для виїзду за кордон не є підставою набуття права власності на транспортний засіб і не змінює порядок визначення відповідальної особи під час винесення постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки, який передбачений спеціальними нормами права: ст.ст. 14-2, 122, 152-1, 279-1, 279-3 КУпАП. Доказів неправомірної поведінки інспекторів під час винесення оскаржуваних постанов Позивачем не надано, а під час їх винесення, Інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню контролю за дотриманням правил паркування у місті Києві. Враховуючи викладене, інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2025 серії 2КІ № , що унеможливлює визнання її протиправною і скасування.

В запереченні на відповідь на відзив від 02.10.2025, представник відповідача вказує на те, що згідно з п.1 Положення «Про ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2020 року № 779 зі змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 645 від 25.09.2024 (далі Положення про ЄДРТЗ), Цей Порядок визначає процедуру ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ). Згідно з п. 3 Положення про ЄДРТЗ, до ЄДРТЗ уноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби (далі - об`єкти обліку). Згідно з пп. 2 п. 4 Положення про ЄДРТЗ, внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі перереєстрації транспортного засобу. Згідно з пп. 3 п. 6 Положення про ЄДРТЗ, до ЄДРТЗ уносяться такі відомості про власника (співвласника) транспортного засобу: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження; 2) повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (для юридичних осіб); 3) адреса реєстрації місця проживання фізичної особи або адреса місцезнаходження юридичної особи; 4) назва, серія (за наявності), номер, дата видачі документа, що посвідчує особу, та найменування органу, який його видав; 5) реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідно до закону). Тобто, до ЄДРТЗ вносяться відомості виключно щодо власника та/або належного користувача, що визначає власника або належного користувача, за умови внесення про нього відомостей о ЄДРТЗ, відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень, які зафіксовані у режимі фотозйомки. Згідно з п. 5 Положення про ЄДРТЗ, в ЄДРТЗ формуються та реєструються заяви власників транспортних засобів у сфері державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, у тому числі заяви про внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу з обов`язковим присвоєннямпрограмними засобами ведення ЄДРТЗ кожній окремій заяві реєстраційного номера та фіксуванням дати і часу реєстрації. Як зазначалось у відзиві на позовну заяву, згідно з ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. У самому свідоцтві серії НОМЕР_1 , яке долучено до відповіді на відзив Позивачем зазначено, що ОСОБА_2 НЕ є власником транспортного засобу. Таким чином, на даний час імперативно врегульовано спосіб визначення відповідальної особи. У розуміння статей 14-2, 279-1 КУпАП та приміткок до статей 122, 152-1 КУпАП та з урахуванням норм Положення про ЄДРТЗ власник і є відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, якщо до ЄДРТЗ не внесено відомостей про належного користувача. Окрім того, як зазначено самим Позивачем у позовній заяві, ОСОБА_2 виписано тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для виїзду за кордон. Як убачається зі змісту самого документу, вказане свідоцтво підлягає для пред`явлення службовцям Державної прикордонної служби з метою безперешкодного перетину державного кордону на автомобілі Позивача. Проте, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для виїзду за кордон не створює правових наслідків для користування транспортним засобом на території України. З урахуванням наведеного, убачається висновок, що інспектором повністю дотримано приписів законодавства під час визначення відповідальної особи, а отже і при винесенні оскаржуваної Постанови, оскільки саме Позивач підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення. Наведене у своїй сукупності вказує на відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Пояснення сторін та їх представників в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить суд розглядати справу у його відсутності у зв`язку з проходженням ним військової служби.

Представник відповідача Рябоконь В.В. з позовними вимогами не погодився, надав в судовому засіданні пояснення, аналогічні викладеним у процесуальних документах, адресованих суду.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2025 витребувано докази у: Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 00024) інформації про особу, притягнуту до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та щодо якої виносилилися протоколи за порушення ПДР на транспортному засобі із номером НОМЕР_2 за період з 22.12.2022 по 09.06.2025; Головного сервісного центру МВС України (вул. Лук`янiвська, 62, м.Київ, 04052) інформацію про особу, за якою було саме зареєстровано транспортний засіб із номером НОМЕР_2 за станом на 09.06.2025, та яка не є його власником.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2025 витребувано докази у Національній поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 00024 електронна адреса ), а саме інформаціі про особу, притягнуту до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та щодо якої виносилилися протоколи за порушення ПДР на транспортному засобі із номером НОМЕР_2 за період з 22.12.2022 по 09.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нікольчук Віти Павлівни від 09.06.2025 серії 2КІ № на Позивача накладено адміністративне стягнення відповідно внаслідок того, що транспортний засіб FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_3 09.06.2025 о 13 год. 42 хв. на вул. Іллінська, 8 в м. Києв зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9 и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Згідно з постановою Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Г.Г., ВП №79138447 від 18.09.2025, на підставі постанови №2КІ від 09.06.2025, виданої Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення на підставі ч.2 ст.308 КУпАП 1360, 00 грн. та виконавчого збору 136,00 грн.

Згідно з постановою Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Г.Г., ВП №79138447 від 19.09.2025, згідно з абз. 2 п. 21 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом

13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче

провадження". Вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, заборгованість стягнуто в повному обсязі та перераховано на користь стягувача. Виконавчий збір та витрати

виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі та перераховано на відповідні рахунки. На півдставі наведеного виконавче провадження закінчено.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми права.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54,

частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу. Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до статті 14 Закону України від 30.06.1993 року №3353-XII «Про дорожній

рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За ч.3 ст.122 КУпАП відповідальність наступає у разі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із пп. «и» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Порушення правил зупинки створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.3 ст.122 КУпАП.

При цьому, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, є те, що порушення правил зупинки створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чизавантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (наданняпереваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно зі ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка до ст. 122 КУпАП відсилає до вищезазначеної ст. 14-2 КУпАП: суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Мотивована оцінка доказів, поданих сторонами та висновки суду.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нікольчук Віти Павлівни від 09.06.2025 серії 2КІ № на Позивача накладено адміністративне стягнення відповідно внаслідок того, що транспортний засіб FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_3 09.06.2025 о 13 год. 42 хв. на вул. Іллінська, 8 в м. Києв зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9 и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388 за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України власником транспортного засобу є фізична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджуються відповідними документами) та можливості в даний час володіння (використання) конкретним транспортним засобом (без володіння повними майновими правами на нього) шляхом отримання технічного паспорту.

Приміткою до статті ст.122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

З листа Головного сервісного центру МВС №31/34835-25143-2025 від 07.10.2025 вбачається, що за номерним знаком НОМЕР_2 з 11.12.2021 по теперішній час значиться зареєстрованим транспортний засіб FORD FUSION, білого кольору, 2018 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_4 , власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; персоною з правом користування транспортним засобом (за заявою власника з 22.12.2022 по 22.12.2025 значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 274892025 від 16.10.2025 (334142) вбачається, що згідно з даними системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі в запитуваний судом період щодо транспортного засобу, зазначеного в ухвалі, відомостей про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, немає. Відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 13.10.2025 під час керування транспортним засобом FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано такі адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: 06.02.2023 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6507678 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, який не сплачено, відповідно до частини першої статті 308 КУпАП указаний адміністративний матеріал надіслано до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби, що підпорядковується Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання (далі Новобузький ВДВС); 26.03.2023 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАС № 6737553 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, який не сплачено, відповідно до частини першої статті 308 КУпАП указаний адміністративний матеріал надіслано до Новобузького ВДВС для примусового виконання; 19.07.2023 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАС № 7362115 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, який не сплачено, відповідно до частини першої статті 308 КУпАП указаний адміністративний матеріал надіслано до Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Баштанський ВДВС) для примусового виконання; 12.08.2023 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАТ № 7511901 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, який не сплачено, відповідно до частини першої статті 308 КУпАП надіслано до Баштанського ВДВС для примусового виконання; 18.03.2024 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 винесено постанову серії серії ЕНА № 1687695 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, який не сплачено, відповідно до частини першої статті 308 КУпАП надіслано до Баштанського ВДВС для примусового виконання; 18.04.2025 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА № 4528098 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, який не сплачено, відповідно до частини першої статті 308 КУпАП надіслано до Новобузького ВДВС для примусового виконання.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відбулось без урахуванням змісту п. 1.10 та п. 30.1 ПДР України щодо визначення поняття власника транспортного засобу та його обов`язків, а також підстав і способу набуття права користування транспортним засобом, а не права власності на нього.

Оскільки персоною з правом користування транспортним засобом FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, 2018 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_4 , (за заявою власника) з 22.12.2022 по 22.12.2025 значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд приходить до висновку, що останній є відповідальною особою, яка має нести адміністративну відповідальність за обставинами, які зафіксовані в оскаржуваній постанові.

Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що при винесені постанови серії 2КІ № від 09.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем не дотримано вимог статей 248 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, вирішення такої в точній відповідності з законом, а тому така підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 229, 268-271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № від 09.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , місце знаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51А;

Представник відповідача: Рябоконь Віктор Вікторович, РНОКПП НОМЕР_6 , місце знаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51А.

Повний текст судового рішення

виготовлено 03.11.2025

Головуючий суддя В. Л. Бучківська