Справа № 215/4768/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/4768/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-дповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №215/4768/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №215/4768/23 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

30.07.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла підписана 24.07.2025 та направлена 25.07.2025 засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу від 09.01.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду і ухвалою позов направити до суду за територіальною підсудністю згідно частини 8 статті 29 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Шальєва В.А., судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи №215/4768/23 надійшли до апеляційного суду 26.09.2025.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №215/4768/23 до 1350 грн; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 в адміністративній справі №215/4768/23 залишено без руху з наданням десятиденного строку з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1350 грн.

Зазначена ухвала направлена на адресу скаржника поштою та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №747 отримана адресатом 13.10.2025.

22.10.2025 до апеляційного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В.

Також, 22.10.2025 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, у якій скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з доходами у 2250 грн, які менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн, з захистом соціальних прав ст. 46 Конституції України. До заяви долучена довідка про доходи за 2024 рік.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у складі колегії суддів: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду справи №215/4768/23 повернута заявнику без розгляду; визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А. у справі №215/4768/23; передано адміністративну справу №215/4768/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу, заяву про відвід передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Шлай А.В., судді Круговий О.О., Малиш Н.І.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 у складі колегії суддів: судді-доповідача Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Малиш Н.І. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А. від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №215/4768/23.

Вирішуючи питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам, встановленим статтями 295, 296 КАС України, у тому числі з урахуванням залишення такої скарги без руху, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №215/4768/23 до 1350 грн; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 в адміністративній справі №215/4768/23 залишено без руху з наданням десятиденного строку з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1350 грн.

22.10.2025 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, у якій скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з доходами у 2250 грн, які менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн, з захистом соціальних прав ст. 46 Конституції України. До заяви долучена довідка про доходи за 2024 рік.

Суд повторно зауважує, що відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та отриманого скаржником за минулий рік доходу, судом було зменшено належну до сплати суму судового збору до 1350 грн, що становить 5% від річного доходу позивача.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 13.10.2025, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки апеляційної скарги у визначений судом спосіб скаржником не усунуто.

При цьому, суд не вбачає підстав для розгляду заявленого у заяві про відкриття провадження клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки таке клопотання вже було розглянуто та наведеним позивачем доводам надана оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №215/4768/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов