Справа № 640/38542/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

31 жовтня 2025 року Справа №640/38542/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

15 жовтня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у непроведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» від 20 липня 2021 року № 2400 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» від 20 липня 2021 року № 2400 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

В мотивувальній частині рішення від 15 жовтня 2025 року, серед іншого, суд зазначив таке:

«[…]

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн (квитанція від 07 грудня 2021 року).

Докази здійснення інших судових витрат позивачем не надані.

Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, заявлених позивачем, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

[…]».

Тобто за результатами розгляду справи суд вирішив питання розподілу судових витрат.

Однак внаслідок технічної помилки в резолютивній частині рішення від 15 жовтня 2025 року відповідний пункт (щодо стягнення судового збору) був пропущений.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на викладене описка, допущена в рішенні суду від 15 жовтня 2025 року, підлягає виправленню.

При цьому таке виправлення не змінює суті ухваленого судом рішення, оскільки висновки і мотиви суду щодо розподілу судових витрат наведені в мотивувальній частині цього рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. З ініціативи суду виправити описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 640/38542/21, а саме:

доповнити резолютивну частину цього рішення пунктом 5, виклавши його у такій редакції:

«5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.»;

та у зв`язку з цим пункти 5-7 резолютивної частини цього рішення вважати пунктами 6-8 відповідно.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 31 жовтня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко