Справа № 520/25053/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 р.Справа № 520/25053/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 по справі № 520/25053/25

за позовом ОСОБА_1

до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича

про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, апелянт) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 по справі №520/25053/25 за позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він посилається на те, що звернення, яке ним подано 03.04.2025 і яке він оскаржує в межах справи №520/25053/25 стосується придбання автомобіля Височанським селищним головою О. Морозом за суттєво заниженою ціною. Водночас у справі №520/25052/25 апелянт оскаржує розгляд звернення від 03.04.2025, яке стосувалось порушення вимог фінансового контроля старостою ОСОБА_2 . Тобто повідомлення про корупцію, прийняття яких оскаржує ОСОБА_1 у справах №520/25052/25 та №520/25053/25, є різними за змістом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви у справі №520/25053/25 вбачається, що позовні вимоги стосуються повідомлення про порушення антикорупційного законодавства від 03.04.2025, в якому ОСОБА_1 просить вирішити питання про притягнення Височанського селищного голови О. Мороза до передбаченої законом відповідальності за порушення ним вимог фінансового контролю.

Водночас з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №520/25052/25 не вдається встановити кого саме чи яких саме фактів стосується повідомлення позивача від 03.04.2025, яке він оскаржує в межах справи №520/25052/25.

При цьому вищезазначена інформація є визначальною для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 по справі № 520/25053/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про витребування у ОСОБА_1 належним чином засвідченої копії позовної заяви з додатками, поданої в межах справи №520/25052/25.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 308, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду належним чином засвідчену копію позовної заяви з додатками, поданої в межах справи №520/25052/25.

Витребувані письмові докази необхідно надати до суду протягом 5 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.