Справа № 334/5914/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 334/5914/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2025 року (суддя Фетісов М.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2367 від 16.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі статті 247 КУпАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку, а також додання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 605,60 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача адвокату Вартановій Г.М. в її Електронний кабінет та отримана нею 26.07.2025 об 00.55 годині. Відповідно до пункту 2 частини шостої, частини сьомої статті 251 КАС України ухвала вважається врученою позивачу та його представнику. У визначений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем та його представником не усунуті. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що ухвалу суду про залишення позову без руху не отримував, 02.08.2025 позивач з сайту «Судова влада України» дізнався про постановлену ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2025 року. Вказує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.07.2025 було розірвано договір про надання правничої допомоги від 17.07.2025 № 1. Зазначає, що 12.08.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» позивачем направлено заяву про усунення недоліків.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У цій справі згідно з ухвалою суду від 24 липня 2025 року позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що на день звернення до суду (21.07.2025) адвокат Вартанова Г.М. була належним представником Галушки Д.М.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача адвокату Вартановой Г.М. до її електронного кабінету та доставлена 26.07.2025 об 00.55 год.

Разом з цим позивачем 12.08.2025 направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позову, з зазначенням поважних причин пропуску строку на подання такої заяви. До додано додаткову угоду № 1 від 23.07.2025 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 17.07.2025 № 1, відповідно до якої сторони домовились розірвати Договір від 17.07.2025 № 1 з дати укладання додаткової угоди, 23 липня 2025 року.

Таким чином, станом на день постановлення ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_2 не була представником позивача, а відтак позивач в силу приписів КАС України не вважався належним чином повідомленим про постановлення відповідної ухвали.

Разом з цим колегія суддів враховує, що позивач не повідомив своєчасно суд першої інстанції про розірвання договору з адвокатом, а тому суд не допустив порушення норм процесуального права, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви.

Водночас, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що й позивач не допустив зловживання процесуальними правами, направивши заяву про усунення недоліків позовної заяви після ознайомлення зі змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху та до моменту отримання ухвали про повернення позовної заяви.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з урахуванням поданої позивачем заяви на виконання ухвали суду від 24.07.2025.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі № 334/5914/25 скасувати.

Адміністративну справу № 334/5914/25 направити до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 04 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 04 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова