Справа № 320/19323/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду про визнання дій протиправними,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо проведення із суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 неповного розрахунку при звільненні, який полягає у виплаті за період з 27.12.2023 по 23.01.2024 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою, обчислених без застосування базового посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду, що визначений на підставі положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, а також без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у розмірі 2684 грн та абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3028 грн;

- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 недоотримані за період з 27.12.2023 по 23.01.2024 суми суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою у загальному розмірі 1111856,53 грн з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає протиправними дії ВАСУ щодо проведення з нею неповного розрахунку при звільненні, який полягає у виплаті за період з 27.12.2023 по 23.01.2024 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою, обчислених без застосування базового посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду, що визначений на підставі положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзивів на апеляційні скарги, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 27 грудня 2024 року.

Позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в якому вона просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи та на підставі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу суду Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» щодо обчислення посадового окладу судді у 2024 році виходячи з показника прожиткового мінімуму у розмірі 2102 грн. та за поданням Пленуму Верховного Суду 12.09.2025 до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України абз.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Як вбачається з сайту Конституційного Суду України, що Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України Ухвалою від 17 липня 2025 року № 63-2(II)/2025 відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Другий сенат Конституційного Суду України Ухвалою від 22 липня 2025 року № 17-у(II)/2025 ухвалив розглянути цю справу на своєму пленарному засіданні у формі письмового провадження.

Другий сенат Конституційного Суду України 17 вересня 2025 року розглянув зазначену справу у відкритій частині пленарного засідання та перейшов у закриту частину пленарного засідання.

Також, Другий сенат Конституційного Суду України Ухвалою від 01 жовтня 2025 року № 7-уп(II)/2025 об`єднав конституційні провадження у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» в одне конституційне провадження.

Згідно з частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною 1 статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегією суддів, також враховуються приписи частини 4 статті 7 КАС України, відповідно до яких якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Водночас, наведена норма процесуального закону не врегульовує випадки, коли на момент розгляду справи судом у провадженні Конституційного Суду України перебуває справа щодо визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окремих положень Закону, які мають бути застосовані у межах розгляду відповідної судової справи. Натомість, відповідне питання вирішено законодавцем у вищезазначеному пункті 3 частини 1 статті 236 КАС України, в якому передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням, зокрема, Конституційного Суду України у випадку об`єктивної неможливості її розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду клопотання відсутня інформація про прийняття рішення Конституційним Судом України. А отже наявні підстави для задоволення клопотання позивача.

В свою чергу, згідно із статтею 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими.

Колегія суддів також враховує, що ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку.

Разом з тим, оскільки у межах спірних правовідносин тривале зволікання зумовлене об`єктивними, незалежними від адміністративного суду причинами, суд апеляційної інстанції вважає виправданим зупинення провадження у даній справі з огляду на положення статті 242КАС України, відповідно до якої рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, оскільки в дані справі є спірним питання обрахування належних позивачці при звільненні сум, виходячи з посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн., з метою об`єктивного розгляду справи вбачається доцільним зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 236 КАС України - про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 236, 246, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в справі за апеляційними скаргами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду про визнання дій протиправними- зупинити до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про припинення існування обставин, що сталі підставою для зупинення даного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович