Справа № 990/460/25
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/460/25

адміністративне провадження № П/990/460/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.

суддів: Бившевої І.А., Желтобрюх І.Л., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення (в частині), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ,) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ( адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5). Позовну заяву направлено через підсистему «Електронний суд» 06.10.2025.

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати частково пункт 2 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.08.2025 №151/зп-25 в частині недопуску позивача до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду і набрали прохідний бал (додаток 2);

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України допустити позивача до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду і набрали прохідний бал та внести зміни до додатку 2 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.08.2025 №151/зп-25, шляхом включення позивача до переліку кандидатів допущених до наступного етапу добору;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України призначити третій етап кваліфікаційного іспиту - складення тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду для позивача не пізніше 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

З матеріалів позовної заяви слідує, що Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.12.2024 №366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.

Позивача було допущено до участі у конкурсі.

За результатом складення тесту з історії української державності, позивача було допущено до наступного етапу добору - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду.

Позивач склав тестування із балом учасника 89 (в інформаційній системі) та 133,5 (із застосуванням коефіцієнту), прохідний бал Вища кваліфікаційна комісія суддів України установила на рівні 99 балів, з урахуванням відсотка від максимально можливого балу за кожен етап кваліфікаційного іспиту та співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду. Втім, набраних позивачем балів виявилось недостатньо для допуску ОСОБА_1 до третього етапу добору - тестування когнітивних здібностей.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.08.2025 №151/зп-25, яким позивача не допущено до третього етапу добору - тестування когнітивних здібностей, не відповідає підпункту 6.8.3 пункт 6.8 розділ 6 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 №185/зп-24; у спірному рішенні відсутня будь-яка мотивація встановлення вищого прохідного балу за тестування у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду. Згідно додатку №1 до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.08.2025 №151/зп-25 позивач вважається таким, який успішно склав тестування.

Стверджує, що приймаючи рішення від 11.08.2025 №151/зп-25 Вища кваліфікаційна комісія суддів України не дотрималась принципу правової визначеності. Позивач мав очікування, що Комісія мотивує встановлення вищого прохідного бала.

Вважає рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.08.2025 №151/зп-25 щодо недопуску ОСОБА_1 до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду протиправним та таким, що позбавило позивача доступу до професії судді.

Позивач також просить поновити йому строк на звернення до суду з цим позовом.

Основними доводами, які покладено в основу підстав пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, ОСОБА_1 зазначає обставини введення на всій території України правового режиму воєнного стану, постійні повітряні тривоги, перебої з електроенергією, погане самопочуттям через болі в очах, а також факт ненадіслання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з яким позивач не був ознайомлений. Позивач стверджує, що зазначені обставини позбавили його можливості у місячний строк подати до суду цей позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Олендера І.Я. (головуючий суддя), Бившевої Л.І., Желтобрюх І.Л., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.

Оцінивши наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом, Верховний Суд ухвалою від 13.10.2025 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим подану ОСОБА_1 позовну залишив без руху та запропонував останньому в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів, що підтверджують об`єктивну неможливість звернення до суду безпосередньо або через представника у визначений законом строк. Тобто, сукупність встановлених Верховним Судом, за результатом розгляду заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку обставин свідчить на користь висновку, що ОСОБА_1 допустив необґрунтовані зволікання щодо реалізації свого права на звернення до суду з дотриманням вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Окрім того, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 КАС України, Верховний Суд запропоновував позивачу, у визначений в цій же ухвалі від 13.10.2025 строк, усунути недоліки позовної заяви та надати документ про сплату судового збору у встановленому Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» порядку та розмірі або докази на підтвердження підстав звільнення позивача від такої сплати відповідно до закону.

Верховний Суд також роз`яснив позивачу наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 13.10.2025) доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 14.10.2025 о 20:05год.

Частиною шостою статті 251 КАС України унормовано, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останнім днем для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.10.2025 про залишення позовної заяви без руху без руху (з урахуванням вихідних днів) був день 27.10.2025.

Однак, ані на момент спливу строку, визначеного в ухвалі Верховного Суду від 13.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, ані на час постановлення судом цієї ухвали, позивач не скористався своїм процесуальним правом та не звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів, що підтверджують об`єктивну неможливість звернення до суду безпосередньо або через представника у визначений законом строк.

Також позивач не надав до Верховного Суду документ про сплату судового збору у встановленому Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» порядку та розмірі або докази на підтвердження підстав звільнення позивача від такої сплати відповідно до закону.

Клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.10.2025 станом на момент постановлення колегією суддів цієї ухвали скаржником також не заявлялося.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Європейський Суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16.02.2017, заява №18986/06).

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд є повноважним органом на визнання причин пропуску строку поважними та їх поновлення, надаючи оцінку підставам, вказаним позивачем у заяві про поновлення таких строків, у разі їх пропуску.

Окрім цього, згідно з приписами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 13.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 251, 256, 266, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення (в частині), зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Судді І.Я. Олендер

Л.І. Бившева

І.Л. Желтобрюх

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко