Справа № 522/23029/24-Е
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/75/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов серії 4АВ №06798631 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06800502 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06801533 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06801589 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 за допомогою електронної системи «Електронний суд», 23.12.2024 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов серії 4АВ №06798631 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06800502 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06801533 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06801589 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху.

В обґрунтування позову зазначено наступне.

Із матеріалів, що в розпорядженні позивача, він дійшов наступного висновку, а саме має місце фотофіксації камерами у автоматичному режимі і відносно ОСОБА_1 складено Постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 06798631 від 04.08.2024 р., та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В матеріалах додатку «ШТРАФИ» відсутня вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: конкретне місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля, які саме дорожні знаки встановлені на цій ділянці дороги та докази їх існування. Під час руху на автомобіля не встановлена особа, яка перебувала за кермом, не має доказів щодо перевищення швидкості руху, передбаченій на конкретній ділянці дороги. Вважає Постанову серії 4АВ № 06798631 від 04.08.2024 р. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. не законною та такою, що підлягає скасуванню, так як не доведено, що саме він керував автомобілем.

Крім того, у додатку «ШТРАФИ» позивач ознайомився із інформацією. Згідно, якої він допустив порушення ПДР - перевищення встановлених обмежень швидкості руху 03.08.2024 р. о 14.22 десь на під`їзді до міста Хмельницький (точніше інформації додаток не містить) та не зрозуміло в зоні дії якого дорожнього знаку. Із матеріалів, що є в розпорядженні, позивач вважає, що має місце фотофіксації камерами у автоматичному режимі і відносно позивача складено Постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 06800502 від 04.08.2024 р., та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В матеріалах додатку «ШТРАФИ» відсутня вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: точне місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля, відомості щодо дорожнього знаку та камери. Під час свого руху на автомобілі позивач не порушував правил дорожнього руху, а саме не перевищую швидкості руху, передбаченій на конкретній ділянці дороги. Вважає Постанову серії 4АВ № 06800502 від 04.08.2024 р. щодо накладення штрафу в розмірі 340 грн. не законною та такою, що підлягає скасуванню

Окрім цього, згідно додатку «ШТРАФИ» позивач допустив порушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху 03.08.2024 р. о 15.33 на під`їзді до міста Винниця (точніше інформації додаток не містить). Із матеріалів, що є в розпорядженні, позивач дійшов висновку, а саме має місце фотофіксації камерами у автоматичному режимі і відносно нього складено Постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №06801533 від 04.08.2024 р., та ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В матеріалах додатку «ШТРАФИ» відсутня вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Під час свого руху на автомобілі позивач не порушує правил дорожнього руху, а саме не перевищую швидкості руху, передбаченій на конкретній ділянці дороги. Вважає Постанову серії 4АВ № 06801533 від 04.08.2024 р. щодо накладення на нього штрафу в розмірі 1700 грн. не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, згідно додатку «ШТРАФИ» позивач допустив порушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху 03.08.2024 р. о 15.36 на під`їзді до міста Вінниця. (точніше інформації додаток не містить). Із матеріалів, що є в розпорядженні позивач дійшов висновку, що має місце фотофіксації камерами у автоматичному режимі і відносно нього складено Постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 06801589 від 04.08.2024 р., та я притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В матеріалах додатку «ШТРАФИ» відсутня вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: точне місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля, дорожній знак та достовірні відомості щодо перевищення швидкості. Під час свого руху на автомобілі позивач не порушував правил дорожнього руху, а саме не перевищує швидкості руху, передбаченій на конкретній ділянці дороги. Вважає Постанову серії 4АВ № 06801589від 04.08.2024 р. щодо накладення штрафу в розмірі 340 грн. не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Окрім цього, із матеріалів, що є в розпорядженні позивач дійшов висновку, а саме має місце фотофіксації камерами у автоматичному режимі і відносно ОСОБА_1 складено Постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії Постанова серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024, та я притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В матеріалах додатку «ШТРАФИ» відсутня вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: точне місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля, дорожній знак та достовірні відомості щодо перевищення швидкості. Під час свого руху на автомобілі позивач не порушував правил дорожнього руху, а саме не перевищував швидкості руху, передбаченій на конкретній ділянці дороги. Вважає Постанову серії Постанова серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024 щодо накладення штрафу в розмірі 340 грн. не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано у Управління патрульної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копію постанови серії постанов серії 4АВ №06798631 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06800502 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06801533 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06801589 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024 р. та належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для її винесення, в тому числі відеоматеріал.

24.01.2025 р. від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Нагнибіди О.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанов серії 4АВ № 06798631 від 04.08.2024 року, серії 4АВ № 06800502 від 04.08.2024 року; серії 4АВ № 06801533 від 04.08.2024 року; серії 4АВ № 06801589 від 04.08.2024 року; серії 4АВ № 07555347 від 27.09.2024 року - без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначено наступне. Відповідно до змісту оскаржуваних постанов:

- Постанова серії 4АВ № 07555347 від 27.09.2024 року, 27.09.2024 року о 08 год. 04 хв., за адресою: автодорога М-11, Львів-Шегині, км 13+317, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306;

- Постанова серії 4АВ № 06801589 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 16 год. 36 хв., за адресою: автодорога М30, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, км 376+261, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР;

- Постанова серії 4АВ № 06801533 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 16 год. 33 хв., за адресою: автодорога М-30, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, км 371+527, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 55 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР;

- Постанова серії 4АВ № 06800502 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 15 год. 22 хв., за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 8/1, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР;

- Постанова серії 4АВ № 06798631 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 13 год. 09 хв., за адресою: автодорога М-30, Стрий-Ізварине, км 158+740, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР.

За вищезазначені правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за кожне вчинене адміністративне правопорушення, а також за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі: серії 4АВ № 07555347 від 27.09.2024 виніс інспектор ДПП Яремків Зоряна Юріївна; постанову серії 4АВ № 06801589 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Івашкевич Віталій Григорович; постанову серії 4АВ № 06800502 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Кушнірюк Василь Миколайович; постанову серії 4АВ № 06798631 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Мельниченко Максим Вікторович; постанову серії 4АВ № 06801533 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Івашкевич Віталій Григорович на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом HOAG-50/1, 010-01/21; Каскад, 052-1120; Каскад, 225-1220; Expert-FS, E75053607; Каскад, 057-1120, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

На офіційному веб-сайті МВС розміщена інформація про встановлені технічні засоби (прилади контролю).

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням:

- https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/3%D0%90%D0%92/02277491/, а також QR кодом зазначеному в постанові.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортного засобу TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення. (Відеозапис правопорушення та три фотознімки з зображенням TOYOTA AURIS номерний знак ВН7979EX по кожній постанові окремо додається)

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Крім того, позивач не заперечує факт того, що 27.09.2024 та 04.08.2024 при керуванні та здійсненні руху належним йому транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 було перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС, відображають обставини, які описані в оскаржуваних постановах, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

21.05.2025 р. позивачем подано відповідь на відзив, відповідно якої зазначено наступне. З фіксації не встановлено хто саме у цей час перебуває за кермом автомобілю, що має істотне значення для правильного вирішення справи у контексті рішення Конституційного Суду України. Матеріали справи не доводять ці обставини, а тому вина у вчиненні вказаних правопорушень не доведена. Всі наведені докази щодо незаконності, як кожне окремо так і усі разом у своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви щодо відповідності її приписам закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав викладеній у ній та у відповіді на відзив, зазначив, що на деяких фотографія водієм є інша особа. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши учасники справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 складено постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за наступними обставинами:

- Постанова серії 4АВ № 07555347 від 27.09.2024 року, 27.09.2024 року о 08 год. 04 хв., за адресою: автодорога М-11, Львів-Шегині, км 13+317, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР).

- Постанова серії 4АВ № 06801589 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 16 год. 36 хв., за адресою: автодорога М30, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, км 376+261, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР.

- Постанова серії 4АВ № 06801533 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 16 год. 33 хв., за адресою: автодорога М-30, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, км 371+527, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 55 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР.

- Постанова серії 4АВ № 06800502 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 15 год. 22 хв., за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 8/1, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР.

- Постанова серії 4АВ № 06798631 від 04.08.2024 року, 03.08.2024 року о 13 год. 09 хв., за адресою: автодорога М-30, Стрий-Ізварине, км 158+740, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) ПДР.

За вищезазначені правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за кожне вчинене адміністративне правопорушення, а також за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі: серії 4АВ № 07555347 від 27.09.2024 виніс інспектор ДПП Яремків Зоряна Юріївна; постанову серії 4АВ № 06801589 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Івашкевич Віталій Григорович; постанову серії 4АВ № 06800502 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Кушнірюк Василь Миколайович; постанову серії 4АВ № 06798631 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Мельниченко Максим Вікторович; постанову серії 4АВ № 06801533 від 04.08.2024 року виніс інспектор ДПП Івашкевич Віталій Григорович на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення були зафіксовані технічним засобом HOAG-50/1, 010-01/21; Каскад, 052-1120; Каскад, 225-1220; Expert-FS, E75053607; Каскад, 057-1120.

Відповідно витягу щодо власника транспортного засобу Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У частинах першій та другій статті 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктами 8, 11 частини першої статі 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закону № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон № 3353-XII), встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Статтею 14 Закону № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год. (пункти 12.4-12.7 ПДР).

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що передбачено частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до примітки до цієї статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини першої статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, у тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, суб`єктом відповідальності є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті14-2 КУпАП, а не особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 279-3 КУпАП передбачено два випадки звільнення від відповідальності відповідальної особи. Так, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що на фотофіксації деякі правопорушення зафіксовані в той час коли саме він був за кермом, а деякі за кермом була інша особа.

Разом з тим доказів відсутні докази, що іншою особою подано звернення до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчиненого ним адміністративного правопорушення того дня при керуванні цим автомобілем і надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак відсутні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, якого притягнуто до відповідальності як відповідальну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Враховуючи вищевказане, суд встановив наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 242-246, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов серії 4АВ №06798631 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06800502 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06801533 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №06801589 від 04.08.2024 р., серії 4АВ №07555347 від 27.09.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 04.11.2025 року.

Суддя: Донцов Д.Ю.