Справа № 635/4578/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. Справа № 635/4578/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.09.2025, (головуючий суддя І інстанції: Трояновська Т.М.) по справі № 635/4578/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову № 1376 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену 02 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.09.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Царьовим Р.В., яким не надано жодного документу згідно ст. 59 КАС України, який би підтверджував повноваження адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 у Нововодолазькму районному суді Харківської області.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, з`ясувавши, що позовна заява не відповідає статтям 160, 161 КАС України, мав залишити її без руху на підставі ст. 169 КАС України з наданням позивачу можливості усунути відповідні недоліки.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог вищенаведеної статті КАС України, одразу повернув позов, позбавивши ОСОБА_1 права на належний захист та доступу до справедливого суду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - відповідачі) правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 підписано та подано до Нововодолазького районного суду Харківської області адвокатом Царьовим Р.В.

Водночас жодних доказів на підтвердження повноважень щодо представництва позивача в Нововодолазькому районному суді Харківської області адвокат Царьов Р.В. не надав.

Таким чином, оскільки до позовної заяви не додано документи, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Царьову Р.В. щодо його представництва у Нововодолазькому районному суді Харківської області, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що процесуальні вимоги до документів, які надаються представником для підтвердження своїх повноважень, зумовлені необхідністю встановлення дійсного волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо його представництва, є чіткими та не допускають різного тлумачення. При цьому адвокат, маючи фахову освіту в сфері права, зобов`язаний знати та дотримуватися у своїй діяльності приписів профільного закону щодо оформлення документів, які посвідчують його представництво.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 16.10.2024 у справі № 440/16926/23.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без руху на підставі ст. 169 КАС України колегія суддів вважає помилковими, оскільки п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, на підставі якої суд першої інстанції повернув позов, передбачено самостійну та достатню підставу для повернення позовної заяви, і стаття 169 КАС не передбачає це як підставу для залишення позовної заяви без руху.

Доводи апелянта щодо порушення судом права позивача доступу до суду колегія суддів відхиляє, оскільки повернення позову судом, не обмежує заявника в праві на повторне звернення до суду, зокрема із дотриманням вимог процесуального закону щодо долучення документів, які б в повній мірі підтвердили повноваження адвоката на представництво особи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.09.2025 по справі № 635/4578/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова