Справа № 580/6699/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року справа № 580/6699/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі Департамент, відповідач), в якому просить:

- визнати Повідомлення про відмову у видачі Акту опитування сусідів та відповідь протиправними та скасувати їх;

- зобов`язати відповідача видати належний акт;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у 3000 грн.

Ухвалою від 04 вересня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач у заяві від 10.07.2025 та у запереченні на відзив просить викликати дільничного офіцера ОСОБА_2 у якості свідка, допит якого, позивач вважає необхідним для більш детального встановлення обставин справи, оскільки він 21.06.2025 виходив за адресою реєстрації позивача для опитування сусідів.

Під час розгляду вказаного клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі (ч.ч.1-3 ст. 92 КАС України).

Таким чином, суд може викликати свідка для дачі показань, якщо визнає, що дані повідомлені ним мають значення для правильного вирішення справи.

Під час надання оцінки доводам позивача щодо можливості виклику свідка суд зазначає таке.

Суд встановив, що 22.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою засвідчити акт опитування сусідів від 22.04.2025 № 756 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Працівники управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради здійснили вихід за адресою вказаною у заяві, про що склали Акт № 480 від 28.04.2025 обстеження фактичного місця проживання особи, відповідно до якого: з особами зазначеними в акті опиту сусідів від 22.04.2025 № 756 поспілкуватись не вдалось так як двері ніхто не відчинив. Поспілкуватись з іншими сусідами не вдалось оскільки двері в інші блоки були зачинені. Зателефонувавши ОСОБА_3 , він підтвердив інформацію, зазначену в акті, а сусідка ОСОБА_4 повідомила, що з 2024 року перебуває за кордоном і ніяких актів не підписувала. Із сусідом ОСОБА_5 зв`язатись не вдалось, тому що в акті відсутній номер телефону.

29.04.2025 повідомленням про відмову у видачі Акту опитування сусідів відповідач повідомив позивача, що при опрацюванні матеріалів звернення ОСОБА_1 для засвідчення підписів сусідів та підтвердження інформації, викладеної в акті опитуванні сусідів щодо не проживання Позивача за адресою АДРЕСА_1 , з`ясовано наступне: підписи сусідів, зазначених в акті, засвідчити неможливо. Сусід ОСОБА_3 підтвердив інформацію, зазначену в акті Позивачем в телефонному режимі. Сусід ОСОБА_4 з 2024 року перебуває за кордоном (при спілкуванні з нею було з`ясовано, що в 2025 році ніяких актів не підписувала та підпис не ставила). Із сусідом ОСОБА_5 зв`язатись не вдалось, тому що в акті відсутній номер телефону. При виході за адресою, вказаною в акті нікого не було вдома. Оскільки неможливо підтвердити підписи сусідів, зазначених в акті опитування, видача акту неможлива.

02.05.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою про надання Акту про не проживання за місцем реєстрації.

13.05.2025 працівники управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради здійснили вихід за адресою вказаною у заяві, про що склали Акт № 807 від 13.05.2025 обстеження фактичного місця проживання особи, відповідно до якого: за наслідками опитування із числа мешканців будинку з 6, 8, 9 поверхів, особи не змогли підтвердити факт проживання/непроживання ОСОБА_1 , у зв`язку із чим складення Акту опитування сусідів за заявленою адресою є неможливим.

Про встановлені обставини відповідач повідомив позивачу листом від 27.05.2025 № Л-4966-2/10.

Повідомлення про відмову у видачі Акту опитування сусідів та відповідь позивач вважає протиправними у зв`язку із чим звернувся в суд із цим позовом.

Таким чином, предметом позову слугує правомірність дій відповідача у квітні-травні 2025 року щодо відмови у видачі Акту опитування сусідів.

З урахуванням зазначеного, обставина виходу дільничного офіцера ОСОБА_2 21.06.2025 за адресою реєстрації позивача для опитування його сусідів, не має значення для вирішення цього спору, оскільки був здійснений вже після відмови відповідача, що є предметом цього спору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про виклик свідка не може бути задоволене.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 91, 241, 243, 248, 256, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у справі № 580/6699/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК