Справа № 240/24006/25
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/24006/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд" до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Прогрес-Буд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення ПП Прогрес Буд стягнутого виконавчого збору у сумі: 2419,42 грн за ВП №63728052 (постанова ВП 78089655); 53531,87 грн за ВП №63728147 (постанова ВП 78089863); 33920,95 грн за ВП №64573323 (постанова ВП 78090065);

- зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Приватному підприємству Прогрес-Буд виконавчий збір в загальній сумі 89 872,24 грн, що був безпідставно стягнутий під час примусового виконання виконавчих проваджень ВП №63728052 (постанова ВП 78089655), ВП №63728147 (постанова ВП 78089863), ВП №64573323 (постанова 78090065).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним виконавцем протиправно винесено постанови ВП №63728052, ВП №63728147, ВП №6473323 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчих зборів згідно ВП №78089655 у розмірі 2419,42 грн, ВП № 78089863 у розмірі 53531,87 грн, ВП №78090065 у розмірі 33920,95 грн., оскільки виконавець знав, що подальше виконання рішень буде здійснювати приватний виконавець. Такі дії відповідача призвели до подвійного стягнення виконавчого збору й на вимогу позивача повернути безпідставно стягнуті суми виконавчого збору, відповідач не відреагував, що свідчить про наявність протиправної бездіяльності.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у встановлений строк відзив на адміністративний позов не подав.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

При цьому, нестабільна безпекова ситуація, перебої із енергопостачанням, зумовлюють відкладення розгляду справ, що негативно впливає на дотримання строку їх розгляду, який щодо даної категорії справ становить 10 робочих днів.

Враховуючи наведене, з метою убезпечення життя та здоров`я учасників судового процесу, дотримання строку розгляду даного спору, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження, які зареєстровані в автоматизованій системі виконавчих проваджень:

1. ВП 63728052, з примусового виконання наказу №906/667/20, виданого 08.09.2020 Господарським судом Житомирської області про стягнення з Приватного підприємства "ПрогресБуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктрейдинг": 17975,95 грн. основного боргу; 2327,98 грн. пені; 251,82 грн. інфляційних витрат; 329,96 грн. 3% річних; 2012,00 грн. судового збору.

24.11.2020 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження. 24.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно заяви стягувача від 12.05.2025 №17.

2. ВП 63728147, з примусового виконання наказу № 906/669/20, виданого 10.11.2020 Господарським судом Житомирської області про стягнення з Приватного підприємства "ПрогресБуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктрейдинг": 449633, 76 грн. основного боргу; 57178,26 грн. пені; 9127,92 грн. інфляційних витрат; 9497,18 грн. 3% річних, 7881,56 грн. судового збору.

24.11.2020 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

14.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно заяви стягувача від 12.05.2025 №22.

3. ВП 64573323, з примусового виконання наказу №906/666/20, виданого 22.12.2020 Господарським судом Житомирської області про стягнення з Приватного підприємства "ПрогресБуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Мегабуд" 288811,64 грн. основного боргу, 32674,67 грн. пені, 5498,73 грн. інфляційних, 5241,07 грн. річних, а також 4983,39 грн. сплаченого судового збору.

18.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

14.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" згідно заяви стягувача від 12.05.2025 №21.

В подальшому вказані судові накази №906/667/20, №906/669/20, №906/666/20 були передані приватному виконавцю Дідківському АС. для виконання, 15.05.2025 року ним відкрито виконавчі провадження, виконано рішення суду та стягнуто основну винагороду/виконавчий збір, витрати.

14.05.2025 року державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі виніс постанови:

- №78089655, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №63728052 від 24.11.2020 (в сумі 2419,42 грн);

- № 78089863, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №63728147 від 24.11.2020 (в сумі 53531,87 грн);

- № 78090065, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №64573323 від 18.02.2021 (в сумі 33920,95 грн).

Вказані суми стягнуті з ПП "Прогрес-Буд" 21.08.2025 року, що підтверджується банківською випискою.

Позивач 03.09.2025 звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі із заявою про повернення Приватному підприємству "Прогрес-Буд" Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), кошти в сумі 2419,42 грн., 53531,87 грн., 33920,95 грн.

Листом від 22.09.2025 року №131733 відповідач відмовив у поверненні примусово стягнутих сум виконавчого збору.

ПП "Прогрес-Буд" вважає протиправними дії щодо стягнення державним виконавцем виконавчого збору за судовими наказами № 906/667/20, № 906/669/20, № 906/666/20, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписи частини першої статті 5 Закону №1404-VIII передбачають, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (абзац 1 частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII).

Згідно з частинами першою та другою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною восьмою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Водночас якщо примусове виконання рішення здійснює приватний виконавець, то згідно з частинами першою-третьою статті 31 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII) за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону №1403-VIII основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону №1403-VIII).

Відповідно до абзацу 1 частини сьомої статті 31 Закону №1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (частина третя статті 45 Закону №1404-VIII).

У справі, що розглядається, спірним є питання подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа у випадку, коли в органі державної виконавчої служби та приватного виконавця перебувають на виконанні постанови про стягнення з боржника одних і тих же сум у рахунок погашення виконавчого збору та основної винагороди.

Вирішуючи зазначену проблему правового застосування в подібних правовідносинах, Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19 зазначив, що Закон №1404-VIII містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржників виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.

Водночас виконавче законодавство містить норму (частина восьма статті 27 Закону №1404-VIII), у якій обумовлений випадок, коли виконавчий збір не стягується або припиняється стягуватися у зв`язку з участю приватного виконавця у процедурі виконання того ж самого виконавчого документа. На відміну від решти положень виконавчого законодавства, тільки ця норма Закону №1404-VIII регулює подібні суспільні правовідносини.

Указана норма містить правило стосовно неможливості подальшого стягнення виконавчого збору, якщо надалі виконавчий документ буде виконувати не державний, а приватний виконавець, а також спрямована на те, щоб не допустити одночасного стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагороди. Ця норма покликана уникнути подвійної плати боржником зазначених коштів. Тож її застосування дозволяє розв`язати спір стосовно справедливості подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа.

На основі цього, Верховний Суд вважав, що для розв`язання означеної проблеми та з метою ефективного захисту прав й інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, до подібних правовідносин слід застосувати за аналогією закону частину восьму статті 27 Закону №1404-VIII.

Застосовуючи положення частини восьмої статті 27 Закону №1404-VIII до спірних правовідносин Верховний Суд зробив висновок, що в разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент відкриття приватним виконавцем провадження з виконання того ж самого виконавчого документа стягнута частина виконавчого збору не повертається.

Також Верховний Суд наголосив, що належним та ефективним способом захисту, який здатний відновити й захистити права боржника в такому випадку, є закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.

Правовою основою для закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору в подібному випадку слід розглядати як загальні підстави, перелік яких наведений у частині першій статті 39 Закону №1404-VIII, так і частину восьму статті 27 цього Закону, яка у таких обставинах має характер спеціальної підстави для закінчення виконавчого провадження.

Вказану позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 19.08.2025 № у справі №380/22356/23.

Враховуючи вказаний висновок, повертаючись до обставин даної справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець після того як стягувач пред`явив накази №906/667/20, №906/669/20, №906/666/20 до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди, мав припинити стягувати виконавчий збір та закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору.

Водночас, як видно із матеріалів справи, такі дії державний виконавець не вчинив та 21.08.2025 стягнув виконавчий збір із позивача, що призвело до подвійної сплати боржником виконавчого збору (основної винагороди) й на звернення позивача щодо повернення цих сум виконавчого збору державний виконавець відмовив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення ПП Прогрес Буд стягнутого виконавчого збору у сумі: 2419,42 грн за ВП №63728052 (постанова ВП 78089655); 53531,87 грн за ВП №63728147 (постанова ВП 78089863); 33920,95 грн за ВП №64573323 (постанова ВП 78090065) слід визнати протиправною.

Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Приватному підприємству "Прогрес-Буд" виконавчий збір в загальній сумі 89 872,24 грн, що був стягнутий під час примусового виконання виконавчих проваджень ВП №63728052 (постанова ВП 78089655), ВП №63728147 (постанова ВП 78089863), ВП №64573323 (постанова ВП 78090065).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач у даних правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень, на нього розповсюджується у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання критеріїв законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння), викладені у приписах ч.2 ст.2 КАС України, зокрема шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

Тобто, усі дії щодо збирання доказів на підтвердження правомірності своїх дій/бездіяльності покладено, в першу чергу, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як зазначалось, відповідач відзиву на позов не подав, тобто всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не доведено правомірність своєї бездіяльності, що кваліфікується судом як визнання даного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться судом на підставі ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (вул. Вільський Шлях, 18Е, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10020. РНОКПП: 32805423) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10014 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення ПП "Прогрес Буд" стягнутого виконавчого збору у сумі: 2419,42 грн за ВП №63728052 на підставі постанови від 14.05.2025 ВП 78089655; 53531,87 грн за ВП №63728147 на підставі постанови від 14.05.2025 ВП 78089863; 33920,95 грн за ВП №64573323 на підставі постанови від 14.05.2025 ВП 78090065.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Приватному підприємству "Прогрес-Буд" виконавчий збір в загальній сумі 89 872,24 грн, що був стягнутий на підставі постанов від 14.05.2025: ВП 78089655, ВП 78089863, ВП 78090065.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Прогрес-Буд" 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 03.11.2025

Суддя Л.А.Шуляк

03.11.25