Справа № 560/7651/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №560/7651/23

адміністративне провадження № К/990/42168/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Блажівська Н. Є., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 560/7651/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслан Інвест" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аслан Інвест" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому з урахуванням уточнення змісту позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС Хмельницької області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, узгодженої суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ «Аслан Інвест» за жовтень 2022 року та стягнути шкоду, заподіяну порушенням строків повернення сум бюджетного відшкодування, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «В1» на суму 1 106 262 грн за №00/3092/0703 та форми «В4» на суму 38 грн. за №00/3093/0703, що були складені 24.03.2023 року ГУ ДПС Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року, позов задоволено.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аслан Інвест" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило компенсувати позивачу судові витрати здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача в розмірі 20000 грн (витрати на професійну правничу допомогу).

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року заяву ТОВ "Аслан Інвест" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 560/7651/23 задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення у справі та стягнуто на користь ТОВ "Аслан Інвест" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом у 2023 році відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2023 року становив 2684,00 грн.

Пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України (в редакції, чинній з 19 липня 2024 року) визначено, що справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спір у цій справі виник щодо правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, сума яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час звернення до суду з позовом.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 560/7651/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді Н. Є. Блажівська

О. О. Шишов