Справа № 340/5876/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №340/5876/24

адміністративне провадження №К/990/37368/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі -позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та Державної судової адміністрації України (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період: з 17 червня 2022 року по 31 грудня 2022 року (включно), виходячи з встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2481 грн. із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1, з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно), виходячи з встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2684 грн. із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1, з 01 січня 2024 року по 30 червня 2024 року (включно), виходячи з встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн. із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період: з 17 червня 2022 року по 31 грудня 2022 року (включно), виходячи з встановленого на 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2481 грн. із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1, з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно), виходячи з встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2684 грн. із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1, з 01 січня 2024 року по 30 червня 2024 року (включно), виходячи з встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн. із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 17 червня 2022 року по 30 червня 2024 року (включно), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн. без застосування до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградської області провести нарахування та виплату судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період: з 17 червня 2022 року по 31 грудня 2022 року (включно), виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року - 2481 грн із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно), виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року - 2684 грн. із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; з 01 січня 2024 року по 30 червня 2024 року (включно), виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року - 3028 грн. із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 17 червня 2022 року по 30 червня 2024 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2022 року в розмірі 2481,00 грн, з 01 січня 2023 року в розмірі 2684,00 грн та з 01 січня 2024 року у розмірі 3028 грн. з урахуванням регіонального коефіцієнту.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 17 червня 2022 року по 30 червня 2024 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2022 року в розмірі 2481,00 грн, з 01 січня 2023 року в розмірі 2684,00 грн та з 01 січня 2024 року у розмірі 3028 грн. з урахуванням регіонального коефіцієнту.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 17 червня 2022 року по 30 червня 2024 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів:

- за період з 17 червня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно виходячи з базового розміру посадового окладу судді в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року в сумі а саме 2481,00 грн, з урахуванням виплачених сум;

- за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно виходячи з базового розміру посадового окладу судді в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року в сумі а саме 2684,00 грн, з урахуванням виплачених сум;

- за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2024 року включно виходячи з базового розміру посадового окладу судді в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року в сумі а саме 3028,00 грн з урахуванням виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

12 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, залишити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості повернуто особі, яка її подала.

14 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла вдруге касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просила поновити строк, скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, залишити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 340/5876/24 повернуто особі, яка її подала.

10 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла втретє касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просила поновити строк, скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, залишити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 340/5876/24 залишено без руху.

Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання касаційної скарги у нові редакції касаційну скаргу буде повернуто.

Також, скаржник подав заяву в якій просить поновити строк на касаційне оскарження.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/28593/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 340/5876/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/5876/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду