Справа № 401/2336/25
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2336/25
Провадження № 2-а/401/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельничик Марина Григорівна, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Кодака Євгенія Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року представник позивача, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 липня 2025 року позивач, перебуваючи у приміщенні приймального відділення Світловодської ЦРЛ, звернувся до лікаря ОСОБА_2 із проханням надати медичну допомогу у зв`язку з переломом руки. У наданні допомоги йому відмовлено, при цьому лікар поводився грубо, вживав нецензурну лексику, вимагав пред`явити документи та погрожував викликом працівників ТЦК і СП. З огляду на таку поведінку лікаря, позивач зателефонував на лінію "102" та повідомив, що йому відмовляють у медичній допомозі й поводяться з ним зухвало. Очікуючи прибуття поліції, він вийшов із приймального відділення, після чого лікар вийшов за ним і почав хапати його за руки, у тому числі за травмовану, та порвав його одяг. Відчуваючи реальну загрозу своєму здоров`ю, позивач повторно зателефонував на "102" і повідомив про агресивну поведінку лікаря. Згодом, коли ситуація не змінилася, він здійснив третій дзвінок до поліції, оскільки вважав, що працівники поліції не реагують належним чином, а його життю загрожує небезпека.

Після прибуття поліцейських позивач надав пояснення, розповів про всі обставини конфлікту та причини своїх дзвінків. Проте після цього поліцейський Кодак Є.Ю. без належного з`ясування обставин і без відбору пояснень у лікаря повідомив, що за перший виклик буде прийнята заява, а за третій виклик його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Надалі цим же поліцейським винесена постанова серії ЕГА № 1820353 від 13 липня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спецслужб, передбачений ст. 183 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки всі його дзвінки на лінію "102" здійснені з метою отримання допомоги та припинення протиправних дій лікаря. Таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. (а.с. 1-4)

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Мельничику Ю.С. (а.с. 12)

Ухвалою судді від 23 липня 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Мельничика Юрія Стефановича та подальшим автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 23 липня 2025 року справу за адміністративним позовом розподілено судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макаровій Ю.І. (а.с. 13, 14-15)

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до першого судового засідання на 01 серпня 2025 року. (а.с. 16-17)

30 липня 2025 року від представника відповідача Головного управління національної поліції у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що 13 липня 2025 року позивач, перебуваючи за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 110, здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб. Так, о 09 год. 16 хв. позивач зателефонував на лінію "102" та повідомив про конфліктну ситуацію з лікарем Світловодської ЦРЛ, о 09 год. 20 хв. позивач здійснив повторний дзвінок, повідомивши, що в нього продовжується конфлікт із лікарем, який загрожує його життю та здоров`ю. Вказане повідомлення направлено до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та за номером, вказаному в повідомленні, здійснено зворотній дзвінок позивачу, та роз`яснено про час прибуття наряду поліції на місце події. О 09 год. 26 хв. позивач здійснив ще один дзвінок зі скаргою про те, що наряд поліції з ним не зв`язався. Після прибуття наряду поліції позивачеві роз`яснені його права та обов`язки, а також причина винесення оскаржуваної постанови та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.. Відповідач вважає постанову законною та обґрунтованою, оскільки її винесено уповноваженою особою в межах наданих повноважень і відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування немає. (а.с. 24-29)

Розгляд справи, призначений на 01 серпня 2025 року, відкладено до 18 вересня 2025 року для надання часу позивачу та його представнику ознайомитися із відзивом на позовну заяву. (а.с. 41)

Розгляд справи, призначений на 18 вересня 2025 року, відкладено у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин до 29 жовтня 2025 року. (а.с. 47)

Позивач в судовому засіданні зазначив, що 13 липня 2025 року він звернувся до приймального відділення Світловодської ЦРЛ у зв`язку з травмою руки, однак лікар, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовився надавати йому медичну допомогу, поводився агресивно та намагався спровокувати конфлікт. У зв`язку із цим позивач декілька разів телефонував на лінію "102", оскільки поліція тривалий час не приїжджала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відзив містив заяву представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши відеозапис та письмові матеріали, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою серії ЕГА № 1820353 від 13 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.. Згідно постанови, ОСОБА_1 13 липня 2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме зателефонував на лінію "102" та повідомив про інформацію, яка не відповідає дійсності. (а.с. 5)

Згідно із пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 21 березня 2018 року, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності третьої групи, що також підтверджується довідкою про акт огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААА № 616834 від 21 грудня 2017 року. (а.с. 9, 53)

З відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів електронної справи в Автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що щодо третього виклику спецслужб погоджується з тим, що він був хибним, та зазначив про готовність сплатити штраф. (АСДС "Д-3", файл "МР4" відеозапис № ID: 2-2-f97f73f0-6d31-11f0-bc3e-1761af238cdb, таймкод відеозапису 0:04:31)

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 577/3055/21 від 25 січня 2022 року зазначено, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії "Альфа", необхідно: негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце).

Згідно із п. 4 розділу ІХ Інструкції від 27 квітня 2020 року № 357, рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: 1) у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування; 2) у сільській місцевості: до 20 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 40 хвилин - якщо залучено наряд з іншої дільниці. Разом з тим, позивач протягом 10 хвилин здійснив три виклики на лінію "102" з повідомленням про одне і теж правопорушення.

Разом з тим, з досліджених судом доказів встановлено, що позивач протягом 10 хвилин здійснив три виклики на лінію "102" з повідомленням про вчинення одного, на його думку, правопорушення.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених завдань, в тому числі, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки з досліджених доказів встановлено, здійснення ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції, що останнім при винесені постанови працівниками поліції не оспорювалося.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 183 КУпАП, ст. ст. 73, 77, 241, 243, 246, 268 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельничик Марина Григорівна, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Поліцейського ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Кодака Євгенія Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23 листопада 2023 року органом № 3531, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41;

відповідач: Поліцейський ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Кодак Євгеній Юрійович, місце знаходження за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Віталія Куцевича, буд. 8.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова