Справа № 160/304/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2025 року Справа № 160/304/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24, що набрало законної сили 07.01.2025, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 25.11.2022 до 02.10.2023, з 31.10.2023 до 30.11.2023 та з 04.12.2023 до 22.12.2023; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 25.11.2022 до 02.10.2023, з 31.10.2023 до 30.11.2023 та з 04.12.2023 до 22.12.2023, з урахуванням виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо належного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 09.10.2023 в частині видачі наказу про здійснення зазначених у рапорті виплат; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 09.10.2023 в частині видачі наказу про здійснення зазначених у рапорті виплат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 повернуто апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.

22.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій заявник просив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 в повному обсязі. До заяви додано докази її доставки до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 21.05.2025.

Ухвалою від 23.05.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено військовій частині НОМЕР_1 строк для надання письмових пояснень щодо заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу було доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 23.05.2025. Пояснення військової частини НОМЕР_1 до суду не надійшли.

Ухвалою від 02.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Частиною третьою статті 382-2 КАС України передбачено, що до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Копію ухвали від 03.06.2025 було доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 03.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Також копію ухвали від 02.06.2025 було надіслано військовій частині НОМЕР_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.06.2025 до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення (штриховий код 559) з поштовим штемпелем Укрпошти (Краматорськ 3 Донецької області) від 09.06.2025, без заповнення відомостей про його вручення. Згідно з трекінгом Укрпошти поштове відправлення (штриховий код 559) вручено за довіреністю 08.06.2025 у м. Краматорську, 84303.

14.07.2025 надійшла подана представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява у справі № 160/304/24, яка містить пояснення щодо виконання рішення суду в іншій справі стосовно іншої особи, яка не є учасником справи № 160/304/24.

Станом на 18.07.2025 від військової частини НОМЕР_1 не надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.

Ухвалою від 18.07.2025 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали; роз`яснено військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України; накладено на командира військової частини НОМЕР_1 штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн; постановлено половину суми штрафу, що становить 30280 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу - 30280 грн стягнути до Державного бюджету України.

Копію ухвали від 18.07.2025 доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 19.07.2025 та у паперовій формі копію ухвали вручено 28.07.2025.

21.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла подана представником військової частини НОМЕР_1 заява про виконання ухвали суду, у якій відповідач просив:

- прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24;

- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24;

- на підставі ч. 5 ст. 382-3 КАС України звільнити від сплати штрафу, накладеного на командира військової частини НОМЕР_1 ухвалою суду від 18.07.2025.

25.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про долучення до матеріалів справи доказів надіслання ОСОБА_1 звіту про виконання рішення суду з доданими до нього документами.

Звіт від 12.07.2025 № 692/16891 про виконання рішення суду подано до суду після закінчення встановленого судом в ухвалі від 02.06.2025 строку. До закінчення цього строку клопотання про продовження строку для подання звіту не надходило.

До звіту не додано доказів виконання рішення суду як в частині нарахування і виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 , так і зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 09.10.2023. Звіт не містить відомостей про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення в частині повторного розгляду рапорту. Доказів звернення до командира військової частини НОМЕР_2 з клопотанням від 09.07.2025 № 692/15949 (його надіслання, подання та вручення адресату) до звіту не додано як і копії розрахунків суми коштів, необхідних для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.

Ухвалою від 14.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафу, накладеного ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025, та повернуто без розгляду клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 11.09.2025 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали; роз`яснено військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України; накладено на командира військової частини НОМЕР_1 штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн; постановлено половину суми штрафу, що становить 30280 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу - 30280 грн стягнути до Державного бюджету України.

Ухвалу було доставлено до електронних кабінетів відповідача та його представника 12.09.2025 о 22:40 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала від 11.09.2025 вважається врученою військовій частині НОМЕР_1 та її представнику 15.09.2025 (у перший робочий день). У паперовій формі копію ухвали вручено відповідачу 22.09.2025, що підтверджуеється рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.09.2025 надійшла подана представником військової частини НОМЕР_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява про виконання ухвали суду, у якій відповідач просив відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24, зазначив, що військовою частиною НОМЕР_1 вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. За результатами розгляду клопотання військової частини НОМЕР_1 командуванням військової частини НОМЕР_2 , від якої військова частина НОМЕР_1 отримує грошові асигнування з державного бюджету, надано дозвіл на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 160/304/24 із зазначенням потреби в коштах у сумі 970967,74 грн. Посадовими особами військової частини НОМЕР_1 08.09.2025 здійснено заявку до військової частини НОМЕР_2 про потребу в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення на вересень 2025 року, у тому числі і на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24. Також на виконання зазначеного рішення командуванням військової частини НОМЕР_1 повторно розглянуто рапорт ОСОБА_1 та 13.09.2025 направлено йому відповідь разом зі звітом про виконання рішення суду.

До заяви про виконання ухвали суду, що надійшла в електронній формі 15.09.2025, не додано докази її надсилання до електронного кабінету ОСОБА_1 . Натомість додано копію накладної Укрпошти № 065 від 13.09.2025 на підтвердження надіслання військовою частиною НОМЕР_1 поштового відправлення ОСОБА_1 з оголошеною цінністю. Опису вкладення не надано.

Ухвалою від 11.09.2025 встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту, який станом на 24.09.2025 не закінчився. Тому суд не вирішував питання про прийняття або відмову у прийнятті звіту, поданого у формі заяви про виконання ухвали суду, без дотримання вимог ст. 382-2 КАС України. До заяви військової частини НОМЕР_1 про виконання ухвали суду, що надійшла 15.09.2025 та містить клопотання про відстрочення виконання рішення, не додано доказів її надіслання (надання) ОСОБА_1 . Порядок звернення з такою заявою визначено статтею 378 КАС України. Натомість військовою частиною НОМЕР_1 зазначено клопотання про відстрочення виконання судового рішення у заяві, поданій в процесі здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 24.09.2025 клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення було повернуто без розгляду.

У встановлений судом в ухвалі від 11.09.2025 строк, який тривав до 15.10.2025, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 не подано. Про наявність поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту, суд не повідомлено. Клопотання про продовження строку для подання звіту також не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX встановлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень.

Отже, неподання військовою частиною НОМЕР_1 у встановолений судом в ухвалі від 11.09.2025 строк звіту про виконання рішення суду, за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для встановлення судом нового строку для подання звіту та накладення на керівника такого суб`єкта владних повноважень командира військової частини НОМЕР_1 штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560,00 грн (20 х 3028,00), половина суми якого стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Накласти на командира військової частини НОМЕР_1 штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Половину суми штрафу, що становить 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень), стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу - 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) стягнути до Державного бюджету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в частині накладення штрафу за правилами статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягувач (в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України): Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: командир військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Суддя В.В. Рянська