Справа № 160/22580/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-17 010505-a.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.
07.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
26.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовною заявою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.
26.08.2025 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в документах тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» міститься договірна ціна з локальним кошторисом (файл: Договірна ціна.pdf), до складу якої включено вартість послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис. грн, що не відповідає вимогам Замовника, встановленим Додатком 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації в частині включення в договору ціну витрат, які мають здійснюватися за рахунок учасника процедури закупівлі. На запит Східного офісу від 21.07.2025 Замовником в електронній системі закупівель 23.07.2025 надано пояснення, в якому зазначено, що «на виконання встановленої вимоги Учасник, у складі тендерної пропозиції надав довідку від 21.03.2025 № 10-p/25 із зазначенням, що ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» зобов`язується дотримуватись технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі, із зазначенням усіх вимог Замовника, викладених в Додатку 1 тендерної документації, у тому числі, в частині покладення витрат на захоронення будівельного сміття на Учасника. Дана довідка складена на фірмовому бланку, містить підпис та печатку уповноваженої особи Учасника процедури закупівлі і в повній мірі відповідає вимогам Замовника, встановленим в тендерній документації в цій частині. Тобто, тендерна пропозиція Учасника перевірялась на відповідність технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі шляхом перевірки довідки від 21.03.2025 № 10-p/25 із зазначенням, що ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» зобов`язується дотримуватись технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі, із зазначенням усіх вимог Замовника, викладених в Додатку 1 тендерної документації». Отже, Замовником не спростовано порушення щодо факту включення до договірної ціни витрат послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис. грн, які відповідно до вимог Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації мали здійснюватися за рахунок учасника, а не за рахунок Замовника, та що в свою чергу, призвело до завищення вартості тендерної пропозиції учасника. При цьому своєю відповіддю Замовником не підтверджено дій щодо перевірки договірної ціни учасника на включення до її складу відповідних витрат. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» не відповідала умовам Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей підлягала відхиленню. Однак, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», обрав його переможцем та уклав з ним договір від 02.04.2025 № 229-Т на суму 582 996 234,00 гривень.
28.08.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
02.09.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАШЛЯХБУД» надано до суду письмові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що на виконання вимог тендерної документації ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» у встановлений термін для подання тендерних пропозицій та у визначений Замовником спосіб підтвердив відповідність своєї тендерної пропозиції вимогам до предмета закупівлі, шляхом надання довідки від 21.03.2025 року № 10-р/25 про те, що ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» зобов`язується дотримуватись технічних, якісних та кількісних вимог предмету закупівлі, зазначив в даній довідці види і обсяги послуг, які пропонує надати та всі вимоги Замовника, викладені в Додатку 1 тендерної документації, у тому числі, вимогу щодо покладення витрат на захоронення будівельного сміття на Учасника. Виходячи, із встановлених Замовником вимог в тендерній документації на підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі вимагалася лише довідка із зазначенням вищевказаної інформації, яку ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» надав у відповідності до вимог тендерної документації. Будь-яких інших документів щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника в цій часині Замовником не вимагалось. З огляду на вищевказане, у Замовника були відсутні підстави для застосування положень підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» в повній мірі підтвердило свою відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета, з урахуванням вимог тендерної документації.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 18.07.2025 № 205 «Про початок здійснення моніторингу процедур закупівель/закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі.
Підставою для проведення моніторингу закупівлі стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі відображення інформації, документів передбачених пунктом 4№ постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710 (далі Постанова № 710), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, зміни до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922.
Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі Замовник) на 2025 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи (протокол від 19.03.2025 б/н), реєстр отриманих тендерних пропозицій та протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», протокол уповноваженої особи від 27.03.2025 № 17/2, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 27.03.2025 №1, договір від 02.04.2025 № 229-Т, додаткова угода від 27.05.2025 № 1, пояснення замовника, надані 23.07.2025 через електронну систему закупівель на запит Східного офісу Держаудитслужби від 21.07.2025.
Відповідачем, за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення вимог тендерної документації.
В ході моніторингу встановлено, що в документах тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» міститься договірна ціна з локальним кошторисом (файл : Договірна ціна.pdf), до складу якої включено вартість послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис. грн, що не відповідає вимогам Замовника, встановленим Додатком 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації в частині включення в договору ціну витрат, які мають здійснюватись за рахунок учасника процедури закупівлі. На запит Східного офісу від 21.07.2025 Замовником в електронній системі закупівель 23.07.2025 надано пояснення, в якому зазначено, що «на виконання встановленої вимоги Учасник, у складі тендерної пропозиції надав довідку від 21.03.2025 № 10-р/25 із зазначенням, що ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» зобов`язується дотримуватись технiчних, якiсних та кiлькiсних вимог предмету закупiвлi, із зазначенням усіх вимог Замовника, викладених в Додатку 1 тендерної документації, у тому числі, в частині покладення витрат на захоронення будівельного сміття на Учасника. Дана довідка складена на фірмовому бланку, містить підпис та печатку уповноваженої особи Учасника процедури закупівлі і в повній мірі відповідає вимогам Замовника, встановленим в тендерній документації в цій частині. Тобто, тендерна пропозиція Учасника перевірялась на відповідність технiчних, якiсних та кiлькiсних вимог предмету закупiвлi шляхом перевірки довідки від 21.03.2025 № 10-р/25 із зазначенням, що ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» зобов`язується дотримуватись технiчних, якiсних та кiлькiсних вимог предмету закупiвлi, із зазначенням усіх вимог Замовника, викладених в Додатку 1 тендерної документації». Отже, Замовником не спростовано порушення щодо факту включення до договірної ціни витрат послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис.грн, які відповідно до вимог Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації мали здійснюватися за рахунок учасника, а не за рахунок Замовника, та що в свою чергу, призвело до завищення вартості тендерної пропозиції учасника. При цьому своєю відповіддю Замовником не підтверджено дій щодо перевірки договірної ціни учасника на включення до її складу відповідних витрат. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» не відповідала умовам Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей підлягала відхиленню. Однак, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», обрав його переможцем та уклав з ним договір від 02.04.2025 № 229-Т на суму 582 996 234,00 гривень.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу питань обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922 - порушень не встановлено.
За наслідками висновку відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 02.04.2025 № 229-Т з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).
Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У справі є спірним висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» не відповідала умовам Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей підлягала відхиленню.
Контролюючим органом зазначено, що в документах тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» міститься договірна ціна з локальним кошторисом (файл : Договірна ціна.pdf), до складу якої включено вартість послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис. грн, що не відповідає вимогам Замовника, встановленим Додатком 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації в частині включення в договору ціну витрат, які мають здійснюватись за рахунок учасника процедури закупівлі.
Щодо таких тверджень відповідача, суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Тендерна документація розроблена Замовником у відповідності та з дотриманням чинного законодавства у сфері публічних закупівель, що і підтверджено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, що є предметом спору.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, і зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Пунктом 7 Розділу 3 тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена в Додатку 1 тендерної документації.
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно вимог встановлених у Додатку 3 тендерної документації.
Додатком 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Замовником визначено, що вивезення та захоронення будівельного сміття здійснювати на полігони ТПВ м. Кривого Рогу. Витрати на захоронення будівельного сміття покладаються на Учасника.
Пунктом 25 Додатку 3 «Перелік документів та/ або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації Замовником встановлено критерій щодо надання договірної ціни з локальним кошторисом з обов`язковим дотриманням видів та обсягів послуг, зазначених в Додатку 1 тендерної документації.
Судом досліджено зміст документів «Договірна ціна» та «Локальний кошторис» (файл: Договірна ціна.pdf) та встановлено, що вказаний документ складений у відповідності до вимог Додатку 1 тендерної документації, з огляду на визначений в Додатку 1 перелік «найменування послуг».
При цьому, суд зазначає, що визначення у документі «Договірна ціна» вартості послуг міського полігону не є тотожним витратам на захоронення будівельного сміття, які, згідно пункту 25 Додатку 3 до тендерної документації, покладаються на Учасника.
З огляду на викладене, суд не погоджується із твердженнями контролюючого органу щодо факту включення учасником до договірної ціни витрат послуг міського полігону у сумі 3 086,194 тис.грн, які, на думку відповідача, відповідно до вимог Додатку 1 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації мали здійснюватися за рахунок учасника, а не за рахунок Замовника, що, на думку відповідача, призвело до завищення вартості тендерної пропозиції учасника.
Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження законності спірного рішення.
Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як встановлено судом позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та подано до суду вказану позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд», а отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дану позовну заяву у розмірі 2 422,40 грн.
В свою чергу, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а отже позивачем переплачено судовий збір на 605,60 грн.
З урахуванням зазначеного, враховуючи той факт, що вимоги позивача, які підлягають задоволенню є похідними, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з до Східного офісу Держаудитслужби на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-17 010505-a.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський