Справа № 460/14061/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянувши Звіт Костопільської міської ради Рівненської області про виконання судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 постановлено:

«Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костопільської міської ради (вулиця 1 Травня, 3, місто Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, 35000; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_2 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464. Зобов`язати Костопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_2 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464, та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Костопільської міської ради прийняти рішення, яким затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення відмовити. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Костопільської міської ради.

Позивач подав до суду заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов`язано Відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/14061/24 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

21 липня 2025 року Відповідач подав до суду Звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.08.2025 у прийнятті Звіту Костопільської міської ради про виконання судового рішення у справі №460/14061/24 відмовлено; встановлено Костопільській міській раді новий строк для подання до суду Звіту про виконання судового рішення у справі №460/14061/24; зобов`язано голову (керівника органу місцевого самоврядування) Костопільської міської ради у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/14061/24 з долученням до такого звіту копії протоколу пленарного засідання міської ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.

30 жовтня 2025 року Відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення у справі №460/14061/24 (далі Звіт).

Ухвалою суду від 31.10.2025 Звіт призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Звіт відповідає вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України і поданий у встановлений судом строк.

Розглянувши Звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, суд зазначає таке.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, рішенням суду зобов`язано Костопільську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у разі зміни її цільового призначення, розташованої по АДРЕСА_2 , площею 0,0525 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:002:0464, та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

За змісту Звіту та доданих матеріалів вбачається, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/14061/24 Відповідачем оформлено Проєкт рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ФОП ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 ».

При цьому, Позивач подав до суду заяву про прийняття звіту, в прохальній частині якого просить суд прийняти Звіт Костопільської міської ради про виконання судового рішення у справі №460/14061/24; наслідки прийняття судом звіту відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти поданий Костопільською міською радою Рівненської області звіт про виконання рішення суду по справі №460/14061/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2025 року

Суддя К.М. Недашківська