Справа № 600/4898/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4898/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Сіжук О.В.) перебуває справа №600/4898/25-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

31.10.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Сіжук О.В. Вказана заява обґрунтована тим, що суд при відкритті провадження у даній справі не врахував заяву відповідача від 23.10.2025 про залишення позову без розгляду. Зокрема, не врахував наведенні відповідачем обставини в заяві від 23.10.2025, не звернув увагу на додані до заяви докази, не виніс ухвалу про розгляд вказаної заяви. На думку відповідача, суд безпідставно відкрив провадження у даній справі. Також відповідач зазначає, що судом не розглянуто заяву відповідача про залишення позову без руху від 29.10.2025 та не постановлено ухвалу про результати її розгляду. Вказує, що подання заяви про відвід судді є наслідком необ`єктивного та упередженого ставлення суддею до відповідача у цій справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 р. у справі №600/4898/25-а заяву про відвід судді Сіжук О.В. визнано необґрунтованою. Передано до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Сіжук О.В. для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року, заяву про відвід судді Сіжук О.В. передано для розгляду судді Брезіній Т.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви представника відповідача про відвід судді Сіжук О.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень статті ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості або необ`єктивності судді.

Подана позивачем заява про відвід не обґрунтована ч.1 ст.36 КАС України, а саме, не зазначено підстави для відводу визначенні ст. 36 КАС України.

При цьому, у заяві про відвід, представник відповідача вказує, що недовіра головуючому судді у справі обумовлена тим, що суд при відкритті провадження у даній справі не врахував заяву відповідача від 23.10.2025 про залишення позову без розгляду та безпідставно відкрив провадження у даній справі, а також не розглянув заяву про залишення позову без руху від 29.10.2025 р., що на переконання відповідача свідчить про необ`єктивність та упередженість судді до відповідача у цій справі. Такими чином, у вказаній заяві представник відповідача фактично висловлює припущення щодо необ`єктивності та упередженості судді, у зв`язку із незгодою з ухвалою суду про відкриття провадження по справі, оскільки вважає, що поданий позов повинен був бути залишений без руху та без розгляду. Однак, суд наголошує, що вказана обставина (незгода із прийнятою ухвали про відкриття провадження по справі), відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені статтями 166-167 КАС України. Водночас вказаними нормами не визначено строк розгляду таких заяв судом.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 р. вирішено розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, клопотання, заяви та інші процесуальні дії підготовчого характеру можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із вказаним, суд не приймає доводи відповідача щодо не розгляду його заяв (клопотань), заявлених під час підготовчого провадження, до закінчення підготовчого провадження, як на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді.

Отже, позивачем не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, а також не наведено інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Сіжук О.В. в адміністративній справі №600/4898/25-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна