Справа № 160/13877/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/13877/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «САПСАН-КР»

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 01.05.2025 про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-02-27-011574-a.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради виступило замовником відкритих торгів по закупівлі: «Реконструкція частини приміщень харчового блоку під рентген відділення КП «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради за адресою: площа Вознюка, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

В результаті процедури закупівлі переможцем було визначено ТОВ «САПСАН-КР», з яким 28.03.2025 укладено договір № 27/03.

Східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг вищенаведеної закупівлі, за результатами якого складено висновок UA-2025-02-27-011574-a, який є предметом оскарження в цій справі.

За результатом моніторингу встановлені порушення п. 83 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668, а саме: до проекту договору, який є додатком 5 до тендерної документації та до укладеного договору підряду від 28.03.2025 № 27/03 замовником не включено план фінансування робіт.

Згідно з Висновком від 01.05.2025 зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом узгодження та оприлюднення плану фінансування робіт по договору підряду від 28.03.2025 № 27/03 у відповідності до п. 83 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Названий Висновок є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, пунктом 83 якої передбачено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що фактично календарний графік виконання робіт є, за своїм змістом, планом фінансування будівництва на поточний рік, а пунктом 9 Договору визначено та затверджено джерело фінансування.

Сторонами без зауважень підписані додатки до Договору підряду від 28.03.2025 № 27/03, а саме: календарний графік виконаних робіт (додаток № 1) та Договірна ціна (додаток № 2).

Тобто договір підряду та додаток № 5 до тендерної документації включає у себе план фінансування відповідно до постанови № 668.

Таким чином, твердження відповідача, що до проекту договору та до укладеного договору підряду Замовником на порушення пункту 83 Постанови № 668 не включено план фінансування робіт з нового будівництва об`єкта, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже пунктом 9 Додатку № 5 до тендерної документації, на підставі якого в подальшому з переможцем закупівлі укладено договір від 28.03.2025 № 27/03, визначено договірну ціну, яка визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2), є приблизною (динамічною) і складає (сума зазначається цифрами і словами) ___грн, у тому числі ПДВ ___грн, у тому числі: будівельні роботи ___грн з ПДВ, устаткування ___грн з ПДВ. Бюджетні зобов`язання ___рік за рахунок ___ (джерело фінансування) складають ___грн з ПДВ.

Водночас пункт 83 Загальних умов № 668 встановлено, що замовник зобов`язаний скласти план фінансування робіт (будівництва об`єкта), на підставі якого у подальшому проводиться відповідне фінансування, який узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що ані Додаток № 5 до тендерної документації (проєкт договору), ані сам договір підряду не містять порядок узгодження плану фінансування.

Також серед додатків до тендерної документації відсутній план фінансування робіт (будівництва об`єкта).

Додаток № 1 (календарний графік виконаних робіт) та додаток № 2 (календарний графік виконаних робіт) за своїм змістом не може віднести до плану фінансування робіт, який в обов`язковому порядку підлягає узгодженню з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником.

Підписання договору сторонами без зауважень, на що звертає увагу суд першої інстанції, не може нівелювати визначені чинним законодавством загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що позивач не довів узгодження плану фінансування робіт з головним розпорядником бюджетних коштів, як того вимагають Загальні умови № 668.

Крім того суд першої інстанції не надав належної оцінки положенням пункт 9 проєкту договору (Додаток № 5 до тендерної документації) та самого Договору, який визначає ціну робіт як приблизну, на основі приблизного кошторису, тоді як план фінансування відповідно до пункту 84 Загальних умови № 668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки.

Пункт 9 укладеного Договору підряду від 28.03.2025 № 27/03 таким вимогам не відповідає.

Відтак Висновок Східного офісу Держаудитслужби в частині виявленого порушення та визначеного способу його усунення є обґрунтованим та законним.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/13877/25 скасувати.

У задоволенні позову Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 04 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 04 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова