Справа № 640/3852/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3852/22
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Кузьмишиної О.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 та Державного бюро розслідувань, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 щодо затвердження наказу Державного бюро розслідувань від 29.06.2021 року №373 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань», його оприлюднення на сайті Державного бюро розслідувань та направлення для виконання територіальним управлінням ДБР;

- визнати наказ Державного бюро розслідувань від 29.06.2021 року №373 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань» протиправним та нечинним.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та на підставі п. 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

21 жовтня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного бюро розслідувань про відвід судді Кузьмишиної О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року заяву Державного бюро розслідувань про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни визнано необґрунтованою. Передано матеріали по справі №640/3852/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року, визначено для розгляду цієї заяви суддю Аліменка В.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Державного бюро розслідувань про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни від розгляду справи №640/3852/22.

Так, приймаючи вищевказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що сам по собі факт здійснення Державним бюро розслідувань процесуальних дій у межах іншого кримінального провадження, зокрема проведення обшуку, не може свідчити про існування упередженості або необ`єктивності судді у справі, в якій бере участь цей орган.

Діяльність Державного бюро розслідувань має службовий, а не особистий характер, та здійснюється виключно в межах визначених законом повноважень. Проведення обшуку або інших процесуальних дій стосовно судді можливе лише на підставі ухвали суду та не є ініціативою окремих працівників ДБР, а тому не може свідчити про існування будь-яких позаслужбових чи приватних відносин між суддею та цим органом.

Предмет даної справи не має жодного зв`язку з діяльністю ДБР щодо вказаної судді, не містить спільних фактичних обставин або правовідносин, результат розгляду справи жодним чином не впливає на процесуальну діяльність ДБР в межах розслідування кримінальних справ. Відтак, відсутні об`єктивні підстави вважати, що участь судді Кузьмишиної О.М. у цій справі може вплинути на неупередженість або незалежність суддів.

Суд зазначив, що наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді Кузьмишиної О.М. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість її у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Крім того, як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 року, суддя Кузьмишина О.М. повідомила, що з 12.08.2025 року слідчі ДБР не входять до міжвідомчої слідчої групи та не здійснюють досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, як на цьому наполягає заявник. Такі твердження заявника спростовуються копією наявного в матеріалах справи листа НАБУ від 12.08.2025 за №512-004/30/24054.

Таким чином, у цій справі не встановлено обставин, які б свідчили про необ`єктивність судді Кузьмишиної О.М. при розгляді цієї справи і про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Разом з тим, задля того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді Кузьмишиної О.М. під час розгляду даної адміністративної справи, суддя Кузьмишина О.М. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що самовідвід у цій ситуації не є визнанням будь-якої її упередженості чи зацікавленості у розгляді справи, а є виключно заходом, спрямованим на захист довіри суспільства до судової влади та дотримання принципу справедливого судового розгляду, закріпленого, зокрема, в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в національному процесуальному законодавстві.

Крім того, суддя Кузьмишина О.М. зазначила, що у її провадженні (за участі суддів-членів колегії суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О.) перебувала адміністративна справа №640/24896/19 за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.2, а.с.80-81).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року змінено, викладено абзац 4 резолютивної частини рішення у такій редакції:

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України з 15.11.2019.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року у справі №640/24896/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №640/24896/19 скасовано. Ухвалено в справі №640/24896/19 нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, третя особа: Перша кадрова комісія, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Враховуючи, що суддею Кузьмишиною О.М., під час розгляду справи № 640/24896/19, висловлена правова позиція щодо поновлення ОСОБА_2 в органах прокуратури (відповідача у даній справі), а основні тези, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зводяться до неправомірності дій, відсутності повноважень, професійної некомпетентності посадової особи ДБР, з метою уникнення підстав, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності в розгляді даної справи, суддя Кузьмишина О.М. вважає, що не може брати участь у вирішенні цієї справи.

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості (безсторонності), зацікавленості та об`єктивності судді Кузьмишиної О.М., забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кузьмишиної О.М. у даній справі №640/3852/22.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Заяву судді Кузьмишиної Олени Миколаївни про самовідвід у справі №640/3852/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишину Олену Миколаївну від розгляду справи №640/3852/22.

Справу №640/3852/22 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина