Справа № 200/876/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Справа № 200/876/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 30 травня 2025 року у справі № 200/876/23 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу представника позивача - адвоката Отрох Алли Володимирівни задоволено частково; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення судів, Верховний Суд у постанові від 30.05.2025 вказав, що судами:

1) не перевірено, чи підтверджується участь позивача у відповідних діях або заходах у період з 10.10.2022 по 08.01.2023 з іншими доказами у справі;

2) не досліджено документи (накази/розпорядження), які стали передумовою для відрядження військовослужбовця ОСОБА_1 для виконання відповідних завдань до військової частини з 10.10.2022 по 08.01.2023 (мається на увазі бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.09.2022 № 165 гриф);

3) не досліджено наказ командування військової частини військової частини НОМЕР_1 про направлення військовослужбовця ОСОБА_1 в оперативне підпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону (в матеріалах справи такий наказ відсутній);

4) не досліджено які саме завдання, за якою посадою і де виконував військовослужбовець ОСОБА_1 , якого направлено у службове відрядження в оперативне підпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) з 10.10.2022 по 08.01.2023 (в матеріалах справи відсутні такі докази);

5) не досліджено записи журналу бойових дій, книги оперативно-службової діяльності та журналу надходження розпоряджень по підрозділу (в матеріалах справи такі журнали відсутні),

6) не перевірено чи містять відповідні журнали згадки про військовослужбовця ОСОБА_1 та його безпосередню участь у бойових діях та заходах в період з 10.10.2022 по 08.01.2023,

7) не перевірено наявність складання рапорту (згідно п.4 Наказу №392-АГ) щодо позивача за час його перебування у відрядженні в ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) у період з 10.10.2022 по 08.01.2023 (в матеріалах справи такий відсутній).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 прийнято справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.09.2025 Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу у цій справі, якою витребував у Адміністрації Державної прикордонної служби України наказ від 30.07.2022 №392-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168» та бойовий наказ від 16.09.2022 №165 (гриф).

На виконання зазначеної ухвали Адміністрація Держприкордонслужби надіслала лист від 15.09.2025 №02.5/72824-25-Вих, в якому вказала, що для направлення копії запитуваного документу необхідно повідомити Адміністрацію Держприкордонслужби про наявність у Донецького окружного адміністративного суду спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а також відповідного приміщення для роботи із секретними документами.

Ухвалою від 15.10.2025 Донецького окружного адміністративного суду заяву про самовідвід головуючого судді Кошкош Олени Олександрівни по адміністративній справі №200/876/23 задоволено; адміністративну справу № 200/876/23 направлено керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цій ухвалі вказано, що склад суду у справі №200/876/23 визначений автоматизованою системою діловодства Донецького окружного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці.

Розпорядженням голови Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 №26р/І-г передано адміністративну справу №200/876/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.10.2025.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30 травня 2025 року у справі № 200/876/23, якою ця справа направлена на новий розгляд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №200/876/23 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України бойовий наказ від 16.09.2022 №165 (гриф).

Витребувані судом документи мають бути надані протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали. При цьому, суд звертає увагу, що у штаті Дніпропетровського окружного адміністративного суду створено режимно-секретний відділ для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а також відповідне приміщення для роботи із секретними документами.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: ttp://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Кучугурна