Справа № 520/22425/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
за позовом Приватного підприємства "ФАРМ-ТРАНЗИТ"
до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправними та скасувати постанови,
Приватне підприємство "ФАРМ-ТРАНЗИТ" (надалі - позивач, "ФАРМ-ТРАНЗИТ" ) звернулось до суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі також відповідач), у якому позивач просив:
-визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.08.2025 р., ВП № 78807137 на загальну суму 303, 00 грн.;
-визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.08.2025 р., ВП № 78807137, на суму 3400, 00 грн.
-визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2025 р„ ВП № 78807137.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФАРМ-ТРАНЗИТ" - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі № 520/22425/25 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства "ФАРМ-ТРАНЗИТ"- задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.08.2025 у ВП № 78807137 про відкриття виконавчого провадження.

Визнано протиправною та скасовано постанову Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.08.2025 у ВП № 78807137 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 303, 00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.08.2025 у ВП № 78807137 про стягнення виконавчого збору на суму 3400, 00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.08.2025 у ВП № 78807137 про закінчення виконавчого провадження .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено.

Позивач подав до апеляційного суду заяву про прийняття додаткового рішення про відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 7267,20 та 10900,80 відповідно.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 3, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування положень частини 1 статті 139 КАС України та стягнення з відповідача на користь Приватного підприємства "ФАРМ-ТРАНЗИТ" судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ФАРМ-ТРАНЗИТ понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову 7267,20 грн. (платіжна інструкція №674 від 21.08.2025 а.с. 27) та апеляційної скарги в розмірі 10900,80 грн. (платіжна інструкція №739 від 09.09.2025 а.с. 64).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір підлягає розподілу, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "ФАРМ-ТРАНЗИТ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6, ) на користь Приватного підприємства "ФАРМ-ТРАНЗИТ" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 195, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 10900 (десять тисяч дев`ятсот) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.