Справа № 240/13550/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13550/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

03 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання відповідь протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ДСГП " Ліси України", в якому просив:

- визнати відповідь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП "Ліси України") на п.2 запиту ОСОБА_1 від 05.03.2025 року за №230 "06.03.25 ДПЛУ запит Лицур", яка викладена в листі №1545/19-2025 від 12.03.2025 протиправною;

- зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (ДП "Ліси України") надати ОСОБА_1 відповідь на п.2 запиту від 05.03.2025 року за №230 "06.03.25 ДПЛУ запит Лицур".

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.03.2025 року звернувся спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП "Ліси України") із запитом від 05.03.2025 року за №230 "06.03.25 ДПЛУ запит Лицур" про надання інформації про джерела та помісячні суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага ОСОБА_2 . Однак, відповідач листом від 12.03.2025 року відмовив в наданні такої інформації. Таку відмову позивач вважає протиправною у відмову в наданні такої інформації.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 10 вересня 2025 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправною відмову Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП "Ліси України") в наданні інформації на п.2 запиту ОСОБА_1 від 05.03.2025 року за №230 "06.03.25 ДПЛУ запит Лицур".

5. Зобов`язано Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (ДП "Ліси України") розглянути та надати інформацію на п.2 запиту ОСОБА_1 від 05.03.2025 року за №230 "06.03.25 ДПЛУ запит Лицур".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

7. Апелянт зазначив, що вказаний позивачем у позові запит розглянуто у повній відповідності до вимог чинного законодавства. 12.03.2025 року ДП "Ліси України" своїм листом була надана відповідь на запитувану інформацію. Позивачу були надані копії запитуваних документів і відмовлено в надані запитуваної інформації щодо розміру оплати праці, винагороди, додаткового блага ОСОБА_2 .

8. Як зазначено у відзиві, запитувана позивачем інформація відповідно до Положення про комерційну та конфіденційну інформацію підприємства віднесено до комерційної інформації Підприємства, а тому така інформація не підлягає оприлюдненню.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. ОСОБА_1 , 05.03.2025 року спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП "Ліси України") із запитом від 05.03.2025 року за №230 "06.03.25 ДПЛУ запит Лицур".

10. У зазначену запиті позивач просив надати інформацію, а саме:

- копію наказу про призначення про ОСОБА_2 директором виконавчим ДП "Ліси України", та наказів про призначення попередніх директорів виконавчих ДП "Ліси України", починаючи з 01.01.2021 року по даний час;

- інформацію про джерела та помісячні суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага ОСОБА_2 , директору виконавчому ДП "Ліси України", та попереднім директорам виконавчим ДП "Ліси України", у 2022, 2023, 2024 роках;

- копію посадової інструкції ОСОБА_2 директора виконавчого ДП "Ліси України".

11. На вказаний запит позивачу листом від 12.03.2025 року були надані копії певних запитуваних документів та відмовлено в наданні запитуваної інформації про джерела та помісячні суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага ОСОБА_2 , директору виконавчому ДП "Ліси України", та попереднім директорам виконавчим ДП "Ліси України", у 2022, 2023, 2024 роках.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач вказав, що 05.03.2025 року звернувся спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП "Ліси України") із запитом від 05.03.2025 року за №230 "06.03.25 ДПЛУ запит Лицур" про надання інформації про джерела та помісячні суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага ОСОБА_2 . Однак, відповідач листом від 12.03.2025 року відмовив в наданні такої інформації. Таку відмову Позивач вважає протиправною у відмову в наданні такої інформації.

13. Апелянт зазначив, що вказаний позивачем у позові запит розглянуто у повній відповідності до вимог чинного законодавства. 12.03.2025 року ДП "Ліси України" своїм листом була надана відповідь на запитувану інформацію. Позивачу були надані копії запитуваних документів і відмовлено в надані запитуваної інформації щодо розміру оплати праці, винагороди, додаткового блага ОСОБА_2 . Відповідно до Положення про комерційну та конфіденційну інформацію підприємства віднесено до комерційної інформації Підприємства, а тому така інформація не підлягає оприлюдненню.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

15. За змістом статті 5 зазначеного Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

16. Приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

17. В розумінні вимог ст.13 Закону № 2939-VI Відповідач, як Державне спеціалізоване господарське підприємства «Ліси України», відносяться до розпорядників інформації для цілей цього Закону.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

19. Колегія суддів зазначає, що за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

20. Таким чином, апелянт може бути розпорядниками лише тієї інформації, яка була отримана або створена ним в процесі виконання своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у їх володінні.

21. Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

22. Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. В силу вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

24. Колегія суддів зазначає, що апелянт листом повідомив позивача, що запитувана ним інформація відповідно до Положення про комерційну та конфіденційну інформацію підприємства віднесено до комерційної інформації підприємства, а тому така інформація не підлягає оприлюдненню.

25. Відповідно до вимог частини 1 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

26. Разом з тим, такі дії апелянта не узгоджуються із вимогами Закону № 2939-VI з огляду на таке.

27. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

28. Апелянт не заперечує, що запитувана в п.2 запиту Позивача від 05.03.2025 року за №230 "06.03.25 ДПЛУ запит Лицур" інформація є створена в процесі виконання апелянтом своїх обов`язків та знаходиться у його володінні, а тому є публічною в розумінні вимог Закону № 2939-VI.

29. Приписами статті 6 Закону № 2939-VI прямо передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація та службова інформація.

30. Вказана правова норма не відносить до конфіденційної інформації ту чи іншу комерційну інформацію.

31. Апелянт не враховував, що відповідно до вимог частини 7 статі 6 Закону № 2939-VI не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.

32. Тобто, вказана правова норма прямо зазначає, що інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника державного підприємства, до яких відноситься Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», не може належати до інформації з обмеженим доступом.

33. Колегія суддів звертає увагу, що приписами пункту 5 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради, визнаються розпорядниками інформації для цілей цього Закону.

34. Тобто, вказана правова норма прямо зазначає, що державні підприємства, до яких відноситься Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», визнаються розпорядниками інформації для цілей цього Закону.

35. Більш того, правові норми частини 3 статті 15 Закону № 2939-VI прямо передбачають, що визначені у пункті 5 частини першої статті 13 цього Закону державні чи комунальні підприємства, державні чи комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, до яких відноситься Відповідач, щомісяця (не пізніше 5 числа наступного місяця) та за підсумками року (не пізніше 1 лютого наступного року) оприлюднюють на своєму офіційному веб-сайті інформацію про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради, із зазначенням дати оприлюднення і оновлення такої інформації.

36. Зазначене свідчить, що дії апелянта та вказана відповідь, викладена в листі в листі №1545/19-2025 від 12.03.2025 в частині відмови в надані запитуваної в п.2 запиту Позивача від 05.03.2025 року за №230 "06.03.25 ДПЛУ запит Лицур" в силу вимог ч.2 ст.22 Закону № 2939-VI вважається неправомірною відмовою в наданні запитуваної інформації.

37. Зазначене дало підстави зробити судом першої інстанції правильний висновок про наявність порушеного права позивача на доступ до публічної інформації.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

38. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

39. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

40. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

41. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

43. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.