Справа № 202/6937/25
Суддя: Недобитюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6937/25
Провадження № 2-а/202/66/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа командир 1 взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Антоненко Руслан Віталійович, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа командир 1 взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Антоненко Р.В., про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У своєму позові ОСОБА_1 просив:

«1. Визнати дії командиру взводу, 1 взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції Антоненко Руслана Віталійовича протиправними. 2. Визнати постанову серії ЕНА № 5151938 від 06.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - нечинною. 3. Постанову серії ЕНА № 5151938 від 06.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП щодо мене - ОСОБА_1 , закрити за відсутністю у моїх діях складу вказаного правопорушення».

У судовому засіданні 20.10.2025 позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» 09.10.2025 надійшов відзив на позов. У відзиві просять розглянути справу за відсутності представника та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи справу передано для розгляду судді Недобитюк Н.В., ухвалою якої відкрите провадження.

Всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2025 командиром 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Антоненком Р.В. було винесено постанову серії ЕНА № 5151938, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Так, під час несення служби командиром взводу ОСОБА_2 надійшло повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Надалі було встановлено участь ОСОБА_1 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді на вул. Березинська, 6 у м. Дніпро. До матеріалів справи долучені відеодокази.

З метою перевірки права керування транспортним засобом поліцейський законно вимагав від водія пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського, а також відмовився отримати копію оскаржуваної постанови, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

У зв`язку з відмовою позивача надати документи, поліцейський застосував передбачені законом заходи та виніс постанову про адміністративне стягнення відповідно до частини 1 ст.126 КУпАП.

Факт вчинення позивачем дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами справи № 202/7305/25, провадження № 3/202/3909/2025.

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпра від 20.10.2025: «05.07.2025 року о 22 годині 55 хвилин в м. Дніпро по вулиці Березинській, 6, на території ГК «Янтарний», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, про що охоронцем гаражного кооперативу було повідомлено поліції. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку Говоруха, в порушенняп.2.5ПДР відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1ст.130 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 , який приймав участь в засіданні з захисником ОСОБА_3 , не заперечував факт керування транспортним і вчинення ДТП на території гаражного кооперативу».

Відтак, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобами особамом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підтвердження подій, які мали місце у ніч з 05.07.2025 на 06.07.2025 в м. Дніпро по вулиці Березинській, 6, на території ГК «Янтарний» у судовому засіданні 20.10.2025 були досліджені відеоматеріали, надані відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи працівником поліції було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, включно з правом на надання пояснень та оскарження постанови.

Постанова серії ЕНА № 5151938 складена у відповідності до ст. 283 КУпАП, та містить: дату, час, місце правопорушення, ПІБ правопорушника, обставини вчинення правопорушення, статтю КУпАП, розмір штрафу та підпис уповноваженої особи.

Згідно з п.2.4.а Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний пред`явити посвідчення водія на законну вимогу працівника поліції.

Відмова позивача створює правову підставу для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 222 КУпАП визначає, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП.

Пункти 8 та 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють повноваження поліції щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення, накладення стягнень та забезпечення їх виконання.

Відтак, дії поліцейського повністю відповідають вимогам закону та процесуальним гарантіям, а позивач не виконав обов`язки, передбачені ПДР та КУпАП. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який фіксує: законну вимогу пред`явити посвідчення водія; відмову позивача надати документ; відмову отримати копію постанови; законні дії поліцейського під час оформлення правопорушення.

За таких обставин постанова серії ЕНА № 5151938 від 06.07.2025 складена працівником поліції, уповноваженим діяти від імені Управління, з дотриманням вимог КУпАП та процесуальних норм. Дії поліцейського були правомірними та обґрунтованими, оскільки вимога пред`явити посвідчення водія була мотивована участю позивача у ДТП та необхідністю перевірки права керування транспортним засобом.

Натомість позивач відмовився виконати законні вимоги поліцейського та отримати копію постанови, що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери. Отже, доводи позивача про нібито відсутність складу адміністративного правопорушення або незаконність постанови не підтверджуються доказами і є необґрунтованими.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП. У судовому засіданні позивач не довів зворотного.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04.11.2025.

Суддя Н. В. Недобитюк