Справа № 163/2906/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 163/2906/24 пров. № А/857/25121/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Слободян І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року (суддя Шеремета С.А., ухвалене в м. Любомль) у справі №163/2906/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся в суд з позовом до Волинської митниці та просив скасувати постанову Волинської митниці від 18 грудня 2024 року в справі №0343/20500/24 за ознаками ч.2 ст.471 МК України та закрити провадження в справі.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року позов задоволено частково. Змінено захід стягнення накладеного на ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о. заступника-начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Сьоміна Павла Андрійовича в справі про порушення митних правил №0343/20500/24 від 18 грудня 2024 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 181 396 (сто вісімдесят одну тисячу триста дев`яносто шість) гривень 21 копійку на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 76 208 (сімдесят шість тисяч двісті вісім) гривень 90 копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач- ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Любомльського районного суду Волинської області 29.05.2025р. у справі №163/2906/24. Ухвалити нове рішення та скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову відповідача №0343/20500/24 від 18.12.2024р.; закрити провадження за протоколом №0343/20500/24 від 13.08.2024р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зокрема, зазначає, що при в`їзді на пункт пропуску позивач здійснив заїзд на «червоний коридор». При цьому при спілкуванні із співробітниками прикордонної та митної служб щодо каналу заїзду позивачем було повідомлено, які речі знаходяться в автомобілі, зокрема, зазначено про перевезення обладнання живлення (інвертор та акумулятори). Зазначає, що вказані речі знаходилися у відкритому для можливостей огляду доступі, без будь-якого приховування від прикордонного та митного оглядів. Зазначає, що співробітник ДПС та відповідача повідомили, що оскільки вказане майно, з огляду на його характеристики та призначення, не підлягає митному оформленню, необхідно використовувати «зелений коридор». Очевидцем вказаної розмови була також присутня в салоні автомобіля ОСОБА_4 . Отримавши інформацію щодо порядку проходження відповідним каналом та здійснення декларування, позивач здійснив заїзд на «зелений коридор». Апелянт зазначає, що після перевірки документів співробітниками ДПС, позивач подав документи щодо переміщення через митний контроль співробітникам митної служби. При цьому, ним надано документи щодо згаданого обладнання, яке знаходилося в салоні автомобіля без будь-якого приховування та про яке було повідомлено співробітників ДПС. Зокрема, було надано документ щодо придбання майна (FAKTURA nr 4238/07/2024 zdnia 25/07/2024). Дане майно, як зазначає апелянт з огляду на обставини систематичних перебоїв з електропостачанням, придбано для власного використання, забезпечення життєдіяльності та можливостей реалізовувати гуманітарні проекти. При спілкуванні співробітник митниці повідомив, що наявне в автомобілі майно не обкладається обов`язковими платежами до бюджету, однак вказане майно підлягало оформленню та завезенню через «червоний коридор». Після чого позивача було переміщено на «червоний коридор». Використання позивачем «червоного коридору» підтверджується виданим йому контрольним талоном №0370049. Зазначає, що в подальшому на вимогу співробітників митниці було надано пояснення щодо вказаного майна із зазначенням його складових: позивач здійснив оформлення декларації, яку надав працівникам митної служби.

Зазначає, що будь-яких намірів щодо приховування речей, які перевозились, у позивача не було, тобто жодного умислу в його діях немає

Апелянт в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав. Додатково вказав, що ним надавалось уточнення працівникам митної служби, що він також вказав у поясненнях до протоколу від 13.08.2024. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

13.08.2024 головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Жуком М.С. складено протокол про порушення митних правил № 0343/20500/24 відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що останній в порушення вимог ст.ст.257, 366, 374 Митного кодексу України не задекларував товари, що переміщувались ним через митний кордон України, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, а саме високовольтні літієво-іонні батареї, трьохфазний гібридний інвектор, блок керування високою напругою та адапьерну коробку.

Черніцкі Пьотр вказав, що придбав товар для власного використання та надав товарно-супровідні документи: фактуру №4620/08/2024 та заяву від 12.08.2024.

Згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0529 від 25.09.2024 загальна вартість товару значеного в справі про порушення митних правил 0343/20500/24 станом на 12.08.2024 становить 604 654,02 гривні.

Постановою в справі про порушення митних правил №0343/20500/24 в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Сьоміна П.А. від 18.12.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 181 396,21 гривень. Вилучений за протоколом №0343/20500/24 товар повернено ОСОБА_5 для проведення митного оформлення.

Судом першої інстанції змінено захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Сьоміна Павла Андрійовича в справі про порушення митних правил №0343/20500/24 від 18 грудня 2024 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 181 396 (сто вісімдесят одну тисячу триста дев`яносто шість) гривень 21 копійку на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 76 208 (сімдесят шість тисяч двісті вісім) гривень 90 копійок.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 471 МК недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

За змістом статті 366 МК канал позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню (частина друга цієї статті).

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян (частина третя згаданої статті).

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою (частина четверта вказаної статті).

Відповідно до статті 374 МК товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами (частина перша цієї статті).

Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Відповідно до частини першої статті 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями частин першої-третьої статті 318 МК передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органом мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відповідача від 18.12.2024р. у справі про порушення митних правил №0343/20500/24 позивача визнано винним в адміністративному порушенні передбаченому ч.2 ст. 471 МК України і накладено штраф в розмірі 181 396,21 грн. за те, що ним в порушення вимог ст. ст. 257, 366, 374 МК України не задекларовано товари, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.471 МК України.

Так, до незадекларованих товарів загальною вагою 472 кг. Волинська митниця віднесла: високовольтні літієво іонні акумуляторні батареї т.м. «LIVOLTEK», модель «BHFB10250 » - 6 штук; 3-х фазний гібридний інвертор т.м. «LIVOLTEK», модель «HP3-KDI» - 1 штукa; Блок керування високою напругою т.м. «LIVOLTEK», модель «BHF-C01GT» - 1 штукa; адаптерна коробка з проводкою т.м. «LIVOLTEK», модель «BHF-T01» - 1 штукa. 3-х фазний гібридний інвертор т.м. «LIVOLTEK», модель «HP3-KDI» має потужність 30 кВт і визначається в УКТЗЕД за кодом 8504 40 88 00.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ставиться у провину недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При чому, метою декларування товарів є заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення - виконання митних формальностей, у тому числі нарахування та сплата митних платежів, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як зазначає апелянт і в апеляційній скарзі так і підтвердив в судовому засіданні, при в`їзді на пункт пропуску він здійснив заїзд на «червоний коридор». При цьому при спілкуванні із співробітниками прикордонної та митної служб щодо каналу заїзду позивачем було повідомлено, які речі знаходяться в автомобілі, зокрема, зазначено про перевезення обладнання живлення (інвертор та акумулятори).

Вказані речі знаходилися у відкритому для можливостей огляду доступі, без будь-якого приховування від прикордонного та митного оглядів. Співробітник ДПС та відповідача повідомили, що оскільки вказане майно, з огляду на його характеристики та призначення, не підлягає митному оформленню, необхідно використовувати «зелений коридор». Очевидцем вказаної розмови була також присутня в салоні автомобіля ОСОБА_4 .

Позивач вказав, що отримавши інформацію щодо порядку проходження відповідним каналом та здійснення декларування, позивач здійснив заїзд на «зелений коридор».

Після перевірки документів співробітниками ДПС, позивач подав документи щодо переміщення через митний контроль співробітникам митної служби. При цьому, ним надано документи щодо згаданого обладнання, яке знаходилося в салоні автомобіля без будь-якого приховування та про яке було повідомлено співробітників ДПС.

Як зазначає апелянт зазначене майно, з огляду на обставини систематичних перебоїв з електропостачанням, придбано для власного використання, забезпечення життєдіяльності та можливостей реалізовувати гуманітарні проекти.

Апелянт пояснив, що при спілкуванні співробітник митниці повідомив, що наявне в автомобілі майно не обкладається обов`язковими платежами до бюджету, однак вказане майно підлягало оформленню та завезенню через «червоний коридор». Після чого позивача було переміщено на «червоний коридор».

Використання позивачем «червоного коридору» підтверджується виданим йому контрольним талоном №0370049.

Крім цього апелянт вказав, що після цього він подав декларацію працівнику митного органу, однак, що з нею зробили невідомо. Також додатково підтвердив, що подано ним декларацію, зазначив в письмових поясненнях до протоколу про порушення митних правил №0343/20500/24 від 13.08.2024.

Разом з тим вказані доводи, зокрема, про які зазначено щодо декларування в поясненнях до протоколу про порушення митних правил залишені поза увагою посадовою особою митного органу при прийнятті оскаржуваної постанови. Вказані обставини не спростовано суб`єктом владних повноважень під час судового розгляду.

Наведені факти свідчать про відсутність в діях позивача умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого зробив неправильний висновок про часткове задоволення позову, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому її необхідно задовольнити.

Відтак, зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення а відтак, постанова, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року у справі №163/2906/24 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0343/20500/24 від 18.12.2024 та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 03.11.2025