Справа № 493/1329/25
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1329/25
Провадження № 2-а/493/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.,

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КРАВЧУК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ліпецька В.В., звернувся до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 1-5)

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.05.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова № 6221 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

За змістом постанови 28 квітня 2025 року біля 15 годин 00 хвилин під час дії особливого періоду, мобілізації та військового стану до ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі працівників поліції прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перевіркою було встановлено, що 31.03.2025 року органом місцевого самоврядування здійснювалось оповіщення та вручення повісток на підставі надісланого розпорядження з метою проходження військово-лікарської комісії. Під час дії особливого періоду та військового стану військовозобов`язаному ОСОБА_1 , представниками групи оповіщення було вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10:00 год. 05.04.2025 року. Він ознайомився зі змістом повістки але відмовився отримувати повістку та ставити підпис в розписці (корінці повістки), чим мав би засвідчити факт отримання повістки. Отже, він знав про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 але вирішив порушувати законодавство про мобілізацію та не з`явитись за викликом.

Не маючи наміру виконувати вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, діючи за єдиним протиправним умислом ОСОБА_1 , у вказаний в повістці час, 05.04.2025 року, до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився без поважних причин та продовжував свою протиправну діяльність аж до 28.04.2025 року, коли він у супроводі працівників поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутності, про час та місце її розгляду він не повідомлявся. Крім того посилається на відсутність доказів вручення йому повістки про явку до ТЦК та СП, а також його відмови в отриманні вказаної повістки.

Копія вказаної постанови отримана ним тільки у відповідь на адвокатський запит 14.07.2025, раніше йому не було відомо про її існування.

Тому позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідача судові витрати.

Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що свідчить квитанція № 4020926 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС, дата, час доставки: 18.07.2025 року 17:03 год. (а.с.13)

Ухвалою судді від 23.07.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрите провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву В порядку ч.4 ст.77 КАС України у відповідача витребувані докази, а саме матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (а.с. 15-16)

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, при подачі позову представник позивача зазначила про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Ухвала про відкриття провадження у справі та витребування доказів отримана відповідачем 23.07.2025 року о 21:51 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету. (а.с. 18)

Також відповідачу надсилалися судові повістки про виклик до суду на 31.07.2025 року на 12:30 год., яка була отримана відповідачем 24.07.2025 року о 22:03 год., на 21.10.2025 року на 11:30 год., яка була отримана відповідачем 31.07.2025 року о 16:02 год., на 05.11.2025 о 12:00 год, яка була отримана відповідачем 21.10.2025 о 15:48 год, що підтверджуються довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету, а також надсилалася судова повістка засобами поштового зв`язку на 05.11.2025, яка отримана відповідачем 30.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (а.с. 20, 23, 27,29 ).

Крім того судом 21.10.2025 відповідачеві надсилалося нагадування про необхідність надання витребуваних судом доказів, яке отримане ним 22.10.2025 о 13:34 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (а.с.24).

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав. Також відповідач не надав суду докази, що витребовувались.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Суд, розглянувши справу за наявними у ній доказами у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку, вчасно уточнив дані, на час виникнення спірних правовідносин мав відстрочку до 06.08.2025, пройшов ВЛК 29.04.2025 та визнаний придатним до військової служби, що підтверджується роздруківкою із застосунку «Резерв+», довідкою ВЛК, та військово- обліковим документом (а.с.7 (зворот), 8, 9).

01.05.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова № 6221 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

За змістом постанови 28 квітня 2025 року біля 15 годин 00 хвилин під час дії особливого періоду, мобілізації та військового стану до ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі працівників поліції прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перевіркою було встановлено, що 31.03.2025 року органом місцевого самоврядування здійснювалось оповіщення та вручення повісток на підставі надісланого розпорядження з метою проходження військово-лікарської комісії. Під час дії особливого періоду та військового стану військовозобов`язаному ОСОБА_1 , представниками групи оповіщення було вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10:00 год. 05.04.2025 року. Він ознайомився зі змістом повістки але відмовився отримувати повістку та ставити підпис в розписці (корінці повістки), чим мав би засвідчити факт отримання повістки. Отже, він знав про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 але вирішив порушувати законодавство про мобілізацію та не з`явитись за викликом.

Не маючи наміру виконувати вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, діючи за єдиним протиправним умислом ОСОБА_1 , у вказаний в повістці час, 05.04.2025 року, до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився без поважних причин та продовжував свою протиправну діяльність аж до 28.04.2025 року, коли він у супроводі працівників поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями останній порушив ч.І та ч.З статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце і час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

ОСОБА_1 не прибув на розгляд справи, але подав заяву на підставі ст. ст. 279-9, 300-3 КУпАП, що правопорушення не оспорює, просить про розгляд справи за його відсутності, тому справу можна розглянути без нього. (а.с. 6 зворот, 7).

Копія постанови надіслана представнику позивача на адвокатський запит 14.07.2025.

Відповідно до ст. 17, 65 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Конституцією України, ЗУ «Про оборону України», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Правилами військового обліку, затвердженими Постановою КМ України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Приписами ч. 1, 2, 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача містить відомості, про порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Порядок надіслання повісток визначено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Зокрема, п. 41 вказаного Порядку, визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Разом з тим, згідно із ч. 7 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав доказів та не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того не виконав ухвалу суду про витребування таких доказів та не повідомив про причини невиконання ухвали суду.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце і час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

В постанові, що оскаржується, зазначено, що ОСОБА_1 не прибув на розгляд справи, але подав заяву на підставі ст. ст. 279-9, 300-3 КУпАП, що правопорушення не оспорює, просить про розгляд справи за його відсутності, тому справу можна розглянути без нього.

Позивач заперечує той факт, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких доказів на спростування таких тверджень відповідачем не надано.

Таким чином висновки, викладені у постанові, що оскаржується, про ознайомлення позивача зі змістом повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 10:00 год 05.04.2025 та його відмову від отримання повістки будь-якими об`єктивними доказами, зокрема актом відмови від отримання повістки, відеозаписом такої відмови, не підтверджені.

Отже відповідачем не встановлена наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є обов`язковою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з приписів ст. 7 КУпАП, відповідно його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

Крім того розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений за відсутності особи, що притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, без її повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням ст.268 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином за вказаних обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн., про що свідчить квитанція від 16.07.2025 року (а.с. 8 зворот), у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 6221 від 01.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ