Справа № 320/7739/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Марич Є.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Справа № 320/7739/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

секретаря Бродацької І.А.,

представників Позивача Даруги В. О., Мороз С.В.,

представника Третьої особи Зарєчного Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Політичної партії «Гарант» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі

за позовом Міністерства юстиції України

до Політичної партії «Гарант»

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо Служба безпеки України

предмета спору

на стороні позивача

про анулювання реєстрації політичної партії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Міністерство юстиції України (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Політичної партії «Гарант» (далі - Відповідач), в якому просило анулювати реєстрацію політичної партії «Гарант».

В обґрунтування позовних вимог Міністерство юстиції України зазначило, що у поданих на реєстрацію політичної партії документах містилися недостовірні відомості щодо осіб, які не брали участь в установчому з`їзді політичної партії «Гарант», що у відповідності до частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» є підставою для анулювання її реєстрації у судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що реєстр осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «Гарант» містить недостовірні відомості. При цьому суд врахував висновки почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні та протоколи допиту свідків, які заперечують свою участь у з`їзді політичної партії «Гарант» 30.12.2016.

Отже, суд дійшов до висновку про наявність підстав для застосування приписів частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні», якою передбачено анулювання реєстрації політичної партії.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а встановлені ним обставини не є доведеними сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

Зокрема, голова політичної партії «Гарант» стверджує, що судом неправильно застосовано приписи статті 78 КАС України, оскільки враховано матеріали досудового розслідування.

При цьому Апелянт стверджує, що суд не має права покликатися на протоколи допитів свідків, а мав безпосередньо сприймати показання свідків у судовому засіданні. Разом з тим, голова ПП «Гарант» зазначає, що показання свідків не є достовірними доказами.

Також Апелянт посилається на невідповідність висновку почеркознавчої експертизи вимогам законодавства та зазначає, що він є недопустимим доказом, оскільки на експертизу надано оригінал реєстру осіб, які брали участь в установчому з?їзді політичної партії «Гарант», отриманий у позапроцесуальний спосіб.

Також голова ПП «Гарант» покликається на суперечливість матеріалів кримінального провадження, оскільки Міністерство юстиції України, обґрунтовуючи свій позов, посилалося на протоколи допитів семи свідків, проте на експертизу направлено матеріали лише щодо трьох свідків.

Окремо Апелянт зазначає, що кримінальне провадження відкрито вже після спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, яку не встановлено ані на момент його відкриття, ані станом на теперішній час.

Крім того, Апелянт також посилається на активну опозиційну діяльність політичної партії «ГАРАНТ» у Київській міській раді.

Також голова ПП «Гарант» стверджує, що судом першої інстанції не встановлено наявність у співробітників Департаменту захисту національної державності СБУ повноважень перевіряти обставини реєстрації політичних партій в Україні.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушення норм процесуального права, на підставі недопустимих та недостовірних доказів, без повного з?ясування та доведеності обставин, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 - призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Відповідача у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Зокрема, Позивач стверджує, що судом першої інстанції правомірно взято до уваги та надано оцінку протоколам допиту свідків як письмовим доказам, які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та враховано висновок почеркознавчої експертизи, як такий, що містить відповіді на питання щодо виявлених недостовірних відомостей у поданих на реєстрацію ПП «Гарант» документах.

Також Позивач заперечує наявність процедурних порушень як під час допитів свідків, так і під час призначення почеркознавчої експертизи та складення висновку.

Окрім того, у відзиві Міністерство юстиції України зазначає про нерелевантність правових висновків Верховного Суду, на які посилається Відповідач у цій справі та наполягає на дотриманні ним строку звернення до суду з позовом з урахуванням дати виявлення обставин щодо надання партією недостовірних відомостей.

Від Апелянта надійшли додаткові пояснення у справі, які зводяться до тверджень, які раніше були викладені у його апеляційній скарзі, зокрема щодо допущених процесуальних порушень під час призначення та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні. Наполягав на тому, що реєстр містить достовірні відомості про осіб, які брали участь в установчому з`їзді партії.

Крім того, голова ПП «Гарант» звертає увагу суду на замовний політичний характер цієї справи та вплив на свідків з боку Служби безпеки України з метою надання ними неправдивих показань.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 у Міністерства юстиції України було витребувано інформацію про стан кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023 № 0001888 та інформацію щодо наявності відповідних обвинувальних актів та/або вироків суду, а також повний пакет документів, який став підставою для звернення Міністерством юстиції України до Політичної партії "Гарант" з позовом про анулювання реєстрації політичної партії.

На виконання зазначеної ухвали Позивачем було надано додаткові пояснення у справі та докази щодо стану кримінального провадження.

У письмових поясненнях Позивач наполягав на своїй правовій позиції та додатково зазначив, що перевірка справжності підписів в установчих документах, поданих на реєстрацію політичної партії, виходить за межі повноважень державного реєстратора.

Від Апелянта надійшло заперечення на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, оскільки такі докази подані Позивачем з пропуском строку, встановленого КАС України та не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції разом із поданням позовної заяви.

При цьому, голова ПП «Гарант» зазначає, що Позивачем було надано не роздруківку з ЄДРСР, а саме копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2024 у справі № 761/1948/24. Відповідач зазначає, що ця ухвала була отримана з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки Позивач не є учасником кримінального провадження або учасником справи про тимчасовий доступ до документів. Також повторно відзначає, що КАС України не містить норм, які дозволяють при розгляді адміністративної справи посилатися на докази, отримані під час досудового розслідування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, для допиту в якості свідка був викликаний ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника Апелянта про витребування доказів у ТУ БЕБ у м. Києві щодо підстав перекваліфікації складу злочину було відмовлено, оскільки вони не стосуються предмету доказування у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника ПП «Гарант» про привід свідка - ОСОБА_1 до зали судового засідання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотань Відповідача про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та про витребування роздруківок дзвінків у ТОВ «Київстар» було відмовлено, з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність поважності причин їх неподання до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі було залучено Службу безпеки України (далі - СБУ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача, яка надала письмові пояснення у яких заперечує проти задоволення апеляційної скарги і зазначає, що Департамент захисту національної державності СБУ є функціональним підрозділом Центрального управління СБУ та має повноваження на звернення до Міністерства юстиції України з питань ініціювання проведення процедури анулювання реєстрації політичної партії.

Окрім того, СБУ посилається на отримання інформації, якою підтверджується, що реєстрація ПП «Гарант» відбулася на підставі установчих документів, які містять ознаки підроблення. Так, СБУ було встановлено, що зазначені в установчих документах ПП «Гарант», як учасники з`їзду громадянки ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , повідомили, що про вказану політичну партію їм нічого не відомо, участі у з`їзді не брали, підписи їм не належать, документи, відомості з паспорта громадянина України та реєстраційні номери облікових карток платників податків нікому не надавали та не повідомляли. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_1 надав показання, що протокол № 1 Установчого з`їзду ПП «Гарант» від 30.12.2016, в кінці якого стоїть підпис «Секретар Установчого з`їзду партії ОСОБА_1», він не підписував та не був секретарем Установчого з`їзду ПП «Гарант» 30.12.2016. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27.10.2025, у задоволенні клопотань Відповідача про дослідження безпосередньо у судовому засіданні відеозаписів було відмовлено у зв`язку з тим, що такі докази не стосуються предмету доказування у справі.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27.10.2025, було відмовлено у задоволенні повторного клопотання представника Відповідача - адвоката Населенко М.М та клопотання ОСОБА_14 про перенесення розгляду справи, вирішено закінчити судовий розгляд справи за їх відсутності з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники ПП «Гарант» ОСОБА_14. та Населенко М.М про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Окрім того, вони неодноразово брали участь у попередніх судових засіданнях, зокрема 10.03.2025, 28.04.2025, 02.06.2025, 14.07.2025, 29.09.2025.

Крім того, клопотання адвоката Населенко М.М. від 17.09.2025 про відкладення судового засідання з огляду на її тимчасову непрацездатність було задоволено частково, у судовому засіданні була оголошена перерва до 27.10.2025, у зв`язку з чим ОСОБА_14. було роз`яснено право на отримання фахової правничої допомоги шляхом залучення іншого адвоката у зв`язку з тривалою хворобою Населенко М.М. та недопущення зловживання процесуальними правами й затягування судового розгляду справи, а також дотримання судом строку розгляду справи, встановленого ч. 1 ст. 309 КАС України.

Втім, у судове засідання 27.10.2025 ані адвокат, ані голова ПП «Гарант» не з`явилися, явку іншого представника також не забезпечено.

Окрім того, приймаючи рішення про закінчення апеляційного розгляду під час відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, але у судове засідання не з`явилися, колегія суддів врахувала, що явка цих учасників обов`язковою не визнавалася, представники Відповідача неодноразово були присутні у попередніх судових засіданнях, надавали як усні, так і письмові пояснення по суті справи, були присутні під час допиту свідка, якому також ставили запитання, знайомилися з матеріалами справи, а тому Апелянту було забезпечено можливість реалізувати процесуальні права як учасника справи, передбачені ст. 44 КАС України. Більш того в клопотанні про перенесення розгляду справи не зазначено про намір реалізації будь-яких інших прав безпосередньо у судовому засіданні, які могли б мати значення для встановлення обставин цієї справи та правильного вирішення справи.

Раніше у судових засіданнях представник Апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, викладені в ній письмово. Голова ПП «Гарант» пояснив, що партія почала формуватися у 2012 році, а установчий з`їзд партії було проведено у 2016 році. Зазначив, що усі громадяни, які брали участь у з`їзді надавали свої паспорти, які додатково перевірялися. ОСОБА_14 також наполягав на тому, що особисто бачив, як усі ставили особистий підпис у реєстрі.

Представник Апелянта Населенко М.М. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги ПП «Гарант» та надала пояснення, аналогічні ним.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи, зазначені у позовній заяві, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на недотримання Відповідачем вимог ст. 10 Закону України «Про політичні партії в Україні», оскільки фактично з`їзд у 2016 році не проводився, а окрім того 8 осіб повідомило, що участь в установчому з`їзді не брали та свої документи нікому не передавали. Також представник Позивача наполягав на необхідності врахування висновків почеркознавчої експертизи. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У судовому засіданні представник Третьої особи на стороні позивача - СБУ також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав свою правову позицію, викладену письмово, зокрема наполягав на встановленні в ході проведення контррозвідувальних заходів щодо реєстрації Позивачем ПП «Гарант», установчі документи якої містять ознаки підроблення, у зв`язку з чим ним було направлено звернення до Міністерства юстиції України. Також представник СБУ просив суд врахувати покази свідка ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з головою ПП «Гарант» - ОСОБА_14 познайомився приблизно у 2019 році, ані він, ані члени його сім`ї, підписи яких нібито наявні у протоколі № 1 від 30.12.2016 не відповідають дійсним обставинам. Вони брали участь у діяльності партії у 2020-2021 роках і політична партія «Гарант» була зареєстрована лише у 2021 році. Також він категорично заперечував проставлення ним підпису у протоколі № 1 від 30.12.2016. Окрім того, відповідаючи на запитання учасників справи, свідок заперечував обставини щодо будь-якого тиску на нього зі сторони правоохоронних органів з метою надання неправдивих показань.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.12.2016 відбувся установчий з`їзд про створення політичної партії «Гарант», де учасники заходу засвідчили особистим підписом присутність, за результатами якого до органів юстиції у 2021 році був наданий пакет документів щодо реєстрації політичної партії «Гарант».

30.12.2016 на установчому з`їзді було створено політичну партію «Гарант» (протокол №1 від 30.12.2016р.).

Згідно з реєстром осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «Гарант» (додаток №1 до протоколу №1 від 30.12.2016р.) участь в установчому з`їзді взяли 100 осіб.

17.03.2021 уповноваженою особою політичної партії «Гарант» до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юсту) були подані документи для державної реєстрації політичної партії, про що 27.05.2021 був сформований опис документів.

З огляду на те, що законодавством не передбачено обов`язку Міністерства юстиції перевіряти достовірність відомостей про прізвища, імена та по батькові громадян України, які поставили свої підписи в підтримку рішення про створення партії, їх дату рішенням Міністерства юстиції України про державну реєстрацію створення політичної партії «Гарант» від 27.05.2021 №226/19.4 проведено державну реєстрацію створення політичної партії «Гарант» на підставі рішень установчого з`їзду від 30.12.2016 про створення політичної партії «Гарант», затвердження її статуту та програми, місцезнаходження та інформації для здійснення зв`язку, обрання керівних та контролюючих органів.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру громадських формувань місцезнаходження політичної партії «Гарант» (, вул. Садова, 19, кв. 14, с. Новосілки, Фастівський район, Київська область, 03027), голова партії - ОСОБА_14.

Листом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 21.10.2023 № 5/1/2-17819, зареєстрованим у Мін`юсті 25.10.2023 за № 164898-8-23, повідомлено про те, що у ході перевірки первинної інформації стосовно політичної партії «Гарант», а саме протоколу установчого з`їзду, встановлено, що громадяни України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 участі у з`їзді не брали, та не засвідчували свою присутність на з`їзді особистим підписом.

З урахуванням виявленого злочину відповідні матеріали в порядку статей 214-216 Кримінального процесуального кодексу України скеровано до органу досудового розслідування Національної поліції для прийняття процесуального рішення.

Мін`юст листом від 30.10.2023 №142003/9.2.3/11-23 звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо надання інформації про результати розслідування у кримінальному провадженні від 16.09.2023р. №0001888.

Листом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 09.11.2023 №24048/125/56-2023 Мін`юсту надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 16.09.2023р. № 0001888.

Листом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.11.2023 №24048/125/56-2023 Мін`юсту надано матеріали допитів свідків у вказаному кримінальному провадженні та проінформовано про те, що відділом дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за фактом ймовірного підроблення реєстру осіб, який є невід`ємним додатком до протоколу установчого з`їзду політичної партії «ГАРАНТ», поданого у 2021 році до Міністерства юстиції України для реєстрації політичної партії «Гарант».

В рамках вказаного кримінального провадження були допитані як свідки громадяни України, чиї відомості зазначені в реєстрі осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «Гарант», а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ..

В ході допиту зазначені особи вказали, що участь в установчому з`їзді вони не брали, в реєстрі осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «Гарант», підписи не ставили.

На даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.

Крім того, відповідно до листа Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.11.2023 №27848/125/56/12-2023 старшим дізнавачем відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Назарець О.І. надано частково дозвіл Міністерству юстиції України розголошувати в суді у справі про анулювання реєстрації політичної партії «Гарант» відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001888, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що реєстр осіб, які брали участь в установчому з`їзді Партії містить недостовірні відомості, зокрема, містить відомості про осіб, які не брали участі в установчому з`їзді Партії, що відповідно до статті 24 Закону, послугувало підставою для звернення Позивача до суду з позовом про анулювання реєстрації політичної партії.

Також Мін`юстом отримано лист Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.02.2024р. №4201/125/56-2024 (копія наявна у матеріалах справи), яким надано матеріали почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №001888, а також лист Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.02.2024р. №4733/125/56-2024 (копія наявна у матеріалах справи), яким частково надано дозвіл Мін`юсту на розголошення в суді у справі за №320/7739/24 відомостей досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, з висновку експерта від 13.02.2024р. №СЕ-19/111-24/8710-ПЧ (стор. 2 висновку) вбачається, що на вирішення експертизи були поставлені такі запитання:

« 2.1. Чи виконані підписи у реєстрі осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «ГАРАНТ», який є невід`ємним додатком до протоколу №1 від 30.12.2016р. установчого з`їзду політичної партії «ГАРАНТ», а саме:

- у колонці №36, в графі особистий підпис, ОСОБА_4 , чи іншою особою?;

- у колонці № 37, в графі особистий підпис, ОСОБА_9 , чи іншою особою?;

- у колонці № 69, в графі особистий підпис, ОСОБА_15 , чи іншою особою?».

У висновку експерта від 13.02.2024р. №СЕ-19/111-24/8710-ПЧ (стор. 14 висновку) за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0001888 від 16.09.2023р., встановлено, зокрема, що:

1) підпис від імені ОСОБА_4 , розташований в графі: « 36» в колонці: «Особистий підпис» на другому аркуші в реєстрі осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «ГАРАНТ», який є невід`ємним додатком №1 до протоколу №1 установчого з`їзду політичної партії «ГАРАНТ» від 30.12.2016р. - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою;

2) підпис від імені ОСОБА_9 , розташований в графі: « 37» в колонці: «Особистий підпис» на другому аркуші в реєстрі осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «ГАРАНТ», який є невід`ємним додатком №1 до протоколу №1 установчого з`їзду політичної партії «ГАРАНТ» від 30.12.2016р. - виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою;

3) підпис від імені ОСОБА_17 , розташований в графі: « 69» в колонці: «Особистий підпис» на третьому аркуші в реєстрі осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «ГАРАНТ», який є невід`ємним додатком №1 до протоколу №1 установчого з`їзду політичної партії «ГАРАНТ» від 30.12.2016р. - виконаний не ОСОБА_18 , а іншою особою.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Уповноваженою особою політичної партії «Гарант» до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юсту) були подані документи для державної реєстрації політичної партії, а саме: протокол №1 Установчого З`їзду Партії, реєстр осіб, які брали участь в Установчому З`їзді Партії, відомості про склад керівних органів Партії, відомості про особу, яка має право представляти Партію для здійснення реєстраційних дій, статут та програму Партії, затверджені рішенням Установчого З`їзду Партії від 30 грудня 2016 року (протокол №1), підписи громадян України , зібрані на підтримку рішення про створення Партії та документ про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію створення Партії.

Рішенням Міністерства юстиції України про державну реєстрацію створення політичної партії «Гарант» від 27.05.2021 №226/19.4 проведено державну реєстрацію створення політичної партії «Гарант» на підставі рішень установчого з`їзду від 30.12.2016 про створення політичної партії «Гарант», затвердження її статуту та програми, місцезнаходження та інформації для здійснення зв`язку, обрання керівних та контролюючих органів.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру громадських формувань місцезнаходження політичної партії «Гарант» (, вул. Садова, 19, кв. 14, с. Новосілки, Фастівський район, Київська область, 03027), голова партії - ОСОБА_14 .

Листом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 21.10.2023 № 5/1/2-17819, зареєстрованим у Мін`юсті 25.10.2023 за № 164898-8-23, повідомлено про те, що у ході перевірки первинної інформації стосовно політичної партії «Гарант», а саме протоколу установчого з`їзду, встановлено, що громадяни України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 участі у з`їзді не брали, та не засвідчували свою присутність на з`їзді особистим підписом. Також відповідні матеріали скеровано до органу досудового розслідування Національної поліції.

Мін`юст листом від 30.10.2023 №142003/9.2.3/11-23 звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо надання інформації про результати розслідування у кримінальному провадженні від 16.09.2023р. №0001888.

Листом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 09.11.2023 №24048/125/56-2023 Мін`юсту надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 16.09.2023р. № 0001888.

Листом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.11.2023 №24048/125/56-2023 Мін`юсту надано протоколи допитів свідків у вказаному кримінальному провадженні та проінформовано про те, що відділом дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за фактом ймовірного підроблення реєстру осіб, який є невід`ємним додатком до протоколу установчого з`їзду політичної партії «ГАРАНТ», поданого у 2021 році до Міністерства юстиції України для реєстрації політичної партії «Гарант».

Також Мін`юстом отримано лист Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.02.2024р. №4201/125/56-2024 (копія наявна у матеріалах справи), яким надано матеріали почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №001888.

26.12.2024 старшим оперуповноваженим в ОВС 2 сектору 2 відділу Управління контррозвідувального захисту національної державності Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України в ході проведення досудового розслідування на виконання доручення слідчого від 25.10.2024 № у кримінальному провадженні від 16.09.2023 №0001888 було допитано як свідка ОСОБА_1 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 26.12.2024, свідок повідомив, що особисто він «Протокол №1 Установчого з`їзду політичної партії «Гарант»» не підписував, секретарем з`їзду не був. Поміж іншого свідок також повідомив, що він підписував «Реєстр осіб, які брали участь в Установчому з`їзді політичної партії «Гарант», але це було не 30.12.2016, а приблизно у 2021 році. Крім того, зазначив, що такий реєстр вівся від руки, а секретарем заходу по створенню партії у 2021 році була жінка на ім`я ОСОБА_19 /т. 2 а.с.138-139/.

Відповідно до листа Бюро економічної безпеки України від 07.04.2025 № 23.24/3.4/2/5316-25 надано дозвіл Міністерству юстиції України розголошувати в суді відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001888 від 16.09.2023, викладених у цьому листі та доданих до нього документах (копіях) під час судового розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом справи № 320/7739/24.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про політичні партії в Україні» від 05.04.2001 № 2365-III (далі - Закон № 2365-III), «Про Центральну виборчу комісію» від 30.06.2004 № 1932-IV (далі - Закон № 1932-IV), Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення № 228).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15 Конституції України установлено, що суспільне життя в Україні ґрунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності. Держава гарантує свободу політичної діяльності, не забороненої Конституцією і законами України.

Статтею 36 Конституції України установлено, що громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Політичні партії в Україні сприяють формуванню і вираженню політичної волі громадян, беруть участь у виборах.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, який набрав чинності з 11 вересня 1997 року, Україна як член Ради Європи ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), взявши на себе зобов`язання поважати права людини. Цим законом Україна повністю визнала на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 11 Конвенції кожному гарантовано право на свободу мирних зібрань і свободу об`єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З 28 квітня 2001 року правові та організаційні засади реалізації права громадян на об`єднання в політичні партії, порядок їх утворення і діяльності визначає Закон України від 05.04.2001 року № 2365-ІІІ «Про політичні партії в Україні».

Частиною першою статті 2 Закону № 2365-III визначено, що політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.

Політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку (частина перша статті 3 Закону № 2365-III).

Відповідно до ст. 10 Закону № 2365-III рішення про створення політичної партії приймається на її установчому з`їзді (конференції, зборах). Це рішення має бути підтримано підписами не менше 10 тисяч громадян України, які відповідно до Конституції України мають право голосу на виборах, зібраними не менш як у двох третинах районів не менш як двох третин областей України, міст Києва і Севастополя та не менш як у двох третинах районів Автономної Республіки Крим.

На установчому з`їзді (конференції, зборах) політичної партії затверджуються статут і програма політичної партії, обираються її керівні та контрольно-ревізійні органи.

Політична партія створюється групою громадян України у складі не менш як 100 осіб.

Рішення про створення політичної партії приймається на установчому з`їзді (конференції, зборах) політичної партії, що оформлюється протоколом, який підписують головуючий та секретар.

Протокол установчого з`їзду (конференції, зборів) про створення політичної партії має містити такі відомості:

1) дата та місце проведення установчого з`їзду (конференції, зборів);

2) рішення про обрання головуючого та секретаря;

3) рішення про створення політичної партії із зазначенням мети діяльності;

4) рішення про визначення найменування та, за наявності, скороченого найменування політичної партії;

5) рішення про затвердження статуту і програми політичної партії;

6) рішення про обрання керівника, визначення кількісного та персонального складу керівних та контрольно-ревізійних органів політичної партії відповідно до затвердженого статуту;

7) прийняття рішення про організацію збору підписів громадян України на підтримку рішення про створення політичної партії;

8) рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти політичну партію для здійснення реєстраційних дій.

Невід`ємною частиною протоколу є реєстр осіб, які брали участь в установчому з`їзді (конференції, зборах) політичної партії.

У реєстрі зазначаються дані щодо учасників установчого з`їзду (конференції, зборів) політичної партії: прізвище, ім`я та по батькові особи, дані її паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта). Дані про особу засвідчуються її особистим підписом.

Відповідно до статті 23 Закону № 2365-III політичні партії припиняють свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску) або в разі заборони її діяльності чи анулювання реєстрації в порядку, встановленому цим та іншими законами України.

Статтею 24 Закону № 2365-III (станом на момент прийняття рішення суду першої інстанції) було передбачено, що у разі невиконання політичною партією вимоги частини сьомої статті 11 цього Закону, виявлення протягом трьох років з дня реєстрації політичної партії недостовірних відомостей у поданих на реєстрацію документах, невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років орган, який зареєстрував політичну партію, має звернутися до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва. Інші підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва не допускаються.

Рішення суду про анулювання реєстрації політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск її керівних органів, обласних, міських, районних організацій і первинних осередків та інших статутних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії, а також прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, та його територіальними органами рішень про припинення політичної партії та її структурних утворень відповідно.

У наступному Законом № 4017-IX від 10.10.2024 до Закону № 2365-III внесено зміни до ст. 24, зокрема: слова "анулювання реєстраційного свідоцтва" замінено словами "скасування реєстрації такої політичної партії".

Статтею 18 Закону № 2365-III передбачено, що державний контроль за діяльністю політичних партій здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, - за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, крім випадків, коли здійснення такого контролю законом віднесено до повноважень інших органів державної влади.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відзначає, що законодавством чітко регламентовано порядок створення політичної партії, зокрема встановлено, що політична партія створюється групою громадян України у складі не менш як 100 осіб, участь яких підтверджується реєстром осіб, який є невід`ємною частиною протоколу установчого з`їзду (конференції, зборів) про створення політичної партії. Саме ці обставини належать до предмету доказування у цій справі.

Водночас, недостовірність відомостей, як-от щодо кількості осіб, які брали участь в установчому з`їзді партії на якому було прийнято рішення про її створення, є підставою для скасування реєстрації такої політичної партії.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що Служба безпеки України, діючи в межах повноважень, в ході здійснення контррозвідувальних заходів виявила інформацію, яка вказувала на те, що ПП «Гарант» була створена групою громадян менше 100 осіб, а реєстр осіб, які брали участь в установчому з`їзді партії містить ознаки підроблення, а тому звернулася до Мін`юсту з пропозицією щодо ініціювання процедури анулювання реєстрації політичної партії.

У свою чергу Міністерство юстиції України розглянуло лист СБУ від 21.10.2023 № 5/1/2-17819 та додаткові документи, отримані ним від територіальних органів Національної поліції України, реалізувало власні дискреційні повноваження щодо звернення до суду з позовом про анулювання реєстрації політичної партії.

Доводи Апелянта про те, що зазначений вище лист СБУ є недопустимим доказом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутні правові підстави стверджувати, що він отриманий з порушенням порядку, встановленого законом. Окрім того, зазначений лист став лише підставою для ініціювання процедури анулювання (скасування) реєстрації політичної партії, є належним доказом у розумінні ст. 73 КАС України, а отже приймається колегією суддів до уваги у взаємозв`язку з іншими доказами у справі.

Щодо доводів Апелянта про відсутність у Департаменту національної державності СБУ повноважень перевіряти обставини реєстрації політичних партій в Україні, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 1-2 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25 березня 1992 року № 2229-XII (далі - Закон № 2229-XII) Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України та на який покладено у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

Як зазначає Третя особа у письмових поясненнях та безпосередньо у судовому засіданні, про обставини щодо наявності ознак підроблення в установчих документах ПП «Гарант» стало відомо в ході здійснення контррозвідувальних заходів з протидії протиправній діяльності спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на шкоду державній безпеці України .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» метою контррозвідувальної діяльності є, зокрема, попередження, своєчасне виявлення і запобігання зовнішнім та внутрішнім загрозам безпеці України, а завданням: добування, аналітична обробка та використання інформації, що містить ознаки або факти розвідувальної, терористичної та іншої діяльності спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на шкоду державній безпеці України, розроблення і реалізація заходів щодо запобігання, усунення та нейтралізації загроз інтересам держави, суспільства та правам громадян.

При цьому колегія суддів відзначає, що Служба безпеки України, діяльність якої спрямована на забезпечення національної безпеки, зобов`язана здійснювати інформаційно-аналітичну роботу в інтересах ефективного проведення органами державної влади та управління України внутрішньої і зовнішньої діяльності, забезпечувати захист державного суверенітету, конституційного ладу і територіальної цілісності України від протиправних посягань з боку окремих осіб та їх об`єднань (ст. 24 Закону № 2229-XII).

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 2229-XII, Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов`язків надається право подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов`язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Департамент захисту національної державності Служби безпеки України має повноваження здійснювати інформаційно-аналітичну роботу з питань, зокрема, реєстрації політичних партій в Україні, діяльність яких безумовно має вплив на національні інтереси України та, на підставі встановлених ними обставин, звертатися до Міністерства юстиції України з пропозицією щодо ініціювання проведення процедури анулювання (скасування) реєстрації політичної партії та до органів досудового розслідування.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Апелянта про відсутність у Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України повноважень перевіряти обставини реєстрації Політичної партії «Гарант».

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на підставі надісланого Департаментом захисту національної державності Служби безпеки України до органів Національної поліції рапорту про виявлене кримінальне правопорушення та пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , відділом дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001888 за фактом ймовірного підроблення реєстру осіб, який є невід`ємним додатком до протоколу установчого з`їзду політичної партії «ГАРАНТ», поданого у 2021 році до Міністерства юстиції України для реєстрації політичної партії «Гарант».

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було проведено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_1 та проведено судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у реєстрі осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «Гарант», який є невід`ємним додатком до протоколу № 1 від 30.12.2016 установчого з`їзду ПП «Гарант», які у своїй сукупності були враховані судом першої інстанції.

Надаючи оцінку доводам Апелянта про наявність процедурних порушень під час призначення та проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає, що Позивач фактично не погоджується з рішеннями та діями дізнавача Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві під час призначення експертизи та взагалі наявності правових підстав для відкриття кримінального провадження з урахуванням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб, які пов`язані з досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, може здійснюватися до суду в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність таких посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

З приводу подібних спірних правовідносин свою позицію у рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001 висловив Конституційний Суд України, який зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, та не належить до сфери управлінської.

Отже, надання оцінки правомірності/протиправності рішень, дій, бездіяльності посадових і службових осіб органів досудового розслідування, слідчих суддів під час призначення почеркознавчої експертизи виходить за межі предмету розгляду цієї справи та предметної підсудності адміністративних судів загалом. З цих підстав апеляційний суд не приймає до уваги долучені учасниками справи до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції копії ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2024 у справі № 761/1948/24 та від 21.03.2024 у справі № 757/12057/24-к щодо тимчасового доступу до речей та документів.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам Апелянта про помилковість врахування судом першої інстанції висновку почеркознавчої експертизи від 13.02.2024 № СЕ-19/111-24/8710-ПЧ, колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Принагідно апеляційний суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Відповідно до приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, надає оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному окремо.

Так, згідно висновку експерта від 13.02.2024 №СЕ-19/111-24/8710-ПЧ, складеного за результатами почеркознавчої експертизи, встановлено, зокрема, що підпис від імені ОСОБА_4 , розташований в графі: « 36» в колонці: «Особистий підпис» на другому аркуші в реєстрі осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «Гарант», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_9 розташований в графі: « 37» виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_15 , розташований в графі: « 69» виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою.

Окрім висновків почеркознавчої експертизи, судом першої інстанції, було також враховано відомості, зафіксовані у протоколах допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 в межах кримінального провадження № 0001888, які заперечували свою участь у з`їзді політичної партії «Гарант» та проставлення підписів у реєстрі осіб, які брали в установчому з`їзді політичної партії «Гарант», який є додатком №1 до протоколу №1 від 30.12.2016 установчого з`їзду політичної партії «Гарант».

Надаючи оцінку доводам Апелянта, колегія суддів приймає до уваги його аргументи про те, що судом першої інстанції не було допитано зазначених свідків безпосередньо у судовому засіданні. Втім, виправляючи таку помилку суду, з метою забезпечення всебічного та повного з`ясування усіх обставин цієї справи, судом апеляційної інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні, який, згідно протоколу №1 установчого з`їзду політичної партії «Гарант» був секретарем з`їзду партії та підпис якого наявний у реєстрі осіб, які брали участь в установчому з`їзді політичної партії «Гарант», про що повідомлено листом Бюро економічної безпеки України від 07.04.2025 № 23.24/3.4/2/5316-25.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Відповідаючи на запитання суду та учасників справи, свідок повідомив, що з головою ПП «Гарант» - ОСОБА_14 познайомився приблизно у 2019 році та категорично заперечував підписання ним саме 30.12.2016 протоколу № 1 установчого з`їзду ПП «Гарант» та «Реєстру осіб, які брали участь в Установчому з`їзді політичної партії «Гарант». Також підтримав покази, які він давав правоохоронним органам без будь-якого примусу і тиску.

Показання свідка, надані у суді апеляційної інстанції відповідають відомостям, які він повідомив під час допиту в межах зазначеного вище кримінального провадження. Разом з тим, у протоколі допиту від 26.12.2024, який був наданий Мін`юсту Бюро економічної безпеки України та долучений до матеріалів справи, також зафіксовано, що реєстр осіб, які брали участь в установчому з`їзді ПП «Гарант» він підписував приблизно у 2021 році і вівся такий реєстр від руки, а секретарем з`їзду була жінка на ім`я ОСОБА_19 .

Отже, такі показання, а також інші документи, зокрема висновок експерта, приймається судом до уваги.

Доводи Апелянта про те, що лист Бюро економічної безпеки України від 07.04.2025 № 23.24/3.4/2/5316-25 є недопустимим доказом, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відсутні правові підстави стверджувати, що він отриманий з порушенням порядку, встановленого законом. Окрім того, зазначений лист було надано Позивачем на виконання ухвали суду про витребування додаткових пояснень щодо стану кримінального провадження, а тому враховується судом.

Долучені Відповідачем до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції відеозаписи з соціальних мереж ОСОБА_1. колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються предмету доказування у справі, на них не зафіксовані обставини щодо того, як відбувався з`їзд ПП «Гарант» або проставлення ОСОБА_1 та іншими громадянами підписів у реєстрі осіб, які брали участь у з`їзді партії 30.12.2016.

Викладені вище докази у своїй сукупності дозволяють колегії суддів погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що реєстр від 30.12.2016 містить недостовірні відомості.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що допитаний свідок ОСОБА_1 був зазначений як секретар з`їзду у протоколі № 1 від 30.12.2016 та у реєстрі, який є його невід`ємною частиною, втім категорично заперечив свою участь у цьому з`їзді та підписання реєстру. Зазначене дозволяє колегії суддів прийти до висновку про недійсність усього реєстру та протоколу №1 від 30.12.2016, що надавалися для здійснення державної реєстрації партії у 2021 році. Ця обставина є самостійною і переконливою підставою для висновку, що реєстрація ПП «Гарант» відбулася без достатніх правових підстав, а тому суд апеляційної інстанції не викликав для допиту інших свідків.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Політичну партію «Гарант» було створено усупереч вимогам ст. 10 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Окрім того, судова колегія ставить під сумнів факт проведення з`їзду у належний правовий порядок 30.12.2016, оскільки Апелянт ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду цієї справи не надав жодних належних та допустимих у розумінні ст. 73-74 КАС України доказів, які підтверджували б обставини установчого з`їзду (конференції) партії «Гарант», як-от відповідні оголошення у засобах масової інформації про проведення з`їзду партії у конкретний день, час та місце, оренди залу або будь-які інші докази, зокрема матеріли фото- та/або відеофіксації, які свідчили б, що з`їзд відбувався і на ньому були присутні не менше, ніж 100 громадян. Таким чином, Відповідач не надав доказів, які спростовували б правильність висновків суду першої інстанції, а тому не переконав суд апеляційної інстанції у свій правоті.

При цьому судова колегія відзначає, що покладений на суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування не є абсолютним. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи оцінку доводам Апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист, колегія суддів зазначає про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Так, представник ПП «Гарант» зазначає, що Відповідач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Втім, з матеріалів судової справи вбачається, що представники Відповідача неодноразово ознайомлювалися з матеріалами справи як фізично, так і в електронній формі, що підтверджується розписками про ознайомлення від 02.05.2024 та від 24.09.2024. Окрім того, Відповідач подавав до суду першої інстанції заяви по суті справи, а також заявляв клопотання про витребування доказів, що свідчить про те, що ПП «Гарант» брала активну участь у розгляді справи та не була позбавлена права надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань Позивача.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Попри те, що суд першої інстанції не допитав свідків безпосередньо у судовому засіданні, таке не призвело до неправильного вирішення справи в цілому, а тому не може бути підставою для скасування рішення суду у відповідності до абз. 2 ч. 2 с. 317 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Політичної партії «Гарант» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Політичної партії «Гарант» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев