Справа № 460/11101/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/11101/24 пров. № А/857/34782/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року (суддя Гресько О.Р., час ухвалення 10:57 год., місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного рішення 21.11.2025),

в адміністративній справі №460/11101/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області,

про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

У вересні 2024 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просила: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №14 від 11.07.2024 року; 2) визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №15 від 11.07.2024 року; 3) стягнути на користь позивача усі понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, вважаючи позов необґрунтованим. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 11.07.2024 №14 та №15. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1984,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції неповністю з`ясовано всі обставини справи та досліджено не всі докази, надані відповідачем, допущено невідповідність висновків дійсним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, в зв`язку з чим просить рішення суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що під час здійснення державного контролю суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - Головного управління) та направлення, виявлено порушення вимог зберігання риби лосось філе охолоджене. Судом першої інстанції не досліджено належним чином надані докази, оскільки відбір зразків готової продукції здійснювався у рамках санепідобстеження, а відбір сирої риби саме в межах позапланового заходу у сфері безпечності харчових продуктів. Хибними є посилання на те, що інспектором мають фіксуватися лише порушення щодо продуктів харчування, які існували після вручення направлення, оскільки згідно частини 2 статті 66 Закону №2042 вбачається, що штрафні санкції можуть бути застосовані протягом 6 місяців з моменту виявлення, але не пізніше одного року з моменту вчинення, що вказує, що порушення могло виникнути і до початку проведення заходу. Головним управлінням було своєчасно повідомлено ФОП ОСОБА_1 про результати основного лабораторного дослідження (випробування), відповідно до вимоги ч.11, ст.21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон 2042). Законодавством не передбачається додатково надсилати експертний висновок оператору ринку у випадку зміни інформації, яка не стосується результатів дослідження. Зміна інформації відбулася з метою внесення точних відомостей до експертного висновку стосовно досліджуваного зразка. Факт належності відібраної в ході перевірки продукції лосося охолодженого, саме ФОП ОСОБА_1 підтверджується наданим нею листом від 04.06.2024 р. «Щодо виконання Рішення №68 від 21.06.2024 р.» та актом списання запасів №1 від 22.06.2024 р., де позивач зазначила, що весь наявний обсяг риби, а саме лосось охолоджений та вугор було знешкоджене і в подальшому було згодоване тваринам. Тому твердження, що відібрані зразки риби не використовувалися ФОП ОСОБА_1 , є не обґрунтованими. Твердження, що ФОП ОСОБА_1 не уповноважувала будь-яких осіб на отримання та підписання документів від свого імені є такими, що не відповідають дійсності, оскільки спочатку в усній формі уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси, а згодом нею було надано лист від 20.06.2024 р., в якому вона зазначила, що ОСОБА_2 уповноважена представляти її інтереси під час здійснення заходів державного нагляду. Зауважує скаржник, що питання правомірності проведення перевірки вирішується на етапі допуску до перевірки контролюючого органу, тому твердження, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність за вказаною адресою, є абсолютно незрозумілими, оскільки її представником було підписано всі документи, нею особисто було надано лист про виправлення порушень законодавства про харчові продукти та її представник брала участь у розгляді справи відносно неї і на жодному з цих етапів не було зазначено, що вона не здійснює діяльність за вказаною адресою. Вважає апелянт, що Відповідач як контролюючий орган під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 діяв виключно на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач із апеляційними вимогами не погодився, подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити в силі. Стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Відповідно до пункту 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні і продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.2023 року за №33/39089 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №159 від 10.02.2023 року) позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ОСОБА_1 за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , сушерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 20.06.2024-25.06.2024 був здійснений на підставі наказу Головного управління від 19.06.2024 № 202-ОД «Про позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 » та посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 19.06.2024 № 2129-02.2/24 (а.с.37, 39 т.1).

Підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю відносно ФОП ОСОБА_1 стало повідомлення Шосткинського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» № 19-1/389 від 19.06.2024 про подію та ситуації, що становлять загрозу життю та здоров`ю, санітарному та епідеміологічному благополуччю населення, яке надійшло до Головного управління через службову записку № СЗ-10.1/7162-2024 від 19.06.2024 Шосткинського районного управління Головного управління, про те що, захворіло 7 осіб, з них дітей до 15 років - 3, на гостру кишкову інфекцію. Захворівші вживали суші із сушерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_1 ), що виготовлені 15.06.2024 та 16.06.2024 (а.с. 139, 140 т.1).

Захід державного нагляду був зафіксований на бодікамеру торгівельної марки «GLOВЕХ» моделі GЕ-911.

21.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято: Рішення №68 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; Рішення №69 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя; Рішення №70 про відбір зразків харчових продуктів, яким доручено здійснити відбір зразків продукції риби лосось філе охолоджене та направити його для проведення експертизи до Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (а.с.146-150 т.1).

21.06.2024 було здійснено відбір зразку Риба лосось філе охолоджена 0,5 кг від партії 5 кг 820 г, виробник: ТОВ ГЛОБАЛ ФУДС ДИСТРИБЮШН, дата виготовлення 12.06.2024, температура зберігання 0-+2°С, термін придатності до 22.06.2024, що засвідчено Актом відбору зразків (а.с. 151 т.1).

За результатами позапланового заходу державного контролю щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , сушерія «Осама» в період 20.06.2024-25.06.2024 складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти № 6 від 25.06.2024 року (далі - Акт), який отримано та підписано 25.06.2024 року уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адміністратором ОСОБА_2 без зауважень (а.с.75, 152 т.1).

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено наступні порушення (невідповідності), які зафіксовані в Акті:

1. Не дотримано умов зберігання первинної продукції, які б забезпечували захист від забруднення. Зберігання первинної продукції та інгредієнтів здійснювалось в одному приміщенні без відповідного розмежування території разом з роздягальнею персоналу та робочим місцем адміністратора. Частина первинної продукція та інгредієнти зберігаються не на підтоварниках, що може привести до її псуванню, та не забезпечує її захист від забруднення. Свіжі овочі та фрукти (манго, лимони, авокадо) зберігаються в приміщенні де здійснюється приготування суші (під столом). В побутовому пилу та бруді, довгий час можуть зберігатися спори грибків, яйця гельмінтів, кліщі і збудники кишкових інфекцій, які можуть потрапляти на харчові продукти та в подальшому викликати захворювання та/або отруєння споживачів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Це являється порушенням пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

2. Не ведеться результативна боротьба зі шкідниками. В приміщенні сушерії встановлена наявність тарганів. Відсутні - пастки для тарганів, Журнал контролю пасток та схема їх розміщення. Комахи являються переносниками багатьох небезпечних хвороб інфекційного та інвазійного характеру, можуть переносити на харчові продукти хімічні речовини та патогенні мікроорганізми, що є порушенням встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів та створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Це являється порушенням пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

3. Не забезпечено проходження навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів. Відсутні відповідні записи. Не обізнаність персоналу з правил гігієни може призвести до забруднення харчових продуктів хвороботворними мікроорганізмами та створити загрозу життю та/або здоров`ю людини. Це являється порушенням пункту 2 частини першої статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

4. Не всі поверхні, що контактують з харчовими продуктами знаходяться в непошкодженому стані. Роздільні пластмасові дошки старі та мають тріщини, що унеможливлює проведення якісного миття та дезінфекції. Морозильна камера, яка стоїть рядом зі столом для розділення риби, має пошкодження корпусу - сколи та сліди іржи, що може становити загрозу забруднення сировини. Використання неякісно митих та не продезінфікованих дощечок призводить до забруднення харчових продуктів при виробництві, як мікроорганізмами (в тому числі небезпечними для людини), токсинами та механічними домішками (пластикові скалки, іржа, тощо). Це являється порушенням встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів та створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Порушується пункт 5 частини першої статті 42 та пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

5. В приміщенні наявні два незахищені радіатора опалення, поряд з ними розташований стіл для розробки риби, що сприяє накопиченню в них бруду. Прибирання та дезінфекції здійснюється не якісно. Бруд, харчові рештки являються сприятливим середовищем для життя та розмноження комах, мікроорганізмів, в тому числі патогенних, умовно патогенних та плісняви. Патогенні та умовно патогенні мікроорганізми здатні викликати харчові отруєння, в тому числі у вигляді масових захворювань. Пліснява виділяє понад 400 різних мікотоксинів, які токсичні для будь - якої людини. Накопичення бруду, утворення патогенних та умовно патогенних мікроорганізмів поряд з розробкою риби створює благоприємні умови для контамінування продуктів харчування, що становить загрозу для життя та/або здоров`я людини. Це являється порушенням пункту 2 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

6. Не забезпечено наявність умивальника для рук на потужності з підведеною гарячою та холодною водою. Миття рук здійснюється в мийці для миття посуду, що може стати причиною забруднення харчових продуктів. Руки повинні митись після користування туалетом, винесення сміття, контактом з тілом, вживання їжі, користування засобами для очищення та прибирання, паління, контакту із сирими морепродуктами, при чханні, кашлянні з використанням серветки і без, після зняття рукавичок та перед їх надяганням. Миття рук в невстановленому місці може привести до перехресного забруднення. Неякісне та нерегулярне миття рук може привести до таких небезпечних захворювань, як холера та гепатит А. Крім того, брудні руки або не якісно помиті є джерелом гострих кишкових інфекцій, сальмонельозу, харчових отруєнь, рота вірусної інфекції, глистяної інвазії та інше. Більшість бактерій на людському тілі зосереджено на руках. При цьому на руках знаходиться в середньому 840 000 різних мікроорганізмів. Велика частина з них існує під нігтями, на бічних частинах долонь та в складках шкіри. Тому неякісне миття рук може створює загрозу здоров`ю людини. Це являється порушенням пункту 5 частини першої статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

7. Виявлено недотримання температурних режимів зберігання харчових продуктів, що може сприяти розмноженню мікроорганізмів, формуванню токсинів. Під час перевірки виявлено зберігання в холодильній камері риби лосось філе охолодженого за температури +4°С, при нормі від 0°С +2°С, про що зазначено у посвідчення якості виробника № 401-0979 від 13.06.2024 року. Недотримання умов зберігання харчових продуктів сприяє розмноженню збудників кишкових інфекцій, спор грибків, які забруднюють харчові продукти та в подальшому сприяють захворюванням та/або отруєння споживачів, що створює загрозу життя та/або здоров`я людини. Зберігання продукції при недотриманні встановленої температури зберігання скорочує терміни придатності. Це являється порушенням пункту 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

8. Прибиральний інвентар для рецепшину зберігається в туалетній кімнаті, а не в спеціально відведеному місці, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

В ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 встановлено виготовлення та пропонування до реалізації готових харчових продуктів, які в подальшому виявилися небезпечними для здоров`я людини та нанесли шкоду споживачам.

20.06.2024-21.06.2024 року відібрані зразки філе лосося охолодженого та 3 зразки готових страв (суші Філадельфія з лососем, суші Філадельфія з тунцем, суші Філадельфія з креветкою). Всі зразки досліджувались в Сумській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. За результатами експертиз встановлена невідповідність продуктів харчування та сировини за мікробіологічними показниками:

1) №000785 д.к./24 від 27 червня 2024 року на рибу лосось філе охолоджене, дата виробництва 13.06.2024 року, партія 5 кг 820 гр, виробник ТОВ «ГЛОБАЛ ФУДС ДИСТРИБЮШН». Риба досліджувалась за мікробіологічними випробуваннями відповідно до МВ 15.2-5.3-001:2006 Методичні вказівки «Порядок санітарно- мікробіологічного контролю виробництва продукції з риби та інших водних живих ресурсів на підприємствах та судах». В результаті дослідження було встановлено невідповідність вимогам законодавства за мікробіологічними випробуваннями, а саме: наявність БГКП (колі форми) в 0,001 г; Listeria monocytogenes в 25 г., що не відповідає критеріям безпечності харчових продуктів відповідно до наказу від 19.02.2012 року №548 Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів», вимогам харчового законодавства відповідно до частини 1 статі 32 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та є небезпечним харчовим продуктом, шкідливим для здоров`я і непридатним до споживання згідно пункту 44 частини першої статті1 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» обіг небезпечних харчових продуктів забороняється.

Заражені збудником Listeria monocytogenes продукти харчування або готові страви небезпечно вживати вагітним жінкам, людям похилого віку, дітям та людям зі слабкою імунною системою, бо є ризик розвитку тяжкого загострення хвороби (лістеріозу). Збудник Listeria monocytogenes може викликати ураження центральної нервової системи, септичні прояви, аборти, мастити, може перебігати у формі безсимптомного носійства або проявлятись у вигляді ангінозно-септичної форми, яка нагадує ангіну. Перші симптоми у хворих на лістеріоз можуть бути суміжними з ознаками харчового отруєння (слабкість, озноб, підвищена температура, діарея, блювота.).

За результатами лабораторних досліджень готової продукції, відібраної спеціалістами Шосткинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, виданий експертний висновок №000772 п/24 від 25 червня 2024 року Сумською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. В зразках готової продукції виробництва ФОП ОСОБА_1 , сушерія «Осама», вул. Свободи,22, м. Шостка, Шосткинського району, Сумської області, виявлено: - в суші Філадельфія з лососем, дата виробництва - 20.06.2024 року, виявлено наявність БГКП (колі форми) в 0,1г., КМАФАнМ,КУО в 1,0г., St.aureus в 0,1 г.;- в суші Філадельфія з тунцем виявлено наявність БГКП(колі форми) в 0,1г., КМАФАнМ,КУО в 1,0г., St.aureus в 0,1 г.; - в суші Філадельфія з креветкою виявлено наявність БГКП(колі форми) в 0,1г., КМАФАнМ,КУО в 1,0г., St.aureus в 0,1 г. (а.с. 47 т.1).

25.06.2024 на підставі Акту Головним управлінням Держпродспожнвслужби в Сумській області, відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 частини першої статті 7 та підпункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», винесено Припис щодо ФОП ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №01, який отримано та підписано 25.06.2024 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адміністратором ОСОБА_2 без зауважень (а.с.162 т.1).

Вказаний Припис від 25.06.2024 не оскаржувався і виконано добровільно ФОП ОСОБА_1

27.06.2024 Сумською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів складено Експертний висновок №000785 д.к./24 щодо Риби морської охолодженої (лосось) за проведеними мікробіологічними випробуваннями. Термін проведення випробувань: 21.06.2024 27.06.2024 (а.с. 169 т.1).

Листом від 27.06.2024 №2622-24 Сумська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про те, що зразок 000785д.к./1/24 - Риба морська охолоджена (лосось) за мікробіологічними випробуваннями (БГКП (коліформи) в 0,001 г; Listeria monocytogenes в 25 г) не відповідає МВ 15.2-5.3-001:2006 Методичні вказівки Порядок санітарно-мікробіологічного контролю виробництва продукції з риби та інших водних живих ресурсів на підприємствах та судах.

02.07.2024 Перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області направив Директору Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів листа №2300-02.1/24, яким просив внести зміни до зазначеного експертного висновку.

02.07.2024 Сумська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видала Експертний висновок №000785 д.к./24 на заміну Експертного висновку №000785 д.к./24 від 27 червня 2024 (а.с. 45 т.1).

Також судом встановлено, що 01.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено Протокол №01 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 164 т.1).

02.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено Протокол №02 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, та направлено Повідомлення про розгляд справи про порушення Закону Україїни Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 173 т.1).

04.07.2024 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про виконання Рішення №68 від 21.06.2024. Додатком до повідомлення був Акт списання запасів №1 від 21.06.2024 (а.с. 178, 178-зв. т.1).

10.07.2024 представником ФОП Антонюк Т.В. було направлено пояснення до розгляду справи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 179 т.1).

Розгляд справи здійснювався 11.07.2024 за участі представника ФОП ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

11.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено Постанову №14 про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 48000,00 грн., на підставі п.1 ч.1 ст.65, ст.66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с.18, 182 т.1).

Також 11.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено Постанову №15 про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 200000,00 грн., на підставі п.10 ч.1 ст.65, ст.66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с.23, 185 т.1).

08.08.2024 позивачем в порядку адміністративного (досудового) оскарження направлено скаргу на вказані постанови від 11.07.2024 №14 та №15 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с.64 т.1).

Рішенням від 21.08.2024 скарга залишена без задоволення (а.с.70 т.1).

Не погоджуючись із прийнятими Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області постановами №14 і №15 від 11.07.2024, позивач звернулася до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору у вказаній справі є правомірність прийняття Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області постанов №14 і №15 від 11.07.2024, яким на позивача накладено штрафи.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України регулюються нормами Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042).

Відповідно до частини шостої статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно зі ст.18 Закону №2042, державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Статтею 19 Закону №2042 визначено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

У свою чергу, Мінагрополітики наказом від 03.01.2023 № 5 затвердило Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, згідно якого, такими підставами, зокрема, є виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від закладів охорони здоров`я, суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики та органів виконавчої влади про події та ситуацію, що становить загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення.

Апеляційний суд враховує, що підставою для видачі Наказу від 19.06.2024 зазначено обґрунтовану підозру щодо невідповідності, яка викладена у службовій записці Шосткинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №10.1/7/162-2024 від 19.06.2024 стосовно повідомлення від Шосткинського районного відділу ДУ Сумський ОЦКПХ МОЗ №19-1/389 від 19.06.2024 про подію та ситуації, що становлять загрозу життю та здоров`ю, санітарному та епідеміологічному благополуччю населення.

Таким чином, перевірки позивача проведені відповідачем на підставі Постанови №303 за наявності підстави, визначеної в пп.2 п.5 наказу №5 (обґрунтованої підозри щодо невідповідності), що свідчить про наявність підстав у відповідача для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану.

Надаючи правову оцінку щодо підстав для накладення штрафу за порушення, зафіксовані Актом №6 та Постановами №14 та №15 від 11.07.2024, колегія суддів зазначає про таке.

Права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів установлені статтею 11 Закону №2042, частиною першою якої передбачено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори, зокрема, мають право: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи (пункт 1); перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії (пункт 5); збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків (пункт 8).

У розглядуваній справі суд встановив, що на виконання п.2, ст. 20, пп.1) п. 4 ст. 49 Закону України «Про систему громадського здоров`я» (№ 2573-ІХ), ч.1 ст.11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (№1645-ІІІ), на підставі повідомлення генерального директора ДУ «Сумський обласний лабораторний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», головного державного санітарного лікаря Сумської області про виникнення спалаху гострої кишкової інфекції від 19.06.2024 № 02/1657, згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області «Про здійснення розслідування спалаху гострих кишкових захворювань» від 20.06.2024 № 203-ОД та направлення від 20.06.2024 № 2134-04.1/24, спеціалістами Шосткинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з метою розслідування причин та умов виникнення спалаху проведено ГКІ межах повноважень розслідування спалаху у закладі ФОП ОСОБА_1 , сушерія «Осама», із відбором на підставі підпункту 4) пункту 5 статті 49 Закону України «Про систему громадського здоров`я» (№ 2573-ІХ) проб та (або) зразків об`єктів середовища життєдіяльності для проведення лабораторних досліджень.

За результатами позапланового заходу державного контролю щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , сушерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 20.06.2024-25.06.2024 складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №6 від 25.06.2024, який отримано та підписано 25.06.2024 року уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адміністратором ОСОБА_2 без зауважень.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено наступні порушення (невідповідності), які зафіксовані в протоколі № 01 від 01.07.2024 року та протоколі №02 від 02.07.2024 року:

1. Зберігання первинної продукції та інгредієнтів здійснюється в одному приміщенні без відповідного розмежування території разом з роздягальнею персоналу та робочим місцем адміністратора, що не забезпечує захист від забруднення, не вся первинна продукція, інгредієнти зберігається на підтоварниках.

2. Не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, встановлена наявність тарганів в приміщенні сушерії, відсутні пастки для тарганів, журнал контролю пасток, план схема розміщення приманок на території закладу.

3. Персонал потужності зі слів адміністратора не проходив навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, відсутні записи.

4. Не всі поверхні, що контактують з харчовими продуктами знаходяться в непошкодженому стані (роздільні дошки старі та мають тріщини, що не унеможливолює проведення якісного миття та дезінфекції; морозильна камера має пошкодження корпусу сколи та сліди іржі), стара пошкоджена морозильна камера стоїть поряд зі столом для розділення риби, що може становити загрозу забруднення сировини.

5. В приміщенні мається 2 секції незахищених батарей, що сприяє накопиченню в них бруду, що унеможливлює проведення якісного прибирання та дезінфекції.

6. В приміщенні відсутня мийка для миття рук персоналу, їх миття проводиться в секції для миття посуду, що може стати причиною забруднення.

7. Виявлено зберігання риби лосось охолоджений за температури +4°С, у відповідності до посвідчення якості дана продукція повинна зберігатись при температурі 0°С +2°С.

8. Прибиральний інвентар для рецепшину зберігається в туалетній кімнаті, а не в спеціально відведеному місці.

За вказані порушення, передбачена відповідальність, встановлена пунктом 1 частини першої статті 65 Закону №2042, згідно з яким юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за правопорушення щодо порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Також в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 встановлено виготовлення та пропонування до реалізації готових харчових продуктів, які в подальшому виявилися небезпечними для здоров`я людини та нанесли шкоду споживачам. 20.06.2024-21.06.2024 року відібрані зразки філе лосося охолодженого та 3 зразки готових страв (суші Філадельфія з лососем, суші Філадельфія з тунцем, суші Філадельфія з креветкою). Всі зразки досліджувались в Сумській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

За результатами експертиз встановлена невідповідність продуктів харчування та сировини за мікробіологічними показниками:

1) №000785 д.к./24 від 27 червня 2024 року на рибу лосось філе охолоджене, дата виробництва 13.06.2024 року, партія 5 кг 820 гр, виробник ТОВ «ГЛОБАЛ ФУДС ДИСТРИБЮШН». Риба досліджувалась за мікробіологічними випробуваннями відповідно до МВ 15.2-5.3-001:2006 Методичні вказівки «Порядок санітарно- мікробіологічного контролю виробництва продукції з риби та інших водних живих ресурсів на підприємствах та судах». В результаті дослідження було встановлено невідповідність вимогам законодавства за мікробіологічними випробуваннями, а саме: наявність БГКП (колі форми) в 0,001 г; Listeria monocytogenes в 25 г., що не відповідає критеріям безпечності харчових продуктів відповідно до наказу від 19.02.2012 року №548 Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів», вимогам харчового законодавства відповідно до частини 1 статі 32 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та є небезпечним харчовим продуктом, шкідливим для здоров`я і непридатним до споживання згідно пункту 44 частини першої статті1 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» обіг небезпечних харчових продуктів забороняється.

Заражені збудником Listeria monocytogenes продукти харчування або готові страви небезпечно вживати вагітним жінкам, людям похилого віку, дітям та людям зі слабкою імунною системою, бо є ризик розвитку тяжкого загострення хвороби (лістеріозу). Збудник Listeria monocytogenes може викликати ураження центральної нервової системи, септичні прояви, аборти, мастити, може перебігати у формі безсимптомного носійства або проявлятись у вигляді ангінозно-септичної форми, яка нагадує ангіну. Перші симптоми у хворих на лістеріоз можуть бути суміжними з ознаками харчового отруєння (слабкість, озноб, підвищена температура, діарея, блювота.).

Даний факт свідчить про те, що небезпечна сировина та небезпечний харчовий продукт (продукція з використанням небезпечної сировини) можуть створювати загрозу для життя та/або здоров`я людини.

За результатами лабораторних досліджень готової продукції, відібраної спеціалістами Шосткинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, виданий експертний висновок №000772 п/24 від 25 червня 2024 року Сумською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. В зразках готової продукції виробництва ФОП ОСОБА_1 , сушерія «Осама», вул. Свободи,22, м. Шостка, Шосткинського району, Сумської області, виявлено: - в суші Філадельфія з лососем, дата виробництва - 20.06.2024 року, виявлено наявність БГКП(колі форми) в 0,1г., КМАФАнМ,КУО в 1,0г., St.aureus в 0,1 г.;- в суші Філадельфія з тунцем виявлено наявність БГКП(колі форми) в 0,1г., КМАФАнМ,КУО в 1,0г., St.aureus в 0,1 г.; - в суші Філадельфія з креветкою виявлено наявність БГКП(колі форми) в 0,1г., КМАФАнМ,КУО в 1,0г., St.aureus в 0,1 г..

Стафілококи - це бактерії, які є однією з головних причин харчових отруєнь. Найбільш патогенним (здатним викликати захворювання) є золотистий стафілокок (Зї.аигеиз). Стафілокок здатний виробляти ентеротоксини, що є отрутою для людини. Захворювання людей виникає після споживання їжі, яка містить як живі бактерії, так і їхні токсини.

Колегія суддів вважає, що відповідачем докази порушення позивачем законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин були здобуті у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому обґрунтовано взяті до уваги при вирішенні питання про накладення штрафу.

За вказані порушення, передбачена відповідальність, встановлена пунктом 10 частини першої статті 65 Закону №2042, згідно з яким юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за правопорушення щодо пропонування до реалізації або реалізація харчових продуктів або кормів, які є шкідливими для здоров`я людини або тварини, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.2 ст.66 Закону №2042, штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Помилковими є посилання позивача на те, що інспектором мають фіксуватися лише порушення щодо продуктів харчування, які існували після вручення направлення, оскільки як передбачено частиною 2 статті 66 Закону №2042, штрафні санкції можуть бути застосовані протягом 6 місяців з моменту виявлення, але не пізніше одного року з моменту вчинення, що вказує, що порушення могло виникнути і до початку проведення заходу.

Колегія суддів враховує, що державні ветеринарні інспектори проводили відбір зразків риби лосось філе охолоджене керуючись вимогами ст. 21 Закону України 2042, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 № 490 «Про затвердження Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків», ДСТУ 7972:2015 та ДСТУ 8051:2015. Відповідно до ДСТУ 7972:2015 норма відбору досліджуваного зразку становить 0,1 кг на дослідження одного збудника, дослідження проводились на виявлення 5 видів мікробіологічних агентів: БГКП, КМАФАнМ, патогенні мікроорганізми, в т.ч. сальмонела, Listeria monocytogenes, stafilokokus aureus тому і було відібрано саме 0,5 кг продукту. Загалом, в ході відбору зразків було відібрано два ідентичні зразки загальною вагою 1 кг, один з яких направлений до Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручено оператору ринку.

Головним управлінням було своєчасно повідомлено ФОП ОСОБА_1 про результати основного лабораторного дослідження (випробування), відповідно до вимоги ч.11, ст.21 Закону 2042. Законодавством не передбачено вимоги додатково надсилати експертний висновок оператору ринку у випадку зміни інформації, яка не стосується результатів дослідження. Зміна інформації відбулася з метою внесення точних відомостей до експертного висновку стосовно досліджуваного зразка.

Норми відбору відповідно Методичних рекомендацій Голови ДПСС від 11.06.2024 зазначені у позовній заяві, стосуються вантажів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України де зазначений в 1 кг обсяг продукту необхідний для проведення обов`язкових досліджень на більш широкий спектр показників.

Відповідно до п. 82 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», стадії виробництва та обігу харчових продуктів - будь-які стадії, у тому числі виробництво, зберігання, транспортування, реалізація або постачання харчових продуктів кінцевому споживачу.

Отже, зберігання та реалізація харчових продуктів, у даному випадку риби, які будуть використані для приготування страв, входить у складову стадії виробництва та обігу.

Колегія суддів враховує, що відповідно до наданих відомостей під час заходу уповноваженої особи від ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 риба лосось філе охолоджена надійшла на потужність у кількості 32 кг 831 гр., що підтверджується ТТН № 000002582 від 14.06.2024. На момент заходу, а саме, 21.06.2024 залишкова кількість риби від партії 32 кг 831 складала 5 кг 820 гр., що дає підстави вважати використання риби, як сировини, для виготовлення страв.

На момент заходу інспекторами було встановлено недотримання температурних режимів зберігання харчових продуктів, що може сприяти розмноженню мікроорганізмів, формуванню токсинів. Під час перевірки виявлено зберігання в холодильній камері риби лосось філе охолодженого за температури +4°С, при нормі від 0-+2°С, про що зазначено у посвідченні якості виробника №401-0967 від 12.06.2024, ТТН №000002582 від 14.06.2024.

Відповідно до службової записки державних інспекторів - державних ветеринарних інспекторів Шосткинського районного управління Головного управління, у зв`язку з існуванням загрози для життя та здоров`я людей, Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області прийнято рішення від 21.06.2024 №68 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів (далі - Рішення). Після прийнятого Рішення, оператором ринку ФОП ОСОБА_1 весь наявний обсяг риби лосося охолодженого 22.06.2024 вилучено з обігу (акт списання запасів № 1 від 22.06.2024).

Тобто, 20.06.2024, 21.06.2024 риба лосось охолоджена зберігалась на потужності та використовувалась для приготування страв, зокрема, 20.06.2024. Результати лабораторних досліджень, відповідно до експертних висновків № 000772 п/24 від 25.06.2024 (акт відбору зразків б/н від 20.06.2024) - дослідження готових страв та № 000785 д.к./24 від 02.07.2024 на заміну експертного висновку № 000785 д.к./24 від 27.06.2024 (акт відбору б/н від 21.06.2024) - дослідження риби лосось охолоджене, вказують на підтвердження загрози життю та здоров`ю людей та були використані у постановах як доказ та підтвердження загрози.

Факт належності відібраної в ході перевірки продукції лосося охолодженого саме ФОП ОСОБА_1 підтверджується наданим нею листом від 04.06.2024 р. «Щодо виконання Рішення №68 від 21.06.2024 р.» та актом списання запасів №1 від 22.06.2024, де позивач зазначила, що весь наявний обсяг риби, а саме лосось охолоджений та вугор було знешкоджене і в подальшому було згодоване тваринам.

За встановленого твердження позивача, що відібрані зразки риби ФОП ОСОБА_1 не використовувалися суд вважає не обґрунтованими.

Твердження, що ФОП ОСОБА_1 не уповноважувала будь-яких осіб на отримання та підписання документів від свого імені є такими, що не відповідають дійсності, оскільки спочатку в усній формі уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси, а згодом нею було надано лист від 20.06.2024, в якому ФОП ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 уповноважена представляти її інтереси під час здійснення заходів державного нагляду.

При цьому, твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала господарську діяльність за вказаною адресою, є безпідставним, оскільки її представником було підписано всі документи, нею особисто було надано лист про виправлення порушень законодавства про харчові продукти та її представник брала участь у розгляді справи відносно неї і на жодному з цих етапів не було зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює діяльність за вказаною адресою.

Щодо оцінки підстав для накладення штрафу постановами №14 та №15 від 11.07.2024 за порушення, зафіксовані Актом №6, суд також враховує наступне.

Згідно ст. 17 Закону №2042, державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно- правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 73 76 КАС України).

З урахуванням встановленого та наведеного правового регулювання, враховуючи визначені у частині 2 статті 2 КАС України критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідач як контролюючий орган під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та правомірно виніс 11.07.2024 постанову про накладення штрафу за порушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми №14, якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 48000,00 грн на підставі п.1 ч.1 ст.65, ст.66 Закону №2042 і постанову про накладення штрафу за порушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми №15, якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 200000,00 грн на підставі п.10 ч.1 ст.65, ст.66 Закону №2042.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Наведеним вище фактичним обставинам справи не було надано належної оцінки судом першої інстанції та сформовано помилковий висновок про те, що в період проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за адресою: АДРЕСА_1 , сушерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » господарську діяльність не здійснювала ФОП ОСОБА_1 і що позивач не має ніякого відношення як до реалізації харчових продуктів, які є шкідливими для здоров`я так і до порушення гігієнічних вимог щодо обігу (зберігання) харчових продуктів.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції від 21.11.2024 року підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задоволити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року в адміністративній справі №460/11101/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська
Повний текст постанови суду складено 03.11.2025 року