Справа № 200/3173/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа №200/3173/25

адміністративне провадження №К/990/42241/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 200/3173/25 залишено без руху.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 200/3173/25, зазначених в ухвалі від 08 серпня 2025 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 200/3173/25 повернуто заявникові.

16 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржена ухвала апеляційного суду про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі № 200/3173/25 необхідно відмовити.

Щодо оскарження в суді касаційної інстанції ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 рок та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, слід зазначити наступне.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 2 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на підтвердження чого додав до матеріалів скарги копію посвідчення особи з інвалідністю ІІІ групи, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Водночас за приписами пункту 2 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до осіб з інвалідністю внаслідок війни належать також особи з інвалідністю з числа: осіб начальницького і рядового складу органів Міністерства внутрішніх справ і органів Комітету державної безпеки колишнього Союзу РСР, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та інших військових формувань, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час виконання службових обов`язків, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, ядерних аварій, ядерних випробувань, участі у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, інших уражень ядерними матеріалами.

Проте такий аргумент є помилковим з огляду на таке.

Так, пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Законом України «Про судовий збір», відповідно до пункту 9 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Ураховуючи те, що норми Закону України «Про судовий збір» звільняють від сплати судового збору лише осіб з інвалідністю I та II груп (а заявнику установлено ІІІ групу) ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Однак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 2422,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку шляхом надання документу про сплату судового збору або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- документу про сплату судового збору або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду