Справа № 826/4383/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4383/17 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника відповідача Приймак А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 25.08.2025 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Гермес", товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок-3000" про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати нечинним наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація №22 від 18.11.2016 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт за №КВ 47 від 23.05.2016 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №06 від 21.06.2016 на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1,2,3,4 (групи приміщень № 55) (в літ. А) з облаштуванням додаткового входу на АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020р. (справа №826/4383/17), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2024р. наведені та постанову скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позовну залишено без розгляду, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять поданого повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання 22.05.2025 та 13.08.2025р. Оскільки позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 статті 240 КАС визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 статті 205, п.4 ч.1 статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, такі містять відомості про належне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи, при цьому виклики до суду на адресу позивача не направлялись.

Поряд із цим, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб.

Апеляційний суд зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому судом мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС.

Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні.

Разом з тим, судом першої інстанції у цій справі не надано відповіді на зазначене питання, попри те, що матеріали справи містили достатньо документів (позовна заява та додатки до неї, відзив на позовну заяву та додатки до нього) для того, щоб розглянути вказану справу за наявними у ній письмовими доказами.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не встановлено сукупності умов для застосування положень пункту 4 частини першої статті 240 КАС, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Гермес", товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок-3000" про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року скасувати.

Справу № 826/4383/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 04.11.2025)