Справа № 480/7041/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
04 листопада 2025 року Справа № 480/7041/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка проявилась у не застосуванні пунктів постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації доходів населення» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період, з січня 2021 по липень 2021, з лютого 2023 по серпень 2024 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести нарахування і виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період, з січня 2021 по липень 2021, з лютого 2023 по серпень 2024 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації доходів населення.
Водночас у позовній заяві позивач просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати довідку з розшифровкою нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за увесь період служби ОСОБА_1 , а також детальний розрахунок належної до нарахування та виплати індексації грошового забезпечення .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка проявилась у не застосуванні пунктів постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації доходів населення» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з лютого 2023 по серпень 2024 року; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести нарахування і виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з лютого 2023 по серпень 2024 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації доходів населення.
При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
На виконання зазначеної ухвали, позивачем через систему "Електронний суд" було надано суду заяву про усунення недоліків. в якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду у справі № 480/7041/25; визнати причини його пропуску поважними, врахувавши характер правопорушення та обставини проходження військової служби.
Заява обгрунтовується тим, що Військова частина НОМЕР_1 протягом тривалого періоду часу - систематично здійснювала протиправне ненарахування та невиплату індексації грошового забезпечення, не застосовуючи вимоги Постанови КМУ № 1078. Такий характер порушення є триваючим, тобто таким, що не є одноразовою дією чи бездіяльністю, а триває в часі, а отже, на думку позивача - строк звернення до суду обчислюється з моменту припинення такого порушення. Також позивач зазначив. що про порушення своїх прав дізнався саме з моменту отриманням відповіді Військової частини на його звернення.
Водночас у даній заяві позивач зазначив, що у спірний період проходив військову службу, що об`єктивно ускладнювало можливість своєчасного звернення до суду та доступ до правової допомоги.
Проте позивачем не було надано суду відповідні докази. які б підтверджували вище зазначені обставини.
У зв`язку із зазначеним, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду доказів поважності причин пропуску такого строку.
На виконання вимог суду позивачем через систему "Електронний суд" надано клопотання, до якого додано довідку Військової частини НОМЕР_2 від 30.10.2025 № 369/19/УДБ, відповідно до якої. позивач брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій і Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України у періоди із 19.06.2025 по 09.08.2025 та із 27.08.2015 по 30.10.2025.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання щодо причин пропуску строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінюючи виключно зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити корпотання позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Крім того суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази, а саме, інформацію про те, чи здійснювалася позивачу виплата індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 16.09.2019 року, а також розрахунок належної позивачу індексації грошового забезпечення за період з січня 2021 по липень 2021, з лютого 2023 по серпень 2024 року із зазначенням базових місяців; належним чином завірену копію картки особового рахунку позивача (РНОКПП НОМЕР_3 ) за 2021, 2023 та 2024 роки.
А відтак. клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7041/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ( Номер категорії справи 106020200 ).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
9. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази, а саме:
- інформацію про те, чи здійснювалася позивачу виплата індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 16.09.2019 року, а також розрахунок належної позивачу індексації грошового забезпечення за період з січня 2021 по липень 2021, з лютого 2023 по серпень 2024 року із зазначенням базових місяців;
- належним чином завірену копію картки особового рахунку позивача (РНОКПП НОМЕР_3 ) за 2021, 2023 та 2024 роки.
10. Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
11. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
14. Копію ухвали направити учасникам справи.
15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек