Справа № 127/34358/25
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Качинського Олександра Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області та поліцейського 1 батальйону 4 роти та 2 взводу УПП у Вінницькій області капрала поліції Зубка Дмитра Олеговича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Качинський Олександр Петрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області та поліцейського 1 батальйону 4 роти та 2 взводу УПП у Вінницькій області капрала поліції Зубка Дмитра Олеговича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам адміністративно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається посилання адвоката позивача на положення ст. 288 КУпАП, як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору. Однак, суд не погоджується з таким твердженням позивача з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 висловила наступну правову позицію: у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання застосування наведених вище норм закону було предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17.

Тому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання даної позовної заяви підлягає справлянню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду становить 605, 60 гривень.

Отже, за подання даної позовної заяви до суду позивач зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 484, 48 гривень.

У документі про сплату судового збору мають бути зазначені наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: (*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)).

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж у разі необхідності подати суду клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору із наданням належних доказів в його обґрунтування.

У порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів.

Також, зважаючи на пред`явлення позову до трьох відповідачів, позовна заява в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не містить зміст вимог щодо кожного з відповідачів, що є недоліком позовної заяви і, відповідно, підлягає усуненню.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката позивача на наступне.

У справах, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222 24420 КУпАП, посадові особи вказаного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Вжитий у процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Використання формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222 24420 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Визначення належного відповідача є важливим аспектом для правильного вирішення спору.

Вищевказане не належить до недоліків позовної заяви, адже підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України. Водночас, дана обставина впливає на виконання адвокатом позивача п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім з`ясування відповідності позовної заяви вимогам адміністративно-процесуального законодавства України після її одержання, суддя з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Отже, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня винесення постанови. Відповідно, твердження адвоката позивача про те, що строк оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в даному випадку, обчислюється з дня отримання позивачем оскаржуваної постанови, є безпідставними й необґрунтованими.

Крім того, як вбачається із копії оскаржуваної постанови, її було винесено 25.07.2025 і в той самий день одержано позивачем.

Так, враховуючи положення ст. 120 КАС України, строк на подання даного позову закінчився 04.08.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, адвокатом позивача в порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску цього строку і доказами їх поважності.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Закон встановлює обов`язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 160, 161 КАС України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Враховуючи вищевказане, положення ч. 1 ст. 169 КАС України, суд прийшов до висновку про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 8, 45, 77, 79, 121 - 123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адвоката Качинського Олександра Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області та поліцейського 1 батальйону 4 роти та 2 взводу УПП у Вінницькій області капрала поліції Зубка Дмитра Олеговича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків визначених даним судовим рішенням.

Суд роз`яснює, що при цьому протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали позивач та/або його адвокат мають право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У разі невиконання ухвали суду, не подання особою заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя