Справа № 560/18281/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18281/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

03 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖАФАР звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №29105/2201-0708 від 20.11.2024.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач під час перевірки прийшов до помилкових висновків щодо порушення позивачем вимог законодавства в частині заниження сум податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Зазначає, що ним було правильно визначено тип об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою Хмельницька область Кам`янець-Подільський район с.Китайгород вул.Панфілова, 6.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАФАР" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період із 01.01.2019 по 31.03.2024.

За результатами перевірки складений акт №17700/22-01-07-08/39808187 від 19.07.2024, яким встановлено, що ТОВ "ДЖАФАР" в порушення вимог п.п.14.1.129-1 п.14.1 ст.14, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового Кодексу України занижено суму податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, усього в сумі 236026,40 грн., у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: І квартал 2019 в сумі 8609,66 грн., ІІ квартал 2019 в сумі 8609,66 грн., ІІІ квартал 2019 в сумі 8609,66 грн., IV квартал 2019 в сумі 8609,66 грн., I квартал 2020 в сумі 9743,08 грн., II квартал 2020 в сумі 9743,08 грн., III квартал 2020 в сумі 9743,08 грн., IV квартал 2020 в сумі 9743,06 грн., І квартал 2021 в сумі 12377,40 грн., ІІ квартал 2021 в сумі 12377,40 грн., ІІІ квартал 2021 в сумі 12377,40 грн., IV квартал 2021 в сумі 12377,40 грн., І квартал 2022 в сумі 13408,85 грн., ІІ квартал 2021 в сумі 13408,85 грн., ІІІ квартал 2021 в сумі 13408,85 грн., IV квартал 2021 в сумі 13408,84 грн., І квартал 2023 в сумі 13821,43 грн., ІІ квартал 2021 в сумі 13821,43 грн., ІІІ квартал 2021 в сумі 13821,43 грн., IV квартал 2021 в сумі 13821,45 грн., І квартал 2021 в сумі 4184,74 грн.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.08.2024 №21848/2201-0708, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання 259629,08 грн.

Не погоджуюсь з рішенням, ТОВ "Джафар" оскаржило його до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 14.11.2024 №34316/6/99-00-06-03-02-06 скаргу ТОВ "ДЖАФАР" задоволено частково, податкове повідомлення-рішення на суму 259629,08 грн. за №21848/2201-0708 від 26.08.2024 скасоване в частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 3247,69 грн. та в частині штрафу у розмірі 10375,80 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

20.11.2024 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняте спірне податкове повідомлення - рішення №29105/2201-0708 на суму 246005,59 грн.

Не погодившись із даним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із змістом ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За змістом підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця. Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п.266.1.1 п.266.1 ст.261 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Підпунктами 266.3.1, 266.3.2 п.266.3 ст.266 ПК України встановлено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування. Відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) Приписами п.п.266.6.1 п.266.6 ст.266 ПК України встановлено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Отже, у разі наявності об`єкта оподаткування податком на нерухоме майно платник податку зобов`язаний сплатити суму податку, обчисленого контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості, виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Колегія суддів зазначає, що процедура прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем не оспорюється, водночас ставиться під сумнів правильність визначення типу об`єкта оподаткування.

Податковий орган у акті перевірки зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАФАР" у поданих ним податкових деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019-2024 роки невірно визначив тип об`єкта нерухомого майна, занизивши ставку податку: оподатковано гаражі наземні із ставкою 0,1%, тоді як згідно з відомостями Реєстру товариству на праві власності належить склад, для якого ставки встановлені на рівні 1,5% за 2019 - 2023 та 0,5% за 2024. Позивач не подав уточнюючі податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відтак не задекларував податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019-2024 роки виходячи із ставки 1,5%.

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.12.2015 №50739124, за позивачем зареєстрований на праві власності нерухомий об`єкт: нежитлове приміщення загальною площею 589,4 кв. метри, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Право власності на це нежитлове приміщення зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2015 (номер запису про право власності №10700151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24). У графі підстава виникнення права власності зазначений договір купівлі - продажу серія та номер 1598, від 06.08.2015, у графі об`єкт нерухомого майна зазначене промислове приміщення - склад.

Відповідно до правовстановлюючих документів на вказаний об`єкт нерухомості код типу об`єкта відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, не зазначений. Згідно з відомостями технічних паспортів на нежитлову будівлю, у графі призначення приміщень зазначено, що сукупну частку в нежитловій будівлі загальною площею 589,4 кв. становлять приміщення (43,5%) та гаражі (29,76%).

Відповідно до технічного паспорта на нежитлову будівлю, складеного 22.12.2015 (реєстраційний номер 24) нежитлова будівля по АДРЕСА_1 має загальну площу 589,4 кв.м., кількість поверхів 2 та складається із 22 приміщень, які мають відповідне функціональне призначення, у тому числі основне чи допоміжне, а саме: вхід в підвал 18,7 кв.м, підвал 49,8 кв.м., підвал 51,5 кв.м, підвал 19,9 кв.м, приміщення 14,5 кв.м, приміщення 9,8 кв.м, приміщення 15,7 кв.м, гараж 27,0 кв.м, коридор 9,8 кв.м, гараж 31,4 кв.м, коридор 7,9 кв.м, приміщення 26,3 кв.м, приміщення 28,5 кв.м, приміщення 57,1 кв.м, гараж 69,8 кв.м, гараж 23,7 кв.м, приміщення 12,1 кв.м, гараж 23,5 кв.м, приміщення 24,5 кв.м, приміщення 13,3 кв.м, приміщення 33,1 кв.м, приміщення 21,5 кв.м.

Встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАФАР" було подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019-2024 роки, де задекларований об`єкт нежитлової нерухомості за типом 1242.1 Гаражі наземні Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 загальною площею 589,4 кв. м. за ставкою 0,1%.

Відповідно до Технічного паспорту на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , складеного 10.05.2024, будівля має загальну площу 589,4 кв.м., кількість поверхів 2 та складається із 22 приміщень, які мають відповідне функціональне призначення, у тому числі основне чи допоміжне, а саме: вхід в підвал 18,7 кв.м, підвал 49,8 кв.м., підвал 51,5 кв.м, підвал 19,9 кв.м, приміщення 14,5 кв.м, приміщення 9,8 кв.м, приміщення 15,7 кв.м, гараж 27,0 кв.м, коридор 9,8 кв.м, гараж 31,4 кв.м, коридор 7,9 кв.м, приміщення 26,3 кв.м, приміщення 28,5 кв.м, приміщення 57,1 кв.м, гараж 69,8 кв.м, гараж 23,7 кв.м, приміщення 12,1 кв.м, гараж 23,5 кв.м, приміщення 24,5 кв.м, приміщення 13,3 кв.м, приміщення 33,1 кв.м, приміщення 21,5 кв.м.

Із зазначеного слідує, що у період із 2015 по 2024 роки перелік та функціональне призначення складових частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 не змінились, що доводиться відомостями у зазначених вище документах.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 за №127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 №186), технічний паспорт - це документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна; а технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Як вбачається зі змісту довідки Китайгородської сільської ради від 30.12.2015 №178, технічний паспорт на нежитлову будівлю від 22.12.2015 реєстраційний номер 24 класифікує нежитлове приміщення площею 598,4 м.кв. (адреса вул.Панфілова,6 с.Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) так:

за типом: будівля

за кодом Державного класифікатора будівель та споруд ДК018-2000: - 1242.1 Гаражі наземні.

Станом на 30.12.2015 визначена технічним паспортом належність будівлі до класу 1242.1 Гаражі наземні відповідала функціональному призначенню об`єкта нерухомості та правовстановлюючим документам.

Відповідно до експертного висновку АС1 №2410608 від 15 квітня 2024, складеного державним підприємством Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві (ДНДІАСБ) ТОВ ДЖАФАР вірно віднесено об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 598,4 м.кв., що знаходиться за адресою вул.Панфілова, 6 село Китайгород, Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, відповідно до функціонального призначення об`єкта за класифікаційними ознаками до відповідного коду ДК 018-2000.

Як вбачається з витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 10.05.2024 №1746 (реєстраційний номер документа №TI01:4688-2922-6716-5268), зазначений об`єкт нерухомості класифікований за типом як будівля, код ДКБС 1242.1 Гаражі наземні, вид будівництва - існуюча забудова.

Наказом Міністерства фінансів України від 10.04.2015 № 408 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.11.2022 № 371) затверджені форми податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Додатком №2 (розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості) в розділі 1 рядок 2 передбачено, що зазначення коду об`єкта визначається відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 №507. Відповідно до Наказу Держстандарту України від 17.08.2000 №507 ведення Державного класифікатора будівель та споруд здійснює Державний науково - дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві Держбуду України.

Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

ДК 018-2000 використовується також для визначення статусу нежитлового приміщення, що не зазначено у реєстрі прав на нерухоме майно, але визначено у технічній документації на об`єкт нерухомого майна.

Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду у постановах від 31.01.2018 у справі №822/2624/16, від 29.06.2023 по справі №520/342/21.

Колегія суддів звертає увагу, що під час податкової перевірки позивачем були вжиті заходи з метою виправлення помилки, яка містилась у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме у графі "об`єкт нерухомого майна" зазначено промислове приміщення - склади. Під час перевірки податковому органу був наданий витяг з Державного реєстру речових прав від 14.05.2024 №378355183, у якому містилась інформація про тип об`єкта по АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення.

Разом із тим, відповідачем не надано належних доказів та не наведено обставин, які б доводили приналежність вказаного об`єкта нерухомості до будь-якого іншого типу, відмінного від вказаного вище.

Рішеннями Китайгородської сільської ради від 12.06.2018 №7 Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2019 рік, від 14.06.2019 №4 Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020- 2023 роки встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для таких типів об`єктів нерухомості: гаражі наземні 0,1%, склад 1,5 %.

Рішенням Китайгородської сільської ради від 15.06.2023 №2 Про встановлення місцевих податків і зборів на території Китайгродської сільської ради на 2024 рік встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для таких типів об`єктів нерухомості, як гаражі наземні 0,1%, склад 0,5 %.

Відповідачем не надані докази віднесення належного позивачу нежитлового приміщення до складів, відтак не обґрунтовано застосування ставки податку 1,5% до вказаного об`єкта.

У той же час, наявність отриманих від позивача документів та використання інших джерел інформації не відміняє обов`язку відповідача у разі відсутності певних необхідних відомостей вжити заходи, спрямовані на з`ясування типу (цільового призначення) будівлі/об`єкта для визначення розміру ставки податку. Водночас, податковий орган, маючи вичерпний перелік відомостей та джерел їх отримання, необхідних для правильного визначення ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, позбавлений можливості визначати розмір ставки на власний розсуд.

З урахуванням зазначеного, враховуючи те, що відповідач не довів правомірність спірного рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2024 №29105/2201-0708 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.