Справа № 914/4160/14 (914/624/20)
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

04 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 914/4160/14 (914/624/20) пров. № А/857/11829/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Гуляка В. В.
за участю секретаря судового засідання Ільчишин Н. В. Вовка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення у справі № 914/4160/14 (914/624/20) за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання незаконними дій,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламизагального позовного провадження
Колегія суддів Шевчук С.М. -головуючий суддя; судді: Гуляк В.В., Ільчишин Н. В.
дата складання повного тексту рішення14.10.2025
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 14 жовтня 2025 року.

Зокрема, заявник просив надати роз`яснення: чи підлягають застосуванню по відношенню до ПАТ «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат» в контексті виникнення спірних правовідносин у №914/4160/14 (914/624/20) положення приписів Кодексу України з процедур банкрутства?; - якщо судом у мотивувальній частині до спірних правовідносин застосовано Кодекс України з процедур банкрутства, то чи у даному випадку мало місце зворотня дія в часі Кодексу?; - чи можна було вважати неузгоджену суму в розмірі 1 450 172,10 грн. податковим боргом та заявити її на час виникнення спірних правовідносин (2014-2015 рр.), враховуючи на цей час актуальну судову практику викладену у постановах Верховного Суду від 20.12.2011 року у справі №5015/118/11, від 08.10.2013 року у справі №914/77/13, від 01.07.2015 року у справі №914/1820/14, від 14.08.2019 року у справі №913/412/16, в реєстр вимог кредиторів (виключену з ІКП в межах справи №813/2430/14 ) у справі №914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» так як дана сума не носила характеру (статусу) податкового боргу, не була узгодженою та не сплаченою платником податків у встановлений ПК України строк?; якщо суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірний податковий борг набув статусу конкурсного зобов`язання, то чи зазначена вимога могла бути погашена в шостій черзі у ліквідаційній процедурі?.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Про розгляд заяви Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення сторони повідомлені шляхом надіслання повістки через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

В судовому засіданні представник відповідача Звір Р.П. надав пояснення та підтримав доводи заяви.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 914/4160/14 (914/624/20) задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання незаконними дій.

Визнано протиправними дії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо внесення до інтегрованої картки платника податку - ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" записів: від 27.02.2019 код операції 3НR та 953 про поновлення та збільшення боргу по податку на додану вартість у сумі 966781,40 грн; від 27.02.2019 код операції 3Н7 та 95Р про поновлення та збільшення боргу по штрафним санкціям на суму 483 390,70 грн та від 27.02.2019 код операції 22L про нарахування пені у сумі 658 792,64 грн.

Зобов`язано Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ) виключити з інтегрованої картки платника податку - ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (81700, Львівська обл., м, Жидачів, вул. Фабрична, буд. 4; ) записи:

- від 27.02.2019 код операції 3НR та 953 про поновлення та збільшення ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боргу по податку на додану вартість у сумі 966 781,40 грн;

- від 27.02.2019 код операції 3Н7 та 95Р про поновлення та збільшення ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боргу по штрафним санкціям на суму 483 390,70 грн;

- від 27.02.2019 код операції 22L про нарахування пені у сумі 658 792,64 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 914/4160/14 (914/624/20) залишено без змін.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПО СУТІ ПОДАНОЇ ЗАЯВИ

Частинами 1-3 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі №400/2839/22 визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини постанови видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Вимоги представника відповідача про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року виходять за межі ст. 254 КАС України, яка передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, що в спірному випадку відсутнє.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №914/4160/14 (914/624/20) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року