Справа № 240/23946/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23946/24

Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

03 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.10.2024 №088519.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки на момент здійснення перевірки, працівник Укртрансбезпеки отримав від водія всі необхідні документи, в тому числі схему руху автобуса. Пояснив, що відсутність у схемі руху автобуса інформації про посадку/висадку пасажирів біля станції метро "Академмістечко", помилково розцінено перевіряючим, як відсутність схеми розкладу руху взагалі, а тому вказаний факт не може бути самостійною підставою для притягнення товариства до відповідальності. Твердження відповідача про те, що на момент перевірки водій здійснював посадку/висадку пасажирів біля станції метро "Академмістечко" в м.Києві є суб`єктивною думкою інспектора, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій безпосередньо здійснював посадку/висадку пасажирів біля станції метро "Академмістечко" в м.Києві. Цей факт не встановлений та не доведений відповідачем. З огляду на що, вважає накладення на підприємство штрафу, на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення встановлене ст.39 такого Закону безпідставним.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що під час перевірки виявлено порушення - ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Київ-Коростень», зокрема, відсутність необхідних документів (в даному випадку - відсутній розклад руху з відправленням (посадкою/висадкою пасажирів) у м. Києві, станція метро "Академмістечко"), відповідальність за які передбачена абзацом 3 ч.1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також зазначено, що твердження позивача, що транспортний засіб, що перевірявся, не здійснював перевезення пасажирів на момент перевірки, а стояв на місці для паркування транспортних засобів в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами, спростовуються наявністю пасажирів у салоні Т3, що перевірявся, а також діалогом інспектора та воді, на відео з нагрудної камери інспектора, що здійснював перевірку.Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ТОВ "Автосвіт ЛТД" надає послуги з перевезення пасажирів та небезпечних вантажів автомобільним транспортом на підставі ліцензії серії АД № 062473 від 04.07.2012.

На підставі дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування серії ПЄ за №000316 від 24.12.2021 ТОВ "Автосвіт ЛТД" надано право на здійснення перевезень пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування "Київ-Коростень".

12.08.2024 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Укртрансбезпеки у м.Києві на проспекті Академіка Палладіна, 7, проведено рейдову перевірку транспортного засобу щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт щодо здійснення регулярних перевезень пасажирів транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами перевірки було складено акт №079090 від 12.08.2024 у якому посадовими особами контролюючого органу виявлено порушення - ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Київ-Коростень». На момент перевірки відсутні документи: розклад руху з відправленням (посадкою/висадкою пасажирів) у м. Києві, станція метро "Академмістечко", відповідальність за які передбачена абзацом 3 ч.1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій із актом ознайомлений, однак від підпису відмовився, про що в акті є відповідна відмітка.

На підставі даного акту перевірки, в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті Лисюк Анною складено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №088519 від 08.10.2024, якою до позивача, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт ненадання водієм під час перевірки документів, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення зі станції метро "Академмістечко", а саме: розклад руху з відправленням (посадкою/висадкою пасажирів) у м. Києві, станція метро "Академмістечко", відповідно до вимог статті 39 Закону №2344-ІІІ є доведеним, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу №088519 від 08.10.2024, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (Закон № 2344-ІІІ) визначає: паспорт маршруту документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо; розклад руху сукупність графіків руху автобусів за маршрутом; рейдова перевірка (перевірка на дорозі) перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-ІІІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно із ст.34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України №2344-ІІІ накладається штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (Порядок №1567).

Згідно із п.12 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Відповідно до абзацу 3 пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 21 Порядку №1567 закріплено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Встановлено, що уповноваженими працівниками Укртрансбезпеки під час перевірки виявлено порушення статті 39 Закону №2344-ІІІ, оскільки зафіксовано надання ТОВ «Автосвіт ЛТД» послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Київ-Коростень» за відсутності документів, передбачених статтею 39 Закону №2344-ІІІ, а саме: розклад руху з відправленням (посадкою/висадкою пасажирів) у м. Києві, станція метро "Академмістечко". Наведене слугувало підставою складання відповідачем оскаржуваної постанови.

Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року № 278 (Порядок № 278), встановлює вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів.

Згідно із пунктом 1.3 Порядку № 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку № 278 схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України.

Згідно із пунктом 2.1 Порядку № 278 паспорт маршруту, окрім іншого, включає схему маршруту; копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень).

Встановлено, що під час проведення перевірки водієм транспортного засобу було пред`явлено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського міжобласного "Київ-Коростень", який містить, серед іншого, розклад руху з посадкою/ висадкою в м. Києві на АС-5 «Дачна».

Із долученого відеозапису з бодікамери інспектора вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно був припаркований вздовж проїзної частини проспекту Академіка Палладіна в м. Києві, а не на зупинці, однак висадка/посадка пасажирів у даному місці не зафіксована.

Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що вказане відео підтверджує, що на станції метро «Академмістечко» здійснювалася саме посадка пасажирів без необхідних на те документів (розклад руху та) та спростовує твердження ТОВ «Автосвіт ЛТД» про паркування в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами транспортного засобу, який підлягає перевірці, слід зазначити, що на відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб був припаркований, двигун вимкнений, а водій покидав водійське місце, тобто не відбувалося фактично висадка/посадка пасажирів.

При цьому, двері була відчинена, а в транспортному засобі перебували пасажири, які завчасно прибули та очікували фактичного відправлення з АС-5 «Дачна», куди мав рухатися автобус після відстою на проспекті Академіка Палладіна (ст.метро «Академмістечко»).

Враховуючи, що транспортний засіб починає рух за маршрутом по встановленому графіку з АС-5 «Дачна», пасажири могли очікувати часу відправлення у транспортному засобі. Така обставина обґрунтовується зручністю очікування пасажирами відправки за маршрутом та комфортністю послуг перевізника

При цьому, розміщення пасажирів у транспортному засобі під час відстою між рейсами не є висадкою/посадкою пасажирів.

Крім того, відсутність у наданих органам державного контролю на автомобільному транспорті розкладі руху інформації про посадку/висадку в м. Києві саме на станції метро «Академмістечко» не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу та ототожнюватися із ненаданням водієм вказаних документів або їх відсутністю.

Таким чином, відповідачем під час розгляду цієї справи не доведено факту непред`явлення позивачем на момент перевірки такого документу, як розкладу руху, а також факту посадки/висадки пасажирів біля станції метро "Академмістечко" в м. Києві.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За результатом розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 7570 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.10.2024 №088519.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 7570 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.