Справа № 520/24586/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р. Справа № 520/24586/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року (постановлену суддею Пановим М.М.) в справі № 520/24586/21

за позовом ОСОБА_1

до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат , Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради щодо не виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплаченої суми; зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплаченої суми.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2022 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплаченої суми; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

15.09.2025 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення помилки в справі № 520/24586/21, яка обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення суд визнав законність та обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, однак в резолютивна частина рішення не містить зобов`язання про проведення виплати коштів, що унеможливлює дії відповідача про перерахунок коштів на рахунок позивача. З огляду на фактичні обставини, позивач просив виправити помилку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2022 р. або винести додаткове рішення, що буде підставою для виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у справі № 520/24586/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи, вважає, що не пропущений ним строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у виправленні описки, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні рішення суду від 25.01.2022 р. в справі №520/24586/21 не було допущено арифметичної помилки чи описки, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Тож, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у заяві про виправлення помилки просив в межах компетенції прийняте відповідне процесуальне рішення (про виправлення помилки або про винесення додаткового рішення), що буде підставою для виконання рішення суду в повному обсязі, а саме: зобов`язати відповідача виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відмови у виправленні помилки в рішенні суду стало те, що у задоволенні позовної вимоги щодо проведення виплати разової грошової допомоги судом було відмовлено, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 25.01.2022 р. Отже, відсутність у резолютивній частині рішення зобов`язання про проведення виплати коштів не є опискою чи помилкою, а є вирішенням по суті даної позовної вимоги та як результат - відмова у її задоволенні.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , позивач просив, зокрема, зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплаченої суми.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2022 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплаченої суми; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного рішення, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог заявлених до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району м. Харкова, натомість визначивши, що уповноваженими органами для здійснення виплати разової грошової допомоги до 5 травня є центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, а тому обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне визнати протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Тобто, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення питання щодо виплати позивачу недоплаченої грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги вирішено, але помилково в резолютивній частині рішення не зазначений висновок з цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, суд першої інстанції без вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в даній справі.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 в справі № 520/24586/21 скасувати.

Справу № 520/23502/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін