Справа № 340/3414/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/3414/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (суддя Сагун А.В.) по справі №340/3414/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2559561,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 1991535,64 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено зобов`язання з єдиного податку в сумі 331279,15 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання з військового збору, що сплачується особами за результатами річного декларування в сумі 165961,30 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання, а саме штрафна санкція за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 1020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання, у вигляді податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються агентами з доходів платника податку у вигляді З/П в сумі 1089,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання, у вигляді штрафу в сумі 28,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №0000/12768/24-04 від 29.08.2024

року про збільшення зобов`язання з ЄСВ в сумі 818260,52 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №0000/17852/2404 від 19.11.2024 року про застосування штрафних санкцій з ЄСВ в сумі 86550,16 грн.;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату ЄСВ від 29.08.2024 року на суму 818260,52 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №0-1128 від 05.03.2025 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнятті за результатами проведеної перевірки, які оформлені актом від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/.

В підготовчому засіданні представник позивач заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити відповідним експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивоване тим, що, з метою вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ та які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги необхідні спеціальні знання у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Клопотання про призначення судової експертизи фактично обгрунтовано незгодою з розрахунками контролюючого органу щодо донарахованих податкових зобов`язань.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року клопотання задоволено; у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1777478,57 грн., в т.ч. за 2020 рік у сумі 248004,21 грн., за 2021 рік у сумі 673246,10 грн., за 2022 рік у сумі 607930,50 грн. та за 2023 рік у сумі 248297,76 грн.

2. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ в частині заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 148123,21 грн., в т.ч. за 2020 рік у сумі 20667,02грн., за 2021 рік у сумі 56103,84 грн., за 2022 рік у сумі 50660,88 грн. та за 2023 рік у сумі 20691,48 грн.

3. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2047649,00 грн. в т.ч. за 2017 рік а суму 5133грн., за 2018 - 5312грн., 2022 рік -107408 грн., 2023 рік - 1929796,00 грн.

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для призначення у справі судової експертизи, оскільки для правильного вирішення справи виникла необхідність у перевірці правильності висновків контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань та зроблених контролюючим органом розрахунків таких податкових зобов`язань.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає те, що призначення експертизи у справі є недоречним, оскільки усі обставини, які мають значення для справи були з`ясовані під час перевірки, обрахунок податкових зобов`язань здійснено на підставі первинних документів, які надавалися позивачем під час перевірки. У зв`язку з чим всі подані платником документи вже були дослідженні під час перевірки та відповідно проведення експертизи фактично призведе лише до дублювання документальної перевірки позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У спірному випадку позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, як прийняті за наслідками проведеної перевірки результати якої оформлені актом від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/.

У клопотанні про призначення експертизи позивач висловлює свою незгоду з розрахунками контролюючого органу щодо донарахованих податкових зобов`язань, через необгрунтованість висновків контролюючого органу про допущені позивачем порушення.

Таким чином, оскільки питання, які поставлені представником позивача на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а саме спору щодо правильності визначення контролюючим органом об`єкта оподаткування і донарахованих до сплати податків, суд першої інстанції мав правові підстави призначити у справі судово-економічну експертизу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що кваліфікованими спеціалістами було проведено перевірку та перевірено усі документи, які стосуються бухгалтерського обліку та податкової звітності, не можуть бути підставою для висновку щодо необґрунтованості призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки саме виходячи із таких висновків посадових осіб контролюючого органу і виник спір, який розглядається у межах цієї справи.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року по справі №340/3414/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 04.11.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров