Справа № 160/32547/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32547/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року

у адміністративній справі № 160/32547/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, вул. Воскресенська 16, м. Дніпро, ) та до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради зарахувати ОСОБА_1 1994 р.н, зі складом родини 3 особи у тому числі дружину ОСОБА_2 1994 р.н. та сина ОСОБА_3 2021 р.н. на облік громадян що потребують покращення житлових умов починаючи з 29.04.2024 року.

Одночасно, вказаним рішення суду відмовлено у задоволенні заявлених у цій справі ОСОБА_1 вимог про визнання протиправним та скасувані рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2024 року №18-9/7 щодо зарахування на облік громадян, що потребують покращення житлових умов, ОСОБА_1 , 1994 р.н, зі складом родини 3 особи у тому числі дружину ОСОБА_2 , 1994 р.н., та сина ОСОБА_3 , 2021 р.н., з 09.07.2024 року

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради з підстав його необгрунтованості та його ухвалення з порушенням норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, житлового законодавства і інших норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що вирішуючи спір у цій справі судом не надано належної оцінки тому, що подана ОСОБА_1 29.03.2024 заява про прийняття на квартирний облік громадян, доопрацьовулася заявником і з урахуванням додаткового подання необхідного пакету, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 датованого 01.05.2024, перебіг процесуального строку для розгляду вказаної заяви разом із пакетом необхідних документів розпочався з 02.05.2024р., що в свою чергу свідчить про безаідставність висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем строків ОСОБА_1 та про зобовязання Департамент житлового господарства Дніпровськоїміської ради зарахування на облік ОСОБА_1 з 27.04.2024 року зі складом його родини, які в свою чергу навіть не залучалися судом до участі у справі третіми особами.

Вказуючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач акцентуючи увагу апеляційного суду на зміст пп.3.1.35.1 та 3.1.35.2 Положення про департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.12.2016 № 33/17 (зі змінами) та на п.8 Правил, за яким квартирний облік здійснюється за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів наголошує на тому, що до повноважень Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради не належить зарахування осіб на облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов, а рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2024 №18-9/7 «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ осіб», яке є чинним та не скасовано, позивача із родиною було поставлено на квартирний облік.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем та Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради не подавався, відповідно, переглядаючи судове рішення у цій справі колегією суддів на підставі з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень учасників спору було обговорено доводи апеляційної скарги, перевірено повноту встановлених у цій справі судом першої інстанції фактичних обставин, їх юридичну оцінку та застосування до них норм матеріального і процесуального права, нвслідок чого апеляційний суд визнав за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги відповідача та скасувати рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.

За матеріалами справи встановлено та учасниками спору не спростовується, що гр. ОСОБА_1 , 1994 р.н, маючи сатус ветерана війниучасника бойових дій та статус внутрішньо переміщеної особи перебуває разом з членами своєї сім`ї (які також мають статус ВПО) на обліку внутрішньо переміщених осіб, а будучи зареєстрованим та проживаючим у АДРЕСА_2 сім`я позивача потребує поліпшення житлових умов, що в свою чергу свідчить про наявність права у позивача та членів його сім`ї згідно положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-VII та затвердженого постановою КМУ від 11.12.1984 №470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» бути прийнятими на на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

З письмовою заявою на ім`я міського голови ОСОБА_4 про прийняття на квартирний облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов як ВПО та учасник бойових дій позивач звернувся 27 березня 2024 року, зазначена заява разом з долученими до неї документами була зареєстрована Дніпровською міськрадою 29.03.2024 за вх.№ 32/432 та надійшла на розгляд Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради 01.04.2024 року згідно реєстраційного вх.№ 611023. Разом з тим, при дослідженні вказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 власноручно було проставлено дату « 01.05.2024» та напис «доопрацьовано» з власним підписом, що також підтверджено учасниками спору у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно, доопрацьована заява ОСОБА_1 про прийняття на квартирний облік громадян разом з долученими до неї документами були передані до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, яким в свою чергу за результатом перевірки 20.05.2024 р. відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, заяву з документами позивача було передано на розгляд комісії при виконавчому комітеті міської ради з житлових питань, а у подальшому разом оформленим протоколом засідання цієї комісії № 05/24-1 від 24.05.2024, листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 30.05.2024 вх. № 8/3001 заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яким відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», затверджених Постановою Ради Міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 № 470 (зі змінами) Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP), затвердженого рішенням міськради від 21.12.2016 № 33/17 Положення про департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (зі змінами) та на виконання рішень міської ради від 24.07.2013 № 23/3 7 «Про врегулювання деяких питань, пов`язаних з комунальною власністю територіальної громади міста» (зі змінами) і рішення виконавчого комітету міської ради від 17.07.2013 № 289 «Про врегулювання деяких питань, пов`язаних з комунальною власністю територіальної громади міста» (зі змінами) - було прийнято рішення виконкому Дніпровської міськради № 18-9/7 від 09.07.2024 року «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ осіб» згідно пункту першого якого вирішено зарахувати на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов: ОСОБА_1 , 1994 р. н., зі складом родини 3 особи, у тому числі дружини ОСОБА_2 , 1994 р. н., сини ОСОБА_3 , 2021 р. н., як внутрішньо переміщену особу з числа учасників бойових дій, та включено його до списку осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з правом першочергового одержання жилих приміщень як учасника бойових дій.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі справі 09.12.2024 року його представник акцентує увагу на тому, що оскаржуване рішення виконкому позивач дізнався 02.12.2024 року, а мотивуючи заявленні у цій справі вимоги про визнання протиправним і скасуванні рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2024 року №18-9/7 щодо зарахування на облік громадян що потребують покращення житлових умов ОСОБА_1 1994 р.н, зі складом родини 3 особи у тому числі дружину ОСОБА_2 1994 р.н. та сина ОСОБА_3 2021 р.н. з 09.07.2024 року та про зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради зарахувати ОСОБА_1 1994 р.н, зі складом родини 3 особи у тому числі дружину ОСОБА_2 1994 р.н. та сина ОСОБА_3 2021 р.н. на облік громадян що потребують покращення житлових умов починаючи з 27.04.2024 року - представником позивача зазначено, що через порушення строку розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, позивач та його сім`я не можуть стати в чергу на виплату грошової компенсації для ВПО УБД.

На підтвердження порушених прав позивача, а админістративному позові ОСОБА_1 зазначається про те, що заява ОСОБА_1 була подана 27.03.2024 року, а оскаржуване у цій справі рішення прийнято лише 09.07.2024, що є порушенням вимог пункту 20 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затверджених постановою ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 р. № 470 (далі Правила № 470), а порушення виконкомом встановленого Правилами № 470 місячного строку прийняття Рішення виконкому щодо взяття на квартирний облік - позбавило позивача із сім`єю права отримання виплати, що були визначені затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2018 р. № 280 «Питання забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України» (далі постанова № 280).

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції за наведених вище обставин визнав встановленим, що на день подання ОСОБА_1 заяви від 27.03.2024 р. діяли норми чинного законодавства, які надавали право позивачу та його родині на грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення, а відповідач прийнявши рішення 09.07.2024 року з порушенням вимог п.20 Правил №470, тобто, не у місячний строк, позбавив позивача із сім`єю права стати в чергу на виплату грошової компенсації для ВПО та УБД.

При цьому, суд першої інстанції враховуючи правильність по суті прийнятого виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 09.07.2024 року рішення № 18-9/7 «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ осіб» зазначив, що порушення строку прийняття вказаного рішення не може бути безумовною підставою для його скасування, а тому суд дійшов у цій справі висновку про необхідність відмовити у задоволені вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування вказаного рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради № 18-9/7 від 09.07.2024 року.

Разом з тим, визнавши порушеним право позивача та членів його сім`ї на соціальний захист внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення не у визначений законом місячний строк, тобто, порушеним право стати в чергу на виплату грошової компенсації для ВПО та УБД за неналежні житлові умови, строк виплати якої обмежувався законом та того, що станом на 09.07.2024 рік такі виплати були припинені, суд першої інстанції визнав можливим спосіб захисту порушених прав позивача та членів його сім`ї стати в чергу на виплату грошової компенсації для ВПО та УБД за неналежні житлові умови шляхом зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровськоїміської ради зарахувати ОСОБА_1 1994 р.н, зі складом родини 3 особи у тому числі дружину ОСОБА_2 1994 р.н. та сина ОСОБА_3 2021 р.н. на облік громадян що потребують покращення житлових умов починаючи з 29.04.2024 року.

Не вбачаючи підстав для детального обговорення рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується відмови у задоволені вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2024 року №18-9/7 щодо зарахування на облік громадян що потребують покращення житлових умов ОСОБА_1 1994 р.н, зі складом родини 3 особи у тому числі дружину ОСОБА_2 1994 р.н. та сина ОСОБА_3 2021 р.н. з 09.07.2024 року, оскільки в цій частині судове рішення учасниками спору в апеляційному порядку не оскаржується, виходячи з приписів ст.1 КАС України, якою визначено, що саме Кодексом адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративних судів та встановлено порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, а також керуючись положеннями ст.308 КАС України, якими прописано межі апеляційного перегляду рішення суду адміністративної юрисдикції, колегія суддів не знаходить правових підстав для того, що вийти за межі доводів апеляційної скарги відповідача та вимог, заявлених в суді першої інстанції, і відповідно, не знаходить підстав для перевірки дій Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про протиправність яких позивачем не заявлялося до суду першої інстанції.

Разом з тим, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача у цій справі, виходячи з того, що єдиною підставою для зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради зарахувати ОСОБА_1 зі складом родини 3 особи на облік громадян що потребують покращення житлових умов починаючи з 29.04.2024 року стало саме те, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було розглянуто заяву позивача від 27.03.2024 про взятя на квартирний облік розглянута з порушенням передбаченого п. 20 Правил № 470 місячного строку, і як наслідок, позивача та його сім`ю було поставлено на облік оскаржуваним у цій справі рішенням виконкому 09.07.2024 року, а мало б бути прийняте за висновками суду першої інстанції не пізніше місяця з моменту реєстрації заяви позивача 29.03.2024 року, тобто 29.04.2024 року, що позбавило позивача з сім`єю стати в чергу на виплату грошової компенсації для ВПО УБД - колегія суддів визнає за необхідне акцентувати увагу саме на прописаних у судовому рішенні обставинах, за яких судом визнано доведеним факт порушення виконавчим комітетом строку розгляду заяви позивача, та на порушенні судом стандарту доказування, з нехтуванням обов`язку надати оцінку допустимості кожному доказу і їх сукупності, а також їх безпосередньої пов`язаності із заявленими у цій справі позивачем вимогами.

Зокрема, суд першої інстанції визнавши рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради № 18-9/7 від 09.07.2024 року «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ осіб» таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального права, яким позивачу та членам його сім`ї надано право на зарахування на облік громадян, що потребують покращення житлових умов, і відмовивши з вказаних підстав у задоволенні вимог позивача про визнання його протиправним і скасуванні, суд першої інстанції у той же час визнав, що саме датою винесення виконакомом рішення 09.07.2024 року порушено права позивача.

Тобто, безпосередньо пов`язуючи дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради внаслідок порушення визначеного п. 20 Правил № 470 місячного строку прийняття рішення про взяття на квартирний облік, яке на переконання суду мало б бути прийнято не пізніше 29.04.2024 року, але без врахування фактичних обставин процедури розгляду заяви позивача та навіть без без встановлення факту протиправності дій чи бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради у відносинах з позивачем, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність причинного зв`язку між рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 18-9/7 від 09.07.2024 року та порушеним правом позивача стати в чергу на виплату грошової компенсації для ВПО та УБД за неналежні житлові умови.

Зокрема, суд першої інстанції частково задовольняючи вимоги позивача у цій справі виходив саме з факту порушення відповідачем процедури розгляду заяви ОСОБА_1 , а не надання відповідачем доказів того, що під час прийняття оскаржуваного рішення мали місце недоліки заяви та долучених до неї документів, що могло б стати підставою для продовження строків розгляду цієї заяви чи її повернення.

Разом з тим, оскільки судом першої інстанції не зазначено чітко в рішенні яким саме із відповідачів у цій справі порушено процедуру розгляду заяви ОСОБА_1 та яким із відповідачів конкретно порушено права позивача, колегія суддів виходить саме з наведених у судовому рішенні висновків суду першої інстанції про порушення прав позивача внаслідок не прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення у місячний строк, тобто до 29.04.2024, а натомість прийняття такого рішення тільки 09.07.2024, у зв`язку з чим апеляційний суд звертає увагу на безпідставне неврахування судом того, що подана позивачем 27 березня 2024 року заява разом з долученими до неї документами (зареєстрована Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради 01.04.2024 року) доопрацьовувалася позивачем та згідно напису самого позивача на цій заяві була подана « 01.05.2024».

Крім того, колегія суддів у даному спірному випадку враховує, що для вирішення по суті документи позивача разом з його заявою до виконавчого комітету були передані листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 30.05.2024 вх. № 8/3001 після їх розгляду 24.05.2024 на засіданні комісії при виконавчому комітеті міської ради з житлових питань, що сукупності свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції як про відсутність недоліків поданої позивачем 27.03.2024 заяви та долучених до неї документів, так і про те, що рішення виконкому щодо зарахування на облік громадян що потребують покращення житлових умов за заявою ОСОБА_1 від 29.03.2024 року мало б бути прийнято до 29.04.2024 року.

Як встановлено колегією суддів, позивачем ОСОБА_1 ні у цій справі ні в інший визначений чинним законодавством спосіб не ставилася під сумнів правомірність вимог Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо доопрацювання поданих ним первісно 27.03.2024 року документів, також як і не оскаржувалася процедура перевірки і підготовки цих документів та їх передача на розгляд виконавчого комітету листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 30.05.2024, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необгрунтованими наведені судом першої інстанції обставини на підтвердження порушення прав позивача саме прийнятим виконкомом рішенням від 09.07.2024 року, та незаконими висновки суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради зарахувати позивача і членів його сім`ї на облік громадян що потребують покращення житлових умов починаючи з 29.04.2024 року.

При цьому, колегія суддів наголошує, що обраний судом першої інстанції у цій справі спосіб захисту прав позивача повністю суперечить нормам чинного законодавства: Житлового кодексу України; Закону України «Про місцеве самоврядування»; затвердженим постановою Ради Міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 № 470 (зі змінами) Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP); затвердженому рішенням міськради від 21.12.2016 № 33/17 Положенню про департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (зі змінами); рішенню міської ради від 24.07.2013 № 23/3 7 «Про врегулювання деяких питань, пов`язаних з комунальною власністю територіальної громади міста» (зі змінами); рішенню виконавчого комітету міської ради від 17.07.2013 № 289 «Про врегулювання деяких питань, пов`язаних з комунальною власністю територіальної громади міста» (зі змінами), оскільки жодною нормою вказаних нормативних актів не предбачено правових підстав вносити зміни навіть на підставі судового рішення будь-якій змін до чинного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2024 року №18-9/7 щодо зарахування на облік громадян що потребують покращення житлових умов ОСОБА_1 зі складом його родини 3 особи, з урахуванням того, що за законодавчо втсановленим правилом позивач з сім`єю вважається пставленим на облік саме з дати винесення виконкомом відповідного рішення, тобто з 09.07.2024 року.

Наведені у попередньому абзаці висновки колегії суддів не спростовуються посиланням позивача та його представника на положення постанови № 280, які саме і були підтримані судом першої інстанції, оскільки внесення змін постановою КМ № 614 від 30.05.2024 до пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України само по собі не є беззаперечним доказом протиправності дій, бездіяльності чи рішень Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради і Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, також як і не підтверджує, що внаслідок прийнятого виконкомом рішення 09.07.2024 року порушено право позивача на отримання грошової компенсації для ВПО та УБД за неналежні житлові умови, як це було визначено постановою № 280 до внесення відповідних змін постановою № 614 від 30.05.2024, оскільки заяву з документами позивача було передано на розгляд виконкому по суті лише листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 30.05.2024, дії якого позивачем не визнавали протиправними.

Недостатнім у даному спірному випадку для часткового задоволення вимог позивача у цій справі, колегія суддів визнає також посилання суду першої інстанції на: дискриційність повноважень суб`єкта владних повноважень; постанови Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №802/412/17-а та від 11.04.2018 у справі №806/2208/17; рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України»; ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; та на недоведенність відповідачами у визначеному ст.77 КАСУ порядку своїх заперечень проти позову, оскільки жодним із наведеного не підміняється обов`язок адміністративного суду для ухвалення судового рішення на захист прав особи, встановити протиправність дій, бездіяльності або рішення суб`єкта владних повноважень, тобто, основою для захисту порушеного права є встановлення факту протиправності, і тільки після цього суд може вжити відповідних заходів, таких як визнання дій, бездіяльності або рішення протиправними та/або їх скасування, а також обрати належний спосіб захисту порушених прав задля їх відновлення. Проте, у даному випадку, позивачем не заявлялося, а судом не встановлено порушення прав позивача на отримання грошової компенсації для ВПО та УБД за неналежні житлові умови як з боку Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, так і внаслідок прийнятого виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення № 18-9/7 від 09.07.2024 року «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ осіб», колегія суддів визнає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та прийняти у цій справі інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року скасувати.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради та до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 31.10.2025 року

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун