Справа № 640/3035/20
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Справа№640/3035/20

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом

Повного товариства "Ломбард "Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компані"(01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, 13/2, літ. "Б")

до Головного управління Державної податкової служби м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19)

про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Повне товариство "Ломбард"Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компанія" з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби м. Києві, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 року №Ю-3017-17.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивачем 16.12.2019 р. отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 р. № Ю-3017-17 Головного управління ДПС у м. Києві із якої убачається, що станом на 30 листопада 2019 р. у ПТ «Ломбард «Комод» наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску та становить 802501,35 грн.

Оскаржувана вимога прийнята безпідставно та з порушенням прав позивача, а саме без проведення перевірки та направлення акту перевірки, що є порушенням норм частини третьої статті 9 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI (далі в тексті Рішення - Закон № 2464) та є підставою для скасування спірної вимоги.

Відповідачем не дотримані приписи п. 4 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015р. №449 (далі в тексті Рішення - Інструкція №449).

Позивач оскаржив вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2019 р. №Ю-3017-17 з єдиного внеску на суму 1063225,24 грн у адміністративному порядку, але скарга була розглянута не відповідним органом - Державною фіскальною службою України, а відповідачем, що є порушенням ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (не є предметом спору у цій справі).

Позивачем був сплачений частково єдиний внесок щодо суми недоїмки, визначеної у вимозі від 02.10.2019 р №Ю-3017-17 на суму 1052501,35 грн, але позивач отримав оскаржувану вимогу.

Відповідачем не дотримані та порушені строки, передбачені ст. 102 Податкового кодексу України (далі в тексті Рішення- ПК України).

Просив суд задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/3035/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Пунктом 4 означеної ухвали суд зобов`язав позивача подати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

16 березня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

06 травня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Відповідно поданих Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ПТ «Ломбард Комод» ТОВ «Керуюча компанія «Смарт-Груп» ():

- станом на 01.10.2013 р. Пенсійним фондом України передано заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 753893,21 грн.;

- за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 рік нараховано єдиного внеску в сумі 334440,41 грн. та сплачено в сумі 114,46 грн.;

- за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік нараховано єдиного внеску в сумі 1286481,58 грн. та сплачено в сумі 935057,01 грн.;

- за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 рік нараховано єдиного внеску в сумі 1677926,23 грн. та сплачено в сумі 2385627,04 грн.;

- за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рік нараховано єдиного внеску в сумі 1080161,62 грн. та сплачено в сумі 616833,00 грн.;

- за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 рік нараховано єдиного внеску в сумі 1831983,37 грн. та сплачено в сумі 2530748,06 грн.;

- за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 рік нараховано єдиного внеску в сумі 1697143,56 грн. та сплачено в сумі 970300,69 грн.;

- за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 рік нараховано єдиного внеску в сумі 0,00 грн. та сплачено в сумі 420848,37 грн..

Відповідно до інформаційної системи Головного управління ДПС у м. Києві по ПТ «Ломбард Комод» ТОВ «Керуюча компанія «Смарт-Груп» () станом на 12.03.2020 р. наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 4250771,64 грн.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом №2464, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Сума недоїмки станом на 30.11.2019 року склала 802501,35 грн.

Платник податків мав на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску і тому йому була направлена вимога. Проведення перевірки не є обов`язковим, строки давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів і нарахованої пені не застосовується (частина 16 ст. 25 Закону № 2464), а скасування вимоги в судовому порядку не скасовує наявність суми боргу (недоїмки), яка обліковується за Позивачем.

18 лютого 2021 року від представника позивача до суду надійшли пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначив наступне.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 р. № Ю-3017-17 Головного управління ДПС у м. Києві, яка є предметом розгляду у даній справі була направлена позивачу у слід за вимогою №Ю-3017-17-У від 02.10.2019 р. ГУ ДПС у м. Києві про стягнення 1052501,35 грн, про що позивачем вказувалось у позовній заяві, та яка (вимога від 02.10.19 р.) не підлягала виконанню у зв`язку із неузгодженням боргу та в результаті її відкликанням в силу направлення оскаржуваної вимоги у даній справі.

ГУ ДПС у м. Києві була передана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби (Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві) вимога №Ю-3017-17-У від 02.10.2019 р. та яка виконана ГУ ДПС у м. Києві, незважаючи на оскарження ПТ «Ломбард «Комод» вимоги від 10.12.2019 р.№ Ю-3017-17 на суму боргу 802501,35 грн., було подано до державної виконавчої служби вимогу №Ю-3017-17-У від 02.10.2019 р. про стягнення боргу у сумі 802501,35 грн., що є не тільки неправомірним в силу оскарження вимоги від 10.12.2019 р.№ Ю-3017-17, яка була направлена в результаті адміністративного узгодження, але й в силу стягнення боргу державної виконавчою службою на користь органу податкової служби є додатковою підставою для скасування вимоги від 10.12.2019 р.№ Ю-3017-17.

Згідно Постанови від 20.08.2020 р. у справі № 640/25790/19 суд встановив, що повідомлення Головним управлінням ДПС у м. Києві недостовірних відомостей щодо вимоги від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 на суму 802501 грн 35 коп. призвело до винесення державним виконавцем незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60756636.

Однак, станом на час прийняття Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 р. у справі № 640/25790/19 державною виконавчою службою було здійснено стягнення коштів з ПТ «Ломбард «Комод» в рамках такого, незаконного, виконавчого провадження № 60756636.

Згідно листа від 24.09.2020 р. 30796/2-20, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та листа від 10.11.2020 р. №38323/2-20, 39050/2-20 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повідомило про те, що в межах виконавчого провадження № 60756636 з боржника стягнуто 874 714,63 грн з яких на користь стягувача перераховано - 769 952,34 грн, виконавчого збору 76995,22 грн, витрат на проведення виконавчих дій 200 грн.

У справі № 640/32788/20 позовними вимогами позивача є стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та сум стягнутих, але не перерахованих стягувачу (ГУ ДПС у м. Києві) грошових коштів.

Позовні вимоги у справі № 640/32788/20 не включають повернення перерахованих Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві на виконання вимоги від 02.10.2019 року № Ю-3017-17 на користь ГУ ДПС у м. Києві суми грошових коштів у розмірі 769 952,34 грн., адже такі, на думку позивача, можуть бути зараховані в рахунок сплати узгодженого боргу з єдиного внеску, а також можуть бути зараховані в рахунок сплати збору за майбутні періоди, на відміну від сум виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих, а також сум стягнутих, але не перерахованих стягувачу, які підлягають поверненню позивачу, як безпідставно отримані.

Таким чином, стягнення з позивача (ПТ «Ломбард «Комод») та перерахування грошових коштів відповідачу (ГУ ДПС у м. Києві) у розмірі 769952,34 грн на виконання вимоги від 02.10.2019 р.№ Ю-3017-17 є стягненням і по оскаржуваній вимозі, а тому даний факт є також додатковою підставою для скасування оскаржуваної вимоги від 10.12.2019 р.№ Ю-3017-17.

01.04.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до якого просив суд витребувати у відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві інформацію, дані щодо формування боргу у розмірі 802501,35 грн, який відображений у вимозі про сплату боргу (недоїмки) 10.12.2019 р. № Ю-3017-17 Головного управління ДПС у м. Києві, що включає період формування та первинні документи, як підставу його формування, а також інформацію про його погашення (сплату), інтегровану картку платника - ПТ «Ломбард «Комод» (Код ) за видом платежу - єдиний соціальний внесок.

Ухвалою від 21 травня 2021 року суд у задоволенні клопотання Повного товариства "Ломбард "Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компанія" про витребування доказів відмовив.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/3035/20 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 26 травня 2025 року прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі № 640/3035/20, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

В газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонування 5 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Пункт 17 Положення про ЄСІТС визначає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу в кабінет електронного суду ухвала про прийняття справи до провадження була доставлена позивачу 26.05.2025 о 13:49, відповідачу 26.05.25 о 13:49.

У період з 22 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року суддя знаходився у щорічній відпустці, з 22 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року суддя знаходився у додатковій відпустці.

Ухвалою від 25 вересня 2025 року суд витребував у позивача інформацію щодо коду ЄДРПОУ відповідача, зобов`язав надати докази сплати (не сплати) суми боргу у вказаній вимогі на час розгляду справи у Донецькому окружному адміністративному суді і актуальність спору для позивача.

Відповідача зобов`язав надати інформацію щодо відкликання (не відкликання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17. У випадку наявності боргу за оскаржуваною вимогою надати до суду: її розрахунок із зазначенням періоду у який виник борг, сума боргу, підстави виникнення боргу (з наданням первинних документів), ІКП платника податків з єдиного соціального внеску за період виникнення боргу по теперішній час.

01 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшла Заява на виконання ухвали від 25.09.2025 р. про витребування доказів у справі, відповідно до якої позивач вказав наступне.

На виконання Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 р. у справі №640/3035/20 повідомив інформацію щодо коду ЄДРПОУ відповідача, яким є - Код (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; / ; Офіційна електронна пошта: ).

Сплати суми боргу згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17, на час розгляду справи у Донецькому окружному адміністративному суді не було, а тому надати докази сплати боргу є неможливим.

Суму боргу, згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17 позивачем не сплачена, оскільки позивач не погоджується із вказаною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17 та звернувся до суду з позовом, що є предметом розгляду в даній справі, у зв`язку із чим повідомив про актуальність спору для позивача.

06 жовтня 2025 року від відповідача до суду надійшла Заява, у відповідності до якої зазначив, що відповідно до даних ІКС, станом на 30.11.2019, по Повному товариству «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компані» за кодом класифікації 71010000 обліковувалась недоїмка в розмірі 802501,35 гривень. Таким чином, засобами ІКС в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 № Ю-3017-17 на суму 802 501,35 грн та направлено на адресу Повного товариства «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТГРУП» і компані». Слід зазначити, що розрахунок боргу по вимогам про сплату боргу (недоїмки) відповідно до Закону № 2464, та Інструкції № 449 не передбачений.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 № Ю-3017-17 на суму 802 501,35 грн по Повному товариству «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компані» вважається відкликаною (скасованою), так як сплачена поточними платежами.

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року суд замінив сторону у справі № 640/3035/20 відповідача з Головного управління ДПС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві (код відокремленого підрозділу 44116011, адреса реєстрації: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року суд зобов`язав відповідача надати дані щодо формування боргу (недоїмки) у розмірі 802501,35 грн, відображеній у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 року № Ю-3017-17, що включає період формування та первинні документи, як підставу його формування та інтегровану картку платника ЄСВ «Ломбард «Комод» () за видом платежу єдиний соціальний внесок за період виникнення недоїмки у такому розмірі по дату її погашення та відкликання означеної вимоги та ІКП з єдиного соціального внеску по теперішній час, окремими документами.

23 жовтня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла Заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, відповідно до якої було зазначено наступне.

Відповідно до даних ІКС, станом на 30.11.2019, по Повному товариству «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компані» за кодом класифікації 71010000 обліковувалась недоїмка в розмірі 802501,35 гривень. Таким чином, засобами ІКС в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 № Ю-3017-17 на суму 802 501,35 грн та направлено на адресу Повного товариства «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ - ГРУП» і компані». Розрахунок боргу по вимогам про сплату боргу (недоїмки) відповідно до Закону № 2464, та Інструкції № 449 не передбачений.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 № Ю-3017-17 на суму 802501,35 грн по Повному товариству «Ломбард «Комод» ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компані» вважається відкликаною (скасованою), так як сплачена поточними платежами.

Ухвалою від 27 жовтня 2025 року суд зобов`язав відповідача ПОВТОРНО надати данні щодо формування боргу (недоїмки) у розмірі 802501,35 грн, відображеній у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 року № Ю-3017-17, що включає період формування та первинні документи, як підставу його формування та інтегровану картку платника ЄСВ «Ломбард «Комод» () за видом платежу єдиний соціальний внесок за період виникнення недоїмки у такому розмірі по дату її погашення та відкликання означеної вимоги та ІКП з єдиного соціального внеску по теперішній час, окремими документами.

31 жовтня 2025 року від відповідача до суду надійшла Заява, де було зазначено, що на виконання вимог вищезазначеної ухвали ГУ ДПС у м. Києві надає всі наявні матеріали, враховуючи ті, що не були надані на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року.

Крім того, 03 листопада 2025 року від представника позивача до суду надійшли документи стосовно його особи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суті, суд установив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Частиною першою статті 4 Законом № 2464-VI визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Позивач є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно пункту 1 частини другої статті 6 Закону № 2464, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Частиною сьомою статті 9 Закону № 2464-VI визначено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв`язку.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця(частина восьма статті 9 Закону № 2464-VI).

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону № 2464, податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі несплати частини суми страхових внесків, що сплачується за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, інформує про це платників єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджена наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року №449 врегульовує застосування окремих положень порядку нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та визначає процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій та стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів податковими органами.

Відповідно пункту 3 розділу VI Інструкції №449, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом 15 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається):

платникам, зазначеним у підпунктах 1 - 7 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Під частковим зменшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати фінансових санкцій) для цілей цього пункту вважається зменшення загальної суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску, яка включає нараховані та несплачені суми єдиного внеску (фінансових санкцій) за останній календарний місяць, в якому відбулось таке зменшення.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Відповідно до частини шостої статті 25 Закону № 2464, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

З матеріалів справи убачається, що згідно до інтегрованій картці платника з єдиного соціального внеску станом на 30 грудня 2018 року недоїмка із ЄСВ склала 12223350 грн, а станом на 30 листопада 2019 року за позивачем обліковувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 802501,40 грн, така ж сума недоїмки обліковувалась станом на 30 грудня 2019 року, з урахуванням сплати ЄСВ позивачем за 2019 рік у сумі 420848,37 грн.

Отже, вимога Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10 грудня 2019 року №Ю-3017-17, є правомірною, надіслана позивачу на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №2464-VI.

Щодо доводів позивача, що відповідачем повинна була здійснена перевірка позивача, яка мала наслідком складання Акту перевірки і як наслідок направлення вимоги по сплату недоїмки з ЄСВ, то суд не погоджується із таким доводом, оскільки частиною 3 ст. 9 Закону № 2464 було передбачено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів , бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Тобто законодавець визначив, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки. Тобто обчислення єдиного внеску здійснюється у випадках передбачених цим законом.

Пунктом 2 частини першої статті 13 Закону № 2464 визначено, що органи доходів і зборів мають право: проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки. Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Тобто перевірка проводиться у випадку реалізації такого права податкового органу, а не є його обов`язком, за наслідками якого формується та надсилається вимога про сплату недоїмки із ЄСВ.

Пунктом 3 ст.14 Закону № 2464 до обов`язків органів доходів і зборів віднесено здійснення контролю за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Питання щодо формування та направлення вимог врегульовано Інструкції №449, якою передбачено формування вимоги на підставі звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів.

Пункт 3 Розділу 6 цієї Інструкції передбачено, що органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:

- дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів;

- платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

- платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Законодавець визначив, що вимога надсилається, якщо має місце одна з трьох умов передбачених пунктом 3 Розділу 6 Інструкції №449, де чітко визначені підстави для формування і направлення податкової вимоги. В даному випадку такою підставою є: платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску, що мала місце та підтверджується даними ІКП.

Суд зазначає, що оскаржувана вимога від 10.12.2019 року є актом індивідуальної дії і її оскарження є предметом спору у цій справі.

Скарга щодо цієї вимоги була направлена до ДПС України і розглянута цим органом, про що свідчить копія Рішення про результати розгляду скарги від 27.01.2021 року № 3361/6/99-00-08-06-01-06.

Посилання позивача на порушення допущені при адміністративному розгляді скарг у інших справах та щодо інших вимог, не має відношення до спірної вимоги від 10.12.2019 року.

Посилання позивача на ст. 102 Податкового кодексу України суд вважає помилковим, оскільки, у відповідності до ч. 16 ст.25 Закону № 2464, строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені щодо ЄСВ не застосовується.

Докази погашення та сплати недоїмки після винесення спірної вимоги ( 23 грудня 2019 року, 28 липня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року), стягнення виконавчою службою недоїмки до уваги судом не приймаються з огляду на предмет спору, означений позивачем у позовній заяві.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також докази того, що відповідач діяв не у межах повноважень та у спосіб передбачений законами України.

Матеріалами справи не встановлено порушень відповідачем чинного на час спірних правовідносин законодавства, щодо формування та направлення вимоги.

Направлення чисельних вимог про сплату недоїмки на одну або різні суми боргу (недоїмки) є недоліком законодавчого врегулювання спірних правовідносин, що діяли на час формування та направлення оскаржуваної вимоги.

З огляду на означене у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Податковим кодексом України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Повного товариства "Ломбард "Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компанія" до Головного управління Державної податкової служби м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 року №Ю-3017-17.

Рішення складено та підписано 04 листопада 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко