Справа № 160/11707/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Справа №160/11707/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/11707/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11707/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №160/11707/23 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 29.11.2022 року визнано неправомірними, зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 29.11.2022 року, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2361,20грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,0 грн.

16.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11707/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подання до суду пояснень.

31.10.2025 року Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/11707/23 в якому зазначено, що органом виконання рішень суду в частині стягнення коштів з місцевого бюджету є Державна казначейська служба України у Дніпровському районі. Вказує, що Слобожанською селищною радою було отримано платіжну інструкцію № 855 від 17 жовтня 2025 року про добровільне стягнення витрат на правничу допомогу на загальну суму 13000 грн. та платіжну інструкцію № 850 від 17 жовтня 2025 року про добровільне стягнення судових витрат на загальну суму 2361,20 грн.

Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема, стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах 14 травня 2020 року у справі №800/320/17, від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №160/11707/23 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, зокрема зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 29.11.2022 року, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2361,20 грн.

Також додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду позивачу було виплачено судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2361,20 грн. та витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 855 від 17 жовтня 2025 року та № 850 від 17 жовтня 2025 року.

Тобто, Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області вчинено дії щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №160/11707/23.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №160/11707/23 виконано в повному обсязі, суд зазначає про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/11707/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська