Справа № 520/15300/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р.Справа № 520/15300/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 28.08.25 у справі № 520/15300/25

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

треті особи: Харківська міська рада , Департамент земельних відносин Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(далі також - відповідач), треті особи: Харківська міська рада, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оформлені листом виконувача обов`язків начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія БАННІКОВА від 10.06.2025 за № 13499 щодо нескасування незаконної постанови від 08.04.2025 про закриття виконавчого провадження № 77668811, чим грубо порушенні гарантовані права ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову від 08.04.2025 головного державного виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ПЕРЕСІЧАНСЬКОЇ Яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 77668811 та поновити проведення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні.

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене без повного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на неправомірність дій відповідача, позивач наводить обставини справи, зазначені ним у позовній заяві, вказує на неврахування судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення того, що на виконання судового рішення у справі № 520/10975/24 внаслідок службової бездіяльності Департаментом земельних відносин Харківської міської ради не підготовлено проект договору, який відповідає вимогам діючого законодавства, про надання в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21, земельній ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер :01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 ». Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою та не досліджено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною у виконавчому проваджені №77668811 безпідставно не здійснено відповідно до 1 частини третьої статті 18 Закону України №1404-VII перевірки виконання боржником рішення суду, що призвело до негативних наслідків у вигляді фактичного невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №520/10975/24, оскільки умисно, з метою не укладання з ОСОБА_1 договору оренди, Департамент земельних відносин Харківської міської ради нібито на виконання рішення суду виготовив проект договору, але фактично це не є проектом договору, оскільки він не відповідає вимога діючого законодавства.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Позивачем подано додаткові пояснення у справі, в яких він звертає увагу, що Харківським окружним адміністративним судом розглядається справа № 520/22408/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії щодо ненадання відповідно до вимог чинного законодавства Харківським міським головою ОСОБА_2 відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.07.2025.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №77668811 з примусового виконання виконавчого листа №520/10975/24, виданого 21.03.2025 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Департаменту земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 за № 102/21.

02.04.2025 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77668811, надано боржнику строк для виконання вимог виконавчого документу та прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору. Сторонам роз`яснено, що вони мають право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адреcою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати, зазначено ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також 02.04.2025 державним виконавцем додатково направлено боржнику вимогу виконавця від 02.04.2025 за № 8796 (вх. № 4526/0/3-52 від 04.04.2025) про надання державному виконавцю інформації щодо виконання Харківською міською радою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 та підтверджуючих документів виконання зазначеного рішення суду, з метою надання державним виконавцем оцінки виконання та можливості подальшого вжиття заходів у порядку виконання ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

04.04.2025 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено лист про виконання рішення суду, в якому, зокрема, зазначено таке: «Повідомляємо, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради (далі - Департамент) засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було направлено супровідний лист Департаменту від 28.03.2025 за № 25/0/30-25 з додатком до нього, проектом договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019 за адресою: АДРЕСА_1 (копії листа Департаменту від 28.03.2025 № 25/0/30-25, опису вкладення до поштового відправлення № 127, накладної № 127 та фіскального чека, проекту вказаного договору оренди землі додаються).

Отже, Департаментом було добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні, дії».

Також боржник до листа надав копію листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 28.03.2025 № 25/0/30-25 до ОСОБА_1 , яким на адресу стягувача, АДРЕСА_2 , направлений проект договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019 за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, рекомендованим поштовим відправленням 127, що підтверджується описом вкладення до цього відправлення та відповідною відміткою АТ «Укрпошта» від 01.04.2025.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 127 вказане поштове відправлення 30.04.2025 вручене ОСОБА_1 особисто.

08.04.2025 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 77668811 на підставі пункту 9 статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Позивач, посилаючись на те, що спірне виконавче провадження закінчене передчасно, оскільки судове рішення в повному обсязі Департаментом земельних відносин Харківської міської ради не виконане, звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2025 за №77668811.

Разом з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки під розгляду заяви представника позивача виконуючим обов`язки начальника Відділу не було встановлено суперечностей вимогам закону постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2025, останній правомірно відмовив у скасуванні відповідної постанови.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), а також Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 за № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 вказаного Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За приписами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Нормами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі № 520/10975/24, позов ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо неукладання на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 № 102/21 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» договору оренди з ФОП ОСОБА_1 .

Зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 за № 102/21 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 18.03.2025 та 21.03.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.04.2025 відкрито виконавче провадження №77668811 за виконавчим листом в адміністративній справі №520/10975/24, виданим 21.03.2025 Харківським окружним адміністративним судом та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Боржником на адресу відповідача надіслано лист від 04.04.2025 за вих. № 2819/0/225-25, яким повідомлялося про фактичне виконання рішення суду у березні 2025 року шляхом направлення листом від 28.03.2025 за № 25/0/30-25 ОСОБА_1 проекту договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019 площею 0,0377 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з описом вкладення № 127, накладною № 127 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 127.

Перевіривши факт підготовки проекту договору оренди землі, яка надається в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 за № 102/21, державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2025 за №777668811 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас позивач у позовній заяві зазначає, що проект договору оренди землі не відповідає вимогам діючого законодавства, внаслідок невірного застосування Департаментом земельних відносин Харківської міської нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 4 579 065,88 грн та ставки річної орендної плата за використання земельної ділянки у розмірі 8 % від нормативно грошової оцінки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично позивач не погоджується з умовами проекту договору оренди земельної ділянки на виконання рішення суду від 18.03.2025 у справі №520/10975/24.

Проте до повноважень державного виконавця не входить перевірка умов договору оренди, у разі якщо такі умови не визначені в судовому рішенні.

Державний виконавець, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», забезпечує примусове виконання рішень судів та інших органів. Його завдання вжити всіх необхідних заходів, щоб рішення було виконано. Оскільки суд зобов`язав міську раду підготувати проект договору, завдання виконавця проконтролювати, щоб міська рада виконала це зобов`язання.

З урахуванням зазначеного можливо дійти висновку, що повноваження державного виконавця обмежені виконанням судового рішення, а не оцінкою змісту чи юридичної правильності документів, підготовлених сторонами. Державний виконавець не уповноважений оцінювати, чи відповідає проект договору оренди інтересам сторін або чи є він юридично коректним.

В контексті спірних правовідносин колегія суддів зауважує, що позивач при зверненні до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою у справі № 520/10975/24, заявляв позовні вимоги зобов`язального характеру (зобов`язати Харківську міську раду відповідно до вимог діючого законодавства, на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 за № 102/21, укласти між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди на користування земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер :01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: Бурсацький узвіз, 8, м. Харків) строком до 01.05.2026).

Водночас, у задоволенні відповідної частини позовних вимог судом відмовлено з огляду на їх передчасність, оскільки на час розгляду справи відповідачем не було підготовлено проект договору оренди землі, сторонами не досягнуто домовленостей, щодо ціни та строку його дії, тому вимоги щодо укладення договору оренди на користування земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер :01:012:0019).

Тобто під час розгляду справи № 520/10975/24 судом не вирішувалося питання щодо умов проекту договору, а була констатована бездіяльність відповідача щодо не підготовки відповідного проекту договору.

Разом з цим, незгода позивача з умовами проекту договору оренди землі є окремим предметом позовних вимог та не може бути предметом розгляду справи про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та відмовою начальника Відділу виконавчої служби у скасуванні відповідної постанови.

Доводи щодо не направлення на адресу позивача проекту договору оренди земельної ділянки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. З урахуванням вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів підтверджуючих, що при відкритті поштового відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення була встановлена невідповідність вмісту конверту його опису.

Більш того, Порядок доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та отримання інформації із Системи регламентовано розділом VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Лист Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 04.04.2025 за вих. № 2819/0/225-25, з додатками до нього, був завантажений до Системи 11.04.2025, у зв`язку з чим позивач маючи ідентифікатор доступу не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом проекту договору оренди землі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач, приймаючи спірну у цій справі постанову про закінчення виконавчого провадження, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, оскільки під розгляду заяви представника позивача виконуючим обов`язки начальника Відділу не було встановлено суперечностей вимогам закону постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2025, останній правомірно відмовив у скасуванні відповідної постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі № 520/15300/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова