Справа № 607/18679/25
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 Справа №607/18679/25 Провадження №2-а/607/716/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з Музиці А.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Скиби В.М.

представника відповідача Дживри С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1867284 від 07 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1867284 від 07.09.2025, якою її визнано винною за ч.1 ст. 89 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП. Однак, із вказаним рішенням вона не згідна та вважає, що жодних доказів її грубого поводження з твариною матеріали справи не містять. Так, працівників поліції на місце події викликав її сусід, з яким у неї існує тривалий конфлікт. Він фактично не був очевидцем дій ОСОБА_1 , а лише чув гавкіт собаки, коли позивачка намагалась заспокоїти тварину та прив`язати до повідка перед виходом на двір. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає дії поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП Мазура М.В. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову незаконною та необгрунтованою, винесену без належних доказів та без з`ясування дійсних обставин справи.

Ухвалою судді від 12.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №607/18679/25. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23.09.2025 року представником відповідача УПП в Тернопільській області ДПП подано відзив на позовну заяву згідно якого представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 07.09.2025 на гарячу телефонну лінію 102 надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_1 , сусідка жорстоко поводиться зі своєю собакою, б`є її. Прибувши на місце виклику, працівники поліції виявили ОСОБА_1 та заявника, який повідомив про факт жорстокого поводження із твариною, надавши відео доказ, який долучено до матеріалів справи. Також, при спілкуванні із ОСОБА_1 , остання повідомила працівникам поліції, що їй тяжко контролювати себе, коли собака не виконує команд, а на запитання чому вона б`є собаку відповіла, що легенько стукнула собаку, коли одягала поводок. У зв`язку з цим, працівниками поліції було проведено розгляд справи, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та із врахуванням обставин справи і наявних доказів, прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно ч.1 ст.89 КУпАП.

14.10.2025 представник позивача адвокат Скиба В.М. подав до суду, через підсистему «Електронний суд», відповідь на відзив, у якій зазначив, що наданий відповідачем відеозапис жодним чином не підтверджує та не відтворює вчинення ОСОБА_1 дій, які є об`єктивною стороно правопорушення передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП. Звертає увагу, що поведінка самої тварини є аналогічною, як у квартирі, так і на вулиці під час спілкування з поліцейськими, при цьому жодних дій ОСОБА_1 до собаки не застосовує, що свідчить про те, що природнє лаяння собаки не має наслідком застосування до неї фізичної сили, мордування чи інших неправомірних дій. Вважає, що у відзиві на позов відповідач не спростував доводи позивача про безпідставність винесеної постанови, не довів правомірність свого рішення, а надані ним докази свідчать лише про наявність конфлікту між сусідами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Скиба В.М. в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав та просив позов задовольнити. Вважає, що виклик працівників поліції був безпідставним, а докази жорстокого поводження з твариною в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача Дживра С.І. у судовому засіданні підтримав свою позицію з підстав наведених у відзиві на позов, заперечив щодо задоволення позовної заяви та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Як вбачається із змісту постанови серії ЕГА №1867284 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2025 року, ОСОБА_1 07.09.2025, о 20 год. 17 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 жорстоко поводилась з твариною, а саме собакою, що виражалось у знущанні над твариною, ударами поводком, дана дія завдала тварині фізичного болю, страждань, проте не спричинила тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, чим порушила ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 КУпАП.

Вказаною постановою позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 89 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КУпАП, жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я..

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) жорстокому поводженні з тваринами; 2) мордуванні тварин; 3) вчиненні інших дій, які призвели до мучення, каліцтва чи загибелі тварин.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащення, інвентарю та піротехнічних виробів (виробів, що містять вибухові речовини або вибухову суміш речовин, призначені для отримання теплового, світлового, звукового ефекту, газу, диму або поєднання таких ефектів у результаті самопідтримуваних екзотермічних хімічних реакцій), що призводять або можуть призвести до травмування тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо. При проведенні больових процедур обов`язкове застосування знеболюючих препаратів. Забороняється: розведення тварин з виявленими генетичними змінами, що спричиняють їм страждання; розведення тварин зі спадково закріпленою агресивністю; примушування до нападу одних тварин на інших, у тому числі при тестуванні тварин; проведення генетичних змін на тваринах; застосування до тварин фармакологічних та механічних засобів допінгу; інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 долучених до відзиву на позовну заяву, 07.09.2025 о 20:23 год він викликав наряд поліції у зв`язку з жорстоким поводженням із собакою та має відео доказ вчиненого правопорушення. Хто саме жорстоко поводився з твариною у поясненнях не зазначено.

Відеозапис, на який посилається свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, доданий відповідачем до матеріалів справи та досліджений судом. Однак, з такого неможливо встановити обставини, викладені поліцейським у постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише, як невідома особа знімаючи відео голосно говорить та стукає у двері квартири, звідки чути гавкіт собаки. При цьому на відеозаписі не видно жодних дій, що містили б ознаки жорстокого поводження з твариною, а також неможливо встановити хто перебуває у квартирі та чи здійснює будь-які дії щодо собаки. Таким чином, вказаний відеозапис не містить інформації щодо суті вчиненого правопорушення, зокрема не фіксує очевидних фактів жорстокого поводження з твариною, а тому не є доказом у справі.

Також, до матеріалів справи додано відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського на якому зафіксовано події, які відбувались після приїзду працівників поліції. Проте, вказаний відеозапис не містить доказів, які б свідчили про жорстке поводження ОСОБА_1 із тваринами в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», тобто знущання над ними, завдання їм побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, порушення правил утримання тварин.

Щодо електронного рапорту (витягу з бази ІПНП України) від 07.09.2025, в якому зафіксовано суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , то такий не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, оскільки без надання інших доказів рапорт поліцейського сам по собі не може бути доказом по даній справі.

Таким чином, представником УПП в Тернопільській області ДПП не надано достатніх та переконливих доказів на спростування доводів позивача та його представника, не доведено правомірність прийнятого рішення з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.89 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16а).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, із відповідача УПП в Тернопільській області ДПП на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 9, 89, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 72, 77, 122, 139, 149, 242, 244, 246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1867284 від 07.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складене та підписане 03 листопада 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін