Справа № 560/18834/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес центр" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес центр" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій позивач просить:

" - визнати протиправним дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом у період з 29 жовтня 2025 року до 11 листопада 2025 року.

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 27 жовтня 2025 року № 236 «Про проведення позапланової перевірки».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що адміністративний позов підписаний представником позивача - адвокатом Бляхарським Ярославом Станіславовичем.

Водночас, у долученому до позовної заяви ордері на надання правничої допомоги позивачеві адвокатом Бляхарським Ярославом Станіславовичем графі "підпис адвоката" відсутній підпис вказаного адвоката.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що позовна заява не підписана позивачем особисто, а адвокатом не надано суду належних документів на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відтак, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес центр" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЄ.В. Печений