Справа № 140/2370/25
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 140/2370/25 пров. № А/857/28625/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційні скарги Хмельницької митниці на рішення та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року та 18 червня 2025 року у справі № 140/2370/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, (рішення суду першої інстанції ухвалені суддею Стециком Н.В., в м. Луцьк в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі ТОВ «ЕКОВІСТ», позивач) звернулося з позовом до Хмельницької митниці (далі митний орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 14.10.2024 №№ UA400030/2024/000056/2, UA400030/2024/000057/2, UA400030/2024/000058/2, від 15.10.2024 №№ UA400030/2024/000060/2, UA400030/2024/000059/2.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.

16.06.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь ТОВ «ЕКОВІСТ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь ТОВ «ЕКОВІСТ» витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаними рішеннями, їх оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року та 18 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано документів на запит митного органу, які б підтверджували або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. У зв`язку з цим декларанта повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування ряду методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі МК України) визначено за резервним методом. Зазначає, що визначений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспіввісним критеріям визначеним частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14.08.2023 між ТОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт № 11/08/2023 KROH, за умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі товар.

Валюта контракту євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту.

Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті.

Додатковою угодою № 1 від 31.08.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони внесли зміни до контракту, змінивши платіжні реквізити продавця.

Додатковою угодою № 2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають із цього.

Додатковою угодою № 3 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 внесені зміни в пункт 2.2 та пункт 2.3 розділу 2 «ЦІНА І ЗАГАЛЬНА ВАРТІСТЬ КОНТРАКТУ» та викладено його в наступній редакції: 2.2. Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 20 000 тонн (двадцять тисяч тонн). 2.3. Орієнтовна сума Контракту становить 7 300 000,00 євро (сім мільйонів триста тисяч євро 00 євроцентів).

27.09.2024 сторони підписали специфікацію № 25 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Com starch OmniBond 150 в кількості 600 т, за ціною 350 Євро за 1 т на загальну суму 210 000,00 Євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 760 Євро за 1 т на загальну суму 50 160,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Com starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 350 Євро за 1 т на загальну суму 23 100,00 Євро. Загальна сума специфікації № 25 становить 283 260,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно пункту 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов контракту та специфікації № 25 від 27.09.2024 до контракту позивач по справі здійснив попередню оплату за 110 тонн кукурудзяного крохмалю на загальну суму 38 500,00 євро відповідно до банківської платіжної інструкції на переказ коштів від 02.10.2024 № Р218.

Також на виконання умов Контракту та специфікації № 25 від 27.09.2024 до контракту позивач по справі здійснив за 198 тонн кукурудзяного крохмалю на загальну суму 69 300,00 євро відповідно до банківської платіжної інструкції на переказ коштів від 08.10.2024 № Р280.

В подальшому, декларант позивача подав Хмельницькій митниці відповідні митні декларації з метою розмитнення вказаного товару.

Так, у митній декларації (МД) від 14.10.2024 № 24UA06U7 декларантом позивача було задекларовано товар: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху 21000 кг. Партія ОВ150Р6. Вологість 11,73%, pH 5,88. Дата виготовлення: 05/10/2024. Термін придатності: 05/10/2026р. Не містить у своєму складі генетично-модифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia.

Митну вартість задекларованого товару було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості шляхом додавання до фактурної вартості товару у розмірі 7350,00 євро витрат на транспортування у розмірі 28000,00 грн.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 10.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009572 від 10.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 906960 від 10.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038212 від 10.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № Р218 від 02.10.2024; калькуляція транспортних витрат № 641-СТ від 14.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 641-СТ від 14.10.2024; специфікація № 25 від 27.09.2024; додаткова угода № 1 від 31.08.2023; додаткова угода № 2 від 06.12.2023; додаткова угода № 3 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний контракт № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023; договори (контракти) про перевезення № 13/24/ЛВ від 22.02.2024, № КМ2113/24 від 01.03.2024, № VV/Т1169/24; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 10.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24RОСТ1970Е16044В0 від 10.10.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 14.10.2024 повідомив про відсутність інших додаткових документів.

За результатами розгляду поданої декларантом МД від 14.10.2024 № 24UA06U7 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 14.10.2024 № UA400030/2024/000056/2 та сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2024/000190.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 14.10.2024 № UA400030/2024/000056/2 зазначено, що документи, подані згідно частин другої та третьої статті 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема, вказано на наступне.

Заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше.

Вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення.

Сума, зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.

Відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 59,52 грн/км). Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 559 км., а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 562 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт.

Згідно додаткової угоди від 06.12.2023 № 2 року до Контракту від 14.08.2023 № 11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Отпіа ОСОБА_1 (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 № 25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того, згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано.

Подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 МК України) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 62 та 63 МК України) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості, а тому митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України за МД від 07.10.2024 № 24UA82U8, від 11.10.2024 № 24UA34U0. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.

Також декларантом ТОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі вищезазначених контракту та специфікації до нього було подано Хмельницькій митниці МД від 14.10.2024 № 24UA18UO на товар: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху 21000 кг. Партія ОВ150Р5. Вологість 11,42%, pH 5,91. Дата виготовлення: 04/10/2024. Термін придатності: 04/10/2026р. Не містить у своєму складі генетично-модифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia.

Митну вартість задекларованого товару було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості шляхом додавання до фактурної вартості товару у розмірі 7350,00 євро витрат на транспортування у розмірі 28000,00 грн.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 11.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009580 від 10.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 197899 від 11.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038218 від 11.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № Р218 від 02.10.2024; калькуляція транспортних витрат № 642-СТ від 14.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 642-СТ від 14.10.2024; специфікація № 25 від 27.09.2024; додаткова угода № 1 від 31.08.2023; додаткова угода № 2 від 06.12.2023; додаткова угода № 3 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний контракт № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023; договори (контракти) про перевезення № 13/24/ЛВ від 22.02.2024, № КМ2113/24 від 01.03.2024, № VV/Т1169/24 від 02.09.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 10.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24RОСТ1970U16160В5 від 11.10.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 14.10.2024 повідомив про відсутність інших додаткових документів.

За результатами розгляду поданої декларантом МД від 14.10.2024 № 24UA18U0 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 14.10.2024 № UA400030/2024/000057/2 та сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2024/000191.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 14.10.2024 № UA400030/2024/000057/2 зазначено, що документи, подані згідно частин другої та третьої статті 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема, вказано на наступне.

Заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше.

Вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення.

Сума, зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.

Відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 59,52 грн/км). Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 559 км., а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 562 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт.

Згідно додаткової угоди від 06.12.2023 № 2 до Контракту від 14.08.2023 № 11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Оmnіа Еurоре S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 № 25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того, згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано.

Подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 МК України) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 62 та 63 МК України) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості, а тому митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України за МД від 07.10.2024 № 24UA82U8, від 11.10.2024 № 24UA34U0. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.

Крім того, декларантом ТОВ «ЕКОВІСТ» було подано Хмельницькій митниці МД від 14.10.2024 № 24UA21U0 на товар: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху 18000 кг. Партія ОВ150Р5. Вологість 11,42%, pH 5,91. Дата виготовлення: 04/10/2024. Термін придатності: 04/10/2026р. Не містить у своєму складі генетично-модифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia.

Митну вартість задекларованого товару було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості шляхом додавання до фактурної вартості товару у розмірі 6300,00 євро витрат на транспортування у розмірі 28000,00 грн.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009591 від 12.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 082830 від 12.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038226 від 12.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № Р218 від 02.10.2024; калькуляція транспортних витрат № 643-СТ від 14.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 643-СТ від 14.10.2024; специфікація № 25 від 27.09.2024; додаткова угода № 1 від 31.08.2023; додаткова угода № 2 від 06.12.2023; додаткова угода №3 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний контракт № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023; договори (контракти) про перевезення № 13/24/ЛВ від 22.02.2024, № BG/Т1248/24 від 07.10.2024, № КМ2113/24 від 01.03.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 12.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24RОСТ1970N16217В7 від 12.10.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 14.10.2024 повідомив про відсутність інших додаткових документів.

За результатами розгляду поданої декларантом МД від 14.10.2024 № 24UA21U0 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 14.10.2024 № UA400030/2024/000058/2 та сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2024/000192.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 14.10.2024 № UA400030/2024/000058/2 зазначено, що документи, подані згідно частин другої та третьої статті 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема, вказано на наступне.

Заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше.

Вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення.

Сума, зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.

Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 559 км, а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 562 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт.

Згідно додаткової угоди від 06.12.2023 № 2 до Контракту від 14.08.2023 № 11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Оmnіа Еurоре S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 № 25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того, згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано.

Подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 МК України) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 62 та 63 МК України) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості, а тому митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України за МД від 07.10.2024 № 24UA82U8, від 11.10.2024 № 24UA34U0. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.

Також декларантом ТОВ «ЕКОВІСТ» було подано Хмельницькій митниці МД від 15.10.2024 № 24UA42U9 на товар: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху 22000 кг. Партія ОВ150Р0. Вологість 10,78%, pH 5,83. Дата виготовлення: 11/10/2024. Термін придатності: 11/10/2026р. Не містить у своєму складі генетично-модифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia.

Митну вартість задекларованого товару було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості шляхом додавання до фактурної вартості товару у розмірі 7700,00 євро витрат на транспортування у розмірі 28000,00 грн.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009588 від 12.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 871628 від 12.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038223 від 13.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № Р218 від 02.10.2024; калькуляція транспортних витрат № 2/10/24 від 14.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2/10/24 від 14.10.2024; специфікація № 25 від 27.09.2024; додаткова угода № 1 від 31.08.2023; додаткова угода № 2 від 06.12.2023; додаткова угода № 3 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний контракт № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення № 18/24/ЛВ від 22.07.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 11.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24RОСТ1970V16294В4 від 13.10.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 15.10.2024 повідомив про відсутність інших додаткових документів.

За результатами розгляду поданої декларантом МД від 15.10.2024 № 24UA42U9 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2024 № UA400030/2024/000059/2 та сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2024/000195.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 15.10.2024 № UA400030/2024/000059/2 зазначено, що документи, подані згідно частин другої та третьої статті 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема, вказано на наступне.

Заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше.

Вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення.

Сума, зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.

Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн./км, після кордону України 59,52 грн./км). В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт.

Згідно додаткової угоди від 06.12.2023 № 2 до Контракту від 14.08.2023 № 11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Оmnіа Еurоре S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 № 25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того, згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано.

Подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 МК України) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 62 та 63 МК України) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості, а тому митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України за МД від 09.09.2024 №24UA82U9. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.

Крім того, декларантом ТОВ «ЕКОВІСТ» було подано Хмельницькій митниці МД від 15.10.2024 № 24UA46U5 на товар: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху 22000 кг. Партія ОВ150Р1. Вологість 11,3%, pH 6,1. Дата виготовлення: 07/10/2024. Термін придатності: 07/10/2026р. Не містить у своєму складі генетично-модифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia.

Митну вартість задекларованого товару було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості шляхом додавання до фактурної вартості товару у розмірі 7700,00 євро витрат на транспортування у розмірі 28000,00 грн.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009589 від 12.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 680283 від 12.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038224 від 13.10.2024; банківські платіжні документи, що стосуються товару № Р218 від 02.10.2024, №Р280 від 09.10.2024; калькуляція транспортних витрат від 15.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 15102024-2 від 15.10.2024; специфікація № 25 від 27.09.2024; додаткова угода № 1 від 31.08.2023; додаткова угода № 2 від 06.12.2023; додаткова угода № 3 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний контракт № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення № 12/23/ЛВ від 19.01.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист про помилку б/н від 12.10.2024; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 11.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24RОСТ1970E16221N8 від 13.10.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 15.10.2024 повідомив про відсутність інших додаткових документів.

За результатами розгляду поданої декларантом МД від 15.10.2024 № 24UA42U9 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2024 № UA400030/2024/000060/2 та сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2024/000196.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 15.10.2024 № UA400030/2024/000060/2 зазначено, що документи, подані згідно частин другої та третьої статті 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема, вказано на наступне.

Заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше.

Вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення.

Сума, зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.

Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн./км, після кордону України 62,5 грн./км). В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт.

Згідно додаткової угоди від 06.12.2023 № 2 до Контракту від 14.08.2023 № 11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Оmnіа Еurоре S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 № 25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того, згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано.

Подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 МК України) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 62 та 63 МК України) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості, а тому митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України за МД від 09.09.2024 № 24UA82U9. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Митне оформлення за правилами регулювання положень частини першої статті 248 Митного кодексу України (далі МК України) розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 МК України).

За положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина друга статті 51 МК України).

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини другої статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Згідно частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Частиною першою статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Із наведених положень колегія суддів висновує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем, подано до МД від 14.10.2024 № 24UA06U7 декларант позивача надав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 10.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009572 від 10.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 906960 від 10.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038212 від 10.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № Р218 від 02.10.2024; калькуляція транспортних витрат № 641-СТ від 14.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 641-СТ від 14.10.2024; специфікація № 25 від 27.09.2024; додаткова угода № 1 від 31.08.2023; додаткова угода № 2 від 06.12.2023; додаткова угода № 3 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний контракт № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023; договори (контракти) про перевезення № 13/24/ЛВ від 22.02.2024, № КМ2113/24 від 01.03.2024, № VV/Т1169/24; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 10.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24RОСТ1970Е16044В0 від 10.10.2024.

До МД від 14.10.2024 № 24UA18UO декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 11.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009580 від 10.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 197899 від 11.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038218 від 11.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № Р218 від 02.10.2024; калькуляція транспортних витрат № 642-СТ від 14.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 642-СТ від 14.10.2024; специфікація № 25 від 27.09.2024; додаткова угода № 1 від 31.08.2023; додаткова угода № 2 від 06.12.2023; додаткова угода № 3 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний контракт № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023; договори (контракти) про перевезення № 13/24/ЛВ від 22.02.2024, № КМ2113/24 від 01.03.2024, № VV/Т1169/24 від 02.09.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 10.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24RОСТ1970U16160В5 від 11.10.2024.

До МД від 14.10.2024 № 24UA21U0 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009591 від 12.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 082830 від 12.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038226 від 12.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № Р218 від 02.10.2024; калькуляція транспортних витрат № 643-СТ від 14.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 643-СТ від 14.10.2024; специфікація № 25 від 27.09.2024; додаткова угода № 1 від 31.08.2023; додаткова угода № 2 від 06.12.2023; додаткова угода № 3 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний контракт № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договори (контракти) про перевезення № 13/24/ЛВ від 22.02.2024, № BG/Т1248/24 від 07.10.2024, № КМ2113/24 від 01.03.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 12.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24RОСТ1970N16217В7 від 12.10.2024.

До МД від 15.10.2024 № 24UA42U9 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009588 від 12.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 871628 від 12.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038223 від 13.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № Р218 від 02.10.2024; калькуляція транспортних витрат № 2/10/24 від 14.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2/10/24 від 14.10.2024; специфікація № 25 від 27.09.2024; додаткова угода № 1 від 31.08.2023; додаткова угода № 2 від 06.12.2023; додаткова угода № 3 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний контракт № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення № 18/24/ЛВ від 22.07.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 11.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24RОСТ1970V16294В4 від 13.10.2024.

До МД від 15.10.2024 № 24UA46U5 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009589 від 12.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № А 680283 від 12.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038224 від 13.10.2024; банківські платіжні документи, що стосуються товару № Р218 від 02.10.2024, № Р280 від 09.10.2024; калькуляція транспортних витрат від 15.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 15102024-2 від 15.10.2024; специфікація № 25 від 27.09.2024; додаткова угода № 1 від 31.08.2023; додаткова угода № 2 від 06.12.2023; додаткова угода № 3 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення № 12/23/ЛВ від 19.01.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист про помилку б/н від 12.10.2024; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 11.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24RОСТ1970E16221N8 від 13.10.2024.

Митним органом сформовано вимоги про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МК України, а саме виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу декларантом листами повідомив про відсутність інших додаткових документів..

За результати розгляду поданих документів відповідач прийняв спірні рішення про коригування митної вартості товарів.

Оцінюючи обставини, які стали підставою для прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, контрактом від 14.08.2023 № 11/08/2023 KROH, укладеним між ТОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, пунктами 1, 2, 3, 5 контракту передбачено, що продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1 300 000,00 грн; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.

Додатковою угодою від 31.08.2023 № 1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а додатковою угодою від 06.12.2023 № 3 було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20 000 т; орієнтовна сума контракту становить 7 300 000,00 євро.

27.09.2024 сторони підписали специфікацію № 25 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Com starch OmniBond 150 в кількості 600 т, за ціною 350 Євро за 1 т на загальну суму 210 000,00 Євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 760 Євро за 1 т на загальну суму 50 160,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Com starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 350 Євро за 1 т на загальну суму 23 100,00 Євро. Загальна сума специфікації № 25 становить 283 260,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно п. 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

Відповідно до інвойсу № ОІ-009572 від 10.10.2024 загальна вартість товару становить 7 350,00 євро, по інвойсу № ОІ-009580 від 11.10.2024 7 350,00 євро, по інвойсу № ОІ-009591 від 12.10.2024 6 300,00 євро, по інвойсу № ОІ-009588 від 12.10.2024 7 700,00 євро, по інвойсу № ОІ-009589 від 12.10.2024 7 700,00 євро. Даними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати.

Ціна товару в інвойсах № ОІ-009572 від 10.10.2024, № ОІ-009580 від 11.10.2024, № ОІ-009591 від 12.10.2024, № ОІ-009588 від 12.10.2024, № ОІ-009589 від 12.10.2024 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД (графа 22).

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У специфікації № 25 від 27.09.2024 також зазначено умови оплати товару - 100% передоплата товару. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія.

На виконання умов контракту та специфікації № 25 від 27.09.2024 до контракту позивач по справі здійснив попередню оплату за 110 тонн кукурудзяного крохмалю на загальну суму 38 500,00 євро відповідно до банківської платіжної інструкції на переказ коштів від 02.10.2024 № Р218 та здійснив за 198 тонн кукурудзяного крохмалю на загальну суму 69 300,00 євро відповідно до банківської платіжної інструкції на переказ коштів від 08.10.2024 № Р280.

Щодо доводів апелянта у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься в інвойсах, специфікації та в документах про оплату, суд зауважує, що в специфікації вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікацією, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. Що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжних документах (Swift-перекази від 02.10.2024 № Р218, від 08.10.2024 № Р280) міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 31.08.2023 № 1 та в переліку рахунків Account № RO65BTRLEURCRT.

Відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) посилання на зовнішньоекономічний контракт не є автоматичною підставою для коригування митної вартості, оскільки інші подані документи надають можливість ідентифікувати товар та визначити його вартість. Відсутність в інвойсі реквізитів контракту не спростовує достовірність заявленої вартості. Також відсутність замовлення на закупівлю товару не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки ціну товару безпосередньо визначає рахунок-фактура (інвойс), а не попереднє замовлення.

Не заслуговують на увагу зауваження відповідача про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, оскільки компанія OMNIA EUROPE S.A. своїми листами підтвердила той факт, що ТОВ «ЕКОВІСТ» є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні. Додатковою угодою № 2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 компанія OMNIA EUROPE S.A. додатково підтвердила той факт, що ТОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023.

Крім того, умови, які викладені у додатковій угоді № 2 від 06.12.2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 щодо зобов`язання ТОВ «ЕКОВІСТ» щомісячно купувати певну кількість товару не зобов`язують декларанта надавати митному органу кожного разу під час розмитнення товару докази попередніх поставок товару цим продавцем.

Відтак, митна вартість була визначена декларантом за першим методом (за ціною договору) 330 924,93 грн. (вартість товару) + 28 000,00 грн. (транспортні витрати до кордону України).

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2020 у справі № 815/4686/16.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при проходженні митного контролю позивачем подано достатньо документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються). Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Твердження відповідача щодо того, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості є не конкретизованим та безпідставним.

Щодо мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі № 804/4906/15.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що митний орган не вказав на будь-які розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 у справі № 814/1888/16, від 24.12.2020 у справі № 820/7316/15 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 821/411/18 зазначено про те, що доводи Митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Наведені обставини, встановлені у справі, що розглядається, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі № 810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально, а різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару, а позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем-апелянтом не доведена.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 820/2660/18, від 13.10.2023 у справі № 826/23845/15, які в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Апеляційний суд вважає, що приймаючи спірні рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган послався лише на неподання декларантом додаткових документів, не навів при цьому пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначив докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. Тобто, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

З огляду на те, що декларантом відповідачу надані документи на підтвердження митної вартості товару, колегія суддів зазначає, що у митного органу були наявні достатні документи, які підтверджують числові значення всіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб що визначені законами та Конституцією України. Відповідач в порушення вимог статті 77 КАС України не довів наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару за ціною договору. Зазначене, в свою чергу, дає підстави вважати, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови є протиправними, які слід скасувати.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постановах від 27.06.2019р. у справі № 803/667/17, від 02.04.2019р. у справі № 809/784/19, від 06.03.2019р. у справі № 809/278/17, від 20.02.2018 р. у справі № 809/1884/1.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Щодо витрат на правничу допомогу та покликань апелянта на відсутність дотримання критеріїв реальності витрат та розумності їхнього розміру, колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 7 статті 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про здійснення відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем було заявлено 16.06.2025.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договору від 01.12.2023 про надання правової допомоги; додаткової угоди № 2 від 01.01.2025 до цього договору; акта приймання-передачі послуг від 16.06.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 року за ведення справи, визначеної у Додатковій угоді № 2 від 01.01.2025 року, вартість послуг адвоката складає 25000,00 грн..

Апеляційним судом встановлено, що представником позивача виконано значний об`єм робіт, а тому задоволені судом першої інстанції витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн є співмірними із складністю справи.

При визначенні суми відшкодування колегія суддів, з урахуванням вимог заперечення на клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Апеляційний суд враховує, що представником позивача був виконаний значний обсяг роботи у справі, який полягав у підготовці адміністративного позову, опрацюванні та долученні доказів у великому обсязі, які в вплинули на вирішення справи на користь відповідача.

Разом з тим, виходячи з обставин справи і предмету спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат, присуджений судом першої інстанції, не завищено та він не суперечить принципу розумності.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законними та скасуванню не підлягають.

Згідно частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вказаним вимогам оскаржувані рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржувані судові рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року та 18 червня 2025 року у справі № 140/2370/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк