Справа № 380/18929/24
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/18929/24 пров. № А/857/3324/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіас-Буд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіас-Буд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Москаль Р.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіас-Буд» (далі ТОВ «Тіас-Буд») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати прийняте Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10963181/36829076 від 25.04.2024 (про відмову в реєстрації податкової накладної № 60 від 22.12.2023) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 60 від 22.12.2023 датою її подання на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати, прийняте Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10963180/36829076 від 25.04.2024 (про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 22.11.2023) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 22.11.2023 датою її подання на реєстрацію.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що зареєстроване як суб`єкт господарювання від 17.11.2009, основним видом діяльності якого є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (КВЕД 25.11). Зауважує, що як постачальник (продавець) склало дві податкові накладні (від 22.11.2023 № 11 та від 22.12.2023 № 60) на операції з поставки отримувачу (покупцю) ТОВ «Проф Альп Груп» товару «Вежа Н51» (код товару згідно УКТ ЗЕД 7368) по 0,5 шт. на суму 340000 грн. (в т.ч. 68000 грн. ПДВ за ставкою 20%) кожна, після чого скерувало ці податкові накладні на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Вказує, що незважаючи на дотримання усіх вимог щодо формування та реєстрації податкових накладних, такі не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з незалежних від нього обставин, що свідчить про протиправність рішень щодо відмови в їх реєстрації. З метою належного захисту своїх прав як платника податку, вважає, що наявні підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Тіас-Буд» податкові накладні № 11 від 22.11.2023 та № 60 від 22.12.2023 днем їх надходження до ЄРПН.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ «Тіас-Буд» проігнорувало вимогу контролюючого органу надати додаткові документи щодо виробництва металоконструкції «Вежа Н51», хоча, якби діяло добросовісно, могло та мало реальну можливість надати витребувані документи. Платник податків у відповідь на повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів не відреагував, додаткових пояснень та документів на вимогу комісії відповідача не надав. Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 платник податку зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, надати комісії ГУ ДПС у Львівській області додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Крім того, платник податків був попереджений про наслідки невиконання такої вимоги прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Проте позивач свідомо проігнорував вимоги закону, які є чіткими, недвозначними та зрозумілими, що свідчить про недотримання ним процедури, необхідної для реєстрації виданих ним податкових накладних. Оцінюючи оскаржені рішення контролюючого органу в контексті описаних обставин справи суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими, адже платник податку на вмотивовану вимогу контролюючого органу не надав будь-яких доказів того, що він попередньо придбав/транспортував/зберігав сировину, необхідну для виготовлення металевої конструкції «Вежа Н51» (договорів та розрахункових документів на придбання, транспортування сировини, необхідної для виготовлення металоконструкції вартістю 816 000 грн.). З огляду на висновок суду по суті позовних вимог щодо скасування оскаржених рішень похідні позовні вимоги до ДПС України також не підлягають до задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Тіас-Буд» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом чіткого переліку документів, який слід надати платнику податку для реєстрації податкової накладної. На підтвердження вищезгаданих доводів звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20. Вказує, що у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не зазначено, які конкретно документи не були надані позивачем, а лише загальна інформація, що в свою чергу є порушенням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520. Вважає, що у повідомленнях інформація є нечіткою та незрозумілою, оскільки з її змісту неможливо встановити конкретну модель поведінки платника податків, що також породжує неоднозначне трактування змісту документу платником податків. Зазначає, що вищезгадані повідомлення не надходили позивачу у системі електронного документообігу Medoc, через яку позивач здійснює обмін електронними документами з контролюючими органами.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Тіас-Буд» як постачальник (продавець) склало дві податкові накладні (від 22.11.2023 № 11 та від 22.12.2023 № 60; а.с. 13, 14) на операції з поставки отримувачу (покупцю) ТОВ «Проф Альп Груп» товару «Вежа Н51» (код товару згідно УКТ ЗЕД 7368) по 0,5 шт. на суму 340000 грн. (в т.ч. 68000 грн. ПДВ за ставкою 20%) кожна, після чого скерувало ці податкові накладні на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

У відповідь платник податку отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до тексту яких ці документи прийнято, однак реєстрація податкових накладних № 11 від 22.11.2023, № 60 від 22.12.2023 зупинена (а.с. 13а, 15), оскільки обсяг постачання товару/послуги « 7308» перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

ТОВ «Тіас-Буд» скерувало до комісії ДПС у Львівській області пояснення до податкових накладних № 11 від 22.11.2023 та № 60 від 22.12.2023 та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с. 16).

В письмових поясненнях щодо заблокованих податкових накладних позивач пояснив, що проводить свою господарську діяльність з 17.11.2009, основним видом діяльності якого є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (КВЕД 25.11). Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Тіас-Буд» орендує приміщення складські та офісне приміщення, території для зберігання конструкцій, приміщення для виготовлення та монтажу металоконструкцій. Також у підприємства позивача є значна кількість орендованого автотранспорту, штат кваліфікованих працівників в кількості 26 чоловік та основні засоби для провадження господарської діяльності. ТОВ «Тіас-Буд» (продавець) уклало договір купівлі-продажу товару, виготовленого на замовлення № 14/04-2023-А від 14.04.2023 із ТОВ «Проф-Альп Груп» (покупець), на підставі якого отримало оплату, що підтверджується платіжними інструкціями № 22 та 182 від 22.12.2023. За фактом оплати товару (перша подія) ТОВ «Тіас-Буд» склало податкові накладні № 11 від 22.11.2023 та № 60 від 22.12.2023. На підтвердження викладених в поясненнях обставин позивач скерував комісії відповідача копії документів у кількості 18 додатків, а саме: копію договору купівлі-продажу товару, виготовленого на замовлення № 14/04- 2023-А від 14.04.2023, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензію серії АЕ № 261633 від 14.06.2013, рахунок на оплату № 214 від 17.11.2023, платіжні інструкції № 22 від 22.11.2023, № 182 від 22.12.2023, видаткову накладну № 56 від 27.12.2023, форму 20-ОПП, об`єднаний звіт за 4 квартал 2023 року, договір оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.09.2023, договір оренди майданчика на території № 20/23-АР3 від 01.05.2023, договір оренди майна № 41 від 31.12.2021, договір оренди транспортних засобів від 24.10.2023, акт приймання-передачі транспортного засобу № 7 від 24.10.2023, договір найму транспортного засобу від 19.10.2023, акт приймання-передачі транспортного засобу № 1 від 19.10.2023, оборотно-сальдові відомості по рахунках 104, 105, 106, 112.

Комісія відповідача опрацювала пояснення платника податків та скерувала йому повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідно до якого платнику податків запропоновано додатково надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме копії договорів з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних. У додатковій інформації щодо необхідності надання додаткових пояснень зазначено, що відсутні виробничі документи (а.с. 119-120, 121-122).

Платник податків отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів та у відповідь додаткових пояснень та документів на вимогу комісії відповідача не надав.

Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення № 10963180/36829076 від 25.04.2024, №10963181/36829076 від 25.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11 від 22.11.2023 та № 60 від 22.11.2023 (а.с. 17, 18). Рішення обґрунтовані тим, що платник податків не надав/частково надав додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови КМ України від 26.04.2017 № 341, далі Порядок № 1246).

Пунктом 2 цього Порядку податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (пункт 11 Порядку № 1246).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки за критеріями визначеними в пункті 12 Порядку № 1246.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку № 1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1165 від 11.12.2019 , відповідно до якої затвердив:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) зазначеним в пункті 3 Порядку № 1165.

Відповідно до пунктів 7,8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Додатком № 3 до Порядку № 1165 затверджені Критерії ризикованості здійснення операцій. Так, пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 520) письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з п.п. 10, 11,12 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Тіас-Буд», діючи як постачальник (продавець) товару, склало дві податкові накладні на операції щодо поставки «Вежа Н51» (код товару згідно УКТ ЗЕД 7368) по 0,5 шт. на суму 340000 грн. (в т.ч. 68000 грн. ПДВ за ставкою 20%) кожна. За результатами автоматизованого моніторингу цих операцій на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючий орган встановив, що обсяг постачання цього товару («Вежа Н51») перевищував величину залишку (визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання), що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. З огляду на це контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних, про що скерував платнику податку квитанції відповідного змісту, а також запропонував платнику податку для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Позивач скерував комісії ДПС у Львівській області пояснення до податкових накладних, відповідно до яких ТОВ «Тіас-Буд» є виробником товару «Вежа Н51» (код товару згідно УКТ ЗЕД 7368), що є металевою конструкцією; податкові накладні виписані по факту отримання від покупця авансового платежу та кінцевого розрахунку (датою отримання коштів), що були здійснені до моменту відвантаження товару.

Долучені до пояснень платника податку документи, що були отримані контролюючим органом в кількості 18 додатків (а.с. 19-27, 118 зворот), свідчать про таке:

- виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (КВЕД 25.11) належить до зареєстрованих видів діяльності ТОВ «Тіас-Буд», який має будівельну ліцензію та 20 штатних працівників;

- ТОВ «Тіас-Буд» має в користуванні офісні та складські приміщення, майданчик, контейнер, вантажні транспортні засоби;

- ТОВ «Тіас-Буд» має обладнання для металообробки (зварювальні апарати, станки тощо), що підтверджується копіями оборотно-сальдових відомостей по рахунках 104, 105, 106, 112;

- угода з ТОВ «ПРОФ-АЛЬП-ГРУП» передбачає продаж товару, спеціально виготовленого ТОВ «Тіас-Буд» на замовлення цього покупця.

Отже, ТОВ «Тіас-Буд» у відповідь на зупинення реєстрації податкових накладних з мотивів відсутності в ЄРПН відомостей про попереднє придбання товару «Вежа Н51» (код товару згідно УКТ ЗЕД 7368) повідомив контролюючий орган, що він є виробником цього товару, котрий за своїми характеристиками є металевою конструкцією, а також надав докази того, що має відповідні виробничі та трудові ресурси, а діяльність з виготовлення металоконструкцій відповідає профілю діяльності підприємства.

В свою чергу, контролюючий орган скерував платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення щодо реєстрації податкової накладної. Так, платнику податків було запропоновано додатково надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних з огляду на відсутність серед наданих разом із поясненнями документів тих, що стосуються виробництва товару, а саме:

- копії договорів з додатками до них,

- первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення контролюючого органу обґрунтованим з огляду на те, що первинно надані ТОВ «Тіас-Буд» пояснення та документи доводять потенційну можливість виготовлення підприємством металевих конструкцій (відповідність такої діяльності профілю діяльності підприємства та наявність виробничих та трудових ресурсів), проте ніяким чином не свідчать про те, що платник податку в листопаді-грудні 2023 року (а) мав або придбав необхідну сировину та (б) дійсно спеціально виготовив на замовлення покупця ТОВ «ПРОФ-АЛЬП-ГРУП» конкретну металоконструкцію - «Вежа Н51» вартістю 816000 грн.

Крім того, контролюючий орган роз`яснив платнику податків, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання.

Колегія суддів враховує, що ТОВ «Тіас-Буд» проігнорувало вимогу контролюючого органу надати додаткові документи щодо виробництва металоконструкції «Вежа Н51», хоча, якби діяло добросовісно, могло та мало реальну можливість надати документи, що підтверджують:

1) придбання/транспортування/зберігання сировини для виготовлення металоконструкції «Вежа Н51» на замовлення ТОВ «ПРОФ-АЛЬП-ГРУП» (первинних документів щодо придбання та транспортування сировини, в т.ч. договорів з додатками до них, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків тощо);

2) інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, напр. оборотно-сальдових відомостей за листопад-грудень 2023 року по рахунках 20 «Виробничі запаси», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 «Товари» тощо. Суд вважає, що надання таких документів було б цілком логічним та послідовним кроком, оскільки платник податків самостійно додав до своїх пояснень оборотно-сальдові відомості по субрахунках 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби», 106 «Інструменти, прилади та інвентар», 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» на підтвердження наявності в нього основних засобів виробництва, що обліковуються по рахунку 10 «Основні засоби». А отже, міг та мав реальну можливість надати документи щодо обліку/переміщення сировини та подальшого обліку готової продукції, що виготовлялася на замовлення покупця.

Однак, платник податків у відповідь на повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів не відреагував, додаткових пояснень та документів на вимогу комісії відповідача не надав.

Доводи скаржника про те, що повідомлення йому не надходили є необгрунтованими, оскільки на підтвердження вищевказаного не надано жодних доказів.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 платник податку зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, надати комісії ГУ ДПС у Львівській області додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Крім того, платник податків був попереджений про наслідки невиконання такої вимоги прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Проте позивач свідомо проігнорував вимоги закону, які є чіткими, недвозначними та зрозумілими, що свідчить про недотримання ним процедури, необхідної для реєстрації виданих ним податкових накладних.

ГУ ДПС у Львівській області прийняло рішення № 10963180/36829076 від 25.04.2024, № 10963181/36829076 від 25.04.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних № 11 від 22.12.2023 та № 60 від 22.12.2023 обґрунтовані тим, що платник податків не надав/частково надав додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Оцінюючи оскаржені рішення контролюючого органу в контексті описаних обставин справи суд першої інстанції правильно визнав їх обґрунтованими, адже платник податку на вмотивовану вимогу контролюючого органу не надав будь-яких доказів того, що він попередньо придбав/транспортував/зберігав сировину, необхідну для виготовлення металевої конструкції «Вежа Н51» (договорів та розрахункових документів на придбання, транспортування сировини, необхідної для виготовлення металоконструкції вартістю 816000 грн.).

Суд апеляційної інстанції враховує, що платник податків самостійно визнав за необхідне надати контролюючому органу документи щодо бухгалтерського обліку основних засобів, необхідних підприємству для виготовлення, зберігання та транспортування металоконструкцій. Разом з тим, платник податків не був послідовним та не надав самостійно, а надалі - на пропозицію контролюючого органу документів щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій виробництва товару (придбання та зберігання сировини (виробничих запасів), переміщення сировини на виробництво, а після виготовлення металевої конструкції «Вежа Н51» - обліку цього товару як готової продукції на відповідних рахунках бухгалтерського обліку до її списання з балансу у зв`язку із реалізацією покупцю).

Положеннями Порядку № 520 чітко врегульовано порядок дій платника податків за умов зупинення реєстрації податкових накладних, а недотримання цих положень є законною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації таких податкових накладних. У цій справі суд встановив, що платник податку після зупинення реєстрації податкових накладних пояснив контролюючому органу, що є виробником проданого товару, проте не надав документів, що підтверджували б реальну можливість виготовлення цього товару. Надалі платник податку проігнорував законну та реальну до виконання вимогу контролюючого органу надати додаткові пояснення та документи, та не скористався можливістю надати доказів того, що попередньо придбав сировину, необхідну для виготовлення металевої конструкції «Вежа Н51» (договорів та розрахункових документів на придбання, транспортування та зберігання сировини).

Отже, наявні підстави вважати, що розглядуваній ситуації позивач не скористався правом надання додаткових пояснень і копій документів за наслідками отримання Повідомлень від ГУ ДПС. Наслідком невиконання платником податків вимог пункту 9 Порядку № 520 в частині подання додаткових документів протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, є прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивач протягом судового розгляду справи доводив суду, що у квитанціях відповідач-1 не конкретизував належним чином документи, які слід було надати для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних. Проте такі доводи не є змістовними. Законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання Квитанцій, податковий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків. У спірному випадку в Повідомленнях відповідач-1 чітко вказав, які саме документи слід надати щодо кожної із зупинених податкових накладних, але позивач таким правом не скористався.

Та обставина, що позивач не згоден із переліком документів, визначених у Повідомленнях, не свідчить про нівелювання обов`язку із надання таких документів або додаткових пояснень із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування.

Обґрунтованість та достатність конкретизації необхідних додаткових документів, які наводилися у зазначених Повідомленнях, не є предметом оцінки у цій справі, оскільки позивачем у відповідь на Повідомлення не було вчинено жодних дій.

За таких обставин наявні підстави вважати, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття відповідачем рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520.

Слід зазначити, що в оскаржуваних рішеннях (стосовно яких попередньо направлялись Повідомлення) відповідач-1 чітко зазначив, що підставою їх прийняття є «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

З огляду на наведене колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що оскаржувані рішення містять лише загальне твердження без зазначення, які документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. В цьому випадку саме по собі ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання позивача на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, оскільки застосуванню до правовідносин із приведеної справи підлягали положення Порядку № 520 до внесення до нього змін, які набрали чинності з 08 березня 2023 року.

Колегією суддів під час розгляду цієї справи враховується стала правова позиція, викладена за подібних правовідносин у постанові Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Львівській області відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, тому позовні вимоги ТОВ «Тіас-Буд» є безпідставними, а в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіас-Буд» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 380/18929/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін