Справа № 592/15850/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/262/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30.09.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника Огорілка Ю.М. звернувся до суду з позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 СУ № 2167/2025 від 24.09.2025, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги мотивовані тим, що 24.09.2025 відносно нього тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У оскаржувані постанові зазначено, що 20.09.2025 о 08-45 хв. було виявлено, що 20.09.2025 був виявлений факт, що громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, який діє в Україні з 17.09.2014 не мав при собі військо-облікового документу. Однак постанова не містить фактичних обставин правопорушення (коли виник обов`язок мати при собі військово-обліковий документ, не вказано який особливий період мається на увазі та яким нормативним документом його введено в дію, не вказано ким витребовувались документи, чим підтверджується вказаний факт). Постанова не містить інформації, яким чином зафіксовано відсутність військово-облікового документа (свідки, боді-камер, тощо). До постанови не долучено жодних доказів, не здійснено жодних посилань на докази, і у самій постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують його вину. Вказував, що у спірній ситуації відсутній протокол про адміністративне правопорушення.

13.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, а оскаржувану постанову залишити без змін. В обґрунтування заперечень зазначає, що 20.09.2025 о 08-45 год. під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану), перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив на вимогу уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки військово-облікового документа, котрий визначає належність його власника до виконання військового обов`язку. У зв`язку з відсутністю при собі військово-облікового документа і непред`явлення його на вимогу представника ТЦК та СП наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В той же день начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника першого відділу « ІНФОРМАЦІЯ_5 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При складанні протоколу роз`яснено суть вчиненого правопорушення, зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП; представлено можливість надати пояснення щодо вчиненого проступку; зафіксовано відсутність будь-яких клопотань та зауважень щодо змісту протоколу; повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 10-30 год. 24.06.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ; вручено другий примірник протоколу. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів, оцінивши та дослідивши докази, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову від 24.09.2025 серії СУ № 2167/2025, копія якої була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Складання протоколу підтверджується наявністю підпису ОСОБА_1 у самому протоколі. Постанова містить виклад обставин під час розгляду справи. Факт відсутності у ОСОБА_1 при собі військово-облікового документа та непред`явлення його на вимогу представника ТЦК та СП підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора, копію якого долучено до відзиву. Просили розгляд справи проводити без участі представника.

28.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що 20.09.2025 під час дії воєнного стану у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документа та не пред`явив його на вимогу уповноваженого представника. Розгляд справи призначено на 24.09.2025, про що позивача належним чином повідомлено. За результатами розгляду начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що в Україні особливий період триває з 17.03.2024, отже кваліфікація діяння ОСОБА_1 як порушення, вчиненого в особливий період, є правомірною. Факт відсутності у позивача військово-облікового документа підтверджується протоколом серії СУ № 2167/2025 від 20.09.2025, відеозаписом з портативного відеореєстратора, які долучені до матеріалів справи другим відповідачем. Зазначив, що подія правопорушення та вина особи доведені належними доказами, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, на підставі закону, обґрунтовано та мотивовано, а позовна заява не підтверджена належними доказами і є спробою ухилитися від відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку. Просили розгляд справи проводити без участі представника.

Представник позивача Огорілко Ю.М. згідно заяви від 28.10.2025 позов підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача.

Згідно відзиву на позовну заяву представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просив розгляд справи проводити без його участі.

ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно відзиву на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заяви, клопотання.

13.10.2025 представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 подано відзив на позовну заяву.

14.10.2025 представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.10.2025 по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2025.

15.10.2025 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 28.10.2025.

28.10.2025 розгляд справи відкладено на 04.11.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

20.09.2025 уповноваженим на складання протоколів начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2167 відносно ОСОБА_1 , де зазначено про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 23).

У протоколі вказано, що 20.09.2025 о 08-45 год. був виявлений факт, що громадянин ОСОБА_1 під час особливого періоду, який діє в Україні з 17.09.2014 по теперішній час, 20.09.2025 не мав при собі військово-облікового документу, чим порушив пп. 10-1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених у додатку 2 до порядку затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487.

Протокол вручено під підпис, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.09.2025 о 10-30 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що документи були випадково залишені в автомобілі, куди він направлявся під час затримання.

24.09.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення СУ № 2167/2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 5, 25).

Згідно зазначеної постанови встановлено, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 20.09.2025 о 08-45 год. було виявлено, що 20.09.2025 був виявлений факт, що ОСОБА_1 , під час особливого періоду, який діє в Україні з 17.09.2014 не мав при собі військово-облікового документу, чим порушив пп. 10-1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених у додатку 2 до порядку затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487.

Копія постанови 25.09.2025 поштовим відправленням направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с. 26).

На наданих відповідачем відеозаписів з портативного відеореєстратора зафіксовано складання працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 протоколів за відмову від проходження військово-лікарської комісії та відсутність при собі військово-облікових документів. ОСОБА_1 пояснив, що його військово-облікові документи перебували у автомобілі. Останньому вручено копії протоколів та повістку на проходження військово-лікарської комісії на 24.09.2025.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що 20.09.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, якою встановлено порушення останнім 20.09.2025 о 08-45 год. пп. 10-1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених у додатку 2 до порядку затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 і його дії кваліфіковано за частиною 3 статті 210 КУпАП.

24.09.2025 тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 2167/2025 від 20.09.2025 відносно ОСОБА_1 встановив порушення останнім у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 20.09.2025 о 08-45 год. пп. 10-1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених у додатку 2 до порядку затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 210 КУпАП, а оскаржуваною постановою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

В основу оскаржуваної постанови покладено протокол про адміністративне правопорушення складений 20.09.2025 відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 210 КУпАП, тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження вчинення останнім 20.09.2025 о 08-45 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинення правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 58 Конституції України ОСОБА_1 не може відповідати за порушення підпункту 10-1 пункту 1 «Правил військового обліку» відповідно до додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, який виключений з 31.07.2025 на підставі Постанови КМУ № 916 від 30.07.2025.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП і які б дозволили вказати на порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За наведених обставин, аналізуючи всі надані докази, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є порушенням частини 2 статті 77 КАС України та пунктів 1 та 3 частини 2 статті 2 КАС України.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову про накладення адміністративного стягнення СУ № 2167/2025 від 24.09.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, прийняту тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 210-1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення СУ № 2167/2025 від 24.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складений 03 листопада 2025 року.

Суддя М.М. Косолап