Справа № 580/6699/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року справа № 580/6699/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі Департамент, відповідач), в якому просить:

- визнати Повідомлення про відмову у видачі Акту опитування сусідів та відповідь протиправними та скасувати їх;

- зобов`язати відповідача видати належний акт;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у 3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що повідомлення про відмову у видачі акту опитування сусідів є протиправним, адже позивач не проживає за адресою реєстрації, про що сусіди позивача повідомляли спеціалістів відповідача.

Позивач вказує, що своїми неправомірними діями відповідач завдає збитки, у зв`язку з чим позивач не зміг вчасно надати виконавцям ЖКП заяву з оновленим актом, що стало підставою для відновлення нарахування послуг, якими позивач не користується. Крім того, такі дії відповідача завдали моральної шкоди, яку позивач оцінює у 3000 грн.

Ухвалою від 04 вересня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.09.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що видача акту неможлива, оскільки неможливо підтвердити підписи сусідів, зазначених в акті опитування, зокрема, сусід ОСОБА_2 підтвердив інформацію, зазначену в акті Позивачем в телефонному режимі. Сусід ОСОБА_3 з 2024 року перебуває за кордоном (при спілкуванні з нею було з`ясовано, що в 2025 році ніяких актів не підписувала та підпис не ставила). Із сусідом ОСОБА_4 зв`язатись не вдалось, тому що в акті відсутній номер телефону. При виході за адресою, вказаною в акті нікого не було вдома.

Крім того зазначив, що позивачем не довів з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується, у зв`язку із чим вважає, що підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди немає.

02.10.2025 позивач подав до суду заперечення на відзив, у якому, зокрема, вказав, що 21.06.2025, із повідомлення сусідів за адресою: АДРЕСА_1 , був здійснений вихід поліцейським, під час якого були опитані сусіди позивача щодо факту його не проживання за місцем реєстрації. Цей вихід був здійснений за запитом ДСП дільничним офіцером (із нарядом) ОСОБА_5 та надано повідомлення для ДСП. Із повідомлення слідує, що під час неодноразового виходу дверей квартири ніхто не відчинив, а при спілкуванні з сусідами було встановлено, що в даній квартирі ніхто не проживає близько одного місяця.

Крім того зазначив, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, що були завдані протиправною поведінкою посадовцями ДСП, у душевних стражданнях в наслідок нарахування і комунальних послуг, які він не споживає, через злісне ненадання позивачу належного Акту.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

22.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою засвідчити акт опитування сусідів від 22.04.2025 № 756 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

Працівники управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради здійснили вихід за адресою вказаною у заяві, про що склали Акт № 480 від 28.04.2025 обстеження фактичного місця проживання особи, відповідно до якого: з особами зазначеними в акті опиту сусідів від 22.04.2025 № 756 поспілкуватись не вдалось так як двері ніхто не відчинив. Поспілкуватись з іншими сусідами не вдалось оскільки двері в інші блоки були зачинені. Зателефонувавши ОСОБА_2 , він підтвердив інформацію, зазначену в акті, а сусідка ОСОБА_3 повідомила, що з 2024 року перебуває за кордоном і ніяких актів не підписувала. Із сусідом ОСОБА_4 зв`язатись не вдалось, тому що в акті відсутній номер телефону.

29.04.2025 повідомленням про відмову у видачі Акту опитування сусідів відповідач повідомив позивача, що при опрацюванні матеріалів звернення ОСОБА_1 для засвідчення підписів сусідів та підтвердження інформації, викладеної в акті опитуванні сусідів щодо не проживання Позивача за адресою АДРЕСА_2 , з`ясовано наступне: підписи сусідів, зазначених в акті, засвідчити неможливо. Сусід ОСОБА_2 підтвердив інформацію, зазначену в акті Позивачем в телефонному режимі. Сусід ОСОБА_3 з 2024 року перебуває за кордоном (при спілкуванні з нею було з`ясовано, що в 2025 році ніяких актів не підписувала та підпис не ставила). Із сусідом ОСОБА_4 зв`язатись не вдалось, тому що в акті відсутній номер телефону. При виході за адресою, вказаною в акті нікого не було вдома. Оскільки неможливо підтвердити підписи сусідів, зазначених в акті опитування, видача акту неможлива.

02.05.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою про надання Акту про не проживання за місцем реєстрації.

13.05.2025 працівники управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради здійснили вихід за адресою вказаною у заяві, про що склали Акт № 807 від 13.05.2025 обстеження фактичного місця проживання особи, відповідно до якого: за наслідками опитування із числа мешканців будинку з 6,8,9 поверхів, особи не змогли підтвердити факт проживання/непроживання ОСОБА_1 , у зв`язку із чим складення Акту опитування сусідів за заявленою адресою є неможливим.

Про встановлені обставини відповідач повідомив позивачу листом від 27.05.2025 № Л-4966-2/10.

Повідомлення про відмову у видачі Акту опитування сусідів та відповідь позивач вважає протиправними у зв`язку із чим звернувся в суд із цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2023 № 724 затверджене Положення Про порядок складання акту опитування сусідів, видачі довідок щодо проживання громадян у місті Черкаси та довідок про наявність у житловому приміщенні пічного опалення та/або кухонного вогнища на твердому паливі (далі Положення), яким врегульовано підстави та порядок видачі акту опитування сусідів та видачі довідок.

Відповідно до пункту 2.1 Положення підставою для складання Акта та видачі довідок є особисте звернення громадянина чи уповноваженої ним особи до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявою затвердженої форми.

У випадку, коли, особа має фізичні вади, хворобу або внаслідок інших поважних причин не може самостійно скласти акт опитування сусідів, уповноваженими особами департаменту здійснюється вихід за вказаною адресою для складання акту опитування сусідів.

Для складання акту опитування сусідів для підтвердження наведених фактів, додається:

- паспорт особи, що звернулась (копія);

- правовстановлюючі документи на житловий будинок чи квартиру (копія);

- документи, що підтверджують факти, зазначені у заяві (довідка з місця роботи, навчання, лікування тощо, інші документи, п. 2.2.1 Положення).

Згідно п.п. 1.3-1.5 Положення Акт та довідки надаються затвердженої форми, підписуються головним спеціалістом та заступником директора департаменту начальником управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та посвідчуються гербовою печаткою департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Заява, довідки та Акт реєструються в журналі видачі довідок (актів). До журналу заноситься реєстраційний номер Довідки (Акту), дата її реєстрації, інформація про особу, якій видано довідку.

У разі неможливості встановити факт, щодо якого заявник просить надати Довідку (Акт), він визначається у судовому порядку.

Під час дослідження правомірності дій відповідача у спірних правовідносинах, суд зазначає таке.

Суд встановив, що 22.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою засвідчити акт опитування сусідів від 22.04.2025 № 756 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , який підписаний: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Працівники управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради здійснили вихід за адресою вказаною у заяві, про що склали Акт № 480 від 28.04.2025 обстеження фактичного місця проживання особи, відповідно до якого: з особами зазначеними в акті опиту сусідів від 22.04.2025 № 756 поспілкуватись не вдалось так як двері ніхто не відчинив. Поспілкуватись з іншими сусідами не вдалось оскільки двері в інші блоки були зачинені. Зателефонувавши ОСОБА_2 , він підтвердив інформацію, зазначену в акті, а сусідка ОСОБА_3 повідомила, що з 2024 року перебуває за кордоном і ніяких актів не підписувала. Із сусідом ОСОБА_4 зв`язатись не вдалось, тому що в акті відсутній номер телефону.

Суд врахував, що відповідно до скріншотів месенджеру WhatsApp (а.с. 41, 42) підтверджується обставина повідомлення ОСОБА_3 службових осіб відповідача про те, що з 2024 року перебуває за кордоном і Акт не підписувала.

За таких обставин, суд доходить висновку, що поданий позивачем Акт для засвідчення відповідачем, містив недостовірні відомості, у зв`язку із чим відповідач обґрунтовано відмовив у його затвердженні.

Покликання позивача на те, що його сусід ОСОБА_6 підтвердив спілкування із працівниками відповідача, у ході якого повідомив про не проживання позивача за місцем реєстрації суд відхиляє, як таке, що не підтверджене жодними доказами.

Суд також врахував, що поштова кореспонденція, направлена судом (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 177, 649, а.с. 7, 11) вручені позивачу за адресою: АДРЕСА_2 . З урахуванням зазначеного та беручи до уваги відсутність у матеріалах справи жодних доказів фактичного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 , суд критично оцінює покликання позивача про те, що він фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість вимог щодо визнання протиправним повідомлення про відмову у видачі Акту опитування сусідів та зобов`язання відповідача видати Акт, у зв`язку із чим у задоволенні цієї частини вимог належить відмовити.

Вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у 3000 грн є похідною від основних вимог, а тому у її задоволенні також слід відмовити.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (18005, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 03.11.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК