Справа № 440/16077/23
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/16077/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №440/16077/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 26.10.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся Вадим Меламед з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача №25 від 12.10.2022 року про перерахунок пенсії отримане з електронного кабінету ПФУ 26.10.2023 року;

- визнати дії Відповідача стосовно виключення Позивачки з кола осіб, яким він зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до пенсійного законодавства України, в тому числи відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV - протиправними.

- зобов`язати Відповідача:

1) скасувати в пенсійній справі Позивачки в графі особливості позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

2) здійснити розрахунок та виплату пенсії Позивачки з 07.10.2009 року - з урахуванням доплати за понаднормовий стаж за 18 років, відповідно до ч.1 ст 28 Закону 1058-IV, на підставі суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент фактичної виплати, та - з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та з урахуванням автоматичних масових перерахунків надбавок до пенсії, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції законодавства дійсної на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці, з компенсацією втрати частини доходів та за винятком сплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №440/16077/23, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №25 від 12.10.2022 року про перерахунок пенсії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зазначення в пенсійній справі ОСОБА_1 в графі "особливості" позначку" не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області скасувати в пенсійній справі ОСОБА_1 в графі "особливості" позначку" не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року з урахуванням доплати за понаднормовий стаж, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1058-ІV, на підставі суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент фактичної виплати та з урахуванням приписів ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV, з урахуванням надбавок до пенсії, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року №251 та від 20 лютого 2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році". У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

15.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №440/16077/23, а саме просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 в адміністративній справі № 440/16077/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

У період з 25.08.2025 по 01.10.2025 суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці.

До суду надійшла заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій останній просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі №440/16077/23 ОСОБА_1 з 07.10.2009 проведено перерахунок пенсії з урахуванням доплати за понаднормовий стаж, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1058-ІV, на підставі суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент фактичної виплати та з урахуванням приписів ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4- 3 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV, з урахуванням надбавок до пенсії, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року №251 та від 20 лютого 2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році".

На даний час електронна пенсійна справа ОСОБА_1 опрацьовується управлінням з питань виплат Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року по справі №440/16077/23 виконано у межах покладених судом зобов`язань.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Суд, вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Враховуючи, що спір у цій справі стосується перерахунку пенсійних виплат, подану заяву та імперативність норми абз. 2 ч. 1 ст.382 КАСУ, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, заява представника позивача подана в порядку ст.382 КАС України підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи предмет спору та те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження достатнім строком для підготовки звіту є строк, який становить три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №440/16077/23.

Копію ухвали надіслати заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Головуючий суддя Г.В. Костенко