Справа № 243/8948/25
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/8948/25
Провадження № 2-а/243/91/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, на обґрунтування якої зазначено, що постановою Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області № 69 від 25.09.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 6800 грн. Адміністративне правопорушення вона не вчиняла, у зв`язку з чим вищевказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає виключно для спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування. Втім, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що вона є працівником підприємства та здійснює систематичну діяльність. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушила наказ командування стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.07.2022 №16-од, тоді як в оскаржуваній постанові зазначено, про порушено розпорядження №365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022. Зазначає, що такий наказ та розпорядження не є законами та вони не належать до нормативних актів органу місцевого самоврядування. Також, в постанові зазначений лише один свідок, хоча має бути якнайменше два. Відсутні будь-які докази вчинення правопорушення як фото, відео, пояснення свідків. В оскаржуваній постанові зазначено про накладення штрафу у розмірі 6800 грн, а не в неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та розглянути справу без його участі. Вказав, що дії відповідача є законними, а постанова № 69 від 25.09.2025 винесена відповідно до норм діючого законодавства. На підставі наказу Командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.07.2022 року № 16-од «Про заборону торгівлі території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, вироблени на спиртовій основі» прийнято розпорядженням голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 року № 365/S-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області». Позивачу роз`яснені її права при складанні протоколу, а зазначений в протоколі свідок ОСОБА_2 пояснив, що він приїхав відпочивати на Слов`янський курорт та зайшов до павільйону та придбав одну пляшку горілки за 350 грн. Позивач добровільно надала на огляд грошові купюри номіналом 200 та три по 50 грн та дала пояснення, що вона знаходилась в торгівельному павільйоні на Слов`янському курорті та мала на території крамниці горілку, яку продала невідомому чоловіку, потім зайшли поліцейські та вона надала письмові пояснення. Позивача було запрошено на засідання адміністративної комісії та ніяких клопотань, заяв чи заперечень вона не заявляла. При розгляді матеріалів адміністративної справи було встановлено, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі тому є суб`єктом правопорушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842207 від 21.08.2025 року, 21.08.2025 року о 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , озеро Вейсове, павільйон №9 ОСОБА_1 продала пляшку горілки «Green day» за ціною 350 грн., чим порушила наказ командування стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.07.2022 №16-од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольних напоїв та рідин, виготовлених на основі спирту» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842207 від 21.08.2025 в графі «місце роботи» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «стажер».

Постановою Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області № 69 від 25.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, за те, що остання 21.08.2025 об 11 год. 30 хв., знаходячись в павільйоні №9 за адресою: АДРЕСА_1 , озеро Вейсове, реалізувала алкогольну продукцію на території, де це заборонено (розпорядження № 365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З рапорту інспектора СЮП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що 21.08.2025 об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в павільйоні №9 за адресою: м. Слов`янськ, пров. Рапно-Набережний, буд. 1, озеро Вейсове, реалізувала алкогольну продукцію чим порушила розпорядження № 365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022. зазначено, що проводилась відеозйомка на стаціонарну бодікамеру.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.08.2025 остання вказала, що 21.08.2025 вона знаходилась в торгівельному павільйоні №9 за адресою: м. Слов`янськ, пров. Рапно-Набережний, буд. 1, озеро Вейсове, об 11 год. 30 хв у крамницю зайшов невідомий чоловік та попросив продати горілку. Вона мала на території крамниці горілку та продала йому вказаний товар.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Однак, відповідачем в порушення вищевказаних вимог Закону, не надано суду доказів, що позивач ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо). Надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вказаних доказів не містять.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП базується на поясненнях свідка ОСОБА_2 , рапорту інспектора СЮП ВП, фото таблиці вилученої продукції у павільйоні №9 та фотографії грошей.

Слід зазначити, що фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа П/811/1217/16, адміністративне провадження №К/9901/41573/18.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

В ході ж розгляду даної адміністративної справи в суді, представником відповідача належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та щодо відсутності належних і обґрунтованих доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують, зокрема відсутні належні докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та про факт продажу алкогольних напоїв за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Відповідачем, зокрема, не надано відеозйомки як доказу вчиненого правопорушення, а з наданих фотографій неможливо встановити, в якому саме місці вони були зроблені та хто здійснив продаж продукції.

Таким чином, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини не підтверджують обставин викладених у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова № 69 від 25.09.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивачки за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 132, 134, 139, 246, 255, 271-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області № 69 від 25.09.2025 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, код ЄДРПОУ 44278614, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 484 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков