Справа № 160/21984/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Справа № 160/21984/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні суду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі № 160/21984/25 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: продовольчого магазину, орендарем якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , власник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі від 09.07.2025 №064/2025;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкту, а саме: продовольчого магазину, орендарем якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , власник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі від 09.07.2025 №064/2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, 03.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що 22.10.2025 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку продовольчого магазину, який є у користуванні ФОП ОСОБА_2 . Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 22.10.2025 №1 встановлено, що порушення які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.

На підтвердження вказаного, позивачем до надісланої заяви долучено акт від 22.10.2025 №1, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого, встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною другою вказаної статті визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання клопотання про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 44, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі № 160/21984/25 - задовольнити.

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна