Справа № 2а-919/12/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2025 р. справа № 2а-919/12/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кафарського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Вакун В. В.,
представника прокуратури Андрусяк Н.А.,
представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Клебана М.А.,
представника ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» Дунця О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про стягнення заборгованості, -
29.03.2012 заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі ДПІ у Надвірнянському районі) до публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» (далі ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»), в якому просило стягнути заборгованість у сумі 22 634 658,14 грн.
18.04.2012 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути із ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» податковий борг у сумі 22 634 658,14 грн. з усіх розрахункових рахунків, наявних у банківських установах та за рахунок готівки, що належить ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (т. 1 а.с. 30-31).
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 (т. 1 а.с. 154-158), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 (т. 1 а.с. 196-201), відмовлено у задоволенні адміністративного позову .
Згідно постанови Верховного суду від 04.09.2020 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задоволено частково. Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015, а справу №2а-919/12/0970 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 236-242).
18.09.2020 адміністративна справа №2а-919/12/0970 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та цього ж дня зареєстрована автоматизованою системою документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду (т. 2 а.с. 3).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №2а-919/12/0970 та призначено судовий розгляд справи (т. 2 а.с. 4-5).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 замінено позивача Державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області її правонаступником Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області (т. 2 а.с. 22-24).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 замінено неналежного позивача у справі №2а-919/12/0970 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області на належного позивача Офіс великих платників податків ДПС (т. 2 а.с. 66-67).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 задоволено заяву представника Офісу великих платників податків ДПС від 05.02.2021 про залишення без розгляду заяви від 31.12.2020 «про залишення позову без розгляду» в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Офісу великих платників податків ДПС до публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 159-160).
Щодо стягнення податкового боргу у вигляді нарахованої пені в сумі 7 236 184,27 грн за несвоєчасну сплату самостійно задекларованого податкового зобов`язання з акцизного збору згідно поданих відповідачем розрахунків за період з 01.09.2008 по 30.06.2009, зазначено, що таке є безпідставним, оскільки постановою суду від 14.02.2011 по справі №2а-18/11/0970, яка набрала законної сили, встановлено, що за період з 01.06.2008 по 30.06.2009всі розрахунки акцизного збору сплачені своєчасно у встановлені законодавством строки (т. 2 а.с. 172-176).
03.03.2021 від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (т. 3 а.с. 7-10).
Аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі подав заступник прокурора Івано-Франківської області (т. 3 а.с. 1-3).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №2а-919/12/0970 за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Офісу великих платників податків ДПС до публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про стягнення заборгованості до вирішення по суті Верховним Судом справи №2а-2877/11/0970 (т. 3 а.с. 15-18).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 22.01.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №2а-919/12/0970 за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Офісу великих платників податків ДПС до публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про стягнення заборгованості. Призначено судовий розгляд справи №2а-919/12/0970 на 06.02.2025 (т. 3 а.с. 28-29).
Протокольною ухвалою від 06.02.2025 судом відкладено розгляд справи у зв`язку із відсутністю представника позивача на 27.02.2025 (т. 3 а.с. 46).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну позивача у адміністративній справі №2а-919/12/0970 задоволеною. Замінено неналежного позивача по адміністративній справі №2а-919/12/0970 Офіс великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на належного позивача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області. Призначено наступне судове засідання на 12.03.2025 (т. 3 а.с. 92-94).
Протокольною ухвалою від 12.03.2025 судом відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника позивача на 26.03.2025 (т. 3 а.с. 46).
Протокольною ухвалою від 26.03.2025 судом відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника прокуратури на 29.04.2025 (т. 3 а.с. 107).
Протокольною ухвалою від 29.04.2025 судом відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 28.05.2025 (т. 3 а.с. 114).
21.05.2025 представник прокуратури подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої, пославшись на висновки Верховного Суду у справі №2а-2877/11/0970, до якої зупинялась дана справа, вказав на відсутність предмету спору в частині стягнення нарахованої пені в сумі 15 398 473,87 грн за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з акцизного збору (т. 3 а.с. 116-119).
Судом прийнято таку заяву та в подальшому розгляд справи проводився у межах позовних вимог про стягнення з ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» пені по платежу «акцизний збір (інші нафтопродукти)», нарахованої при сплаті поточних платежів в розмірі 7 236 184,27 грн.
Протокольною ухвалою від 28.05.2025 судом відкладено розгляд справи на 19.06.2025 у зв`язку із наданням можливості прокурору витребувати додаткові докази у ДПС (т. 3 а.с. 124-125).
Так, позивач подав суду додаткові письмові пояснення, у яких, серед іншого, посилається на труднощі проведення хронологічного аналізу податкового боргу, оскільки строк зберігання особових рахунків платників податків становить 5 років, а справа триває більше 13 років. При цьому, зазначено, що заявлена сума до стягнення у розмірі 7 236 184,27 грн є узгодженим податковим боргом, що підлягає стягненню і наявність якого підтверджується довідкою про борг (т. 3 а.с. 146-148).
Протокольною ухвалою від 25.09.2025 судом відкладено розгляд справи на 14.10.2025 у зв`язку із наданням додаткових доказів позивачем (т. 3 а.с. 174-175).
29.09.2025 позивач подав суду додаткові письмові пояснення, у яких наполягає на задоволенні позовних вимог (т. 3 а.с. 200-201).
Протокольною ухвалою від 14.10.2025 судом відкладено розгляд справи на 29.10.2025 у зв`язку із клопотанням представника відповідача (т. 3 а.с. 213).
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, ознайомившись зі змістом відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та додатковими письмовими поясненнями, а також заслухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши і оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Публічне акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття» знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби.
Як зазначає позивач, на час розгляду справи за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв`язку з несплатою пені за платежем «акцизний збір» у сумі 7 236 184,27 грн.
Податкові зобов`язання у встановлений законом строк відповідач не сплатив, у результаті чого виникла податкова заборгованість на зазначену суму.
У зв`язку із добровільною несплатою податкових зобов`язань відповідачем, реалізуючи свої повноваження, позивач звернувся з цим позовом до суду з метою стягнення податкового боргу.
Суд зауважує, що відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пунктів 37.1, 37.2 статті 37 Податкового кодексу України, підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.
Згідно з статтею 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу встановлює, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до п. 14.1.162 ст. 14 Податкового кодексу України, пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Судом з`ясовано, що ДПІ в Надвірнянському районі нарахувало ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» пеню в сумі 7 236 184,27 грн за несвоєчасну сплату самостійно задекларованого податкового зобов`язання по акцизному збору (інші нафтопродукти) за період 01.09.2008 по 30.06.2009, що підтверджується відповідними розрахунками акцизного збору (т. 1 а.с. 34-47).
Даним судовим рішенням встановлено, що за період з 01.06.2008 по 28.10.2010 всі розрахунки акцизного збору сплачені своєчасно та у встановлені законодавством строки.
Постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 по справі №2а-18/11/0970 набрала законної сили, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 (т. 1 а.с. 77-79) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2013 (т. 1 а.с. 145-148) залишена без змін.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Окрім того, суд зауважує, що Верховний Суд в межах цієї справи, скасовуючи постановою від 04.09.2020 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015, зазначив, що: «суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 7 236 184,27 грн, зазначили, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі № 2а-18/11/0970 встановлено, що за період з червня 2008 року до 28 жовтня 2010 року позивач сплачував акцизний збір своєчасно.

Разом із тим, у тексті вказаного судового рішення відсутнє посилання на дослідження питання своєчасності сплати податкових зобов`язань саме згідно з розрахунками №25203 від 20 жовтня 2008 року, №33147 від 20 листопада 2008 року, №34911 від 22 грудня 2008 року, №38170 від 20 січня 2009 року, №3799 від 20 лютого 2009 року, №3707 від 20 лютого 2009 року, №4734 від 20 березня 2009 року, №8262 від 21 квітня 2009 року, №13107 від 20 травня 2009 року, №14939 від 22 червня 2009 року, №18144 від 20 липня 2009 року, а тому судам необхідно самостійно встановити факт своєчасності сплати задекларованих позивачем зобов`язань шляхом дослідження відповідних платіжних документів».

Таким чином, з урахуванням позиції Верховного Суду, у межах цієї справи 2а-919/12/0970 судом досліджено факт сплати відповідачем своїх зобов`язань з акцизного податку за період з 01.09.2008 по 30.06.2009.

Така сплата податкових зобов`язань з акцизного податку підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме:

відповідно до розрахунку №25203 від 20 жовтня 2008 року (за вересень 2008 року на суму 1 099 858,90 грн) (т. 1 а.с. 35) платіжними дорученнями №254 від 24.10.2008, №271 від 29.10.2008, №272 від 29.10.2008 (т. 2 а.с. 231-233);

відповідно до розрахунку №33147 від 20 листопада 2008 року (за жовтень 2008 року на суму 1 879 406,88 грн) (т. 1 а.с. 36-37) платіжними дорученнями №65 від 11.11.2008, №256 від 28.11.2008, №257 від 28.11.2008 (т. 2 а.с. 234-236);

відповідно до розрахунку №34911 від 22 грудня 2008 року (за листопад 2008 року на суму 8 358 667,35 грн) (т. 1 а.с. 38-39) платіжними дорученнями №158 від 18.12.2008, №192 від 26.12.2008, №193 від 26.12.2008 (т. 2 а.с. 237-239);

відповідно до розрахунку №38170 від 20 січня 2009 року (за грудень 2008 року на суму 13 649 426,12 грн) (т. 1 а.с. 40-41) платіжними дорученнями №68 від 29.01.2009, №69 від 29.01.2009 (т. 2 а.с. 240-241);

відповідно до розрахунків №3799 та №3707 від 20 лютого 2009 року (за січень 2009 року на суму 7 831 144,13 грн) (т. 1 а.с. 42-43) платіжними дорученнями №1 від 02.03.2009 №2 від 02.03.2009 (т. 2 а.с. 242-243);

відповідно до розрахунку №4734 від 20 березня 2009 року (за лютий 2009 року на суму 799 796,86 грн) (т. 1 а.с. 44) платіжними дорученнями №237 від 25.03.2009 (т. 2 а.с. 244), №238 від 25.03.2009 (т. 3 а.с. 191);

відповідно до розрахунку №8262 від 21 квітня 2009 року (за березень 2009 року на суму 1 383 687,22 грн) (т. 1 а.с. 45) платіжними дорученнями №191 від 27.04.2009, №192 від 27.04.2009 (т. 2 а.с. 245-246);

відповідно до розрахунку №13107 від 20 травня 2009 року (за квітень 2009 року на суму 2 893 296,82 грн) (т. 1 а.с. 46) платіжними дорученнями №171 від 27.05.2009, №172 від 27.05.2009 (т. 2 а.с. 247-248);

відповідно до розрахунку №14939 від 22 червня 2009 року (за травень 2009 року на суму 1 247 887,73 грн) (т. 1 а.с. 47) платіжними дорученнями №155 від 23.06.2009, №156 від 23.06.2009 (т. 2 а.с. 249-250);

відповідно до розрахунку №18144 від 20 липня 2009 року (за червень 2009 року на суму 24 324 692,64 грн) (т. 1 а.с. 34) платіжними дорученнями №241 від 30.07.2009, №242 від 30.07.2009 (т. 2 а.с. 251-252).

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем вчасно сплачено згідно згаданих вище розрахунків свої податкові зобов`язання, а відтак, податковим органом протиправно нараховано пеню у загальній сумі 7 236 184,27 грн.

Тобто, стягнення пені в сумі 7 236 184, 27 грн за несвоєчасну сплату самостійно задекларованого податкового зобов`язання з акцизного збору поданих ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» розрахунків за період з 01.09.2008 по 30.06.2009 є неправомірним.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із заявлених позовних вимог та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника прокурора Івано-Франківської області (, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018) в інтересах Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) до публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» (, вул. Майданська, 5, м. Надвірна, Івано-Франківська обл., 78400) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасникам справи рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.