Справа № 380/12430/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАНА ПЛАТІНУМ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.06.2025 року №26566/13-01-23-01 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 937548,00 грн.

Посилається на те, що листом (повідомленням) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАНА ПЛАТІНУМ» (далі ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ») №01/26 від 26.12.2024 року було повідомлено відповідача про те, що за результатами внутрішньої перевірки на підприємстві виявлено факт допущення податкового правопорушення, а саме неподання Товариством у встановлений законодавством строк звіту про контрольовані операції за 2022 рік. Вказані контрольовані операції проводились з ТОВ «Ековентім» (код: ) та ТОВ «ЕКОВЕНТ Експерт» (код: RO36931751). У зазначеному повідомленні, яке отримано Головним управлінням ДПС у Львівській області 27.12.2024 року, позивач надав пояснення щодо такого порушення, зокрема, зазначено, що таке було допущено внаслідок обставин непереборної сили (постійних ракетних обстрілів, повітряних тривог, порушенням роботи державних реєстрів і сервісів тощо), у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Внаслідок цих обставин в Україні 24.02.2022 року Президентом України введено воєнний стан, який триває і по даний час. Також у цьому повідомленні заявлено клопотання/прохання, із покликанням на підп.112-1.1.3 п.112-1.1 ст.112-1 Податкового кодексу України (далі ПК України), щодо застосування до ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» штрафу за податкове правопорушення, передбачене ст.120 ПК України, в розмірі 50 відсотків від розміру, встановленого за неподання звіту про контрольовані операції. Надалі, на підставі направлень від 16.05.2025 року №5705, №5706 та відповідно до наказу від 16.05.2025 року №2970-ПП, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звітів про контрольовані операції за звітні 2022, 2023 роки, та повноти відображення в поданих звітах інформації про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді, за період діяльності з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року. За результатами цієї перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області складено Акт від 29.05.2025 року №23979/13-01-23-01/38142321 (далі Акт від 29.05.2025 року), на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №26566/13-01-23-01 про застосування штрафу в сумі 937548,00 грн (зокрема: за несвоєчасність подання звіту за 2022 рік нараховано 744300,00 грн суми штрафної санкції; за несвоєчасність подання звіту за 2023 рік нараховано 193248,00 грн суми штрафної санкції). Позивач з таким рішенням відповідача не погоджується та вказав, що ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» не заперечується факт вчинення зазначеного податкового правопорушення, оскільки це пояснюється послідовністю дій позивача щодо самостійного виявлення такого в ході внутрішньої перевірки та повідомлення про це контролюючого органу. Проте, зазначив, що відповідачем невірно розраховано штрафні санкції, зокрема без урахування приписів підп.112-1.1.3 п.112.1.1 ст.112-1 та п.113.6 ст.113 ПК України, тобто без урахування пом`якшуючої обставини самостійного повідомлення платником податків про вчинене податкове правопорушення, та, як наслідок, застосування штрафу в розмірі 50% від розміру штрафу, передбаченого санкцією п.120.6 ст.120 ПК України. При цьому, вказав, що у податковому повідомленні-рішенні від 13.06.2025 року №26566/13-01-23-01 міститься розділ «Інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявність пом`якшуючих обставин, або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПК України». Однак у даному розділі представниками контролюючого органу зазначено «платником податків заперечення та додаткові документи до акта перевірки від 29.05.2025 року не надавались». Позивач вважає, що такі дії відповідача є порушенням прав ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ», оскільки повідомляючи добровільно про не умисно вчинене податкове правопорушення позивач очікував на застосування закріплених на законодавчому рівні норм податкового законодавства та, як наслідок, дій контролюючого органу у відповідності до положень чинного законодавства. На підставі наведеного вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.06.2025 року №26566/13-01-23-01 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звітів про контрольовані операції за звітні 2022, 2023 роки, та повноти відображення в поданих звітах інформації про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді, за період діяльності з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року, Головним управлінням ДПС у Львівській області складено Акт від 29.05.2025 року №23979/13-01-23-01/38142321. Згідно висновків цього Акта, звіт про контрольовані операції за 2022 рік подано ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» до ДПС України 26.12.2024 року за № (звітний), кількість поданих додатків до звіту про контрольовані операції за 2022 рік 4 («Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» - 2, «Інформація про пов`язаність осіб» - 2). Згідно з поданим звітом про контрольовані операції за 2022 рік, підприємство здійснювало контрольовані операції з контрагентами-нерезидентами ТОВ «Ековентім» (Польща) та ТОВ «ЕКОВЕНТ Експерт» (Румунія) на загальну суму 47708348,00 грн. Крім того, зазначив, що звіт про контрольовані операції за 2023 рік подано ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» до ДПС України 11.12.2024 року за № (звітний), кількість поданих додатків до Звіту про контрольовані операції за 2023 рік 4 («Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» - 2, «Інформація про пов`язаність осіб» - 2). Згідно з поданим звітом про контрольовані операції за 2023 рік, підприємство здійснювало контрольовані операції з контрагентами-нерезидентами ТОВ «Ековентім» (Польща) та ТОВ «ЕКОВЕНТ Експерт» (Румунія) на загальну суму 81109449,00 грн. Відповідно до підпункту «а» підп.39.2.1.1, підп.39.2.1.7 підп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, вищезазначені господарські операції, здійснені ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» з нерезидентами ТОВ «Ековентім» (Польща) та ТОВ «ЕКОВЕНТ Експерт» (Румунія) у 2022-2023 роках, визнаються контрольованими, що сторонами не оспорюється. Згідно з підп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції. Перевіркою встановлено, що звіт про контрольовані операції за 2022 рік подано Товариством лише 26.12.2024 року (№), а за 2023 рік 11.12.2024 року (№). На спростування доводів позивача про неврахування відповідачем приписів підп.112-1.1.3 п.112.1.1 ст.112-1 та п.113.6 ст.113 ПК України, зокрема, як пом`якшуючої обставини самостійного повідомлення платником податків про вчинене податкове правопорушення, та, як наслідок, незастосування штрафу в розмірі 50% від розміру штрафу, передбаченого санкцією п.120.6 ст.120 ПК України, вказав, що Головним управлінням ДПС у Львівській області скеровувались позивачу листи від 03.12.2024 року №37182/6/13-01-23-01-16 щодо надання документів та пояснень, необхідних для проведення перевірки, від 27.12.2024 року №400/13-01-23-01-14, від 01.01.2025 року №2/13-01-23-01-14 та від 02.01.2025 року №3/13-01-23-01-14 щодо неподання (своєчасності подання) звітів про контрольовані операції за звітні 2022, 2023 роки. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що саме контролюючий орган ініціював встановлення порушення та звернувся до платника податків за поясненнями, а не навпаки, як стверджує позивач. Вказав, що оскільки контролюючим органом ініційовано збір інформації у формі письмового запиту ще 03.12.2024 року, тому повідомлення платника податків від 26.12.2024 року не може вважатися таким, що зроблене самостійно, тобто без впливу контролюючого органу, адже не дотримано ключової умови для визнання пом`якшуючої обставини добровільності та ініціативності повідомлення. Враховуючи викладене, вважає, що контролюючий орган не мав об`єктивної підстави визнавати лист ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» №01/26 як повідомлення, що відповідає вимогам підп.112-1.1.3 п.112.1.1 ст.112-1 ПК України; як наслідок, застосування повного розміру фінансової санкції, передбаченої п.120.6 ст.120 ПК України є правомірним. Також, зверну увагу, що позивач не скористався своїм правом на подання заперечень до акта перевірки, в межах яких міг би належним чином обґрунтувати наявність пом`якшуючих обставин. Крім того, вказав, що Товариством не подано заяву та документи щодо неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок для звільнення від передбаченої підп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України відповідальності. За таких обставин, вважає, що Головним управлінням ДПС у Львівській області правомірно нараховано штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової звітності, підстави для звільнення позивача від відповідальності відсутні та наявність таких позивачем не доведена; відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.06.2025 року №26566/13-01-23-01 є правомірними і підстав для його скасування немає. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 23.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАНА ПЛАТІНУМ» () зареєстроване, як юридична особа, 01.03.2012 року; основним видом економічної діяльності товариства, згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, є виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування (28.25).

Листом (повідомленням) ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» №01/26 від 26.12.2024 року на підставі підп.112-1.1.3 п.112-1.1 ст.112 ПК України повідомлено відповідача про те, що за результатами внутрішньої перевірки на підприємстві було виявлено факт допущення податкового правопорушення, а саме неподання Товариством у встановлений законодавством строк звіту про контрольовані операції за 2022 рік. Вказані контрольовані операції проводились з ТОВ «Ековентім» (код ) та ТОВ «ЕКОВЕНТ Експерт» (код RO36931751). Зазначений лист отримано відповідачем 27.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №872.

На підставі направлень від 16.05.2025 року №5705, 5706, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області, відповідно до підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, підп.75.1.2 п.75.1 ст.75, підп.78.1.15 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 16.05.2025 року №2970-ПП, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» (ЄДРПОУ - 38142321) з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звітів про контрольовані операції за звітні 2022, 2023 роки, та повноти відображення в поданих звітах інформації про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді, за період діяльності з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 29.05.2025 року №23979/13-01-23-01/38142321 (далі Акт від 29.05.2025 року), в якому встановлено порушення позивачем вимог підп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, а саме несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за звітний 2022 рік (від 26.12.2024 року №) та несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за звітний 2023 рік (від 11.12.2024 року №). Разом з тим, перевіркою повноти декларування контрольованих операцій в поданих ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» звітах про контрольовані операції за 2022-2023 роки, відповідно до представлених платником податків документів, порушень не встановлено.

На підставі вищевказаних висновків відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 13.06.2025 року №26566/13-01-23-01 про застосування штрафу в сумі 937548,00 грн за вчинене податкове правопорушення, передбачене п.120.6 ст.120 ПК України.

Розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасне подання Звітів про контрольовані операції за звітні 2022, 2023 роки наведений у додатку до податкового повідомлення-рішення №26566/13-01-23-01. Зі змісту вказаного розрахунку слідує, що за несвоєчасність подання звіту за 2022 рік нараховано 744300,00 грн суми штрафної санкції; за несвоєчасність подання звіту за 2023 рік нараховано 193248,00 грн суми штрафної санкції, а всього 937548,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням контролюючого органу, вважає його протиправним та таким, що не відповідає критеріям відповідності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно з підпунктами 16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За змістом підпунктів 20.1.4, 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з визначенням, наведеним у п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, підпунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У підп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України визначено засади визначення операцій контрольованими. Зокрема, відповідно до підп.39.2.1.1 цієї статті, контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав (територій);

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, організаційно-правова форма яких включена до переліку організаційно-правових форм, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2-1 цього підпункту;

ґ) господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.

Згідно з підп.39.2.1.7 підп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до підп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.

Згідно з п.120.6 ст.120 ПК України, несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу, або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Законом України від 16.01.2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» Податковий кодекс України доповнено новою статтею 112-1 «Обставини, що пом`якшують відповідальність особи».

Положеннями цієї статті визначено, що до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належать:

112-1.1.1. вчинення діяння під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність;

112-1.1.2. вчинення діяння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

112-1.1.3. самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу).

112-1.2. Контролюючий орган може визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, також і інші обставини, не передбачені пунктом 112-1.1 цієї статті.

Відповідно до п.113.6 ст.113 ПК України, у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугувало встановлення контролюючим органом порушення ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» несвоєчасності подання звітів про контрольовані операції за звітні 2022 та 2023 роки (від 26.12.2024 року № та від 11.12.2024 року № відповідно).

При цьому, суд установив, що позивачем не заперечується факт порушення податкового законодавства, зокрема щодо порушення термінів подання звітів про контрольовані операції за 2022 та 2023 роки. Останній лише посилається на те, що відповідачем не застосовано положення підп.112-1.1.3 п.112-1.1 ст.112-1 та п.113.6 ст.113 ПК України, які підлягали застосуванню за обставин, що склалися.

Таким чином, ключовим питанням, яке постало перед судом у цій справі, є визначення правомірності накладення за оскаржуваним індивідуальним актом штрафу без урахування вимог підп.112-1.1.3 п.112-1.1 ст.112-1 та п.113.6 ст.113 ПК України (обставини, що пом`якшують відповідальність).

Аналізуючи зміст вказаних положень (підп.112-1.1.3 п.112-1.1 ст.112-1 та п.113.6 ст.113 ПК України), слідує висновок, що самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу) є обставиною, що пом`якшує відповідальність особи за це правопорушення. Розмір штрафу за таке правопорушення становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу.

Суд враховує, що у спірному випадку, до моменту проведення документальної перевірки, позивач направив Головному управлінню ДПС у Львівській області повідомлення (лист) №01/26 від 26.12.2024 року про самостійне виявлення факту допущення податкового правопорушення, а саме щодо неподання у встановлений законодавством строк звіту про контрольовані операції за 2022 рік та пояснення щодо причин виникнення цих обставин.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що означене повідомлення було досліджене контролюючим органом. Більше того, вказане і не спростовано відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Так, даючи оцінку змісту акта перевірки від 29.05.2025 року, суд вказує, що податковим органом не надавалась оцінка наявності або відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, адже відсутні будь-які посилання на повідомлення (лист) ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» №01/26 від 26.12.2024 року. Окрім цього, у відповідному розділі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення також відсутні відомості щодо вищевказаного листа.

Разом з тим, суд не враховує аргументи відповідача про те, що контролюючим органом направлявся позивачу лист від 03.12.2024 року №3718/6/13-01-23-01-16 про надання пояснень та документального підтвердження щодо неподання звіту про контрольовані операції, що свідчить про те, що саме контролюючий орган ініціював встановлення порушення та звернувся до платника податків за поясненнями та наданням додаткових документів, з огляду на таке.

Як слідує зі змісту долученого до відзиву листа від 03.12.2024 року №3718/6/13-01-23-01-16, адресованого ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ», Головне управління ДПС у Львівській області просило надати платника податків пояснення та додаткові документи лише щодо контрольованих операцій за 2023 рік, а саме зазначено щодо фінансово-господарської операції із нерезидентом «ECOVENTEAM Sp. z o o» у 2023 році. У цьому листі зазначено, що така необхідність виникла у зв`язку з аналізом поданої звітності та експортно-імпортних операцій, проведених ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» у 2023 році. Натомість, щодо періоду за 2022 рік, то відсутня будь-яка вимога контролюючого органу щодо надання пояснень чи додаткових документів з приводу контрольованих операцій.

Таким чином, оскільки лист ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» від 26.12.2024 року №01/26 про самостійне виявлення та повідомлення про факт неподання звіту про контрольовані операції за 2022 рік із ТОВ «Ековентім» та ТОВ «ЕКОВЕНТ Експерт» фактично отримано відповідачем 27.12.2024 року, відтак усі листи Головного управління ДПС у Львівській області, скеровані позивачу після 27.12.2024 року, у яких йдеться про контрольовані операції за 2022 рік, не можуть вважатись ініціюванням виявленого правопорушення контролюючим органом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач звертався до відповідача з листом, в якому повідомляв про вчинення ним правопорушення за наведений вище період, суд вважає, що вказані обставин належать до переліку обставин, що пом`якшують відповідальність платника податків, та надають підстави для застосування лише 50 відсотків від розміру штрафних санкцій, визначених абз.1 п.120.6 ст.120 ПК України.

Водночас, що стосується застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за несвоєчасність подання звіту за 2023 рік у сумі 193248,00 грн, суд враховує наступне.

Як уже встановлено судом вище, звіт про контрольовані операції за звітний 2023 рік подано Товариством 11.12.2024 року, хоча такий мав бути поданий до 01.10.2024 року. Будь-яких пояснень з даного приводу позивачем не надано. Відсутні, в т.ч., і будь-які докази, які б свідчили про наявність передбачених ст.112-1 ПК України обставин, що пом`якшують відповідальність платника податків за вчинення вказаного правопорушення. Доказів зворотнього позивачем не надано.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.05.2022 року у справі №826/14188/16, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень (зокрема, помилкового розрахунку суми застосованої пені) вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства є визнання такого акта частково протиправним, якщо цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оскаржуваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

У постанові Верховного Суду від 25.10.2022 року у справі №826/3464/18 також викладено позицію, що у випадку скасування спірного акта індивідуальної дії в частині нарахованого податкового зобов`язання суд не перебирає на себе функції контролюючого органу та не здійснює нарахування суми податкового зобов`язання. Повноваження судового контролю не обмежує суд в можливості виокремити протиправно визначені контролюючим органом грошові зобов`язання і скасувати спірні індивідуальні акти в частині.

Отже, скасування спірного акта індивідуальної дії в частині неправомірно застосованого розміру штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) не буде формою втручання у дискрецію Головного управління ДПС у Львівській області, оскільки за даних умов суд не перебирає на себе функції контролюючого органу та не здійснює самостійного нарахування суми штрафних санкцій.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 13.06.2025 року №26566/13-01-23-01 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за несвоєчасність подання звіту за 2022 рік у сумі 744300,00 грн є таким, що не відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). А тому, виходячи з положень п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, його слід скасувати як протиправне (в частині).

Стосовно застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за несвоєчасність подання звіту за 2023 рік у сумі 193248,00 грн, то відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (сума спірного податкового повідомлення-рішення 937548,00 грн, задоволено на суму 744300,00 грн, що складає 79,39%. Сума судового збору, яка була сплачена, становить 11250,58 грн, відтак стягненню підлягає 8931,83 грн).

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.06.2025 року №26566/13-01-23-01 за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за несвоєчасність подання звіту за 2022 рік на суму 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.06.2025 року №26566/13-01-23-01 за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за несвоєчасність подання звіту за 2023 рік на суму 193248 (сто дев`яносто три тисячі двісті сорок вісім) гривень 00 копійок відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАНА ПЛАТІНУМ» (місцезнаходження: вул.Дудаєва, 19, офіс 1, м.Львів, 79005; ) судовий збір у сумі 8931 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню 83 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.