Справа № 640/9807/21
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

30 жовтня 2025 року м. Київ 640/9807/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом Громадської організації «Захист звичайних людей»
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк»
треті особи:Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»; ОСОБА_1
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Громадська організація Захист звичайних людей з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT Родовід Банк, третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які полягали в залученні для забезпечення здійснення покладених на Фонд повноважень громадянина ОСОБА_1 , Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners та наданні вказаним особам повноважень з представництва інтересів AT Родовід Банк, в тому числі, в судах;

- Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ненаданню повної інформації на запит ГО Захист звичайних людей № 21 від 15.03.2021 року та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію на вказаний запит.

- Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT Родовід Банк Караченцева Артема Юрійовича по ненаданню інформації на запит ГО Захист звичайних людей № 33 від 17.03.2021 року та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію на вказаний запит.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2021 року скасовано в частині позовних вимог, а саме:

- Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ненаданню повної інформації на запит ГО Захист звичайних людей № 21 від 15.03.2021 року та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію на вказаний запит.

- Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT Родовід Банк Караченцева Артема Юрійовича по ненаданню інформації на запит ГО Захист звичайних людей № 33 від 17.03.2021 року та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію на вказаний запит, а справу в цій частині направлено на продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року прийнято позовну заяву за позовом Громадська організація Захист звичайних людей з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT Родовід Банк, третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до розгляду.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Відповідно до приписів частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Згідно з ч. 1ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вбачає наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З огляду на вищевикладені обставини, розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, керуючись статтями 32, 33, 171, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №640/9807/21 до провадження судді Жукової Є.О.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жуковою Є.О. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Витребувати від позивача інформацію щодо актуальності спору, що розглядається.

5. Витребувати від відповідачів

- інформацію про результати розгляду запиту ГО Захист звичайних людей № 21 від 15.03.2021 року, інформацію про результати розгляду запиту ГО Захист звичайних людей № 33 від 17.03.2021 року.

Відповідачам надати відзив та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. У разі подання відповідачами відзиву на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

7. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

8. Запропонувати третім особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вони посилаються та докази надіслання пояснень іншим учасникам справи одночасно з поданням пояснень до суду.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.