Справа № 200/1363/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року справа №200/1363/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року по справі №200/1363/23 (суддя І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у цій справі (набрало законної сили 02 листопада 2023 року) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення в березні 2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 із обмеженням пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 01.03.2022 перерахунок та виплату позивачу пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області" з урахуванням раніше виплачених сум.

З метою виконання вказаного рішення суду 08.12.2023 судом видано виконавчий лист по даній справі.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 липня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75447570 на підставі виконавчого листа від 08.12.2023.

В рамках даного виконавчого провадження боржником здійснено донарахування пенсії ОСОБА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2022 по 30.06.2022 у розмірі 1 195, 72 грн.., яка на час розгляду заяви про встановлення судового контролю ще не сплачена.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі, у який просив роз`яснити який строк для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року по справі №200/1363/23 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області взяти для перерахунку та виплати з 01.03.2022 невиплаченої частини пенсії; зазначити період перерахунку та виплати боргу з частини невиплаченої пенсії з 01.03.2022, тоді як рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року по справі № 200/1363/23 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду вступило в силу 02.11.2023.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення у справі відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову по справі №200/1363/23, якою задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду відносно нарахування Головним Управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області боргу по не виплаченої частини пенсії з 01.03.2022 р. по 02.11.2023 р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Судом першої інстанції не було враховано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано було провести перерахунок боргу по невиплаченої частини моєї пенсії з 01.03.2022 року по 02.11.2023 року тоді як відповідач провів перерахунок пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність з 01.03.2022 року по 01.07.2022 року, а по іншій невиплаченої частині з 01.07.2022 року по 02.11.2023 року відмовляється провести перерахунок. Позивач наголошує на тому, що судове рішення є незрозумілим по даті виконання перерахунку та виплати йому з 01.03.2022 р. пенсії, без обмеження максимальним розміром. Роз`яснення судового рішення сприяє своєчасному і повному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку про те, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст рішення суду від 03 липня 2023 року у зазначеній справі, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України і додаткового роз`яснення не потребує.

У контексті наведеного вище, беручи до уваги те, що мотиви заяви позивача стосуються насамперед роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, колегія суддів вважає , що судом першої інстанції правомірно відмовлено у роз`ясненні судового рішення .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року по справі №200/1363/23.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №200/1363/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №200/1363/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення 30 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко