Справа № 706/1155/25
Суддя: Школьна А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1155/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

представника позивача Барановського І.І.( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Барановського І.І. звернувся до суду з позовом до 1 го відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив скасувати постанову, винесену відповідачем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою №1.14/2/170-2025 від 16.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн за те, що він, маючи обов`язок з`явитися у визначені у повістці № 3104358 від 07.04.2025 день, час та місце, не з`явився 17.04.2025 о 14 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Христинівка), чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представник позивача вважає таким, що здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивачу повістка вручена не була, про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не знав, що виключає його відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У позовній заяві представник позивача клопотав про поновлення строку оскарження постанови №1.14/2/170-2025 від 16.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення, оскільки про її існування ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання поштою постанови Христинівського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 78606781 від 16.07.2025.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 11.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Надано позивачу 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів поважності пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом.

На виконання ухвали суду представником позивача 25.08.2025 надіслано уточнену позовну заяву.

Постановленою Христинівським районним судом Черкаської області 26.08.2025 ухвалою причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених для окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених § 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України, з повідомленням сторін.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.09.2025, за згодою позивача, замінено неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У надісланому 19.09.2025 до Христинівського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» клопотанні представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, та зазначає про звернення позивача до суду поза межами визначеного строку для оскарження постанови №1.14/2/170-2025 від 16.06.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Представник відповідача наполягає на правомірності прийнятого рішення та вказує, що позивач, будучи обізнаним щодо запровадженого воєнного стану та триваючої загальної мобілізації, свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни не виконує, порушив Правила військового обліку, про дотримання яких органи державної влади неодноразово доводили до відома усіх громадян, у тому числі через засоби масової інформації. На підтвердження своїх доводів відповідач повідомляє, що 06.06.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно та за участі позивача ОСОБА_1 було складено протокол №1.14/2/170-2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копія якого ОСОБА_1 отримана, що підтверджується записами по суті протоколу та підписами вчиненими особисто ОСОБА_1 . Права ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснені. Згідно протоколу №1.14/2/170-2025 про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 ОСОБА_1 відомо про час та дату розгляду адміністративних матеріалів, а саме: 11 год 00 хв 16.06.2025. На зазначені в протоколі дату та час позивач не з`явився, а тому справу розглянуто без його участі. Штраф ОСОБА_1 сплатив, про що свідчить постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи правомірність накладеного на позивача стягнення, представник позивача посилається на положення пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, відповідно до якого призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на обліку за задекларованим місцем проживання або за місцем роботи; проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я; звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів. Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про придатність військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час дії правового режиму воєнного стану дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Відповідач стверджує, що незвіряння військово облікових даних, не проходження військово лікарської комісії військовозобов`язаним ОСОБА_1 на момент притягнення його до адміністративної відповідальності є порушенням Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та містить ознаки адміністративного правопорушення.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06.10.2025 витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також докази направлення постанови №1.14/2/170-2025 від 16.06.2025 позивачу.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Барановський І.І. просив позов задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві. Зазначив, що відповідач не надав доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначені в повістці дату та час, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача.

У судовому засіданні 28.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив присутніх, що оголошення судового рішення відбудеться об 11 год 30 хв 03.11.2025.

Заслухавши пояснення представника позивача Барановського І.І., з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту скоєння особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Диспозиція частини першої статті 210-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За приписами частини третьої статті 210-1 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Норма частини третьої статті 210-1 КУпАП є бланкетною, а тому при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває по цей час.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації

Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, складає, у тому числі, неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.06.2025 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №1.14/2/170-2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.06.2025 близько 08 год 44 хв ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет №5 для уточнення персональних даних та з`ясування обставин виявлення в нього порушення військового обліку. Під час перевірки було встановлено, що 07.04.2025 на ім`я позивача через систему АІТС «Оберіг» була сформована та направлена через «Укрпошту» за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , повістка №3104358 про виклик о 14 год 00 хв 17.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

17.04.2025 о 14 год 00 хв військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та № 69/2022 від 24.02.2022.

Згідно трекінгу поштового відправлення «Укрпошта» №128 лист було прийнято відділенням пошти 10.04.2025 та 18.04.2025 повернуто відправнику із відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

27.04.2025 за неявкою по повістці №3104358 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних в АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 оголошено в розшук.

У ході складання адміністративного протоколу №1.14/2/170-2025 ОСОБА_1 надав пояснення щодо причин неявки за повісткою №3104358 о 14 год 00 хв 17.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши, що про повістку не знав, Укрпошта її не доставила (періодично перевіряв поштову скриньку).

Дії ОСОБА_1 посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфікувала за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та повідомила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 30 хв 16 червня 2025 року. Про обізнаність щодо дати та часу розгляду справи ОСОБА_1 свідчить наявний в протоколі підпис позивача.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся 16.06.2025 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 16.06.2025 прийнято постанову, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

У оскаржуваній постанові від 16.06.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджує про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Доказів на підтвердження відправлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відповідач суду не надав, а тому суд вважає доведеною ту обставину, що позивач копію постанови отримав лише після звернення до Христинівського відділу ДВС в Уманському районі ЦМУМЮ (м. Київ). На підтвердження зазначених обставин позивач долучив копію адвокатського запиту від 18.07.2025 на ім`я начальника відділу ДВС; копію адвокатського запиту від 18.07.2025, адресованого керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ; датовану 24.07.2025 за №28826 відповідь Христинівського відділу ДВС на адвокатський запит із долученою копією оскаржуваної постанови, а також поштовий конверт, який підтверджує відправлення поштової кореспонденції відділом виконавчої служби на адресу представника позивача Барановського І.І. 29.07.2025.

До суду ОСОБА_1 через свого представника Барановського І.І. звернувся 31.07.2025, свідченням чого є долучений конверт, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суду відповідач надав копію протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №1.14/2/170-2025 від 06.06.2025, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення №1.14/2/170-2025 від 16.06.2025, копію повістки №3104358 від 07.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.04.2025 о 14 год 00 хв, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , а також документи, що підтверджують направлення повістки військовозобов`язаному, а саме: копію опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення, копію поштового конверта, із дослідження якого слідує, що поштова кореспонденція повернута відправнику 22.04.2025 з відміткою про неможливість вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою, та інформацію за трекінгом відправлення №128.

Дослідженням трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 128 встановлено, що повістка прийнята відділенням пошти 10.04.2025 в м. Києві, 14.04.2025 поштова кореспонденція виїхала із логістичного центру в м. Умань та 17.04.2025 мала місце «невдала спроба вручення», а 18.04.2025 повістка повернута відправнику у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою.

Оцінюючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як неявка військовозобов`язаного за повісткою до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, суд виходить із таких положень чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадянин, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Аналогічні обов`язки на військовозобов`язаних, призовників та резервістів покладає п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022.

Порядок виклику громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки урегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, якою затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі по тексту Порядок №560).

Згідно із приписами пункту 34 Порядку №560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ , у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання (пункт 41 Порядку № 560).

Отже, у даній справі днем оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки є 18.04.2025 день проставлення відмітки у поштовому відправленні про відсутність одержувача за адресою реєстрації.

Доказів вручення ОСОБА_1 повістки №3104358 від 07.04.2025 в інший спосіб та про обізнаність позивача про виклик на 14 год 00 хв 17.04.2025 матеріали справи не містять.

З огляду на те, що повістка не була вручена позивачу у спосіб визначений чинним законодавством, ОСОБА_1 не був обізнаний про необхідність явки о 14 год 00 хв 17.04.2025, а днем його оповіщення вважається 18.04.2025 (тобто день наступний після дня явки), в його діях суд не вбачає складу правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, викладені у письмовому клопотанні, про те, що незвіряння військово облікових даних, не проходження військово лікарської комісії військовозобов`язаним ОСОБА_1 на момент притягнення його до адміністративної відповідальності є порушенням Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та містить ознаки адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Такі порушення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 не ставилися, а тому перебувають поза межами площини перевірки судом та при вирішенні даного публічно правового спору судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що наданими відповідачем доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд доходить висновку, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 від 16 червня 2025 року №1.14/2/170-2025 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 280, 285, 287 289 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 268 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 1.14/2/170-2025 від 16 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА