Справа № 522/18673/25-Е
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/447/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бакулін Д.О. за допомогою електронної системи «Електронний суд», 18.08.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області відповідно якої просив скасувати Постанову ЕНА5483095 від 14 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Позиція учасників справи

В обґрунтування позову зазначено, що 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DODGE CHALLENGER, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області. Співробітниками патрульної поліції було складено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЕНА5483095 від 14 серпня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 , що керував автомобілем марки DODGE CHALLENGER, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ст. 121 ч.1 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності. Співробітниками патрульної поліції було складено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЕНА5483095 від 14 серпня 2025 року у відношенні Позивача аргументуючи її тим, що на транспортному засобі була несправна система випускання відпрацьованих газів, що проявлялось підвищеним рівнем шуму під час їх виходу. Таким чином, Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ЕНА5483095 від 14 серпня 2025 року мала ґрунтуватись на беззаперечних доказах несправності системи випускання відпрацьованих газів, що мали бути долучені до Постанови, а також бути вмотивованою та відповідати нормам законодавства. До Постанови не було долучено жодного доказу, що свідчив би про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення. відповідачем не доведено, що рівень зовнішнього шуму (звуку), взагалі був виміряний на нерухомому автомобілі та перевищував допустиму норму. Будь-яких замірів рівня зовнішнього шуму (звуку) на нерухомому транспортному засобі зроблено не було. Обвинувачення жодним чином не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Отже, не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме доказу вимірювання зовнішнього шуму автомобіля, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 15.08.2025 року Позивач звернувся до Випробувальної лабораторії «ТЮФ» з метою визначення показників шуму на автомобілі марки DODGE CHALLENGER, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до Протоколу №05-002-25 від 15.08.2025 року, показники вимірювання рівня шуму на нерухомому автомобілі становлять діапазон 82 84 дБА, в той час коли максимальний показник має не перевищувати 87 дБА. Таким чином, автомобіль марки DODGE CHALLENGER, державний номерний знак НОМЕР_1 не має жодних несправностей, що стосуються системи випускання відпрацьованих газів. Цей факт в черговий раз підтверджує незаконність, необґрунтованість, та безпідставність складеної постанови про адміністративне правопорушення.

27.08.2025 р. представником відповідача Морозовим П.В. на виконання ухвали суду в частині витребування доказів надано належним чином засвідчені копії матеріалів справи, за обставинами прийняття постанови серії ЕНА №5483095 від 14.08.2025 р.

27.08.2025 р. представником відповідача Морозовим П.В. подано відзив на позову заяву, відповідно якого просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5483095 від 14.08.2025 без задоволення. В обґрунтування чого зазначено, що доказами вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Позиція відповідача полягає в тому, шо внаслідок несправності системи випускання відпрацьованих газів, а саме зміни (переобладнання) її складової частини системи зниження шуму (резонатор/глушник), внесення до неї змін, не передбачених виробником, з відеозапису вбачаються надмірні та посторонні шуми транспортного засобу, що виражалися у стуканні, клацанні елементів механізму, а також підвищеним загальним рівнем шуму під час експлуатації автомобіля. Поліцейські обґрунтовано зазначили, що після зупинки транспортного засобу позивача, останній переключив «гучний» режим роботи зміненої системи зниження шуму в звичайний режим роботи (про що свідчило звукове супроводження роботи елементів механізму перемикання), а тому рівень шуму знизився. Представник відповідача зазначає, що на практиці непоодинокі випадки, коли водії транспортних засобів здійснюють втручання та переобладнання або зміну до системи зниження шуму. Так, наприклад, неофіційні майстри за бажанням водія або власника, переобладнують систему зниження шуму у такий спосіб, що дає водію можливість ручному режимі змінювати режим роботи глушнику на більше «гучний» (що не передбачений виробником, та порушує встановлені стандарти). Це створює загрозу безпеці здоров`ю громадян, які відчувають дискомфорт від об`єктивно великого рівня шуму від такого транспортного засобу, що рухається в межах жилих квартирі міста.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у Управління патрульної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копію постанови серії ЕНА №5483095 від 14.08.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для її винесення, в тому числі відеоматеріал із нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано події, що передували та момент складання постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА №5483095 від 14.08.2025 р.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, розгляд даної справи проводиться судом за відсутності сторін, повідомлених належним чином, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи встановлені судом

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5483095 від 14.08.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за наступними обставинами. 14.08.2025 21:08:44 м. Одеса, вул. Добровольців (Маршала Говорова) 12В / водій ( ОСОБА_1 ) керував ТЗ (Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 ) у якого було переобладнано систему випуску вихлопних газів, що супроводжується підвищеним рівнем шуму, чим порушив п. 31.4.6 ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності двигуна.

Згідно з протоколу №05-002-25 від 15.08.2025р. випробувань автомобіля з визначення показників шуму стосовно Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 , результатами є діапазон 82 -84 дБА.

Мотиви прийнятого рішення.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 ч.1ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема у сфері правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015р. №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5 та 6 ст.121 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.8 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993р. №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.1.1 ПДР ці правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5483095 від 14.08.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.6 ПДР України.

Так, відповідно до п.31.4.6 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: двигун.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові вказано про порушення позивачем вимог п.31.4.6 Правил дорожнього руху.

Позивач у своїй позовній заяві заперечує факт керування автомобілем з несправною системою випускання відпрацьованих газів та зазначає, що факт вчинення правопорушення має бути підтверджений об`єктивним вимірюванням рівня шуму з використанням спеціальних шумомірів, які мають бути сертифіковані та повірені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до відзиву додані відеозаписи з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на яких видно, що автомобіль позивача був зупинений, оскільки на думку працівника поліції автомобіль позивача мав технічну несправність системи випускання відпрацьованих газів.

Патрульний поліцейський зробив висновок про наявність технічної несправності через підвищений рівень шуму під час виходу відпрацьованих газів.

Доказом технічної несправності у відзиві зазначено відеозапис, на якому, на думку відповідача, чутно гучний звук вихлопу автомобіля позивача.

Разом з тим, суб`єкт владних повноважень стверджує, що технічна несправність системи випускання відпрацьованих газів на автомобілі позивача є очевидною, оскільки рівень шуму під час її роботи є підвищеним.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку твердження суб`єкта владних повноважень про наявність технічної несправності автомобіля позивача є лише припущенням, яке не підтверджене належними та допустимими доказами, крім відеозапису з портативного відео реєстратора.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з відеозапису з портативного відео реєстратора не можливо встановити гучний звук вихлопу автомобіля позивача. Будь-яких доказів того, що гучний звук, на який посилався суб`єкта владних повноважень є наслідком технічної несправності, відповідачем також не надано.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є недоведеним.

Висновки суду

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 484,50 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 77, 205, 241-246, 268-271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5483095 від 14.08.2025 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 03.11.2025 року.

Суддя Д.Ю. Донцов