Справа № 160/9382/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2025 року м.Дніпросправа № 160/9382/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Борисенка Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 160/9382/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу Борисенка Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 160/9382/25 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, скаржнику запропоновано надати документ про сплату судового збору в розмірі 21 166,6 грн.

У встановлений процесуальний строк, на адресу суду апеляційної інстанції від Борисенка Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому скаржник зазначає, що позивач в суді першої інстанції не сплачував судовий збір, тому вважає, що у відповідача при поданні апеляційної скарги відсутній обов`язок щодо сплати ним судового збору. З посиланням , що скаржник утримує мати, яка має інвалідність з онкозахворюванням, , тому не має змоги сплатити судовий збір. Просить розглянути справу без сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року надано додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Борисенка Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 160/9382/25. Недоліки апеляційної скарги мали бути усунені протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.

Вказана ухвала надіслана представнику скаржника в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 24.09.2025, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

Положеннями частин 5-6 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

При цьому якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копії ухвал Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху та про надання додаткового строку вважаються такими, що вручені представнику позивача належним чином.

У встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду жодних документів від скаржника на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків теж не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не було, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Борисенка Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 160/9382/25 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак