Справа № 280/7419/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 листопада 2025 року о/об 09 год. 40 хв.Справа № 280/7419/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ (бул.Вінтера, буд.26, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; )

до Одеської митниці (вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, м.Одеса, Одеська область, 65078; код ЄДРПОУ ВП 44005631)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ (надалі позивач, ТОВ ЮГСТАЛЬ) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці №UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025.

У позовній заяві зазначено: «… ТОВ «ЮГСТАЛЬ» з метою митного оформлення товарів «1.Вироби з чорних металів: Скоби будівельні, виготовлені зі сталевої арматури HRB400E діаметром 10мм, розмір 70х300х70мм-110000 шт. Фірма виробник: HEBEI JINSHI INDUSTRIAL METAL CO.,LTD. Tорговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Китай, CN. Див. "електронний інвойс" Див. доп. (далі товари) подало до Одеської митниці електронну митну декларацію: №25UA4105.001 від 24.07.2025 року. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією ТОВ «ЮГСТАЛЬ» обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема: Контракт №JSW240316 від 15.03.2025 року: Специфікацію №9 від 09.04.2025 року; Додаткову угоду №2 від 10.07.2024 року до Контракту; Додаткову угоду №4 від 27.09.2024 року до Контракту; Проформу-інвойс №JSW2403161 від 09.04.2025 року: Комерційний інвойс NJSW240316Н-3 від 25.05.2025 року; Пакувальний лист б/н від 25.05.2025 р; Свіфт №150 від 10.04.2025 року суму 14 630 доларів США; Свіфт №152 від 14.04.2025 року суму 14 630 доларів США; Свіфт №153 від 18.04.2025 року суму 14 630 доларів США; Свіфт №161 від 20.05.2025 року суму 51205 доларів США; Свіфт №163 від 22.05.2025 року суму 51 205 доларів США; Коносамент №ZM25060010A від 03.06.2025 року; ЦМР №9017 від 21.07.2025 року; Договір перевезення №04092024 від 04.09.2024 року; Довідку №1407/01 від 14.07.2025 року; Сертифікат про походження товару 25С1300С0961/00070 від 04.06.2025; Вагову №3870 від 22.07.2025 року, Експортну декларацію №00657172 від 31.05.2025 року. Так, митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UAUA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025р. та відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000564 від 25.07.2025р. (далі - Картки відмови). У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для невизнання митної вартості товарів та її коригування та полягають у наступному: «До митного оформлення за ЕМД від для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: за ЕМД від 24.07.2025 №25UA4105 для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 15.03.2024 No JSW240316 та доповнення до нього, комерційний інвойс від 25.05.2025 No JSW240316H-3 та інші документи. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України (далі - МКУ) митний орган з метою здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості має право упевнюватися достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення B митної вартості та письмово запитувати у декларанта встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. що Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу (далі - Кодекс) перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю. контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, піддаються обчисленню. За результатами контролю правильності визначення митної вартості встановлено, що подані до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: поставка оцінюваного товару заявлена на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, до що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Відповідно до розрахунку, здійсненого декларантом, транспортні та експедиційні витрати ввезення на митну територію України, включені до складових митної вартості товару виключно довідкою експедитора від 14.07.2025 No1407/01, що не відповідає порядку заповнення декларації митної вартості (Наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599) та положенням Митного Податкового кодексів України. У поданому коносаменті від 03.06.2025 No ZM25060010А у якості умов оплати фрахту зазначено «freight collect So.No. AKKQDG25066059». Слід відмітити, що документ So.No. AKKQDG25066059 наявний у копії митної декларації країни відправлення від 31.05.2025 No 00657172. Проте, зазначений документ до митного оформлення не надавався, що унеможливлює здійснення перевірки оплати витрат на транспортування оцінюваних товарів до порту ввезення на митну територію України. Крім того, у коносаменті від 03.06.2025 No ZM25060010A зазначено судно TOR/0225W, у копії митної декларації країни відправлення від 31.05.2025 No 00657172 зазначено судно TOR/0325W, яке відмінне від заявленого у митній декларації ELBE що може свідчить про наявність витрат про навантажувально-розантажувально робіт поза межами митної території». З урахуванням положень частини Митного кодексу України товари було випущено у вільний обіг за митною декларацією: №25UA65U5 від 26.07.2025 року. Одеською митницею було здійснене коригування ПДВ у розмірі 163 168,65 грн. … В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025р не зазначені обгрунтовані підстави щодо неможливості визначення митної вартості товарів заявлених декларантом з огляду на наступне. ТОВ «ЮГСТАЛЬ» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 24.07.2025 25UA4105 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з ТОВ НЈ промислово металургійна компанія, Китай за Контрактом від 15.03.2025 №JSW240316 (далі-Контракт). На виконання умов Контакту сторонами погоджено поставку товару у Додатку 9/Спеціфікації №9 від 09.04.2025 року на загальну суму 146 300 доларів США, що також знайшло свое відображення у проформі-інвойсі №JSW240316H від 09.04.2025 року. Додаток №9/Специфікація №9 та проформа-інвойс №JSW240316H від 09.04.2025 року має посилання на Контракт. На виконання умов Контракту Покупцем було оплачено згідно свіфтів: №150 від 10.04.2025 року суму 14 630 доларів США: №152 від 14.04.2025 року суму 14 630 доларів США: №153 від 18.04.2025 року суму 14 630 доларів США: №161 від 20.05.2025 року суму 51 205 доларів США: №163 від 22.05.2025 року суму 51 205 доларів США разом на загальну суму 146 300 доларів США. Вищезазначені свіфти мають посилання на контракт та Проформу-інвойс №JSW240316Н від 09.04.2025 року. В комерційному інвойсі №JSW240316H-3 від 28.05.2025 року було погоджено часткову поставку товару на суму 20 900 доларів США в рамках Додатку №9/Специфікаціх №9 та проформиінвойс №JSW240316H від 09.04.2025 року. Відповідно до даних: пакувального листа від 25.05.2025 року: коносаменту №ZM250600104 від 03.06.2025 року: ЦМР №9017 від 21.07.2025 року: поставку було здійснено саме за комерційним інвойсом №JSW240316H-3 від 25.05.2025 року на суму 20 900 доларів США. Таким чином, відповідно до вищезазначених документів, чітко вбачається який товар та на яку суму було поставлено. Відповідно до п.3.1. Контракту поставка товару здійснювалася на умовах FOB QINGDAO Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», до документів, що підтверджують митну вартість можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару 1 кілометр маршруту. При митному оформленні товару декларантом заявлено транспортні витрати у розмірі 180 901 грн. та страхування вантажу у розмірі 1 500 грн. На підтвердження транспортних витрат до митного оформлення було надано: договір транспортного експедирування від 04.09.2024 № 04092024; довідку про вартість транспортування від 14.07.2025 №1407/01; рахунок №1690/1 від 08.07.2025 року; коносамент telex-relese №ZM250600104 від 03.06.2025 року, ЦМР №9017 від 21.07.2025 року. Необхідно зазначити, що коносамент telex-relese NZM25060010A від 03.06.2025 має посилання на контейнер AKKU2019017 та коносамент АККQDG25065440. Інший коносамент, що зазначений у коносаменті telex-relese №ZM25060010А від 03.06.2025, а саме коносамент №AKKQDG25066059 цієї партії товару не стосувався про що чітко зазначено у довідці про вартість транспортування від 14.07.2025 №1407/01. Отже, ненадання коносаменту №AKKQDG25066059 жодним чином не перешкоджає числовому визначенню транспортних витрат та не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару. Згідно рахунку №1690/1 від 08.07.2025 року морський фрахт за напрямком порт Циндао, Китай - порт ЧМТП, Україна, контейнер AKKU2019017 складає 180 901 грн. Страхування вантажу складає 1 500,00 грн. … Відповідно до довідки про вартість транспортування від 14.07.2025 №1407/01 транспортні витрати з доставки вантажу фірми ТОВ «ЮГСТАЛЬ» з вантажем «скоба» згідно коносаменту AKKQDG25065440 в контейнерах AKKU2019017 за маршрутом Циндао, Китай - ЧМТП, Україна складають 180 901,00 (180 901 грн 00 коп) без ПДВ. Страхування вантажу: 1 500,00 (1 500 грн 00 коп) без ПДВ. Також необхідно додати, що відповідно до ст.53 МК України, експортна декларація не е необхідним документом для митного оформлення товару. Відповідальність за правильність оформлення експортної декларації несе Продавець. Різниця у номерах суден в коносаменті від 03.06.2025 № ZM250600104 та експортній декларації сталася внаслідок описки. Перевантаження товару не здійснювалося. Одеська митниця не привела жодних доказів на підтвердження протилежного, а припущення не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару. Таким чином, надані Позивачем митниці документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та на їх підставі можливо ідентифікувати задекларовані товари, тому зазначені Відповідачем розбіжністі необгрунтованими та безпідставними. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №25UA41U5 від 24.07.2025, відповідно до якої за умовами поставки FОВ на митну територію України надійшов товар ТОВ «ЮГСТАЛЬ», а саме: Товар 1.Вироби з чорних металів: Скоби будівельні, виготовлені зі сталевої арматури HRB400E діаметром 10мм, розмір 70х300х70мм-110000 шт. Фірма виробник: HEBEI JINSHI INDUSTRIAL METAL CO.,LTD. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Китай, CN. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 25UA41U5 від 24.07.2025 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 15.03.2024 № JSW240316 та доповнення до нього, комерційний інвойс від 25.05.2025 № JSW240316H-3 та інші документи. … На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA41U5 від 24.07.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025, а саме: 1) Поставка оцінюваного товару заявлена на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортноекспедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). 2) Відповідно до розрахунку, здійсненого декларантом, транспортні та експедиційні витрати до ввезення на митну територію України, включені до складових митної вартості товару виключно за довідкою експедитора від 14.07.2025 №1407/01, що не відповідає порядку заповнення декларації митної вартості (Наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 N 599) та положенням Митного та Податкового кодексів України. 3) У поданому коносаменті від 03.06.2025 № ZM25060010A у якості умов оплати фрахту зазначено «freight collect So.No. AKKQDG25066059». Слід відмітити, що документ So.No. AKKQDG25066059 наявний у копії митної декларації країни відправлення від 31.05.2025 № 00657172. Проте, зазначений документ до митного оформлення не надавався, що унеможливлює здійснення перевірки оплати витрат на транспортування оцінюваних товарів до порту ввезення на митну територію України. Крім того, у коносаменті від 03.06.2025 № ZM25060010A зазначено судно TOR/0225W, у копії митної декларації країни відправлення від 31.05.2025 № 00657172 зазначено судно TOR/0325W, яке відмінне від заявленого у митній декларації ELBE що може свідчить про наявність витрат про навантажувально- розантажувально робіт поза межами митної території. … Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. … На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації переклад українською мовою копії митних декларацій країни відправлення від 31.05.2025 № 00657172. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. 25.07.2025 декларантом ФОП ОСОБА_1 надіслано лист ТОВ "ЮГСТАЛЬ" від 25.07.2025 №№2507/31 та лист декларанта від 25.07.2025 №2507/1, яким повідомлено митний орган щодо неможливості надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Таким чином., декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ. … Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №25UA41U5 від 24.07.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. … Митним органом скориговано митну вартість товару до рівня митної вартості 1,8737 дол.США/кг (ЕМД від 13.03.2025 № UA209170/2025/021307). Надаємо докладну інформацію щодо зроблених коригувань митне оформлення співставне з оцінюваним товаром з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД, опису товару та фізичних характеристик товар «Вироби з чорних металів-вагою нетто 3496,88 кг, країна походження та відправлення Китай, умови поставки FOB NINGBO випущено у вільний обіг за ціною угоди. … Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000564 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ЮГСТАЛЬ». …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

15.03.2024 між TOB ЮГСТАЛЬ «Покупець» та «HEBEI JINSHI INDUSTRIAL METAL CO.,LTD» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №JSW240316, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.24-26).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №JSW240316 від 15.03.2024, позивачем 24.07.2025 подано Митну декларацію №25UA41U5 (а.с.13, 84-зворот-85).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Вироби з чорних металів: Скоби будівельні, виготовлені зі сталевої арматури HRB400E діаметром 10 мм, розмір 70 х 300 х 70 мм 110000 шт. Фірма виробник: HEBEI JINSHI INDUSTRIAL METAL CO.,LTD.Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Китай, CN.».

Умови поставки (графа 20 МД №25UA41U5 від 24.07.2025) FOB CN QINGDAO.

При поданні МД №25UA41U5 від 24.07.2025 декларантом надано Одеській митниці: Комерційний інвойс №JSW240316Н-3 від 28.05.2025; Пакувальний лист б/н від 25.05.2025; Проформу-інвойс №JSW240316Н від 09.04.2025; Комерційний інвойс №JSW240316Н-3 від 25.05.2025; Коносамент №ZM25060010A від 03.06.2025; ЦМР №9017 від 21.07.2025; Сертифікат про походження товару 25С1300С0961/00070 від 04.06.2025; Свіфт №150 від 10.04.2025; Свіфт №152 від 14.04.2025; Свіфт №163 від 22.05.2025; Свіфт №153 від 18.04.2025; Довідку №1407/01 від 14.07.2025; Додаткову угоду №2 від 10.07.2024; Додаткову угоду №4 від 27.09.2024; Специфікацію №9 від 09.04.2025; Проформу-інвойс №JSW2403161 від 15.03.2025; Договір перевезення №04092024 від 04.09.2024; Вагову №3870 від 22.07.2025; лист декларанта №2407/1 від 24.07.2025; Експортну декларацію №00657172 від 31.05.2025.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 25.07.2025 Одеською митницею за №UA500500/2025/000265/2 (а.с.16, 82).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025 зазначено наступне: «… Митним органом скориговано митну вартість товару до рівня митної вартості 1,8737 дол.США/кг (ЕМД від 13.03.2025 №UA209170/2025/021307). Надаємо докладну інформацію щодо зроблених коригувань митне оформлення співставив з оцінюваним товаром з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД, опису товару та фізичних характеристик товар «Вироби з чорних металів-вагою нетто 3496,88 кг, країна походження та відправлення - Китай, умови поставки FOB NINGBO випущено у вільний обіг за ціною угоди. …».

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA41U5 від 24.07.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА65U5 від 26.07.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.12).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Одеською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам, оформлення документів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA41U5 від 24.07.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA209170/2025/021307 від 13.03.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.83) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA41U5 від 24.07.2025.

Так, товар імпортований за МД №UA209170/2025/021307 від 13.03.2025 має такі ознаки: «Товар №2» - «1.Вироби з чорних металів, анкерклиновий в асортименті».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA41U5 від 24.07.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Вироби з чорних металів: Скоби будівельні, виготовлені зі сталевої арматури HRB400E діаметром 10 мм, розмір 70 х 300 х 70 мм 110000 шт. Фірма виробник: HEBEI JINSHI INDUSTRIAL METAL CO.,LTD.Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Китай, CN.».

Вбачається, що за МД №UA209170/2025/021307 від 13.03.2025 та за МД №25UA41U5 від 24.07.2025 імпортувались різні товари.

У МД №UA209170/2025/021307 від 13.03.2025 взагалі відсутня інформація про: «Вантажовідправник/Експортер», «Вантажоодержувач», «Декларант/Представник», «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання», «Ідентифікація та країна реєстрації трансп. засобу при відправленні/прибутті», «Умови поставки», «Валюта і загальна сума за рахунком», «Доповнення».

Тому, суд позбавлений можливості порівняти умови (по виробникам, умовам транспортування, тощо) за МД №UA209170/2025/021307 від 13.03.2025 з умовами МД №25UA41U5 від 24.07.2025.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 13.03.2025 (митне оформлення за МД №UA209170/2025/021307 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 24.07.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA41U5) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA209170/2025/021307 від 13.03.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025 та визначенна ціна імпортованого ТОВ ЮГСТАЛЬ товару.

Таким чином, Одеською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Одеською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Одеською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Одеська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025 прийняте Одеською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у позові заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000 грн. 00 коп.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Завником документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 25000 грн. 00 коп. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Звідси, на думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 4000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ (бул.Вінтера, буд.26, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; ) до Одеської митниці (вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, м.Одеса, Одеська область, 65078; код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці №UA500500/2025/000265/2 від 25.07.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ (бул.Вінтера, буд.26, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, м.Одеса, Одеська область, 65078; код ЄДРПОУ ВП 44005631) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.

Задовольнити частково заяву позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ (бул.Вінтера, буд.26, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, м.Одеса, Одеська область, 65078; код ЄДРПОУ ВП 44005631) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 03.11.2025.

Суддя О.О. Прасов