Справа № 420/11065/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/11065/25

адміністративне провадження № К/990/41701/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 420/11065/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, заявник, скаржник, ГУПФУ в Одеській області), в якому просив:

визнати протиправними дії ГУПФУ в Одеській області, які виразились в обмеженні максимального розміру виплати пенсії ОСОБА_1 , після її перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року по справі № 420/22422/24, з 01.02.2023 сумою 20930,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 30180,78 грн., з 01.03.2024 сумою 23610,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 31680,78 грн., з 01.11.2024 сумою 23610,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 31680,78 грн. та після її індексації з 01.03.2025 сумою 23610,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 33180,78 грн;

зобов`язати відповідача здійснити виплату пенсії позивачу, нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі № 420/22422/24, з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.11.2024 та після її індексації з 01.03.2025, без обмеження її максимального розміру;

визнати протиправними дії ГУПФУ в Одеській області, які виразились в зменшенні основного розміру пенсії позивача з 86% на 70% грошового забезпечення, при її перерахунку з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.11.2024, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі

№ 420/22422/24, та при її індексації з 01.03.2025;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, з 01.03.2024 та з 01.11.2024, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі № 420/22422/24, та її індексацію з 01.03.2025, виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованих сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФУ в Одеській області, які виразились в обмеженні максимального розміру виплати пенсії позивача, після її перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі № 420/22422/24, з 01.02.2023 сумою 20930,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 30180,78 грн., з 01.03.2024 сумою 23610,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 31680,78 грн., з 01.11.2024 сумою 23610,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 31680,78 грн. та після її індексації з 01.03.2025 сумою 23610,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 33180,78 грн.

Зобов`язано відповідача здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі № 420/22422/24, з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.11.2024 та після її індексації з 01.03.2025, без обмеження її максимального розміру.

Визнано протиправними дії скаржника, які виразились в зменшенні основного розміру пенсії позивача з 86% на 70% грошового забезпечення, при її перерахунку з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.11.2024, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22422/24, та при її індексації з 01.03.2025.

Зобов`язано ГУПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, з 01.03.2024 та з 01.11.2024, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22422/24, та її індексацію з 01.03.2025, виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13.10.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження заявник покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики), підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (становить значний суспільний інтерес), а також на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Заявник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Перевіривши зміст касаційної скарги та документів, доданих до неї, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 21.04.2025 про відкриття провадження вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Судом не приймається до уваги посилання на існування обставин, визначених підпунктом «а» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано у чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Колегія суддів також відхиляє покликання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження.

Вжите національним законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Указане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням і захистом цінностей, утрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення: визначення і зміну конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Касаційна скарга не містить аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Отже, скаржником не наведено обставин які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору. Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.

Використання оціночних чинників, як-то: «винятковість значення справи для скаржника», «значення для формування єдиної правозастосовчої практики», або «суспільний інтерес» тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованим, оскільки перевірка доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Також як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), проте колегія суддів не бере до уваги це покликання скаржника як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, оскільки станом на час постановлення цієї ухвали Верховний Суд вже сформував правову позицію щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 11 вересня 2025 року у справі №120/1081/25.

Так, у згаданій вище постанові Суд наголосив, що застосування при обчисленні (перерахунку) розміру пенсій громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі та інших осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, положень статті 46 Закону №4059-IX та постанови КМУ №1, якими передбачено виплату таких пенсій, із застосуванням коефіцієнтів до суми пенсії, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність (що фактично призводить до обмеження розміру таких пенсій), є протиправним та таким, що обмежує гарантоване право на належний соціальний захист, передбачене статтею 46 Конституції України.

Таким чином, з огляду на недостатнє обґрунтування скаржником у касаційній скарзі посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, колегія суддів вважає недоведеною наявність підстави касаційного оскарження.

Колегія суддів вважає, що сформований правовий висновок, викладений у постанові від 11.09.2025 у справі №120/1081/25 та висновки зроблені судами першої і апеляційної інстанції у цій справі збігаються.

З огляду на викладене, Суд вважає, що скаржником не доведено наявність підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Інших обґрунтувань щодо наявності підстав касаційного оскарження у справах, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 328 КАС України скаржник не зазначив.

Отже, за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню, та скаржником не доведені визначені законом виключні обставини, які можуть слугувати підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 420/11065/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк