Справа № 200/8199/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року Справа №200/8199/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Василенко Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

24 жовтня 2025 року адвокат Василенко Наталія Василівна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивача, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ):

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) стосовно об`явлення в розшук ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) здійснити заходи, направлені на виключення ОСОБА_1 з переліку військовозобов`язаних, які перебувають у розшуку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 жовтня 2025 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 29 жовтня 2025 року, надала до суду докази по справі та заяву, в якій серед іншого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) не є окремою юридичною особою, яка має свій ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ), єдиний код ЄДРПОУ для всіх відділів ІНФОРМАЦІЯ_3 09940207.

Тобто, представник позивача визнає той факт, що визначений ним відповідач у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_1 не є окремою юридичною особою, яка має власний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є юридичною особою та має ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 .

У той час, представник позивача, повторно зазначає відповідачем у справі структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повторно помилково визначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 має код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 , який належить виключно юридичній особі, а не його структурному підрозділу, який взагалі не має статусу юридичної особи.

Беручи до уваги повторно допущені представником позивача недоліки та належне позивачу право на доступ до правосуддя, суддя зазначає, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:

1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що представником позивача пред`явлено вимоги, які не належить до справ незначної складності у відповідності до частини першої статті 263 КАС України.

Відтак, заявлене представником позивача у позові клопотання щодо розгляду цієї справи відповідно частини другої статті 263 КАС України, в строк, не більше тридцяти днів з дня відкриття провадженні у справі, задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

В порядку статей 12, 257 КАС України, на підставі статті 260 КАС України та частини п`ятої статті 262 КАС України справа розглядатиметься без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Крім того, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

Керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Василенко Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І. С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

4. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами статті 263 КАС України відмовити.

5. Витребувати у відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), наступні докази:

- належним чином завірені докази внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку;

- належним чином завірені копії документів на підставі яких внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення позивачем правил військового обліку;

- належним чином завірені докази виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку (якщо таке мало місце);

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

6. Витребувати у відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні докази:

- належним чином завірені докази внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку;

- належним чином завірені копії документів на підставі яких внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення позивачем правил військового обліку;

- належним чином завірені докази виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку (якщо таке мало місце);

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

7. Зобов`язати відповідачів надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

8. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

10. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна