Справа № 580/12614/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною відмову у наданні довідки про обставини травми, отриманої ОСОБА_1 у період 6-8.05.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку про обставини травми, отриманої ним у період 6-8.05.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.02.2022 ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних Сил України та з метою виконання бойових завдань позивача прийнято до складу сил та засобів оперативно-тактичного угруповування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У період з 06.05.2022 по 08.05.2022 на ділянці перебування позивача посилилися бойові дії. У цей період позивач неодноразово потрапляв під артилерійські обстріли та отримав акубаричну травму лівого вуха, контузію. Після постійних скарг на здоров`я 23.05.2022 позивача оглянув лікар і поставив попередній діагноз: струс головного мозку, акуботравма, контузія. У період 24-26.05.2022 позивач перебував на лікуванні у КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування», яке поставило аналогічний діагноз. 20.06.2022 ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О. С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» була проведена аудіограма позивача № А74837, якою встановлено сенсоневральну приглухуватість, суб`єктивний шум першої стадії. 09.08.2022 ЦВЛК ЗС України видало свідоцтво про хворобу позивача № 518-П, відповідно до якого захворювання, так, пов`язане із захистом Батьківщини; травма, так, пов`язана з проходженням військової служби. 29.08.2022 позивача звільнено із військової служби за станом здоров`я. 27.07.2023 позивач отримав посвідчення учасника бойових дій. У грудні 2023 року та повторно у жовтні 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій, зокрема, просив надати йому довідку про обставини травми. У грудні 2024 року ОСОБА_1 отримав відмову в наданні довідки про обставини травми за Формою 5. За захистом прав та інтересів позивача звернувся до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 02.01.2025, зазначив, що у жовтні 2024 року на підставі поданої позивачем заяви та додатків призначено службове розслідування щодо встановлення факту отримання ОСОБА_1 травмування. У ході проведеного службового розслідування, вивчені документальні матеріали, які були подані ОСОБА_1 , та наявні у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 . Однак, не встановлено причинного зв`язку із захворюваннями, за якими проходив стаціонарне лікування ОСОБА_1 , до його проходження військової служби, що в свою чергу унеможливлює виготовлення та надання довідки Ф.5. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 29.10.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив військову службу з 27.02.2022 (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2022 № 6) у військовій частині НОМЕР_1 та 29.08.2022 звільнений зі служби за станом здоров`я (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2022 № 238).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.07.2023 ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій.

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.04.2022 № 89 позивач прибув до складу сил та засобів оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які залучаються та беруть безпосередню участь в угрупованні об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань.

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 130 від 28.05.2022 позивач вибув зі складу сил та засобів оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_1 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України позивач в період з 28.04.2022 по 28.05.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території Донецької та Луганської областей. Підстава: наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 28.04.2022 № 89; наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2022 № 130; витяг з бойового розпорядження військової частини НОМЕР_1 від 01.05.2022 № 90/14/ТрО; витяг з журналу бойових дій від 01.05.2022.

23.05.2022 командир медичної служби, лікар ОСОБА_2 , встановив позивачу діагноз: струс головного мозку, акуботравма, контузія.

Згідно виписного епікризу у період 24.05.2022 по 26.05.2022 позивач перебував на лікуванні у КНП Павлоградська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради (анамнез захворювання потрапив під артобстріл (06.05.2022).

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.05.2022 № 130 позивача направлено на лікування у Національний військово-медичний клінічний центр Головний військовий клінічний госпіталь (місто Київ).

09.08.2022 Центральна військово-лікарська комісія ЗС України видала свідоцтво про хворобу позивача № 518-П, в якому встановлено наступний виписний діагноз (розд. 12): стійкий, виражений тривожно-депресивний розлад з інсомнією внаслідок перенесеної гострої реакції на стрес. Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини. Акустична травма лівого вуха (08.05.2022) у вигляді лівобічної нейросенсорної приглухуватості із сприйняттям шепітної мови 3 м. Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби. Неерозивна гастроезофагальна рефлексна хвороба. Хронічний гастродуоденіт у фазі ремісії. Гіпертонічна хвороба І ст., ІІ ст., ризик 3. Захворювання, ТАК, пов`язані із проходженням військової служби.

23.12.2023 та повторно 11.10.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій, зокрема, просив надати йому довідку про обставини травми, отриманої ним у період 06-08.05.2022.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2024 № 367-АД призначено службове розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 довідки про обставини травмування (Форма. 5).

Відповідно до акта службового розслідування від 20.11.2024 вирішено довідку про обставини травми ОСОБА_1 не видавати, оскільки поранення чи травмування не знайшло свого підтвердження, а необхідні документи, які слугували б підставою надання довідки про обставини травмування, відсутні у військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 20.11.2024 № 150-ОД «Про результати службового розслідування щодо отримання довідки про обставини травмування колишнім військовослужбовцем ОСОБА_1 » вирішено службове розслідування, призначене наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2024 № 367-АД, вважати завершеним. Довідку про обставини травми солдату ОСОБА_1 не видавати, оскільки поранення чи травмування не знайшло свого підтвердження, а необхідні документи, які слугували б підставою надання довідки про обставини травмування, відсутні у військової частини НОМЕР_1 .

Листом від 09.12.2024 № 1482/3544 відповідач повідомив, що в ході проведеного службового розслідування, вивчені документальні матеріали, які були подані ОСОБА_1 , та наявні у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 . Однак, не встановлено причинного зв`язку із захворюваннями, за якими проходив стаціонарне лікування ОСОБА_1 , до його проходження військової служби, що в свою чергу унеможливлює виготовлення та надання довідки Ф.5.

Наведене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що з акта службового розслідування від 20.11.2024 вбачається, що під час проведення службового розслідування, встановлено що в командуванні військової частини НОМЕР_1 відсутні документи, які б слугували би підтвердженням отримання травми 06.05.2022 ОСОБА_1 ..

В журналах бойових дій та бойових донесеннях військової частини НОМЕР_1 відсутня інформація про те, що в період часу з ОСОБА_3 було отримано травму.

Підставою для скерування на стаціонарне лікування ОСОБА_1 стали скарги на стан здоров`я у зв`язку з нервовими переживаннями на фоні травм, отриманих ним у 2009 році, що відображено у виписному епікризі № 6686 від 08.06.2022, виданому психіатричною клінікою НВМКЦ «ГВКГ».

На командира військової частини НОМЕР_1 не було направлено рапорт про травмування ОСОБА_1 06.05.2022.

Відсутня картка передового району, первинної медичної картки (Форма 100, Додаток 2 до Настанови з медичного забезпечення ЗС України на особливий період). Первинна медична картка (форма 100) є документом персонального медичного обліку, призначеним для забезпечення наступності та послідовності у наданні медичної допомоги ураженим на етапі медичної евакуації. Заповнена медична картка має також юридичне значення - вона свідчить факт поранення (захворювання) і дає право пораненому (хворому) на евакуацію в тил, а також отримання, в подальшому, виплат і пільг, пов`язаних з пораненням.

Відсутні записи у журналі прийому хворих медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 первинно звертався в медичний пункт. Однак є записи у журналі прийому хворих медичного пункту військової частини НОМЕР_1 що: з 24.05.2022 - 26.05.2022 перебував на лікуванні в Павлоградській лікарні інтенсивної терапії з приводу діагнозу. Тривожно-депресивний розлад з інсомніє; з 31.05.2022 - 08.06.2022; 28.06.2022 - 11.08.2022 перебував на лікуванні в Клініці психіатрії НВМКЦ ГВКГ; з 08.06.2022 - 28.06.2022 перебував на лікуванні ДЗ Центр психологічного здоров`я ветеранів «Лісова Поляна».

Як зазначив суд першої інстанції, докази отримання позивачем травм під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 у період з 06-08.05.2022 відсутні, а тому довідка форми 5 не може бути видана.

Усні пояснення ОСОБА_1 про отриману ним травму не є достатніми доказами на підтвердження обставини щодо отримання травми, а діагноз лікаря ОСОБА_2 , свідоцтво про хворобу від 09.08.2022 Центральної ВЛК ЗС України від 09.08.2022 №518-П і довідка № 360 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу від 26.05.2022, у якій вказано діагноз вибухова травма, не є належними доказами, які підтверджують участь позивача у бойових діях та отримання травми в цей час.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження наказу від 20.11.2024 № 150-ОД «Про результати службового розслідування щодо отримання довідки про обставини травмування колишнім військовослужбовцем ОСОБА_1 ».

Як зазначив суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини, а також те, що за результатами проведення службового розслідування, висновки якого зафіксовані в наказі від 20.11.2024 № 150-ОД та який є чинним, факт отримання травми позивачем 06-08.05-2022 під час участі у бойових діях не підтверджено, у відповідача відсутній обов`язок видати позивачу довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) визначеної Додатком № 5 Положення № 402, тому позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки суд першої інстанції не надав правової оцінки доказам позивача, не встановив дійсні обставини справи.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин першої та другої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє дотепер.

У відповідності до частини десятої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення № 402 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 6.2 Положення № 402 визначено перелік документів, що подаються на військовослужбовців, які направляються на медичний огляд ВЛК.

При цьому, на осіб, які направляються на огляд з приводу поранень, травм, контузій, каліцтв, одержаних у період проходження ними військової служби, подається оригінал або належним чином засвідчена копія довідки про обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).

Відповідно до пункту 6.3 Положення № 402, оригінали або копії направлення на медичний огляд ВЛК та інші документи, необхідні для прийняття постанов ВЛК, надсилаються (надаються) військовою частиною (закладом, установою) до закладу охорони здоров`я (установи) в електронній або паперовій формі в установленому законодавством порядку.

Згідно із пунктом 21.7 Положення № 402 постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акті про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Також до ВЛК надається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).

Оригінали або копії Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), Акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акта про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, надсилаються (передаються) військовою частиною (закладом, установою) до закладу охорони здоров`я в електронній або паперовій формі.

На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформляється не менше ніж у 2 примірниках. Один із примірників довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) подається у ВЛК з метою встановлення причинного зв`язку травми (поранення, контузії, каліцтва) з військовою службою. Примірник довідки обов`язково зберігається в особовій справі військовослужбовця.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив військову службу з 27.02.2022 по 29.08.2022 у військовій частині НОМЕР_1 та згідно свідоцтва про хворобу від 09.08.2022 № 518-П Центральної військово-лікарської комісії ЗС України позивачу встановлено наступний виписний діагноз (розд. 12): стійкий, виражений тривожно-депресивний розлад з інсомнією внаслідок перенесеної гострої реакції на стрес. Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини. Акустична травма лівого вуха (08.05.2022) у вигляді лівобічної нейросенсорної приглухуватості із сприйняттям шепітної мови 3 м. Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби. Неерозивна гастроезофагальна рефлексна хвороба. Хронічний гастродуоденіт у фазі ремісії. Гіпертонічна хвороба І ст., ІІ ст., ризик 3. Захворювання, ТАК, пов`язані із проходженням військової служби.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому довідки форми 5 про обставини травми, отриманої ним у період 06-08.05.2022, у зв`язку з чим військовою частиною НОМЕР_1 проведено службове розслідування та відповідно до акта службового розслідування від 20.11.2024, за висновком якого, підстави для видачі довідки про обставини травми ОСОБА_1 відсутні, оскільки поранення чи травмування не знайшло свого підтвердження, а необхідні документи, які слугували б підставою надання довідки про обставини травмування, відсутні у військової частини НОМЕР_1 .

Актом розслідування встановлено, що, згідно з поясненнями ОСОБА_1 06.05.2024, перебуваючи на нічному чергуванні периметра будівлі КСП третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 близько 04:00 - 05:00 год до будівлі під`їхала невідома артилерійська установка та здійснила вогонь у невідомому напрямку, після чого поїхала в невідомому напрямку. Незабаром вогонь невідомих позивачу артилерійських систем завдав удару по позиціях перебування особового складу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 . Під час обходу периметра будівлі позивачем відбулося влучання снаряду в дах будівлі, під яким він перебував у той момент. Під час влучання снаряду в будівлю позивач впав та вдарився об підлогу та почув стійкий дзвін у вухах (а. с. 7).

Після скарг на здоров`я 23.05.2022, тобто більш як через два тижні, командир медичної служби, лікар ОСОБА_2 встановив позивачу діагноз: струс головного мозку, акуботравма, контузія.

24.05.2022 позивач був направлений у КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування».

Згідно виписного епікризу у період 24.05.2022 по 26.05.2022 позивач перебував на лікуванні у КНП Павлоградська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради (анамнез захворювання потрапив під артобстріл (06.05.2022).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доказам позивача, не встановив обставини справи, колегія суддів зазначає таке.

З акта службового розслідування від 20.11.2024 вбачається, що під час проведення службового розслідування, встановлено що в командуванні військової частини НОМЕР_1 відсутні документи, які б слугували би підтвердженням отримання травми 06.05.2022 ОСОБА_1 .

В журналах бойових дій та бойових донесеннях військової частини НОМЕР_1 відсутня інформація про те, що в період часу з ОСОБА_3 було отримано травму.

Підставою для скерування на стаціонарне лікування ОСОБА_1 стали скарги на стан здоров`я у зв`язку з нервовими переживаннями на фоні травм, отриманих ним у 2009 році, що відображено у виписному епікризі № 6686 від 08.06.2022, виданому психіатричною клінікою НВМКЦ «ГВКГ».

У матеріалах справи відсутні докази направлення рапорту ОСОБА_1 на командира військової частини НОМЕР_1 про травмування 06.05.2022, відсутня картка передового району, первинної медичної картки (Форма 100, Додаток 2 до Настанови з медичного забезпечення ЗС України на особливий період), Відсутні записи у журналі прийому хворих медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 первинно звертався в медичний пункт.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 20.11.2024 № 150-ОД «Про результати службового розслідування щодо отримання довідки про обставини травмування колишнім військовослужбовцем ОСОБА_1 », вирішено службове розслідування, призначене наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2024 № 367-АД, вважати завершеним. Довідку про обставини травми солдату ОСОБА_1 не видавати, оскільки поранення чи травмування не знайшло свого підтвердження, а необхідні документи, які слугували б підставою надання довідки про обставини травмування, є відсутні у військової частини НОМЕР_1 .

Тому, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що докази отримання ОСОБА_1 травм під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 у період з 06-08.05.2022 відсутні, а тому довідка форми 5 не може бути видана.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься достатніх, достовірних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 травми в період 06-08 травня 2022 року, пояснення не є достатніми доказами підтвердження обставини щодо отримання травми, діагноз лікаря ОСОБА_2 , свідоцтво про хворобу від 09.08.2022 Центральної ВЛК ЗС України від 09.08.2022 №518-П і довідка №360 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу від 26.05.2022, у якій вказано діагноз вибухова травма, не є належними та достатніми доказами, які підтверджують отримання травми в цей час.

Також, в матеріалах справи відсутні докази оскарження наказу від 20.11.2024 № 150-ОД «Про результати службового розслідування щодо отримання довідки про обставини травмування колишнім військовослужбовцем ОСОБА_1 ».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко