Справа № 826/17074/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

31 жовтня 2025 року м. Київ 826/17074/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва зверталася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі № 826/17074/16 позов задоволений:

- визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо анулювання свідоцтва платника єдиного податку серії А №221387 від 17.05.2012 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві відобразити в інтегрованій картці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплату єдиного податку у сумі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) на підставі квитанції від 15.12.2011 №6487.245.15.

- зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку з моменту анулювання;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Канцелярією суду була отримана заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши відповідну заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам зазначеної статті КАС України позивач не долучив до заяви про встановлення судового контролю докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.