Справа № 340/1418/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року справа № 340/1418/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання протиправними дій Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі Департамент) стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, яким стягнуто з Департаменту на його користь індексацію грошового забезпечення у сумі 49561,99 грн (а.с.98-100).

Стверджує, що відповідач незаконного утримав податок на доходи фізичних осіб у сумі 8921,16 грн.

Просив суд стягнути з відповідача суму податку.

Департамент не подав заперечення на заяву (а.с.110).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №340/1418/25 стягнуто з Департаменту на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у сумі 49561,99 грн (а.с.86-89).

Департамент добровільно не виконав рішення суду.

Рішення суду виконало Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (далі Управління) (а.с.105-107).

Управління зобов`язало Департамент надати інформацію, що може вплинути на виконання рішення суду.

Департамент повідомив, що з нарахованої суми коштів (трудові правовідносини) належить утримати податок на доходи фізичних осіб (8921,16 грн) і військовий збір (2478,10 грн) (а.с.105-106).

Управління утримало обов`язкові платежі, спрямувавши кошти до відповідних бюджетів.

20 серпня 2025 року Управління виплатило позивачу кошти у сумі 38162,73 грн (а.с.107).

Заява в порядку приписів статті 383 КАС України подана до суду 07 жовтня 2025 року (а.с.98-100).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 1, 4-5 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, становить 3 роки.

У цьому випадку мова про триваючу бездіяльність щодо виконання рішення суду, яке є конституційним обов`язком держави відповідно до приписів статті 129-1 Основного Закону.

ОСОБА_1 вважає, що рішення суду виконали частково.

Отже, дотримався строку звернення до суду.

У рішенні суд зазначив суму коштів, яку відповідач мав нарахувати.

Суд не стверджував, що дохід у виді індексації грошового забезпечення не підлягає оподаткуванню.

Позивач визнає, що дохід мав бути оподаткованим, так як не заперечує (не оскаржує) стосовно утримання військового збору.

Таким чином між Департаментом і ОСОБА_1 виник спір стосовно оподаткування доходу у виді індексації грошового забезпечення, яке є різновидом заробітної плати.

Мова про спір між працівником і податковим агентом.

Водночас суд зазначає наступне.

Приписами пункту 168.5 статті 168 ПК України встановлено, що суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими, особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, а також визначених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» членами сім`ї, батьками, утриманцями загиблого (померлого) військовослужбовця, у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Аналіз норми права породжує такий висновок Управління утримує податок на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 , сплативши кошти до відповідного бюджету, і зразу ж компенсує втрату доходу.

Отже, виник спір не стосовно утримання податку на доходи фізичних осіб, а стосовно виплати компенсації втрати доходу.

Спір, хоча і витікає з виконання рішення суду, однак не охоплюється юрисдикцією статті 383 КАС України, оскільки обов`язок оподаткування і виплати компенсації втрати доходу виникає на час нарахування коштів (20 серпня 2025 року).

У такому випадку спір може бути вирішений лише в межах окремого позовного провадження.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ