Справа № 160/9713/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Справа 160/9713/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
за участі:
представника позивача представника відповідачаУлан Н.В. Маловика Д.А
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у справі №160/9713/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з січня по березень 2025 року в сумі 83 297 766,79 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України МФО:305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року вирішено забезпечити участь представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Улан Наталії Володимирівни в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі задоволено та продовжено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у даній справі - відмовлено.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло усне клопотання, в якому він просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступні документи:

- детальний розрахунок суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року на суму 83 297 766,79 грн. окремо за кожний місяць, у розрізі кожного пенсіонера;

- картка особового рахунку по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- особові рахунки, розпорядження про призначення пенсій, розрахунки стажу, довідки про підтвердження трудового стажу пенсіонерів, індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5), довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб за переліком пенсіонерів по розрахунках суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- відомості про розподіл пільгового стажу за переліком пенсіонерів по розрахунках суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсіонерами пільгової пенсії за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- витяги з відомостей (списків) про перерахування (фактичну виплату), відривні талони від відомостей на зарахування на карткові рахунки в банках пільгових пенсій пенсіонерам за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- первинні документи, які підтверджують витрати на доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- відомості (розшифровки) про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 (основної частини пенсії, доплат, надбавок, підвищень, перерахунків за минулі періоди, тощо) з наведенням підстав перерахунків, розмірів кожної з частин та джерел сплати, по кожному пенсіонеру за переліком розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2025 року по березень 2025 року.

- довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з січня 2025 року по березень 2025 року;

- витяг з відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки за період з січня 2025 року по березень 2025 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що вказані документи є тими документами, які підтверджують фактичні витрати відповідача по виплаті та доставці пенсії. Сукупно сума витрат позивача, повинна бути ідентична з сумою, яка зазначена у розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що позивач уже звертався із клопотанням про витребування доказів у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у задоволенні клопотання про витребування доказів у даній справі відмовлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що дане клопотання вже було вирішено судом, тому заявлене клопотання про витребування доказів підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у справі №160/9713/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна