Справа № 387/1551/25
Суддя: Солоненко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1551/25
Номер провадження по справі 2-а/387/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа інспектор відділення поліції № 2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовий поліції Приступа Дмитро Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3901009 від 20.01.2025 винесеної інспектором відділення поліції № 2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Приступою Д. С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 26.09.2025 отримав поштовою кореспонденцією виклик до державного виконавця Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо сплати боргу за виконавчим документом. Цього ж дня, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови. Відтак, оскільки позивач про винесення спірної постанови відповідача дізнався 26.09.2025, з матеріалів виконавчого провадження, а тому вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними. За змістом оскаржуваної постанови, 20.01.2025 о 18:53:01 поліцейським ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУПН в Кіровоградській області Приступою Д.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3901009 в справі про адміністративні правопорушення, зі змісту якої ОСОБА_1 19.01.2025 о 13:49:00 у с-щі Добровеличківка дорога Т121 на дорозі сполученням с-ще Добровеличківка - с. Липняжка Т1214 поблизу населеного пункту с-ще Добровеличківка, водій керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 , та не ввімкнув ближнє світло фар за населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України, передбачене ст. 125 КУпАП, та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, передбачені ч. 5 ст. 121 КпАП, а також під час перевірки документів встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.36 КУпАП правопорушення об`єднано, чим порушив ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 вказану позовну заяву розподілено судді Солоненко Т.В..

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Сторонам було направлено копію ухвали від 03.10.2025, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. При цьому суд, в ухвалі про відкриття провадження у справі, зобов`язав відповідача у строк до 15.10.2025 надати належним чином завірену копію матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3901009 від 20.01.2025 за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП .

10.10.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву де представник відповідача наводить заперечення проти позову та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що поліцейський ВП № 2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Приступа Д.С., здійснюючи розгляд справи стосовно ОСОБА_1 , діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а оскаржувана постанова відповідає встановленій формі. Представник вказує, що 19.01.2025 о 13:49:00 у с-щі Добровеличківка дорога Т1214 на дорозі сполученням с-ще Добровеличківка -с. Липняжка Т1214 поблизу населеного пункту с-ще Добровеличківка, водій керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 та не ввімкнув ближнє світло фар за населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України, передбачене ст. 125 КУпАП, та не був пристебнутий ременем посивної безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, передбачені ч. 5 ст. 121 КпАП, а також під час перевірки документів встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.36 КУпАП правопорушення об`єднано, чим порушив ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

14.10.2025 від ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист № від 14.10.2025 до якого долучено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3901009 від 20.01.2025.

З урахуванням вимог ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Враховуючи положення ст.9 КАС України якими в адміністративному судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 1 ст. 7 КАС України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позовній заяві позивач просив про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовуюючи тим, що оскаржувана постанова у його присутності працівником поліції не виносилася, а її копію він отримав лише 26.09.2025 при ознайомленні у Добровеличківському відділі ДВС із матеріалами виконавчого провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови, що підтверджується копією його заяви від 26.09.2025, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законом встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з дня ухвалення відповідного рішення та протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, то застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня вручення відповідного рішення (постанови).

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено 20.01.2025 року, в якій зазначено, що копія постанови направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 233/113-2-2025 від 21.01.2025.

Відповідачем у відзиві не спростовано та не надано доказів про направлення позивачу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримання її позивачем раніше, аніж 26.09.2025.

В той же час, як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 26.09.2025 про надання можливості ознайомлення з матеріалами ВП №79071340, адресованої Добровеличківському відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м. Одеси), позивач одержав копію оскаржуваної постанови 26.09.2025.

Ваховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що 20.01.2025 службовою особою - рядовим поліції відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського ГВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Приступою Д.С. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.01.2025 о 13:49:00 у с-щі Добровеличківка дорога Т1214. на дорозі сполученням с-ще Добровеличківка -с. Липняжка Т1214 поблизу населеного пункту с-ще Добровеличківка, водій керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 , та не ввімкнув ближнє світло фар за населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України, передбачене ст. 125 КУпАП, та не був пристебнутий ременем посивної безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, передбачені ч. 5 ст. 121 КпАП, а також під час перевірки документів встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, згідно ч.2 ст.36 КУпАП правопорушення об`єднано, чим порушив ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із того, що за приписами частини другоїстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно із п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Приписами п. 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.222 КУпАП передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови позивачеві ставиться у вину не виконання вимог підпункту «в» пункту 2.3, підпункту «ґ» пункту 2.1, пункту 9.8 ПДР .

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: a) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;г)навеликовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;ґ) на транспортному засобі, що буксирує;д) у тунелях. На всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

За порушення вищевказаної вимоги ПДР настає адміністративна відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Згідно з підпунктом «в» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів (пункт змінено 11.11.2020).

За порушення вищевказаної вимоги ПДР настає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

За порушення вищевказаної вимоги ПДР настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 та статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, відповідач посилається виключно на оскаржувану постанову. Інших доказів матеріали справи не містяь та відповідачем не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Поряд з цим суд зважає, що оскаржувана постанова про порушення ОСОБА_1 19.01.2025 о 13:49:00 ПДР складена поліцейським ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУПН в Кіровоградській області Приступою Д.С. 20.01.2025 о 18:53:01.

Суд зазначає, що водій має право знати про порушення і давати свої пояснення, реалізовувати свої права передбачені ст. 268 КпАП України та ст.ст 59, 63 Конституції України. Під час зупинки автомобіля в присутності ОСОБА_1 оскаржувану постанову 19.01.2025 не оформляли. Жодних перешкод для цього у поліцейських не було.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

У спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому перераховує норми чинного законодавства, якими керується посадова особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому, як зауважено судом вище, відповідачем не надано на вимогу суду, засвідчених копій матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ст. 125, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, обмежившись лише наданням відзиву на позовну заяву.

Проте, будь-яких належних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушень зазначених у оскаржуваній постанові до суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушень, передбаченихст. 125, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання дій поліцейського ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Приступи Д.С. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності позивача, протиправними.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною, що виключає правові підстави для задоволення зазначеної вимоги позивача.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, позивачу підлягає до відшкодування судовий збір в розмірі 302,80 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3901009 від 20.01.2025 .

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа інспектор відділення поліції № 2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовий поліції Приступа Дмитро Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3901009 від 20.01.2025, винесену інспектором відділення поліції № 2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовий поліції Приступою Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАПта накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ).

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО