Справа № 320/41401/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

03 листопада 2025 року № 320/41401/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Леонтовича А.М., при секретарі судового засідання Фастівщук А.Г.,

за участю:

представників відповідача: - Міхеда О.В., Гнатюка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської обласної прокуратури в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної дисциплінарної комісії прокурорів № 56дп-24 від 24 квітня 2024 року про Притягнення прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі Кваліфікаційної дисциплінарної комісії прокурорів № 56дп-24 від 24 квітня 2024 року про Притягнення прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- зобов`язати Київську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області з 17.11.2021;

- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2021 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №420/16313/25.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивач не погоджуючись із обліком його робочого часу у період з 04.04.2024 по 06.05.2024, що потягло за собою не нарахування та не виплату заробітної плати за вказаний період, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом щодо:

- визнання протиправною бездіяльності Київської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати йому заробітної плати у період з 04.04.2024 по 06.05.2024;

- зобов`язання Київської обласної прокуратури нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період з 04.04.2024 по 06.05.2024 відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито провадження у судовій справі № 420/16313/25.

Зазначає, що у разі задоволення вказаного позову, Київська обласна прокуратура зобов`язана буде нарахувати та виплатити йому заробітну плату за зазначений період, що спричинить перегляд середнього заробітку, стягнення якого за час вимушеного прогулу з 07.05.2024 і до моменту фактичного поновлення на роботі є предметом розгляду у справі №320/41401/24.

03.11.2025 у судове засідання з`явились представник позивачів які проти задоволення клопотання представника позивача заперечували просили у його задоволенні відмовити з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання, судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому наявність такої підстави для зупинення провадження повинна застосовуватися судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи № 320/41401/24 Комісією 24.04.2024 ухвалено рішення № 56дп-24 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного поступку, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 № 1697- VII дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, та застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно вимог п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 11 та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.04.2024 № 56дп-24 наказом керівника Київської обласної прокуратури від 06.05.2024 № 637к до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Таким чином, предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 рішення Комісії від 24.04.2024 № 56дп- 24 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, а також зобов`язання Київської обласної прокуратури поновити позивача на посаді прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області з 17.11.2021.

Відносно доводів позивача про те, що ухвалення судом рішення у справі №420/16313/25 про виплату заробітної плати може вплинути на розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній справі, суд зазначає таке.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Абзацом 3 п. 2 Порядку № 100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 5 розд. IV Порядку № 100 визначено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чиним законодавством, календарних днів за цей період.

Розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється виключно шляхом ділення нарахованої заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться на підставі суми середньої заробітної плати працівника.

Разом із тим, довідка Київської обласної прокуратури про середню заробітну плату ОСОБА_1 позивачем не оскаржувалась.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року у справі №420/16313/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 04.04.2024 по 05.05.2024.

Зобов`язано Київську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 04.04.2024 по 05.05.2024 відповідно до приписів ст. 81 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відтак, враховуючи предмет розгляду у даній справі, а також беручи до уваги, що по справі 420/16313/25 прийнято рішення, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у адміністративній справі №320/41401/24.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №320/41401/24, відмовити.

2.Копію ухвали направити (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.