Справа № 420/33527/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача на виконання рішення суду по справі №420/33527/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 30.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №76 від 24.09.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16.09.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.

18.09.2025 до суду надійшла заява позивача (вх. №97739/25) в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 420/33527/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 420/33527/24.

Ухвалою суду від 26.09.2025 постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/33527/24 від 30.04.2025, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

22.10.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №ЕС/111064/25) в яких просить, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 15 днів з дати прийняття судом відповідної ухвали повторний звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/33527/24 від 30.04.2025.

У вказаних поясненнях зазначили, що представником позивача було отримано рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №76 від 14.10.2025 на виконанні рішення суду. Тобто, відповідач дослівно повторив у відмові від 14.10.2025 те ж обґрунтування, що і у відмові від 24.09.2024.

Проаналізувавши висновки суду, викладені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду №420/33527/24 від 30.04.2025, та зміст відмови у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №76 від 14.10.2025 на виконанні рішення суду, можна констатувати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виконало рішення суду належним чином, оскільки повторно допустило ті ж порушення, які вже були предметом судового розгляду під час оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №76 від 24.09.2024, яким було не зараховано періоди підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 28.02.2014, з 01.12.2014 по 31.01.2016, оскільки відсутні відомості про сплачені страхові внески у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5. Незважаючи на чіткі висновки суду про те, що відсутність відомостей у реєстрі застрахованих осіб не може бути підставою для не включення періодів підприємницької діяльності до страхового стажу, орган Пенсійного фонду знову відмовив у зарахуванні цих періодів, пославшись саме на відсутність таких даних.

29.10.2025 від представника відповідача Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов звіт (вх. №114265/25), в якому зазначили наступне.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №420/33527/24, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16.09.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та рішенням від 14.10.2025 №76 відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю 31 року необхідного страхового стажу. 3 урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, до страхового стажу позивача зараховано період провадження підприємницької діяльності з 09.03.2000 по 30.06.2003. Страховий стаж склав 28 років 5 місяців.

До страхового стажу не враховано періоди провадження підприємницької діяльності 01.01.2004 по 28.02.2014, з 01.12.2014 по 31.01.2016, оскільки відсутні відомості про сплачені страхові внески у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5. Для вирішення питання щодо зарахування позивачу до страхового стажу періоду провадження підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 31.12.2010 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було направлено лист від 14.10.2025 №1500-0304-9/170061 щодо надання інформації про сплату страхових внесків за зазначений період.

Оскільки на день надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №420/33527/24 відповідь не надійшла, Головним управлінням повторно направлено лист від 22.10.2025 №1500-0304-9/176209 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо надання інформації про наявність або відсутність щорічних звітів за вищезазначений період. У разі підтвердження сплати внесків до Пенсійного фонду України страховий стаж буде переглянуто.

В якості додатку до звіту додано рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №76 від 14.10.2025 на виконання рішення суду.

30.10.2025 до суду від представника позивача надійшли аналогічні за змістом додаткові пояснення (вх. №ЕС/114852/25).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт Головного управління ПФУ в Одеській області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд встановив таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №420/33527/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16.09.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №420/33527/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року залишити без змін.

Рішення суду набрало законної сили 08.09.2025.

У поданому звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду від 30.04.2025 у справі №420/33527/24 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16.04.2024, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні та прийнято рішення №76 від 14.10.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Так у рішенні №76 від 14.10.2025 ГУ ПФУ в Одеській області зазначили, що «…за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

періоди підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 28.02.2014, з 01.12.2014 по 31.01.2016, оскільки відсутні відомості про сплачені страхові внески у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5.

Згідно рішення суду до страхового стажу зараховано період підприємницької діяльності на умовах сплати фіксованого розміру податку на доходи фізичних осіб з 09.03.2000 по 30.06.2003. Підприємець.

Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення №76 від 14.10.2025 (далі-Рішення) про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону, за відсутності необхідного страхового стажу - 31 року.»

Суд наголошує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі №420/33527/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16.09.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні

Так, в мотивувальній частині рішення від 26.09.2025 суд дійшов наступних висновків: «Стосовно ж періоду з 01.01.2004 по 31.12.2010, то пунктом 3-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону № 1058-IV встановлено, що до страхового стажу для визначення права на призначення пенсії згідно із статтею 26 цього Закону такий період включається за наявності додаткової умови - сплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру (крім випадків звільнення від сплати єдиного внеску).

Головне управління ПФУ в Одеській області прийнявши рішення про відмову у призначенні пенсії №76 від 24.09.2024 в якому за результатами розгляду наданих документів не зараховано періоди підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 28.02.2014, з 01.12.2014 по 31.01.2016, оскільки відсутні відомості про сплачені страхові внески у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5.

При цьому, позивач заявляючи позовні вимоги в частині періоду з 01.01.2004 по 31.12.2010 зазначив, що за періоди з 01.01.2011 по 28.02.2014, з 01.12.2014 по 31.01.2016 позовні вимоги не заявлялися, оскільки відсутні докази сплати страхових внесків.

За період роботи, починаючи з 01.01.2004, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку, надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 №10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2014 за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

Вирішуючи питання в межах заявлених вимог, на виконання ухвали суду Державна податкова служба України повідомила, щодо сплачених сум страхових внесків (єдиного внеску) та/або фіксованого податку фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за періоди 2000 2010 років, адміністрування єдиного внеску до 01.10.2013 здійснював Пенсійний фонд України.

Для зарахування до страхового стажу періоду здійснення фізичною особою підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування необхідно підтвердити сплату страхових внесків за цей період, зокрема доказом сплати є довідка із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку (за формою 5-ОК).

Суд зазначає, що до 01.10.2013 функції з адміністрування єдиного внеску, сплати страхових внесків перебували в органах Пенсійного фонду України, а з 01.10.2013 функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) перейшли до органів Міндоходів в повному обсязі, після завершення всіх процедур щодо приведення нормативної бази у відповідність з чинним законодавством.

Відсутність даних про сплату страхових внесків (єдиного внеску) сама по собі не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу періоду зайняття позивачем підприємницькою діяльністю.

Суд наголошує, що позивач не має відповідати за незбереження відповідачем документів про нарахування страхових внесків/ збору на загальнообов`язкове державне страхування. Доказів наявності заборгованості перед пенсійним органами зі сплати необхідних платежів під час провадження підприємницької діяльності за спірний період, відповідачами не надано.

Орган же пенсійного фонду, відмовивши у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду здійснення ним підприємницької діяльності з підстав відсутності відомостей про сплату страхових внесків, не скористався наданими йому законодавством інструментами, спрямованими на надання допомоги у зборі необхідних даних, не вчинив жодних заходів щодо перевірки та підтвердження факту здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 31.12.2010 й не витребував в уповноважених суб`єктів відповідних документів та інших відомостей для визначення права на пенсію, а також не запропонував ОСОБА_1 усіх можливих способів отримання такої інформації.

Тобто, у разі виявлення будь-яких сумнівів щодо наявності у позивача страхового стажу та сплати страхових внесків за цей період страхового стажу, відповідач мав право отримати будь-які необхідні документи або інформацію безпосередньо, а не відмовляти позивачу у належному зарахуванні стажу.

Таким чином, відповідач, отримавши заяву позивача від 16.09.2024, мав виконати покладені на них чинним законодавством обов`язки, зокрема, встановлені в пунктах 4.2, 4.3, 4.7 Порядку № 22-1 та статті 64 Закону № 1058 та вчинити всі належні дії для призначення позивачу пенсії за віком», однак відповідач свідомо ігнорує зазначене.

З поданого звіту не вбачається, які дії вчинені або вчинялися ГУ ПФУ в Одеській області встановлені в пунктах 4.2, 4.3, 4.7 Порядку № 22-1 та статті 64 Закону № 1058 для призначення позивачу пенсії за віком.

Так у звіті зазначено, що для вирішення питання щодо зарахування позивачу до страхового стажу періоду провадження підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 31.12.2010 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було направлено лист від 14.10.2025 №1500-0304-9/170061 щодо надання інформації про сплату страхових внесків за зазначений період.

Оскільки на день подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №420/33527/24 відповідь не надійшла, Головним управлінням повторно направлено лист від 22.10.2025 №1500-0304-9/176209 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо надання інформації про наявність або відсутність щорічних звітів за вищезазначений період.

Відтак ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення №76 від 14.10.2025 яке за своїм змістом є аналогічним скасованому рішенню №76 від 24.09.2024, яке суперечить висновкам суду викладених у рішенні.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.

Як вбачається зі звіту, суб`єкт владних повноважень на виконання рішення суду повторно розглянув заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за результатом якого прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії, проте таке рішення виконано без урахування висновку суду викладеного в рішенні суду.

Згідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт, поданий 29.10.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у адміністративній справі №420/33527/23.

Встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 в адміністративній справі №420/33527/24, а саме протягом 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА