Справа № 420/33349/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Вовченко О.А.

секретар судового засідання Іщенко С.О.

за участі:

представника позивача Красінська О.В. (за ордером);

представника відповідача Гросу В.Є. (за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.10.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.09.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа № 495/4395/19 за позовом приватного підприємства «Тур-Ель» до приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 від 19.05.2023 задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили судове рішення в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 495/4395/19 від 05.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишено без змін. Станом на день звернення з дійсною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про накладення штрафу від 15.09.2025 у ВП № 78950043, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Касаційного цивільного суду з касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 року. Так, Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було видано виконавчий лист № 495/4395/19 від 20.08.2025. Відповідно до виконавчого листа № 78950043 від 26.08.2025 зобов`язано Приватне підприємство «Перлина», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер :05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП «Тур-Ель» - шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №208; загальною площею 310,7 кв.м. за про: адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208) згідно ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.З 0,40 м, від т.З до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.З - 20,08 м, від т.З до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №2. 26.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Красінської О.В., зверталася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з поясненнями на акт про невиконання рішення суду, в якому були зазначені обставини, які не залежать від волі боржника та перешкоджають виконанню рішення належним чином. Повідомлено, що на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Шабівської сільської ради, Будацької коси діє заборона про вчинення дій - перебування громадян в цій зоні, пересування та в`їзд на територію пляжів та прибережної захисної смуги, відкриття пляжного сезону, проведення на проведення масштабних будівельних робіт, встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, встановлення режиму тиші, тобто це є обставинами, які не залежать від волі боржника, адже на території усієї країни діє військовий стан та громадяни зобов`язані дотримуватися правил, які встановленні для забезпечення порядку та безпеки. Так, запровадження воєнного стану державою є обставиною, що не залежить від волі окремої особи, оскільки це рішення приймається виключно державними органами влади для забезпечення національної безпеки та відсічі збройної агресії. Воєнний стан надає державі, військовому командуванню та військовим адміністраціям надзвичайні повноваження, які не можуть бути контрольовані чи ініційовані громадянами. Під час воєнного стану державні органи встановлюють особливі правила для забезпечення безпеки, які можуть включати обмеження певних прав громадян, запровадження особливого режиму пересування, перевірку документів, а також заборону на проведення масових заходів. Ці заходи є необхідними для захисту суверенітету, територіальної цілісності та громадського порядку в умовах збройної агресії або її загрози та не залежать від волі громадян. Так, наказом Одеської обласної військової адміністрації спільно з Оперативно-тактичним угрупованням «Одеса» № 21/8 від 27 травня 2025 року «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану» (далі - Наказ)встановлено особливий режим в`їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на узбережжі Чорного моря, затоках, у внутрішніх морських водах у межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області. Пунктом 3 Наказу з метою оздоровлення громадян, дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства в межах та на територіях пляжних зон згідно з додатком до цього наказу, за умови відповідності пляжних зон вимогам, визначеним розпорядженням виконуючого обов`язки голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 14 березня 2025 року № 230/А-2025 «Про деякі заходи з підготовки до часткового доступу на ділянки узбережжя Чорного моря, в умовах правового режиму воєнного стану». Відповідно до додатку до цього Наказу до переліку територій пляжних зон, на яких дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства відносяться: 1. Місто Одеса, територія пляжної зони пляжу «Дельфін», між траверсами № 12-а та № 13 першої черги ПЗС (2678,03 м.кв.) 2. Місто Одеса, територія пляжної зони пляжу «Дельфін», між траверсами № 12 та № 12-а першої черги ПЗС (3775,82 м.кв.) 3. Одеська область, Ізмаїльський район рекреаційна зона с. Приморське Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, пляжна зона протяжністю 600 метрів (300 метрів вліво та вправо від центральної алеї). 4. Місто Одеса, територія пляжної зони «Буфет на Малому Фонтані», пляж між «Аркадією» та «Дельфіном», між траверсами №15 та №16 першої черги ПЗС.

Позивач звертає увагу суду, що територія Одеської області, Білгород-Дністровського району, Шабівської сільської ради, Будацька коса не відноситься до територій на яких дозволено вільне перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства, що унеможливлює виконання рішення належним чином, більш того, виникнення даних обставин не залежало від волі боржника та вплинути на них ОСОБА_1 не може.

Як стверджує позивач, задля виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 від 19.05.2023 на територію Будацької коси необхідно завезти важку багато габаритну техніку та значну кількість робочих, крім того, такі роботи супроводжуються значним рівнем гучності, що є недопустимим у даний час. Станом на день подачі позовної заяви, в`їзд на територію Будацької коси здійснюється за перепустками або за довідкою про реєстрацією місця проживання громадян, саме на території Будацької коси. Враховуючи зазначене, нині неможливо вільно пересуватись територією Будацької коси усім громадянам, ОСОБА_1 жодним чином не може вплинути на встановлені державними органами заборони, а відтак, ці обставини не залежать від її волі.

У позові вказано, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. З вищевикладеного, вважає позивач, слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Ухвалою судді від 02.10.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.

16.10.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

21.10.2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій вказано, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. не погоджується із доводами, викладеними у позовній заяві, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як зазначено відповідачем, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано. Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем вказано, що не заслуговують на увагу доводи позивача/боржника у ВП, що невиконання рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області обумовлене тим, що на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Шабівської сільської ради, Будацької коси діє заборона про вчинення дій - перебування громадян в цій зоні, пересування та в`їзд на територію пляжів та прибережної захисної смуги, відкриття пляжного сезону, проведення на проведення масштабних будівельних робіт, встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, встановлення режиму тиші, тобто це є обставинами, які не залежать від волі боржника, адже на території усієї країни діє військовий стан та громадяни зобов`язані дотримуватися правил, які встановленні для забезпечення порядку та безпеки. Так, наказом Одеської обласної військової адміністрації спільно з Оперативно-тактичним угрупованням «Одеса» № 21/8 від 27 травня 2025 року «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану» (далі - Наказ) встановлено особливий режим в`їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на узбережжі Чорного моря, затоках, у внутрішніх морських водах у межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області.

Відповідач звертає увагу, що приписами ст. 435 ЦПК передбачено порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення. Виконавець не наділений повноваженнями щодо надання відстрочки виконання, врахування обставин, відповідно до яких є ускладнення виконання боржником судового рішення. Тому, боржнику належало звертатися не до виконавця з поясненнями, а до суду, що виніс відповідне рішення. Як вбачається з позову, Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 495/4395/19 від 05.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишено без змін. Наказ, на який посилається позивач, датований 27.05.2025 року. Таким чином, знаючи з 05. 06.2025 року про набрання чинності рішенням Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року, позивач у вказаній адміністративній справі до вересня 2025 року не звернувся до зазначеного суду з відповідною заявою, та не скористався своїм правом на відстрочку виконання.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2025 року підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 27.10.2025 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа № 495/4395/19 за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 від 19.05.2023 позовні вимоги Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Єремеєвої Ольги Володимирівни Комунального підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації» (Ідентифікаційний код 03350120; 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, будинок 23) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.06.2018 року, відомості внесені до реєстру 25.06.2018 року, індексний номер рішення 41779430) відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №208; готельний комплекс, загальною площею 310,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0,03 га), зобов`язано Приватне підприємство «Перлина» (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, вул. Петровська, буд. 11; ідентифікаційний код 23867003), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер :05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП «Тур-Ель» (23130 Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів вул. Молодіжна, будинок 2А; Ідентифікаційний код 33928637) шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №208; загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208) згідно ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.3 0,40 м, від т.3 до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №2.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 року по справі №495/4395/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Шараг Ольга Вікторівна, залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишено без змін.

20.08.2025 року на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Приватного підприємства «Перлина» (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, вул. Петровська, буд. 11; ідентифікаційний код 23867003), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер :05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП «Тур-Ель» (23130 Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів вул. Молодіжна, будинок 2А; Ідентифікаційний код 33928637) шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №208; загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208) згідно ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.3 0,40 м, від т.3 до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №2.

26.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постану про відкриття виконавчого провадження №78950043 з примусового виконання виконавчого листа № 495/4395/19.

Пунктом 2 даної постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На підтвердження направлення на адресу позивача вказаної постанови позивачем надано до суду копію конверту №123 разом із довідкою відділення поштового зв`язку від 12.09.2025 року повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

15.09.2025 року позивачем подано до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича пояснення, в яких повідомлено, що вимоги рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 по справі № 495/4395/19 невиконані, у зв`язку з тим, що боржниками подано касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 року, оскільки вони не погоджуються з прийнятими судовими рішення з підстав порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Також, у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та тільки 12.09.2025 стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Крім того, у поясненнях вказано, що станом на сьогодні на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Шабівської сільської ради, Будацької коси діє заборона про вчинення дій перебування громадян в цій зоні, пересування та в`їзд на територію пляжів та прибережної захисної смуги, відкриття пляжного сезону, проведення на проведення масштабних будівельних робіт, встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду встановлення режиму тиші, тобто це є обставинами, які не залежать від волі боржника, адже на території усієї країни діє військовий стан та громадяни зобов`язані дотримуватися правил, які встановленні для забезпечення порядку та безпеки.

Зважаючи на вказане, представник позивач просив не приймати рішення про накладення штрафу за невиконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 по справі № 495/4395/19, адже мають місце обставини, які не залежать від волі боржника та перешкоджають його виконанню належним чином.

15.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постанову в рамках ВП № 78950043, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Згідно даної постанови актом приватного виконавця від 12.09.2025 року було встановлено, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 25.09.2025 року по справі №495/4395/19, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.

Вказаною ухвалою судом зупинено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Позивач, не погоджуючись з постановою від 15.09.2025, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення Закону №1404 в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, 20.08.2025 року на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 судом було видано виконавчий лист про зобов`язанння Приватного підприємства «Перлина» (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, вул. Петровська, буд. 11; ідентифікаційний код 23867003), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер :05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП «Тур-Ель» (23130 Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів вул. Молодіжна, будинок 2А; Ідентифікаційний код 33928637) шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №208; загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208) згідно ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.3 0,40 м, від т.3 до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №2.

26.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постану про відкриття виконавчого провадження №78950043 з примусового виконання виконавчого листа № 495/4395/19.

Пунктом 2 даної постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Доказів виконання вказаного рішення суду позивачем ні до суду, ні до приватного виконавця не надано.

Разом із, як вже встановлено судом, ухвалою суду від 25.09.2025 року по справі №495/4395/19, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.

Вказаною ухвалою судом зупинено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Таким чином, станом на дату постановлення даного рішення у суду відсутні підстави стверджувати, що у позивача наявний обов`язок по виконанню рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містять аналізу доводів позивача про неможливість виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19, а саме у зв`язку із дією Наказу Одеської обласної військової адміністрації спільно з Оперативно-тактичним угрупованням «Одеса» № 21/8 від 27 травня 2025 року «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану», розпорядження виконуючого обов`язки голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 14 березня 2025 року № 230/А-2025 «Про деякі заходи з підготовки до часткового доступу на ділянки узбережжя Чорного моря, в умовах правового режиму воєнного стану».

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, відсутність аналізу доводів позивача про неможливість виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19, хоча станом на дату постановлення оскаржуваної постанови у відповідача об`єктивно були відсутні підстави для твердження про відсутність у позивача обов`язку по виконанню вказаного рішення, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню скасування постанови про накладення штрафу від 15.09.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що позивачем були порушені приписи законодавства України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 1211,20 грн судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 205, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 15.09.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя О.А. Вовченко