Справа № 742/5595/25
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/77/25
Єдиний унікальний № 742/5595/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судового засідання Риндя Л.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

15 жовтня 2025 року представник позивач - адвокат Маркович А.Ю. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5923053 від 12.10.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати. Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Свої вимоги аргументує тим, 12.10.2025 року було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №35923053 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн 00 коп. штрафу.

12.10.2025 року о 23 год 43 хв. працівники Управління патрульної поліції в Полтавській області під час патрулювання міста зупинили транспортний засіб CHERY QQ реєстрацій номер НОМЕР_1 . Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Кнопа В.Є. як підставу зупинки, озвучив відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних в базі МТСБУ.

Позивач зазначає, що не погоджується із зазначеним рішенням інспектора та вважає постанову серії ЕНА № 5923053 від 12.10.2025 року необґрунтованою.

Позивач вказує на те, що його безпідставно зупинено, адже пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює

контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за

правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 ст.35 «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський

зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним

транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Інспектором управління патрульної поліції в Полтавській області не було виконано вимоги ч.3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" та не повідомлено позивача про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію" .

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку

протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху може поставити під сумнів подальші дії працівників поліції.

Крім того, під час винесення постанови інспектор не було

дотримано процедуру, а саме не роз`яснено позивачу його права згідно ст.268

КУпАП, а найголовніше його не було повідомлено, що він має право на правову

допомогу. Позивач вважає вказану постанову незаконною й такою, що підлягає скасуванню.

22.10.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції - Дужик Вероніки Олегівни надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказує, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому повністю заперечує проти

задоволення позовних вимог з наступних підстав: позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху. 12.10.2025 року о 23 год. 38 хв. в м.Полтава по вул.Шевченка, 13 керував транспортним засобом CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1(ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. Відповідно до пункту 2.1.(п.ґ) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

П.2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» Водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність за дане порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі змінами, які

набрали чинності 01.01.2025 року: 1. Перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється: 1) відповідними підрозділами Національної поліції України під час

здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за

дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю

експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з

використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів

та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо

порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Поліцейський, рухаючись позаду транспортного засобу позивача та перевіривши за державним номерним знаком автомобіль через базу даних моторного

(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), встановити, що даний транспортний засіб на поточну дату не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (витяг додається).

За результатами перевірки, поліцейський прийшов до висновку про можливу

причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має чинного поліса обов`язкового страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Це і

стало причиною зупинки даного автомобіля.

У даному випадку до постанови додається відео з боді камери на якій

зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним

доказом вини позивача та відео по факту розгляду справи, а саме: позивач

не надав страховий поліс на транспортний засіб для перевірки на вимогу

поліцейського. Крім того, на відео з боді камери зафіксовано, що позивач не заперечує вчинене правопорушення.

Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко

зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має

функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і

громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити

дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є

безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона

винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без

відповідальності.

27.10.2025 року від представника заявника ОСОБА_1 Марковича Андрія Юрійовича надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначає наступне, що на відео зафіксовано лише факт розгляду справи про

адміністративне правопорушення, факту вчинення адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не зафіксовано та підтверджено

належними та допустими доказами.

Матеріали справи в тому числі і відеозапис працівників поліції не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 перед тим, як до нього підійшли працівники поліції, керував транспортним засобом.

Крім того, під час винесення постанови інспектором не

було дотримано процедуру, а саме не роз`яснено позивачу його права згідно ст.268

КУпАП, а найголовніше його не було повідомлено, що він має право на правову

допомогу.

03.11.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції - Дужик Вероніки Олегівни надійшло заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що стосується ознайомлення позивача зі змістом ст.268 КУпАП, оскаржувана постанова містить особистий підпис позивача, що йому роз`яснено зміст ст.268 КУпАП в частині права на правову допомогу і жодних клопотань, заяв з питання реалізації прав передбачених ст.268 КУпАП постанова не містить. Санкція ст.126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складані оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскаржені дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 14 год.00 хв. 03 листопада 2025 року.

ІІІ. Позиції сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав, а справу просить розглядати без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судовому засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

12.10.2025 Інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кнопа В.Є. було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №35923053 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн 00 коп. штрафу(а.с.9).

У постанові від 12.10.2025 року, зазначено, що 12.10.2025 року в м.Полтава, вул.Шевченка 13, водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в наземних тз абе без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.(ґ) Правил дорожнього руху України.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Кнопа В.Є. підійшов до транспортного засобу. З автомобіля ніхто не виходив, за кермом знаходився ОСОБА_1 останньому повідомлено підставу зупинки транспортного засобу, що рухаючись позаду транспортного засобу позивача та перевіривши державний номерний знак автомобіля через базу даних МТСБУ, встановив, що даний транспортний засіб на поточну дату не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами перевірки, поліцейський прийшов до висновку про можливу причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів. Водій траспортного засобу не заперечував відсутність у нього полісу (а.с.45).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно інформації з бази даних МТСБУ поліс внутрішнього страхування на транспортний засіб НОМЕР_1 не знайдено( а.с.42)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі за текстом ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пп.пп. "а", "б", "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пп. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Як установлено частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм слідує, що відповідно до законодавства України на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

В силу приписів статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.08.2019 у справі № 524/126/17 та від 21.11.2019 у справі № 522/22180/16-а.

Посилання позивача на відсутність у поліцейського повноважень зупинки транспортного засобу та перевірки у позивача страхового полісу, окрім випадків складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь позивач, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не спростовують обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку про наявність у поліцейського права вимоги до водія надати до перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незалежно від складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь позивач.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.09.2019 у справі №127/19283/17 .

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу приписів частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду доводи позивача про те, що відсутні докази керування транспортним засобом та неповідомлення про причини зупинки є протирічивими , а тому суд не приймає їх до уваги, оскільки дані твердження спростовані відеозаписом з боді камери поліцейського на якій відображено, що 12.10.2025 на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції зазначив причину зупинки, а саме вказав, що зупинка здійснена в зв`язку з відсутністю відомостей про наявність страхування транспортного засобу. Відсутність при собі страхового полісу під час перевірки позивач в позовній заяві не заперечує, а ні на відеозаписі з боді камери не заперечує.

Також, в позовній заяві та в дослідженому відеозаписі, позивач не заперечує факт керування ним транспортним засобом, котрий зупинений працівниками поліції 12.10.2025 о 23:38:18 в м. Полтава на вул.Шевченка, 13, а лише спростовує законність зупинки його транспортного засобу.

Таким чином , судом встановлено та визнано позивачем у справі , що полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки його працівниками поліції, що мало місце 12.10.2025 о 23:38:18 в м.Полтава по вул.Шевченка, 13 у нього документів не було.

Крім того, безпідставними є доводи позивача про те, що йому не роз`яснено права передбачені ст..268 КУпАП, оскільки в постанові ЕНА №5923053 мається його підпис про роз`яснення прав.

Таким чином, Суд за встановлених обставин та з урахуванням того, що позивачем у справі визнаний факт порушення ним п. 2.1.ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА №5923053 від 12.10.2025 винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.139, 242, 247, 250, 251, 270, 272, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову Черновіла Максима Олександровича, представника ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО