Справа № 420/8287/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8287/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

1) Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12367888/42855926 від 16.01.2025,

2) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних: - податкову накладну №8 від 30.09.2024 р. датою подання її на реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що є власником ряду транспортних засобів, що були придбані на підставі укладених між позивачем та різними контрагентами контрактів, договорів купівлі продажу. Наявні транспортні засоби використовуються Позивачем як самостійно в своїй господарській діяльності так і передаються в тимчасове платне користування (найм) третім особам. Так, між позивачем (Наймодавець) та ТОВ «ЛТГ ТРАНС» (Наймач) було укладено ряд договорів оренди транспортних засобів, в тому числі і Договір найму (оренди) транспортних засобів №25/01/2023/О від 25 січня 2023 р. (Договір найму), відповідно до умов якого Позивачем було передано ТОВ «ЛТГ ТРАНС» ряд транспортних засобів в тимчасове платне користування (оренду), перелік якого визначений в п.1.1. Договору найму. 30 вересня 2024 р. ТОВ «ЛТГ ТРАНС» була здійснена оплата за укладеними між Позивачем та ТОВ «ЛТГ ТРАНС» договорами, а саме: Договором №005123/2024-ОТЗ/ЛТГ від 15.08.2024р., Договором №1/1468 від 19.11.2022 р., Договором №25/01/2023/О від 25.01.2023 р., Договором №26/10/2022/О від 26.10.2022 р., Договором №29/09/2022/О від 29.09.2022 р., Договором №19/08/2022/О від 19.08.2022 р., Договором №21/07/2023/О від 21.07.2023 р., в розмірі 1 600 000,00 грн. Суми, що були зараховані, зазначені в відповідних оборотносальдових відомостях по рахунку №6811 (документи додаються). Таким чином, сума, що була перерахована ТОВ «ЛТГ ТРАНС» в розмірі 1 600 000,00 грн. була передоплатою не за одним, а за 7 договорами.

Керуючись нормами ПК України, Позивачем були складені і направлені на реєстрацію податкові накладні, в тому числі і податкова накладна №8 від 30.09.2024 р. на суму 286 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 47 666,66 грн., яка складалася з наступних сум, а саме: плати за користування спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки DAF, модель XF 440 FTG, шасі НОМЕР_1 за вересень 2024 р.; плати за користування спеціалізованим напівпричіпом н/пр самоскид: марка KELBERG, модель Т-360К-6180, шасі НОМЕР_2 за березень 2025 р. липень 2025 р.; плати за користування спеціалізованим напівпричепом н/пр самоскид: LANGENDORF, модель SK 36, шасі НОМЕР_3 за березень 2025 р. липень 2025 р. При подачі Позивачем податкової накладної №8 від 30.09.2024 р. на суму 286 000,00 грн. на реєстрацію, реєстрація була зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165, а в подальшому за результатами наданих платником пояснень та копій первинних документів, у реєстрації указаної вище податкової накладної було відмовлено.

Спірне рішення про відмову у реєстрації ПН, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «АВТОБУС 365» були додані відповідні документи і це вбачається з додатків, доданих до Повідомлення про надання пояснень №1 від 13.01.2025. Посилання контролюючого органу в спірному рішенні на копії документів, складених/оформлених нібито із порушенням законодавства, відсутність достатньої кількості працівників у Позивача для виконання робіт, як підставу відмови у реєстрації податкової накладної, є безпідставним, оскільки платнику не було повідомлено про конкретні помилки, які нібито були виявленні при подачі Позивачем документів для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Оскаржуване рішення не містять чіткого, конкретного визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а лише зазначає загальний формальний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, передбачених чинним законодавством.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржуване позивачем рішення Комісії є повністю обґрунтованим, правомірним, прийнятим у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.

Відповідач зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи, Позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №8 від 30.09.2024 на загальну суму 286 000,00 грн., при перевірці якої було встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 77,39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). За вказаного, реєстрацію податкової накладної ТОВ «АВТОБУС 365» було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідач звертає увагу, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо Позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні.

Відповідачем не заперечується у відзиві, що на виконання п.11 Порядків №1165 Позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено.

Втім, за результатом розгляду наданих первинних документів згідно повідомлення до податкових накладних, Головне управління ДПС в Одеській області встановило, що подані документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Так, зокрема, як вказується відповідачем, платіжні інструкції, надані до контролюючого органу не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а також, платником, а отже, не відповідає приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за 30 вересня 2024 р. не завірена належним чином; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за Вересень 2024 р. не завірена належним чином; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за Вересень 2024 р. не завірена належним чином; Інвентаризаційний опис необоротних активів № 1 від 30.11.2023 не завірений особою, яка внесла інформацію за даними бухгалтерського обліку та особою, яка перевірила внесені дані; Акти приймання-передачі основних засобів не завірені підписом головного бухгалтера.

При цьому, на думку Відповідачів, враховуючи висловлення законодавця у п. 5 порядку №520 з приводу того, що перелік документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної саме «може» включати вказані у цьому пункті документи, можна дійти висновку, що визначений у п. 5 Порядку 520 перелік є орієнтовним для платника. Водночас, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на Позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, на думку відповідача, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було правомірно, з огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, прийнято оскаржуване рішення. При цьому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву на позовну заяву ТОВ «АВТОБУС 365». Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 14.04.2025 в електронному вигляді 14.04.2025.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОБУС 365, код ЄДРПУО 42855926, зареєстроване у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження: вул.Старокиївська,3, с.Курісове, Лиманський район, Одеська область, 67512.

Основним видом діяльності ТОВ «АВТОБУС 365» є «Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у. (основний).

25.01.2023 між ТОВ «АВТОБУС 365» (Наймодавець) та ТОВ «ЛТГ ТРАНС» (Наймач) укладено Договір найму (оренди) транспортних засобів №25/01/2023/О, відповідно до умов якого Позивачем було передано ТОВ «ЛТГ ТРАНС» ряд транспортних засобів в тимчасове платне користування (оренду), перелік якого визначений в п.1.1. Договору найму.

Відповідно до п.2.2. Договору найму передбачено, що Наймач здійснює використання транспортних засобів у своїй діяльності і має право без згоди Наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші цивільно правові договори щодо користування та експлуатації транспортних засобів.

Згідно з п.2.6. Договору найму, витрати на паливно мастильні матеріали, технічний огляд і діагностику, страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повне або часткове авто каско, сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з володінням та експлуатацією транспортних засобів, підлягають сплаті виключно Наймачем.

Розмір орендної плати за користування транспортними засобами визначений в п.3.1 Договору найму з зазначенням орендної плати для кожної одиниці транспортного засобу окремо.

Також, як зазначив позивач у позовній заяві, 20.01.2023 окрім Договору №25/01/2023/О, ним з ТОВ «ЛТГ ТРАНС» було укладено ряд інших Договорів.

30 вересня 2024 р. ТОВ «ЛТГ ТРАНС» була здійснена оплата за укладеними між Позивачем та ТОВ «ЛТГ ТРАНС» договорами в розмірі 1 600 000,00 грн.

Суми, що були зараховані, зазначені в відповідних оборотносальдових відомостях по рахунку №6811.

За фактом здійснення відповідних господарських операцій за Договором найму (оренди) транспортних засобів №25/01/2023/О від 25.01.2023, а саме: надання у користування спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF, модель XF 440 FTG, шасі НОМЕР_1 за вересень 2024 р., надання у користування спеціалізованого напівпричіпа н/пр самоскид: марка KELBERG, модель Т-360К-6180, шасі НОМЕР_2 за березень 2025 р. липень 2025 р., надання у користування спеціалізованого напівпричепу н/пр самоскид: LANGENDORF, модель SK 36, шасі НОМЕР_3 за березень 2025 р. липень 2025 р., позивач склав і направив на реєстрацію податкову накладну №8 від 30.09.2024 р. на суму 286 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 47 666,66 грн.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію ПН ТОВ «АВТОБУС 365» №8 від 30.09.2024 було зупинено, що підтверджується Квитанцією №1 від 09.10.2024, з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 77.39 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивач склав та направив на розгляд Комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, у яких вказував, що підприємство є діючим, функціонуючим, у власності та співвласності підприємства перебуває значна кількість транспортних засобів, що відображено у поданій формі 20-ОПП, та в загальних даних про об`єкти оподаткування в кабінеті платника податків. Основним видом діяльності підприємства є КВЕД 77.39: Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. Підприємство займається саме цим видом діяльності, при цьому сумлінно сплачує всі податки та збори, заборгованості перед державним бюджетом не має. Підприємством, як орендодавцем транспортних засобів, укладено ряд відповідних, договорів оренди (найму), відповідно до яких Підприємством передано в тимчасове платне користування третім особам відповідні транспортні засоби. Так, наприклад, між ТОВ «ЛІТ Транс» () та Підприємством укладено ряд договорів найму (оренди) транспортних засобів, відповідно до умов яких ТОВ « Автобус 365) передано в тимчасове штатне користування транспортні засоби ТОВ «ЛТГ Транс», а саме: Договір найму (оренди) транспортного засобу №0501 /2024-ОТЗ/ДТГ від 05.01.2024 р.; Договір найму (оренди) транспортного засобу №21/07/2023/0 від 21.07.2023 р.; Договір найму (оренди) транспортних засобів №25/01/2023/0 від 25.01.2023 р.; Договір найму (оренди) транспортних засобів №29/09/2022/0 від 29.09.2022 р.; Договір найму (оренди) транспортних засобів №19/08/2022/0 від 19.08.2022 р.; Договір найму (оренди) транспортного засобу №26/10/2022/0 від 26.10.2022 р.; Договір найму (оренди) транспортних засобів №1/1468 від 19.11.2022 р.; Договір найму (оренди) транспортного засобу №005123/2024-ОТ 3/Л1Т від 15.08.2024. Транспортні засоби, що надані Підприємством в користування ТОВ «ЛТГ Транс», використовується для ведення ним своєї господарської діяльності, в тому числі з правом укладання від свого імені договорів перевезення, а також інших цивільно - правових договорів щодо користування та експлуатації транспортних засобів з третіми особами. За користування транспортними засобами за зазначеними Договорами найму, ТОВ «ЛТГ Транс» здійснюється сплата орендної плати в порядку та на умовах, визначених саме зазначеними Договорами, в тому числі здійснюється компенсація технічного обслуговування та ремонтів. Так, ТОВ «ЛТГ Транс» була здійснена наступна передоплата за Договорами оренди, а саме: 1 600 000,00, в т.ч. ПДВ (платіжна інструкція №000264956 від 30.09.2024 р.); Суми, що були зараховані на поточний рахунок Підприємства, зазначені в відповідних оборотно - сальдових відомостях по рахунку №6811. В підтвердження чого надаємо: Оборотно - сальдову відомість за 360 вересня 2024 р.

Додатково у своїх поясненнях товариство зазначало, що сума, що була зарахована від ТОВ «ЛТГ Транс» на поточний рахунок ТОВ «Автобус 365» 30.09.2024 р. в розмірі 1 600 000, 00 грн., є передоплатою орендної плати не за одним, а за 7 (сьома) договорами та відповідна сума була відповідно розподілена.

Разом з поясненнями позивач на розгляд Комісії надав копії первинних документів, які позивач вважав достатніми для прийняття рішення про реєстрації в ЄРПН податкової накладної №8 від 30.09.2024, зокрема: Акт звіряння №57 від 20.11.2024, Акти приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 31.01.2023 №б/н за Договором 25-01-2023, Виписка б/н від 15.03.2021, ГТД від 13.01.2023 №№1252, 42855926, ГТД від 15.01.2023 №1256, Договір №25/01/2023/О, Інвентарний опис від 13.01.2023 №1, Контракт №8957 від 29.11.2022, Контракт №24479 від 24.11.2022, Контракт №7467 від 04.11.2022, Наказ про прийняття на роботу 6К від 27.09.2023, Оборотно-сальдові відомості №105, №361 та №6811 за вересень 2024, Платіжна інструкція №264956 від 30.09.2024, платіжні доручення №№10,11 від 09.12.2022 та №9 від 14.11.2022, штатне розміщення.

Копії указаних документів позивачем також додані до позовної заяви.

За результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №12367888/42855926 від 16.01.2025, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної Товариства №8 від 30.09.2024, у зв`язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Зазначене рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду Скарги Товариства, Рішенням №7006/42855926/2 від 05.02.2025, скаргу, подану ТОВ «АВТОБУС 365», залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін та підставою відмови вказано: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки фактури/ інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №8 від 30.09.2024, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд зазначає що дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Так, за обставинами даної справи, ТОВ «АВТОБУС 365» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №8 від 30.09.2024 щодо надання у платне користування спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF, модель XF 440 FTG, шасі НОМЕР_1 за вересень 2024 р., надання у платне користування спеціалізованого напівпричіпа н/пр самоскид: марка KELBERG, модель Т-360К-6180, шасі НОМЕР_2 за березень 2025 р. липень 2025 р., надання у платне користування спеціалізованого напівпричепу н/пр самоскид: LANGENDORF, модель SK 36, шасі НОМЕР_3 за березень 2025 р. липень 2025, на загальну суму 286 000,00 грн, в т.ч. 47666,66 ПДВ.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції №1, реєстрація спірної накладної №8 від 30.09.2024 була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 77.39 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник.

Суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Однак, з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «АВТОБУС 365» №8 від 30.09.2024 вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник.

Надіслана позивачу квитанція містила загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, без конкретизації переліку документів, необхідних для її реєстрації.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

В свою чергу, нечітке формулювання органом ДПС у квитанціях про зупинення підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, за якими була оформлена відповідна господарська операція. Позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкової накладної, щодо реєстрації якої виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображеної у податковій накладній господарської операції.

Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийняте оскаржуване рішення, дослідивши яке суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час його прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів.

Підставою ж для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Між тим, на думку суду такі підстави прийнятого Комісією рішення є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії, первинних документів у оскаржуваному рішенні персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.

На думку суду, застосована відповідачем в оскаржуваному рішенні підстава для відмови у реєстрації податкової накладної №1706 від 30.09.2024 мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Товариством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.

Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у своєму рішенні, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарської операцій, по якій була складена платником така податкова накладна.

В оскаржуваному рішенні, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.

Суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що надані позивачем платіжні інструкції не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, отже, не відповідає приписам п.п. 5, 6 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України»; оборотно-сальдові відомості по рахунку 6811 за 30 вересня 2024, по рахунку 361 за Вересень 2024, по рахунку 105 за Вересень 2024 р. не завірена належним чином; Інвентаризаційний опис необоротних активів № 1 від 30.11.2023 не завірений особою, яка внесла інформацію за даними бухгалтерського обліку та особою, яка перевірила внесені дані та Акти приймання-передачі основних засобів не завірені підписом головного бухгалтера, адже згідно оскаржуваних рішень вказані недоліки не були зазначені як підстава для відмови у реєстрації податкових накладних. Відповідачем не було запропоновано надати інші, конкретно визначені документи на підтвердження здійснення грошових операцій по сумнівних, на думку відповідача, платіжних інструкціях.

Крім того, як зауважує позивач у відповіді на відзив, Постанова №75, на яку посилається відповідач ГУ ДПС в Одеській області у своєму відзиві, встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку виключно в банках України.

Щодо оборотно-сальдових відомостей та інших документів, щодо недоліків яких вказується у відзиві податкового органу на позовну заяву, суд також враховує доводи позивача, а саме, що при направленні Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, на всі документи, які направляються через електронний кабінет платника податків, накладається електронний цифровий підпис за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, який за правовим статусом він прирівнюється до власноручного підпису директора підприємства (печатки); що у ТОВ «АВТОБУС 365» не було головного бухгалтера на момент їх оформлення та підписання та не має й на сьогоднішній, з огляду на це на актах не могло й бути відповідних підписів.

Що стосується Інвентаризаційного опису необоротних активів №1 від 30.11.2023, то вказаний документ містить як підписи бухгалтерів, що входили до членів комісії зі складання інвентаризаційного опису, так і безпосередньо містить підпис директора ТОВ «АВТОБУС 365», який є матеріально відповідальною особою, та яким, при складанні опису, були перевірені відповідні дані до моменту його підписання.

З огляду на зазначене, відповідні вище перелічені документи оформлені належним чином, з приводу чого зауваження ГУ ДПС в Одеській області з цього приводу є недоречними та такими, що не відповідають дійсності.

Пунктом 12 Порядку №1165 передбачено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Таким чином, враховуючи закріплене Порядком №1165 право на подання таблиці даних платника податку на додану вартість а не обов`язок її подання, відсутність такої таблиці не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як встановлено судом, позивачем були надані первинні документи на підтвердження правомірності складання та направлення на реєстрацію податкової накладної №8 від 30.09.2024, які підтверджують інформацію про господарських операцій, відображених у цій ПН.

Дослідивши надані платником документи, які також надавались на розгляд комісії, суд вважає, що з наданих позивачем первинних документів вбачається (можливо встановити) зміст і обсяг господарської операції, по якій було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну. Таким чином, суд вважає підтвердженою наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації указаної вище податкової накладної №8 від 30.09.2024.

Відповідач, ані під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду даної справи, не спростував можливості встановити з, наданих платником податку, документів зміст та обсяг відображеної у цій податковій накладній господарської операції.

Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарські операції, за результатами яких позивачем складено ПН № 8 від 30.09.2024 носять характер ризикових.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час прийняття оскаржуваних рішень, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржувані рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Окрім того, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у ТОВ «АВТОБУС 365» передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарської операції між позивачем та контрагентом по якій було складено ПН №8 від 30.09.2024, а також враховуючи, що їх достатність для здійснення реєстрації цієї податкової накладної та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття рішення №12367888/42855926 від 16.01.2025, відтак позовні вимоги в частині визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №8 від 30.09.2024, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну, датою їх первісного подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБУС 365 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12367888/42855926 від 16.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.09.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» №8 від 30.09.2024 датою подання її на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365», , адреса: вул.Старокиївська, 3, с.Курісове, Лиманський район, Одеська область, 67512.

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 440694166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.

Державна податкова служба України, , адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА