Справа № 320/14251/25
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161, 168-171 Кодексу адміністративного судочинства України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ), третя особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65008, м. Одеса, вул. Танцюри Євгенія, 42, ), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва за ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ () (заяву від 03.02.2025 № 1335070/41/47-2025) про примусове виконання постанови серії 4АВ № 08349651 від 13.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України;

- визнати виконавчий документ, постанову серії 4АВ № 08349651 від 13.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням строків пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, процесуальним законом передбачене врегулювання процесуальних дій учасників провадження щодо визнання таким що не підлягає виконанню саме виконавчого документу, який виданий судом.

Натомість, позивач звертається до суду з приводу визнання таким що не підлягає виконанню постанови, винесеної Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що в частині позовних вимог щодо визнання виконавчого документу постанови серії 4АВ № 08349651 від 13.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням строків пред`явлення до виконання, наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Щодо іншої заявленої позовної вимоги суддя зважає на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні , зокрема: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Позивач звернувся до суду з вимогою щодо визнання протиправним рішення ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ () (заяву від 03.02.2025 № 1335070/41/47-2025) про примусове виконання постанови серії 4АВ № 08349651 від 13.11.2024.

При цьому, матеріали справи надійшли до суду за Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що позовна заява в цій частині має бути прийнята суддею до свого провадження.

В позовній заяві позивачем заявлено окрім іншого вимогу щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан позивача (довідка про доходи за I квартал 2024 - IV квартал 2024 від 18.03.2025), відповідно якому розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Крім того, надано суду клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке обгрунтовано наступним. За подання до суду позовної заяви, до сплати належить судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 1211,20 гривень. Майновий стан позивача, на теперішній час, не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір. Майновий стан позивача пов`язаний із повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, внаслідок чого позивач позбавлений майже усіх своїх фінансових накопичень. На даний час місце проживання позивача - місто Херсон, є територію активних бойових дій, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004. На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан позивача, який зазначений у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (Довідка про доходи за I квартал 2024 - IV квартал 2024 від 18.03.2025), відповідно якому розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, просить суд звільнити його від сплати судового збору.

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків відповідь на запит в електронному вигляді від 18.03.2025 року, з якої вбачається що протягом періоду І - ІV кварталів 2024 року позивач взагалі не отримував будь - який доходів.

При цьому, будь - яких інших доказів на підтвердження відсутності доходу з інших джерел, доходу протягом 2025 року, а також не спроможності позивача здійснити сплату судового збору у встановленому законом розмірі надано суду не було.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію з якої вбачається що Дніпровським ВДВС у м. Херсон ПМУМЮ9 14.03.2025 року з позивача було стягнуто за ВП №77447078 кошти в сумі 1 098,00 грн.

Таким чином, додані до позовної заяви докази є суперечливими та не свідчать беззаперечно про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов , зокрема: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, право (за наявності відповідних підстав) звільнити позивача від сплати судового збору є дискреційним повноваженням суду.

При цьому, суддя дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Додатково слід звернути увагу на те, що у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» 19.11.2024 № 4059-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028 гривень.

Позивачем було у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги.

З приводу вимоги щодо визнання виконавчого документу постанови серії 4АВ № 08349651 від 13.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням строків пред`явлення до виконання, суддя дійшов висновку, що у цій частині наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Інша позовна вимога вказана у позовній заяві заявлена щодо визнаня протиправним рішення ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ () (заяву від 03.02.2025 № 1335070/41/47-2025) про примусове виконання постанови серії 4АВ № 08349651 від 13.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Отже, сума судового збору за подання позовної заяви у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок (3028,00 гривень х 0,2 = 605,60 гривень).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 484,48 грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян.р-н/22030101.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений цією ухвалою строк недоліки позовної заяви будуть усунуті, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко