Справа № 160/31528/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Справа 160/31528/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» з позовною заявою до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №192/64 від 19.03.2025 «Про надання ТОВ «СІТІРЕНТ», , ПП «СФЕРА», , дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень»;

- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що викладене у листі від 03.10.2025 №7/7-815 «Про розгляд клопотання», яким у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» (; 49130, м. Дніпро, пр. Миру, б.18 п.п. 1-6) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.);

- зобов`язати Дніпровську міську раду (Код ; пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро, 49000) розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» (; 49130, м. Дніпро, пр. Миру, б.18 п.п. 1-6) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться в м. Дніпро, район: Індустріальний за адресою: проспект Миру, б.18 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код згідно з КВЦПЗ: 02.03.) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За вимогами ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4).

У позовній заяві представником позивача заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №192/64 від 19.03.2025 «Про надання ТОВ «СІТІРЕНТ», , ПП «СФЕРА», , дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень».

Відтак, спірне рішення стосується нежитлових приміщень, розташованих за адресами; м. Дніпро, проспект Миру, 16 та м. Дніпро, проспект Миру, 18.

Водночас, позивач у цій справі є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 18.

Крім того, інформацією, наявною у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується реєстрація позивач за адресою: Україна, 49130, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Миру, будинок 18, під`їзди 1-6.

З огляду на викладене, враховуючи, що спірне рішення стосується також прав та обов`язків іншого суб`єкта правовідносин, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 16, представнику позивача слід уточнити позовні вимоги.

Крім того, судом встановлено, що у позовних вимогах фігурують ТОВ «СІТІРЕНТ», , ПП «СФЕРА», , як розробники проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Миру, 16, 18 (Індустріальний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень».

Разом з тим, представником позивача означених суб`єктів правовідносин третіми особами у справі не зазначено.

На підставі ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи; якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Проте, суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві не зазначено третіми особами ТОВ «СІТІРЕНТ», , ПП «СФЕРА», .

Враховуючи вищезазначене, представнику позивача необхідно в уточненій позовній заяві зазначити третіми особами у справі ТОВ «СІТІРЕНТ», , ПП «СФЕРА», .

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на наведене, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 49, 160, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України з конкретизацією змісту позовних вимог та зазначенням третіми особами у справі ТОВ «СІТІРЕНТ», , ПП «СФЕРА», .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька