Справа № 420/18294/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18294/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Крусяна А.В.,

за участю секретаря: Мунтян С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №420/18294/22

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду на розгляді знаходяться апеляційні скарги товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №420/18294/22.

Колегією суддів установлено, що до апеляційної скарги товариством з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» додано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №420/18294/22.

Мотивуючи таке звернення відповідач зазначає про наявність у матеріалах справи двох висновків, які суперечать один одному. У додаток до цього, в судовому засіданні 29.10.2025 представником ТДВ «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» зазначено, що необґрунтованість висновку експерта від 27.12.2024 №23-5777 полягає в тому, що його виготовлено та підписано лише двома експертами, тоді як експертний звіт від 12.03.2020 №12/01-03/20/А вісьмома.

Здійснюючи розгляд вищеозначеного звернення скаржника у системному зв`язку із приписами чинного процесуального законодавства колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із приписами ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок призначення експертизи визначено приписами статті 102 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення повторної експертизи наведено у ч.2 ст.111 КАС України, згідно із якою якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Отже, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо повноти чи правильності висновку експерта, суд задля з`ясування неточностей висновку, може застосувати положення статті 111 КАС України.

Як з`ясовано колегією суддів, 12.03.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПРИВАТНА ЕКСПЕРТИЗА» складено експертний звіт №12/01-03/20/А щодо розгляду проектної документації.

Такий документ виготовлено на замовлення товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД».

Також, з матеріалів справи убачається, що в процесі розгляду справи окружним адміністративним судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза, за наслідком проведення якої Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експерта від 27.12.2024 №23-5777.

На думку заявника, наявність у матеріалах справи двох висновків, які суперечать один одному є підставою для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №420/18294/22.

Натомість, таке твердження відповідача є безпідставним, адже в силу приписів статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Не є юридично спроможним, у контексті вирішення досліджуваного процесуального питання, також те, що висновок експерта від 27.12.2024 №23-5777 виготовлено та підписано лише двома експертами, а експертний звіт від 12.03.2020 №12/01-03/20/А, адже означене жодним чином не є безумовним свідченням необґрунтованості висновку експерта.

Таким чином, товариством з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» не наведено жодних належних доводів, які б беззаперечно вказували на наявність обґрунтованих сумнівів щодо повноти чи правильності висновку експерта від 27.12.2024 №23-5777.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №420/18294/22, з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №420/18294/22 відмовити повністю.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 31.10.2025.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук А.В. Крусян