Справа № 420/2529/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2529/23
31 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №420/2529/23,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились в зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% на 70% грошового забезпечення та в обмеженні її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а саме сумою 14970,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 21074,00 грн., при її перерахунку з 01 квітня 2019 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились в зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% на 70% грошового забезпечення та в обмеженні її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а саме сумою 19340,00 грн., при її перерахунку з урахуванням індексації з 01 березня 2022 року, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», та нарахуванні в розмірі 24127,86 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року включно.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації з 01 березня 2022 року, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.03.2022 року по день проведення перерахунку.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2147,20грн.

22.10.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 18.10.2025), у якій позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 20.03.2023 по справі № 420/2529/23 в частині із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року включно. Зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації з 01 березня 2022 року, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.03.2022 року по день проведення перерахунку на стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Одеські області різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з квітня 2019 по червень 2023 року у розмірі 405 903.14 (чотириста п`ять тисяч гривень дев`ятсот три грн., чотирнадцять коп.).

Рішення набрало законної сили 20.04.2023 року.

Вивчивши заяву на відповідність вимогам КАС України, суд дійшов наступного.

Суд констатує, що заява позивача є заявою з процесуального питання, що виникло на стадії виконання судового рішення.

При цьому, норми ст.167 КАС України регламентують загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, заявником не надано доказів надіслання заяви відповідачу, замість цього, надано копію заяви, проте на даній стадії судового розгляду суд не має обов`язку надсилати копію такої заяви відповідачу, оскільки така заява не є позовною заявою і підпадає під вимоги ст.167 КАС України.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви відповідачу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення відповідача із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а його необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості розглянути заяву на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного, суд повертає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник справи не позбавлений права повторного звернення до суду із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 295, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №420/2529/23 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян