Справа № 640/1220/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Справа № 640/1220/22

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання недійсним контракту в частині, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 заяву про зміну предмета позову залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 (далі - позивачка) подала апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема:

- скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, якою залишено без розгляду заяву від 13.08.2022 про зміну предмета позову, направити справу на новий розгляд та передати її на подальший розгляд до іншого адміністративного суду, найбільш територіально наближеного до міста Києва;

- скасувати ухвалу про закриття підготовчого засідання від 21.06.2022 та процесуальні рішення, ухвалені суддею Шейко Т.І. до 06.09.2022 у зв`язку з порушенням права на справедливий судовий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Файдюка В.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року було відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року було відкрито.

29 жовтня 2025 року через систему Електронний суд від позивачки надійшло клопотання про відвід колегії суддів у межах справи №640/1220/22 та всіх апеляційних провадженнях, пов`язаних з нею, мотивуючи його тим, що колегією суддів неправильно визначено предмет апеляційного оскарження, а відтак безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022, адже апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025. Вказане, на думку позивачки, свідчить також про конфлікт інтересів, оскільки колегія суддів сформувала негативну процесуальну позицію проти апелянта.

Окрім того, Ягмурова Т.В. стверджує, що застосування колегією суддів п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України є перевищенням судових повноважень та порушенням принципу законного складу суду, що було безумовною підставою для самовідводу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 зазначену заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи клопотання позивачки про відвід суддів Файдюка В.В., Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених законом, для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 чт. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивачки з процесуальним рішенням колегії суддів, яке полягає у постановленні ухвали від 24.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді та не свідчить про їх упередженість або необ`єктивність.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що у межах апеляційної скарги, зареєстрованої Шостим апеляційним адміністративним судом 23.10.2025, предметом оскарження апелянтом визначено як ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 (апеляційне провадження №855/35290/25), так і ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 (апеляційне провадження №855/35219/25), що вбачається безпосередньо зі змісту прохальної частини скарги. Отже, відсутні правові підстави стверджувати, що колегією суддів у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. було неправильно визначено предмет апеляційного оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до пп. 3.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються також, зокрема, апеляційні скарги, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, якщо такі апеляційні скарги надійшли до закінчення апеляційного провадження.

Підпунктом 3.4.3 указаних Засад передбачено, що зазначені у п.п. 3.4.1, 3.4.2. справи та матеріали передаються судді-доповідачу на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Справи та матеріали, визначені в п. 3.4.2, розглядаються колегією суддів у складі, визначеному процесуальним законодавством та відповідно до п.п. 3.2.1 - 3.2.5 цих Засад.

Отже, колегією суддів вирішувалося питання щодо відкриття апеляційного провадження окремо як щодо ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 (апеляційне провадження №855/35290/25), так і щодо ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 (апеляційне провадження №855/35219/25).

При цьому, суд зазначає, що висновки, викладені колегією суддів в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження не належить до предмету апеляційного оскарження, а тому твердження позивачки про наявність конфлікту інтересів є необґрунтованим.

Також позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи.

Розглядаючи клопотання про відвід, апеляційний суд також враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені у справі «Ветштайн проти Швейцарії», згідно з якими безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Втім, проаналізувавши викладені у клопотанні Ягмурової Т.В. міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Файдюка В.В., Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Файдюка Віталія Васильовича суддів Карпушової Олени Віталіївни та Мєзєнцева Євгена Ігоровича у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання недійсним контракту в частині, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель