Справа № 380/18745/25
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 рокусправа № 380/18745/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79040, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.299, ), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного МУМЮ щодо не закінчення виконавчого провадження №78919059;

-зобов`язати Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного МУМЮ закінчити виконавче провадження № 789190598.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він сплатив половину штрафу, накладеного на нього відповідно до постанови №939 від 06.06.2025 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Петром Вінгольцом, протягом десяти днів з дня отримання означеної постанови, як це є визначено КУпАП. Тому вважає, що оскільки виконавче провадження за означеною постановою вже було відкрито, то виконавець зобов`заний його закрити. Просить позов задовольнити.

Від інших учасників справи заяви по суті справи не надходили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 суддя постановила відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою постановлено витребувати у відповідача матеріали виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження надійшли на адресу суду 10.10.2025.

Ухвалою від 30.09.2025 суддя постановила залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 18.09.2025 суд постановив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою суду від 13.10.2025 суд постановив витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені докази про повідомлення поштою ОСОБА_1 про винесення ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови №939 від 06.06.2025.

ІНФОРМАЦІЯ_2 таких доказів до суду не подав.

Ухвалою суду від 13.10.2025 суд постановив витребувати у ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені докази про отримання постанови №939 від 06.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 представником ОСОБА_1 адвокатом Манукян М.А. у відповідь на адвокатський запит від 16.06.2025.

Представниця позивача подала до суду заяву пор виконання ухвали суду.

З урахуванням результатів виконання ухвал суду про витребування доказів, суд ухвалює це рішення на підставі доказів, що є у матеріалах справи.

Суд встановив таке.

У додатку РЕЗЕРВ+ стосовно позивача була інформація про порушення правил військового обліку.

02.06.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та згоду на розгляд справи без його участі.

Відповідно до постанови №939 від 06.06.2025 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на позивача, ОСОБА_1 , накладено 17000,00грн штрафу за вчинене адміністративне правопорушення.

З цієї ж постанови видно, що вона набрала законної сили 17.06.2025.

27.06.2025 на адвокатський запит адвоката позивача, керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 скерував лист № 5286, яким повідомив про те, що за результатами розгляду заяви Подоляка винесена постанова по справі по адміністративне правопорушення №939 від 06.06.2025, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Також до цього листа є додаток, а саме постанова №939 від 06.06.2025.

У цьому ж листі від 27.06.2025 вказано, що постанова №939 від 06.06.2025 направлена на адресу реєстрації ОСОБА_1

11.07.2025 відповідно до платіжної інструкції позивач сплатив 8500,00грн штрафу.

22.08.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78919059 за заявою про примусове виконання постанови №939 від 06.06.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із цим державний виконавець прийняв постанову про арешт коштів боржника.

01.09.2025 адвокат позивача звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 із адвокатським запитом про надання, зокрема, підтверджуючих документів про скерування постанови №939 від 06.06.2025 ОСОБА_1 , зокрема, копію чеку відправлення листа, опис вкладення тощо.

Це адвокатський запит залишений ІНФОРМАЦІЯ_4 без виконання.

Позивач, вважає, що оскільки він сплатив половину штрафу протягом десяти днів після отримання постанови №939 від 06.06.2025, відтак відкрите виконавче провадження має бути закінчене.

Не вчинення державним виконавцем дій щодо закінчення виконавчого провадження порушує права та інтереси позивача, що і спонукало його звернутися до суду з позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі також Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановив суд, 22.08.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78919059 за заявою про примусове виконання постанови №939 від 06.06.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова №939 від 06.06.2025, згідно з відміткою у ній, набрала законної сили 17.06.2025.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з постанови №939 від 06.06.2025, то у ній є відмітка про те, що цю постанову «відправлено поштою».

Разом з тим, доказів того, що означена постанова була скерована на адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 одразу ж після її винесення, - не надано. Суд робить такий висновок, у зв`язку із невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвали суду від 13.10.2025 про витребування доказів.

Тому, суд вважає, що постанову №939 від 06.06.2025 позивач отримав разом із листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.06.2025.

Відповідно до статті 300-3 КУпАП у разі якщо постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, винесена в порядку, передбаченому статтею 279-9 цього Кодексу, та особа протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили сплатила не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення, така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особою, яка вчинила правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення така постанова підлягає примусовому виконанню.

Як встановив суд, позивач сплатив половину штрафу 11.07.2025 , тобто у межах строку, визначеного статтею 300-3 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, 11.07.2025, фактично виконав постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №939 від 06.06.2025.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Якщо постанова була добровільно виконана, то вона не є виконавчим документом в розумінні приписів п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону №1404-VIII та не підлягає примусовому виконанню.

Тобто у відповідача не було підстав відкривати виконавче провадження, а у разі відкриття воно має бути закінчено, як це висновується з п. 9 ч. 1 ст. 39 №1404-VIII.

Ураховуючи повне фактичне виконання ОСОБА_1 постанови №939 від 06.06.2025 року винесеної ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, а відтак до спонукання виконавця вчинити певні дії у зв`язку з цим.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, з огляду на що такі підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79040, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.299, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження №78919059.

Зобов`язати Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №789190598.

Стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 299, ) з його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 986 (дев`ятсот вісмдесят шість)грн 96 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 31.10.2025.

Суддя Лунь З.І.