Справа № 990/425/25
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990/425/25

провадження № 11-340заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року у справі № 990/425/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якому просив:

- визнати бездіяльність ВРП щодо нерозгляду його скарг протиправною;

- визнати завдану позивачу моральну шкоду бездіяльністю ВРП впродовж тривалого часу;

- зобов`язати ВРП розглянути подані позивачем скарги по суті у встановлений законом строк та у повній відповідності з вимогами чинного законодавства;

- стягнути з ВРП завдану позивачу моральну шкоду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Позивач не погодився з указаною ухвалою та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати. Відкрити провадження у справі та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2025 року Стрелець Т. Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, про які було зазначено у вказаній ухвалі, а саме - в апеляційній скарзі необхідно вказати інформацію згідно з пунктом 3 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надати докази сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору та надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа позивач отримав копію ухвали від 22 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху 24 вересня 2025 року.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Великої Палати Верховного Суду скаргу на ухвалу від 22 вересня 2025 року у справі № 990/425/25, в якій заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі у розгляді цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08 жовтня 2025 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі в розгляді справи № 990/425/25.

09 жовтня 2025 року суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. ухвалою продовжила ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначила повторно, що в апеляційній скарзі слід вказати інформацію згідно з пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України, а також та надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн або надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу. Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії вказаної вище ухвали.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа позивач отримав копію ухвали суду від 09 жовтня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків 13 жовтня 2025 року.

20 жовтня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 09 жовтня 2025 року у справі № 990/425/25, в якій він заявив повторно відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі у розгляді цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2025 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі в розгляді справи № 990/425/25.

У вказаній вище скарзі на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 990/425/25 ОСОБА_1 повідомив суду, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI.

Крім того, позивач зазначив, що Закон № 3674-VI є нечинним, з огляду на те, що він був підписаний ОСОБА_2 , який втратив легітимність та згодом був позбавлений звання Президента.

Згідно з пунктом 11 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми КАС України вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

У цьому випадку позивач оскаржує ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі № 990/425/25 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

З огляду на викладене вище скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 11 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI.

Щодо доводів скаржника про нечинність Закону № 3674-VI слід зазначити таке.

Закон України втрачає чинність, якщо його визнано неконституційним Конституційним Судом України або якщо він втратив актуальність через припинення дії норми іншим законом чи завершення терміну, на який він був прийнятий.

Водночас норма підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду є чинною і не була визнана неконституційною. А тому підлягає застосуванню в цій справі.

Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2025 року, ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року у справі № 990/425/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич