Справа № 580/4555/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4555/23
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Кобаля М.І.,

Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність за результатами перерахунку пенсії з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року адміністративний позов задоволеноу повному обсязі.

02 липня 2025 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №580/4555/23, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №580/4555/23, що виданий 11.10.2023, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок (обчислення) і виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат, шляхом винесення рішення про стягнення 743252,00 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у задоволенні заяви представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі №580/4555/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання (заяву) про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задоволено.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року - скасовано.

Прийняти нове рішення, яким заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №580/4555/23, яке набрало законної сили, в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок (обчислення) і виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 743252 грн (сімсот сорок три тисячі двісті п`ятдесят дві гривні).

28 жовтня 2025 року від апелянта надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з невирішенням питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3 028 грн.

Відтак, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, в даному випадку, становить 3028*0,8 = 2 422, 40 грн.

Як свідчать матеріали справи, апелянтом до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 04.08.2025 №0.0..1.

Разом з тим, положеннями статті 139 КАС України не передбачено випадків розподілу судових витрат у разі задоволення заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, поданої не позивачем та відповідачем, а заінтересованою особою.

При цьому, слід враховувати, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина одинадцята статті 139 КАС України).

Втім, у спірних правовідносинах Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) виступає не як третя особа, на стороні позивача, а як заінтересована особа виконавець у розумінні вимог статті 378 КАС України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що про відсутність підстав для відшкодування понесених судових витрат апелянта у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді М.І. Кобаль

І.В. Штульман