Справа № 1340/4832/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №1340/4832/18

адміністративне провадження №К/990/41747/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Львівській області (далі ГУ Держпраці): № ЛВ 1151/460/НД/АВ/ФС від 09.10.2018, якою на нього накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн за порушення вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 Повідомлення про прийняття працівника на роботу; № ЛВ 1151/460/НД/АВ/ФС від 09.10.2018, якою на позивача накладено штраф у розмірі 74460,00 грн за порушення вимог частини 5 статті 95 КЗпП, частини 1 статті 33 Закону України Про оплату праці, Закону України Про індексацію грошових доходів населення; № ЛВ 1151/460/НД/АВ/ФС від 09.10.2018, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723,00 грн за порушення вимог статті 116 та частини 1 статті 83 КЗпП.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №1340/4832/18 позов було задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу ГУ Держпраці залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2024 касаційну скаргу ГУ Держпраці задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 скасовано, а справу №1340/4832/18 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням від 07.03.2025 Львівського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача №ЛВ1151/460/НД/АВ/ФС від 09.10.2018, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723,00 грн за порушення вимог частини 1 статті 83, статті 116 КЗпП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у частині відмови у задоволенні позовних вимог змінено на задовольнити, визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 09.10.2018 №ЛВ1151/460/НД/АВ/ФС про накладення штрафу у розмірі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) грн та №ЛВ 1151/460/НД/АВ/ФС про накладення штрафу у розмірі 74460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) грн.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 залишено без змін.

13.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Львівській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 1340/4832/18, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною четвертою статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, зміст наведених положень процесуального закону свідчить про те, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, в касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У силу приписів частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Також згідно з положеннями статті 341 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені положення процесуального закону дають підстави вважати, що суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. У той же час мотиви особи, що подає касаційну скаргу, щодо незгоди з судовим рішенням мають бути викладені з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при формуванні відповідного висновку.

При перевірці поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній відсутнє покликання на жоден із пунктів, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, які саме підстави для касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025.

У взаємозв`язку з цим слід зазначати, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначати підстави касаційного оскарження. Цей обов`язок у відповідності до вимог частини третьої статті 334 КАС України покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання уточненої касаційної скарги із наведеними у ній обґрунтуваннями підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа