Справа № 420/32963/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 22.10.2025 у справі №420/32963/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 18 Регіональна Військово-лікарська комісія про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача НОМЕР_2 Регіональна Військово-лікарська комісія, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №584 від 16.12.2023 р. «Про підсумки службового розслідування за фактом СЗЧ матросом ОСОБА_4 »;

визнати протиправними та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №231 від 13.05.2024 р. «Про підсумки службового розслідування»;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни в наказ (по особовому складу) №35-рс від 27.03.2024 р., згідно якого: «матрос ОСОБА_4 , колишній номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , який був звільнений від займаної посади і зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) Військово-Морських Сил Збройних Сил України із 12 січня 2024 року» у змісті якого, речення: «Захворювання, яке призвело до смерті та причина смерті, ні, не пов`язані з проходженням військової служби замінити на речення: «Захворювання, яке призвело до смерті та причина смерті, так, пов`язані з проходженням військової служби»;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни в наказ ВЧ НОМЕР_1 (по строковій частині) №89 від 27.03.2024 р., згідно якого: «матрос ОСОБА_4 , колишній номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті «Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Вогнищева травма головного мозку. Набряк головного мозку». У зв`язку із смертю виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення від 12.01.2024 року і направити документи для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, ні, не пов`язані з проходженням військової служби 11 січня 2024 року», у змісті якого, словосполучення: «ні, не пов`язані» замінити на: «так, пов`язані». В останньому реченні Підстава 5: «Витяг з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії вих.1044 від 29.02.2024 року вх.№1029 від 27.03.2024 р.», виключити з наказу ВЧ НОМЕР_1 (по строковій частині) №89 від 27.03.2024 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі №420/32963/25 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22 жовтня 2025 року від представника позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№111072125), в якій представник позивачів пред`явив нові позовні вимоги до нового відповідача 18 Регіональної військово-лікарської комісії та виклав позовні вимоги у такій редакції:

визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №584 від 16.12.2023 «Про підсумки службового розслідування за фактом СЗЧ матросом ОСОБА_4 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №231 від 13.05.2024 р. «Про підсумки службового розслідування»;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни в наказ (по особовому складу) №35-рс від 27.03.2024 р., згідно якого: «матрос ОСОБА_4 , колишній номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , який був звільнений від займаної посади і зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_4 ) Військово-Морських Сил Збройних Сил України із 12 січня 2024 року» у змісті якого, речення: «Захворювання, яке призвело до смерті та причина смерті, ні, не пов`язані з проходженням військової служби» замінити на речення: «Захворювання, яке призвело до смерті та причина смерті, так, пов`язані з проходженням військової служби»;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни в наказ ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №89 від 27.03.2024 р., згідно якого: «матрос ОСОБА_4 , колишній номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті «Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Вогнищева травма головного мозку. Набряк головного мозку». У зв`язку із смертю виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення від 12.01.2024 року і направити документи для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, ні, не пов`язані з проходженням військової служби 11 січня 2024 року», у змісті якого, словосполучення: «ні, не пов`язані» замінити на: «так, пов`язані». В останньому реченні Підстава 5: «Витяг з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії вих.1044 від 29.02.2024 року вх.№1029 від 27.03.2024 р.», виключити з наказу ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №89 від 27.03.2024;

визнати частково протиправною та скасувати постанову 18 Регіональної військово-лікарської комісії, оформлену протоколом засідання комісії №1044 від 29.02.2024, в частині того, що травма матроса ОСОБА_4 , «яка призвела до смерті, та причина смерті ні, не пов`язані з проходженням військової служби.»;

зобов`язати 18 Регіональну військово-лікарську комісію переглянути медичні та військово-облікові документи матроса ОСОБА_4 з урахуванням висновків суду та винести відповідну постанову ВЛК з визначенням причинного зв`язку захворювань поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця ОСОБА_4 .

31 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивачів про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 22.10.2025 як помилково поданої. При цьому, представник позивачів просить суд повернути суму судового збору, який сплачено за подання заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 2422,40 грн кожним з позивачів.

Вирішуючи подані заяви представника позивачів, суд виходить з такого.

Суддя зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Поданою до суду заявою про уточнення позовних вимог позивач пред`явив нові позовні вимоги до нового відповідача..

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

При цьому, слід зауважити, що законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна фактичних та/або юридичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету позову є нічим іншим, як новим позовом.

Поданою до суду заявою про збільшення позовних вимог позивачі змінили позовні вимоги та змінили підстави позову, викладаючи нові обставини, зокрема прийняття постанови 18 Регіональної військово-лікарської комісії, оформлену протоколом засідання комісії №1044 від 29.02.2024.

Отже, позивачем заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є збільшенням позовних вимог, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

У даному випадку, право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не шляхом зміни підстав та предмету первинного позову.

Аналогічна правова позиція по застосуванню даних норм права викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №800/434/17.

Зазначені висновки суду також узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема у постанові від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17, в якій зазначається наступне: «…21. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається...».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №210/2289/17, від 30.01.2020 у справі №817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 01.02.2021 у справі №2а-3025/11/0970.

Водночас, суд зазначає, що, згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; На підставі ч.6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивачів подав заяву про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 22.10.2025 як помилково подану, суд вважає за можливе повернути заяву про збільшення позовних вимог від 22.10.2025 позивачам без розгляду.

З огляду на те, що заява про збільшення позовних вимог повертається позивачам, суд вирішує питання про повернення судового збору.

Відповідно до квитанції ID №0413-6748-1659-8137 від 21.10.2025 позивачем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Кістанова Людмила Миколаївна, сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до квитанції ID №1685-6089-2295-7704 від 21.10.2025 позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів та повернути ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Кістанова Людмила Миколаївна, та ОСОБА_3 сплачену суму судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Суд роз`яснює, що повернення судового збору здійснюється у відповідності до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233 (в редакції від 07.01.2025).

Керуючись ст. 5, 44, 47, 132, 166, 256, 294 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог задовольнити.

Заяву представника позивачів про збільшення позовних вимог від 22.10.2025, яка надійшла до суду 22.10.2025 за вх.№111072125, - повернути позивачам без розгляду.

Клопотання представника позивачів про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про збільшення позовних вимог задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), в інтересах якого діє Кістанова Людмила Миколаївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) суму судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого згідно з квитанцією ID №0413-6748-1659-8137 від 21.10.2025.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) суму судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого згідно з квитанцією ID №1685-6089-2295-7704 від 21.10.2025.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО