Справа № 560/5239/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/5239/25

адміністративне провадження №К/990/41556/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 560/5239/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України , Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиський цегельник" про скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу,-

в с т а н о в и в:

Виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури (далі - позивач), в інтересах держави звернувся з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин №2933 від 14.06.2013;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.09.2015 №257 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Волочиський цегельник" для видобування суглинків у Північно - Східній ділянці Користовського родовища;

визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 29.10.2015 №6087, виданий ТОВ "Волочиський цегельник" з метою видобування суглинків у Північно - Східній ділянці Користовського родовища, що розташоване в с. Користова Волочиського району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позов залишено без розгляду.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду постановлено - 03.09.2025, а касаційна скарга надійшла - 13.10.2025.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку та доказів на їх підтвердження не надано.

Несвоєчасність отримання копії рішення суду апеляційної інстанції не може свідчити про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, оскільки доказів на підтвердження таких обставин не надано.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання відповідних доказів поважності причин пропуску строку оскарження.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 560/5239/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України , Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиський цегельник" про скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі не наведення підстав для поновлення строку касаційного оскарження та не надання доказів буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк