Справа № 640/16366/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/16366/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

представника позивача Горобця І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №137/19/10/26-3/2008/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2019 щодо комунального підприємства Міський магазин виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у розмірі 1 806 300,00 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у цій справі №640/16366/19.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон) розроблено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 № 399, який визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (КМДА) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.03.2025 суд допустив заміну відповідача у справі №640/16366/19 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код 37471912) на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 замінено позивача у справі № 640/16366/19 Комунальне підприємство МІСЬКИЙ МАГАЗИН виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А) на його правонаступника - Комунальне підприємство КИЇВ.ПРОЗОРО виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609, адреса: вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу № 296 від 17.07.2019 року, відповідно, усі послідуючі рішення прийняті відповідачем на підставі незаконної перевірки, є тому є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, звертав увагу на порушення відповідачем порядку проведення перевірки щодо недотримання строків її проведення.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував задоволення позовних вимог. Зазначав, що у зв`язку надходженням вимоги Управління захисту економіки у місті Києві від 11.07.2019 року № 4838/39/125/03-19 на підставі наказу № 296 від 17.07.2019 року та направлення від 19.07.2019 року посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку щодо дотримання Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва "Нежилі приміщення за №1 по №15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 29) (літ.А) на вул. Васильківській, 6 у Шевченківському районі міста Києва. У ході перевірки встановлено, що відповідно до договору підряду, укладеному між замовником будівництва Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" виконуються будівельні роботи із реставрації з пристосуванням під сучасні потреби нежитлового приміщення в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 6, без документа, який би надавав право на виконання зазначених робіт, а саме, дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів (СС3) (будинок відноситься до пам`яток архітектури місцевого значення. Вважає, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши докази, встановив наступні обставини справи.

Комунальне підприємство "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстроване юридичною особою () є правонаступником Комунального підприємства "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

11.07.2019 року Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України направлено директору Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві лист №4838/39/125/03-19, в якому було висловлено прохання провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон", за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 6.

На підставі вказаного звернення наказом Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві № 296 від 17.07.2019 року відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: нежилі приміщення з № 1 по № 15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 29) загальна площа (кв.м.) 363,8 на вул. Великій Васильківській, 6 у Шевченківському районі м. Києва.

19.07.2019 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві виписано направлення на проведення позапланового заходу, а 22.07.2019 року направлено позивачу та третій особі листи з вимогою про надання документів та прибуття посадових осіб третьої особи та позивача до відповідача на 29.07.2019 року.

06.08.2019 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складений акт, яким встановлено, що відповідно до договору, укладеного між замовником будівництва - КП "Міський магазин" та ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" виконуються будівельні роботи із реставрації з пристосуванням під сучасні потреби нежитлового приміщення в житловому будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 6, без документа, який би надавав право на виконання зазначених робіт, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (ССЗ), оскільки зазначений будинок відноситься до пам`яток архітектури, містобудування, історії місцевого значення (охоронний № 3814). Зазначене було кваліфіковано відповідачем як порушення приписів частини 1 статті 34, статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; крім того, встановлено порушення вимог частин 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: об`єкт самочинно реконструйовано та експлуатується без прийняття в експлуатацію.

20.08.2019 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві винесено постанову № 137/19/10/26-31/2008/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф на Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в розмірі 1 806 300,00 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз.3 частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядком № 553 визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз.5 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI та абз.1 пункту 7 Порядку №553).

Підстави для проведення позапланової перевірки визначаються положеннями статті 41 Закону № 3038-VI .

Подібні законодавчі норми викладені у Порядку № 553.

Так, у пункті 7 Порядку № 553 наведений вичерпний перелік підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу за наявністю законних підстав для її проведення.

У свою чергу можливість для прийняття наказу для проведення перевірки виникає, зокрема, за умови надходження вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як встановлено судом 11.07.2019 року Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України було направлено Директору Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві лист №4838/39/125/03-19 в якому було висловлено прохання провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон", за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 6.

У зазначеному листі Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України просило провести перевірку позивача та повідомити її результат і вжиті заходи.

Натомість, відповідач розцінив зазначений лист, як звернення юридичної особи про порушення суб`єктом будівництва законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, звернення будь-якої особи (юридичної або фізичної) є безумовною підставою для проведення перевірки суб`єкта господарювання, який вказаний в такому зверненні.

Разом з тим, надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає, що за своїм змістом лист Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 4838/39/125/03-19 від 11.07.2019 року направлений відповідачу вказує на можливі порушення при будівництві на об`єктах забудови позивача містить прохання провести перевірку вказаного об`єкта, вжити заходів реагування в межах наданих повноважень та повідомити про них.

Права та обов`язки правоохоронних органів, що уповноважені здійснювати перевірку суб`єктів господарювання, чітко визначені відповідним законом.

Для діяльності правоохоронні органи наділені відповідною компетенцією, рамки якої встановлені наступними законодавчими актами, а саме: Законами України "Про прокуратуру"; "Про Службу безпеки України"; "Про Національну поліцію"; "Про оперативно-розшукову діяльність"; "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю".

Аналізуючи зміст цих законів, можна визначити низку правоохоронних органів, працівники яких мають право здійснювати контроль за діяльністю суб`єктів господарювання. Це працівники прокуратури, поліції та служби безпеки України лише у рамках оперативно-розшукової діяльності або кримінальної справи.

Отже, Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України, що здійснює оперативно-розшукову діяльність згідно із Законом України "Про оперативно розшукову діяльність", та має право здійснювати контроль за діяльністю суб`єктів господарювання лише у рамках оперативно-розшукової діяльності або кримінальної справи, тому відповідно до пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення перевірки має бути саме вимога про проведення перевірки в рамках оперативно-розшукової діяльності або кримінальної справи, а не лист (звернення) про вжиття відповідних заходів.

Крім того, суб`єкт звернення не зобов`язаний надавати документальне підтвердження, викладеної у зверненні інформації, щодо порушення суб`єктами містобудування законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Однак, звернення в розумінні пункту 7 Порядку № 533 подаються фізичними або юридичними особами, а правоохоронними органами, яким в даному випадку є Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, подається вимога про проведення перевірки та має вказувати на порушення конкретним суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке потребує здійснення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю, викладених у ньому фактів.

Між тим, лист Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 4838/39/125/03-19 від 11.07.2019 року таких даних не містить.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що звернення Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України з листом № 4838/39/125/03-19 від 11.07.2019 року носить суто інформативний характер, а тому не могло бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача.

Встановлені положеннями Закону № 3038-VI, а також Порядком №553 правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав суб`єктів господарювання під час контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності суб`єктів господарювання.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що наказ № 296 від 17.07.2019 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві прийнято незаконно.

Аналогічного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у справі №640/16808/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання протиправними та скасування рішень, які були прийняті за наслідками перевірки, призначеної наказом Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві № 296 від 17.07.2019 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що у Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу № 296 від 17.07.2019 року, відповідно, усі оскаржувані рішення прийняті відповідачем є похідними і прийняті на підставі незаконної перевірки, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.10.2018 у справі № 805/3137/17-а.

Крім того, згідно абзацу 10 пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

У цій справі термін перевірки у наказу № 296 від 17.07.2019 року не визначений, а тому максимальний строк її проведення, відповідно до приписів абзацу 10 пункту 7 Порядку №553, не може перевищувати 10 робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на 2 робочих дні.

Отже, останній день проведення перевірки припадав на 31.07.2019 року, а тому не міг бути продовжений 05.08.2019 року наказом Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві № 339 від 05.08.2019 року на підставі службової записки від 05.08.2019 року.

У зв`язку з вказаними обставинами, суд доходить висновку про безпідставне продовження цього строку та порушенням відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням вказаних порушень, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 137/19/10/26-31/2008/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2019 року, є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позов слід задовольнити.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001; ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133), Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133; ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Вавілон" (проспект Незалежності, 55б, м. Житомир, 10029; ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 137/19/10/26-31/2008/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 210,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 листопада 2025 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко