Справа № 280/1531/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

03 листопада 2025 рокуСправа № 280/1531/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт відповідача у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26.02.2025 №0800-0202-8/18410 про відмову у перерахунку та поновленні виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області встановити місце знаходження архівної пенсійної справи позивача, відновити позивачу виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, на загальних підставах, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, з усіма складовими пенсійних виплат, надбавками та підвищеннями до пенсії, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та додатково поданих документів, із компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 на день фактичного виконання судового рішення, з виплатою пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №280/1531/25, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині поновлення та перерахунку пенсії з 07.10.2009 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

19.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 19.09.2025 прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/1531/25. Ухвалено заяву розглядати після повернення адміністративної справи №280/1531/25 до Запорізького окружного адміністративного суду. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №280/1531/25 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

01.10.2025 матеріали адміністративної справи №280/1531/25 повернулись із Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 24.04.2025 року у справі №280/1531/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у справі №280/1531/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.

31.10.2025 відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №280/1531/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 09.02.2025 в частині поновлення та перерахунку пенсії з 07.10.2009 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийнято рішення від 13.10.2025 №48 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_2 , оскільки звернення за призначенням пенсії було надано нею не особисто. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №280/1531/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до покладених зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Представник позивача надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що підстави, наведені в рішенні відповідача від 13.10.2025 № 48 про відмову в призначенні пенсії та звіті відповідача від 31.10.2025 про виконання судового рішення прямо суперечать правовій оцінці, наданій в рішенні Запорізького окружного адміністративного від 24.04.2025 у справі №280/1531/25, що свідчить про невиконання судового рішення у справі в усіх його частинах і відсутності підстав для прийняття звіту відповідача від 31.10.2025, як повністю, так і в будь-якій його частині, про виконання судового рішення. Просить визнати звіт відповідача від 31.10.2025 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №280/1531/25 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі; відмовити відповідачу у прийнятті звіту від 31.10.2025 про виконання судового рішення у справі; за тривале невиконання без поважних причин рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №280/1531/25 накласти на начальника Головного управління ПФУ в Запорізькій області (вказати адресу, ПІБ, РНОКПП) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Так, обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі зазначено, що станом на 19.09.2025 судове рішення не виконано без поважних причин.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по даній справі, судом встановлено, що відповідно до рішення від 13.10.2025 №48 Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуто заяву від 09.02.2025 року, в частині поновлення та перерахунку пенсії з 07.10.2009 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та за результатами розгляду документів не зараховано: період роботи з 17.09.1965 року по 10.09.1971 рік згідно трудової книжки від 07.10.2009 року, оскільки рік наказу про прийняття на роботу не можливо визначити (зрізано рік); період догляду за дитиною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 3- річного віку, оскільки до заяви долучено копію свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 8.07.1969 ріжу чим порушено п.2.23 Постанови №22-1. Відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки звернення за призначенням пенсії здійснюється особою особисто.

Таким чином, рішення суду від 24.04.2025 року у справі №280/1531/25 було виконане у спосіб визначений судом у рішенні, а саме відповідач повторно розглянув заяву позивача від 09.02.2025 та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії.

Представник позивача зазначає, що підстави, наведені в рішенні відповідача від 13.10.2025 № 48 про відмову в призначенні пенсії та звіті відповідача від 31.10.2025 про виконання судового рішення прямо суперечать правовій оцінці, наданій в рішенні Запорізького окружного адміністративного від 24.04.2025 у справі №280/1531/25, що свідчить про невиконання судового рішення у справі в усіх його частинах і відсутності підстав для прийняття звіту відповідача від 31.10.2025, як повністю, так і в будь-якій його частині, про виконання судового рішення.

Таким чином, із заперечень представника позивача на звіт вбачається, що останній не погоджується з рішенням відповідача під час виконання останнім рішення суду від 24.04.2025 у справі №280/1531/25.

Суд звертає увагу, що правовідносини щодо відмови рішенням від 13.10.2025 №48 у призначенні пенсії позивачу за результатом повторного розгляду її заяви від 09.02.2025 становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати підстави відмови у призначенні пенсії позивачу при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їм правової оцінки.

Суд зазначає, що норми ст. 382 КАС України має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі №280/1531/25 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 відповідачем виконано в повному обсязі, отже поданий відповідачем звіт підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 241-243, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 31.10.2025 року про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у справі №280/1531/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака