overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/25078/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання провести перерахунок та доплатити суми грошового забезпечення та інші виплати,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання провести перерахунок та доплатити суми грошового забезпечення та інші виплати.
Ухвалою суду від 28.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17.10.2025 ухвалою суд зупинив провадженні у даній справі до отримання витребуваних доказів по справі.
21.10.2025 від відповідача надійшли до суду докази, які були витребувані судом.
Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 237 КАС України суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання провести перерахунок та доплатити суми грошового забезпечення та інші виплати.
Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 420/11622/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення.

18.04.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 30.09.2025 Одеський окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без руху в порядку ч.13 ст.171 КАС України.

07.10.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив її прийняти та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 171 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 420/11622/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОЙКО
Справа № 420/16454/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 жовтня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року по справі №420/16454/23 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО97967 від 01.06.2021 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО97967 від 01.06.2021 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення по справі №420/16454/23 набрало законної сили 13.10.2023 року.

21.10.2025 року від позивача до суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №420/16454/23.

Згідно положень ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що позивачем до суду було надано копію заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №420/16454/23 для відповідача. Разом з тим, доказів надіслання відповідачу вищевказаної заяви позивачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що подана заява містить істотні недоліки, суд доходить висновку про необхідність повернення без розгляду заяви позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №420/16454/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 44, 47, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 372, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №420/16454/23 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного подання заяви в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький
Справа № 440/11773/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

31 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11773/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Георгієвої К.Н.,

представника позивача Скубака А.В.,

представника відповідача Солопа І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу,

Керуючись статтями 2-9, 77, 139, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" (ідентифікаційний код 45061833, вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 04 листопада 2025 року.

Суддя С.С. Сич
Справа № 440/3514/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3514/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи №440/3514/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Теплоенерго м. Кременчука", Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, що полягають у прийнятті рішень, в яких завищені тарифи на послуги з централізованого опалення для споживачів Комунального підприємства "Теплоенерго" в частині встановлення тарифу на транспортування теплової енергії, а саме: рішення №1093 від 10.10.2017, рішення №153 від 13.02.2018, рішення №606 від 25.05.2018, рішення №1385 від 29.10.2018 та рішення №1658 від 10.12.2018;

- скасувати рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1658 від 10.12.2018 в частині встановлення тарифу на транспортування теплової енергії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Слободянюк Н.І.) від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Теплоенерго м. Кременчука".

Ухвалою від 29.10.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ".

Ухвалою суду від 13.11.2019 провадження у справі №440/3514/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/2240/19.

У подальшому у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/3514/19 відповідно до розпорядження керівника апарату №423 від 30.10.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №440/3514/19 30.10.2025 передано на розгляд судді Супруну Є.Б.

Тож справу №440/3514/19 слід прийняти до провадження.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №440/3514/19 прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя Є.Б. Супрун
Справа № 440/12412/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12412/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи №440/12412/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Полтавського апеляційного суду від 20.09.2024 №47-09/51;

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Полтавського апеляційного суду;

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Полтавського апеляційного суду час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення з 20.09.2024 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Полтавського апеляційного суду;

- стягнути з Державної судової адміністрації України, Полтавського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2024 до дня ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2 ) від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано докази.

Ухвалою від 19.12.2024 провадження у справі №440/12412/24 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/323/24.

У подальшому у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/12412/24 відповідно до розпорядження керівника апарату №427 від 30.10.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №440/12412/24 30.10.2025 передано на розгляд судді Супруну Є.Б.

Тож справу №440/12412/24 слід прийняти до провадження.

Керуючись статтями 237, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №440/12412/24 прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 440/11661/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11661/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи №440/11661/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Дмитра Григоровича від 14.07.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №67832461;

- зобов?язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження №67832461 вирішити питання про передачу виданого Полтавським окружним адміністративним судом виконавчого листа №440/9327/21 від 02.11.2021 у порядку частини третьої статті 4 Закону України від 05.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою від 02.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/11661/25 відповідно до розпорядження керівника апарату №337 від 27.10.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №440/11661/25 27.10.2025 передано на розгляд судді Супруну Є.Б.

Тож справу №440/11661/25 слід прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду у порядку, визначеному ухвалою від 02.09.2025.

Керуючись статтями 237, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №440/11661/25 прийняти до провадження.

Продовжити розгляд справи №440/11661/25 у порядку, визначеному ухвалою від 02.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 440/8289/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8289/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи №440/8289/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 адвокат Салашний Михайло Олексійович, здійснюючи на підставі ордера серії ВІ №1307995 від 16.06.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом №11781/19822 від 28.04.2025, про відсутність підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу";

- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України прийняти рішення про звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв?язку з наявністю матері ОСОБА_2 із числа осіб з інвалідністю І групи.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 18.06.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою від 20.06.2025 підстави пропуску строку звернення до суду із цим позовом визнано поважними та поновлено такий строк, а позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/8289/25 відповідно до розпорядження керівника апарату №376 від 28.10.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №440/8289/25 28.10.2025 передано на розгляд судді Супруну Є.Б.

Тож справу №440/8289/25 слід прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду у порядку, визначеному ухвалою від 20.06.2025.

Керуючись статтями 237, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №440/8289/25 прийняти до провадження.

Продовжити розгляд справи №440/8289/25 у порядку, визначеному ухвалою від 20.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 357/17732/25
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-а/357/615/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року до суду надійшов вказаний позов.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, подана в строки передбачені ч.3 ст.274 КАС України, тому вважаю за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Одночасно представник позивача клопоче перед судом про поновлення строк на оскарження постанови, яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.9, 49, 161, 162, 171, 248, 257, 260, 262, 286 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати до суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 червня 2025 року на ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов, разом із доказами на підтвердження своїх доводів та заперечень протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та може розцінити такі дії, як визнання позову. Одночасно із поданням відзиву на позов відповідач зобов`язаний надіслати (надати) їх копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а докази такого надіслання надати до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко