Справа № 520/22706/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2025 р. № 520/22706/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області, що полягає в невнесенні належних відомостей щодо середнього відсоткового розміру щомісячної премії в довідку від 20.01.2025 № 754 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 520/26416/24, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 10 090,00 грн., окладу за військовим званням - 2040,00 грн., надбавки за вислугу років 40% - 4852,00 грн., надбавки за особливості проходження служби 86% - 14604,52 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1513,50 грн., та із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячної премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою, визначену шляхом множення на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2023, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав ОСОБА_1 на час звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 12.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 по справі № 520/22706/25 - скасовано. Адміністративну справу №520/22706/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 справа №520/22706/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 22.10.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 23.10.2025, що підтверджується Реєстром передачі адміністративних справ суддям.

Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу з обґрунтуванням того, що суд першої інстанції не з`ясував факт та дату отримання позивачем довідки від 20.01.2025 № 754 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з огляду на що, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивача.

З огляду на висновки суду апеляційної інстанції, ухвалою судді від 27.10.2025 відкрито провадження по справі та витребувано у позивача дані щодо дати отримання довідки про розмір грошового забезпечення від 20.01.2025 №754, у відповідача - дані щодо дати направлення довідки про розмір грошового забезпечення від 20.01.2025 №754.

Від представника позивача 28.10.2025 надійшла заява, в якій зазначено, що під час розгляду справи №520/26416/24 адвокат Рябінова В.І., як працівник Адвокатського об`єднання "А-ЛЕКС ТІМ", представляла інтереси позивача, однак 20.02.2025 ОСОБА_2 звільнилася з Адвокатського об`єднання "А-ЛЕКС ТІМ" та розпочала здійснення індивідуальної адвокатської діяльності. Зазначає, що всі документи щодо супроводження справи №520/26416/24 зберігаються в Адвокатському об`єднанні "А-ЛЕКС ТІМ" та адвокат Рябінова В.І. на даний час не має ані доступу до них, ані процесуальної можливості отримання доказів, витребуваних судом. У позивача витребувані судом докази також відсутні. Повідомила суд про відсутність можливості подати доказ, який витребував суд.

Від представника відповідача 28.10.2025 надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої було долучено витребувані судом документи, зокрема, але не виключно, дані щодо дати направлення довідки про розмір грошового забезпечення від 20.01.2025 №754.

Також, 30.10.2025 представником відповідача було подано заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що 24.07.2025 закінчився шестимісячний процесуальний строк на звернення до суду з моменту отримання 23.01.2025 довідки про розмір грошового забезпечення №754. Зазначає, що адвокат Рябінова В.І. 28.10.2025 повідомила суд про неможливість виконання ухвали від 27.10.2025 у частині витребування доказів, з огляду на звільнення з Адвокатського об`єднання «А-ЛЕКС ТІМ». Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до складу АО «А-ЛЕКС ТІМ» входять два адвокати, а саме ОСОБА_2 (частка капіталу 67,67%) та ОСОБА_3 (частка капіталу: 33.33%). Таким чином, вихід ОСОБА_2 зі складу АО «А-ЛЕКС ТІМ» автоматично призводить до припинення діяльності АО, оскільки вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» потребують мінімум двох адвокатів для здійснення діяльності. Крім того, Управлінням систематично виявляються ознаки надання недостовірних даних з метою маніпуляції автоматизованим розподілом, за наслідком чого Харківським окружним адміністративним судом неодноразово вживалися заходи реагування на дії адвоката Рябінової В.І.

Розглянувши витребувані судом документи, суд, після відкриття провадження у справі установив, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, обґрунтування чого полягає у такому.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 25.08.2025, заявивши позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності Управління Служби безпеки України в Харківській області, що полягає в невнесенні належних відомостей щодо середнього відсоткового розміру щомісячної премії в довідку від 20.01.2025 № 754 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

«… для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року».

Суд зазначає, що позивач мав бути обізнаним про порушення свого права з моменту отримання довідки про розмір грошового забезпечення від 20.01.2025 № 754.

При цьому, як уже було зазначено вище, позивач звернувся до суду лише 25.08.2025, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Суд критично оцінює доводи представника позивача, що вона звільнилася з Адвокатського об`єднання "А-ЛЕКС ТІМ" та розпочала здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, у зв`язку з чим відсутня можливість надати витребувані судом документи, з огляду на відсутність відповідних доказів у підтвердження вказаних обставин.

Окрім того, судом установлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до складу АО «А-ЛЕКС ТІМ» входять два адвокати, а саме ОСОБА_2 та Бідний Б.Т. Протилежного представником позивача не доведено, а судом не встановлено.

Щодо доводів представника позивача про відсутність витребуваних доказів, суд зазначає, що відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом установлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 в межах справи №520/26416/24 позивачу було видано довідку про розмір грошового забезпечення від 20.01.2025 № 754.

Представник позивача, ОСОБА_2 , 25.02.2025 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20.01.2025 №754. Указаній позовній заяві було присвоєно №520/4367/25.

Під час дослідження позовної заяви в межах справи №520/4367/25, судом установлено, що ОСОБА_2 13.02.2025 було подано адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу здійснення перерахунку пенсії на підставі зазначеної довідки про розмір грошового забезпечення, про що зазначає представник позивача в обґрунтування позовних вимог у межах указаної справи, що свідчить про обізнаність представника про наявність такої довідки та безпосередньо її отримання, принаймні, не пізніше 13.02.2025.

При цьому, представником відповідача було надано до суду адвокатський запит ОСОБА_2 від 14.01.2025, в якій остання просила надіслати довідку про розмір грошового забезпечення на її адресу, та лист від 21.01.2025 №70/21-Р-57/978, з якого вбачається ОСОБА_2 отримала довідку про розмір грошового забезпечення 23.01.2025, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Таким чином, суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що їй була невідома дата отримання довідки про розмір грошового забезпечення, оскільки установлено, що позивач звертався до суду з приводу видачі довідки про розмір грошового забезпечення (справа №520/26416/24), перерахунку пенсії на підставі виданої на виконання рішення суду довідки (справа №520/4367/25), визначення у довідці складових (справа №520/22706/25) і в усіх указаних справах його інтереси представляла ОСОБА_2 , яка на цей час продовжує бути повноважним представником позивача. Така обставина свідчить про обізнаність представника з відповідними фактичними даними та спростовує твердження про відсутність інформації щодо дати отримання довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Отже, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Слід зазначити, що судом у справі №520/22706/25 розглянуто заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви від 04.09.2025, в якій викладені підстави пропущення строку, надано їм правову оцінку та відмовлено у її задоволенні.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З метою забезпечення права позивача на наведення інших обставин, що свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду та за викладених вище обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Служби безпеки України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

У задоволенні іншої частини клопотання Управління Служби безпеки України в Харківській області - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява в частині позовних вимог залишається без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН