Справа № 400/78/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 р. № 400/78/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 3400,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- відповідач) податкового боргу в сумі 34000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг через несплату штрафних санкцій згідно рішення про застосування штрафних санкцій від 12.12.2018р № 000269 що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого відповідачем нараховано борг є нечинними, не створюють будь-яких наслідків для цілей виникнення узгоджених податкових зобов`язань та податкового боргу. Відповідач оскаржив це податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, але рішення про результати розгляду скарг йому направлено не було відтак вважає, що його скарга є задоволеною, а рішення про застосування штрафних санкцій є нечинними. Сформована відповідачем податкова вимога від 23.04.19 р. № 35440-50 була скасована рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 р. у справі № 400/1843/19.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача та зазначив, що ДПС за результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 18.03.19 р. № 13247/С/99-99-11-03-01-25, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.12.18 р. № 000269, 000270, 000268, а скаргу без задоволення. Рішення було направлено засобами поштового зв`язку 18.03.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №715 на адресу зазначену у скарзі та в подальшому було повернуто на адресу ДФС.

Від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій він повністю підтримав свою позицію та зазначив, що скасована вимога має безпосереднє відношення до стягнення боргу в цій справі, оскільки була сформована на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.12.18 р. № 000269, 000270, 000268, на які позивачем подавалась скарга в адміністративному порядку і за результатами розгляду яких не було отримано позивачем рішення про результати розгляду.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 р. № 400/1843/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 23.04.19 р. № 35440-50 позов ФОП ОСОБА_1 був задоволений, визнано протиправною та скасована податкова вимога від 23.04.19 р. № 35440-50. ГУ ДПС у Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 р. № 400/1843/19 було скасовано податкову вимогу від 23.04.19 р. № 35440-50 та сформовано нову податкову вимогу від 10.12.20 р. № 32976-13, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на чинну адресу відповідача.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно розрахунку за відповідачем рахується податковий борг в сумі 34 000,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № 000269 від 12.12.2018 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 34000,00 грн.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідач оскаржив зазначені податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, надіславши до ДФС скарги (18.01.19 р. надійшли до ДФС).

Рішенням ДФС від 06.02.19 р. №5884/6/99-99-11-06-01-25 продовжено строк розгляду скарги до 18.03.19 р. включно.

Відповідач вказує жодних рішень при результати розгляду скарги не отримував, 29.05.2019 року відповідачем отримано конверт в якому містилася податкова вимога від 23.04.2019 року №35440-50, якою визначила суму податкового боргу ФОП ОСОБА_1 в розмірі 83304,20 грн. Відповідач звернувся до суду з приводу її оскарження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 р. у справі №400/1843/19 податкову вимогу №35440-50 від 23.04.19 р. визнано протиправною та скасовано. Із змісту рішення вбачається, що суд дійшов висновку про скасування зазначеної вимоги через не належне повідомлення позивача про результати розгляду його скарги на податкові повідомлення-рішення, що в свою чергу стало підставою для висновку контролюючого органу про узгодженість боргу та формування нової податкової вимоги.

Так, через скасування податкової вимоги № 35440-50 від 14.11.19 р., відповідач сформував нову податкову вимогу від 10.05.19 р. №36093-50, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на чинну адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та повернуто на адресу ГУ ДФС у Миколаївській області.

Суд звертає увагу, що відповідно п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга

вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Не погоджуючись із податковою вимогою, платник податків оскаржив її в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, яке 27.01.2020 набрало законної сили у справі №400/1843/19, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 35440-50, прийняту 23 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області. Суд у цій справі визначив, що позивач не повинен нести фінансову відповідальність через свою необізнаність про прийняття ДФС України рішення від 18 березня 2019 року, за умови відсутності протиправних дій з його боку.

На виконання рішення суду у справі № 400/1843/19 контролюючим органом скасовано податкову вимогу від 23.04.2019 №35440-50 та, керуючись статтею 60 Податкового кодексу України, 10.05.2019 сформовано нову податкову вимогу №36093-50 на суму податкового боргу 34000,00 гривні, що рахується за платником.

Відповідно до пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції на час спірних правовідносин) процедура адміністративного оскарження закінчується:56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Як показали обставини справи, рішення ДФС про результати розгляду скарги платнику вручено не було. Також, зі змісту відповідного поштового відправлення не встановлено, що невручення цього відправлення відбулось внаслідок неправомірних дій платника, у тому числі відмови платника від одержання рішення чи відсутності за податковою адресою чи адресою, визначеною для надсилання відповіді на скаргу. Таких або ж будь-яких інших відміток щодо причин невручення платнику рішення ДФС відповідне поштове відправлення не містить.

Врахуванню також підлягає й та обставина, що ДФС не вчинено дій щодо повторного направлення платнику рішення, чим унеможливлюється встановити день отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та, відповідно, - день закінчення процедури адміністративного оскарження і узгодження грошового зобов`язання платника податків, як це передбачено у вище наведеному підпункті 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України.

Суд приходить до висновку про недоведеність контролюючим органом факту узгодженості грошового зобов`язання, виникнення у платника податкового боргу та наявність підстав для його стягнення.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв, 54005 ) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу у сумі 3400,00 грн - відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко