Справа № 201/5870/25
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/211/180/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді Гонтар А.Л.

з участю секретаря судового засідання Костяк Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тимченка Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції Кіровоградської області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Соборний районний суд міста Дніпро з адміністративною позовною заявою до інспектора патрульної поліції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тимченка Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В обґрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що інспектор патрульної поліції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Тимченко Роман Сергійович 06 травня 2025 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4665532 щодо ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

19 травня 2025 року на підставі ухвали Соборного районного суду адміністративну справу передано за підсудністю в Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу (а.с.29).

Відповідно до протоколу авторозподілу від 04 липня 2025 року справу передано в провадження судді Гонтар А.Л. (а.с.30).

На підставі ухвали від 14 липня 2025 року відкрито провадження про справі та справу призначено до судового розгляду на 28 липня 2025 року. Задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

28 липня 2025 року в якості співвідповідача було залучено до розгляду у справі ГУНП в Кіровоградській області .

11 серпня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого представник відповідача не погодився із позовними вимогами, просив в їх задоволенні відмовити.

У відзові зазначено таке, 06.05.2025 поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченко Р.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4665532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, Позивач 06.05.2025 о 11.20 годині керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Григорія Усика (колишня -Червоноармійська) б. 42, в м. Олександрія, Кіровоградської області, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушила п. 8.4.в ПДР Порушення вимог заборонних знаків, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене у ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважають, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КупАП є законною та обґрунтованою.

У судове засідання не з`явилась позивач ОСОБА_1 , надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надали відзив, просили у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

З огляду на положення ст. ст. 257-263 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів, які надали сторони

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такого.

Суд встановив, що на підставі постанови інспектора патрульної поліції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тимченка Романа Сергійовича, серії ЕАН № 4665532 від 06 травня 2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 грн. за те, що вона 06 травня 2025 року о 11:20 у м.Олександрія під час керування транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушила п.8.4 ПДР та вчинила правопорушення передбачене у ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно достатті 41 Закону України "Про дорожній рух" регулюються Правилами дорожнього руху (далі -ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України "Про дорожній рух").

Згідно з вимогами знаку п. 3.21 "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

?запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

?запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

?запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватися разом з табличкою запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції й органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

У частині 1 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону N 580-VІІІполіція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першоїстатті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, щов адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію продокази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушила п.8.4 ПДР та вчинила правопорушення передбачене у ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодилась із зазначеним обставинами та заперечувала, щодо наявності зазначеного знаку у місті нібито порушення нею правил ПДР.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на доведення протилежного.

Суд з огляду на положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За таких обставин суд висновує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є необґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 257-263 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тимченка Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4665532 від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя: А. Л. Гонтар