Справа № 420/30009/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кияшка О.О., про відвід судді Хурси О.О., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Хурса О.О., знаходиться адміністративна справа №420/30009/24 з розгляду заяви ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/30009/24 від 12.11.2024, яке набуло чинності 01.07.2025 року за виконавчим провадженням № 78720395 та постановити окрему ухвалу в порядку вимог ст.249 КАСУ та направити її до ПФУ. Довести до відома Пенсійного фонду України зазначену постанову як окрему ухвалу для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які вчинили дії, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/30009/24 від 12.11.2024, яке набуло чинності 01.07.2025 року за виконавчим провадженням № 78720395.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року про повернення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.10.2025 постановлено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення суду залишено без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду оригіналу заяви від 20.08.2025 про визнання протиправною бездіяльності відповідача, поданої в порядку статті 383 КАС України, з доданими до неї документами.

31.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кияшка О.О. надійшла заява про відвід головуючому судді у справі №420/30009/24 щодо розгляду заяви поданої 20.08.2025 в порядку вимог ст. 383 КАС України - ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи подану заяву зазначив, що застосування аналогії закону, передбаченої ст. 383 КАС України, у даному випадку є неприпустимим, оскільки вона може використовуватися лише при вирішенні питань захисту прав особи, а не для обмеження чи ускладнення реалізації її процесуальних прав. Заява була належним чином подана через систему «Електронний суд», що підтверджується квитанцією та наявністю її в матеріалах справи, а відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, підписаний КЕП, має силу оригіналу.

Отже, вимога суду про повторне подання «оригіналу» заяви є безпідставною і суперечить Конституції України, принципам верховенства права, рівності сторін та правової визначеності. Така позиція свідчить про порушення права особи на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також про протиправну бездіяльність суду, яка перешкоджає ефективному захисту прав заявника.

Ухвалою суду від 31.10.2025 постановлено визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі № 420/30009/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025, розгляд заяви про відвід передано судді Скупінській О.В.

На підставі частини 8 статті 40 КАС України заяву про відвід судді Хурси О.О., розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 КАС України).

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть підтвердити, зокрема, упередженість та необ`єктивність судді в результаті розгляду справи, на що вказує позивач.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Хурси О.О. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично позивач не погоджується з ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року про залишення заяви в порядку 383 КАС України без руху з підстав неподання до суду оригіналу заяви про визнання бездіяльності протиправною з доданими до неї документами.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, подання заяви про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/3000924 через прийняття процесуальних рішень суддею прямо заборонено процесуальним законом.

Суд звертає увагу, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявленого ним клопотання, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.

При цьому, інших належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді до заяви про відвід судді Хурси О.О. представником позивачем не додано.

З огляду на викладене, наведені у заяві твердження суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді в даному випадку немає, відтак, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кияшка О.О. (вх. №ЕС/114922/25 від 31.10.2025) про відвід головуючої судді Хурси О.О. у справі № 420/30009/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА