Справа № 855/312/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/312/19
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 17.07.2019 № 1726.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2019 у задоволенні позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено; стягнуто з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (р/р №1055, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 899998) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 768, 40 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2019 у справі № 855/312/19 - залишено без змін; стягнуто з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Верховного Суду за реквізитами: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Отже, рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2019 набрало законної сили 21.07.2019.

08.08.2019 Верховним судом видано Державній судовій адміністрації України виконавчий лист по справі 855/312/19 про стягнення з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Верховного Суду за реквізитами: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

23.10.2019 органом державної виконавчої служби повернуто Державній судовій адміністрації України вказаний виконавчий документ без виконання у зв`язку з його невідповідністю вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні дані, що ідентифікують боржника (дата народження боржника).

У подальшому, Державна судова адміністрація України звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просила:

- виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа у справі № 855/312/19, зазначивши дані, що ідентифікують боржника - дату народження боржника;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Верховного суду виданого 08.08.2019 у справі № 855/312/19 про стягнення з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 152, 60 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що впродовж 2019 року на адресу ДСА України надійшло понад 44 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Опрацьовано і направлено на виконання до органів Державної виконавчої служби, Державної казначейської служби понад 22 тис. виконавчих документів. Протягом 2020 року на адресу ДСА України надійшло понад 20 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Впродовж 2020 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 15 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 14 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Упродовж 2021 року ДСА України було пред?явлено до виконання понад 10,0 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2022 року до ДСА надійшло понад 8,0 тис та опрацьовано понад 6,5 тис виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Станом на сьогодні протягом 2023 року до ДСА України надійшло понад 10,0 тис та опрацьовано понад 7,5 тис виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Також, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред?явлення їх до виконання. Станом на дату подання Заяви лише за 2023 рік ДСА України здійснено підготовку та подачу понад 1,5 тис процесуальних документів (заяв, скарг тощо), інших документів, необхідних відповідно до закону для здійснення представництва інтересів ДСА України під час вирішення питань пов?язаних з виконанням судових рішень про стягнення судового збору та/або про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу). Просить звернути, про те що в вказаними питаннями займаються лише дві особи в юридичному управлінні ДСА України, а також посилаються на введений воєнний стан і карантин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У свою чергу, приписами ч. ч. 1, 2 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Викладені норми у своєму взаємозв`язку свідчать, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 21.07.2019, зокрема, стягнуто з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Верховного Суду за реквізитами: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавчий лист Верховним Судом було видано 08.08.2019.

При цьому, беручи до уваги той факт, що виконавчий лист у даній справі було повернуто органом виконавчої служби у зв`язку з його невідповідністю вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме: відсутністю данних, що ідентифікують боржника (дата народження боржника), колегія суддів приходить до висновку, що наведене вказує на відсутність ознак протиправної бездіяльності Державної судової адміністрації України з даного приводу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виконавчий лист повернуто органом виконавчої служби у жовтні 2019 року, тобто, на час подання заяви про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання сплило п`ять років з часу їх видачі судом.

Водночас, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчих документів у справі № 855/312/19 до примусового виконання, як і не зазначено поважних причин, які зумовили таку бездіяльність протягом п`яти років.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.73 КАС передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Проте, заявник не надав на підтвердження вказаних ним обставин будь-яких доказів.

Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати достовірними та обгрунтованими посилання скаржника на обсяги навантаження, кількість працівників, їх захворювання, а тому і відсутні підстав вважати, що скаржник мав будь-які перешкоди, пов`язані з пред`явленням виконавчого документу, виданого Верховним Судом, у цій справі до виконання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 зазначив, що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити процесуальну дію.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у заявника поважних причин, які унеможливили вчасно вчинити дії, спрямовані на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу, виданого Верховним Судом 08.08.2019 у справі № 855/312/19 до примусового виконання, а тому підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Верховного суду виданого 08.08.2019 у справі № 855/312/19 - відсутні.

Щодо виправлення помилки у виконавчому листі від 08.08.2019 у справі № 855/312/19, колегія суддів зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд, не є судом, який видавав даний виконавчий документ, а тому виправлення саме Шостим апеляційним адміністративним судом такої помилки у вказаному виконачому документі не є можливим, з огляду на положення ч. 1 ст. 374 КАС України

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 321, 325, 328,374, 376 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.