Справа № 280/712/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/712/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
секретар судового засідання: Соловей Л.О.
за участю представника відповідача Маланія М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів у справі №280/712/23 Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Юлії Володимирівни та Божко Людмили Андріївни
за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року
в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна" до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В провадженні судді Олефіренко Н.А. (головуючий суддя Олефіренко Н.А., судді Дурасова Ю.В., Божко Л.А.) знаходиться справа за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року (за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень).
11.06.2025 року при ухваленні рішення у даній справі, головуючим суддею Олефіренко Н.А. допущено порушення ст. 228 КАС України, а саме порушено таємницю ухвалення судового рішення.
Так, головуючим суддею Олефіренко Н.А. на стадії проголошення рішення у справі №280/712/23 в присутності учасників справи (представників позивача та відповідача) не було проголошено рішення у справі, а була висловлена особиста позиція головуючого щодо ходу обговорення справи під час ухвалення судового рішення, а саме головуючим суддею Олефіренко Н.А. зазначено наступне:
«Судове слідство поновлюється.
Під час знаходження в нарадчій кімнаті було спровоковано на те, що суддя головуючий не має враховувати практику Верховного Суду, оскільки вона є не коректною і не актуальною. У зв`язку з чим оголошено перерву для з`ясування цього питання» (що підтверджується звукозаписами в системі «Оберіг»).
Після чого головуючим суддею Олефіренко Н.А. в судовому засіданні була оголошена перерва без зазначення дати наступного судового засідання (не зазначення дати наступного судового засідання позбавило можливості надати заяву про самовідвід до відповідної дати судового засідання).
18.07.2025 судді Дурасова Ю.В., Божко Л.А. звернулися з заявою про самовідвід у справі №280/712/23, в якій зазначили, що 11.06.2025 року при розгляді справи №280/712/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (головуючий суддя Олефіренко Н.А., судді Дурасова Ю.В., Божко Л.А.), головуючим суддею Олефіренко Н.А. допущено порушення ст. 228 КАС України, а саме таємницю ухвалення судового рішення.
В період з 18.07.2025 по 30.10.2025 у даній справі головуючий Олефіренко Н.А. неодноразово змінювала склад колегії (натомість, статтею 35 КАС України передбачена незмінність складу суддів).
В судове засідання 30.10.2025 представник позивача не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 30.10.2025 представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід суддів.
Надаючи оцінку заявам суддів Дурасової Ю.В. та Божко Л.А. колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Статтею 228 КАС України встановлена таємниця ухвалення судового рішення
1. Під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу.
2. Втручання у процес ухвалення судом судового рішення забороняється.
3. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення судового рішення.
4. Обговорення та ухвалення судового рішення відбуваються у приміщенні суду.
Отже, згідно частини 3 статті 228 КАС України судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення судового рішення.
Пунктом 5 частини 1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлена дисциплінарна відповідальність судді за розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці ухвалення судового рішення, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні.
Статтею 34 КАС України встановлений порядок вирішення питань колегією суддів.
1. Усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів.
2. При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.
3. Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Отже, процесуальний закон надає судді можливість висловити окрему думку в разі не згоди з судовим рішенням.
Оскільки головуючим суддею Олефіренко Н.А. на стадії проголошення рішення в присутності учасників справи (представників позивача та відповідача) не було проголошено рішення у справі, а була висловлена особиста позиція головуючого щодо ходу обговорення справи під час ухвалення судового рішення, то вказане спричинило порушення частини 3 статті 228 КАС України, та стало підставою для заявлення самовідводів у даній справі.
Водночас, порушення таємниці ухвалення судового рішення може стати підставою для недовіри суспільства в разі ухвалення рішення у цій справі зазначеним складом суду, тому наявні підстави для відводу (самовідводу) всього складу цієї колегії суддів та передачі справи на розгляд іншому складу суду.
Слід зазначити, що Бангалорські принципи щодо самовідводу судді включають два аспекти:
- обов`язок судді самостійно заявити про свій самовідвід у випадках, коли є сумніви щодо його неупередженості, та вимогу щодо неупередженості, яка має бути очевидною для стороннього спостерігача.
Ці принципи ґрунтуються на об`єктивному та суб`єктивному вимірах неупередженості, вимагаючи від судді, щоб його поведінка була бездоганною, а також щоб він діяв так, щоб підтримувати довіру громадськості до судових органів.
Згідно стаття 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Аналіз зазначених обставин та норм права дають підстави для висновку щодо задоволення заяви про самовідвід суддів Дурасової Ю.В. та Божко Л.А.
Задовольняючи заяву про самовідвід колегія суддів бере до уваги, що статтею 126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
В силу cтатті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Оскільки розголошення таємниці ухвалення рішення може викликати недовіру в суспільстві при ухваленні рішення у цій справі цим же складом суду, то наявні підстави для задоволення самовідводу суддів Дурасової Ю.В. та Божко Л.А. та передачі справи на розгляд іншому складу суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Юлії Володимирівни та Божко Людмили Андріївни у справі №280/712/23 за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року. Відвести суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасову Юлію Володимирівну та Божко Людмилу Андріївну від участі у розгляді адміністративної справи №280/712/23.
Адміністративну справу №280/712/23 передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення суддів у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова