Справа № 520/30499/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Справа № 520/30499/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просить суд:

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 13 жовтня 2025 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24, які полягають в неналежному виконанні відповідачем судового рішення в частині зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % до 70 % від суми грошового забезпечення, під час перерахунку пенсії з 01.09.2020 р.;

- постановити і направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 520/30499/24;

- встановити строк для надання відповіді Харківському окружному адміністративному суду про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24;

- постановити і направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області за свідоме порушенням вимог частини 2 статті 19, статті 129-1 Конституції України, частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 2 статті 14 та статті 370КАС України, Присяги державного службовця в частині дотримання Конституції та законів України, права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії у відповідності до мотивувальної та резолютивної частин рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24, а також права на пенсію в розмірі 76% грошового забезпечення, підтвердженого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р. та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 р. у справі № 520/257/19;

- встановити строк для надання відповіді Харківському окружному адміністративному суду щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області за порушення законодавства під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. у справі № 520/30499/24.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо невиконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2025 у справі № 200/1210/24 зазначив такі висновки:

«Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення».

Отже, інститут судового контролю покликаний забезпечити позивачу виконання судового рішення у конкретній справі, та гарантувати дотримання відповідачем висновків суду у цій справі для належного поновлення порушених прав позивача, що були предметом розгляду у цій справі.

Як вбачається з рішення суду від 19.06.2025 у справі №520/30499/24, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у нездійснені перерахунку та невиплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про розмір грошового забезпечення №31/32-0173 від 26.07.2024 виданої станом на серпень 2020 року для здійснення перерахунку пенсії з 01.09.2020. Зобов`язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.09.2020 з урахуванням довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про розмір грошового забезпечення №31/32-0173 від 26.07.2024 виданої станом на серпень 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Отже, предметом судового розгляду у межах справи №520/30499/24 було питання перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №31/32-0173 від 26.07.2024, питання визначення розміру грошового забезпечення з якого має розраховуватись пенсія позивача після здійснення перерахунку не було предметом дослідження в межах даного судового провадження.

У разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання безпосередньо судового рішення у справі № 520/30499/24 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України.

Разом з тим, питання щодо неправомірності зменшення розміру пенсії позивача з 76% до 70% від суми грошового забезпечення з 19.06.2020 є предметом окремого судового провадження і не може бути предметом розгляду у порядку статті 383 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача в порядку ст.383 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст.383 КАС України по справі № 520/30499/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.