Справа № 580/2988/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2025 року справа № 580/2988/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови поновити з 01.01.2025 виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі, призначеному по 31.12.2024 включно відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 580/8195/24, без застосування положень абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2025 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі, призначеному по 31.12.2024 включно відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 580/8195/24, без застосування положень абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2025 суд зупинив провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду за наслідками вирішення справи №320/2229/25.

Вирішуючи питання продовження розгляду справи, суд вирішив поновити провадження, з огляду на таке.

У постанові від 12.12.2019 у справі №826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

У цій постанові Верховний Суд наголосив, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду у вказаній справі, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд встановив, що Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2025 у справі №320/2229/25 відкрив провадження у справі за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Водночас, у справі, яка розглядається, підставою для звернення позивача до суду слугували дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які полягають у зменшенні його розміру пенсії з 01.01.2025 внаслідок застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Отже предметом доказування у справі, що розглядається, є зокрема, правомірність зменшення суми пенсії позивача та наявність чи відсутність для цього правових підстав.

У позовній заяві позивач звертав увагу на обставини протиправності обмеження/зменшення розміру його пенсії шляхом застосування відповідачем приписів постанови КМУ №1 від 03.01.2025, вважаючи їх несправедливими та такими, що порушують гарантії соціального захисту, оскільки фактично спрямовані на конфіскацію надбавок, пільг та доплат встановлених спеціальними законами тощо.

Отже, суду необхідно надати правову оцінку таким доводам позивача і у випадку підтвердження таких обставин, застосувати при вирішенні спірних правовідносин належний правовий акт.

Тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі №320/2229/25, а надані у справі, що розглядається, докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки під час розгляду подібної категорії справ викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №580/3673/25, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в аналогічних правовідносинах.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 наголосив, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи. Згідно висновків Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними.

Тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження її судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2-16, 237, 241-246, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження та продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ