Справа № 140/7655/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/7655/24 пров. № А/857/29720/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в електронній формі у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, що ухвалив суддя Мачульський В.В. в м. Луцьку, у справі № 140/7655/24 за адміністративним ПП Байден авто до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 10916164/43960305 від 17.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Байден авто № 21 від 19.04.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством Байден авто податкову накладну № 21 від 19.04.2023.

16 жовтня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 10916164/43960305 від 17.04.2024про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 19.04.2023, складену Приватним підприємством Байден авто, датою її подання.

Стягнув на користь Приватного підприємства Байден авто судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення є неконкретизованим, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій та свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчили б про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи.

Відповідач також зазначає, що комісія правомірно прийняла оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, поданої позивачем, оскільки, позивач не надав підтверджуючі документи складського обліку і інвентаризаційні описи на вимогу контролюючого органу. Крім того позивач є платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП Байден Авто зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якої є 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

27.03.2023 між P.P.H.U. Beskid Andrzej Wrobel (продавець) та ПП Байден Авто (покупець) уклали контракт № 09-03-23, за умовами якого продавець зобов`язався поставити покупцю, а покупець оплатити напівпричіп-самоскид Feber, VIN № НОМЕР_1 , що раніше перебував у використанні.

На виконання умов контракту в Україну, згідно з інвойсом № VAT F/5/03/23 від 27.03.2023, імпортували транспортний засіб напівпричіп-самоскид Feber, модель 35NWRL, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення. Це підтверджується митною декларацією № 23UA25U7 від 31.03.2023.

06.04.2023 ПП Байден Авто (продавець) та ПАТ Оболонь (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5.0-04/23. За його умовами продавець зобов`язався передати у власність покупця напівпричіп-самоскид Feber, модель 35NWRL, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, а покупець прийняти його та сплатити обумовлену суму.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили ціну продажу транспортного засобу 1 074 960,00 грн (у тому числі ПДВ 179 160,00 грн). Оплату передбачено в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок продавця (п. 2.2). Передача транспортного засобу мала відбутися за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.1).

На виконання договору № 5.0-04/23 позивач передав ПАТ Оболонь транспортний засіб, про що склав акт приймання-передачі від 19.04.2023 та видаткову накладну № РН-0000714 від 19.04.2023 на суму 1 074 960,00 грн (у тому числі ПДВ 179 160,00 грн).

Покупець здійснив повний розрахунок, що підтверджується платіжною інструкцією № 37755 від 20.04.2023 та відомістю по рахунку 361 за квітень 2023 року.

За результатами господарської операції ПП Байден Авто склав і подав до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 21 від 19.04.2023 на суму 1 074 960,00 грн, у тому числі ПДВ 179 160,00 грн.

10.05.2023 реєстрацію податкової накладної зупинили, оскільки її подав платник податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості. Податковий орган запропонував надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

08.04.2024 ПП Байден Авто подало пояснення вих. № 04-24/1 щодо ПН № 21 від 19.04.2023 та додало документи, зокрема:

? виписку з ЄДРПОУ від 13.09.2023;

? контракт № 09-03-23 від 27.03.2023;

? інвойс № VAT F/5/03/2023 від 27.03.2023;

? митну декларацію № 23UA25U7 від 31.03.2023;

? договір купівлі-продажу № 5.0-04/23 від 06.04.2023;

? акт приймання-передачі транспортного засобу від 19.04.2023;

? видаткову накладну № РН-0000714 від 19.04.2023;

? свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

? рахунок № НОМЕР_2 від 06.04.2024;

? платіжну інструкцію № 37755 від 20.04.2023;

? оборотно-сальдову відомість по рахунку 361;

? договір відповідального зберігання № 14/21 від 14.04.2021;

? оборотно-сальдову відомість по рахунку 281.

11.04.2024 комісія ГУ ДПС у Волинській області направила позивачу повідомлення № 10886608/43960305 про необхідність надати додаткові пояснення та документи для розгляду питання реєстрації ПН. Зокрема, йшлося про первинні документи щодо постачання та придбання товарів, складські документи, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури, інвойси, розрахункові документи та банківські виписки. У графі «додаткова інформація» було зазначено: «надати документи складського обліку, інвентаризаційні описи; надати документи, що підтверджують розрахунки з нерезидентом».

12.04.2024 позивач подав додаткові пояснення вих. № 01-04/02.

17.04.2024 комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення № 10916164/43960305 про відмову в реєстрації ПН № 21 від 19.04.2023 у ЄРПН через ненадання або часткове надання необхідних документів. У графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) відомості були відсутні.

Не погодившись із цим рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Крім того, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, передбачено віднесення платника податків до ризикових за цим пунктом, у випадку коли у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що правовими нормами Порядку № 1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Перевірку відповідності критеріям ризиковості платника податку, може бути проведено тільки щодо того платника податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється тільки після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання, тільки з підстав наявності податкової інформації, Порядком № 1165 не передбачено.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином апеляційний суд вважає що внаслідок правовідносин, що виникли між сторонами з приводу складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідач не приймав.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість, ПП Байден авто, критеріям ризиковості платника податку, здійснений всупереч передбаченій Порядком № 1165 процедурі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, наслідком чого є зупинення реєстрації в Реєстрі будь-якої складеної цією особою податкової накладної.

У пункті 6 Порядку № 1165 зазначено, що, у разі, надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку створює для особи певні негативні правові наслідки, а тому може бути оскаржене до суду.

На основі наведених міркувань, апеляційний суд робить висновок про те, що рішення відповідача є протиправним, оскільки прийняте з порушенням встановленого порядку його прийняття.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на те, що апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, новий розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року в справі № 140/7655/24 - без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Волинського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 140/7655/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель