Справа № 380/21590/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2025 рокусправа № 380/21590/25
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" , місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28, у якій просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 33837;

- зняти арешт коштів що містяться на рахунках банків, належать позивачу, інші обмеження про які може бути невідомо, які раніше встановлені в межах виконавчого провадження № 66310853, на забезпечення виконання якого винесено постанову про арешт коштів боржника №6 від 30.07.2021.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя зазначає, що позивач визначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", до якого не заявлено жодних позовних вимог.

Разом з тим позивач оскаржує виконавчий напис від 18.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зняття арешту коштів, накладеного в межах виконавчого провадження № 66310853. Проте позивач не визначає відповідачами приватного нотаріуса, який вчинив виконавчий напис та орган (посадову особу), який прийняв постанову про накладення арешту на кошти.

У зв`язку з цим позовні вимоги не відповідають положенням пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити склад відповідачів у справі або зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Окрім цього, відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 КАС України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено згаданим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина друга статті 94 КАС України).

Позивач зазначає, що 21 листопада 2023 року, під час відкриття банківської картки для отримання грошового забезпечення йому стало відомо від працівниці відділення банку про те, що на картку накладено арешт в межах суми 10 958,00 грн для забезпечення виконання виконавчого провадження №66310853. Згодом йому стало відомо про те, що 18.03.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 33837 на невідомому договорі (угоді), якого позивач не укладав з відповідачем, про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 10958,00 грн. На підставі виконавчого напису відповідач ініціював стягнення заборгованості без звернення до суду. В результаті 30.07.2021 відкрито виконавче провадження №66310853, на забезпечення виконання якого винесено постанову про арешт коштів боржника №6 від 30.07.2021 та АТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, відкритих на ім`я позивача.

Суддя зазначає, що до позовної заяви позивач не додав жодних доказів, які підтверджують факт вчинення виконавчого напису від 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 33837, наявності виконавчого провадження №66310853 та накладення арешту відповідно до постанови про арешт коштів боржника №6 від 30.07.2021.

Отже, на виконання зазначеної норми позивачу необхідно подати до суду належним чином засвідчені копії: доказів вчинення нотаріального напису від 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 33837, матеріалів виконавчого провадження №66310853 та постанови про арешт коштів боржника №6 від 30.07.2021.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Згідно з вимогами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У позовній заяві зазначено, що 21.11.2023 під час відкриття банківської картки для отримання грошового забезпечення позивачу стало відомо від працівниці відділення банку про те, що на картку накладено арешт в межах суми 10 958,00 грн для забезпечення виконання виконавчого провадження №66310853.

У свою чергу, із позовом позивач звернувся до суду лише 29.10.2025, тобто після спливу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду. При цьому, позивач заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви, у якій визначити належний склад відповідачів або уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- належним чином засвідчених копій наявності виконавчого напису від 18 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 33837, матеріалів виконавчого провадження №66310853 та постанови про арешт коштів боржника №6 від 30.07.2021;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович