Справа № 420/26714/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 жовтня 2025 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г. І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст. 28 Закону України Про запобігання корупції при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів не виконав обов`язок встановлений ст. 28 Закону України Про запобігання корупції та не звернувся не пізніше наступного робочого дня з повідомленням до Національне агентство з питань запобігання корупції про наявний конфлікт інтересів, щодо розгляду моєї заяви надісланої до ВРП від 07.07.2024;
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, відмовив у відкритті провадження в справі.
Також позивач зазначає, що суддя прийняв ухвалу про повернення заяви від 24.10.2025 про збільшення розміру позовних вимог, у якій неправомірно визначив порядок її оскарження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст.126 Конституції України незалежність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.36 КАС України, на який посилається позивач у заяві про відвід, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Також позивач зазначає, що суддя прийняв ухвалу про повернення заяви від 24.10.2025 про збільшення розміру позовних вимог, у якій неправомірно визначив порядок її оскарження.
Суд зазначає, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Отже, вказані вище доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Хурси О.О. (ухвалою від 28.08.2024 року про відмову у відкритті провадження у справі та ухвалою від 24.10.2025 року про повернення заяви від 24.10.2025 про збільшення розміру позовних вимог), що не може бути підставою для відводу судді.
Також суд вважає безпідставними посилання заявника на упередженість судді Хурси О.О. через наявність у провадженні ВРП дисциплінарних скарг на суддю. Наявність таких скарг не породжує конфлікту інтересів.
Тому, зазначені у заяві про відвід доводи позивача, на думку суду, не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді у даній справі, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Хурси О.О., а тому в задоволенні заяви про його відвід від розгляду даної справи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів