Справа № 520/28756/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 жовтня 2025 року № 520/28756/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом командитного товариства «Концерн «Райский уголок» до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів додатку до рішення,

В С Т А Н О В И В :

Командитне товариство «Концерн «Райский уголок» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1-:-24 Додатку 1 «Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова» до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №504 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів»;

Представником позивача разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити дію пунктів 1-:-24 Додатку 1 «Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова» до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №504 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №504 від 08.10.2025 вирішено: звільнити територію міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів шляхом демонтажу зазначених об`єктів згідно з додатками 1-2 (пункт 1 рішення); доручено Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради у встановленому порядку залучити комунальне підприємство Сучасне місто» до виконання робіт щодо звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, транспортування їх до місця зберігання та приведення звільненої від зазначених об`єктів території в придатний для подальшого використання стан (підпункт 2.1 пункту 2 рішення); доручено головам адміністрацій районів Харківської міської ради забезпечити складання відповідних актів про звільнення території (пункт 3 рішення); доручено КП «Харківводоканал» забезпечити облік та зберігання самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, від яких звільнено територію міста Харкова (пункт 4 рішення). Як прийняття рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №504 від 08.10.2025, так і його виконання здійснюватиметься у відповідності до параграфу 5.10 Правил благоустрою території міста Харкова (надалі - Правила), затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 (із змінами). Відповідно до підпункту 5.10.12 Правил звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради здійснюється у примусовому порядку. Підпунктами 5.10.18 та 5.10. 19 Правил передбачено, що звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів (майна) здійснюється шляхом демонтажу, завантаження, транспортування, розвантаження, прибирання та благоустрою території, передачі на зберігання об`єкта уповноваженій відповідальній особі суб`єкта господарювання, що засвідчується її підписом, а особи, які здійснюють демонтаж об`єкта, не несуть відповідальності за його технічний стан та можливість використання за цільовим призначенням після демонтажу, а також за стан майна, що знаходиться всередині об`єкта. Виходячи з аналізу вищевказаних положень параграфу 5.10 Правил та змісту пунктів 1-:-4 Додатку 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №504 вбачається, що фактичне виконання зазначеного рішення полягатиме в тому, що Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради із залученням комунального підприємства «Сучасне місто» в примусовому порядку буде проведено демонтаж належних Товариству спірних об`єктів шляхом їх відокремлення від місця розташування або розібрання (розділення) на складові частини (елементи), з від`єднанням від інженерних та інших мереж, та подальше транспортування їх до місця подальшого транспортування на територію КП «Харківводоканал». Беручи до уваги вищевказане та враховуючи, що перелічені в пунктах 1-:-4 Додатку 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №504 були введені до експлуатації в 2000 та 2004 році у складі комплексу «Харківський книжковий ринок «райський уголок» Товариства, невжиття судом заходів забезпечення позову не тільки може істотно ускладнити або унеможливить ефективне поновлення порушених прав Товариства в разі задоволення позову, але призведе до незворотних наслідків.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені в постановах Верховного Суду від 12.10.2023 р. у справі № 300/5005/22 та від 21.09.2023 р. у справі № 600/1531/23-а.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що предметом даного позову є надання оцінки положенням пунктів 1-:-24 Додатку 1 «Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова» до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №504 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів».

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, зазначає виключно посилання на нормативні акти міської ради, та припущення, щодо можливих наслідків їх застосування, а не на фактичні обставини, зокрема, реально вжиті дії, з боку відповідача, по відношенню до позивача, які свідчили б про безпосередню загрозу настання незворотних наслідків, спричинених реалізацією оскаржуваних положень рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №504 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів».

Відтак, наведені заявником обставини, на думку суду, не є достатньо обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зважує на те, що на даний час неможливо стверджувати що саме за наслідками виконання оскаржуваного рішення права позивача будуть порушені у тій мірі, що потребує застосування невідкладних заходів забезпечення позову до її вирішення по суті.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволеннізаяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом командитного товариства «Концерн «Райский уголок» до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів додатку до рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.