Справа № 640/25183/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

31 жовтня 2025 року № 640/25183/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №640/25183/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2022 адміністративний позов задоволено:

-визнано дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати судді Святошинського районного суду м. Києва суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 224 949,79 грн.;

- стягнуто з Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ) як головного розпорядника бюджетних коштів на користь судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 224 949,79 грн. (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень сімдесят дев`ять копійок) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення недоотриманої частини суддівської винагороди за один місяць.

До Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом:

- зобов`язання Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати на користь судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди в розмірі 224 949,79 грн. (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень сімдесят дев`ять копійок»;

-зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві нарахувати та виплатити судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 224 949,79 грн. (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень сімдесят дев`ять копійок».

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що згідно даних ТУ ДСА України в м.Києві виконання рішення суду здійснюється Державною казначейською службою України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», яка передбачена Законом України про державний бюджет України на рік. Втім для ТУ ДСА В в.Києві дана програма та відповідний кошторис не доведені і не можуть бути використані. Подальша позиція ТУ ДСА України в м.Києві зводиться до неможливості виконання рішення суду.

Заявник вказав, що неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин у справі № 640/25183/21, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не є підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-506а14.

У постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати на користь судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди в розмірі 224 949,79 грн. та зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві нарахувати та виплатити судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 224 949,79 грн., є незаконною.

З рішення суду вбачається, що суд захистив порушене право позивача, стягнувши з Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів на користь судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 224 949,79 грн. шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Отже, рішення суду не стосується забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати на користь судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди в розмірі 224 949,79 грн.

У той же час, запропонований спосіб виконання рішення, який зазначений в заяві, а саме: шляхом забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати на користь судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди в розмірі 224 949,79 грн., фактично змінює по суті рішення суду.

Отже, подана представником позивача заява становить вимогу не щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення суду по суті вирішених позовних вимог, що не узгоджується з приписами статті 378 КАС України щодо мети та цілей застосування відповідного процесуального механізма, спрямованого на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №640/25183/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Щавінський В.Р.