Справа № 440/13799/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/13799/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами позову арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Дуленко Андрій Григорович в інтересах: Публічного акціонерного товариства «Керамік» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати незаконно винесену Постанову про відкриття виконавчого провадження №79238343 від 03.10.2025 відносно підприємства банктура ПАТ «Керамік», яка винесена Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви арбітражним керуючим Дуленком Андрієм Григоровичем 17.10.2025 подано уточнюючу заяву про визнання дій протиправними, в якій просить: скасувати незаконно винесену Постанову про відкриття виконавчого провадження №79238243 від 03.10.2025 відносно підприємства - банкрута ПАТ "Керамік", яка винесена Шевченським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з уточненою заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив, що предметом спору є правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження №79238243 від 03.10.2025 відносно підприємства - банкрута ПАТ "Керамік", яка винесена Шевченським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивачем у такому позові визначено "арбітражного керуючого Луленка Андрія Григоровича ( свідоцтво №226 від 15.07.2013, адреса підприємницької діяльності:39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 58, офіс 38).

Натомість матеріали позову не містять підтвердження статусу ОСОБА_1 як арбітражного керуючого ПАТ "Керамік", в тому числі копії свідоцтва №226 від 15.07.2013.

Будь-яких інших належних документів в підтвердження статусу арбітражного керуючого ПАТ "Керамік" Дуленком А.Г., як визначено себе в позові в статусі позивача, заявником до матеріалів такого позову не надано.

Надана позивачем копія постанови Господарського суду Полтавської області від 12.09.2013 не засвідчує статусу ОСОБА_1 як арбітражного керуючого ПАТ "Керамік", оскільки відповідно до її змісту, ПАТ "Керамік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ "Керамік" строком на дванадцять місяців, на цей строк призначено ліквідатором ПАТ "Керамік" арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича, з надання йому повноважень відповідно до вимог чинного законодавства, проте цей строк закінчився ще в 2014 році.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підтвердження права підписувати позов ОСОБА_1 як арбітражним керуючим ПАТ "Керамік", оскільки матеріалами позову не підтверджено наявність у позивача відповідного статусу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В той же час, заявник не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку визначеному законодавством та з наданням належних доказів в підтвердження відповідного статусу.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко