Справа № 120/6847/25
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/6847/25

31 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про уточнення розміру судового збору та виправлення технічної описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2025 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в п`ятиденний строк виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

30 жовтня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про уточнення розміру судового збору та виправлення технічної описки. У вказаному клопотання апелянт зазначає, що ним за подання до суду першої інстанції адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 (два платежі по 1 211,20 грн, що разом становить 2 422,40 грн.). Таким чином, апелянт вважає, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 % від 2 422,40 грн, тобто 3 633,60 грн, а не 7 267,20 грн, як зазначено в ухвалі суду від 23 жовтня 2025 року.

Відтак, в прохальній частині поданого клопотання апелянт просить врахувати уточнення щодо фактично сплаченого судового збору в суді першої інстанції (загалом - 2 422,40 грн) та перерахувати належну до сплати суму судового збору за подання апеляційної скарги - 3 633,60 грн, а також встановити новий строк для подання підтвердження сплати судового збору у правильному розмірі.

Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві, суд зазначає наступне.

У постанові від 22 січня 2022 року у справі № 9901/291/21 (Провадження № 11-421заі21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зміст позову - це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права. Відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Аналіз норми пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України дає підстави для висновку, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність обумовлена тим, що спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.

Досліджуючи поданий адміністративний позов судом встановлено, що позивачем зазначено двох відповідачів, а саме: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, Департамент патрульної поліції України та заявлено наступні позовні вимоги:

"1. Поновити строк звернення до суду.

2. Витребувати у відповідача 1 - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області інспекторів Клюси Дениса та ОСОБА_2 , а також відеозапис із службового автомобіля і відповідні журнали, що підтверджують факт затримання ОСОБА_1 та доставлення 15 травня 2024 року.

3. У випадку встановлення під час розгляду справи ознак кримінального правопорушення - постановити питання про направлення матеріалів до органу досудового розслідування для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного позбавлення волі (стаття 371 Кримінального кодексу України).

4. Визнати протиправними дії інспекторів Клюси Дениса та Кутяшева Ігоря, працівників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, що полягали у безпідставному та незаконному обмеженні свободи пересування та примусовому доставленні позивача без належного процесуального оформлення.

5. Зобов`язати Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області виконати приписи Державного бюро розслідувань, а саме припис від 10.08.2024 №2216зкп/х/14-01-04-39705/2024, припис від 26.11.2024 №П-1331/х/14-01-04-61556/2024, що зобов`язують організувати та провести службове розслідування щодо дій інспекторів ОСОБА_3 та Кутяшева Ігоря.

6. Стягнути з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області на користь позивача грошову компенсацію за моральну шкоду в розмірі 30 000 грн у зв`язку з пережитими моральними стражданнями, приниженням честі, гідності та незаконним втручанням у його конституційні права і свободи.

7. Стягнути з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області: витрати на судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

8. Зобов`язати Відповідача 1 - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області направити письмові вибачення позивачу на адресу його проживання, а також за місцем його офіційної трудової діяльності за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, підприємство споживчої кооперації «Госпрозрахункове об`єднання ринків» м. Вінниці, ринок «Урожай».

9. Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції України, що полягали у наданні недостовірної інформації у відповідях на звернення позивача, якими заперечувався факт його незаконного обмеження свободи, що сприяло приховуванню протиправних дій працівників підпорядкованого територіального органу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України у Вінницькій області."

Визначаючись щодо кількості заявлених позовних вимог з врахуванням поданого позивачем клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога №4 про визнання протиправними дії інспекторів Клюси Дениса та Кутяшева Ігоря, працівників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, що полягали у безпідставному та незаконному обмеженні свободи пересування та примусовому доставленні позивача без належного процесуального оформлення, є самостійно вимогою немайнового характеру, в свою чергу вимога №8 про зобов`язання Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області направити письмові вибачення позивачу на адресу його проживання, є похідною від вимог №4.

При цьому, суд зазначає, що Верховний Суд у складі у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.09.2023 у справі №758/5118/21 щодо застосування п.п.2 п.1 ч. 2 ст.4 та абз. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» дійшов такого висновку:

«[…] Таким чином, при тлумаченні термін поняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.».

Отже, враховуючи викладене, вимоги №5 та №9 є окремими вимогами немайнового характеру, оскільки заявлені до окремих суб`єктів владних повноважень.

Щодо вимоги про стягнення грошової компенсації за моральну шкоду, відповідні висновки викладені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 визначений у розмірі 3028 грн.

Відтак, враховуючи викладене, апелянт оскаржує рішення прийняте щодо трьох вимог немайнового характеру, тому розмір судового збору становить 5 450 грн 40 коп.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про уточнення розміру судового збору та виправлення технічної описки, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.