Справа № 695/4091/25
Суддя: Ватажок-Сташинська А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/4091/25
номер провадження 2-а/695/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії інспектора РСПП ВПР Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Гусака Артура Івановича,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії інспектора РСПП ВПР Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Гусака Артура Івановича, у якій просить:

- визнати дії інспектора РСПП ВПР Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Гусака Артура Івановича незаконними;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №725411 від 11.05.2025 винесену за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП;

- зупинити виконавче провадження №78492492 до завершення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 17.09.2025 вказану скаргу, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку отримано ОСОБА_1 29.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №656.

Станом на 03.11.2025 ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.09.2025.

Пунктом першим статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зазначений в ухвалі суду від 17.09.2025 строк ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

У цьому провадженні судом було здійснено всі необхідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №522/13195/19 (ухвала від 22.05.2024).

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду від 17.09.2025 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії інспектора РСПП ВПР Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Гусака Артура Івановича повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська