Справа № 576/1960/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 р.Справа № 576/1960/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Усенко Л.М., вул. Спаська, 32, м. Глухів, Глухівський, Сумська, 41400, по справі № 576/1960/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 5078 від 22.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду вказав, що про існування спірної постанови дізнався лише 30.07.2025 після блокування банківських карток (а з текстом самої постанови 01.08.2025), оскільки його не було повідомлено про її існування, вказав, що за адресою прописки не проживає більше 10 років, а проживав у м. Глухові, однак через масові періодичні обстріли міста у період листопада 2024 лютого 2025 був вимушений евакуюватися. У зв`язку з наведеним просив поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2025 року поновлено строк для оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні: адміністративні матеріали на підставі яких винесено постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5078 від 22.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На виконання вказаної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 надав копію адміністративної справи №5078 відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАСУ.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням уточнення просив скасувати ухвалу від 19.08.2025 у справі №576/1960/25 та визнати дії ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконними в частині винесення постанови №5078 від 22.11.2024 відносно позивача.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції виклав в ухвалі інші обставини, які не відповідають вимогам позовної заяви. Вказує, що суд першої інстанції не навів яким чином відповідач довів, що належним чином повідомив позивача про розгляд справи. Вважає, що суд першої інстанції не розглядав його справу належним чином та не встановив обставин, що мають значення для справи.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 № 5078, складеного уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 09-00 год 22.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак він не з`явився на розгляд справи у визначений час та день, і спірною постановою № 5078 від 14.11.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, тому дійшов висновку, що не з`явившись на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зважаючи на обізнаність як про складення протоколу, так і про час та місце розгляду справи, позивач свідомо відмовився від свого права бути присутнім при розгляді справи та довідатись про результат такого розгляду у день винесення постанови, не вчиняв жодних дій, які би були направлені на з`ясування долі протоколу про адміністративне правопорушення аж до моменту накладення державним виконавцем арешту на банківські рахунки. Вважав, що така пасивна поведінка вказує на небажання позивача оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у встановлений законом строк.

Проте, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, вказаною нормою законодавець визначив десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

В обґрунтування висновків про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду. Зокрема, вказав що про існування постанови дізнався лише 30.07.2025 після блокування банківських карток, оскільки його не було повідомлено про її існування. Зазначав, що оскаржувану постанову винесено без його участі та відома, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вказав, що з текстом постанови ознайомився лише 01.08.2025 після блокування банківських карток.

Вказані позивачем обставини є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що позивач був повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 09-00 год 22.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак він не з`явився на розгляд справи у визначений час та день, тому свідомо відмовився від свого права бути присутнім при розгляді справи та довідатись про результат такого розгляду у день винесення постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту постанови №5078 від 22.11.2024 слідує, що 14.11.2024 під час перевірки військово-облікового документу у ОСОБА_1 було виявлено відсутність військово-облікового документу, що є порушенням п. 6 Закону "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" про що складено протокол №5078. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Однак, вказана постанова не підтверджує факту її вручення ОСОБА_1 , оскільки в графі про отримання копії постанови та в графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" відсутній будь-який підпис. Графа про направлення копії постанови рекомендованим листом також не заповнена (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Проте, постанова №5078 від 22.11.2024 позивачу не була вручена та у 3-денний строк не була направлена по пошті. Відомостей щодо надіслання позивачу копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

З текстом постанови позивач ознайомився лише 01.08.2025, що не спростовано відповідачем, доказів отримання позивачем спірної постанови в інший строк та при інших обставинах судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не з`ясував, не дослідив і не встановив фактичних обставин, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом, і не надав їм належної оцінки, а факт його присутності при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 № 5078 жодним чином не підтверджує факт вручення позивачу оскаржуваної постанови.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність скасування спірної постанови та закриття провадження у справі колегія суддів вказує, що враховуючи вимоги ст. 320 КАС України, колегія суддів має підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та часткового задоволення апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2025 по справі № 576/1960/25 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 31.10.2025 року