Справа № 320/34229/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Київ справа №320/34229/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 23.05.2023 року №89 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно п.1 ч.2 ст. 112 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 період навчання з 01.09.1989 року по 21.06.1994 року за професією у Донецькому державному технічному у університеті, період роботи з 24.02.1997 року по 22.10.1997 року за професією провідний гірничий інженер з нормування праці, пов?язаним з підземними роботами на шахті «Добропільська» ВО «Добробіллявугілля», до пільгового стажу позивача за Списком № 2 період роботи з 27.10.1997 року по 09.04.2007 року на посаді начальника економічного відділу ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля»;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року, з 01.01.2017 року по 13.03.2017 року на посаді керівника департамента з економіки та фінансів ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2023 про призначення пенсії згідно п.1.ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії та зарахуванням стажу, однак отримав відмову. Позивач зауважив, що відповідачем не взято до уваги стаж роботи за засвідченими записами копії трудової книжки. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а рішення про відмову в перерахунку пенсії незаконним, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А. І.) від 03.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 320/34229/23, яку передано на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 справу № 320/34229/23 прийнято до провадження судді Панової Г.В.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтуванні зазначає, що підставою для винесення рішення про відмову в призначенні пенсії слугував відсутній необхідний пільговий стаж. Відповідач вказав, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки підтвердженням права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється згідно із Списками, затвердженими Кабінетом Міністрів України, не лише на підставі записів у трудовій книжці працівника, а й уточнюючих довідок, виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Позивач направив на адресу суду відповідь на відзив, в якому наголосив на обґрунтованості позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

24.04.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком.

Головним управління Пенсійного фонду України у Волинській області прийнято рішення №89 від 28 квітня 2023 про відмову у призначенні пенсії.

Позивач повторно 08 травня 2023 року звернувся із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області прийнято рішення № 89 від 15 травня 2023 року про відмову у призначені пенсії.

Позивач 16 травня 2023 року знову звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Головним управлінням Пенсійного фонду у Волинській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 89 від 23 травня 2023 року. У рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 32 роки 1 місяць 28 днів. пільговий стаж за Списком № 1 становить 2 роки 6 місяців 19 днів, пільговий стаж за Списком № 2 не визначено. До стажу роботи за Списком № 1 не зараховано період роботи 24.02.1997 по 22.10.1997 оскільки посада «провідний гірничий інженер з нормування праці» відсутня в переліку посад відповідно до Списку № 1 розділ 1 підрозділ 1 позиція 1010100г - 24170. До стажу роботи за Списком № 2 не зараховано період роботи з 27.10.1997 по 09.04.2007, так як професія «начальника економічного відділу» відсутня в переліку посад відповідно до Списку № 2 підрозділ 1 розділу 1, позиції 1.16 , у довідці № 1/913 від 02.05.2023 про виписки з наказів «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» не зазначено по якій саме шахті проводилась атестація.

Не погодившись із рішенням про відмову у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Основні принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання досягнення позивачем відповідного віку не є спірним у цій справі, оскільки підставою прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стала відсутність у позивача необхідного пільгового стажу.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок №383), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р. (приклади у додатках 1, 2).

Необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування на посаді або виконання робіт, що містяться у списку №1.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Так, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до пункту 20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розмішуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 17 указаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Зайнятість позивача повним робочим днем на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідний список № 1 затверджувався:

- з 11.03.1994 постановою Кабінету Міністрів України № 162;

- з 16.01.2003 постановою Кабінету Міністрів України № 36.

Згідно з відомостями з трудової книжки НОМЕР_1 , позивач працював:

- 18.07.1994 - 23.02.1997 - дільничний гірний нормувальник, пов?язаний з підземними роботами шахта «Добропільська» ВО « Добропіллявугілля»;

- 24.02.1997 - 22.10.1997 - провідний гірний інженер по нормуванню праці, пов?язаний з підземними роботами шахта «Добропільська» ВО «Добропіллявугілля»;

- 27.10.1997 - 09.04.2007 - начальник економічного відділу ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля»;

- 10.04.2007 - 27.10.2010 - заступник директора по економічним та фінансовим питанням ВП «Шахта Білицька» ДП «Добропіллявугілля»;

- 28.10.2010 - 29.12.2011 - заступник директора по економіки та фінансів по інвестиційній діяльності ДП «Свердловантрацит»;

- 30.12.2011 - 31.07.2012 - заступник директора з економіки та фінансів по інвестиційній діяльності ТОВ « ДТЕК Свердловантрацит»;

- 01.08.2012 - 31.03.2013 - заступник директора з економіки та фінансів TOB «Ровенькиантрацит»;

- 01.04.2013 - 13.03.2017 - керівник департамента з економіки та фінансів ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»;

- 16.03.2017 - 30.11.2021 - менеджер з непофільних активів управління нерухомістю, начальник відділу непрофільних активів ПАТ АК ПІБ.

Згідно з довідкою №2062 від 08.10.2022, виданої ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» позивач працював повний робочий день на підземних роботах з важкими та шкідливими умовами праці на виробництві по видобутку вугілля на шахті «Добропольська» виробничого об`єднання «Добропіллявугілля» з 18.07.1994 по 23.02.1997 - 2 роки 7 місяців 6 днів виконував роботи: гірничі, за професією: нормувальник гірничий дільничний на підземних роботах, економічній відділ, наказ №136 від 15.07.1994, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 позиція 1010100г - 24170 підстава: Постанова КМУ №162 від 11.03.1994, з 24.02.1997 по 22.10.1997 - 0 років 7 місяців 29 днів, виконував роботи: гірничі, за професією: провідний гірничий інженер з нормування праці пов?язаний з підземними роботами, економічний відділ, наказ № 37 від 24.02.1997, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 позиція 1010100г - 24170 підстава: Постанова КМУ № 162 від 11.03.1994.

Щодо періоду роботи позивача з 24.02.1997 по 22.10.10.1997 не зарахований до стажу роботи за Списком 1 - 7 місяців 29 днів.

Згідно постанови КМУ від 11.03.1994 року №162 « Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» до Списку 1 розділу 1 підрозділу у позиція 1010100д - 24170 включена посада «нормувальники гірничі дільничні».

Позивач виконував роботи з нормування праці, підприємство підтвердило довідкою від 08.10.2022 року №2062, що вказані роботи є гірничими та що професія позивача з нормування праці передбачена Списком 1 підрозділ 1 позиція 1010100г- 24170.

Отже, відповідач протиправно не зарахував період роботи позивача з 24.02.1997 року по 22.10.1997 року до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно довідки № 1/2044 від 08.10.2022 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, виданої ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» позивач працював повний робочий день з тяжкими та шкідливими умовами праці на шахті «Алмазна» з 27.10.1997 по передбачено Списком 2 розділ 1 підрозділ 1 позиція 1.16 підстава: Постанова КМУ № 162 від 11.03.1994.У довідці вказано, що з 02.07.2012 ВСП «Шахта Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» об?єднана з ВСП « Шахта Білицька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з ВСП «Шахта Алмазна» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», наказ ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» №75 від 28.03.2012.

Зважаючи на викладене, записи у трудовій книжці та документи, які надавалися позивачем відповідачу підтверджують характер роботи позивача у період з 24.02.1997 року по 22.10.1997 року за Списком № 1, з 27.10.1997 року по 09.04.2007 року за Списком № 2 та дають підстави для зарахування цього періоду до спеціального стажу, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, відповідач протиправно не зарахував період роботи позивача з 24.02.1997 року по 22.10.1997 року до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та період роботи позивача з 27.10.1997 року по 09.04.2007 року до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Згідно ст. 38 Закону України «Про професійну (професійну - технічну) освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Позивач з 01.09.1989 року по 21.06.1994 року навчався в Донецькому державному технічному університеті за спеціальністю: економіка та управління у галузях гірничної промисловості та геологорозвідування, що підтверджується дипломом.

В період навчання позивач проходив виробничу практику дільничим нормувальником та учнем гірника підземного з повним робочим днем в шахті з 13.07.1992 по 14.08.1992, з 28.06.1993 по 28.07.1993, з 04.02.1994 по 11.04.1994 на шахті «Добропільська» ВО «Добропіллявугілля», тобто за професією, яка включена до Списку № 1 (вказані періоди роботи позивача підтверджуються записами в трудовій книжці).

Після закінчення навчання 21.06.1994 року позивач з 18.07.1994 року був принятий на посаду дільничого гірного нормувальника, з підземними роботами «Добропільська» ВО «Добропіллявугілля», де і проходив виробничу практику, тобто перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Період роботи позивача з 18.07.1994 року по 23.02.1997 року на посаді дільничого гірного нормувальника зарахований відповідачем до Списку № 1.

Отже, період навчання з 01.09.1989 по 21.06.1994 слід зарахувати за професією, яка включена у перелік професій відповідно до Списку № 1.

Оскільки записами у трудовій книжці підтверджується, що позивач з 01.04.2013 року по 13.03.2017 року працював на посаді керівника департамента з економіки та фінансів ВП «Шахтоуправління Ясенівське ТОВ «ДТЕК Ровенькиатрацит», однак відповідачем не зараховані періоди роботи позивача з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року, з 01.03.2017 по 13.03.2017 без зазначення підстав такого не зарахування, суд зараховує вказаний період до загального страхового стажу позивача.

Відтак, за даними з трудової книжки та уточнюючих довідок, загальний стаж роботи позивача на посадах за Списками № 1, 2 становить більше 13 років. Протягом періоду з 18.07.1994 по 30.11.2021 він послідовно працював на підземних роботах у шахтах, рудниках і копальнях, обіймаючи як безпосередні виробничі посади (гірничий нормувальник, гірничий інженер), так і керівні посади.

Пунктом 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року № 383 передбачено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

З 21 серпня 1992 року вступив в дію Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 за №442 (надалі по тексту - Порядок №442, у редакції чинній на момент спірних правовідносин), яким встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, які можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 1 Порядку №442 атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з пунктом 4 Порядку №442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Згідно з пунктом 8 Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку (пункт 9 Порядку №442).

Відповідно до пункту 10 Порядку №442 результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Клопотання підприємств та організацій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 після їх попереднього розгляду органами Державної експертизи умов праці вносяться до Мінпраці, яке готує та подає пропозиції до Кабінету Міністрів України.

З аналізу наведених норм слідує, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1 та у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно та якісно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списками №1, №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

У той же час, наказами: № 417 від 29.11.1994, № 33 від 28.01.2000, № 489 від 21.12.2000, № 38 від 17.01.2005, № 722 від 18.12.2009, № 2711 від 14.11.2014, № 818 від 12.12.1994, № 86 від 10.02.2000, № 39 від 25.01.2002, № 30гб від 08.02.2005, № 170гб від 16.12.2009, № 2712 від 14.11.2014 атестація робочих місць була проведена в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

За вказаних суд прийшов до висновку, що належними та допустимими доказами підтверджується пільговий стажу роботи позивача у спірні періоди, а тому висновки відповідача про не врахування спірних періодів роботи до пільгового стажу є безпідставними.

Окрім того, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити спірний пільговий стаж.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії № 89 від 23 травня 2023 року.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу його роботи за Списком № 1 період навчання з 01.09.1989 року по 21.06.1994 року за професією у Донецькому державному технічному університеті, період роботи з 24.02.1997 року по 22.10.1997 року за професією провідний гірничий інженер з нормування праці, пов?язаним з підземними роботами на шахті «Добропільська» ВО «Добробіллявугілля», за Списком № 2 період роботи з 27.10.1997 року по 09.04.2007 року на посаді начальника економічного відділу ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», а також зарахувати до загального страхового стажу період роботи з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року, з 01.01.2017 року по 13.03.2017 року на посаді керівника департамента з економіки та фінансів ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та зобов?язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії згідно п.1.ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» є належним способом захисту порушеного права позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до правил частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відтак, враховуючи задоволення позовних вимог а також ту обставину, що вимоги позивача носять немайновий характер та не надається за можливе встановити розмір задоволених вимог до розміру судового збору, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 23.05.2023 року № 89 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно п.1 ч.2 ст. 112 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 період навчання з 01.09.1989 року по 21.06.1994 року за професією у Донецькому державному технічному у університеті, період роботи з 24.02.1997 року по 22.10.1997 року за професією провідний гірничий інженер з нормування праці, пов`язаним з підземними роботами на шахті «Добропільська» ВО «Добробіллявугілля», до пільгового стажу позивача за Списком № 2 період роботи з 27.10.1997 року по 09.04.2007 року на посаді начальника економічного відділу ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля».

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року, з 01.01.2017 року по 13.03.2017 року на посаді керівника департамента з економіки та фінансів ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2023 про призначення пенсії згідно п.1.ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області (; місцезнаходження: 43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22 В) судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.