Справа № 320/8799/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Київ справа №320/8799/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією «ЕЛСІ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією «ЕЛСІ» (далі також ТОВ «ЕЛСІ») до Київської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2022 № UА100320/2022/000070/2.

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100320/2022/001706.

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2022 № UА100320/2022/000071/2.

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100320/2022/001707.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_1 ) від 17.04.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №411/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнено ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

28.02.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Горобцову Я.В.

Ухвалою суду від 02.05.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність у відповідача обґрунтованого сумніву щодо правомірності визначення позивачем митної вартості задекларованого до ввезення на митну територію України товару.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятих ним оскаржуваних рішень з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самих рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, так і дотримання визначеного законом порядку їх прийняття.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017 між ТОВ «ЕЛСІ» та компанією «XINYI Automobile Glass (SHENZHEN) Со.,Ltd» (Китай) укладено контракт № 511.8, відповідно до якого компанія «XINYI Automobile Glass (SHENZHEN) Co.,Ltd» постачає, а покупець - TOB ПП «ЕЛСІ» (Позивач) отримати та сплатити автомобільне скло та супутні товари для автоскла (Товар) (п. 1.1 Контракту).

Кількість та номенклатура Товару, що постачається визначається відповідно до комерційних інвойсів (п. 2.1 Контракту).

Товар відвантажується на умовах SIF (Україна) чи FOB (Китай) на умовах Інкотермс 2010, які зазначаються у відповідних комерційних інвойсах до Контракту (п. 3.1 Контракту).

Перевезення може здійснюватися залізничним та автомобільним транспортом на умовах DAP, Інкотермс 2010 (п. 1 Додаткової угоди № 5 від 01.09.2021 до Контракту від 01.08.2017 № 511.8).

Витрати по перевезенню Товару сплачує Покупець. Вартість витрат включається у ціну Товару, вказану у комерційному інвойсі (п. 3.2 Контракту).

Ціна Товару, за дійсним Контрактом, вказується у комерційних інвойсах (п. 4.2 Контракту).

Постачальник надає Покупцеві знижку у розмірі 10 % (десяти відсотків) на весь асортимент Товару (п. 4.3 Контракту).

Сплата за Товар прямим переведенням коштів може здійснюватися як на умовах передплати, так і на умовах відстрочки платежу не більш, ніж на 30 (тридцять) календарних днів з дати оформлення вантажної митної декларації. Форма оплати вказується у інвойсі (п. 5.2 Контракту).

20.10.2022, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «скло для транспортних засобів, мастика для автоскла», одержувачем якого виступало ТОВ «ЕЛСІ», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100320/2022/319308 (далі МД № UA100320/2022/319308), відповідно до якої товар № 1 заявлено як Скло багатошарове безпечне (триплекс), розміром і форматом, які дають змогу використовувати його в моторних транспортних засобах: Скло багатошарове безпечне (триплекс) для транспортних засобів: арт. 5670AGNGN - 22 шт., арт. 6041AGNV - 6 шт., арт. 3022AGNBL - 28 шт., арт. 4134AGNBL V - 16 шт., арт. 7276AGN - 29 шт„ арт. 5347AGNGYMVW1K - 17 шт., арт. 5679AGN - 16 шт., арт. 3565AGNVW1B - 7 шт., арт. 3578AGNVW - 15 шт., арт. 3003AGNBL - 34 шт., арт. 7807AGNGYVW - 59 шт., арт. 6307AGNMVW1R - 11 шт., арт. 7292.AGNV - ЗО шт., арт. 5990AGN - 20 шт., арт. 4129AGNBLV - 15 шт., арт. 3556AGNBLVW - 8 шт., арт. 3572AGNV - 16 шт., арт. 5684AGNMV1B - 16 шт., арт. 7252AGNMV1P - 14 шт., арт. 4424AGNBL - 9 шт., арт. 6307AGNV - 10 шт., арт. 2739AGNV - 16 шт., арт. 6324AGNVWZ - 10 шт., арт. 4133AGNBLHMV1B - 15 шт., арт. 3566AGNVW2R - 17 шт., арт. 6283AGNBLV - 15 шт., арт. 3362AGNZ - 11 шт., арт. 7252AGNBLV - 14 шт., арт. 5697AGNMV - 15 шт., арт. 6307AGNMVW1R - 6 шт., apt. 4133AGNBLHV - 14 шт., арт. 2739AGNV - 16 шт., арт. 5181AGNVW - 13 шт., арт. 3556AGNBLVW - 10 шт., арт. 4134AGNBLV - 15 шт., арт. 3565AGNVW1B - 11 шт., арт. 7812AGNGYMVZ - 13 шт., арт. 7264AGNBL - 31 шт., арт. 7811AGNVW - 24 шт., арт. 7276AGN - 28 шт., арт. 7306AGNMV1C - 13 шт., арт. 7810AGNGYMVZ1P - 17 шт., арт. 7807AGNGYVW - 91 шт., арт. 8537AGNBL - 24 шт., арт. 7936AGNHMV1B - 9 шт., арт. 8432AGACHMV - 12 шт., арт. 8618AGNVZ - 11 шт., арт. 7289AGN - 12 шт., арт. 8603AGNVWZ - 12 шт., арт. 8573AGNGYVZ - 9 шт., арт. 3024AGNBLHMV1B - 6 шт., арт. 2452AGNGNMV - 22 шт., арт. 3369AGNV - 32 шт., арт. 3029AGNBLHM - 11 шт., арт. 4128AGNBL - 27 шт., арт. 3585AGNVZ - 28 шт., арт. 8612AGNVZ - 31 шт. Торгівельна марка: XINYI Виробник: XINYI Automobile Glass (SHENZHEN) Co., Ltd. Країна виробництва CN (Китай).

Разом із митною декларацією № UA100320/2022/319308, серед інших, до митниці надані наступні документи:

- декларація митної вартості;

- контракт від 01.08.2017 № 511.8, укладений між ТОВ ПП «ЕЛСІ» (Україна) та компанією «XINYI Automobile Glass (SHENZHEN) Co.,Ltd» (Китай), з додатковими угодами до нього від 04.12.2018 № 1, від 14.05.2021 № 4, від 01.09.2021 № 5;

- інвойс від 24.08.2022 № XY-EE-ELS247-4;

- пакувальний лист від 24.08.2022 б/н, CMR від 03.10.2022 № 8593;

- лист компанії «Хіпуі Automobile Glass (Shenzhen) Co.,Ltd» від 13.10.2022 б/н;

- експортна Декларація країни відправлення № 00024511

Згідно з інвойсом від 24.08.2022 № XY-EE-ELS247-4, виставленим компанією «Хіпуі Automobile Glass (Shenzhen) Co.,Ltd» (Китай) для ТОВ ПП «ЕЛСІ», фактурна вартість вказаного скла для транспортних засобів становить 56 204,10 доларів США.

21.10.2022 проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100320/2022/319308.

25.10.2022 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2022, яким заявлений код УКТ ЗЕД на частину товарів (6 артикулів) змінено на код згідно УКТ ЗЕД .

28.10.2022 у зв`язку із зміною коду згідно УКТ ЗЕД та опису частини товару, відносно особи, уповноваженої на декларування ТОВ ПП «ЕЛСІ» складно протокол про порушення митних правил № 1996/10000/22 за ознаками ст. 472 МК України, а 6 позицій (артикулів) з товару № 1, загальною кількістю 67 шт. вилучено.

02.11.2022 у зв`язку із зміною коду УКТ ЗЕД та складанням протоколу про порушення митних правил № 1996/10000/22 винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100320/2022/001677.

03.11.2022, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «скло для транспортних засобів, мастика для автоскла», одержувачем якого виступало ТОВ «ЕЛСІ», з урахуванням вимог та роз`яснень, викладених в картці відмови № UА100320/2022/001677, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 22UА57U5 (далі МД № 22UА57U5).

07.11.2022 щодо товару № 1 «Скло багатошарове безпечне (триплекс), розміром і форматом, які дають змогу використовувати його в моторних транспортних засобах: Скло багатошарове безпечне (триплекс) для транспортних засобів», заявленого за МД № 22UА57U5 Київською митницею винесено Рішення про коригування митної вартості № 11А100320/2022/000070/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100320/2022/001706 (далі картка відмови № UА100320/2022/001706).

20.10.2022, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «скло для транспортних засобів, мастика для автоскла», одержувачем якого виступало ТОВ ПП «ЕЛСІ», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100320/2022/319313 (далі МД № UA100320/2022/319313), відповідно до якої товар № 1 заявлено як Скло багатошарове безпечне (триплекс), розміром і форматом, які дають змогу використовувати його в моторних транспортних засобах: Скло багатошарове безпечне (триплекс) для транспортних засобів: арт. 7281AGSV1C - 12 шт., арт. 2737AGSVZ - 5 шт., арт. 5 1 79AGSVZ - 7 шт., арт. 4116AGNBL - 6 шт., арт. 6516AGNBL - 7 шт., арт. 2715AGNGN1C - 6 шт., арт. 8032AGN - 6 шт., арт. 9429AGNA - 6 шт., арт. 6302AGNBLVZ - 16 шт., арт. 7279AGNMV1P - 10 шт., арт. 4133AGNBLHV - 16 шт., арт. 3566AGNVW2R - 22 шт., арт. 6307AGNV - 5 шт., арт. 4129AGNBLHV - ЗО шт., арт. 6041AGNV - 10 шт., арт. 5439AGNBL - 27 шт., арт. 601 1AGNV - 9 шт., арт. 5646AGNBL - 8 шт., арт. 6253AGNBL - 32 шт., арт. 3572AGNV - 14 шт., арт. 4424AGNBL - 21 шт., арт. 5679AGN - 16 шт., арт. 6257AGNBL - 11 шт., арт. 2721AGNBL - 14 шт., арт. 6252AGNBL - 11 шт., арт. 3000AGNBL - 13 шт., арт. 4437AGNBLHMV2B - 6 шт., арт. 3734AGNBL - 15 шт., арт. 4133AGNBLV - 6 шт., арт. 6247AGNBL - 16 шт., арт. 7934AGNBLHV - 14 шт., арт. 7810AGNMVZ6T - 20 шт., арт. 7281AGNV1C - 27 шт., арт. 8572AGNGYVW - 22 шт., арт. 8556AGNGYVZ - ЗО шт., арт. 8033AGN - 9 шт., арт. 8576AGNGYMVZ2B - 11 шт., арт. 8581AGNMVZ1B - 15 шт., арт. 8540AGNBL - 31 шт., арт. 8379AGNHMPZ2V - 22 шт., арт. 9401AGNBLV - ЗО шт., арт. 8576AGNGYVZ - 22 шт., арт. 7808AGNGYVZ - ЗО шт., арт. 941 1AGNBL - 22 шт„ арт. 8394AGNGNHVZ - 6 шт., арт. 8367AGNGNV - 8 шт., арт. 8377AGNBLVZ - 13 шт., арт. 9439ACL - 10 шт., арт. 9422AGNBL - 18 шт., арт. 8612AGNVZ6Z - 31 шт., арт. AJ12AGN - 15 шт., арт. 4000AGNBLV - 11 шт., арт. 4149AGNBLV - 25 шт., арт. 7816AGAMVWZ - 8 шт., арт. 3023AGNBL - 16 шт., арт. 4130AGNBLHV - 31 шт., арт. AFA2AGNBLVW - 10 шт., арт. 8584AGNGYVW - 31 шт., арт. 2436AGNGNV - 20 шт., арт. 3572AGNVW - 14 шт., арт. 4141AGNHMV1B - 8 шт., арт. 7264LGNM5RQ - 5 шт., арт. 6257BCLE - 7 шт., арт. 7289RGNM5FD - 5 шт., арт. 3967BGNRB - 8 шт., арт. 4438BGNR - 6 шт., арт. 8306BGNR - 6 шт., арт. 6294BGSEB - 8 шт., арт. 8558LGNH5FD - 5 шт., арт. 4125BGNH1H - 7 шт., арт. 7928BGNR1H - 6 шт., арт. 2739LGSV3FDW - 3 шт., арт. 6046BGNH - 6 шт., арт. 7276LGSH5FD - 5 шт., арт. 4447BYPRI - 4 шт., арт. 8555BGNVL - 5 шт. . Торгівельна марка: XINYI Виробник: XINYI Automobile Glass (SHENZHEN) Co., Ltd. Країна виробництва CN (Китай).

Разом із митною декларацією № UA100320/2022/319313, серед інших, до митниці надані наступні документи:

- декларація митної вартості

- контракт від 01.08.2017 № 511.8, укладений між ТОВ ПП «ЕЛСІ» (Україна) та компанією «XINYI Automobile Glass (SHENZHEN) Co.,Ltd» (Китай), з додатковими угодами до нього від 04.12.2018 № 1, від 14.05.2021 № 4, від 01.09.2021 № 5;

- інвойс від 26.08.2022 № XY-EE-ELS247-5,

- пакувальний лист від 26.08.2022 б/н,

- CMR від 05.10.2022 № 3766;

- лист компанії «Хіпуі Automobile Glass (Shenzhen) Co.,Ltd» від 13.10.2022 б/н

- експортна Декларація країни відправлення № 00024653

Згідно з інвойсом від 26.08.2022 № XY-EE-ELS247-5, фактурна вартість вказаного скла для транспортних засобів становить 56 836,50 доларів США.

21.10.2022 проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100320/2022/319313.

25.10.2022 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» винесено Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2022, яким заявлений код УКТ ЗЕД на частину товарів (18 артикулів) змінено на код згідно УКТ ЗЕД .

28.10.2022 у зв`язку із зміною коду згідно УКТ ЗЕД та опису частини товару, відносно особи, уповноваженої на декларування ТОВ ПП «ЕЛСІ» складно протокол про порушення митних правил № 1997/10000/22 за ознаками ст. 472 МК України, а 18 позицій (артикулів) з товару № 1, загальною кількістю 196 шт., вилучено.

02.11.2022 у зв`язку із зміною коду УКТ ЗЕД та складанням протоколу про порушення митних правил № 1997/10000/22 винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуск товарів, транспорту їх засобів комерційного призначення № UA100320/2022/001678.

03.11.2022, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «скло для транспортних засобів, мастика для автоскла», одержувачем якого виступало ТОВ «ЕЛСІ», з урахуванням вимог та роз`яснень, викладених в картці відмови № UA100320/2022/001678, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100320/2022/320561 (далі МД № UA100320/2022/320561, МД № 22UA10032032O561U5).

07.11.2022 щодо товару № 1 «Скло багатошарове безпечне (триплекс), розміром і форматом, які дають змогу використовувати його в моторних транспортних засобах: Скло багатошарове безпечне (триплекс) для транспортних засобів», заявленого за МД № UA100320/2022/320561 Київською митницею винесено Рішення про коригування митної вартості № UA100320/2022/000071/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2022/001707 (далі картка відмови № UA100320/2022/001707).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) (тут і далі по тесту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За правилами частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1-3 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (частина 6 вказаної статті МК України).

Відповідно до частини 12 статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Згідно з частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (частина 7 статті 55 МК України).

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною 2 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Щодо визначених в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів (графа 33 - обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, оформлені у додатковому повідомленні митного органу) підстав їх прийняття, суд зазначає таке.

З зазначеного в гр. 33 Рішень про коригування митної вартості товарів від 08.11.2022 № UA100320/2022/000070/2 та № UA100320/2022/000071/2 слідує, що причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є:

- до митного оформлення не надано банківські платіжні документи щодо передоплати;

- у поданому до митного оформлення додатку до контракту від 01.09.2021 № 5 не вказано географічний пункт поставки на умовах DAP.

- декларантом не надано в повному обсязі додаткових документів та не було за власним бажанням надано інші додаткові документи

Щодо ненадання до митного оформлення банківських платіжних документів щодо передоплати.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача, оскільки до митного оформлення товарів за митними деклараціями від 03.11.2022 № 22UA10032032O557U5 та № 22UA10032032O561U5 подано платіжні документи, які підтверджують проведену передоплату за поставлені товари, а саме: квитанція SWIFT № 200622/1629213N від 21.06.2022, квитанція SWIFT № 100822/1648638L від 10.08.2022 та платіжне доручення № 44 від 13.09.2022.

Зазначені платіжні документи наведені в переліку документів, поданих до митного оформлення в заяві ТОВ ПП «ЕЛСІ» від 04.11.2022 № 1104 (вх. КМ від 04.11.2022 № 1400/7.8-28.10-14), який надано на запит митниці щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів.

01.08.2017 між ТОВ «ЕЛСІ» та компанією «XINYI Automobile Glass (SHENZHEN) Co.,Ltd» (Китай) укладено контракт № 511.8, відповідно до якого компанія «XINYI Automobile Glass (SHENZHEN) Co.,Ltd» постачає, а покупець - ТОВ ПП «ЕЛСІ» (Позивач) отримати та сплатити автомобільне скло та супутні товари для автоскла (Товар) (п. 1.1 Контракту).

Кількість та номенклатура Товару, що постачається визначається відповідно до комерційних інвойсів (п. 2.1 Контракту).

Товар відвантажується на умовах SIF (Україна) чи FOB (Китай) на умовах Інкотермс 2010, які зазначаються у відповідних комерційних інвойсах до Контракту (п. 3.1 Контракту).

01.09.2021 між ТОВ «ЕЛСІ» та компанією «XINYI Automobile Glass (SHENZHEN) Co.,Ltd» (Китай) підписано Додаткову угоду № 5 якою п. З Контракту від 01.08.2017 №511.8 доповнено додатковою умовою поставки Інкотермс 2010 - DAP.

Разом з тим, положення п. 3 Контракту від 01.08.2017 № 511.8 про те, що умови Інкотермс 2010 зазначаються у відповідних комерційних інвойсах залишилось незмінним.

В інвойсах від 24.08.2022 № XY-EE-ELS247-4 та від 26.08.2022 № XY-EE-ELS247-5, які є невід`ємною частиною Контракту від 01.08.2017 № 511.8, зазначено умови Інкотермс 2010 - «DAP KYIV, UKRAINE» (DAP КИЇВ, Україна), що відповідає умовам контракту та Додаткової угоди від 01.09.2021 № 5 до нього.

За умовами Інкотермс DAP (Delivered at Place - постачання в місці призначення) продавець здійснює поставку, коли товар надано у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в місце. Сторонам рекомендується точно визначити пункт у погодженому місці призначення, оскільки ризики до цього пункту несе продавець. Продавцю рекомендується забезпечити договори перевезення, у яких точно відображено такий вибір. Якщо продавець за його договором перевезення несе витрати на розвантаження у погодженому місці призначення, продавець немає права вимагати від покупця відшкодування таких витрат, якщо інше не узгоджено сторонами. DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо вони застосовуються. Проте продавець зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита чи виконувати інші митні формальності під час ввезення. При намірі сторін покласти на продавця виконання митних формальностей для ввезення, сплату будь-яких імпортних мит та інших митних формальностей для ввезення, доцільно використання терміну DDP.

Продавець зобов`язаний відповідно до договору купівлі-продажу надати покупцеві товар, комерційний рахунок-інвойс, а також будь-який інший доказ відповідності товару умовам договору купівлі-продажу, який може знадобитися за умовами договору.

Будь-який документ, згаданий у пунктах А1-А10, може бути замінений еквівалентним електронним записом або процедурою, якщо це узгоджено сторонами або є звичайним, (розділ DAP п. А, пп. А1).

Продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до зазначеного місця призначення або до погодженого пункту, якщо такий є у зазначеному місці призначення. Якщо певний пункт не узгоджений або не може бути визначений, виходячи з практики, продавець може вибрати пункт, який найбільше підходить для його мети, у зазначеному місці призначення (розділ DAP п. А3 пп. а)

Отже, витрати по перевезенню товару за умовами DAP покладено на продавця.

До цього слід зазначити, що коли фрахт (перевезення) оплачується продавцем, по суті він оплачується покупцем, оскільки витрати на фрахту зазвичай включаються продавцем у загальну ціну товару.

Як вже зазначалось, Додатковою угодою № 5 від 01.09.2021 п. 3 Контракту від 01.08.2017 № 511.8 лише доповнено додатковою умовою поставки Інкотермс 2010 - DAP, при цьому положення п. З Контракту від 01.08.2017 № 511.8 про те, що умови Інкотермс 2010 зазначаються у відповідних комерційних інвойсах залишилось незмінним.

Відповідно, за умовами контракту від 01.08.2017 № 511.8 зазначення вибраної умови поставки Інкотермс та пункту призначення передбачено виключно в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п. 3.2 Контракту від 01.08.2017 № 511.8 витрати по перевезенню Товару сплачує Покупець. Вартість витрат включається у ціну Товару, вказану у комерційному інвойсі.

Так, у відповідності до п. 3.2 Контракту від 01.08.2017 № 511.8 як в інвойсі від 24.08.2022 № XY-EE-ELS247-4 так і в інвойсі від 26.08.2022 № XY-EE-ELS247-5 продавцем зазначено умови поставки DAP Київ, а також виділено витрати на перевезення товару «Freight - $19,670.00», які додатні до загальної вартості товарів за інвойсами, та на час поставки вже були сплачені покупцем.

З огляду на викладене, твердження митниці про те, що «у поданому до митного оформлення додатку до контракту від 01.09.2021 № 5 зазначено що товар поставляється на умовах DAP, при цьому не вказано географічний пункт поставки, можна зробити припущення що товар який поставляється з Китаю прибув на умовах поставки DAP міста Європи» є безпідставним, оскільки умовами контракту передбачено внесення «географічної назви» саме в інвойсах.

Отже, митним органом в Рішенні про коригування митної вартості товарів від 08.11.2022 № UA100320/2022/000070/2 та № UA100320/2022/000071/2 не наведено належної аргументації щодо виявлених розбіжностей, що дає підстави для висновку, що сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

За таких підстав та враховуючи, що вказані вище твердження відповідача спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а будь-яких доведених підстав для коригування митної вартості товару оскаржувані рішення не містять, суд дійшов висновку, що подані декларантом документи, в даному випадку, слід вважати належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару за ціною договору.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду узгоджується із обов`язковою для врахування практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у його постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 826/27058/15 (№К/9901/35148/18).

Судом встановлено, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем всупереч вказаним вище правовим нормам не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, на наслідками яких розпочалась процедура консультацій та причини, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору.

Більше того, матеріалами справи документально не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на підставі чого контролюючий орган розпочав процедуру консультацій.

Ненаведення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем разом з митною декларацією документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Судом відхиляються посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У рішеннях про коригування митної вартості також відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат, необхідно зазначити таке.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем було заявлено про вирішення питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином у передбачений частиною 7 статті 139 КАС України строк питання про судові витрати буде вирішено після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у разі надходження до суду в передбаченому процесуальним законом порядку заяви позивача про винесення додаткового рішення з доказами, які підтверджують понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією «ЕЛСІ» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будино 8, офіс 33; ) до Київської митниці (03124, місто Київ, вулиця Гавела Вацлава, будинок 8-А; ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2022 № UА100320/2022/000070/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100320/2022/001706.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2022 № UА100320/2022/000071/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100320/2022/001707.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.