Справа № 520/19606/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 р. №520/19606/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61013, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових приміщень 1 поверху 3 ярусу нежитлового будинку літ. «А-2» (орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_2 ) (власник: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; орендар: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову позивач зазначено, що за фактом виникнення пожежі було проведено огляд місця пожежі в нежитлових приміщеннях 1 поверху 3 ярусу нежитлового будинку літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_3 (орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_2 , власник ФО-П ОСОБА_1 та виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Наявність таких порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що були виявлені під час огляду місця пожежі, на думку позивача, є підставою для застосування судом невідкладних запобіжних (попереджувальних) заходів реагування до Об`єкту, який більше не може експлуатуватися до повного усунення порушень та ліквідації загрози для життя і здоров`я людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана на адресу відповідачів, та отримана ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. /

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 налала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 01.05.2025 в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ФОП ОСОБА_2 виникла пожежа. Причиною пожежі є коротке замикання електромережі, про щоскладений відповідний акт про пожежу від 01.05.2025 та висновок про причини виникнення пожежі від 02.05.2025. площа пожежі склала 4 кв.м., що

складає менше 1% Об`єкту. Вказано, що з метою усунення порушень, Між ФОП ОСОБА_2 та Управління поліції охорони в Харківській області укладено Договір №29 послуги з розробки проекту пожежної сигналізації від 09.05.2025, Між ФОП ОСОБА_2 та ДП «Харківспецвимір» КП «Харківспецсервіс» було укладено Договір №17 к від 07.05.2025р. та проведено відповідні заміри, що підтверджується Протоколом №312 від 12.05.2025р, ОСОБА_2 пройшла навчання з питань пожежної безпеки, що підтверджується Посвідченням №83-2025-38, Були розроблені та вивішені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, про що було повідомлено відповідача до звернення до суду з позовом.

Вважає, що при складанні позовної заяви Позивач умисно приховав від суду факт виконання вимог правил пожежної безпеки для створення ілюзії загрози життю та здоров`ю людей для можливості впливу на бізнес. Позивач не доводить обґрунтованості обрання такого радикального заходу, як повне зупинення експлуатації будівлі. Порушення вимог протипожежної безпеки фактично усунені, а ті що не виконані прямо не впливають на життя та/або здоров`я людей. Також вказано, що Жодним нормативно-правовим актом не встановлено порядку звернення до суду на підставі висновку про причини виникнення пожежі

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надала, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомила.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість та доведеність, заперечував щодо усунення порушень вказаних відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в нежитлових приміщеннях 1 поверху 3 ярусу нежитлового будинку літ. «А- 2» орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_2 , власник ФО-П ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 45, (далі - Об`єкт), 01.05.2025 виникла пожежа на площі 4 кв. м. Більшу частину Об`єкту вдалося врятувати, однак вогнем все ж було знищено дерев`яне облицювання стін у приміщенні для реабілітації (сауна). Причина пожежі - коротке замикання електромережі.

За фактом пожежі, відповідно до вимог частини 10 статті 80, частини 2 статті 131 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 7 та 8 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030, розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24.07.2017 №621 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за №998/30866), Головним управлінням (позивачем) складено Акт про пожежу від 01.05.2025 (далі - Акт) та Висновок про причини виникнення пожежі від 02.05.2025 (далі - Висновок), які для подальшого провадження направлені до територіального підрозділу Національної поліції, а також для інформації - керівництву Об`єкта.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області під час огляду місця пожежі на об`єкті встановлено (пункт 8 Висновку), що він експлуатується (більшу частину Об`єкту вдалося врятувати) з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які вже призвели до загоряння, створюють перешкоди для гасіння пожежі та евакуації людей, а також можуть знову призвести до її виникнення, а саме:

1) Приміщення спортивного клубу «GYM4FIT» (нежитлові приміщення 1-го поверху 3-го ярусу літ. «А-1») не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ)).

2) Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).

3) Керівник не пройшов спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пункт 16 ІІ ППБУ).

4) Не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (пункт 5 глави 1 розділу І ППБУ).

5) Суб`єктом господарювання ведеться діяльність без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України).

У зв`язку з викладеним, посилаючись на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі також ДСНС)є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами є підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030 (далі також Порядок), ДСНС здійснюється облік пожеж та їх наслідків з метою встановлення причин виникнення пожеж, проведення аналізу та умов їх виникнення, визначення витрат на їх гасіння (ліквідацію), оцінки стану пожежної безпеки населених пунктів та об`єктів, прогнозування ситуації та розроблення превентивних заходів для недопущення пожеж та загибелі чи травмування людей, зокрема здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, запобігання знищенню матеріальних цінностей (майна) та захисту від пожеж довкілля, створення умов для їх гасіння (ліквідації).

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку документом, що засвідчує факт пожежі, є акт про пожежу (далі - акт), який складається на місці пожежі уповноваженою посадовою особою ДСНС. До акта вносяться дані, встановлені за результатами огляду місця пожежі та опитування власника (користувача) та/або балансоутримувача об`єкта пожежі (постраждалого) чи його представника, осіб, які є очевидцями (свідками) пожежі.

Відповідно до абзацу 5 пункту 7 Порядку акт складається у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, не пізніше 24 годин із часу завершення гасіння (ліквідації) пожежі чи подання повідомлення про пожежу або письмової заяви. Один примірник акта (для встановлення події кримінального правопорушення) надається слідчому (дізнавачу) Національної поліції особисто під підпис (у разі направлення на місце пожежі слідчо-оперативної групи поліції), а в разі його відсутності на місці пожежі акт подається до відповідного підрозділу Національної поліції не пізніше трьох днів з моменту його складання.

Відповідно до абзацу 19 пункту 7 Порядку внесення змін та доповнень до акта не допускається. У разі допущення граматичної помилки або стилістичної описки, яка не змінює суті акта, дозволяється її виправлення (вона закреслюється, а поряд робиться правильний запис), що засвідчується підписом уповноваженої посадової особи ДСНС, яка складала акт.

Згідно абзацу 1 пункту 8 Порядку уповноваженою посадовою особою ДСНС протягом трьох днів з моменту складання акта в письмовій формі оформляється висновок про причини виникнення пожежі (далі - висновок), який складається у двох примірниках.

Абзацом 2 пункту 8 Порядку передбачено, що перший примірник висновку в останній день оформлення подається до відповідного підрозділу Національної поліції, а другий примірник додається до справи про пожежу, яку формує уповноважена посадова особа ДСНС.

Відповідно до абзацу 4 пункту 8 Порядку під час складання висновку першочергово розглядається питання щодо наявності порушень вимог пожежної безпеки, які могли призвести до виникнення пожежі та її розповсюдження (могли стати причиною її виникнення).

Приписами абзацу 6 пункту 8 Порядку за результатами фотофіксації складається фототаблиця, яка є невід`ємною частиною висновку, з фотографій (мінімум з чотирьох), на підставі яких можна зробити висновок про місце та точне розташування початкового місця горіння, розташування електротехнічних виробів відносно один одного і відносно будівельних конструкцій та інших виробів (предметів), які були пошкоджені (знищені) пожежею, загальний вигляд об`єкта пожежі.

Керуючись абзацом 11 пункту 3 розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24 липня 2017 року № 621 (далі Порядок спільних дій), уповноваженою посадовою особою територіального органу ДСНС оформлено акт про пожежу та висновок про причини виникнення пожежі від 24.03.2025, які направлені в Ніжинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для здійснення слідчим попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно абзацу 6 пункту 3 розділу V Порядку спільних дій уповноважена посадова особа територіального органу ДСНС встановлює стан і ефективність спрацювання засобів та систем протипожежного захисту, що є на об`єкті, виконання вимог пожежної безпеки, приписів та постанов посадових осіб ДСНС, якщо такі виносилися.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як свідчать матеріали справи в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У відзиві на позов ФО-П ОСОБА_2 зазначає, що ним фактично усунені порушення вказані в адміністративному позові.

Зазначає, що з метою усунення порушень, Між ФО-П Фоміною Л.П. та Управління поліції охорони в Харківській області укладено Договір №29 послуги з розробки проекту пожежної сигналізації від 09.05.2025, Між ФОП ОСОБА_2 та ДП «Харківспецвимір» КП «Харківспецсервіс» було укладено Договір №17 к від 07.05.2025р. та проведено відповідні заміри, що підтверджується Протоколом №312 від 12.05.2025р, ОСОБА_2 пройшла навчання з питань пожежної безпеки, що підтверджується Посвідченням №83-2025-38, Були розроблені та вивішені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, про що було повідомлено відповідача до звернення до суду з позовом.

Разом із ти, як вказав позивач порушення залишаються не усунутими порушення, а саме:

1. Приміщення спортивного клубу «GYM4FIT» (нежитлові приміщення 1-го поверху 3-го ярусу літ. «А-1») не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - порушення не усунено, укладено лише договір про виконання робіт.

Щодо доводів позивача на помилковість при виявлені порушень посилань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який застосовуються виключно на об`єкти будівництва», суд зазначає наступне.

В позовній заяві та у Висновку про причини виникнення пожежі під час зазначеного вказаного порушення позивач посилається на пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697, а не норму з ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Пунктом 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Таким чином, обладнання приміщень спортивного клубу «GYM4FIT» (нежитлових приміщень 1-го поверху 3-го ярусу літ. «А-1»), за адресою: м. Харків, вул. ГвардійцівШиронінців, 45, системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» є обов`язковим.

2. Керівник не пройшов спеціальне навчання з питань пожежної безпеки.

Позивачем заперечуючи усунення вказаного порушення зазначає, що підтверджуючі документи щодо проходження ОСОБА_2 навчання з питань пожежної безпеки відповідачами не надавались.

Суд зазначає, що відповідач стверджуючи про усунення вказаного порушення не надав ані до позивача ані до суду підтверджуючі документи щодо проходження ОСОБА_2 навчання з питань пожежної безпеки, а також не надані докази стосовно надання їх позивачу до подачі позовної заяви.

3. Не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

Відповідачем до матеріалів справи долучено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, а тому суд вважає, що відповідач усунув порушення в цій частині.

4. Суб`єктом господарювання ведеться діяльність без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідач не заперечуючи проти невиконання вказаного порушення зазначає, що вказане порушення не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Разом із тим, суд вважає безпідставне вказане твердження, оскільки зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки дає зрозуміти, що порушення з питань пожежної безпеки на об`єкті відсутні, в іншому випадку порушення залишаються не усунутими, що світить про наявність на об`єкті загрози життю та здоров`ю людей.

5. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Судом встановлено, що Між ФОП ОСОБА_2 та ДП «Харківспецвимір» КП «Харківспецсервіс» було укладено Договір №17 к від 07.05.2025р. та проведено відповідні заміри, що підтверджується Протоколом №312 від 12.05.2025р., які було надано позивачу до подачі позовної заяви

Усунення вказаного порушення визнано Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області .

Таким чином судовим розглядом встановлено, що з 5 порушень вимог пожежної безпеки на момент розгляду даної справи усунуто лише 2 порушення.

Суд виходить з того, що існування (зокрема, внаслідок не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених наглядовим органом, які загрожують життю та здоров`ю людей, є самостійною і достатньою правовою підставою для застосування заходів реагування.

Одночасно з цим, захід реагування має тимчасовий характер і період дії його залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року по справі 826/1024/18.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 зазначив, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до суду з цим позовом.

Водночас, виявлені порушення не є формальними, оскільки можуть призвести до займання, виникнення та розповсюдження пожежі, заподіяння безпосередньої шкоди життю та здоров`ю осіб, які тимчасово перебувають чи працюють у ньому. У свою чергу, навіть при частковому усуненні виявлених порушень продовження існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

Крім того суд вважає, що заявлені позивачем заходи реагування є співмірними обсягу небезпеки, яка існує через наявність порушень вимог пожежної безпеки, які досі залишаються не усунутими.

Відповідачами не спростовано в повному обсязі усунення порушення, зазначеного в акті перевірки а також тієї обставини, що експлуатація нежитлових приміщеннях з не усунутими порушеннями, дійсно створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових приміщень 1 поверху 3 ярусу нежитлового будинку літ. «А-2» (орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_2 ) (власник: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; орендар: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейди Трейд", ОСОБА_5 про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових приміщень 1 поверху 3 ярусу нежитлового будинку літ. «А-2» (орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_2 ) (власник: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; орендар: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.