Справа № 400/7733/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

апеляційної скарги

30 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7733/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року по справі №400/7733/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1816,8 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 07.10.2025 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

14.10.2025 року апелянт подав письмові пояснення, в яких зазначив про наявність пільг в частині оплати судового збору. Апелянт зауважує на тому, що не має обов`язку сплачувати судовий збір за подання скарги, з огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, предметом спору у цій справі є неправомірність дій державного виконавця щодо невжиття заходів стосовно виконання судового рішення.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить одну позовну вимогу немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Так, розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 1211,2 грн.

Отже, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 1816,8 грн. (150% від 1211,2 грн.).

Поряд з цим, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи апелянта щодо наявності пільг, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в частині оплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки спір у даній справі не пов`язаний з відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки апелянтом вчинено певні процесуальні дії з метою виконання вимог апеляційного суду, проте недоліки скарги залишаються не усунутими у повному обсязі та у спосіб, встановлений апеляційним судом, вважаю за можливе продовжити апелянту строк на усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 03 жовтня 2025 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1 строк до 06.11.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко