Справа № 160/27193/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Справа №160/27193/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року та додаткового від 29.01.2024 року у справі № 160/27193/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/27193/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України Про доступ до публічної інформації), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 23.03.2023 року.

- зобов`язати Відповідача по справі, повторно розглянути запит на інформацію від 23.03.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 56-Б) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України Про доступ до публічної інформації), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 23.03.2023 року.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області по справі, повторно розглянути запит на інформацію від 23.03.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 коп.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/27193/23 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить:

1. Заяву ОСОБА_1 щодо зобов`язання боржника (Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області) подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року, та додаткового від 29.01.2024 року у справі № 160/27193/23 - задовольнити.

2. Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановления ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року, та додаткового від 29.01.2024 року у даній справі № 160/27193/23.

Згідно ч. 1 ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Повідомлено, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 160/13961/24 була направлена Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області шляхом поштового зв`язку.

Встановлено Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зобов`язання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року, та додаткового від 29.01.2024 року у справі № 160/27193/23.

Ухвала суду від 20.10.2025 року була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 20.10.2025 року 18:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 03.11.2025 року вимоги ухвали суду від 20.10.2025 року не виконані.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі "Soering vs UK" Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, в тому числі для Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

При цьому частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року та додаткового від 29.01.2024 року у справі № 160/27193/23.

Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року та додаткового від 29.01.2024 року у справі № 160/27193/23,- задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року та додаткового від 29.01.2024 року у справі № 160/27193/23.

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року та додаткового від 29.01.2024 року у справі № 160/27193/23.

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року та додаткового від 29.01.2024 року у справі № 160/27193/23.

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попередити начальника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса