Справа № 420/36590/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33608, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2025 року через систему «Електронний суд» звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області від 26.06.2024 р. № 87 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 16.09.1987 року по 01.04.1991 року та повторно розглянути заяву про призначення пенсії;

стягнути з Головне управління ПФУ в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211, 20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Також, згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивачем заявлені вимоги щодо визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області від 26.06.2024 р. № 87 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, отже на заявлені позовні вимоги розповсюджується шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Суд зауважує, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається що позивач 27.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місто Одесі із заявою про призначення пенсії за віком.

У позовній заяві представник позивача вказує, що 13 травня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Юшинською І.Є. отримано від відповідача відповідь на адвокатський запит та додано копію рішення ГУ ПФУ в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 26.06.2024 року№87 та саме з вказаним фактом останньою пов`язується початок перебігу строку звернення до суду з вказаним позовом.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень позивача, оскільки останнім до матеріалів справи надані довідка Департамент архівної справи та діловодства від 31.10.2024 № 1831-11.1-34 та довідки Територіальний відділ освіти Пересипського району від 27.01.2025 № 38-Ю-3, які безпосередньо стосуються спірних правовідносин, що вказує на те, що позивачу станом на відповідні дати було достеменно відомо про оскаржуване рішенння про відмову у призначення пенсії.

З вказаним позовом, представник позивача звернувся лише 28.10.2025, тобто з пропуском визначеного ст. 122 КАС України шестимісячного строку.

Суд не приймає до уваги наведені у позові доводи позивача, оскільки останні не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений строк.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН