Справа № 160/27162/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Справа 160/27162/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд :

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо незабезпечення належного документального оформлення моєї участі у бойових діях (не доведення бойових наказів та не ведення журналу бойових дій) в АДРЕСА_1 з квітня 2025 року по теперішній час;

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не виплати мені додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України № 168 за період з квітня 2025 року по теперішній час;

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 належно документально оформити мою участь у бойових діях за вказаний період;

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити мені додаткову винагороду, передбачену постановою КМ України № 168 за вказаний період;

Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на мою користь моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач 27.10.2025 року через систему Електронний суд подав клопотання, у якому просить об`єднати справи за позовом позивача до відповідача №№ 160/18719/25, 160/20271/25, 160/20268/25, 160/18197/25, 160/18637/25 160/20257/25, 160/27158/25 160/27182/25 в одне провадження; витребувати від відповідача докази та пояснення, зазначені у клопотанні.

Клопотання в частині об`єднання справ обгрунтовано тим, що усі вказані справи є однорідними та взаємопов`язаними, оскільки вони стосуються спорів між позивачем та відповідачем з приводу неналежного виконання обов`язків щодо нарахування виплат та оформлення участі у виконанні завдань під час проходження військової служби.

Клопотання про витребування доказів та пояснень обгрунтовано тим, що вказані документи та пояснення підтвердять факт участі позивача у бойових діях.

Відповідач 29.10.2025 року через систему Електронний суд подав клопотання про поновлення строку подання відзив на позовну заяву. Клопотання обгрунтовано тим, що у зв`язку з запровадженням на всій території України воєнного стану, а також те, що відповідач як військова частина, що переведена на воєнний стан, відповідач не зміг вчасно підготувати відзив на позовну заяву.

Позивач 30.10.2025 року подав письмові заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву, оскільки вважає доводи відповідача необгрунтованими та безпідставними.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились; про час та місце розгляду справи повідомлені через систему Електронний суд.

Стосовно клопотання позивача про об`єднання справ за позовом позивача до відповідача №№ 160/18719/25, 160/20271/25, 160/20268/25, 160/18197/25, 160/18637/25 160/20257/25, 160/27158/25 160/27182/25 в одне провадження.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд зазначає, що у даній справі підготовче засідання розпочалось 15.10.2025 року, а клопотання позивача про об`єднання справ надійшло до суду лише 27.10.2025 року, тобто після початку підготовчого засідання.

Суд також зазначає, що об`єднання вказаних справ в одне провадження не сприятиме завданню адміінстративного судочинства: своєчасному вирішенню судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ за позовом позивача до відповідача №№ 160/18719/25, 160/20271/25, 160/20268/25, 160/18197/25, 160/18637/25 160/20257/25, 160/27158/25 160/27182/25 в одне провадження.

Стосовно клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно частин 1 та 2 ст. 120 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що відповідач пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву подано через систему Електронний суд 17.10.2025 року.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. (ч.5 ст. 162 КАС України).

Враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також те, що відповідача є військовою частиною, що переведена на воєнний стан, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву відповідачем та надання доказів, які долучені до відзиву до 17.10.2025 року включно.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч.1, ч.2 та ч.4 ст. 73 КАС України).

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача завірені копії сторінок/витяги з Журналу проведення інструктажу щодо додаткових вимог безпеки в умовах воєнного стану та в особливий період" для підрозділу, в якому проходив службу позивач за період з 01.04.2025 року по 21.09.2025 року, тобто по день подання позову до суду, на яких присутній підпис позивача.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати письмові поясненя та правове обгрунтування того, на яких підставах і відповідно до яких розпорядчих документів (наказів, директив, бойових розпоряджень) позивач та батальйон охорони в цілому знаходиться поза межами пункту постійної дислокації в населеному пункті Таврійське, Запорізького району Запорізької області в 10-15 кілометрах від лінії бойового зіткнення, якщо за твердженнями відповідача бойові розпорядження не надавались, оскільки суд в ухвалі від 23.09.2025 року вже витребував від відповідача копії наказів про проходження служби позивачем у відповідача, копії наказів про направлення позивача з квітня 2025 року у район активних бойових дій, інформацію та документальне підтвердження стосовно виконання позивачем у період з квітня 2025 року бойових завдань, інформацію про виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України № 168 від 28.02.2022 року.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, нарахування та виплата позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України № 168, за участь у бойових діях; вказані обставини згідно чинного законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, які визначені у розділів XXXIV «Особливості виплати одноразової винагороди на період дії воєнного стану» Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, який завтерджено наказом Міністерва оборони України № 260 від 07.06.2018 року та які витребувані судом у відповідача у вказаній вище ухвалі суду.

Стосовно зобов`язання відповідача надати суду інформацію щодо правових підстав отримання додаткової винагороди суміжними підрозділами (іншими військовослужбовцями), які виконують завдання у тому ж населеному пункті у період з квітня 2025 року та надання пояснень стосовно результатів проходженя військово-лікарської комісії позивачем після призову 01.03.2022 року та щодо встановлення позивачу 3-ї групи інвалідності та як ці обставини враховувалися при подальшому залученні позивача до виконання службових (бойових) обов`язків.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній справі є конкретні спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, а тому відсутні підстави для витребування інформації у відповідача щодо правових підстав отримання додаткової винагороди суміжними підрозділами (іншими військовослужбовцями), які виконують завдання у тому ж населеному пункті у період з квітня 2025 року.

Також спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у даній справі не пов`язані з результатами проходженя військово-лікарської комісії позивачем після призову 01.03.2022 року та щодо встановлення позивачу 3-ї групи інвалідності.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цій частині.

Керуючись ст. 73,80,122,162,172 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ за позовом позивача до відповідача №№ 160/18719/25, 160/20271/25, 160/20268/25, 160/18197/25, 160/18637/25 160/20257/25, 160/27158/25 160/27182/25 в одне провадження.

Задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_2 про поновлення строку подання відзиву на позову заяву частково.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_2 строку для подання відзиву на позовну заяву та та надання доказів, які долучені до відзиву до 17.10.2025 року включно.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати суду копії сторінок/витяги з "Журналу проведення інструктажу щодо додаткових вимог безпеки в умовах воєнного стану та в особливий період" для підрозділу, в якому проходив службу ОСОБА_1 за період з 01.04.2025 року по 21.09.2025 року, тобто по день подання позову до суду, на яких присутній підпис позивача.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Вказані документи надати суду в строк до 11.11.2025 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 03.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін