Справа № 400/1996/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 р. № 400/1996/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ

Рішенням від 30.06.2025 у справі № 400/1996/25 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) - зобов`язав відповідача з 28.01.2025 призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі пенсійної справи ОСОБА_2 та подання ІНФОРМАЦІЯ_1 № 6650 від 23.01.2025 для призначення пенсії. Рішення набрало законної сили - 08.09.2025.

Ухвалою від 02.10.2025 суд зобов`язав відповідача у місячний строк подати звіт про виконання Рішення.

22.10.2025 відповідач подав звіт. За змістом звіту та доданих до нього документів суд встановив, що у жовтні 2025 року Управління призначило позивачу пенсію по інвалідності (з 28.01.2025), розмір пенсії становить 16 024,75 грн, виплату пенсії у цьому розмірі відповідач має забезпечити з листопада 2025 року. Також відповідач визначив різницю між сумою пенсії, право на яку позивач має право згідно з Рішенням за період з 28.01.2025 до 31.10.2025, та сумою пенсії, яку позивач отримав за період з 29.01.2025 до 31.10.2025, - 86 857,75 грн. Відповідач повідомив, що затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152 Бюджетом Пенсійного фонду України на 2025 рік передбачено суму видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - 250 000 000 грн. Виконання Рішення має здійснюватися у порядку черговості. Управління вказало, що "… на сьогодні було проведено виплату за рішеннями суду, що набрало законної сили 19.11.2020 … кошти на виплату заборгованості по ОСОБА_1 не виділялись …".

Одночасно зі звітом відповідач подав клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу. Мотивоване клопотання тим, що у відповідача відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти, оскільки він фінансується з Державного бюджету. Відповідач вказав, що начальником Головного управління забезпечено внесення відомостей щодо заборгованості за Рішенням до "Реєстру судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

З урахуванням наведеного суд встановив, що Рішення не виконано в повному обсязі - позивачу не виплачено 86 857,75 грн.

23.10.2025 позивач подав "Клопотання про приєднання до матеріалів справи" (далі - Клопотання). За своїм змістом Клопотання є запереченнями позивача на поданий відповідачем звіт. Позивач вказав, що доданий до звіту "Протокол за пенсійною справою - (Міноборони) від 09.10.2025" містить "… ознаки злочинної службової недбалості … а саме: … рішення експертної команди, яким мені встановлено третю групу інвалідності, … на період з 01.07.2024 по 01.10.2016, і яке є підставою для перерахунку та нарахування пенсії повністю проігноровано та не вказано як причину перерахунку … натомість підставою для рішення щодо перерахунку пенсії вказано рішення про нібито добровільне виконання судової постанови. Фактично Відповідач скористався фактом проходження мною оцінювання повсякденного функціонування особи та подальшим отриманням витягу з рішення експертної команди від медичного закладу, аби представити ці результати, які зобов`язують Відповідача нарахувати та сплатити мені з 28.01.2025 пенсію … як результат нібито свого бажання добровільно виконати рішення суду. Тобто посадовою особою ГУ ПФУ … начальником відділу … за погодженнями прямого начальника ГУ ПФУ … зроблено підлог документів з переліку моєї пенсійної справи … Відповідач намагається уникнути виплати мені перерахованої з 28.01.2025 згідно рішення експертної команди пенсії та видати заборгованість за таку, що настала за рішення суду, повністю ігноруючи витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи …".

У доданому до Клопотання витягу з рішення (07.10.2025) експертної команди о оцінювання повсякденного функціонування особи вказана дата, з якої встановлена інвалідність, - 01.07.2024.

Суд доводи позивача відхилив. Згідно з Рішенням, 25.01.2024 позивачу було встановлено інвалідність до 01.07.2024. Строк повторного огляду припав на період воєнного стану на території України, і позивач, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи", мав пройти медичний огляд для оцінювання повсякденного функціонування у період з 01.04.2025 до 01.11.2025. На період до 01.11.2025 дія встановленої 25.01.2024 (до 01.07.2024) інвалідності була продовжена. Саме цими обставинами і нормами керувався суд при прийнятті Рішення. Дата, що вказана у Рішенні (28.01.2025), є датою отримання Управлінням відповідних документів від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про зобов`язання відповідача призначити пенсію по інвалідності саме з 28.01.2025 ОСОБА_1 заявив у позові.

Та обставина, що у жовтні 2025 року експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи дійшла висновку, що датою, з якої позивачу встановлено інвалідність, є 01.07.2024 (тобто з дня, до якого було встановлено інвалідність 25.01.2024), не впливає на виконання Рішення. Право позивача на призначення пенсії по інвалідності за період з 01.07.2024 до 27.01.2025 не було предметом спору у справі. Відповідач призначив пенсію саме з 28.01.2025, про що вказано у зазначеному вище протоколі.

Відповідно до частини другої статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України).

Управління навело у звіті обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання Рішення в частині виплати позивачу суми 86 857,85 грн, і суд встановив, що невиплата не є результатом бездіяльності відповідача, а обумовлена об`єктивними факторами (відсутність бюджетного фінансування).

Буквальний зміст частини другої статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України полягає у тому, що звіт суб`єкта владних повноважень може бути прийнятий судом навіть у тому випадку, якщо судове рішення не виконано.

Таке тлумачення узгоджується з частиною одинадцятою статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України: якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті звіту та, відповідно, про відсутність підстав для накладення на керівника Управління штрафу.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення від 30.06.2025 у справі № 400/1996/25.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 суми 86 857,75 грн - три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Птичкіна