Справа № 440/4910/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 р. Справа № 440/4910/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 (суддя Довгопол М.В.; м. Полтава) по справі № 440/4910/24

за позовом Фермерського господарства "Ягідка+"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ЯГІДКА+» (надалі позивач, ФГ «ЯГІДКА+») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2, ДПС України), в якій просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від: 19.03.2024 № 10746288/37346800 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 17.02.2024; 19.03.2024 № 10746285/37346800 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.02.2024; 19.03.2024 № 10746286/37346800 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.02.2024; 19.03.2024 № 10746287/37346800 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 17.02.2024, поданої ФГ «ЯГІДКА+», за датою фактичного подання - 17.02.2024; № 2 від 18.02.2024, поданої ФГ «ЯГІДКА+», за датою фактичного подання - 18.02.2024; № 3 від 19.03.2024, поданої ФГ «ЯГІДКА+», за датою фактичного подання - 19.03.2024; № 4 від 21.02.2024, поданої ФГ «ЯГІДКА+», за датою фактичного подання - 21.02.2024.

Полтавський окружний адміністративний суд, рішенням від 11 квітня 2025 року, позов ФГ «ЯГІДКА+» задовольнив.

Визнав протиправними та скасував рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 19.03.2024 № 10746288/37346800 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 17.02.2024; від 19.03.2024 № 10746285/37346800 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.02.2024; від 19.03.2024 № 10746286/37346800 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.02.2024; від 19.03.2024 № 10746287/37346800 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.02.2024.

Зобов`язав ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 17.02.2024, №2 від 18.02.2024, №3 від 20.02.2024, №4 від 21.02.2024, подані ФГ «ЯГІДКА+» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ФГ «ЯГІДКА+» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12112,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення податкового органу. Зазначив, що судом попередньої інстанції не досліджено обставини справи та безпідставно не враховано недоліки в документах, стосовно яких Комісією проводився моніторинг та приймалися рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 17.02.2024, №2 від 18.02.2024, №3 від 20.02.2024, №4 від 21.02.2024.

Стверджує, що за результатами опрацювання документів поданих платником податку, Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з тим надані платником податку документи оформлені з порушенням законодавства. У ході опрацювання копій документів встановлено, що платником виписані розрахунки коригування від 31.05.2023 № 6, від 28.06.2023 № 1, від 24.07.2023 № 1, від 31.08.2023 № 1, від 30.09.2023 № 1 та від 31.10.2023 № 1 до податкової накладної від 07.10.2021 № 2 на послуги щодо обробки засобами захисту рослин, які не можуть слугувати підтвердженням надання послуг культивації, посіву, дискування, міжрядкового обробітку та збору урожаю у 2023 році з огляду на умови договору про виконання сільськогосподарських робіт.

Вказав на наявність дискреційних повноважень ДПС України при реєстрації податкових накладних.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308, 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ФГ «ЯГІДКА+» (ідентифікаційний код 37346800" зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 236-238 том 2/.

13.02.2024 між ФГ «ЯГІДКА+» (постачальник) та ТОВ «ІНФІНІТІ ТРЕЙД» (покупець) був укладений договір поставки №13021/С /а.с. 138 том 1/.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2023 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

Згідно п. 1.2 між постачальником і покупцем досягнена домовленість про кількість товару та ціну товару: найменування товару насіння соняшнику, кількість товару 250,00 тн. +-10%, ціна за 1 тн. без ПДВ 12543,86 грн, вартість товару без ПДВ 3135965,00 грн, ПДВ 14% за 1 тн. 1756,14 грн, сума ПДВ 14% - 439035,10 грн, ціна товару за 1 тн. з ПДВ 14300,00 грн, загальна вартість товару з ПДВ 3575000,10 грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що строк поставки товару 15.03.2024 включно.

Пунктом 2.2. товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, відповідно до Договору повинен бути поставлений у термін, встановлений у п. 2.1. цього Договору.

Пунктом 2.3. товар поставляється на умовах DAP за адресою м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 46 згідно з правилами «Інкотермс 2020». У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами «Інкотермс 2020» пріоритет мають умови договору.

Пунктом 2.4 приймання за кількістю здійснюється покупцем у місці поставки Товару. Якість для розрахунку ціни приймається за результатами лабораторних досліджень.

Згідно пункту 3.1. Договору оплата товару здійснюється покупцем в розмірі 86 % у грошовій формі по факту вивантаження товару. Остаточний розрахунок з Постачальником Покупець здійснює після вигрузки Товару в повному обсязі згідно до п. 1.2. та за умовами п. 2.5 та п. 2.6 цього Договору впродовж 3-х (трьох) банківських днів.

Пунктом 3.2. оплата за товар здійснюється грошовими коштами шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 3.3. датою здійснення оплати є дата списання грошових коштів з розрахункового рахунка Покупця, що підтверджується банківською випискою. Покупець не відповідає за можливу затримку із зарахуванням обслуговуючим банком Постачальника грошових коштів, переказаних Покупцем в якості оплати, на поточний рахунок Постачальника.

Згідно з пунктом 4.4. вказаного договору Постачальник підтверджує, що він є сільськогосподарським підприємством - виробником товару та здійснює його першу поставку і відповідно Покупець є першим набувачем права власності на товар з моменту його виробництва Постачальником. Якщо в подальшому виявиться, що така інформація не відповідає дійсності і внаслідок чого до Покупця буде застосовано санкції з боку державних органів (нарахування податкових зобов`язань, штрафів та т.п). Постачальник зобов`язується відшкодувати Покупцю суми сплачених останнім податкових зобов`язань, штрафів та збитків.

Пунктом 5.1. Строк дії договору встановлюється з дня його підписання Сторонами та скріплення підписів печатками Сторін і до 31.12.2024, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов`язків до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань.

На виконання вказаного Договору ФГ «ЯГІДКА+» здійснило поставку за адресою ТОВ «ІНФІНІТІ ТРЕЙД» товару насіння соняшнику українського походження, врожаю 2023 року, що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними:

- №1 від 17 лютого 2024 року про доставку товару насіння соняшнику українського походження, врожаю 2023 року в кількості 109.98 т, ціна без ПДВ 12543,86 грн, сума без ПДВ 1379573,72 грн, сума ПДВ 193573,72 грн, всього із ПДВ 1572714,04 грн /а.с. 147 том 1, а.с. 61 том 2/, доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортних накладних № 98 від 15.02.2024 /а.с. 155 том 1/, № 99 від 15.02.2024 /а.с. 152 том 1/ , №100 від 15.02.2024 /а.с. 153 том 1/, №101 від 15.02.2024 /а.с. 154 том 1/, №102 від 15.02.2024 /а.с. 155 том 1/;

- №2 від 18 лютого 2024 року про доставку товару насіння соняшнику українського походження, врожаю 2023 року в кількості 68.72 т, ціна без 12543,86 грн, сума без ПДВ 862014,06 грн, сума ПДВ 120681,97 грн, всього із ПДВ 982696,03 грн /а.с. 148 том 1, а.с. 61 зворотній бік том 2/, доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортних накладних № 103 від 16.02.2024 /а.с. 159 том 1/, № 104 від 16.02.2024 /а.с. 160 том 1/ , №105 від 16.02.2024 /а.с. 161 том 1/;

- №3 від 20 лютого 2024 року про доставку товару насіння соняшнику українського походження, врожаю 2023 року в кількості 22.56 т, ціна без 12543,86 грн, сума без ПДВ 282989,48 грн, сума ПДВ 39618,53 грн, всього із ПДВ 322608,01 грн /а.с. 149 том 1, а.с. 62 том 2/, доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортних накладних № 106 від 19.02.2024 /а.с. 163 том 1/;

- № 4 від 21 лютого 2024 року про доставку товару насіння соняшнику українського походження, врожаю 2023 року в кількості 47.66 т, ціна без 12543,86 грн, сума без ПДВ 597840,37 грн, сума ПДВ 83697,65 грн, всього із ПДВ 681538,02 грн /а.с. 150 том 1, а.с. 62 зворотній бік том 2/; доставка товару здійснювалась згідно товарно-транспортних накладних № 108 від 19.02.2024 /а.с. 165 том 1/, №109 від 19.02.2024 /а.с. 164 том 1/.

ФГ «ЯГІДКА+» за фактом першої події постачання товару було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 17.02.2024 /а.с. 12 том 2/, №2 від 18.02.2024 /а.с. 8 том 2/, №3 від 20.02.2024 /а.с. 14 том 2/, №4 від 21.02.2024 /а.с. 10 том 2/.

Згідно з інформацією, зазначеною у квитанціях від 05.03.2024 та 06.03.2024, направлених ДПС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України" на адресу ФГ «ЯГІДКА+», податкові накладні №1, №2, №3, №4 прийняті, але реєстрація документів була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 порядку). Додатково повідомлено: показник «D» =.000%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 9, 11, 13, 15 том 2/.

08.03.2024 ФГ «ЯГІДКА+» на адресу контролюючого органу направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено /а.с. 26 том 1, до якого додано письмові пояснення з підтверджуючими документами /.

12.03.2024 Комісією ГУ ДПС у Полтавській області складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10705525/37346800, №10705510/37346800, №10705519/37346800, №1075521/37346800 щодо податкових накладних №1 від 17.02.2024, №2 від 18.02.2024, №3 від 20.02.2024, №4 від 21.02.2024 /а.с. 13-20 том 1/.

У цих повідомленнях вказано, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено: розрахункові документи, а саме: платіжна інструкція/виписка банку завірена належним чином установою банку, що підтверджує оплату від покупця.

13.03.2024 ФГ «ЯГІДКА+» на адресу ГУ ДПС у Полтавській області направлено Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до яких було додано виписку банку, завірену належним чином установою банку, що підтверджує оплату від покупця /а.с. 21 - 25 том 1/.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) від 19.03.2024 №10746285/37346800 /а.с. 32 том 2/ про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.02.2024;

2) від 19.03.2024 №10746286/37346800 /а.с. 33 том 2/ про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.02.2024;

3) від 19.03.2024 №10746287/37346800 /а.с. 30 том 2/ про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 21.02.2024;

4) від 19.03.2024 №10746288/37346800 /а.с. 31 том 2/ про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2024;

Усі рішення прийнято у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено, що в ході опрацювання копій документі встановлено, що платником виписані розрахунки коригування від 31.05.2023 №6, від 28.06.2023 № 1, від 24.07.2023 №1, від 31.08.2023 №1, від 30.09.2023 №1 та від 31.10.2023 №1 до податкової накладної від 07.10.2021 №2 на послуги щодо обробки засобами захисту рослин не можуть слугувати підтвердженням надання послуг культивації, посіву, дискування, міжрядкового обробітку та збору урожаю у 2023 році з огляду на умови договору про виконання сільськогосподарських робіт /а.с. 30-33 том 2/.

27.03.2024 ФГ «ЯГІДКА+» звернулось до ДПС України зі скаргами щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10746286/37346800 від 19.03.2024, №10746285/37346800 від 19.03.2024, №10746288/37346800 від 19.03.2024, №10746287/37346800 від 19.03.2024 /а.с. 20-29, том 2/, за наслідками розгляду яких прийнято рішення від 03.04.2024 № 20529/37346800/2, № 20533/37346800/2, № 20534/37346800/2, № 20502/37346800/2, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, на підставі ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних /а.с.16-19 том 2/.

Позивач вважає рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській областіі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від: 19.03.2024 № 10746288/37346800 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 17.02.2024; 19.03.2024 № 10746285/37346800 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.02.2024; 19.03.2024 № 10746286/37346800 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.02.2024; 19.03.2024 № 10746287/37346800 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.02.2024 протиправними, внаслідок чого звернувся до суду з вказаним позовом

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було жодних законних та обґрунтованих підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних №1 від 17.02.2024, №2 від 18.02.2024, №3 від 20.02.2024, №4 від 21.02.2024, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні в ЄРПН.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час вчинення сторонами по справі відповідних дій та ухвалення відповідачами відповідних рішень).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено обставини того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі-Порядок №520, у редакції, чинній на момент вчинення сторонами по справі дій або ухвалення відповідачами відповідних рішень).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520, у редакції, чинній з 30.09.2023 на момент розгляду документів позивача, письмові пояснення та копії документів, Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

З тексту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 17.02.2024, №2 від 18.02.2024, №3 від 20.02.2024, №4 від 21.02.2024 слідує, що підставою для зупинення реєстрації цих податкових накладних стала їх відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій проте жодних доказів на підтвердження інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі до суду не надали.

Податковий орган, відповідними повідомленнями запропонував запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено: розрахункові документи, а саме: платіжна інструкція/виписка банку завірена належним чином установою банку, що підтверджує оплату від покупця.

Тобто питань щодо виписаних ФГ «ЯГІДКА+» розрахунків коригування від 31.05.2023 № 6, від 28.06.2023 № 1, від 24.07.2023 № 1, від 31.08.2023 № 1, від 30.09.2023 № 1 та від 31.10.2023 № 1 до податкової накладної від 07.10.2021 № 2 на послуги щодо обробки засобами захисту рослин, які, на думку податкового органу, не можуть слугувати підтвердженням надання послуг культивації, посіву, дискування, міжрядкового обробітку та збору урожаю у 2023 році з огляду на умови договору про виконання сільськогосподарських робіт - ГУ ДПС у Полтавській області позивачеві не ставило.

Надаючи оцінку підставі відмови у реєстрації податкової накладної щодо надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «У ході опрацювання копій документів встановлено, що платником виписані розрахунки коригування від 31.05.2023 № 6, від 28.06.2023 № 1, від 24.07.2023 № 1, від 31.08.2023 № 1, від 30.09.2023 № 1 та від 31.10.2023 № 1 до податкової накладної від 07.10.2021 № 2 на послуги щодо обробки засобами захисту рослин, які не можуть слугувати підтвердженням надання послуг культивації, посіву, дискування, міжрядкового обробітку та збору урожаю у 2023 році з огляду на умови договору про виконання сільськогосподарських робіт.», колегія суддів вказує на таке.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: надання копії документів, складених з порушенням законодавства.

У полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» ГУ ДПС у Київській області вказало власні судження щодо можливої ризиковості підприємства.

Отже, апелянт у спірних рішеннях, посилаючись на надання копії документів, складених з порушенням законодавства, не зміг всупереч імперативній вказівці зазначити конкретні документи, які нібито були складені з порушеннями неназваних приписів неназваного законодавства, що свідчить про необґрунтованість та протиправність спірних рішень від 19.03.2024 № 10746288/37346800, від 19.03.2024 № 10746285/37346800, від 19.03.2024 № 10746286/37346800, від 19.03.2024 № 10746287/37346800.

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, колегія суддів вказує апелянтові на тому, що його твердження наведені у полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» можуть бути зроблені податковим органом виключно у ході проведення документальної перевірки, а не під час процедури зупинення реєстрації податкової накладної.

Більш того, Порядки № 520 та № 1165 не дають податковому органу при вирішенні питання про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової інформації користуватися будь-якими джерелами окрім наданих платником податків документів, а спірне рішення ухвалене поза межами повноважень ГУ ДПС у Полтавській області.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 до уваги не приймає та зазначає, що такий висновок стосувався того, що суди попередніх інстанції при оцінці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень дослідили нові доводи суб`єкта владних повноважень та надані ним нові докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, вказаний висновок Верховного Суду жодним чином не обмежує платника податків у праві надавати документи, які ним не надавалися до податкового органу, натомість забороняє суб`єкту владних повноважень вигадувати нові причини в обґрунтування свого незаконного рішення, а судам такі висновки враховувати та надавати їм оцінку.

Наводячи припущення про те, що суд першої інстанції нібито взяв до увагу документи, які не надавалися при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних апелянт не вказує на жодний такий документ.

При цьому колегія суддів повторно наголошує апелянтові, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність, протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 19.03.2024 № 10746288/37346800, від 19.03.2024 № 10746285/37346800, від 19.03.2024 № 10746286/37346800, від 19.03.2024 № 10746287/37346800 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 17.02.2024, №2 від 18.02.2024, №3 від 20.02.2024, №4 від 21.02.2024.

Стосовно покликання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у низці його постанов, колегія суддів зауважує на таке.

Надаючи оцінку можливості застосування наведених позицій Верховного Суду, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз вказаної норми свідчить, що врахуванню підлягають висновки Верховного Суду лише щодо застосування конкретних норм права.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, предметом розгляду у справі № 814/1003/18, № 2240/2900/18, № 808/6309/13-а була правомірність винесення податковими органами податкових повідомлень-рішень, винесених до виникнення інституту зупинення реєстрації податкових накладних, відтак у цих справах не може бути висновків щодо застосування конкретних норм права застосованих при розгляді цієї справи.

Стосовно доводів апелента про обрання судом першої інстанції неправильного способу захисту та наявності у податкового органу дискреції у питаннях реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №1 від 17.02.2024, №2 від 18.02.2024, №3 від 20.02.2024, №4 від 21.02.2024 контролюючим органом обрано їх відповідність критеріям ризиковості платника податків, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 17.02.2024, №2 від 18.02.2024, №3 від 20.02.2024, №4 від 21.02.2024, складену позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

Вказане свідчить про обґрунтованість позовних вимог та безпідставність доводів апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області по суті спору.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 440/4910/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова