Справа № 320/5277/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

03 листопада 2025 року № 320/5277/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Стоп корупції»

до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області

третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація «Стоп корупції» до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

зупинення дії наданих Відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень реєстраційний номер: 0168-09-2021 від 01.09.2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01: 3077-9535-9583-6294) для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:067:0014, площею 0,2418 га», відповідно до яких гранично допустима висотність будинків становить - 14 метрів, максимально допустимий відсоток забудови земельних ділянок 40%, максимально допустима щільність населення - 300 осіб на 1 га., які затверджені наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірнінської міської ради № 205 від 01.09.2021;

заборонення Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області видавати та реєструвати документи, що надають право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:067:0014, площею 0,2418 га;

заборонення проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:067:0014, площею 0,2418 га до прийняття рішення у справі за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій оспорюваних протиправних містобудівних умов та обмежень, наданих Відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області може призвести до отримання ОСОБА_1 документів, що надають дозвіл на виконання будівельних робіт та спорудження об`єкта, що не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, що істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та відновлення порушеного права та розпочне будівництво багатоквартирного п`ятиповерхового будинку, що в свою чергу:

грубо порушить права мешканців АДРЕСА_1 та прилеглих до неї вулиці Виговської, вулиці Університетської на безпечне навколишнє середовище, яке повинно відповідати встановленим будівельним нормам;

буде підставою для реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання робіт та інших дозвільних документів, внаслідок чого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 буде розпочато будівництво багатоквартирного житловий будинку;

з початком будівництва на земельній ділянці ОСОБА_1 буде заінтересований в залученні інвесторів, які будуть вкладати кошти в будівництво свого майбутнього житла і в подальшому у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог останні можуть бути потерпілими від його дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №320/5277/23 розподілено судді ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №411/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 адміністративну справу №320/5277/23 розподілено судді Колесніковій І.С.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням заявника, за обставин прийняття оскаржуваних містобудівних вимог та обмежень з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Однак, позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Втім, суд звертає увагу, що відповідно до КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18) та від 26 грудня 2019 року (справа №640/13245/19).

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також судом встановлено відсутність підстав невідкладності щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації «Стоп корупції» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.