Справа № 588/1496/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1496/25
№ провадження 2-а/588/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат представник Пирогова Оксана Трохимівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позиції сторін

Представниця позивача Пирогова О.Т. 26.08.2025 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним позовом, який мотивувала тим, що 11 липня 2025 адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол №1345/2025 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 17000 грн.

Позивач не згоден із указаною постановою, вважає її незаконною з тих підстав, що докази на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення викладені в протоколі, враховуючи примітку до статті 210 КУпАП, відсутні, що виключає склад адміністративного правопорушення застосованого до ОСОБА_1 .

Представниця позивача зазначила, що в указаний у постанові період ОСОБА_1 не перебував на обліку у відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а мав статус військовослужбовця, а тому на останнього не поширювались норми ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також зазначила, що строк звернення для оскарження оспорюваної постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено позивачем з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови у встановлений законом строк вручена позивачу не була, останній отримав її поштовим відправленням 13 серпня 2025.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1345/2025 від 21.07.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 2) постанову №1345/25 про адміністративне правопорушення від 21.07.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП в розмірі 17 000,00 грн визнати протиправною та скасувати 3) провадження по адміністративній справі закрити 4) судові витрати покласти на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

04 вересня 2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подав відзив на позов, у якому зазначив, що відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначене у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Таким чином, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за повісткою, що свідчить про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством, тому у відповідача були достатні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Також, представник відповідача зазначив, що вважає заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, у розмірі 10000,00 грн явно завищеними, безпідставними та необґрунтованими, та просив їх зменшити.

ІНФОРМАЦІЯ_4 відзив на позовну заяву не подавав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.08.2025 було поновлено позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 04.09.2025.

04.09.2025 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17.09.2025 у зв`язку з неявкою сторін.

17.09.2025 та 16.10.2025 протокольними ухвалами суду розгляд справи відкладено до за клопотанням представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представницю та свідка, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 21.07.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_4 , за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року № 1345/2025, було винесено постанову № 1345/2025, в якій вказано, що 11.07.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено факт неявки громадянина ОСОБА_1 за викликом ІНФОРМАЦІЯ_6 на визначену дату 26.06.2025 на 14:00 згідно сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів повістки № 3901708 від 16.06.2025, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення (відсутністю адресата) за адресою зареєстрованого місця проживання, без поважних причин у зв`язку з мобілізацією, що є порушенням вимог абзацу 1 частини 1 статті 22 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», підпункт 2 пункту 1 Додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» вчинене в особливий період.

Зазначене є порушенням абзацу 1 частини 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. (а.с. 11-12).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Необхідно зазначити, що згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210--1 цього Кодексу, встановлюються статтею-279--9 цього Кодексу (Розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву).

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про військовий облік і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Згідно статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Так, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 полковник ОСОБА_5 і він же наклав адміністративне стягнення відносно позивача.

У постанові про накладення адміністративного стягнення встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_7 11.07.2025 для уточнення даних.

Згідно з пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Тобто, враховуючи норми зазначеного чинного законодавства, з метою виклику призовника чи військовозобов`язаного до відповідного ТЦК та СП для уточнення облікових даних та/або проходження медичного огляду особі має бути вручена відповідна повістка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у 2024 році проходив військову службу у Збройних Силах України, тому не мав змоги оновити дані. У грудні 2024 демобілізувався, оскільки мав трьох дітей, проте не став на облік, оскільки його дані автоматично оновилися.

Через застосунок «Резерв+» дізнався, що знаходиться у розшуку. В ІНФОРМАЦІЯ_8 позивачу було повідомлено, що йому надіслана повістка для оновлення даних, проте вона надійшла із запізненням, тому позивач не з`явився в день розгляду справи.

Наступну дату розгляду справи позивачу не було озвучено, проте як було з`ясовано пізніше, у цей період з 14.07.2025 по 21.07.2025 він перебував у Львові. Лист від ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем отримано, коли останній повернувся зі Львову на початку серпня. Своїх даних та місця проживання не змінював.

Не міг прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд протоколу про адмінправопорушення, оскільки перебував за межами області. Оскаржувану постанову отримав 13 серпня 2025 через дружину, проте повістку про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував.

Свідок - дружина позивача ОСОБА_6 підтвердила, що розписувалась за отримання листа з ІНФОРМАЦІЯ_3 в той період чоловік був у Львові в питаннях навчання доньки. Лист віддала чоловіку, коли той повернувся 13.08.2025.

Таким чином, суд констатує, що оскільки позивач був військовослужбовцем в період коли закон встановлював обов`язок оновити облікові дані, його данні безумовно знаходяться у володінні держави, в період демобілізації в грудні 2024 дані були актуалізовані. З того часу і до винесення оскаржуваної постанови його облікові дані не змінювались. Відповідно у ІНФОРМАЦІЯ_9 не було правових підстав викликати ОСОБА_1 для уточнення даних на 26.06.2025. Держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 не повинна вимагати дані, які є у неї, враховуючи факт нещодавного проходження військової служби, необхідну інформацію для уточнення даних ОСОБА_1 можна знайти у відповідних державних електронних реєстрах. Подібна за змістом позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 511/483/25.

Крім того, позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ним не було порушено абзац 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. (така правова позиція викладена у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 року справа № 396/11/25).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати

На підставі частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн, сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП статтями 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат представник Пирогова Оксана Трохимівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1345/25 від 21.07.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса:АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Лебедь