Справа № 530/1300/25
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 530/1300/25
Номер провадження 2-а/530/25/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Ситник О.В.

При секретарі Стрілець Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В И Р І Ш И В:

02.07.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2661 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 30.05.2025 року.

В позовній заяві вказував на те, що 30 травня 2025 року в м. Полтава, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , виніс відносно нього постанову № 2661 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на нього було накладено штраф у розмірі 17000 грн. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що складена з грубим порушенням чинного законодавства. В зв`язку з чим просив суд визнатипротиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.210-1 Кодексу України № 3376 від 26.06.2025, згідно якої на нього було накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Ухвалою судді 21.07.2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

ІНФОРМАЦІЯ_3 про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву, клопотань, заперечень до суду не надіслав.

Судом встановлено, що 30 травня 2025 року в м. Полтава, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , виніс відносно ОСОБА_1 постанову №2661 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на нього було накладено штраф у розмірі 17000 грн.

З вказаної постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , не повернувся з ВЛК в термін передбачений законом та являється порушником ВО з 16.02.2025. Своїми діями порушив п.3 ст.22 ЗУ «Про мобільну підготовку та мобілізацію», п.21 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого Постановою КМУ№560 від 16.05.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач стверджує, що порушення ВО ним допущено не було, оскільки 21.05.2025 його в супроводі працівників поліції і працівників ТЦК було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 де йому було видане направлення для проходження ВЛК, в цей же день в супроводі працівників ТЦК ним було пройдена ВЛК в приміщенні Зіньківської ЦРЛ, після чого ОСОБА_1 був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_4 де йому було вручено повістку про відправку на військову службу. ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про відправку на військову службу в зв`язку з чим відносно нього було зареєстроване кримінальне провадження №0000220

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку , а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що матеріали справи містять витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, від 04.06.2025 №0000220 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 336 КК України. Короткий виклад обставин: 03.06.2025 до чергової частини ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про те що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 будучи належним чином повідомлений про відправку на військову службу 21.05.2025 року не з`явився без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправку на військову службу в Збройні Сили України по мобілізації.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що під час призову по мобілізації комунікація між державою в особі ТЦК та військовозобов`язаними громадянами відбувається через повістки для уточнення даних, проходження медкомісії тощо. Повістка на відправку це фінал мобілізаційної процедури: її виписують людині, яка визнана придатною до військової служби та пройшла психологічно-професійний відбір у військо. Повістка на відправку означає категоричний припис про відправлення на збірний пункт. Вона вручається особисто і зобов`язує у визначений день і час з`явитись за конкретною адресою. Для подальшої відправки до визначених у мобілізаційному розпорядженні військової частини, де чоловік чи жінка будуть служити.

Отже суд може зробити висновок, що якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 будучи належним чином повідомлений про відправку на військову службу 21.05.2025 року не з`явився без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправку на військову службу в Збройні Сили України по мобілізації, отже ним вже була в повній мірі пройдена військово лікарська комісія, він повернувся до ТЦК доказом чого є вручення йому повістки для відправку на військову службу в Збройні Сили України по мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.210-1 Кодексу України №2661 від 30.05.2025, про накладення штрафу у розмірі 17000 грн, та закриття провадження справі.

Судові витрати

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні із позовом сплачено судовий збір в розмірі 605 грн 60коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При зверненні з позовом у позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, про що в матеріалах справи надані докази що підтверджують понесення позивачем цих витрат: договір про надання правової допомоги від 27.06.2023 №06-25/12, додаткова угода до договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт, квитанція про сплату вартості наданих послуг на правову допомогу, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про необхідність відмови за даними вимогами.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77,90, 242,244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.210-1 Кодексу України №2661 від 30.05.2025, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані за сплатою судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяО. В. Ситник