Справа № 420/36906/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2025 року № Ф-8259-1532У зі сплати єдиного внеску в сумі 422 818 грн. 14 коп.;

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області прийняти рішення про списання безнадійної недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 422 818 грн. 14 коп., яка виникла у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.09.2014 по 31.12.2017 року.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

30.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2025 року № Ф- 8259-1532У зі сплати єдиного внеску в сумі 422 818 грн. 14 коп.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що факт протиправності вимоги відповідача про сплату Позивачем боргу (недоїмки) з ЄСВ за період з 01.09.2014 року по 31.12.2017 року встановлений судом та не підлягає доказуванню на підставі ч. 4 статті 78 КАС України. Будучи обізнаним про наявність рішення, яке набрало законної сили, яким було визнано протиправною вимогу відповідача про сплату позивачем боргу (недоїмки) з ЄСВ за період з 01.09.2014 року по 31.12.2017 року, а також будучи обізнаним про наявність ще одного судового спору, відповідач сформував ще одну вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 05.08.2025 року № Ф-8259-1532У на суму 422 815 грн. 14 коп. Вказана вимога не була оскаржена позивачем в адміністративному порядку протягом 10 днів з дня її отримання, у зв`язку з чим вимога була направлена для примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченка Олега Валентиновича від 23.10.2025 року було відкрите виконавче провадження № 79417142 з примусового виконання Вимоги. На даний момент виконавче провадження триває.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відтак, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2025 року № Ф- 8259-1532У зі сплати єдиного внеску в сумі 422 818 грн. 14 коп. до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/36906/25 до перевірки судом законності оскаржуваної вимоги, ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також, суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2025 року № Ф- 8259-1532У зі сплати єдиного внеску в сумі 422 818 грн. 14 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, а також для негайного виконання - до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо