Справа № 420/17628/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17628/25

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

11.06.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Бітова А.І.

Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000094/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000093/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000096/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000097/2 від 18.03.2025 року, №UA500020/2025/000100/2 від 19.03.2025 року;

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000146 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000145 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000148 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000149 від 18.03.2025 року, №UA500020/2025/000154 від 19.03.2025 року.

В обґрунтування позову зазначено, що в межах зовнішньоекономічного контракту позивачем ввезено на митну територію України товари. На підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідачеві представлено повний пакет документів, які підтверджують правильність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Позивач наполягає на тому, що висновки митного органу про заниження Товариством митної вартості товарів та неможливість визначення митної вартості товарів за ціною контракту зроблені в результаті неналежного аналізу поданих до митного оформлення документів. Представлені матеріалами підтверджують як умови постачання товарів на митну територію України так і кількісні та вартісні характеристики товарів. Проте, митним органом не надано належної правової оцінки представленим до митного оформлення документам, фактично вказані матеріали не досліджувались належним чином, що призвело до помилкових висновків про наявність в них розбіжностей, відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.

Зазначене у сукупності свідчить про те, що рішення про коригування митної вартості товарів та про відмову у прийнятті митної декларації і митному оформленні товарів є необґрунтованими та прийняті без достатніх правових підстав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000094/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000093/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000096/2 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000097/2 від 18.03.2025 року, №UA500020/2025/000100/2 від 19.03.2025 року.

Визнав протиправними та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500020/2025/000146 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000145 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000148 від 17.03.2025 року, №UA500020/2025/000149 від 18.03.2025 року, №UA500020/2025/000154 від 19.03.2025 року.

Стягнув з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» сплачений судовий збір у розмірі 34360,8 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для митного оформлення товарів позивачем надано всі документи, необхідні для визначення митної вартості. Подані позивачем документи містять повну інформацію про митну вартість товарів та її складові частини, не містять розбіжностей тощо. Митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності митної вартості товарів. Тому відмова відповідача у розмитненні товарів за митними деклараціями є неправомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації і митному оформленні товарів є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

В апеляційній скарзі Одеська митниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням Митного кодексу України та обставинам справи і помилково не враховано, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість підтвердити заявлену митну вартість за ціною договору та свідчать про правомірність і обґрунтованість рішень митного органу.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 17.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» (Комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» (Комітент) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗА ІМПОРТБУД» (Комітент) укладено Договори комісії відповідно за №170225-1 та за №170225-2. Згідно цих Договорів Комісіонер взяв на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітентів знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітентам у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

В Договорах також обумовлено, що Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітентам на умовах, найбільш вигідних для Комітентів за ціною не вище, призначеної йому останніми; за необхідності та за письмовою згодою Комітентів, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітентів; виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією. Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітентів купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем - нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між Комісіонерами і Продавцем.

17.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» (Покупець) та Компанією «WYSOKI LOT» sp. z o.o., Польща (Продавець) укладений Контракт за №170225, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця на умовах, вказаних в Інвойсі до даного контракту товари. Поставка товару по контракту буде виконуватися партіями згідно Інвойсу на кожну партію. У пунктах 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 4.2, 4.3, 5.1 Контракту Сторонами обумовлено, що страхування товару можливе за додатковою згодою сторін; сторонами встановлений перелік необхідних товаросупровідних документів, а саме: CMR, Інвойс, які є невід`ємною частиною контракту; номенклатура, кількість та ціна товару зазначається в Інвойсі на кожну партію; валюта контракту - долари США; умови поставки, місце призначення та вид транспорту, що застосовується для перевезення товару від продавця покупцю визначаються сторонами в Інвойсі на кожну партію товару згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року; оплата товару покупцем проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця; покупець повинен здійснити оплату товару згідно контракту, Інвойсів та митних декларацій до контракту протягом 365 банківських днів від дати, наступної за датою поставки товару; датою поставки товару є дата оформленої митної декларації.

З метою митного оформлення імпортованого товару уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію №25UA97U4 від 17.03.2025 року, в графі 31 якої є опис товару №1 трикотажне полотно, поперечно в`язане, із синтетичних волокон, пофарбоване - тканина синтетична (склад волокон 100% поліестер), просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє, без вмісту еластомірних та гумових ниток, може використовуватись для оздоблення, пошиву та у клінінговому сервісі, у рулонах завширшки 1,5 м, в асортименті, всього 40332 метри, 442 пакунки. Торговельна марка STTextile. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Країна виробництва CN.

В митній декларації №25UA97U4 від 17.03.2025 року уповноваженою особою декларанта визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Митна вартість товару під час митного оформлення підтверджена, у тому числі на вимогу митного органу, наступними документами: пакувальний лист б/н від 03.03.2025 року, Інвойс №WLMS20250303/1-UA від 03.03.2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №110130 від 13.03.2025 року, декларація про походження товару №WLMS20250303/1-UA від 03.03.2025 року, контракт №170225 від 17.02.2025 року, договір комісії №170225-1 від 17.02.2025 року, договір №1 від 07.03.2025 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 17.03.2025 року, прайс лист від 03.03.2025 року.

Одеською митницею прийнято рішення №UA500020/2025/000094/2 від 17.03.2025 року про коригування митної вартості товарів. Згідно висновків митниці, в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Так, митницею зазначено наступне: 1. Рахунок-фактура (інвойс) визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 2. В пакувальному листі від 11.12.2024 року № Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність на товарі №1 згідно ЕМД від 17.03.2025 року №25UA97U2 торговельної марки «ATTextile», проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару та високу ймовірність наявності домовленостей щодо товару, відомості про які до митного контролю не надано; 3. Відповідно до умов, викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та п. 4.3 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу протягом 365 днів з дати поставки товару, однак така схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості; відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT - Дніпро, тобто вартість страхування не включена у вартість товару, проте у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, інших перевізних документах) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. З огляду на неможливість застосування попередніх методів митної вартості товару, до поданого на митне оформлення товару слід застосовувати метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000146 від 17.03.2025 року.

Також, з метою митного оформлення імпортованого товару уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію №25UA99U2 від 17.03.2025 року в графі 31 якої є опис товару №1 трикотажне полотно, поперечно в`язане, із синтетичних волокон, пофарбоване - тканина синтетична (склад волокон 100% поліестер), просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє, без вмісту еластомірних та гумових ниток, може використовуватись для оздоблення, пошиву та у клінінговому сервісі, у рулонах, в асортименті, всього 4111 рулонів. Торговельна марка АTTextile. Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED. Країна виробництва CN.

В митній декларації №25UA99U2 від 17.03.2025 року уповноваженою особою декларанта визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Митна вартість товару під час митного оформлення підтверджена, у тому числі на вимогу митного органу, наступними документами: пакувальний лист б/н від 03.03.2025 року, Інвойс №WLMS20250303/2-UA від 03.03.2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №6144 від 13.03.2025 року, декларація про походження товару №WLMS20250303/2-UA від 03.03.2025 року, контракт №170225 від 17.02.2025 року, договір комісії №170225-1 від 17.02.2025 року, договір №1 від 07.03.2025 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 17.03.2025 року, лист №1403/1 від 14.03.2025 року, прайс лист від 03.03.2025 року.

Одеською митницею прийнято рішення №UA500020/2025/000093/2 від 17.03.2025 року про коригування митної вартості товарів. Згідно висновків митниці, в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Так, митницею зазначено наступне: 1. Рахунок-фактура (інвойс) визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 2. В пакувальному листі від 11.12.2024 року № Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність на товарі №1 згідно ЕМД від 17.03.2025 року №25UA99U2 торговельної марки «ATTextile», проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару та високу ймовірність наявності домовленостей щодо товару, відомості про які до митного контролю не надано; 3. Відповідно до умов, викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та п. 4.3 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 365 днів з дати поставки товару, однак така схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості; відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT - Дніпро, тобто вартість страхування не включена у вартість товару, однак у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, інших перевізних документах) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. З огляду на неможливість застосування попередніх методів митної вартості товару, до поданого на митне оформлення товару слід застосовувати метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000145 від 17.03.2025 року.

Також, з метою митного оформлення імпортованого товару уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію №25UA02U6 від 17.03.2025 року, в графі 31 якої є опис товару №1 трикотажне полотно, поперечно в`язане, із синтетичних волокон, пофарбоване - тканина синтетична (склад волокон 100% поліестер), просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє, без вмісту еластомірних та гумових ниток, може використовуватись для оздоблення, пошиву та у клінінговому сервісі, у рулонах, в асортименті, всього 1903 рулонів. Торговельна марка Аtextile. Виробник - PRESTIGE TEXTILES LIMITED. Країна виробництва CN.

В митній декларації №25UA02U6 від 17.03.2025 року уповноваженою особою декларанта визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Митна вартість товару під час митного оформлення підтверджена, у тому числі на вимогу митного органу, наступними документами: пакувальний лист б/н від 03.03.2025 року, Інвойс №WLMS20250303/3-UA від 03.03.2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №1892 від 14.03.2025 року, декларація про походження товару №WLMS20250303/3-UA від 03.03.2025 року, контракт №170225 від 17.02.2025 року, договір комісії №170225-1 від 17.02.2025 року, договір №1 від 07.03.2025 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 17.03.2025 року, лист №1403/1 від 14.03.2025 року, прайс лист від 03.03.2025 року.

Одеською митницею прийнято рішення №UA500020/2025/000096/2 від 17.03.2025 року про коригування митної вартості товарів. Згідно висновків митниці, в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Так, митницею зазначено наступне: 1. Рахунок-фактура (інвойс) визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 2. В пакувальному листі від 03.03.2025 року №Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність торговельної марки «ATextile», проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару та високу ймовірність наявності домовленостей щодо товару, відомості про які до митного контролю не надано; 3. Відповідно до умов, викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та п. 4.3 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу протягом 365 днів з дати поставки товару, однак така схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості; відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT - Дніпро, тобто вартість страхування не включена у вартість товару, разом з цим п. 1.3. Контракту визначено, що Страхування товару можливе за додатковою згодою сторін, однак у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, інших перевізних документах) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, та не надано до митного оформлення додаткової згоди сторін відповідно до Контракту, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 5. До митного оформлення надано лист №1403/2 від 14.03.2025 року від продавця товару щодо допущених помилок при відправленні вантажу в контейнері, в якому переміщується оцінюваний товар, в документах, а саме: в Інвойсі та пакувальному листі до нього невірно вказані дату Контракту, інвойсу та пакувальному листі до нього: дату контракту 17.02.2024 року, вірна дата 17.02.2025 року, дата інвойсу та пакувального аркуша до нього вказано 07.11.2024 року, вірна дата 03.03.2025 року. Вказані помилкові відомості містяться в наданому разом з листом Інвойсі від 07.11.2024 року №WLMS20250303/3-UA, що містить відмітки митних органів про перетин митного кордону України, тому в Інвойсі №WLMS20250303/3-UA з датою видання від 07.11.2024 року не може бути посилання на відомості щодо Контракту з датою 17.02.2025 року, та зазначене вище свідчить про наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів. З огляду на неможливість застосування попередніх методів митної вартості товару, до поданого на митне оформлення товару слід застосовувати резервний метод.

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000148 від 17.03.2025 року.

Також, з метою митного оформлення імпортованого товару уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію №25UA13U0 від 18.03.2025 року в графі 31 якої є опис товару №1 тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для гідроізоляції і будівельних робіт, у рулонах, в асортименті, всього 1797 рулонів. Торговельна марка - LMTextile. Виробник - HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN.

В митній декларації №25UA13U0 від 18.03.2025 року уповноваженою особою декларанта визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Митна вартість товару під час митного оформлення підтверджена, у тому числі на вимогу митного органу, наступними документами: пакувальний лист б/н від 03.03.2025 року, Інвойс №WLMS20250303/4-UA від 03.03.2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0068 від 17.03.2025 року, декларація про походження товару №WLMS20250303/4-UA від 03.03.2025 року, контракт №170225 від 17.02.2025 року, договір комісії №170225-2 від 17.02.2025 року, договір №1 від 07.03.2025 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 18.03.2025 року, лист №1703/1 від 17.03.2025 року, прайс лист від 03.03.2025 року.

Одеською митницею прийнято рішення №UA500020/2025/000097/2 від 18.03.2025 року про коригування митної вартості товарів. Згідно висновків митниці, в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Так, митницею зазначено наступне: 1. Рахунком-фактурою передбачено відстрочка платежу на 365 днів з моменту отримання партії товару. п. 4.3. Контракту визначає термін оплати згідно контракту, інвойсів та митних декларацій до контракту протягом 365 банківських днів від дати, наступної за датою поставки товару. При цьому п. 5.1. Контракту визначає датою поставки дату оформленої митної декларації. Крім зазначеної розбіжності додатково варто документально визначити, дата якої оформленої митної декларації (при митному оформленні товарів у вільний обіг на митній території України; в країні відправлення; в країні транзиту) стосується п. 5.1. Контракту, а також що вважається датою митної декларації: дата подання до митного контролю чи дата завершення митного оформлення товарів за МД; 2. визначені п. 4.3. Контракту терміни розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції («WYSOKI LOT» sp. z o.o.), суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості; 3. п. 1.1 Контракту визначає характер взаємовідносин продавця та покупця таким чином: продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товари. Продавець ( «WYSOKI LOT» sp. z o.o.) є резидентом Польщі. Відправник товару - HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, резидент КНР. В гр. 4 автотранспортної накладної CMR від 17.03.2025 року №0068 зазначено місце завантаження Румунія, однак до митного контролю не надано жодного документа щодо знаходження товарів на території країни продавця товарів. Таким чином, для виконання умов п. 1.1 Контракту продавцем повинні були залучатися треті особи, що вплинуло на вартість товарів, проте у наданих до митного контрою документах вказане не зазначено; 4. В пакувальному листі від 03.03.2025 року №Б/Н вказано торгову марку товарів «LMTextile» та виробника товарів HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. В Рахунку-фактурі такі характеристики товарів не вказуються, проте при визначенні вартості товарів є суттєвими. З огляду на зміст наданого до митного контролю рахунку-фактури, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки. З огляду на неможливість застосування попередніх методів митної вартості товару, до поданого на митне оформлення товару слід застосовувати резервний метод.

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000149 від 18.03.2025 року.

Також, з метою митного оформлення імпортованого товару уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію №25UA67U9 від 19.03.2025 року в графі 31 якої є опис товару №1 трикотажне полотно, поперечно в`язане, із синтетичних волокон, пофарбоване - тканина синтетична (склад волокон 100% поліестер), просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє, без вмісту еластомірних та гумових ниток, може використовуватись для оздоблення, пошиву та у клінінговому сервісі, у рулонах, в асортименті, всього 2196 рулонів. Торговельна марка LMTextile. Виробник - HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN.

В митній декларації №25UA67U9 від 19.03.2025 року уповноваженою особою декларанта визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту).

Митна вартість товару під час митного оформлення підтверджена, у тому числі на вимогу митного органу, наступними документами: пакувальний лист б/н від 03.03.2025 року, Інвойс №WLMS20250303/5-UA від 03.03.2025 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №9452 від 18.03.2025 року, декларація про походження товару №WLMS20250303/5-UA від 03.03.2025 року, контракт №170225 від 17.02.2025 року, договір комісії №170225-1 від 17.02.2025 року, договір №1 від 07.03.2025 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 19.03.2025 року, лист №1803/1 від 18.03.2025 року, прайс-лист від 03.03.2025 року.

Одеською митницею прийнято рішення №UA500020/2025/000100/2 від 19.03.2025 року про коригування митної вартості товарів. Згідно висновків митниці, в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Так, митницею зазначено наступне: 1. Рахунком-фактурою передбачено відстрочка платежу на 365 днів з моменту отримання партії товару. п. 4.3 Контракту визначає термін оплати згідно контракту, інвойсів та митних декларацій до контракту протягом 365 банківських днів від дати, наступної за датою поставки товару. При цьому п. 5.1 Контракту визначає датою поставки дату оформленої митної декларації. Крім зазначеної розбіжності додатково варто документально визначити, дата якої оформленої митної декларації (при митному оформленні товарів у вільний обіг на митній території України; в країні відправлення; в країні транзиту) стосується п. 5.1 Контракту, а також що вважається датою митної декларації: дата подання до митного контролю чи дата завершення митного оформлення товарів за МД; 2. Визначені п. 4.3. Контракту терміни розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції («WYSOKI LOT» sp. z o.o.), суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості; 3. п. 1.1. Контракту визначає характер взаємовідносин продавця та покупця таким чином: продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товари. Продавець («WYSOKI LOT» sp. z o.o.) є резидентом Польщі. Відправник товару - HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, резидент КНР. В гр. 4 автотранспортної накладної CMR від 17.03.2025 року №0068 зазначено місце завантаження Румунія, однак до митного контролю не надано жодного документа щодо знаходження товарів на території країни продавця товарів. Таким чином, для виконання умов п. 1.1. Контракту продавцем повинні були залучатися треті особи, що вплинуло на вартість товарів, проте у наданих до митного контрою документах вказане не зазначено; 4. В пакувальному листі від 03.03.2025 року Б/Н вказано торгову марку товарів «LMTextile» та виробника товарів HANGZHOU HONGXIANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. В Рахунку-фактурі такі характеристики товарів не вказуються, проте при визначення вартості товарів є суттєвими. З огляду на зміст наданого до митного контролю рахунку-фактури, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки. З огляду на неможливість застосування попередніх методів митної вартості товару, до поданого на митне оформлення товару слід застосовувати резервний метод.

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000154 від 19.03.2025 року.

Поставлений товар випущений у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товарів, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість рішень відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина 2 статті 52 Митного кодексу України).

Згідно частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Таким чином, митна вартість товарів має підтверджуватись вищезазначеними та можуть підтверджуватись іншими документами, з яких вбачається ціна товару, фактично сплачена або яка підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість визначається самостійно декларантом, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина 3 статті 53 Митного кодексу України).

Згідно частин 1, 2, 3, 6, 7 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом з цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

За змістом статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Аналіз наведених норм показав, що обов`язок доведення митної вартості товару покладається на позивача, а митний орган, у випадку наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, може витребувати додаткові документи. При цьому, такі сумніви митниці мають бути обґрунтованими, а дискреційні функції митних органів піддаються законодавчим обмеженням у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність підстав для витребування митним органом додаткових документів для підтвердження митної вартості товару не може обумовлюватись лише формальними обставинами, які цей орган підводить під сумнівність митної вартості товару. Лише за наявності підстав, визначених чинним законодавством, митний орган має право витребувати, а позивач зобов`язаний надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати сумніви митниці.

Апеляційний суд враховує, що під час митного оформлення товарів позивачем подано митниці, у тому числі, митні декларації; зовнішньоекономічний договір; інвойс; транспортні документи, в яких містяться відомості про оцінюваний товар, його характеристики, кількість та вартість, відомості щодо продавця та покупця товарів, умови поставки товарів, в даному випадку СРТ - Дніпро, умови оплати товарів з відстроченням платежу з моменту отримання партії товарів.

Отже, під час митного оформлення товарів позивачем подано документи, обумовлені у Контракті від 17.02.2025 року №170225, та за якими відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України має підтверджуватись заявлена митна вартість товарів.

Крім того, інвойси, які відповідно до умов Контракту від 17.02.2025 року №170225 є його невід`ємною частиною, чітко передбачають обумовлені Сторонами Контракту номенклатуру товарів, їх кількість у визначеній величині метри, фактичну ціну, з урахуванням визначеної величини метри, загальну вартість партії товарів тощо. З наведеного слідує, що висновки митниці про неможливість достеменно перевірити вартість товарів, з огляду на їх поставку в рулонах, ґрунтуються виключно на припущеннях та не здійсненні належної перевірки всіх характеристик товарів та їх документального підтвердження. При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, чинним законодавством України не передбачена затверджена форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити рахунок-фактура (інвойс), а також відсутні положення про те, що рахунок-фактура (інвойс) в обов`язковому порядку повинен містити відомості про розміри рулонів, у тому числі про торгову марку і виробника товарів.

Слід також враховувати, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, термін CPT (Carriage Paid To) термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, умови Контракту від 17.02.2025 року №170225 не передбачають обов`язковість страхування вантажу, а Інвойси містять дані про те, що страхування товарів не здійснювалося. Відповідно до умов поставки СРТ Дніпро продавець та покупець не мають жодних зобов`язань щодо укладення договорів (контрактів) страхування, при цьому позивач зазначає, що страхування вантажу не здійснювалося. Разом з цим, умови поставки СРТ передбачають можливість, а не обов`язок страхування товару. Однак, враховуючи, що у спірному випадку страхування товарів не здійснювалося, є необґрунтованими висновки митниці про обов`язок декларанта документально підтверджувати таку складову митної вартості, як витрати на страхування товарів.

Під час вирішення справи, судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до пунктів 4.2, 4.3, 5.1 Контракту від 17.02.2025 року №170225 оплата товару покупцю проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця; покупець повинен здійснити оплату товару згідно контракту, інвойсів та митних декларацій протягом 365 банківських днів від дати, наступної за датою поставки товару; датою поставки товару потрібно вважати дату, визначену в пункті 5.1 контракту; датою поставки товару слід вважати дату оформленої митної декларації. Відомості в Інвойсах про поставку товарів покупцю з відстроченням платежу на 365 днів з моменту отримання партії товарів у повній мірі узгоджуються з умовами зовнішньоекономічного договору. Отже, є безпідставними висновки митного органу в оспорюваних рішеннях про те, що здійснення оплати товару за умовами контракту на протязі 365 днів суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів, невідповідність умов оплати в контракті та рахунку-фактурі, а поставка товару з відстроченням по оплаті може розглядатися як прихований лізинг, декларування зі значним відстроченням оплати (декілька років) призводить до формування податкового кредиту, який не підтверджено оплатою. Крім того, з огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України, відстрочка платежу не стосується числового значення заявленої декларантом митної вартості товарів, відтак такі обставини не могли бути підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, у тому числі для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів.

Щодо кваліфікації контракту як прихованого лізингу, суд першої інстанції правильно врахував, що між позивачем та його контрагентом фактично укладений контракт купівлі-продажу товару і зміст контракту ці обставини підтверджує, натомість митним органом не зазначено жодної конкретної ознаки проведення позивачем лізингових операцій за контрактом. Відстрочення ж платежу передбачено нормами цивільного законодавства та не свідчить про здійснення лізингової операцій, при цьому Контракт №170225 від 17.02.2025 року не відповідає ознакам фінансового лізингу, передбаченим статтею 5 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Щодо зауважень митниці стосовно формування податкового кредиту, судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до статті 198 Податкового кодексу України платник податків має право включити до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені або нараховані у разі ввезення товарів на митну територію України, тобто ключовим є сплата ПДВ до державного бюджету під час митного оформлення товару, однак вказана норма не містить вимог щодо оплати вартості товарів.

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що до митного контролю не надано жодного документа щодо знаходження товарів на території країни продавця товарів, суд правильно врахував, що відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до пунктів 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Виходячи з обставин справи, відповідно до пунктів 1.4, 2.1, 3.1 Контракту №170225 від 17.02.2025 року сторонами встановлено перелік необхідних товаросупровідних документів, а саме: CMR, інвойс, які є невід`ємною частиною контракту; номенклатура, кількість та ціна товару вказуються в інвойсі на кожну партію; умови поставки, місце призначення та вид транспорту, що застосовується для перевезення товару визначаються сторонами в інвойсі на кожну окрему партію товару згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року. У всіх Інвойсах зазначені умови поставки СРТ Дніпро, які передбачають те, що фрахт/перевезення оплачено до названого місця призначення. Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, якщо такий є у місці поставки, до названого місця призначення чи, якщо узгоджено, до будь-якого пункту в такому місці. Договір (контракт) перевезення повинен бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом і звичайним способом, який використовується для перевезення даного типу товару, що продається. Покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) перевезення. Продавець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту його поставки, зокрема, транспортні та всі інші витрати, включаючи витрати на завантаження товару та витрати на гарантування безпеки перевезень.

Таким чином, згідно умов поставки СРТ Дніпро Компанія «WYSOKI LOT» sp. z o.o. (Польща) зобов`язана сплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Дніпро), тобто, ці витрати включені до ціни, що була сплачена або підлягає сплаті позивачем. Відтак, у митного органу не виникло правових підстав у відповідності до положень частини 2 статті 53, частини 10 статті 58 Митного кодексу України вимагати такі документи. Положеннями Митного кодексу України не передбачений обов`язок декларанта надавати для митного оформлення товару інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару, процес формування ціни товару належить виключно продавцю товару. Позивачем під час розмитнення товарів по всім поставкам надані міжнародні автомобільні накладні (CMR), які у відповідності до статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» є товарно-транспортними документами. Відповідно до умов поставки СРТ продавець має право залучати перевізників, постачальників або інших контрагентів для виконання своїх зобов`язань щодо транспортування товарів. У даному ж випадку такі відомості про відправника КНР та місце завантаження Румунія не суперечать умовам контракту №170225 від 17.02.2025 року чи умовам поставки СРТ, оскільки організація логістики через третіх осіб є стандартною практикою в міжнародній торгівлі.

Безпідставність висновків митниці про можливу підробку документів, з огляду на ту обставину, що в Інвойсі №WLMS20250303/3-UA містилися невірна дата контракту, а також про невірну дату Інвойсу та пакувального листа, підтверджується й тим, що в Інвойсі №WLMS20250303/3-UA від 07.11.2024 року, який наданий продавцем позивачу наведені: найменування, адреса продавця - компанії «WYSOKI LOT» SP. Z О.О.; найменування, адреса покупця - ТОВ «МАСКІНІ ПРОДАКТ», міститься посилання на контракт №170225 від 17.02.2024 року, умови поставки СРТ - Дніпро; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; продавець поставляє товари покупцю з відстроченням платежу на 365 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товарів: товару «Синтетична тканина», кількість - 1903 рулонів, ціна 29,44 доларів США за рулон, сума - 56024,32 доларів США. Зазначений інвойс містив технічні помилки в датах, зокрема, дата контракту - 17.02.2024 року замість 17.02.205 року, а дата Інвойсу та пакувального листа - 07.11.2024 року замість 03.03.2025 року. При цьому, як свідчать обставини справи, Продавцем товарів виявлено зазначені технічні помилки та 14.03.2025 року направлено позивачеві лист №1403/2, у якому офіційно визнано технічні помилки в датах первинного інвойсу та пакувального листа з поясненням причини їх виникнення та зобов`язанням виправити документи. У цей же день продавець видав новий інвойс із правильною датою - 03.03.2025 року, що відповідає даті контракту 17.02.2025 року. Отже, такі технічні помилки не є підставою для визнання документів підробленими, оскільки вони не впливають на суть зовнішньоекономічної операції, а саме на факт поставки товару, його кількість, якість та заявлену митну вартість.

Щодо доводів митного органу про те, що надані декларантом додаткові документи прайс лист не містять торгової марки, відомостей щодо виробника товару та характеристики товару, суд першої інстанції правильно врахував, що прайс лист відповідає даним документів поданих для розмитнення товару, а також підтверджує відомості про митну вартість товарів, заявлену декларантом до митниці. Прайс листи є додатковим документом та будь-якими нормами законодавства не встановлено форми та змісту такого документу.

В контексті спірних правовідносин, слід враховувати, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товарів надано митниці документи, які містять необхідну інформацію про оцінюваний товар та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, необхідність застосування другорядних методів митної вартості товарів.

Слід також зазначити, що посилання митного органу на наявність інформації про іншу вартість подібного товару не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки у спірному випадку позивач діяв на підставі Контракту, визначених в ньому умов та цін, що підтверджується наданими до митної декларації документами. Відповідні умови контракту належним чином узгоджені між сторонами, тобто випливають із господарської діяльності позивача та його контрагента. Діюче законодавство надає право сторонам угоди визначати умови господарських операцій за певною домовленістю у цих операціях, що і було дотримано підприємствами. Отже, самостійне визначення контролюючим органом ціни товару не може впливати на права та обов`язки сторін Договору за умови їх підтвердження належними документами. Таким правом чинним законодавством відповідача не наділено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не обґрунтовано ті обставини, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у тому числі причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено за ціною договору та які призвели до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів вважає, що встановлення в судому порядку необґрунтованості коригування митної вартості товарів є беззаперечною підставою для скасування рішень, що прийняті на підставі неправомірних висновків митного органу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем необґрунтовано не враховано документи, за якими декларантом заявляється митна вартість товарів, коригування митної вартості товарів проведене не у відповідності до норм митного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено підстави для задоволення позову та скасування оспорюваних рішень митниці.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський