Справа № 520/20748/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Справа № 520/20748/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вичнити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 строк звернення до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області додатково до існуючого розміру пенсії нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. згідно Постанови КМУ №713 від 14 липня 2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на обставини воєнного стану в країні та на те, що про порушення його прав він дізнався лише після отримання відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладеної у листі від 07.07.2025 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, згідно змісту якого останній посилався на пропущення строків звернення до суду з даним позовом, оскільки частина позовних вимог знаходиться поза межами встановленого законом строку на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, подане позивачем клопотання, та посилання відповідача у відзиві стосовно строків звернення з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, у відповідь на запит отримав від пенсійного ограну лист-відповідь від 07.07.2025 року №2000-0203-8/102740. Саме з цією датою позивач пов`язує момент, коли він дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів.

Інших доказів у спростування факту обізнаності позивача про порушення його прав з 07.07.2025 року відповідачем до суду не надано, судом не встановлено.

Дану позовну заяву позивачем подано до суду 04.08.2025 року, тобто у межах шестимісячного строку, встановленого нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Поряд із тим, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід залишити без задоволення, оскільки строк на звернення до суду з даним позом не порушено.

Керуючись ст. ст. 44, 121, 205, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЧУДНИХ