Справа № 755/20924/25
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дробінову І.В., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У поряду автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі згідно зі статтею

171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд виходить із такого.

Згідно із частинами першою, другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положеннями частин першої, другої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, приписи процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Оскаржувану постанову № Б/1580 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2101 КУпАП винесено 17 січня 2025 року. Таким чином, десятиденний строк на оскарження такої постанови тривав до 27 січня 2025 року (включно).

Позов подано до суду 24 жовтня 2025 року (вхід. № 64894), тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду з відповідної заявою.

Адміністративний позов ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи. Про вказане позивачеві стало відомо у вересні 2025 року після блокування банківського рахунка та отримання інформації про виконавче провадження в за стосунку «Дія». Представником позивача подано адвокатський запит для з`ясування підстав притягнення до адміністративної відповідальності та отримання копії оскаржуваної постанови. Відповідь не надано. Беручи до уваги перебування позивача за кордоном, а також необхідний час для пошуку адвоката в Україні, підписання договору, збирання інформації щодо протиправного рішення відповідача і можливості його оскарження - позивач подає відповідний позов зараз із порушенням процесуального строку. Пропуск строку позивачем з урахуванням перебування його за кордоном і моменту виявлення блокування рахунку і взагалі наявності виконавчого провадження не є великим.

З огляду на викладене просив поновити строк звернення до суду.

До матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію посвідки на проживання в Данії, паперову копію електронного повідомлення від 25 липня 2025 року про накладення арешту на кошти, паперову копію інформації із мобільного застосунку «Дія» про виконавче провадження

№ НОМЕР_2, копію постанови старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Федоренко О.В. від 24 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження

№ НОМЕР_2 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від

17 січня 2025 року № Б/1580 та постанови від 25 липня 2025 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, паперову копію військово-облікового документу ОСОБА_1 із мобільного застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 02 жовтня 2025 року, а також копію договору від 17 вересня

2025 року № 17/09/2025 про надання правничої допомоги та копію адвокатського запиту адвоката Дробінової І.В. від 13 жовтня 2025 року.

Суд враховує, що жодних відомостей про ненадходження на адресу позивача засобами поштового зв`язку, оспорюваної постанови, до позовної заяви позивачем не долучено, зокрема, але не виключно, інформаційної довідки оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про поштові відправлення на ім`я позивача за період після 17 січня 2025 року із зазначенням інформації про їх статус, в тому числі про причини повернення.

З наданої позивачем паперової копії електронного повідомлення із мобільного застосунку установи банку встановлено, що 25 липня 2025 року ОСОБА_1 повідомлений про блокування рахунків. Водночас, позивач не заперечує, що є користувачем мобільного застосунку «Дія» та обізнаний про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 січня 2025 року № Б/1580, засобами застосунку «Дія» надано доступ до відповідної постанови від 24 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження

№ НОМЕР_2 та постанови від 25 липня 2025 року про арешт коштів боржника. Поряд з цим, позивач також є користувачем мобільного застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_3», оскільки здійснював оновлення власних військово-облікових даних, має доступ до інформації про наявні порушення правил військового обліку з листопада 2024 року, про що самостійно зазначив у тексті адміністративного позову.

Доказів отримання інформації про блокування рахунків та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2 лише у вересні 2025 року позивач не надає, дату не обґрунтовано.

Суд також враховує, що за правовою допомогою позивач звернувся до адвоката 17 вересня

2025 року, тобто майже через два місяці після інформування про виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 січня

2025 року № Б/1580.

Поряд з цим, адміністративний позов подано до суду представником позивача засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 24 жовтня 2025 року, про будь-які вжиті заходи у період з 17 вересня 2025 року по дату звернення до суду, окрім направлення адвокатського запиту від 13 жовтня 2025 року, адвокат не зазначає, неможливість звернення до суду у найкоротший строк з метою оскарження спірної постанови, захисту прав та інтересів клієнтів не обґрунтовує.

Водночас, перебування особи за кордоном не є безумовною підставою для поновлення встановленого законом процесуального строку, з огляду на обізнаність особи про наявність оспорюваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не вчинення активних дій, спрямованих на її оскарження, шляхом звернення до національного суду у найкоротший строк.

Суд також враховує, що питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, де вказано на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Враховуючи викладене, строк на звернення до суду з цим позовом не може бути поновлено з тих підстав, які зазначені у позовній заяві, за відсутності відповідних доказів обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, з урахуванням визнання судом підстав для поновлення пропущеного строку неповажними у зв`язку із необґрунтованістю, наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачеві можливості в строк не більш як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали, подати до суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, долучивши докази на підтвердження поважності причин такого пропуску.

За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому його слід залишити без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України буде повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом - неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більш як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова