Справа № 300/2254/24
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2025 р. справа № 300/2254/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій та стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Дена Метал Україна(далі позивач, ТОВ Дена Метал Україна, товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про:
- стягнути з Державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 688971,00 грн;
- стягнути з Державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування пені у розмірі 169636,40 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість;
Позовні вимоги мотивує тим, що контролюючим органом допущено протиправну бездіяльність щодо неперерахування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" узгоджених сум бюджетного відшкодування заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в податковій декларацій з податку на додану вартість та невчинення дій з своєчасного внесення інформації про суми, що підлягають відшкодуванню, до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування. Також, з врахуванням дати набрання законної сили рішеннями у справах № 300/163/23, 300/1563/23, 300/2768/23 та 300/4485/23, відповідачем не своєчасно виконано обов`язок зі виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, що вказує на виникнення нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних на суми та періоди такого прострочення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення (а.с. 101).
Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області скористалося правом подання відзиву на позов 11.04.2024, згідно якого позовні вимоги в частині щодо ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області не визнав. Представник відповідача зазначив, що до Головного управління не надходила для виконання Інформація про узгоджені суми бюджетного відшкодування з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а тому у ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області відсутні правові підстави для перерахування коштів з бюджетного рахунку на банківський рахунок ТОВ Дена Метал Україна. В задоволенні позовних вимог в частині вимог до ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області просить відмовити в повному обсязі, вважаючи, що жодних прав позивача управлінням не порушено(а.с. 107-111).
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області 24.04.2024 надано відзив на позовну заяву, у якому представник просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачу відшкодовано суми, заявлені в деклараціях з ПДВ за лютий, березень, травень, листопад 2022 року та січень, березень 2023 року по завершенню процедури судового оскарження. Кошти перераховані на рахунок платника податку, що не заперечується позивачем по справі. Вказане вище свідчить проте, що кошти по відшкодуванню ПДВ позивачу виплачено. Зазначає, що контролюючий орган керувався Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26. Однак, між сторонами існує спір в рамках судової справи № 300/5918/23 щодо бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2023, оскільки ГУ ДПС в Івано-Франківській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду, що свідчить про не звершення процедури судового оскарження. Також відповідач зазначив, що враховуючи редакцію пункту 200.23 статті 200 ПК України, чинну в спірні періоди та оскільки станом на дату розгляду справи, воєнний стан на території України триває, то відсутні правові підстави для стягнення пені з відшкодування податку на додану вартість. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі (а.с. 116-121).
Представник позивача скористалась правом подання відповіді на відзив на позовну заяву 09.05.2024, де вказала на дату набрання законної сили рішеннями судів про скасування податкових повідомлень рішень, що мали наслідком правомірність нарахування товариством сум бюджетного відшкодування ПДВ. Вважає безпіставними доводи відповідача про наявність процедури судового оскарження у справі № 300/5918/23 , оскільки ухвалою Верховного суду від 18.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Вказуючи на правові висновки Верховного Суду у справах №№ 826/7380/15, 540/269/19 представник позивача вважає, що не погашення заборгованості бюджету з ПДВ також не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення пені(а.с. 125-127).
Ухвалою суду від 20.05.2024 у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" про розгляд справи №300/2254/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено(а.с. 143-144).
Також, ухвалою суду 20.05.2024 відмовлено в прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 09.05.2024, у адміністративній справі №300/2254/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Головного управління державної казначейської служби України у Івано-Франківській області про визнання дій протиправними(а.с. 149-150).
03.07.2025 позивачем подано клопотання про розподіл витрат на професійну правову допомогу (а.с. 155-156, 159-165), а 16.07.2024 представником ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області подано заперечення на клопотання (а.с. 166-168).
16.10.2025 представник відповідача скористався правом подання додаткових письмових пояснень, у яких зернув увагу суду, що на даний час ГУ ДПС в Івано-Франківській області підшкодовано ПДВ на рахунки ТОВ "Дена Метал Україна" в рамках судових справ № 300/4485/23, 300/2768/23, 300/1563/23, 300/163/23, 300/5918/23, що не заперечується сторонами.
22.10.25 представником відповідача долучено таблицю з відомостями щодо дат внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування на рахунок платника податку згідно судових рішень.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю Дена Метал Україна зареєстроване як юридична особа 13.07.2004, основним видом економічної діяльності позивача є 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин.
У період з 06.10.2022 по 19.10.2022 відповідно до пп. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ Дена Метал Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року, березень 2022 року та травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами вказаної перевірки складено акт від 26.10.2022 № 4723/09-19-07-05/32882217 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2022 №006038/0705 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1 897 737,00 гри. та штрафних санкцій в розмірі 474434,00 грн. Не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду (справа №300/163/23). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року у справі №300/163/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року у справі №300/163/23, визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 30.11.2022 №006038/0705. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 09.11.2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №300/163/23(а.с. 19-30, 31-38).
Сума податку на додану вартість в розмірі 1 897 737 , 00 грн відшкодована позивачу 08.03.2024, що підтверджується випискою з рахунку від 29.09.2025.
У період з 24.01.2023 по 07.02.2023 відповідно до пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Дена Метал Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами вказаної перевірки складено акт від 14.02.2023 № 836/09-19-07-05/32882217 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2023 №001455/0705 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 586800,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 293400,00 грн. Не погодившись з вищевказаними повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду (справа №300/1563/23). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року у справі №300/1563/23, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 року у справі №300/1563/23, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 15.03.2023 №001455/0705. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 23.11.2023. Ухвалами Верховного Суду від 08 січня 2024 року, від 19 лютого 2024 року та від 26 березня 2024 року касаційні скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області па рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 та постанову Восьмою апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 300/1563/23 повернуто(а.с. 39-49, 50-57).
Сума податку на додану вартість в розмірі 586800,00 грн відшкодована позивачу 08.03.2024, що підтверджується випискою з рахунку від 29.09.2025.
У період з 23.03.2023 по 05.04.2023 відповідно до пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Дена Метал Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами вказаної перевірки складено акт від 12.04.2023 №3542/09-19-0-01/32882217 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 №003979/0701 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 400814,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 200407,00 грн та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 08.05.2023 №003981/0701 на суму, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в розмірі 190733,00 грн. Не погодившись з вищевказаними повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду (справа №300/2768/23). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року у справі №300/2768/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 року у справі №300/2768/23, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 08.05.2023 року №003979/0701 та №003981/0701. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 23.11.2023 року. Ухвалами Верховного Суду від 29 грудня 2023 року та 21 лютого 2024 року у справі №300/2768/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у справі №300/2768/23(а.с. 58-63, 64-69).
Сума податку на додану вартість у розмірі 591547,00 грн відшкодована позивачу 08.03.2024, що підтверджується випискою з рахунку від 29.09.2025.
У період з 22.05.2023 по 02.06.2023 відповідно до пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Дена Метал Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами вказаної перевірки складено акт від 09.06.2023 №6563/09-19-07- 03/32882217 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2023 №006663/0703 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 535495,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 267748,00 грн. Не поголившись з вищевказаним повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду (справа №300/4485/23). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №300/4485/23 апеляційну скаргу товариства задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №300/4485/23 скасовано, та визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 04.07.2023 №006663/0703. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 19.12.2023 року.
Ухвалою Верховного Сулу від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду віл 19 грудня 2023 року у справі №300/4485/23
Сума податку на додану вартість у розмірі 535 495,00 грн відшкодована позивачу 08.03.2024, що підтверджується випискою з рахунку від 29.09.2025.
У період з 26.06.2023 по 07.07.2023 відповідно до пункту пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ Дена Метал Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами вказаної перевірки складено акт від 14.07.2023 №8320/09-19-00.13/3288220 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 №008584/0703 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 688971,00 грн. Не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до сулу (справа №300/5918/23). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №300/5918/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 року у справі №300/5918/23, визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 18.08.2023 №008584/0703. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 28 лютого 2024 року.
Сума податку на додану вартість в розмірі 688 971,00 грн станом на 28.03.2024 року не була відшкодована позивачу. В подальшому, 24.05.2024 на рахунок позивача надійшла сума бюджетного відшкодування за квітень 2023 в розмірі 688 971,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 29.09.2025.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до пункту 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.
Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році (далі - Закон № 909-VIII; набрав чинності з 01 січня 2016 року) та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні (далі - Закон № 1797-VIII; набрав чинності з 01 січня 2017 року) внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.
Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції Закону № 1797-VIII) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
На підставі абзаців першого - третього пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).
Кабінет Міністрів України постановою від 25 січня 2017 року № 26 Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість визнав такими, що втратили чинність, попередні постанови Кабінету Міністрів України із цього питання від 22 лютого 2016 року № 68 та від 17 січня 2011 року № 39 і затвердив новий Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства.
Відповідно до цього Порядку заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.
Після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.
Судом встановлено, що згідно інформації наданої відповідачем від 22.10.2025 податковим органом допущено несвоєчасне внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгоджених сум, оскільки судом встановлені наступні обставини:
Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №300/163/23 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 09 листопада 2023 року та отримана податковим органом 10.11.2024 через систему «Електронний суд». Натомість відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесені 29.02.2024.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 300/1563/23набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 23 листопада 2023 року та отримана податковим органом 24.11.2023 через систему «Електронний суд». Натомість відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесені 29.02.2024.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №300/2768/23 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 23 листопада 2023 року та отримана податковим органом 23.11.2024 через систему «Електронний суд». Натомість відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесені 29.02.2024.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі №300/4485/23 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 19 грудня 2023 року та отримана податковим органом 30.12.2023 через систему «Електронний суд». Натомість відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесені 29.02.2024.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 300/5918/23набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 28 лютого 2024 року року та отримана податковим органом 28.02.2024 через систему «Електронний суд». Натомість відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування внесені 17.05.2024 ( а.с. 2).

Таким чином судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на наступний робочий день після отримання постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду не внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ Дена Метал Україна, чим порушено вимоги пункту 200.15 статті 200 ПК України.

Таким чином бездіяльність Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо невжиття належних заходів для опрацювання та повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, виразилася у несвоєчасному внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ Дена Метал Україна. Враховуючи наведене, позовні вимоги в межах заявлених позивачем щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ Дена Метал Україна заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в податковій декларації з податку на додану вартість № за квітень 2023 року в сумі 688 971,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки сума бюджетного відшкодування за квітень 2023 року в сумі 688 971,00 грн надійшла на рахунок позивача 24.05.2024.

Щодо позовної вимоги зобов`язати ГУ ДПС в Івано-Франківській області внести вказану інформацію до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ Дена Метал Україна суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що остаточні дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування станом на момент розгляду справи внесені 17.05.2024 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Так, Головним управлінням ДКСУ в Івано-Франківській області при здійсненні своїх повноважень та обов`язків у спірних правовідносинах не допущено порушення вимог Податкового кодексу України та приписів Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26, оскільки обов`язковою умовою для вчинення органами казначейства дій у спірних правовідносинах щодо перерахування коштів на рахунок платника податків є факт внесення податковим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ Дена Метал Україна.

Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДКС в Івано-Франківській області щодо неперерахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, узгодженої за наслідками судового оскарження та зобов`язання перерахувати вказані кошти - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, яку нараховано на суму заборгованості бюджету, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.200.23. ст. 200 ПК України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 821/1115/16 викладено такі висновки щодо застосування наведених вище норм права: Системний аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня. Податковим кодексом України встановлено обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 Податкового кодексу України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.

При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. Таким чином, після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

Судом встановлено, що у позовній заяві представником позивача наведено детальний розрахунок пені у загальному розмірі 169 636,40 грн нарахованої за прострочення бюджетного відшкодування. Вказаний розрахунок проведений із зазначенням відповідного періоду розрахунку, кількості днів прострочення, суми боргу, облікової ставки та застосовано розрахункова величина (120% облікової ставки НБУ).

Представник відповідача у відзиві на позов в частині заперечено по нарахуванню пені вказано на відсутність підстав такого нарахування під час дії воєнного, надзвичайного стану, однак не вказано на помилковість здійснених позивачем розрахунків.

Сума пені розраховується за формулою: П = Сз х О (НБУ) х В / R х К (дн) де:

П - сума пені, що нараховується на бюджетну заборгованість з ПДВ;

Сз - фактично непогашена сума бюджетної заборгованості з ПДВ;

О (НБУ) - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені (%);

В - коефіцієнт, що складає 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені протягом строку її дії, включаючи день погашення;

R - кількість днів у календарному році;

К (дн) - кількість календарних днів прострочення у сплаті, включаючи день сплати.

Так, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню розраховано наступним чином:

Щодо по заборгованості в сумі 1 897 737,00 грн по адміністративній справі №300/163/23, рішення набрало законної сили 10.11.2023:

- за період з 10.11.2023 по 14.12.2023 (кількість днів прострочення 35, облікова ставка 16%, розрахункова ставка 19,2%) сума пені склала 34 939,16 грн.

- за період з 15.12.2023 по 31.12.2023 (кількість днів прострочення 17, облікова ставка 15%, розрахункова ставка 18%) сума пені склала 15 909,80 грн.

- за період з 01.01.2023 по 08.03.2024 (кількість днів прострочення 68, облікова ставка 15%, розрахункова ставка 18%) сума пені склала 63 465,30 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 79 375,10 грн.

Щодо по заборгованості в сумі 586 800,00 грн по адміністративній справі №300/1563/23, рішення набрало законної сили 24.11.2023:

- за період з 24.11.2023 по 14.12.2023 (кількість днів прострочення 21, облікова ставка 16%, розрахункова ставка 19,2%) сума пені склала 6482,13 грн.

- за період з 15.12.2023 по 31.12.2023 (кількість днів прострочення 17, облікова ставка 15%, розрахункова ставка 18%) сума пені склала 4949,48 грн.

- за період з 01.01.2023 по 08.03.2024 (кількість днів прострочення 68, облікова ставка 15%, розрахункова ставка 18%) сума пені склала 19 624,13 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 31 055,74 грн.

Щодо по заборгованості в сумі 591 547,00 грн по адміністративній справі №300/2768/23, рішення набрало законної сили 24.11.2023:

- за період з 24.11.2023 по 14.12.2023 (кількість днів прострочення 21, облікова ставка 16%, розрахункова ставка 19,2%) сума пені склала 6534,57 грн.

- за період з 15.12.2023 по 31.12.2023 (кількість днів прострочення 17, облікова ставка 15%, розрахункова ставка 18%) сума пені склала 4959,27 грн.

- за період з 01.01.2023 по 08.03.2024 (кількість днів прострочення 68, облікова ставка 15%, розрахункова ставка 18%) сума пені склала 19 782,88 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 31 276,72 грн.

Щодо по заборгованості в сумі 535 495,00 грн по адміністративній справі №300/4485/23, рішення набрало законної сили 20.12.2023:

- за період з 20.12.2023 по 31.12.2023 (кількість днів прострочення 11, облікова ставка 15%, розрахункова ставка 18%) сума пені склала 2904,88 грн.

- за період з 01.01.2023 по 08.03.2024 (кількість днів прострочення 68, облікова ставка 15%, розрахункова ставка 18%) сума пені склала 17 908,36 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 20 813,24 грн.

Щодо по заборгованості в сумі 688 971,00 грн по адміністративній справі №300/5918/23, рішення набрало законної сили 29.02.2024:

- за період з 29.02.2024 по 20.03.2024(станом на дату звернення до суду) (кількість днів прострочення 21, облікова ставка 15%, розрахункова ставка 18%) сума пені склала 7115,60 грн.

Всього по даній заборгованості сума пені склала 7115,60 грн.

Щодо посилань податкового органу на те, що Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.200.23. ст. 200 ПК України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.

Частиною 2 статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Втім, оголошення військового стану саме по собі не є достатнім доказом наявності форс-мажорних обставин, які звільняють від виконання зобов`язань. Хоча воєнний стан і є підставою для визнання обставин непереборної сили, кожен випадок невиконання зобов`язань має розглядатися індивідуально.

Таким чином, введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки у тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання зобов`язань. Тобто, необхідно довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні.

Суд зауважує, що відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській області не надано до суду жодних доказів на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного стану, що зумовили виникнення заборгованості з бюджетного відшкодування заявленої до стягнення суми.

Таким чином загальна сума пені, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 169 636,40 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Дена Метал Україна заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 688 971,00 грн. судом встановлено наступне.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, дійшла висновку про те, ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податків, є стягнення з Державного бюджету України на користь суб`єкта господарювання заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Водночас під час розгляду справи позивачу здійснено відшкодування заборгованості, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи. Таким чином, станом на дату розгляду справи відсутня сума заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість, яка не відшкодована позивачу і яка підлягає стягненню.

Щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 56630,07 грн. та 3% річних в розмірі 33635,41 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1212 ЦК України встановлено загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Частиною другою статті 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до частини 2 статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З системного аналізу норми стаття 625 ЦК України вбачається, що така не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість, не є цивільним зобов`язанням в розумінні частини 1 статті 509 ЦК України, а сторони не набули статусу кредитора та боржника у розумінні статті 625 ЦК України.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ТОВ Дена Метал Україна підлягає задоволенню частково.

Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, при частковому задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дена Метал Україна, та враховуючи ту обставину, що спір щодо стягнення заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 688971,00 виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 12 879,00 грн.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, дослідивши ордер серії АТ № 1086723 про надання правничої допомоги, договір про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 18.01.2023 № 002МТА/ІФ-23, акт про надання правничої допомоги від 05.06.2024 № 002МТА/ІФ-23, платіжні інструкції №893073589 від 04.04.2024, №893073802 від 05.06.2024, замовлення № 20 від 03.04.2024 встановив, що позивачем понесено витрати за послуги професійної правничої допомоги щодо звернення до суду з даним позовом вартістю 8000 грн. та просить стягнути по 4000 грн із кожного відповідача (а.с. 159-165).

За таких обставин, витрати позивача на правничу допомогу адвоката підтверджені належним чином.

Суд звертає увагу на те, що у задоволенні позову до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області судом відмовлено.

Вказана сума витрат у розмірі 4000 грн відносно ГУ ДПС в Івано-Франківській області є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Водночас, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також встановлену протиправну бездіяльність податкового органу, суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області на користь позивача частину сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3619,60 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" заборгованість бюджету із відшкодування пені у розмірі 169 636 (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 40 коп. нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" сплачений судовий збір в розмірі 12 879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3619 (три тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна" (, вул. Галицька, будинок 58, корпус 212, село Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77422);

відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя Микитин Н.М.