Справа № 203/6541/25
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/6541/25
Провадження №2-а/0203/44/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивача Книш Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 12 вересня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.07.2025 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Того ж дня позивача було повідомлено про день та час розгляду справи по суті 11.07.2025, о 0800. 07.07.2025 позивача було госпіталізовано до лікарні, про що він повідомив відповідача. Незважаючи на це, справу було розглянуто, а 02.09.2025 позивач одержав копію постанови від 11.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду з позовом, скасування постанови від 11.06.2025 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 7).

2. У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов, пояснивши, що 03.07.2025 позивача було затримано працівниками відповідача. Того ж дня відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 2101 КУпАП, з повідомленням про день та час розгляду справи по суті 11.07.2025, о 0800. 07.07.2025 позивача було госпіталізовано до лікарні, про що він повідомив відповідача. Незважаючи на це, справу було розглянуто, а 02.09.2025 позивач одержав копію постанови від 11.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

3. Представник відповідача до суду повторно не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 03.07.2025 інструктором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №476, передбачене частиною третьою статті 2101 КУпАП. Предметом правопорушення стало відсутність у позивача військово-облікового документу (а.с. 10).

6. Згідно зі складеним протоколом позивача було повідомлено про день та час розгляду справи по суті 11.07.2025, о 0800.

7. Від 07.07.2025 по 22.07.2025 позивач перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради. 07.07.2025 позивач засобами електронного зв`язку звернувся до відповідача із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с. 17).

8. 2 вересня 2025 року позивач поштовим зв`язком одержав постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2025 №711, за якою позивача було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 2101 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 22 500,00 грн (а.с.а.с. 11, 12).

9. Відповідно до частин 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. За правилами, встановленими частиною 2 статті 286 КАС, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

12. Судом встановлено, що копію оскарженого рішення позивач одержав поштовим зв`язком 02.09.2025, про що свідчить копія поштового конверту, згідно з яким відповідач надіслав позивачеві копію постанови лише 28.08.2025 (а.с. 12).

13. Викладене є безумовною підставою для поновлення позивачеві строку звернення до суду.

14. Крім того, суд вважає цілком обґрунтованими й доводи позивача про порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

15. Така процедура врегульована главами 19 22 КУпАП.

16. Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 2799 цього Кодексу.

17. За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

18. Зміст приведених норм абсолютно свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19. З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач у день розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення хворів і перебував на лікуванні і стаціонарному відділенні КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради.

20. При цьому на виконання статті 268 КУпАП позивач своєчасно звернувся до відповідача із заявою про відкладення розгляду справи, повідомивши про причину, що унеможливлювала його явку.

21. Таким чином, факт хвороби позивача, який має абсолютно поважний характер, у поєднанні з його зверненням до відповідача із заявою про відкладення розгляду справи, свідчить про недотримання останнім процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

22. Додатковою підставою для задоволення заявленого у справі позову є те, що дата ухвалення оспорюваного рішення передує даті складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

23. Відтак, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

24. У порядку статті 139 КАС з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його витрат зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн (а.с. 8).

25. Розв`язуючи питання щодо відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

26. Судом встановлено, що позивач задекларував судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

27. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

28. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

29. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

30. Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а й за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені процесуальним законом, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

31. Аналогічна позиція відображена в пункті 119 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

32. З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

33. Отже, ураховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатським бюро роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в суді у сумі 12 000,00 грн є завищеними.

34. Зокрема, суд звертає увагу на те, що справа стосується оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто у справі незначної складності, отже підготовка документів для звернення до суду у рамках цієї справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

35. З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача про стягнення понесених ним під час подачі позову витрат на правову допомогу.

36. Ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 1 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

37. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову від 11 червня 2025 року №711, ухвалену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за частиною третьою статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 2 105,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаного строку не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян