Справа № 160/7723/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7723/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 ( суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/7723/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (), викладені у письмової відповіді № 2982-1215/Б-02/8-0500/25 від 06.02.2025р. про відмову щодо обчислення пенсії згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () обчислити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкова державне пенсійне страхування" та призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) цю пенсію на пільгових умовах з 29.07.2023р. дати виникнення у нього права на пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача-1 із заявою та документами щодо обчислення пенсії згідно зі ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відмову відповідача-2 у обчисленні пенсії за заявленими вимогами вважає грубим порушенням права на перерахунок та отримання належного пенсійного забезпечення. Трудовий та пільговий стаж позивача підтверджується наданими разом із заявою документами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не розгляду заяви позивача від 16.01.2025 року про перерахунок пенсії у відповідності до Порядку № 22-1.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії віл 16.01.2025 року, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , згідно з довідкою від 05.12.2023 року № 1206- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та з 29.07.2023 року отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах, відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

16.01.2025 року позивач звернувся до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами щодо обчислення пенсії згідно зі врахуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву позивача про перерахунок пенсії було передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за місцем перебування позивача на обліку

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, розглянув заяву позивача про перерахунок пенсії в порядку Закону України «Про звернення громадян». Водночас, у вказаному листі № 2982-1215/Б-02/8-0500/2 від 06.02.2025р. зазначив, що період страхового стажу зазначений у довідці від 28.04.2023 № 6/98 зараховані за Списком №1, що не дає право на обчислення пенсії згідно зі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсію обчислено згідно з вимогами чинного законодавства (а.с. 12).

Позивач вважає дії відповідача протиправними, тому звернулась за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина.

Згідно ст. 1 Закону України від 2 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI), який набрав законної сили 16 вересня 2008 року, дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно ст. 8 цього Закону мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до п. 1 статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону № 345-VI дія ст. 8 цього Закону поширюється також на пенсіонерів, пенсія яким була призначена до набрання чинності цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає можливість дійти висновку, що дія Закону № 345-VI поширюється на працівників, які зайняті на підземних роботах повний робочий день за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей, зокрема, й тих, що здійснюють добування уранових руд та інших підземних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі трудової книжки позивача, довідки № 6/98 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, пенсійної справи позивача встановлено, що останній має стаж роботи за Списком № 1 складає 22 роки 03 місяці 19 днів, що також не заперечується відповідачем про що свідчить розрахунок РС-право, а тому він має право на перерахунок його пенсії відповідно до відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 94).

При цьому відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідного пільгового стажу для обчислення пенсії з у рахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відтак, судами встановлено наявність у позивача пільгового стажу за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, більш ніж 15 років, отже позивач має право на обчислення розміру пенсії із застосуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про те, що заява позивача про перерахунок пенсії була подана без дотримання вимог порядку Порядку № 22-1, тому розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян, і не могла бути розглянути пенсійним фондом по суті так, як він не призначав пенсію позивачу, суд уважає безпідставними, оскільки невідповідність клопотання встановленій формі за наявності у ньому необхідної інформації та за наявності у відповідача відповідних документів пенсійної справи позивача не може бути підставою для позбавлення позивача права на вирішення питань його пенсійного забезпечення, які він порушує.

У постановах, зокрема, від 26 лютого 2020 року у справі № 541/543/17-а, від 10 червня 2021 року у справі № 520/6879/19, від 22 листопада 2023 року у справі № 300/3457/20, від 9 серпня 2023 року у справі № 520/5045/2020 Верховний Суд, крім того, зазначив, що недодержання особою форми поданої заяви про призначення/перерахунок пенсії не є підставою для її не розгляду пенсійним органом у передбаченому Порядком № 22-1 порядку, також вказав, що у випадку відсутності належного рішення пенсійного органу про відмову у призначенні/перерахунку пенсії, у суду відсутні підстави для надання правової оцінки обставинам, у зв`язку із наявністю яких пенсійний орган не призначив особі пенсію/не здійснив перерахунок призначеної пенсії.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії віл 16.01.2025 року.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №160/7723/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 жовтня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко