Справа № 552/7949/25
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7949/25
Провадження 2-а/552/136/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.10.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Воронцова Антоніна Анатоліївна,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

представник відповідача - Шутько Андрій Володимирович,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

представник відповідача Шевела Анатолій Олександрович,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01 серпня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 Анатолієм Шевелою прийнята постанова № 164 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн.

Зазначав, що правопорушення ним не вчинялося, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП він притягнутий безпідставно, розгляд справ про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням установленого порядку, оскаржувана постанова ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому позивач просив суд скасувати зазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Судові витрати просив відшкодувати йому за рахунок відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2025 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості другого відповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 35).

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що ведуть персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які хоч не мають статусу юридичної особи, але є суб`єктами владних повноважень, яким законом надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і відповідно їх рішення, дії чи бездіяльність у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до місцевих загальних судів як адміністративних судів.

У такому випадку саме ці районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки повинні виступати як відповідачі в цих справах.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_7 про притягнення до адміністративної відповідальності, який розглядав справу і накладав адміністративне стягнення, і тому правомірно звертається з позовом саме до цього органу військового управління.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 не приймав будь-яких управлінських рішень у адміністративній справі, він безпідставно залучений до участі в цій судовій справі як відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

ОСОБА_1 від проходження військово-лікарської комісії відмовився.

Твердження позивача, що він відмовився від проходження ВЛК на підставі того, що у нього не було медичної карти амбулаторного хворого за формою № 025/о не є підставою не проходити медичний огляд так, як лікарі, які включаються до складу ВЛК під час проведення медичного огляду мають змогу ознайомитись з медичними записами в ЕСОЗ, а також якщо лікар - член ВЛК ТЦК та СП визнає військовозобов`язаного таким, що потребує лікування направляє його на отримання відповідних медичних послуг.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення на позивача був складений протокол № 164 від 24.07.2025р. в якому його було ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.07.2025р. о 16.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 . Однак зазначений протокол ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отже правами зазначеними в ст. 268 КУпАП, не скористався пояснень, доказів, заяв та клопотань не надав, та не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив. Також був складений акт відмови від проходження ВЛК.

Отже, не встановлено порушень з боку відповідача під час винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б давали підстави вважати вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП недоведеною. Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача був проведений з дотриманням чинного законодавства (ст. 280 КУпАП). Протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності позивача, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому було роз`яснено.

Будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від військового обліку, за відсутності поважних причин, ОСОБА_1 24.07.2025 відмовився від проходження ВЛК, хоча мав для цього об`єктивну можливість.

Твердження позивача, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 , як і направлення на ВЛК не отримував не відповідає дійсності, адже позивачу була надіслана повістка рекомендованим листом через оператора «Укрпошта», згідно якої він повинен був з`явитись 13.05.2025р. однак в зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явився про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Тому відповідач просив суд залишити постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01 серпня 2025 року № 164 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 у відзиві на позов зазначив, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Під час вручення роздрукованого направлення військовозобов`язаним та резервістам під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 6 днів.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 на законних підставах запропоновано отримати направлення на проходження військово- лікарської комісії та доведено вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням, що не суперечить п. 3.5 Наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» так як відповідно до зазначеного пункту медичні документи (в тому числі форма 025/0) надаються під час проведення медичного огляду, строк якого визначений п.2.8.6 та становить 6 днів.

Тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 Анатолія Шевели від 01 серпня 2025 року за № 164 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови при доставці працівниками Національної поліції України громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 була спроба вручення направлення на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Громадянин ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, тим самим під час дії особливого періоду порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року. Права та обов`язки громадянину роз`яснено в повному обсязі.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17000 грн. до 25500 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 року відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України-за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України),для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач вказує на те, що не відмовлявся від проходження військово-лікарської комісії, а бажав її пройти у відповідності до законодавства та із наданням відповідної медичної документації.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт направлення ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії підтверджується направленням №4444004 від 24.07.2025, виданим на ім`я ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач заперечує факт відмови від проходження військово-лікарської комісії.

Але долученими відповідачем до відзиву доказами факт відмови позивача від проходження військово-лікарської комісії підтверджується.

Так, у протоколі № 164 від 24 липня 2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено суть адміністративного правопорушення: при доставці працівниками Національної поліції України громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 була спроба вручення направлення на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Громадянин ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд.

У вказаному протоколі пояснення ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 від підпису щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Тобто про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Також відмова ОСОБА_1 від проходження військово-лікарської комісії підтверджується актом відмови від проходження військово-лікарської комісії від 24 липня 2025 року, підписаного двома свідками. Згідно акту ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 №4444004 від 24.07.2025, в подальшому відмовився від проходження військово-лікарської комісії (вмотивовану причину відмови не озвучив). Зміст направлення, обов`язковість її проходження та наслідки відмови було доведено (озвучено) ОСОБА_1 о 12 год 40 хв 24.07.2025 року. Повідомлено, що відповідно до абц. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення ступеню придатності до військової служби згідно рішення військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП.

Окрім того, ОСОБА_1 відмовився підписувати попередження щодо відмови від проходження військо-лікарської комісії №3775 від 24.07.2025 року.

ОСОБА_1 також відмовився підписувати аркуш попередження стосовно можливого притягнення до відповідальності за порушення законодавства з питань військового обов`язку та військового обліку.

Таким чином долученими до матеріалів справи доказами підтверджується, що дійсно 24 липня 2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Тому до адміністративної відповідальності позивач притягнутий правомірно.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови № 164 від 01 серпня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 31.10.2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова