Справа № 400/11781/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 жовтня 2025 р. № 400/11781/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Благодатне", вул. Івана Франка, 59,с. Благодатне (Очаківський),Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57518,
до Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Благодатне" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 гривень від 02.09.2025 року № ОПШ 047716.

Одночасно з позовом, 31 жовтня 2025 року, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № ОПШ 047716 від 02.09.2025.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що постанова від 02.09.2025 року № ОПШ 047716 є виконавчим документом та відповідач може звернутися до примусового виконання на підставі цієї постанови до прийняття рішення щодо її правомірності чи протиправності. На переконання позивача, фактичне стягнення штрафу до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В даному випадку суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з цим, оскільки постанови про застосування штрафу від 02.09.2025 №ОПШ 047716 є самостійним виконавчим документом, суд вважає, що виконання постанови до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили, може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

Направлення оскаржуваної постанови до органів державної виконавчої служби матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як рішення по справі вступить у законну силу, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у спосіб, визначений п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства "Благодатне" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.09.2025 року № ОПШ 047716 про застосування до ПП "Благодатне" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко