Справа № 320/11231/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року № 320/11231/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ТОВ "Грінстон", ТОВ "Гео Проджект", ТОВ "Експерт Проект Груп", про визнання дій протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ТОВ "Грінстон", ТОВ "Гео Проджект", ТОВ "Експерт Проект Груп", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в частині винесення (ухвалення) рішення щодо видачі Містобудівних умов та обмежень 0173-12- 2020 від 23.12.2021 об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68»;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умовила обмеження № 0173-12-2020 від 23.12.2021 об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68»;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в частині винесення рішення про видачу Товариству з обмеженої відповідальності «Грінстон» та реєстрації в Єдиній державній системі у сфері будівництва Дозволу на виконання будівельних робіт № КС47 від 21.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт № КС47 від 21.05.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26 вересня 2023 року № 925/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 адміністративна справа №320/11231/21 розподілена судді Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 позовну заяву прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі № 369/11467/16-а позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 №350-к «Про звільнення ОСОБА_3 ; поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року.

Позивач вважає оскаржувані дії та рішення такими, що прийняті (вчинені) всупереч чинного законодавчого регулювання.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на відсутності обставин порушення ним вимог законодавства у межах спірних правовідносин.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68 здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :01:076:3004, яка має цільове призначення «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» та належить ТОВ «Грінстон» на підставі договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 22.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №311 та договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 12.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1086.

Містобудівні умови та обмеження № 0173-12-2020 від 23.12.2020, для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: вул. Пушкінська, 64/68, м. Ірпінь, Київська обл. надані відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради за заявою директора ТОВ «СКІФТ» Коваль С.М.

В подальшому, у зв`язку зі зміною замовника будівництва з ТОВ «Скіфт» на ТОВ «ГРІНСТОН», на підставі заяви ТОВ «ГРІНСТОН» в особі директора Поляруш В.П. (вх. № 972/01-24 від 23.02.2021) про внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 0173-12-2020 від 23.12.2020, відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради видано наказ № 46 від 30.03.2021 про внесення змін в містобудівні умови та обмеження № 0173-12-2020 від 23.12.2020.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

У відповідності до Генерального плану м. Ірпінь Київської області, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради № 4574-62-VII від 19.12.2018, земельна ділянка кадастровий номер: :01:076:3004 належить до території передбаченої під багатоквартирну житлову забудову.

Відповідно до плану зонування території (зонінг) м. Ірпінь Київської області, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради № 3260-45-УІ від 27.06.2013, земельна ділянка кадастровий номер: земельна ділянка кадастровий номер: :01:076:3004 належить до зони перспективної мішаної житлової забудови середньої поверховості.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі №640/17011/20 за позовом ГО «Коло Українських Будівельників» до Міністерства розвитку громад та територій України (залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021), визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» про те, що «Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається».

Матеріалами справи підтверджується, що вищевказана земельна ділянка розміщена у кварталі мішаної багатоквартирної, садибної та котеджної житлової забудови, на момент видачі містобудівних умов та обмежень № 0173-12-2020 від 23.12.2020 в його межах вже були розташовані багатоквартирні будинки, запроектовані на підставі містобудівних умов та обмежень:

№ 0019-03-2015 від 2015 року, наданих гр. ОСОБА_4 для проектування «Багатоквартирного житлового будинку» в м. Ірпінь по вул. Київська, 73;

№ 0026-04-2018 від 03.04.2018 року, наданих ТОВ «СКІФТ» для «Будівництва багатоквартирного житлового будинку (м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68)» (сертифікат готовності реєстраційний номер: КС55).

При цьому, суд звертає увагу на те, що лист виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 27.12.2018 (вих. № Д14025.2), на який посилається позивач у позовній заяві, щодо земельних ділянок, які залишені в рамках садибної забудови та не передбачені для будівництва багатоквартирної житлової забудови, стосується виключно земельних ділянок заявника, а не існуючої забудови.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» та Постанови Кабінету міністрів України «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» від 23 червня 2021 року № 681 затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Частиною 5, 6 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Відомості про надані містобудівні умови та обмеження підлягають внесенню до реєстру містобудівних умов та обмежень, який веде відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури.

Відповідно до частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Пунктом 158 Постанови № 681 визначено, що через електронний кабінет посадової особи уповноваженого органу містобудування та архітектури здійснюється, зокрема, видача та реєстрація містобудівних умов та обмежень, зміни до них, відмова в їх наданні, видача листів про те, що містобудівні умови не надаються, облік відомостей про їх зміну, скасування або зупинення.

Згідно п.1.9 Регламенту роботи виконавчого комітету Ірпінської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №136 від 02.07.2018, для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міської ради, вона створює відділи, управління та інші органи міської ради, підприємства, установи, організації, що належать до комунальної власності міста.

Відповідно до Положення про відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради (знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Ірпінської міської ради), затвердженого рішенням «Про внесення змін до Положення про відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради та затвердження нової редакції» № 119-4-VII від 23.11.2015, відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради є структурним підрозділом міської ради.

Відповідно до Експертного звіту № 021-359-21/КП від 11.05.2021, виданого ТОВ «ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ГРУП», щодо розгляду проектної документації на будівництво «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Пушкінська, 64/68 в м. Ірпінь Ірпінської територіальної громади Бучанського району Київської області» за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними для проектування з дотриманням встановлених вимог і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Отже, містобудівні умови та обмеження не є документом дозвільного характеру, а вихідними даними для проектування об`єкта будівництва, що надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до ч. 8 статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги». Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Суд звертає увагу, що на момент видачі Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради містобудівних умов та обмежень № 0173-12-2020 від 23.12.2020 року набули чинності положення Генерального плану міста Ірпеня, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 19.12.2018 № 4574-62-УІ, відповідно до якого, як вже зазначалося, територія, на якій здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68, розташована у межах території, передбаченої під багатоквартирну житлову забудову.

Враховуючи зазначене, на думку суду, Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради не мав підстав, передбачених чинним законодавством України, для відмови у наданні оскаржуваних містобудівних умов та обмежень.

Крім того, при вирішенні даної справи суд враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.. Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Аналіз вищезгаданих норм права дає підстави вважати, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявнику.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи наявність порушеного права позивач зазначає, що надання вихідних даних (в тому числі містобудівних умов та обмежень) з подальшою видачею дозволу на виконання будівельних робіт може призвести до погіршення екологічної ситуації (видалення зелених насаджень) в кварталі садибної забудови.

Позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозвіл на виконання будівельних робіт, які є правовим актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки у першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано і стосуються прав саме цих суб`єктів.

Жодних актів, які були б наслідком здійснення публічно-владних управлінських функцій безпосередньо щодо позивача і породжували б для неї певні права, встановлювали обов`язки, у даному випадку відповідачем не приймалось, що додатково до наведеного вище свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ТОВ "Грінстон", ТОВ "Гео Проджект", ТОВ "Експерт Проект Груп", про визнання дій протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.