Справа № 440/8004/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/8004/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринька Я.О.,

представника позивача Кукурудзи М.В.,

представника відповідача Мамчич А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 979,96 грн. та нараховано пеню у розмірі 2 511,77 грн. за несплату до бюджету військового збору з доходів нарахованих у вигляді заробітної плати найманим працівникам у загальній сумі 11998,26 грн. (2019 2077,87 грн., 2020 8738,39 грн., 2021 1182,00 грн.);

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 11 476,50 грн. та нараховано пеню у розмірі 29 384,29 грн. за несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів нарахованих у вигляді заробітної плати найманим працівникам, у загальній сумі 142 846,98 грн. (2019 23802,36 грн., 2020 104860,62 грн., 2021 14184,00 грн.);

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 232,44 грн. за порушення терміну сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з акцизного податку за період з січня 2019 року по квітень 2020 року у розмірі 2932,92 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 26 539,51 грн. за порушення терміну сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з акцизного податку за період з січня 2019 року по березень 2021 року у розмірі 279 866,47 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 11 570,85 грн. за несвоєчасно сплачено суми по податковим деклараціям з ПДВ за період з вересня 2019 року по січень 2021 року та по податковим повідомленням рішенням у розмірі 115 708,50 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 320,72 грн. за порушення терміну сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за період з травня 2021 року по серпень 2022 року у розмірі 3 207,20 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 46,42 грн. за несвоєчасну сплату суми військового збору за результатами річного декларування за 2019 рік в сумі 464,21 грн. по строку сплати 21.02.2020 року, фактично сплачено 22.09.2023 року у сумі 464,21 грн., із затримкою на 1310 днів у розмірі 464,21 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 162 396,40 грн. за заниження податку на доходи фізичних осіб під час складання податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2019-2020 роки у загальній сумі 713 944,84 грн., у тому числі за звітні (податкові) періоди: 2019 рік на 649 585,58 грн., 2020 рік на 64 359,26 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 3400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН в періоді перевірки з 01.04.2021 року по 07.04.2021 року у розмірі 201 780,92 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 13 533,03 грн. за заниження зобов`язання по військовому збору в сумі 59495,40 грн., а саме за 2019 рік у сумі 54132,13 грн., за 2020 рік у сумі 5363,27 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 408 038,50 грн. за заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 632 154,00 у т.ч. за квітень 2021 року на суму 1 632 154,00 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 510,00 грн. за неподання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані в періоді з 01.01.2019 по 07.04.2021 року;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 340,00 грн. за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік (ліквідаційну), тоді як граничний термін подання 20.05.2021 року.

-визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6 від 21.03.2025 року, винесену Головним управлінням ДПС у Полтавській області, згідно якої ФОП ОСОБА_1 має сплатити борг у розмірі 227 508,42 грн;

-визнати протиправним та скасувати рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким щодо ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 16 358,77 грн. та нараховано пеню у розмірі 28 692,25 грн. за період з 21.08.2019 року по 21.02.2023 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким щодо ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1 798,62 грн. та нараховано пеню у розмірі 1 397,28 грн. за період з 01.01.2019 року по 07.04.2021 року, всього на суму 3 195,90 грн;

-визнати протиправним та скасувати рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким щодо ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 61 345,92 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи (а.с. 20 23, т.1), в якому з урахуванням додаткових пояснень щодо обґрунтування питань на призначення судово-економічної експертизи (а.с. 112 -118, т. 4), викладено прохання:

1.Призначити судово-економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на вирішення якої судовим експертам поставити уточненні запитання, викладені в цих письмових поясненнях, а саме:

1.1. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ сума заниження військового збору з доходів у вигляді заробітної плати, нарахованих найманим працівникам ФОП ОСОБА_1 у загальній сумі 11998,26 грн. (в т.ч. за 2019 2077,87 грн., 2020 8738,39 грн., 2021 1182,00 грн.) виходячи з даних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 .? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 979,96 грн. та пені у розмірі 2 511,77 грн., зазначені у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним щодо нарахування та сплати військового збору? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.2. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ сума заниження податку на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді заробітної плати, нарахованих найманим працівникам ФОП ОСОБА_1 у загальній сумі 142 846,98 грн. (в т.ч. за 2019 23802,36 грн., 2020 104860,62 грн., 2021 14184,00 грн.) виходячи з даних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 .? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 11 476,50 грн. та пені у розмірі 29 384,29 грн., зазначені у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним щодо нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.3. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначене в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ порушення терміну сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з акцизного податку у розмірі 2932,92 грн. ФОП ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по квітень 2020 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

-Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 232,44 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.4. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

-Чи підтверджується документально зазначене в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ порушення терміну сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з акцизного податку у розмірі 279 866,47 грн. ФОП ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по березень 2021 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 26 539,51 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.5. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ несвоєчасна сплата податкових зобов`язань з ПДВ ФОП ОСОБА_1 на суму 115 708,50 грн. за період з вересня 2019 року по січень 2021 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 11 570,85 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.6. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначене в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ порушення терміну сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 3 207,20 грн. ФОП ОСОБА_1 за період з травня 2021 року по серпень 2022 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 320,72 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.7. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ НОМЕР_1 несвоєчасна сплата ФОП ОСОБА_1 військового збору за результатами річного декларування за 2019 рік у сумі 464,21 грн., із затримкою на 1310 днів? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 46,42 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.8. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ сума заниження податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 під час складання податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2019-2020 роки у загальній сумі 713 944,84 грн. (в т.ч. за 2019 рік на 649 585,58 грн., за 2020 рік на 64 359,26 грн.), виходячи з первинних документів та регістрів обліку? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 162 396,40 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.9. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально (первинними документами, реєстрами, тощо) зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ НОМЕР_1 відсутність реєстрації ФОП ОСОБА_1 податкових накладних в ЄРПН на суму 201 780,92 грн. в періоді з 01.04.2021 по 07.04.2021 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 3400,00 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.10. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ сума заниження зобов`язання по військовому збору ФОП ОСОБА_1 в сумі 59495,40 грн., а саме за 2019 рік у сумі 54132,13 грн., за 2020 рік у сумі 5363,27 грн., виходячи з даних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 .? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 13 533,03 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.11. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально виходячи з первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ сума заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 632 154,00 грн. за квітень 2021 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 408 038,50 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.12. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально (журналами РРО, даними фіскального сервера ДПС тощо) зазначене в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06- 01/ неподання ФОП ОСОБА_1 до контролюючих органів по дротових Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2025 12 або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, в періоді з 01.01.2019 по 07.04.2021 року? Якщо ні, то які факти підтверджуються?

1.13. Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально (первинними документами, відомостями нарахування заробітної плати, звітами по ЄСВ, платіжними документами) розмір заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 227 508,42 грн. ФОП ОСОБА_1 , зазначеної у вимозі №Ф-6 від 21.03.2025 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально періоди та види нарахувань (за себе, за найманих працівників) сформованій сумі недоїмки з єдиного внеску у розмірі 227 508,42 грн., зазначену у вимозі? Якщо ні, то якими періодами та видами нарахувань підтверджується?

1.14. Щодо рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально (первинними документами, відомостями нарахування, звітами по ЄСВ, платіжними документами) несплата (неперерахування або несвоєчасної сплати) єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 на суму 45 051,02 грн. за період з 21.08.2019 року по 21.02.2023 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафних санкцій у розмірі 16 358,77 грн. та пені у розмірі 28 692,25 грн., зазначених у рішенні №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним про періоди прострочення та суми недоплати? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.15. Щодо рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально (первинними документами, відомостями нарахування, звітами по ЄСВ, платіжними документами) несплата (неперерахування або несвоєчасної сплати) єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 на суму 3 195,90 грн. за період з 01.01.2019 року по 07.04.2021 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафних санкцій у розмірі 1 798,62 грн. та пені у розмірі 1 397,28 грн., зазначених у рішенні №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.16. Щодо рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджуються документально обставини та суми несплати/несвоєчасної сплати єдиного внеску, що стали підставою для нарахування штрафу у розмірі 61 345,92 грн., відповідно до первинних документів та регістрів обліку ФОП ОСОБА_2 Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2025 13 Л.М.? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафних санкцій у розмірі 61 345,92 грн. з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

2. Проведення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності доручити експертам Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, Київська область, 03057).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4. Витрати, щодо проведення судово-економічної експертизи покласти на Позивача.

5. Надати експертам матеріали адміністративної справи.

6. Провадження у цій справі - зупинити до отримання висновку експерта.

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в економічній та бухгалтерській сферах, без яких встановити відповідні обставини неможливо для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою встановлення істини щодо правильності нарахувань податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені, а також інших фінансових показників, що фігурують у спірних рішеннях.

03.07.2025 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено заперечення на клопотання про проведення судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що позивачем жодним чином не обґрунтовано: 1) неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб, аніж за допомогою призначення судово-економічної експертизи; 2) дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто, обгрунтування, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; 3) не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На момент заявленого клопотання позивачем та його представником не подано належних доказів на спростування висновків акту перевірки та підтвердження своєї позиції. Відповідачем до суду надані докази (документи) щодо порядку нарахування, періодів, застосування штрафних санкцій та пені, а також інших фінансових показників оцінку яким надасть суд під час розгляду адміністративної справи № 440/8004/25.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Представник відповідача проти призначення експертизи заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.

За змістом частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Встановлюючи наявність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі за клопотанням позивача, суд враховує таке.

Предметом спору у цій справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №6 від 21.03.2025 року, №6 від 21.03.2025 року, №6 від 21.03.2025 року, №6 від 21.03.2025 року, №6 від 21.03.2025 року, №6 від 21.03.2025 року, №6 від 21.03.2025 року, №6 від 21.03.2025 року; №6 від 21.03.2025 року, №6 від 21.03.2025 року, №6 від 21.03.2025 року, № 6 від 21.03.2025 року, №6 від 21.03.2025 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6 від 21.03.2025 року, рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року, рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року; рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року, які прийняті на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 07.04.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 07.04.2021 № 2026/16-31-24-06-01/ (а.с. 115 143, т. 1) (далі Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано, зокрема, факт порушення ФОП ОСОБА_1 п. 177.2., пп. 177.4.5. п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 713 944,84 грн. (в т.ч. за 2019 рік на 649585,58 грн., за 2020 рік на 64359,26 грн.), п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.5., п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору в сумі 59495,40 грн, в т.ч. 54132,13 грн за 2019 рік, 5363,27 грн за 2020 рік; п. 2 частини 1 статті 7 та частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено єдиний внесок в сумі 227508,42 грн, у тому числі, за 2019 рік 158442,40 грн, за 2020 рік 69066,02 грн.

На підставі вказаних порушень контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №6 від 21.03.2025 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 876341,24 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 713 944,84 грн., за штрафними фінансовими санкціями 162 396,40 грн (а.с. 44, т.2); податкове повідомлення рішення № 6 від 21.03.2025, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 73028,43 грн, в тому числі, за податковими зобов`язаннями 59495, 40 грн., за штрафними фінансовими санкціями 13533,03 грн (а.с. 46, т.2); вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6 від 21.03.2025 щодо сплати недоїмки в сумі 227508,42 грн (а.с. 55, т.2), які є предметом спору у цій справі.

Із змісту Акту перевірки слідує, що відповідні порушення встановлено у зв`язку із виявленням факту заниження чистого оподатковуваного доходу в сумі 3 608 808,82 грн за 2019 рік та у сумі 357551,45 грн за 2020 рік, яке виникло внаслідок заниження суми одержаного доходу за 2021 рік у розмірі 52207,43 грн, заниження документально підтверджених витрат в сумі 4 381 577,01 грн, в тому числі за 2019 рік у сумі 3 608808,82 грн та за 2020 рік у сумі 772768,19 грн, завищення витрат в сумі 96515,16 грн за 2021 рік.

Факт заниження суми одержаного доходу за 2021 рік контролюючим органом встановлено на підставі таких документів: податкові декларації про майновий стан та доходи за 2019 2020 роки з додатками, банківські виписки, книги обліку розрахункових операцій (стор. 11 Акту перевірки). Факт заниження документально підтверджених витрат встановлено на підставі податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2019 2020 роки з додатками, книги обліку доходів і витрат, фіскальних чеків, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт (стор. 12 Акту перевірки).

Також суд враховує, що в Акті перевірки зафіксовано, зокрема, факт порушення ОСОБА_1 пп. 44.1. ст. 44, п. 184.7. статті 184 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1 632 154,41 грн, у тому числі за квітень 2021 року на суму 1 632 154,41 грн.

На підставі зазначеного порушення Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 6 від 21.03.2025, яким збільшено ОСОБА_1 грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 140 192,50 грн, в тому числі, за податковими зобов`язаннями 1 632 154 грн, за штрафними фінансовими санкціями 408038,50 грн (а.с. 48, т.2).

В Акті перевірки відповідне порушення встановлено у зв`язку із заниженням податкових зобов`язань за період за квітень 2021 року на суму 1 632 154 грн, висновок про що зроблено проведеним аналізом придбаної продукції відповідно до податкових накладних і реалізованої продукції через РРО кінцевому споживачу відповідно до фіскальних касових чеків та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

Отже, надання оцінки правомірності вищенаведених податкових повідомлень-рішень та вимоги вимагає ретельного дослідження та аналізу первинних та облікових даних бухгалтерського обліку ОСОБА_1 , на підставі яких сформовано податкову звітність останньої.

Відтак суд приходить до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Натомість суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що у цій справі відсутні обставини, для з`ясування яких необхідно ініціювати проведення судової економічної експертизи і відповідно спір може бути розглянутий по суті. Суд наголошує, що в ході підготовчого провадження встановлено, що із пояснень сторін та наданих документів неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті.

Суд бере до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для призначення судової економічної експертизи у цій справі та задоволення клопотання позивача.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що сторонами у цій справі не досягнуто згоди стосовно експертної установи, яка має проводити судову економічну експертизу.

Відтак суд вважає за необхідне визначити експертну установу, а саме, доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, Київська область).

За приписами частин 4, 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально заниження податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 під час складання податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2019-2020 роки у загальній сумі 713 944,84 грн. (в т.ч. за 2019 рік на 649585,58 грн., за 2020 рік на 64 359,26 грн.), зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/, виходячи з первинних документів та регістрів обліку?

2) Чи підтверджується документально заниження зобов`язання по військовому збору ФОП ОСОБА_1 в сумі 59495,40 грн., а саме за 2019 рік у сумі 54132,13 грн., за 2020 рік у сумі 5363,27 грн., зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/, виходячи з первинних документів та регістрів обліку?

3) Чи підтверджується документально заниження грошового зобов`язання з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 на суму 1 632 154,00 грн. за квітень 2021 року, зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/, виходячи з первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 ;

4) Чи підтверджується документально заниження ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску у розмірі 227 508,42 грн., в тому числі, за 2019 рік 158442,40 грн, за 2020 рік 69066,02 грн, зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/?

Суд відхиляє інші питання, запропоновані позивачем, виходячи з такого.

Питання щодо правильності розрахунку та документального підтвердження штрафних санкцій та пені стосується компетенції органів податкового контролю та правозастосування, а тому не можуть бути поставлені на вирішення експерту.

В силу вимог пункту 1.1 глави 1 розділу III Наказу № 53/5 вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

З аналізу статті 102 КАС України слідує, що експертиза не може призначатися з метою вирішення питань права.

Стосовно питань позивача, які стосуються інших податкових повідомлень-рішень, рішень, суд зауважує, що зміст цих рішень, Акту перевірки, свідчить, що обставини, на підставі яких їх прийнято (несплата податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати, нарахованої найманим працівникам, порушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з акцизного податку, ПДВ, орендної плати з фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, відсутність реєстрації податкових накладних, неподання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків) можуть бути перевірені судом без застосування спеціальних знань у сфері економіки, а тому суд не вбачає підстав для поставлення таких питань перед експертом.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, а також неможливість розгляду справи до одержання результатів експертизи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 440/8004/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально заниження податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 під час складання податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2019-2020 роки у загальній сумі 713 944,84 грн. (в т.ч. за 2019 рік на 649585,58 грн., за 2020 рік на 64 359,26 грн.), зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/, виходячи з первинних документів та регістрів обліку?

2) Чи підтверджується документально заниження зобов`язання по військовому збору ФОП ОСОБА_1 в сумі 59495,40 грн., а саме за 2019 рік у сумі 54132,13 грн., за 2020 рік у сумі 5363,27 грн., зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/, виходячи з первинних документів та регістрів обліку?

3) Чи підтверджується документально заниження грошового зобов`язання з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 на суму 1 632 154,00 грн. за квітень 2021 року, зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/, виходячи з первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 ;

4) Чи підтверджується документально заниження ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску у розмірі 227 508,42 грн., в тому числі, за 2019 рік 158442,40 грн, за 2020 рік 69066,02 грн, зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, Київська область).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 440/8004/25.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі № 440/8004/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень - до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя М.В. Довгопол