Справа № 520/18524/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2025 року справа № 520/18524/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" - Чоломбитько Ю.О.,

представника відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Ринденко М.С.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2025 року №277/ винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту від 12.05.2025 за № 208/35-00-07-02-05/39820081;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2025 року №276/ винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту від 12.05.2025 за № 208/35-00-07-02-05/39820081.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за результатами якої складено акт №208/35-00-07-02-05/39820081 від 12.05.2025. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за липень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 №, за лютий 2023 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 №, за травень 2023 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 № та серпень 2024 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 №, встановлено порушення платником податків пунктів п. 50.2. ст. 50, п. 192.1. ст. 192. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларацій) на загальну суму ПДВ 15 588 103 грн. А також завищення суми ПДВ до відшкодування з бюджету (показник рядка 20.2.1 Декларації) за серпень 2024 р. на 196 015 грн. На вказаний акт перевірки ТОВ «ТБ «НОВААГРО» було подано заперечення від 26.05.2025 №26/05, яке було розглянуто, однак висновки акту залишені без змін. На підставі акту від 18.08.2023 за№ 208/35-00-07-02-05/39820081 ПМУ ДПС по роботі з ВПП винесено податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2025 року №276/, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 15 558 103 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2025 року №277/, яким зменшено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 196 015 грн., нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 49 003, 75 грн. Податкові повідомлення рішення податковим повідомленням-рішенням від 10 червня 2025 року №276/ та податковим повідомленням-рішенням від 10 червня 2025 року №277/ були оскаржені ТОВ «ТБ «НОВААГРО» в адміністративному порядку до Державної податкової служби шляхом подання скарги вих. №25/06/25 від 25.06.2025. Станом на дату подання позову, жодних рішень ДПС за результатами розгляду скарги вих. №25/06/25 від 25.06.2025 не прийнято. ТОВ «ТБ «НОВААГРО» не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 10 червня 2025 року №276/ та податковим повідомленням-рішенням від 10 червня 2025 року №277/, а тому подає цей позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду з боку податкового органу надійшов 13.08.2025 відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав відповідності прийнятих податкових повідомлень-рішень вимогам законодавства та безпідставності позовних вимог, в наслідок вірного встановлення порушень за результатами проведеної перевірки.

Від уповноваженого представника позивача 14.08.2025 надійшла відповідь на відзив у змісті якої підтримано правову позицію позовної заяви.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 20.08.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання представник позивача прибув, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з посиланням на обґрунтування позову.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, наполягав на заявленій правовій позиції.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника податкового органу, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ «Торговий Будинок «Новаагро» () зареєстровано як юридична особа 04.06.2015; зареєстровано платником ПДВ; на час проведення перевірки перебувало на обліку платників податків в ПМУ ДПС по роботі з ВПП.

У період з 23.04.2025 по 13.05.2025 на підставі направлень від 23.04.2023 № 71/35-00-07-02-16, № 72/35-00-07-02-16, виданих Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.04.2025 № 47-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий Будинок «Новаагро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за липень 2022 року з у урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 № , за лютий 2023 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 № , за травень 2023 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 № та за серпень 2024 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 № .

За наслідком проведеної перевірки фахівцями ПМУ ДПС по роботі з ВПП складено акт перевірки від 12.05.2025 №208/35-00-07-02-05/39820081, в якому зроблено висновки про порушення платником податків п. 50.2 ст. 50, п. 192.1 ст. 192, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму ПДВ 15588103 грн., в т.ч.: за липень 2022 року на суму ПДВ 6687649 грн.; за лютий 2023 року на суму ПДВ 481764 грн.; за травень 2023 року на суму ПДВ 5612331 грн.; за серпень 2024 року на суму ПДВ 2806359 грн. А також завищено суму ПДВ до відшкодування з бюджету за серпень 2024 року на 196015 грн, Т.1, а.с. 19-50.

Відповідний висновок відповідачем зроблено з огляду на те, що податковий кредит було неправомірно сформовано ТОВ «ТБ «НОВААГРО», внаслідок подання уточнюючих розрахунків від 31.03.2025 р. №, №, №, № до звітних (податкових) періодів, що уточнюються: липень 2022 р., лютий 2023 р., травень 2023 р., серпень 2024 р. за рахунок включення податкових накладних/розрахунків коригування по взаємовідносинам, а саме:

- до липня 2022 р. включено податкові накладні складені у жовтні 2021р. на суму ПДВ 367 636,75 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "НУТРІСТОР ВП" () та суму ПДВ 216 847,16 грн. по взаємовідносинам з ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "СЛОБОЖАНСЬКИЙ КОЛОС" (), а також надано відомості щодо сплати у вересні 2021 року за митне оформлення наступних вантажо-митних декларацій, у тому числі ПДВ в сумі 6 103 165,06 грн., а саме ВМД по опенраціям з нерезидентами: PKP Cargo Connect Sp.z o.o. (Польща) та ООО"УНИОН-ИНВЕСТ" (РФ);

- до лютого 2023 р. включено податкові накладні складені у лютому 2022р. на суму ПДВ 481 763,94 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" ();

- до травня 2023 р. включено податкові накладні складені у лютому 2022р., червні 2022р., липні 2022р., серпні 2022р., вересні 2022р. на суму ПДВ 5 577 499,04 грн. по взаємовідносинам з ФГ "АГРО-БОРОВА" () та суму ПДВ 34 832,0 грн. по взаємовідносинам з ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО - ФІРМА "ЛАГОС" ();

- до серпня 2024 р. включено податкові накладні складені у грудні 2023р. на суму ПДВ 100 694,40 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "СЛУКВА" (), у січні та лютому 2024 р. на суму ПДВ 353 726,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "АПК" (), у жовтні 2022 р., серпень та вересень 2023р. на суму ПДВ 755 237,09 грн. по взаємовідносинам з ФГ "БОРОВА-АГРО" (), у серпні 2023 р. на суму ПДВ 696 825,86 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ОМІКРОН ВОЯЖ" (), у листопаді 2021р. та вересні 2022р. на суму ПДВ 711 189,63 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАНД-ПРОЕКТ ВАНТАЖ" ().

Відповідачем на підставі акту перевірки від 12.05.2025 №208/35-00-07-02-05/39820081 прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2025 №276/ форми «В1», яким встановлено порушення п. 50.2, ст. 50, п. 192.1, ст. 192, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 198.6 ст. 198 ПК та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у ромірі 196015 грн; податкове повідомлення-рішення від 10.06.2025 №277/ форми «В4», яким встановлено порушення пунктів п. 50.2 ст. 50, п. 192.1 ст. 192, п.п. 198.1, 198.2, 198.3. 198.6ст. 198 ПК, що призвело до завищення показника р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу полаткового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 15588103 грн, Т.1,а.с. 51-55.

Перевіркою відповідача встановлено взаємовідносини ТОВ «ТБ «НОВААГРО» з ТОВ «НУТРІСТОР ВП» (); ФГ «Слобожанський колос» (код ЄДРПОУ 4043221); ТОВ «АГРОРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» (); ФГ «АГРО-БОРОВА» (ФГ «КИРИЧЕНКО М») (); ПП Фірма «Лагос» (); ТОВ «СЛУКВА» (); ТОВ «АГРО ПЛАНЕТ КОМПАНІ» (); ФГ «БОРОВА-АГРО» (); ТОВ «ОМІКРОН ВОЯЖ» (ТОВ «СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН») (); ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ВАНТАЖ» ().

Судом встановлено, що 15.09.2021 між позивачем (Покупець) та ТОВ «НУТРІСТОР ВП» () (Постачальник) укладено договір поставки №ТБ/Н-1509,Т.3, а.с. 5-8.

Відповідно до Додатку від 15.09.2021 №1 до Договору поставки № ТБ/Н-1509 від 15.09.2021 сторони передбачили поставку олії соняшникової сирої нерафінованої у кількості 4800,00 т.; ціна за1 т 38130 грн (з ПДВ); загальна вартість 183024000 грн., у тому числі ПДВ, Т.3, а.с. 9.

Відповідно до видаткової накладної №171 від 25.10.2021 ТОВ «НУТРІСТОР ВП» реалізувало позивачу 57,82 т олії за ціною 31775 грн/т на загальну суму 2205820,50 грн, у тому числі ПДВ 367636,75 грн., Т.1, а.с. 10.

Судом встановлено, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №34 від 25.10.2021 в ЄРПН 15.11.2021 на загальну суму 2205820,50 грн. (у т.ч. ПДВ 367636,75 грн.), Т.3, а.с. 11-12.

Позивачем за договором № ТБ/Н-1509 від 15.09.2021 на користь ТОВ «НУТРІСТОР ВП» здійснено оплату 18.10.2021 у сумі 4000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 666666,67 грн), відповідно до платіжної інструкції №110430; 22.10.2021 у сумі 1166500,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 194416,67 грн), відповідно до платіжної інструкції №110575; 21.10.2021 у сумі 2500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 416666,67 грн), відповідно до платіжної інструкції №1073; 22.10.2021 у сумі 1166500,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 194416,67 грн), відповідно до платіжної інструкції №1079; 12.10.2021 у сумі 1500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 250000,00 грн), відповідно до платіжної інструкції №1529; 13.10.2021 у сумі 1500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 250000,00 грн), відповідно до платіжної інструкції №1535; 20.10.2021 у сумі 4000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 666666,67 грн), відповідно до платіжної інструкції №1572; 20.10.2021 у сумі 2500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 416666,67 грн), відповідно до платіжної інструкції №1579, Т.3, а.с. 227-228, Т.4, а.с. 6-9.

Позивач включив сплачений за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «НУТРІСТОР ВП» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2022 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року, по податковим накладним, складеним у жовтні 2021 року, на загальну суму 2205820,50 грн. у тому числі ПДВ 367636,75 грн, Т.1, а.с. 95-103.

Судом встановлено, що 01.10.2021 між ФГ «Слобожанський колос» (код ЄДРПОУ 4043221) (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки №ДО11021Ф, Т.3,а.с. 37-38.

У жовтні 2021 року ФГ «Слобожанський колос» реалізувало позивачу 269,18 т. соняшника на загальну суму 4529106,73 грн., у тому числі ПДВ 960118,66 грн., що підтверджуються видатковими накладними: №16 від 01.10.2021, №17 від 02.10.2021, №18 від 03.10.2021, №19 від 04.10.2021, №20 від 07.10.2021, №21 від 08.10.2021, №22 від 09.10.2021, Т.3, 39-45.

За зазначеними операціями подано на реєстрацію податкові накладні №16 від 01.10.2021, №17 від 02.10.2021, №18 від 03.10.2021, №19 від 04.10.2021, №20 від 07.10.2021, №21 від 08.10.2021, №22 від 09.10.2021, Т.3, а.с. 46-67.

Позивачем за договором № ДО11021Ф від 01.10.2021 на користь ФГ «Слобожанський колос» здійснено оплату 05.10.2021 у сумі 700000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 85964,91 грн), відповідно до платіжної інструкції №110176; 06.10.2021 у сумі 1300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 159649,12 грн), відповідно до платіжної інструкції №110212; 12.10.2021 у сумі 1000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 122807,02 грн), відповідно до платіжної інструкції №110351; 13.10.2021 у сумі 1500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 184210,53 грн), відповідно до платіжної інструкції №110373; 23.10.2021 у сумі 200000 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №110592; 13.10.2021 у сумі 1500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 250000,00 грн), відповідно до платіжної інструкції №1535; 20.10.2021 у сумі 4000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 666666,67 грн), відповідно до платіжної інструкції №1572; 20.10.2021 у сумі 2500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 416666,67 грн), відповідно до платіжної інструкції №1579, Т.3, а.с. 237-239б.

Позивач включив сплачений за господарськими взаємовідносинами з ФГ «Слобожанський колос» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2022 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року, по податковим накладним, складеним у жовтні 2021 року, Т.1, а.с. 95-103.

Судом встановлено, що 04.02.2022 між ТОВ «АГРОРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» () (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки №Д04222В, Т.1, а.с. 221-222.

У лютому 2022 року ТОВ «АГРОРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» реалізувало позивачу 220,66 т. соняшника на загальну суму 4434604,68 грн., у тому числі ПДВ 544600,57, що підтверджується видатковими накладними від 04.02.2022 №РН-0000057, від 06.02.2022 № РН-0000059, від 07.02.2022 № РН-0000064, від 09.02.2022 № РН-0000080, від 10.02.2022 № РН-0000072, Т.1, а.с. 223-227.

Позивачем за договором № Д04222В від 04.02.2022 на користь ТОВ «АГРОРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» здійснено оплату 10.02.2022 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №113066; 08.02.2022 у сумі 1000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 122807,02 грн), відповідно до платіжної інструкції №72; 09.02.2022 у сумі 1500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 184210,53 грн), відповідно до платіжної інструкції №2378; 11.02.2022 у сумі 800000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 98245,61 грн), відповідно до платіжної інструкції №2399, Т.3,а.с. 181б-182, Т.4, а.с. 14,16.

За здійсненими операціями ТОВ «АГРОРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» виписано на користь позивача податкові накладні №14 від 04.02.2022 на суму ПДВ 179230,01 грн; №16 від 06.02.2022 на суму ПДВ 62589,82; № 21 від 07.02.2022 на суму ПДВ 117429,96 грн.; №30 від 10.02.2022 на суму ПДВ 122514,15 грн. Т.1, а.с. 228-239.

Як зазначає позивач ТОВ «АГРОРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» також була складена податкова накладна №26 від 09.02.2025 на суду ПДВ 62836,63 грн., реєстрація якої була зупинена та не була включена до звітності позивача.

Позивач включив сплачений за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за лютий 2023 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року, по податковим накладним, складеним у лютому 2022 року, на загальну суму 3922934,98 грн., у тому числі ПДВ 481763,94 грн., Т.1, а.с. 121-129.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.08.2021 між ФГ «КИРИЧЕНКО М» () (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки №2808С, Т.2, а.с. 190-191.

В подальшому сторонами укладено специфікації до договору №2808С від 28.08.2021: №27 від 04.01.2022, №28 від 04.01.2022, №29 від 11.01.2022, №30 від 11.01.2022, №31 від 11.01.2022, №32 від 12.01.2022, №33 від 01.02.2022, Т.2, а.с. 192-198.

Протягом лютого 2022 ФГ «КИРИЧЕНКО М» реалізувало на користь позивача соняшник у кількості 2205,49 т. на загальну суму 43999524,50 грн. (у т.ч. ПДВ 5403450,50 грн.), що підтверджено видатковими накладними №26 від 01.02.2022, №28 від 01.02.2022, №51 від 01.02.2022, №49 від 01.02.2022, №27 від 02.02.2022, №52 від 02.02.2022, №50 від 02.02.2022, №42 від 03.02.2022, №43 від 04.02.2022, №44 від 05.02.2022, №45 від 06.02.2022, №46 від 07.02.2022, №47 від 08.02.2022, №48 від 09.02.2022, Т.2, а.с. 199-212.

Позивачем за договором №2808С від 28.08.2021 здійснено оплату 01.02.2022 у сумі 5000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 614035,09 грн), відповідно до платіжної інструкції №112834; 02.02.2022 у сумі 5000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 614035,09 грн), відповідно до платіжної інструкції №112873; 10.02.2022 у сумі 5000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 614035,09 грн), відповідно до платіжної інструкції №113060; 14.02.2022 у сумі 7000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 859649,12 грн), відповідно до платіжної інструкції №113104, 03.02.2022 у сумі 3000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 368421,05 грн), відповідно до платіжної інструкції №2309; 04.02.2022 у сумі 3000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 368421,05 грн), відповідно до платіжної інструкції №2328; 07.02.2022 у сумі 5000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 614035,09 грн), відповідно до платіжної інструкції №2348; 08.02.2022 у сумі 5000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 614035,09 грн), відповідно до платіжної інструкції №2362; 11.02.2022 у сумі 3000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 368421,05 грн), відповідно до платіжної інструкції №2397; 15.02.2022 у сумі 3000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 368421,05 грн), відповідно до платіжної інструкції №2415; Т.3,а.с. 223-224, Т.4, а.с. 10-13, 15,17.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2022 між ФГ «КИРИЧЕНКО М» () (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки №0906П, Т.2, а.с.85-86.

В подальшому сторонами укладено додаткову угоду №1 від 03.03.2023 до договору поставки №0906П від 09.06.2022, відповідно до якої ФГ «КИРИЧЕНКО М» зобов`язався поставити соняшник у кількості 90 т. на загальну суму 1397746,59 грн.

Позивачем здійснено попередню оплату за договором поставки №0906П: 04.05.2023 у сумі 3997816,60 грн (у т.ч. ПДВ 490959,93 грн), відповідно до платіжної інструкції №250; 06.03.2023 у сумі 300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 36842,11 грн), відповідно до платіжної інструкції №7; 09.06.2022 у сумі 800000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 98245,61 грн), відповідно до платіжної інструкції №339; 10.06.2022 у сумі 600000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 73684,21 грн), відповідно до платіжної інструкції №346, 12.07.2022 у сумі 200000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №394; 13.06.2022 у сумі 600000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 73684,21 грн), відповідно до платіжної інструкції №348; 21.03.2023 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №85; 27.06.2022 у сумі 1000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 122807,02 грн), відповідно до платіжної інструкції №366; 01.08.2022 у сумі 300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 36842,11 грн), відповідно до платіжної інструкції №114772; 02.09.2022 у сумі 200000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №115507; 03.05.2023 у сумі 584930,48 грн (у т.ч. ПДВ 71833,57 грн), відповідно до платіжної інструкції №245; 04.07.2022 у сумі 360000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 44210,53 грн), відповідно до платіжної інструкції №114270; 05.07.2022 у сумі 50000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 6140,35 грн), відповідно до платіжної інструкції №114275; 06.04.2023 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №153; 06.07.2022 у сумі 300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 36842,11 грн), відповідно до платіжної інструкції №114313; 07.04.2023 у сумі 600000,00 грн (у т.ч. ПДВ 73684,21 грн), відповідно до платіжної інструкції №166; 08.09.2022 у сумі 200000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №115607; 09.08.2022 у сумі 200000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №114915; 10.03.2023 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №41; 11.07.2022 у сумі 200000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №114393; 12.04.2023 у сумі 1400000,00 грн (у т.ч. ПДВ 73684,21 грн), відповідно до платіжної інструкції №178; 12.08.2022 у сумі 150000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 18421,05 грн), відповідно до платіжної інструкції №115008; 13.07.2022 у сумі 50000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 6140,35 грн), відповідно до платіжної інструкції №114459; 14.06.2022 у сумі 600000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 73684,21 грн), відповідно до платіжної інструкції №113976; 14.07.2022 у сумі 200000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №114492; 15.06.2022 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №113990; 15.09.2022 у сумі 200000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №115666; 16.06.2022 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №114024; 17.04.2023 у сумі 1300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 159649,12 грн), відповідно до платіжної інструкції №195; 17.06.2022 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №114037; 17.08.2022 у сумі 200000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №115127; 19.07.2022 у сумі 400000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 49122,81 грн), відповідно до платіжної інструкції №114586; 19.08.2022 у сумі 200000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №115186; 22.07.2022 у сумі 300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 36842,11 грн), відповідно до платіжної інструкції №114661; 25.08.2022 у сумі 300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 36842,11 грн), відповідно до платіжної інструкції №115296; 26.08.2022 у сумі 100000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 12280,70 грн), відповідно до платіжної інструкції №115332; 27.03.2023 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №107; 27.07.2022 у сумі 300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 36842,11 грн), відповідно до платіжної інструкції №114727; 31.08.2022 у сумі 200000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 24561,40 грн), відповідно до платіжної інструкції №115432; 23.06.2022 у сумі 300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 36842,11 грн), відповідно до платіжної інструкції №2592; 24.06.2022 у сумі 300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 36842,11 грн), відповідно до платіжної інструкції №2593; 27.06.2022 у сумі 300000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 36842,11 грн), відповідно до платіжної інструкції №2594; 30.06.2022 у сумі 350000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 42982,46 грн), відповідно до платіжної інструкції №2602; 04.07.2022 у сумі 240000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 29473,68 грн), відповідно до платіжної інструкції №2604; 05.07.2022 у сумі 250000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 30701,75 грн), відповідно до платіжної інструкції №2605; 07.07.2022 у сумі 100000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 12280,70 грн), відповідно до платіжної інструкції №2606; 13.07.2022 у сумі 250000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 30701,75 грн), відповідно до платіжної інструкції №2613; Т.3,а.с. 198-222, Т.4, а.с. 18-25.

З фактом здійснення наведених господарських операцій ФГ «КИРИЧЕНКО М» склало на користь позивача податкові накладні №22 від 24.06.2022, №26 від 10.06.2022, №27 від 13.06.2022, №28 від 14.06.2022, №30 від 16.06.2022, №31 від 17.06.2022, №32 від 23.06.2022, №33 від 27.06.2022, №34 від 30.06.2022, №7 від 15.06.2022, №3 від 09.06.2022, №2 від 09.08.2022, №3 від 12.08.2022, №1 від 01.08.2022, №6 від 19.08.2022, №9 від 31.08.2022, №8 від 26.08.2022, №5 від 17.08.2022, №7 від 25.08.2022, №16 від 04.07.2022, №17 від 05.07.2022, №18 від 06.07.2022, №19 від 07.07.2022, №20 від 11.07.2022, №21 від 12.07.2022, №22 від 13.07.2022, №23 від 14.07.2022, №24 від 19.07.2022, №25 від 22.07.2022, №26 від 27.07.2022, №1 від 02.09.2022, №2 від 08.09.2022, №3 від 15.09.2022, Т.2, а.с. 91-189.

Позивач включило сплачений за господарськими взаємовідносинами з ФГ «КИРИЧЕНКО М» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за травень 2023 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2023 року, по податковим накладним, складеним у лютому, червні, серпні, вересні 2022 року, на загальну суму 15999525,50 грн., у тому числі ПДВ 6827911,83 грн., Т.1, а.с.176-184.

Судом встановлено, що 28.06.2022 між ПП Фірма «Лагос» () (Перевізник) та позивачем (Замовник) укладено договір перевезення №2806ТР/М, Т.2, а.с.243-244.

За фактом на дання послуг, сторони підписали акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 30.06.2022 та №2 від 04.07.2022, Т.2, а.с. 245-248.

Позивачем здійснено оплату наданих послуг 01.07.2022 у сумі 86880,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 14480,00 грн), відповідно до платіжної інструкції №114253; 05.07.2022 у сумі 87280,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 14546,67 грн), Т.3, а.с. 225-226

Протягом червня та липня 2022 року ПП Фірма «Лагос» на адресу позивача було виписано податкові накладні на загальну суму 208992 грн., у тому числі ПДВ 34832 грн., а саме: №3 від 30.06.2022 та №3 від 04.07.2022, Т.2, а.с. 249-250, Т.3, а.с.1-4.

Позивачем включено сплачений за господарськими взаємовідносинами з ПП Фірма «Лагос» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за травень 2023 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2023 року, по податковим накладним, складеним у червні, липні 2022 року, на загальну суму 208992 грн., у тому числі ПДВ 34832 грн, Т.1, а.с.176-184.

Судом встановлено, що 25.10.2023 між ТОВ «СЛУКВА» () (Перевізник) та позивачем (Замовник) укладено довгостроковий договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №2510ТР/М, Т.3, а.с. 68-69.

ТОВ «СЛУКВА» надало обумовлені договором послуги у грудні 2023 року, що підтверджується актами надання послуг №92 від 26.12.2023, №91 від 25.12.2023, №89 від 19.12.2023, №87 від 18.12.2023, №85 від 12.12.2023, №84 від 11.12.2023, №83 від 08.12.2023, №81 від 04.12.2023, №80 від 04.12.2023, а також товаротранспортними накладними №ВО323001158 від 01.12.2023, №ВО323001170 від 02.12.2023, №ВО323001245 від 06.12.2023, №ВО323001285 від 08.12.2023, №ВО323001312 від 10.12.2023, №ВО323001382 від 13.12.2023, №ВО323001458 від 16.12.2023, №ВО323001612 від 23.12.2023, №ВО323001614 від 23.12.2023, Т.3, а.с. 70-87.

Позивачем здійснено оплату наданих послуг 28.12.2023 у сумі 33280,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 5546,67 грн), відповідно до платіжної інструкції №3471925; 01.12.2023 у сумі 52368,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 8728,00 грн), відповідно до платіжної інструкції №3471097; 05.12.2023 у сумі 112800,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 18800,00 грн), відповідно до платіжної інструкції №3471177; 13.12.2023 у сумі 164304,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 27384,00 грн), відповідно до платіжної інструкції №3471450; 19.12.2023 у сумі 50000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн), відповідно до платіжної інструкції №3471627; 20.12.2023 у сумі 30000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 5000,00 грн), відповідно до платіжної інструкції №3471668; 21.12.2023 у сумі 33088,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 5514,67 грн), відповідно до платіжної інструкції №3471731; 26.12.2023 у сумі 30000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 5000,00 грн), відповідно до платіжної інструкції №3471869; 27.12.2023 у сумі 50000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн), відповідно до платіжної інструкції №3471900; Т.3, а.с. 240б-244б.

ТОВ «СЛУКВА» на адресу позивача було виписано податкові накладні на загальну суму 604166,40 грн., у тому числі ПДВ 100694,40 грн., зокрема, №13 від 25.12.2023, №14 від 26.12.2023, №2 від 04.12.2023, №77 від 21.08.2024, №3 від 04.12.2023, №79 від 28.08.2024, №5 від 08.12.2023, №6 від 11.12.2023, №7 від 12.12.2023, №9 від 18.12.2023, №11 від 19.12.2023, Т.3, а.с.88-120.

Позивачем включено сплачений за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «СЛУКВА» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за серпень 2024 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленими самостійно виявлених помилок за серпень 2024 року, по податковим накладним, складеним у грудні 2023 року, на загальну суму 604166,40 грн., у тому числі ПДВ 100694,40 грн., Т.1, а.с.160-168.

Судом встановлено, що 29.01.2024 та 05.02.2024 між ТОВ «АГРО ПЛАНЕТ КОМПАНІ» () (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договори поставки №Д290124П та №Д050224П, Т.1, а.с.240-241, Т.2, а.с.4-5.

За вказаними договорами ТОВ «АГРО ПЛАНЕТ КОМПАНІ» поставило насіння соняшника на загальну суму 2880345,83 грн., у т.ч. ПДВ 353726,67 грн., загальною вагою 211,12 т. відповідно до видаткових накладних №37 від 06.02.2024, №36 від 06.02.2024, №38 від 10.02.2024, №13 від 29.01.2024, №14 від 30.01.2024, №15 від 30.01.2024, №25 від 04.02.2024, Т.1, 242-244, Т.2, а.с. 6-9.

За договорами №Д290124П та №Д050224П позивачем здійснило оплату за поставлений товар 07.02.2024 у сумі 700000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 85964,91 грн), відповідно до платіжної інструкції №3472900; 13.02.2024 у сумі 400000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 49122,81 грн), відповідно до платіжної інструкції №3472974; 01.02.2024 у сумі 940000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 115438,60 грн), відповідно до платіжної інструкції №3472767; 16.02.2024 у сумі 400000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 49122,81 грн), відповідно до платіжної інструкції №3473059; 22.02.2024 у сумі 220719,46 грн (у т.ч. ПДВ 14% 27105,90 грн), відповідно до платіжної інструкції №3473151, Т.3, а.с.183-185.

За договорами №Д290124П та №Д050224П були складені податкові накладні №14 від 06.02.2024, №15 від 06.02.2024, №16 від 10.02.2024, №8 від 04.02.2024, №13 від 29.01.2024, №14 від 30.01.2024, №15 від 30.01.2024, №, Т.1, а.с.245-250, Т.2, 10-21.

Позивачем включено сплачений за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРО ПЛАНЕТ КОМПАНІ» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за серпень 2024 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2024 року, по податковим накладним, складеним у січні, лютому 2024 року, на загальну суму 2122360,02 грн., у тому числі ПДВ 353726,67 грн., Т.1, а.с.160-168.

Судом встановлено, що 23.02.2022 та 24.05.2023 між ФГ «БОРОВА-АГРО» () (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договори поставки №2302С та №2405СФ, а також додаткові угоди №1 від 30.08.2023, №2 від05.09.2023 до договору поставки №2405СФ від 24.05.2023, Т.2, а.с.22-23, 28-32.

За вказаними договорами ФГ «БОРОВА-АГРО» поставило соняшник відповідно до видаткових накладних №20 від 31.10.2022, №11 від 05.09.2023, №14 від 06.09.2023, №15 від 09.09.2023, №16 від 10.09.2023, №17 від 11.09.2023, №18 від 13.09.2023, №19 від 14.09.2023, №20 від 15.09.2023, №21 від 16.09.2023, №22 від 19.09.2023, №23 від 20.09.2023, №24 від 21.09.2023, №25 від 22.09.2023, №26 від 23.09.2023, №27 від 25.09.2023, №28 від 26.09.2023, №36 від 28.09.2023, , Т.2, а.с. 24,33-50.

На виконання наведених договорів позивачем сплачено на користь ФГ «БОРОВА-АГРО» 27.10.2022 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №116574; 28.10.2022 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №116602; 26.10.2022 у сумі 1000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 122807,02 грн), відповідно до платіжної інструкції №802; 05.09.2023 у сумі 250000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 30701,75 грн), відповідно до платіжної інструкції №3469259; 05.09.2023 у сумі 780499,73 грн (у т.ч. ПДВ 14% 95850,84 грн), відповідно до платіжної інструкції №3469250; 05.09.2023 у сумі 1419287,67 грн (у т.ч. ПДВ 14% 174298,49 грн), відповідно до платіжної інструкції №3469249; 13.09.2023 у сумі 150000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 18421,05 грн), відповідно до платіжної інструкції №3469362; 14.09.2023 у сумі 700000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 85964,91 грн), відповідно до платіжної інструкції №3469380; 28.09.2023 у сумі 500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 61403,51 грн), відповідно до платіжної інструкції №3469615; 28.09.2023 у сумі 700000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 85964,91 грн), відповідно до платіжної інструкції №3469622; 08.09.2023 у сумі 700000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 85964,91 грн), відповідно до платіжної інструкції №3469307; 08.09.2023 у сумі 700000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 85964,91 грн), відповідно до платіжної інструкції №3469293; 11.09.2023 у сумі 700000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 85964,91 грн), відповідно до платіжної інструкції №3469326; , Т.3, а.с.186-196.

За фактом оплати ФГ «БОРОВА-АГРО» зареєструвало в ЄРПН податкові накладні №4 від 28.10.2022, №1 від 05.09.2023, №2 від 05.09.2023, №3 від 05.09.2023, №4 від 08.09.2023, №5 від 08.09.2023, №6 від 11.09.2023, №7 від 13.09.2023, №8 від 14.09.2023, Т.2, а.с. 25-27,50-73.

Позивачем включено сплачений за господарськими взаємовідносинами з ФГ «БОРОВА-АГРО» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за серпень 2024 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2024 року, по податковим накладним, складеним у жовтні 2022, серпні, вересні 2023 на загальну суму 6149787,40 грн., у тому числі ПДВ 755237,05 грн., Т.1, а.с.160-168.

Судом встановлено, що 11.08.2023 між ТОВ «СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН» () (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір постачання №ДГ-КАС-23/030, Т.3, а.с.121-124.

У серпні 2023 року позивачем проведена сплата на користь ТОВ «СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН» на підставі платіжної інструкції № 3468999 від 11.08.2023. Сума до сплати 4 433 605,44 грн, у тому числі ПДВ 738 934,24 грн. Призначення платежу: сплата за добрива рідкі азотні згідно договору № ДІ-КАС-23/030 від 11.08.2023, рахунок № 37 від 11.08.2023, Т.3, а.с.240.

ТОВ «СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН» на адресу позивача було виписано податкову накладну № 10 від 11.08.2023 на загальну суму 4 433 605,44 грн, у тому числі ПДВ 738 934,24 грн. Найменування товару: добрива рідкі азотні (КАС-32), налив, у кількості 272 тонни за ціною 13 583,35 грн без ПДВ, Т.3 а.с. 131-132.

ТОВ «СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН» повернуло кошти позивачу на підставі листа № 206/09 від 06,09.2023 за добрива згідно договору № ДГ-КАС-23/030 від 11.08.2023 на загальну суму 252 650,31 грн, у тому числі ПДВ 42 108,39 грн. Повернення підтверджено платіжним документом № 2139 від 14.09.2023, проведеним банком 15.09.2023, Т.3, а.с. 240а.

На зменшення ПДВ у сумі 42 108,38 грн ТОВ «СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН» склало розрахунок коригування № 2 від 15.09.2023 р. до податкової накладної № 10 від 11.08,2023 р. Розрахунок був поданий на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) того ж дня 15.09.2023 р., але реєстрацію зупинено. Зупинка реєстрації була зумовлена тим, що платник відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, Т.3, а.с.133-135.

Постачання товару на користь ТОВ «ТБ «НОВААГРО» підтверджується видатковими накладними, а саме: №51 від 01.09.2023, №48 від 26.08.2023 та залізничними накладними Т.3,а.с.126-130.

Позивачем включено сплачений за господарськими взаємовідносинами з TOB «ОМІКРОН ВОЯЖ» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за серпень 2024, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2024, по податковим накладним, складеним у серпні 2024 на загальну суму 4 433 605,44 грн., у тому числі ПДВ 738 934,24 гри., а також розрахунок коригування №2 від 15.09.2023 на зменшення ПДВ на суму 42 108, 24 грн, Т.1, а.с.160-168.

Судом встановлено, що 03.11.2021 між ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ВАНТАЖ» () (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено Договір поставки №Д031121Г, Т.2, а.с.79-80.

У листопаді 2021 року, ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ВАНТАЖ» поставило на користь позивача 113,362 т. соняшнику загальною ціною 2 040 515,53 грн., що підтверджується видатковою накладною №20/09-П5 від 03.11.2021, Т.2, 81.

За поставлений товар позивачем сплачено на користь ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ВАНТАЖ» 04.11.2021 у сумі 1500000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 184210,53 грн), відповідно до платіжної інструкції №1188; 05.11.2021 у сумі 540000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 66315,79 грн), відповідно до платіжної інструкції №1203, Т.3, а.с.196а-196б.

ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ВАНТАЖ» 21.12.2023 зареєструвало в ЄРПН податкова накладну №1 від 03.11.2021, Т.2, а.с.82-84.

Судом встановлено, що 31.08.2022 між ТОВ «ГРАНТ - ПРОЕКТ ВАНТАЖ» (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено Договір поставки № 3108С, Т.2, а.с.74-75.

Позивачем 06.09.2022 сплачено на користь ТОВ «ГРАНТ - ПРОЕКТ ВАНТАЖ» 3 750 600,00, що підтверджується платіжним дорученням № 597, Т.3, а.с.197.

Позивачем включено сплачений за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ГРАНТ - ПРОЕКТ ВАНТАЖ» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за серпень 2024, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2024, по податковим накладним, складеним у листопаді 2021, вересні 2022 на загальну суму 2 040 515,53 грн., у тому числі ПДВ 250 589,63 грн, Т.1, а.с.160-168.

Позивачем здійснено операції з імпорту товарів, що підтверджено митними деклараціями UA807180/2021/007531, UA807180/2021/007660, UA807180/2021/007669, UA807180/2021/007771, UA807090/2021/001569, UA807090/2021/001570, UA807180/2021/006804, UA807180/2021/006885, UA807180/2021/006887, UA807180/2021/006973, UA807180/2021/007047, UA807180/2021/007050, UA807180/2021/007079, UA807180/2021/007265, UA807180/2021/007269, UA807180/2021/007314, UA807180/2021/007316, UA807180/2021/007320, Т.1, а.с. 185-219.

За придбаний на підставі вищенаведених митних декларацій товар, позивачем сплачено 47071,57 грн, відповідно до платіжної інструкції №109474 від 03.09.2021; 1412046,55 грн, відповідно до платіжної інструкції №108671 від 05.08.2021; 715000,000 грн, відповідно до платіжної інструкції №109507 від 06.09.2021; 814500,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №109582 від 08.09.2021; 451000,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №109658 від 10.09.2021; 1145500,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №709667 від 13.09.2021; 596500,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №109702 від 14.09.2021; 546000,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №109814 від 17.09.2021; 987700,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №109843 від 20.09.2021; 885200,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №109939 від 23.09.2021; 517782,11 грн, відповідно до платіжної інструкції №109148 від 25.08.2021; 511300,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №110037 від 29.09.2021; 912200,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №1420 від 27.09.2021,Т.3, а.с.229-236, Т.4, а.с.5.

Позивачем включено сплачений за господарськими взаємовідносинами з контрагентами-нерезидентами податок на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2022, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022, по митним деклараціями, складеним у липні, вересні 2022на загальну суму 31 320 299 грн., у тому числі ПДВ 6 264 060 грн, Т.1, а.с. 95-103.

Судом встановлено, що 25.08.2024 між ФГ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АГРОСОЮЗ» () (Постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки № Д250824С, Т.1, а.с. 32-33.

ФГ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АГРОСОЮЗ» реалізувало позивачу пшеницю 4 класу відповідно до видаткових накладних №89 від 22.08.2024, №90 від 26.08.2024, №91 від 30.08.2024, Т.3, а.с. 34-36.

Судом встановлено, що ФГ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АГРОСОЮЗ» подано на реєстрацію податкові накладні №8 від 22.08.2024, №9 від 26.08.2024, №15 від 30.08.2024, Т.3, а.с. 16-25.

Позивачем за договором № Д250824С від 25.08.2024 на користь ФГ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АГРОСОЮЗ» здійснено оплату 04.10.2024 у сумі 109349,31 грн (у т.ч. ПДВ 14% 13428,86 грн), відповідно до платіжної інструкції №97; 04.09.2024 у сумі 750000,00 грн (у т.ч. ПДВ 14% 92105,26 грн), відповідно до платіжної інструкції №3477416, Т.3, а.с. 14-15.

Позивачем включено сплачений за господарськими взаємовідносинами з ФГ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АГРОСОЮЗ» податок на додану вартість до складу податкового кредиту за серпень 2024, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість №908274599 від 31.03.2025 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2024, по податковим накладним на загальну суму 3 132 562, 95 грн., у тому числі ПДВ 384 700, 72 гри., а також розрахунок коригування №2 від 15.09.2023 на зменшення ПДВ на суму 42 108, 24 грн, Т.1, а.с.176-184.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Абзацом 1 пункту 75.1. статті 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 згаданої статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 згаданого Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 згаданого Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше - за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до цього Кодексу

Водночас, пункт 200.14 статті 200 ПК України передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За визначенням статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду, застосувавши норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, статей 1, 9 Закону № 996-ХІV, вказала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

В первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у врахування витрат та формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Виходячи з цього, фактичне виконання договірних зобов`язань підтверджується на підставі укладених договорів та додатків до них, складеними первинними документами, в яких зафіксовано зміст та обсяг господарських операцій.

Більш того, основним критерієм реальності господарських операцій є рух активів або зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків.

Такими змінами або рухом активів є оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, отримання матеріального результату від виконання робіт контрагентами позивача, що є збільшенням активів з точки зору бухгалтерського обліку на етапі їх придбання.

Водночас до руху активів або зміни структури активі та зобов`язань, також призвело перерахування грошових коштів на користь контрагентів позивача, у якості оплати за поставлені товарно-матеріальні цінності та виконані роботи, що не заперечується відповідачем, про що зазначено в акті перевірки по кожному контрагенту.

Суд зазначає, що доданими до суду первинними документами, дослідженими під час розгляду справи, підтверджено отримання позивачем товару (робіт, послуг) від контрагентів: ТОВ «НУТРІСТОР ВП» (); ФГ «Слобожанський колос» (код ЄДРПОУ 4043221); ТОВ «АГРОРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» (); ФГ «АГРО-БОРОВА» (ФГ «КИРИЧЕНКО М») (); ПП Фірма «Лагос» (); ТОВ «СЛУКВА» (); ТОВ «АГРО ПЛАНЕТ КОМПАНІ» (); ФГ «БОРОВА-АГРО» (); ТОВ «ОМІКРОН ВОЯЖ» (ТОВ «СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН») (); ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ВАНТАЖ» (), ФГ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АГРОСОЮЗ» ().

Судом також з`ясовано в судовому засіданні, що придбані товари (роботи, послуги) використані позивачем у власній господарській діяльності.

Щодо оформлення досліджених первинних документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні документи можуть бути складені в паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст й обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що надають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність перелічених вище реквізитів на документі надає йому юридичної сили та доказовості.

Тим часом, залежно від характеру операції та технології обробки даних, до первинних документів можуть бути включені такі додаткові реквізити (підпункт 2.4 Положення № 88): ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру; номер документа; підстава для здійснення операцій; дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Переважна частина документів (дефектні відомості, письмові погодження/дозволи, інформація щодо особистих перепусток працівникам, дозволи на ввезення та виконання робіт транспортними засобами та іншими та іншими механізмами, сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ), окрім товарно-транспортних накладних, які можуть за певних обставин не складатись (у разі використання власних або орендованих транспортних засобів з боку контрагентів) та відповідно, у такому випадку відсутні у платника податків, не містять відомостей про рух активів, відповідно не призводять до змін у майновому стані платника податків, а отже не мають бути віднесені до первинних документів відповідно до Закону №996-XIV.

Отже, слід зазначити, що під час проведення перевірки ТОВ "ТБ "Новаагро" позивачем було надано необхідні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які були складені внаслідок здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, який у постанові у справі №804/5840/16 зазначив, що позивачем були надані всі первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліках, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також регістри бухгалтерського обліку. Запитувані податковим органом документи такі як калькуляції, лімітно-забірні картки, технологічні картки, картки розкрою тощо не є первинними бухгалтерськими документами у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку з чим, віднесення цих документів податковим інспектором до первинних бухгалтерських документів є помилковим та свідчить про безпідставність твердження про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки.

Щодо дослідження питання наявності у контрагентів необхідних трудових ресурсів, технічних та технологічних можливостей, суд виходить з того, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача з його безпосередніми контрагентами. При цьому, лише наявність або відсутність окремих документів, а так само як і деякі помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №826/25118/15, від 12.07.2023 у справі № 380/26122/21.

Можливі порушення суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання товарів так само не можуть бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №640/18283/21.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.12.2023 у справі №420/4803/19, від 25.12.2023 у справі №480/7174/21.

Взагалі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно- господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.07.2020 по справі №814/1792/17.

Слід зазначити, що не є обов`язковим, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому чи з об`єктивних причин не настане взагалі Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Поряд з цим обов`язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи вартості.

Економічна ефективність використання платником капіталу відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником.

За визначенням у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Наведені норми права дають підстави вважати, що у зв`язку з веденням господарської діяльності платником податку здійснюються операції, кінцевим результатом яких є отримання прибутку, але здійснюються вони на його власний ризик.

Таким чином, при здійсненні платником податку господарської діяльності можливі навіть збиткові операції.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 року в справі № 803/719/17 та від 27.11.2018 у справі № 804/8024/14.

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Це узгоджується із змістом підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефекту результаті господарської діяльності.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Дана правова позиція сформована Верховним Судом, зокрема, в постанові від 05.11.2019 в справі №818/6203/13-а.

Отже, з огляду на наявність необхідних первинних документів, складання яких обумовлюється здійсненими господарськими операціями; наявності необхідної кількості трудових та матеріальних ресурсів у безпосередніх постачальників товарно-матеріальних цінностей; наявності у контрагентів спеціальної податкової правосуб`єктності (реєстрація платниками податку на додану вартість); наявністю розумної економічної причини (ділова мета) - причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, суд приходить до висновку про наявність економічного ефекту, який намагається одержати позивач за результатами фінансово-господарської діяльності з зазначеними вище контрагентами.

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що за даними АІС «Податковий блок» деяких контрагентів віднесено до переліку ризикових на підставі відповідних рішень податкового органу, не є законодавчо встановленими обставинами, згідно з якими заборонено формування податкового кредиту за господарськими операціями з вказаними контрагентами.

Вказані обставини, згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 №1165, можуть бути лише підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних вказаними суб`єктами господарювання.

Проте, як вбачається з акту перевірки всі податкові накладні за господарськими операціями із зазначеними контрагентами зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без жодних зауважень зі сторони контролюючого органу, отже посилання на ризиковість платників податку в акті перевірки не спростовують реальності здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.

В даній справі відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Отже, порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у зв`язку з чим висновки контролюючого органу про завищення суми податкового кредиту за господарськими відносинами з контрагентами є безпідставними.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачем надані первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «НУТРІСТОР ВП» (); ФГ «Слобожанський колос» (код ЄДРПОУ 4043221); ТОВ «АГРОРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» (); ФГ «АГРО-БОРОВА» (ФГ «КИРИЧЕНКО М») (); ПП Фірма «Лагос» (); ТОВ «СЛУКВА» (); ТОВ «АГРО ПЛАНЕТ КОМПАНІ» (); ФГ «БОРОВА-АГРО» (); ТОВ «ОМІКРОН ВОЯЖ» (ТОВ «СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН») (); ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ВАНТАЖ» (), ФГ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АГРОСОЮЗ» (), які містять дані про фактично здійснені господарські операції та відображають їх економічну суть, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано вимог закону з реалізації права на податковий кредит та бюджетне відшкодування.

Стосовно дотримання Позивачем строків, передбачених пунктом 198.6 статті 198 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, якщо платник податків у подальших податкових періодах виявляє помилки у раніше поданих деклараціях, він зобов`язаний подати уточнюючий розрахунок за формою, чинною на момент подання, протягом строку, визначеного ст. 102 ПКУ. П. 102.1 ст. 102 ПКУ надає платнику право подати уточнюючий розрахунок протягом 1095 днів від останнього дня граничного строку подання декларації.

Пункт 198.6 ст. 198 ПКУ встановлює, що суми ПДВ, не включені до податкового кредиту у звітному періоді на підставі податкових накладних/розрахунків коригування, зареєстрованих в ЄРПН, можуть бути віднесені до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання таких накладних. У випадку порушення строку реєстрації в ЄРПН, право на включення сум ПДВ реалізується у періоді фактичної реєстрації, але не пізніше ніж через 365 днів з дати складання.

Крім того, абзацом 7 п. 198.6 ст. 198 ПКУ передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН перебіг зазначеного 365-денного строку переривається і поновлюється з дати реєстрації. На підставі підп. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ, тимчасово з 24.02.2022 по 01.08.2023 строки застосування норм ПКУ, зокрема п. 198.6 ст. 198, були зупинені.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПКУ, для операцій з імпорту датою виникнення права на податковий кредит є дата сплати ПДВ, а митна декларація є документом, що підтверджує таку сплату. Жодна норма ПКУ не встановлює обов`язку включати ПДВ лише у звітному періоді сплати податку. Тому включення сум ПДВ до податкового кредиту у наступні звітні періоди є правомірним.

Відповідно до п. 4.1.4 ст. 4 ПКУ у разі неоднозначного тлумачення норми права вона має трактуватися на користь платника податків. Принцип in dubio pro tributario, підтверджений практикою Верховного Суду (постанова від 22.12.2020 по справі №260/1743/19), зобов`язує тлумачити сумнівні норми податкового законодавства на користь платника податків, забезпечуючи можливість реалізації права на податковий кредит.

Стосовно правомірності подання уточнюючих декларацій в період зупинення податкової перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що акт перевірки однозначно констатує, що планова документальна перевірка за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, розпочата 09.11.2021, була зупинена з 24.02.2022 на підставі пп. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.

У Акті також зазначено, що на даний час перевірку неможливо провести з підстав, визначених п. 69.2(7) та п. 69.35(1) ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.

Таким чином, на дату подання уточнюючих розрахунків (31.03.2025) перевірка фактично не проводилася та не могла бути проведена з об`єктивних, визнаних самим контролюючим органом причин.

Норма п. 50.2 стосується випадків, коли податковий орган фактично здійснює перевірку звітного періоду, і метою такої заборони є недопущення виправлення показників, що перевіряються, у процесі самої перевірки.

Ситуація, за якої перевірка зупинена у зв`язку з воєнним станом і контролюючий орган офіційно визнає неможливість її проведення, не зумовлює обмеження щодо подачі уточнюючих декларацій.

Крім того варто зауважити, що предметом планової документальної перевірки, визначений наказом Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 13.10.2021 № 94-П, охоплює виключно період з 01.01.2019 по 30.09.2021. Уточнюючі розрахунки ТОВ «ТБ «НОВААГРО» стосувалися інших періодів, що не входять до предмета перевірки, а саме: липня 2022 р.; лютого 2023 р.; травня 2023 р.; серпня 2024 р.

Таким чином, відсутні правові та фактичні підстави вважати, що п. 50.2 ПКУ обмежував право позивача на самостійне виправлення податкової звітності у даній ситуації.

Таким чином, ТОВ «ТБ «НОВААГРО» повністю дотрималося вимог ст. 198 ПКУ.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача щодо безпідставності висновків за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на що воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2025 року №277/ винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту від 12.05.2025 за № 208/35-00-07-02-05/39820081;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2025 року №276/ винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту від 12.05.2025 за № 208/35-00-07-02-05/39820081.

Стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280 (тридцять тисяч двiстi вiсiмдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.10.2025.

Суддя Супрун Ю.О.