overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/11205/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2025 р. № 400/11205/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.10.2025 позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення позовних вимог у відповідність до вимог ст. 5, 160, 245 КАС України.

27.10.2025 позивач заяву із зазначенням РНОКПП позивача: НОМЕР_1 .

Вимоги ухвали суду виконані позивачем належним чином і в передбачений ухвалою строк.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Л.Л. Дерев`янко
Справа № 400/11549/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2025 р. № 400/11549/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя вважає, що в даному випадку характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому можливо призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 171, 241, 243, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Дерев`янко Л.Л. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

3.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.adm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Л.Л. Дерев`янко
Справа № 400/10720/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2025 р. № 400/10720/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаОСОБА_1 , с. Веселий Кут (Березнегуватський),Баштанський р-н, Миколаївська обл.,56213,

простягнення податкового боргу у сумі 15 309,39 грн,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду докази того, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Миколаївська обл., Березнегуватський район, село Веселий Кут.

Ухвала суду 10.10.2025 отримана позивачем через зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд 13.10.2025.

Позивач надав заяву про усунення недоліків 28.10.2025 року, після спливу десятиденного строку для усунення недоліків.

Відтак позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у передбачений законом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Л.Л. Дерев`янко
Справа № 400/10906/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2025 № 400/10906/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульба Н.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , .
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд ухвалою від 13.10.2025 позовну заяву і додані до неї матеріали повернув позивачу.

29.10.2025 від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.

Судом встановлено, що при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією від 08.10.2025 № 0110-4772-9574-3801.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору в розмірі 968,96 грн підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім грн дев`яносто шість коп) гривень задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім грн дев`яносто шість коп) гривень, сплачений згідно із квитанцією від 08.10.2025 № 0110-4772-9574-3801.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/6505/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2025р. № 400/6505/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про внесення виправлень у рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 15.06.2023 №67, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 року визнано протиправним та скасовати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області від 15.06.2023 № 67 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи за 1985 - 2002 роки в КСП «Піщана» та повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком від 07.06.2023, з урахуванням висновків суду.

"22" жовтня 2025 р. відповідачем до суду подано заяву про внесення виправлень. На обґрунтування заяви зазначає, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено періоди роботи позивача з 1985 до 2022 року, замість вірного з 1985 до 2002 року.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено "... період роботи за 1985 -2022 роки в КСП "Піщана" замість вірного "... період роботи за 1985 - 2002 роки".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2025 у справі №400/6505/25 задовольнити.

2. Внести виправлення в рішення по справі № 400/6505/25 від 04.09.2025 шляхом вірного зазначення в резолютивній частині рішення "... період роботи за 1985 - 2002 роки".

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду в цій справі від 04.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/11560/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 р. № 400/11560/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням принципу рівності сторін, учасники справи повинні бути повідомлені про зміст заяви про встановлення судового контролю.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов`язку суду щодо надання учасникам справи копій відповідних заяв. Натомість такий обов`язок установлений для учасника справи, який звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.

За вищенаведених підстав суд дійшов висновку про повернення заяви з доданими документами заявнику.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 420/18341/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі № 420/18341/25

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

28.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду шляхом зазначення правильного номеру довідки від 05.12.2024 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями даної статті передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, у розумінні вказаної статті, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, порядкових номерів). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена у ній описка може ускладнити виконання судового рішення.

Суд встановив, що судом допущено описку в рішенні суду у зазначенні номеру довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2024 року «№ЮО11206», замість правильного «№ ЮО111206».

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду від 06.08.2025 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Виправити описку в рішенні суду від 06.08.2025 року по справі № 420/18341/25 та вважати вірним зазначення номеру довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2024 року «№ ЮО111206».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 420/19492/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 24.09.2025 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 11.11.2024 р. щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

29.10.2025 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки судом тексті рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено рнокпп позивача " НОМЕР_1 ", замість вірного " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлення в рішення суду від 24.09.2025 р., а тому заяву представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 24.09.2025 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: в тексті рішення вказати вірний рнокпп позивача - " НОМЕР_2 ".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко