Справа № 120/13244/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 листопада 2025 р. Справа № 120/13244/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано позивачу у 10- ти денний строк з часу отримання копії цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки, шляхом:

- надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,4 грн;

- надання відповідної заяви про залучення до участі в справі третьої особи;

- надання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надання доказів звільнення відповідача з військової служби, а також докази відмови особи від добровільного відшкодування шкоди.

09.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 29.09.2025.

Зокрема, позивач частково усунув виявлені судом недоліки, втім не надав доказів відмови ОСОБА_2 від добровільного відшкодування шкоди та доказів сплати судового збору. З цього приводу представник військової частини НОМЕР_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового за подання позовної заяви покликаючись на відсутність фінансування.

Ухвалою від 14.10.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору. Цією ж ухвалою суд продовжив позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання її копії.

20.10.2025 від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої військова частина НОМЕР_1 просить повторно продовжити строк на усунення недоліків, оскільки, як вказує заявник, встановлений строк в ухвалі від 14.10.2025 є недостатнім для надання доказів сплати судового збору. Представник позивача зазначає, що неможливість своєчасної сплати судового збору, як недолік позовної заяви, зумовлена складним економіко-військовим станом в державі і дана обставина не залежить від позивача. Окрім того, представник заявника зазначає, що процедура виділення відповідного фінансування на сплату судового збору є тривалою та не може бути вирішена у строк 5 днів, який був визначений судом в ухвалі від 14.10.2025.

Водночас, що стосується вимог ухвали суду про надання доказів повідомлення ОСОБА_1 про необхідність добровільного відшкодування шкоди та/або відмови від такого відшкодування (з наданням доказів надсилання відповідного повідомлення на адресу місця реєстрації останнього), то військова частина НОМЕР_1 повідомила, що у первісній ухвалі суду, якою позов залишено без руху такий недолік позовної заяви судом не визначався та не вказувався спосіб його усунення. Лише продовжуючи процесуальний строк на усунення недоліків суд фактично визначив додатковий недолік позову.

Вирішуючи подану представником позивача заяву та перевіряючи обставини виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає позовну заяву, документа про сплату судового збору (ст. 161 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Тобто, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на подання позову, повинен був ще на стадії подання позовної заяви 20.09.2025 (дата формування документу в системі "Електронний суд") вжити заходи, спрямовані на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

В даному випадку, заявляючи клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, представник військової частини НОМЕР_1 фактично просить суд відстрочити на невизначений строк виконання вимог ухвали від 29.09.2025, покликаючись на відсутність належного фінансування для сплати судового збору.

Надаючи оцінку поданій стороною позивача заяві, судом враховано, що питання можливості відстрочення сплати судового за подання позовної заяви з огляду на відсутність фінансування, було вирішено в ухвалі від 14.10.2025, якою у задоволенні клопотання військовій частині НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. При цьому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 121 КАС України продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку продовження судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд не знаходить достатніх підстав для реалізації права на продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому у задоволенні вказаної заяви представника позивача необхідно відмовити.

Відносно посилання позивача на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 по справі № 560/16696/23, то суд зазначає, що її висновки не є повністю релевантними до обставин цієї справи. Зокрема, в даному випадку суд сприяв особі (заявнику) у реалізації ним процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку у спосіб продовження ухвалою суду від 14.10.2025 процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви. Натомість питання повторного продовження процесуального строку, що має місце у цій справі, не було предметом дослідження Верховним Судом у справі №560/16696/23.

Водночас щодо тверджень позивача, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2025 такий недолік позовної заяви, як надання доказів повідомлення ОСОБА_1 про необхідність добровільного відшкодування шкоди та/або відмови від такого відшкодування (з наданням доказів надсилання відповідного повідомлення на адресу місця реєстрації останнього), судом не визначався та не вказувався спосіб його усунення, то суд вважає їх хибними, оскільки в ухвалі від 14.10.2025 суд надав позивачу не тільки додатковий час для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а й одночасно, більш детально роз`яснив щодо їх усунення, про які вказувалися в ухвалі від 29.09.2025.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 03.11.2025 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 29.09.2025 позивачем в повній мірі не усунуті, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна