Справа № 620/10613/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/10613/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника відповідачів Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мануфактура "Сіверська" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Мануфактура "Сіверська" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України та просить наступне.

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації рішення від 05.03.2025 № 061653. яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 10.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами її подання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Комісія Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не мала правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а саме рішення було винесено не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідачів, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП "МАНУФАКТУРА "СІВЕРСЬКА" ( ) (далі- Підприємство) зареєстровано 13.06.2019, є платником податку на загальних умовах, платником ПДВ з 02.08.2019.

Місцезнаходження юридичної особи: 14000, Україна, Чернігівська область, м. Чернігів, вуя. Мазепи Івана, 78.

Основним видом діяльності (КВЕД 32.99) є Виробництво іншої продукції, н.в.і.у., підприємство займається реалізацією продукції:

- хлопавка УКТ ЗЕД

- вироби для свят, карнавалів або інші;

- вироби для розваг, включаючи вироби для фокусів та жартів;

- вироби для новорічних, різдвяних свят та інші.

Іншими видами діяльності є: 32.30 Виробництво спортивних товарів, 22.19 Виробництво інших гумових виробів, 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 32.91 Виробництво мітел і щіток.

Для здійснення господарської діяльності Підприємство орендує не житлові приміщення для виробництва та зберігання продукції: площею - 1143,1 кв. м. за адресою 14000, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, 78, згідно договору оренди № 6/09-0 від 30.09.2022.

Керівником Підприємства з 12 серпня 2022 року є - ОСОБА_1 .

Підприємство сертифікувало свою продукцію для продажу такої продукції.

Технологічна схема роботи Підприємства для виготовлення Хлопавки:

1. Закупівля комплектуючих. ТМЦ - картон для туби, клей, конфетті (наповнення), поршні, затискачі, запобіжники та інше;

2. Виробництво продукції - виготовлення (формування) хлопавки з комплектуючих ТМЦ;

3. Реалізація продукції за кодами УКТ ЗЕД .

Продукція виготовляється на власному устаткуванні.

Для виробництва продукції використовуються багато видів комплектуючих і тари. Продукція складається з закуплених комплектуючих ТМЦ як у вітчизняних постачальниках, так імпортовані з Китаю.

Постачальниками комплектуючих, є українські підприємства, зареєстровані на території України, Також підприємство укладало контракти з іноземними постачальниками, за якими імпортувало як комплектуючі ТМЦ, так і основні засоби для виготовлення хлопавок.

Між ПП "МАНУФАКТУРА "СІВЕРСЬКА" (Постачальник) і ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ «РІКО» (Покупець) укладено договір поставки № 9/12 від 09.12.2024, за яким Постачальник зобов`язано поставити обладнання Покупцеві.

Перелік товару вказано в видаткових накладних. Згідно з п.6 та п. 6.1 Договору поставки № 9/12 від 09.12.2024 розрахунки проводяться на умовах відстрочки платежу до 30 днів та додаткової відстрочки за домовленістю.

Поставка відбувалася транспортом та за рахунок покупця, що підтверджується товарно транспортними накладними.

За наслідками виконання умов вказаного договору ПП "МАНУФАКТУРА "СІВЕРСЬКА" сформувало і направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 10.12.2024.

Відповідно до квитанції вказана податкова накладна була прийнята податковим органом, однак, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація була зупинена з підстав, що остання складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав до контролюючого органу повідомлення, про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, долучивши до них відповідні первинні документи.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісія ГУ ДПС у Чернігівській області прийняла рішення: від 05.03.2025 № 12584530/43061653, яким відмовила у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.12.2024 в ЄРПН, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» вказано: «Підприємство або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій».

Позивач скористалось правом, передбаченим п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України, та оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, надіславши скаргу до Державної податкової служби України, до яких додано пояснення щодо господарської діяльності підприємства, додані копії документів, що підтверджують реальність здійснення вищезазначених господарських операцій, та наведені аргументи щодо відсутності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Проте, за результатами розгляду скарги позивача ДПС України ухвалило рішення про залишення скарги без задоволення та оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погодившись з цим, Позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку у банківські установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 21.02.2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 117).

Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну І розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 5, 6 Порядку № 117).

Згідно з п. 10 Порядку № 117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для зупинення є її відповідність вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, якому з семи критеріїв, передбачених п.п. 1.6 п. 1 відповідає подана позивачем податкова накладна, в квитанції не зазначено.

У той же час, п. 13 Порядку № 117 передбачено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної І розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної І розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять конкретного критерію (одного з п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку) та вичерпного переліку документів для підтвердження реальності господарської операції. Натомість позивач надав ГУ ДФС усі наявні в нього первинні документи по операціям із постачання товару.

У постанові від 04.12.2018 по справі № 821/1173/17 Верховний Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до не обгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наданими відповідачам та суду документами підтверджується реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом, за результатами якої складено податкова накладна: № 1 від 10.12.2024.

Як вже зазначено вище, реєстрація поданих позивачем податкових накладних були зупинені з тієї причини, що накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій

Водночас, попри те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено про відповідність її пункту 8 критеріїв ризиковості здійснення операції, проте рішення про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

У випадку не конкретизації податковим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати податковому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, внаслідок чого платник податків не може належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації такої податкової накладної, а для податкового органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, відповідачами не доведено, наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН.

Між тим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, все ж направив до контролюючого органу пояснення на підтвердження реальності здійснення операції, у рамках якої виписано спірну накладну.

Однак, комісія регіонального рівня, розглянувши ці документи, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зі змісту якої слідує, що підставою для відмови у реєстрації складеної позивачем податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства (у додатковій інформації зазначено: «Підприємство або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій».

Наведене свідчить на користь висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг) та ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображеної у них господарської операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

За таких обставин, оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області не відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийнято не обгрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства. При прийнятті рішення Комісія Головного управління ДПС у Чернігівській області виявила надмірний формалізм, відступивши від оцінки суті господарської операції, у зв`язку з чим, оскаржені рішення підлягають скасуванню.

Рішення ГУ ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації ПН/РК містить формальні підстави для його прийняття, що зазначені в Порядку № 117.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Інавпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що вони не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття відповідачем 1 таких рішень, а лише містить загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства (Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.) для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Між тим, у самому рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що оскаржуване рішення протиправним, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняті негативні для платника податку рішення.

Щодо обов`язку Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Треба врахувати, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Враховуючи викладене, суд указує на наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну № 1 від 10.12.2024 датою її фактичного подання, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "Мануфактура "Сіверська" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає наступне.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права, незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) в матеріалах справи відсутні.

Відтак, з огляду на відсутність підтвердження здійснення понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, вимоги про розподіл судових витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Мануфактура "Сіверська" (вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14001) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації рішення від 05.03.2025 № 061653, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 10.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "Мануфактура "Сіверська" судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ