Справа № 522/23290/25-Е
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/537/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Олега Васильовича про відвід судді Ковтун Юлії Іванівни у справі № 522/18504/24-Е за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка сформована адвокатом Гайдаєм Олегом Васильовичем, в системі «Електронний суд» 20.10.2025, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою;

- скасувати постанову №3 від 13 травня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності з вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 59500 грн. з винесенням постанови про закриття справи.

Ухвалою Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. від 29 жовтня 2025 року підстави пропуску строку звернення до суду, вказані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гайдаєм О.В. визнано неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без руху.

Надано позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.11.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гайдая О.В., надійшла сформована 31.10.2025 в системі «Електронний суд» заява про відвід судді Ковтун Ю.І.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Ковтун Ю.І. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки, ще 07 серпня 2025 року виносила ухвалу по справі №522/16869/25-Е про залишення позовної заяви без руху з формальних підстав та 17 жовтня 2025 року по справі № 522/16869/25-Е постановлено ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову, де було залишено поза уваги той факт, що позивач подав вчасно позовну заяву яка розглядалася Київським райсудом м.Одеси та згідно до рішення суду від 14.07.2025 позовна заяву повернута позивачу. 20 жовтня 2025 року позивач врахував всі зауваження та посилався на правові висновки Верховного Суду що викладені у п.38, 42-45 Постанови Верховного Суду у постанові від 28.04.2020 року по справі №460/2864/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88960094). Але не зважаючи на все вищевказане, судом винесено ухвалу 29 жовтня 2025 року по справі №522/23290/25-Е про залишення позовної заяви без руху з формальних підстав та не враховано доказу первісного вчасного звернення до суду з позовною заяву, тривалого розгляду у суді позовної заяви та не врахування Постанови Верховного Суду у постанові від 28.04.2020 року по справі №460/2864/18 і зазначенні тих саме підстав що і під час розгляду справи № 522/16869/25-Е. Зазначив, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гайдая О.В. про відвід судді Ковтун Ю.І., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу поданої представником позивачки заяви про відвід судді від розгляду справи слідує, що останній в обґрунтування такої заяви зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді.

Водночас згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі, що свідчить про необґрунтованість заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гайдая О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Олега Васильовича про відвід судді Ковтун Юлії Іванівни у справі № 522/23290/25-Е за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Олега Васильовича про відвід судді Ковтун Юлії Іванівни у справі № 522/23290/25-Е (провадження № 2а/522/537/25) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН