Справа № 544/1595/25
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1595/25
пров. № 2-а/544/40/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рожко Н.С. (діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серія ВІ № 1313017 від 25.06.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в :

08 липня 2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №1235 від 02 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 17000 гривень, закрити провадження по справі, судові витрати покласти на відповідача. Позов обґрунтовує наступним, що він 28.05.2025 добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, про що свідчить запис у військовому квитку від 30.05.2025. Того ж дня старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 складно протокол про адміністративне правопорушення № (відсутній) за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (р.н. №12/6/2008 від 28.05.2025). Зі змісту якого ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 28.05.2025 при уточненні своїх облікових даних встановлено, що він несвоєчасно уточнив свої персональні данні військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов 'язаних, резервістів. Чим порушив правила перебування військовозобов 'язаних на військовому обліку відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3633-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 02 червня 2025 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет № 19, про що зазначено у протоколі № (відсутній) про адміністративне правопорушення, реєстровий номер №12/6/2008 від 28.05.2025. 02 червня 2025 року позивач самостійно з`явився на вказану дату і час до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 у цей день постанову по справі про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не виносив, оскільки за результатами зустрічі позивача та представника ІНФОРМАЦІЯ_3 розгляд справи усно було перенесено на невизначений термін. Тобто, ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення і водночас не був присутній такому розгляді, тому що керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 постанову в присутності позивача не виносив. 24.06.2025 з відповіді отриманої на адвокацький запит позивачу стало відомо, що 02 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №1235, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно нього відбувся з порушеннями, а саме за відсутності позивача - ОСОБА_1 (особи яка притягається до адміністративної відповідальності), якого не було сповіщено повісткою про місце та інший час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи, позивач не направляв, що в силу приписів статті 268 КУпАП виключало можливість такого розгляду. Тим самим ОСОБА_1 , фактично був позбавлений можливості особисто брати участь у розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням права на захист. Враховуючи вищевикладене, він вимушений звернутись до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає Постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутнє належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; відповідачем не були враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст. 280 КУпАП. У зв`язку з чим просить визнати її незаконною та скасувати.

22 вересня 2025 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому останній зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 заперечує проти позовної заяви, вважає її необґрунтованою та просить її відхилити. Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних регламентовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. Частиною 8 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку в запасі полягає в дотриманні військовозобов`язаними порядку і правил військового обліку, проходженні зборів для збереження та вдосконалення знань, навичок і умінь, необхідних для виконання обов`язків військової служби в особливий період.

Позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . До ІНФОРМАЦІЯ_3 чи інших ТЦК та СП для уточнення своїх облікових даних, Позивач не прибував. Так, за даними оскаржуваної постанови, позивач 28.05.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час звірки облікових даних також було встановлено, що ним протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, не було уточнено персональні дані у встановлений законом спосіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Свої військово-облікові дані оновив 28.05.2025. Позивач не мав на меті прибувати, доки заброньований (з 24.03.2025 по 20.03.2026, раніше до цього не користувався правом на відстрочку та не перебував на спецобліку).

Абзацом 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» передбачено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3633-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 року включно):

у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Абзацом 3 п. 10-1 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, передбачено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Обов`язок кожного військовозобов`язаного, призовника, резервіста при зміні своїх військово облікових даних повідомляти територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Так, позивач не надав дані щодо електронної пошти, а лише він є її володільцем, не зазначив актуальний номер телефону (через АІТС «Оберіг» його не можливо отримати) та не повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 7 днів про зміни свої військово-облікових даних.

У своїх поясненнях позивач зазначив, що він хворів, але підтверджуючих документів не надав. Відповідач вважає, що позивач умисно не оновлював свої військово-облікові дані, щоб на його актуальну адресу не надходили повістки.

02.06.2025 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 1235 від 02.06.2025. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, не прибув на розгляд справи, у зв`язку з чим копію постанови направлено засобами поштового зв`язку.

За нормативними правилами ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210; 210-1; 211(КУпАП).

Враховуючи вищевикладене просить у задоволенні позову відмовити.

15 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Рожко Н.С. до суду надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду у якому остання зазначила, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року у справі 544/1595/25 відповідачу було встановлено 10-денний строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та тим самим, роз`яснено, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ст. 162 КАС України) та роз`яснено процесуальні наслідки ненадання відзиву суб`єктом владних повноважень без поважних причин (ч. 4 ст. 159 КАС України). Ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.07.2025 по справі №544/1595/25, а також інші документи разом з нею, зокрема позовну заяву та додані до неї документи, 09 липня 2025 року було надіслано в електронному вигляді на електронну адресу Відповідача, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах вказаної адміністративної справи. Перше судове засідання згідно ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі відбулося 10 вересня 2025 року з викликом сторін, але без участі відповідача або його представника, які були належним чином повідомлені. Листом від 10 вересня 2025 року за №544/1595/25 ЕП-1615, Пирятинський районний суд Полтавської області просив надати ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріали, що стали підставою для складання протоколу за реєстраційним номером №12/6/2008 від 28.05.2025 та винесення постанови №1235 від 02.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідь на лист потрібно було надати до 26.09.2025 на електронну адресу Пирятинського районного суду Полтавської області. Натомість, 22 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7596/25) по справі №544/1595/25. Проте Відповідач мав право надіслати відзив на позовну заяву у період з 10 липня по 19 липня 2025 року включно, але зробив це вже після закінчення наданого судом процесуально строку, а саме через 64 дні та після першого судового засідання, яке відбулось 10 вересня 2025 року. Частинами 2,3,4 статті 159 КАС України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Статтею 162 КАС України врегульовано питання надання відзиву на позовну заяву. Зокрема, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Тобто, Відповідач у строки встановлені судом вчасно не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та не відреагував у визначеному адміністративним процесуальним законодавством на позовну заяву. Також, Відповідач після отримання ухвали про відкриття провадження у справі не звертався до суду з клопотанням для надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, якщо він був не поданий з поважних причин до першого судового засідання. Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Отже, поданням Відповідачем відзиву на позовну заяву поза межами процесуального строку встановленого в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 9 липня 2025 року, можна розцінювати як визнання позову за замовчуванням або за законом. В той же час, подання відповідачем відзиву на позовну заяву по за межами процесуального строку встановленого Пирятинським районним судом в ухвалі від 09.07.2025 та після першого судового засідання, яке відбулось 10 вересня 2025 року, є зловживанням останнім його процесуальними правами. Відповідно до частини 6 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. На підставі вищевикладеного просить залишити відзив відповідача разом із доданими до нього документами на позовну заяву без розгляду, застосувати процесуальні наслідки неподання відзиву і розглядати справу за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.07.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові. Додатково просила суд визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом оскільки номер його проставлено пізніше, про що свідчить його відсутність копії надісланій представнику позивача на запит.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлені належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, у задоволення позову відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя статті 268 КАС України). Враховуючи зазначене, суд розглянув справу без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 02 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було винесено постанову № 1235 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Із копії вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно уточнив свої персональні дані військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3633-ІХ, громадяни які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 17).

28.05.2025 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 складно протокол про адміністративне правопорушення № (відсутній) за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (р.н. №12/6/2008 від 28.05.2025). Зі змісту якого ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_5 28.05.2025 при уточненні своїх облікових даних встановлено, що він несвоєчасно уточнив свої персональні данні військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. Чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3633-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У поясненні наданому у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що несвоєчасно оновив свої дані, оскільки хворів. Також, останнього було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 10 хв. 02 червня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет 19 (а.с. 16).

30.05.2025 ОСОБА_1 військово лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 визнано придатним до служби у частинах забезпечення за гр. ІІ ст. 4/б НМОУ №402-2008, про що у військовому квитку серія НОМЕР_1 проставлено відмітку (а.с. 15).

02 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2102 Кодексу України про адміністративні правопорушення №1235, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Проте у постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання даної постанови (а.с. 17).

У судовому засіданні представник позивача вказала, що її довіритель прибув на призначений час для розгляду протоколу, проте так і не отримав в цей день постанову. Однак доказів на підтвердження обставини про те, що ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 на розгляд протоколу не надано. Представник повідомила суд, що черговий ТЦК не реєструє відвідувачів.

Однак клопотань про витребування доказів, зокрема підтвердження факту прибуття ОСОБА_1 до ТЦК представником позивача не заявлялося.

У відзиві на позовну заяву представник ТЦК та СП вказала, що ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з`явився, з невідомих для них причин. У зв`язку з чим, справу було розглянуто у його відсутність та ухвалено Постанову.

10 червня 2025 року адвокат Рожко Н.С. звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 з адвокатським запитом щодо надання інформації чи були надані ІНФОРМАЦІЯ_8 керівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

24 червня 2025 року у поштовому відділенні АТ «Укрпошта» в м. Пирятин від ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокат отримала відповідь на запит (просте поштове відправлення (лист), датою відправлення зазначено 22.06.2025, та копію постанови (а.с. 17, 20-21).

У відповіді було зазначено, що 02 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №1235, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

З відзиву на позовну заяву встановлено, що ОСОБА_1 заброньований з 24.03.2025 терміном до 20.03.2026.

Броньовані чоловіки, тобто ті, хто має відстрочку від мобілізації за бронею, так само зобов`язані оновлювати свої облікові дані у ТЦК.

Згідно із Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та останніми змінами до нього бронь не звільняє від обліку чи від обов`язку підтримувати актуальність даних.

Представником позивача у судовому засіданні не спростовано того факту, що позивач оновив свої дані навіть будучи заброньованим.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушения: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Представник позивача звернула увагу на той факт, що у її копії протоколу відсутній номер, що різниться з наданою до відзиву. У зв`язку з чим просить визнати протокол недопустимим доказом, на підставі якого ухвалено постанову.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає обов`язкові реквізити протоколу: дата і місце складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про правопорушника; місце, час і суть правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність; свідки, потерпілі (якщо є); пояснення особи; підпис особи, що склала, і підпис правопорушника.

Номер протоколу в цій статті прямо не зазначено як обов`язковий реквізит. Тобто відсутність номера не є автоматичною підставою визнати протокол недопустимим доказом.

Якщо через відсутність номера неможливо: однозначно ідентифікувати документ, встановити його походження, або виникають сумніви у справжності чи послідовності документів тоді суд може визнати протокол неналежним або недопустимим доказом (за ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості).

Проте, суд рахує, що це є формальною помилкою, що не може бути підставою для скасування постанови, оскільки вона не впливає на зміст і не порушує права особи.

Законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак и для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено, якщо вона не була вручена безпосередньо (ч. 2 ст. 285 КУпАП). Якщо це не зроблено вказане порушення може вплинути на строки оскарження постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня вручення копії постанови, а не з дати її винесення.

Якщо постанова не була вручена вчасно або надійшла із запізненням, строк починає обчислюватися з дня фактичного отримання правопорушником.

Отже, якщо ТЦК та СП надіслав постанову через деякий період часу після її винесення, то строк на звернення до суду рахується з дати фактичного отримання, а не з дати винесення.

Несвоєчасне направлення постанови про адміністративне правопорушення особі, яку притягнуто до відповідальності, є підставою для поновлення строку на її оскарження, оскільки така особа була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист.

Судом поновлено строки позивачу ОСОБА_1 на подачу позову до суду.

Представником позивача не надано до суду доказів прибуття ОСОБА_1 у день розгляду постанови в приміщення ТЦК та СП.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративних справ належними доказами не підтверджено.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 241-243, 246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 3 ст. 210-1, ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.10.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 19.02.1999.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя Ю.О.Ощинська