Справа № 402/810/25
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/810/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №43 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить:

- поновити строк на оскарження постанови №43 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

- постанову №43 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. - скасувати та закрити провадження у справі.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.07.2025 року на його поштову адресу надійшов лист від Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з якого він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження від 13.06.2025 року ВП №78338172 на підставі постанови №43 від 20.05.2025 року ухваленої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він особисто не отримував та про її існування дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомився з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.ua/ за допомогою ідентифікатора доступу сторони виконавчого провадження.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови було те, що 14.05.2025 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , як військовозобов`язаного, було доставлено працівниками поліції СПД№ 1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з виявленням порушення законодавства у сфері військового обліку. Зазначає, що працівниками поліції не було складено протоколу про затримання, не було надано пояснень підстав внесення відомостей про нього в розшук, про що усні заяви Позивача були проігноровані працівниками поліції.

Цього ж дня відносно ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол №43 про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 року з наступних підстав, а саме: під час уточнення військово- облікових даних, згідно даних ЄДРПВР «Оберіг» було встановлено, що ОСОБА_1 ,будучи завчасно належним чином оповіщеним (повістку отримав власноручно 22.07.2024 року) не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений час, а саме 24.07.2024 року о 11.00 год., у встановлений 3- денний термін не повідомив про наявність поважних причин своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб, та в подальшому також не прибув на виклик у строк, що не перевищує 7 календарних днів, чим порушив вимоги п.21, п.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в особливий період, та в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд даної справи мав відбутись 20.05.2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , Кіровоградської області, кабінет №11.

20.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився на 12 год. 00 хв. в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , Кіровоградської області, в кабінет №11 у зв`язку з тим, що перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Благовіщенська лікарня» Благовіщенської МР в неврологічному відділенні з 16.05.2025 року по 22.05.2025 року, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1703.

Проте протокол було розглянуто в його відсутність, за наслідками розгляду якого постановлено Постанову №43 від 20.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17000 грн.

Дана постанова Позивачеві не була вручена для ознайомлення та виконання, натомість оскаржувана постанова була направлена на примусове виконання до Гайворонського ВДВС

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з матеріалами справи:

Правопорушення полягало у неявці до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24.07.2024 р.

Вже 04.08.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до органів поліції з метою оголошення ОСОБА_1 у розшук, як військовозобов`язаного який порушив правила військового обліку. Це підтверджує, що саме 04.08.2024 р. Відповідач дізнався про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто правопорушення було виявлено 04.08.2024 р.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення мав сплинути: з 04.08.2024 + 3 місяці = 04.11.2024 року.

Однак постанова винесена лише 20.05.2025, тобто з грубим порушенням 3- місячного строку, встановленого ст.38 КУПАП.

КУпАП не передбачає можливості поновлення чи продовження строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова не містять відомостей про належне інформування позивача про хід провадження та розгляд справи, також не відображено відомості про мою присутність чи відсутність під час розгляду справи, та причини неявки, що с порушенням моїх прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окремо зазначає, що Відповідачем не вжито всіх можливих заходів для повторно повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки при матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 свою вину визнає та відповідна заява про слухання справи без його участі долучена до матеріалів справи. Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації прав ОСОБА_1 , визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення мене до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем при ухваленні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи, а відтак не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 у даному випадку, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи ту обставину, що оскаржувана постанова № 43 від 20.05.2025 року не містить відомостей про отримання позивачем даної постанови, в день її ухвалення, також враховуючи ту обставину, що про дану постанову позивач дізнався лише після отримання листа від Гайворонської ДВС 01.07.2025 року, тому строк визначений ст. 289 КУпАП пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Дана постанова Позивачеві не була вручена для ознайомлення та виконання, натомість оскаржувана постанова 26.05.2025 року була направлена на примусове виконання до Гайворонського ВДВС.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з порушенням норм діючого законодавства.

18.07.2025 року Відповідач подав відзив на позовну за яву, яким категорично не погоджується з заявленими позовними вимогами, адміністративний позов не визнає в повному обсязі посилаючись на слідуючі доводи.

Статтею 22 закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

…військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

…Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, проходження медичного огляду військовозобов`язаними передбачена зокрема Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі Порядок №560).

Стосовно строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на ст.38 КупАП, позивач вважає, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Позивач (скаржник) вважає, що в даному випадку має братись відлік строку притягнення саме за поняттям «виявлення», а не «вчинення» правопорушення.

Днем виявлення на його думку є дата звернення до органів поліції про доставку порушника правид військового обліку - 04.08.2024 року.

Як вже зазначалось у пункті 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 зазначається: «У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів».

Тобто до 24.07.2024 року треба додати ще 3 дні на повідомлення по поважні причин неприбуття та 7 днів, протягом яких особа повинна все ж з`явитись до ТЦК та СП після проходження обставин, що перешкодили явці.

Отже днем відрахування строків давності має бути 03.08.2024 року. Однак цей день не є днем виявлення, а саме днем вчинення адміністративного правопорушення. З цього дня правопорушення є закінченим. В подальшому після проходження 7 днів, які даються на явку, у цієї особи вже немає обов`язку з`являтись до ТЦК та СП за раніше врученою повісткою. В разі його явки відносно нього в будь-якому випадку буде розпочато провадження про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення вже вчинене. Це порушення не треба виявляти, оскільки фактнеявки вже зафіксований. Для забезпечення подальшого прибуття такому військовозобов`язаному потрібно повторно вручати повістку про виклик до ТЦК та СП.

Строком давності притягнення до адміністративної відповідальності в такому випадку є строк 1 рік, тобто його закінченням слід вважати дату 02.08.2025 року.

В даному випадку, щодо неявки ОСОБА_1 на виклик за повісткою, таке правопорушення повинно трактуватись як вчинене, оскільки визначається конкретною датою.

Стосовно обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 20.05.2025 року, який міститься в матеріалах адміністративного провадження видно, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 , до якого були доведені зміст ст.63 Конституції України, права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме о 12.00 годині 20.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Про це свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідному розділі протоколу.

Цей факт ставить під сумнів позицію позивача про те, що йому не було роз`яснено прав, не було доведено дату, час та місце розгляду справи.

При умові прибуття для участі у розгляді справи ОСОБА_1 міг ознайомитись з усіма матеріалами адміністративного провадження, якими підтверджується йоговина у вчиненні адміністративного правопорушення, заявити клопотання, надатидокази.

Повторний виклик ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не здійснювався, оскільки від нього не надійшло повідомлення про неможливість прибуття та клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Надання виписки з медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Благовіщенська лікарня» з 16.05.2052 по 22.05.2025 року, яку долучено до позовної заяви, не має доказової сили, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1 її не було надано і ІНФОРМАЦІЯ_7 про його лікування не було відомо.

У своєму поясненні, ОСОБА_1 власноруч вказав: «Я, ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з сімейними обставинами». Ці підстави неявки на виклик не є поважними причинами.

У графі протоколу про отримання його копії ОСОБА_1 поставив свій підпис.

В адміністративному провадженні містяться:

корінець повістки (розписка) з підписом ОСОБА_1 , який підтверджує особисте вручення повістки;

копії аркушів журналу обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якого видно, що ОСОБА_1 на вказану у повістці дату, час і місце не прибув;

лист ознайомлення із законодавством з питань оборони з підписом ОСОБА_1 , в якому також доведено відповідальність за порушення законодавства про військовий обов`язок, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

витяги з ЄДРПВР АІТС «Оберіг», з яких видно відсутність інформації про проходження та висновок ВЛК (розділ 34 Облікової картки), інформацію про неодноразові порушення законодавства ОСОБА_1 , пов`язані з неприбуттям на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про те, що позивач ігнорує повістки про виклик до ТЦК та СП; інформацію про доставку 14.05.2025 року ОСОБА_1 у супроводі поліцейського до ІНФОРМАЦІЯ_5 , як порушника законодавства.

Будучи обізнаним про час і дату розгляду справи, ОСОБА_1 не прибув для участі у розгляді адміністративної справи. Так справу розглянуто за його відсутності.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 20.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП та накладено штраф в сумі 17 тис. гривень (найменший розмір в межах санкції відповідної частини вказаної статті).

Посилання позивача на те, що постанова не містить відомостей про належне інформування позивача про хід провадження та розгляд справи, про присутність його під час розгляду справи та причини неявки, не вжито заходів для повторного повідомлення про час та місце розгляду справи, не мають під собою підґрунтя, оскільки відображення таких даних у постанові про накладення адміністративного стягнення ст..283 КУпАП не передбачено. Водночас реквізити для сплати штрафу, строк сплати і порядок оскарження постанови там зазначені, хоча позивач вказує на їх відсутність.

Копію постанови ОСОБА_1 направлено через Укрпошту. На підтвердження наявна квитанція.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП доведена і його притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до чинного законодавства, а його твердження про безпідставне притягнення спростовується фактичними даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи і наведені у тексті відзиву та долученими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.05.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.11) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з підстав неприбуття на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений час 11.00, 24.07.2024 року. Виклик отримав власноручно 22.07.2024 року, що підтверджується копією розписки ( а.с.57).

Як вбачається із копії протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що не з`явися на виклик у зв`язку із сімейними обставинами, копію протоколу отримав.

Даним протоколом визначено, що розгляд справи відбудеться 20.05.2025 року о 11:00 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 у кабінеті №11.

ОСОБА_1 20.05.2025 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 для участі у розгляді протоколу, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Благовіщенська лікарня» Благовіщенської МР в неврологічному відділенні з 16.05.2025 року по 22.05.2025 року, що підтверджується копією Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1703 (а.с.16). Проте протокол було розглянуто в його відсутність, за наслідками розгляду якого постановлено Постанову №43 від 20.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17000 грн. (а.с.18-20).

Дана постанова Позивачеві не була вручена для ознайомлення та виконання, натомість оскаржувана постанова 26.05.2025 року була направлена на примусове виконання до Гайворонського ВДВС.

Про існування постанови Позивач дізнався 01.07.2025 року, коли на його поштову адресу надійшов лист від Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з якого він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження від 13.06.2025 року ВП №78338172 на підставі постанови №43 від 20.05.2025 року ухваленої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

Суд вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки позивач пропустив його з поважної причини, що вбачається з матеріалів справи, а саме: у постанові відсутня відмітка про вручення постанови Позивачеві

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2025 року була надіслана ОСОБА_1 поштовим відправленням та вручена йому 01.07.2025 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.12-14), а позивач звернувся до суду 07.07.2025 р., тобто, в межах 10-денного терміну, встановленого ст.289 КУпАП.

Щодо твердження Відповідача про направлення постанови Відповідачу через Укрпошту:

постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП ухвалена 20.05.2025 року;

до відзиву додано копію квитанції Укрпошти від 30.05.2025 р. з якої вбачається що ОСОБА_1 було адресовано поштове відправлення, однак, із даної квитанції неможливо встановити яке саме відправлення було адресовано та не надано доказів вручення цього відправлення отримувачу.

Таким чином, Позивач був позбавлений можливості сплатити 50% розміру визначеного постановою штрафу.

У відзиві на позов Відповідач зазначає, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань:розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, всупереч свого твердження, Відповідачем порушено вимоги КУпАП при розгляді адміністративного протоколу, а саме: при винесенні оскаржуваної постанови, письмове пояснення ОСОБА_1 що міститься у протоколі - не взято до уваги та не спростовано; в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника та без надання його письмової згоди, як це визначено ч.5 ст.283 КУпАП.

Також Відповідачем порушено вимоги частини 1 статті 285 КУпАП, якою визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У даному випадку поштове відправлення було спрямоване ОСОБА_1 на 10-й день з дня винесення постанови, до того ж із наданої копії квитанції неможливо встановити що саме було направлено та відсутні докази його вручення.

Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістомст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч.1ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто за змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення на позивача є день виявлення правопорушення.

Судом встановлено, що 22.07.2024 року ОСОБА_1 , власноручно, отримав виклик (повістку) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24.07.2024 року об 11.00 год., що підтверджується копією розписки (а.с.57), однак до ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаний день та час не з`явився.

Отже, 24.07.2024 року відповідачу вже було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто, днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня.

Таким чином, датою вчинення правопорушення та датою виявлення правопорушення є 24.07.2024 року, коли позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 20.05. 2025 року, більш ніж через три місяці, тобто після закінчення визначеного статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

За положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Доводи відповідача про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення у спірному випадку слід вважати 03.08.2024 року, на підставі п.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, суд вважає необґрунтованими, оскільки, згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач мав прибути у конкретну визначену дату та час 24.07.2024 року об 11 год.00 хв., чого ним здійснено не було, а тому, відповідачу одразу після неприбуття позивача до центру комплектування у визначені дату та час було достеменно відомо про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з цього моменту у відповідача розпочався перебіг строку для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд враховує і той факт, що після 24.07.2024 року, а саме 04.08.2024 року відповідач звернувся до органів поліції, з метою оголошення ОСОБА_1 у розшук, як військовозобов`язаного, який порушив правила військового обліку, однак, питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не розглядалось.

Сукупність обставин у даній справі спростовують доводи відповідача про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення, вчинене позивачем, яке полягає у неприбутті на виклик до центру комплектування 24.07.2024 року об 11 год.00 хв., є саме день складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності позивача 14.05.2025 року.

Отже, враховуючи сплив тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, суд погоджується з доводами позивача про необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч.7 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченогост.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, з урахуванням усіх доказі в сукупності, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №43 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноїст відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строк згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дати складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса : АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя: Л.Ю.Ясінський