Справа № 340/5863/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/5863/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", (вул. Жовтнева, 15, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул.В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 30.05.2025 року № 0 та № 0.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Олександрійський цукровий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 року. За результатами перевірки був складений акт про результати перевірки від 09.05.2025 №5759 /11-28-07-07/00372109. Висновками акту перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.103.10, п.103.4 ст.103, пп. 134.1.3 п. 134.1 ст.134, підпункту «з» пп.141.4.1, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента Euler Hermes Aktiengesellschaft (Німеччина) всього у сумі 2 542 800 грн., у тому числі IV квартал 2019 року в розмірі 2 542 800 грн;

- п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України - не подано до контролюючого органу звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику за 2019 рік, а саме: додаток ПН „Розрахунок (Звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України до р.23 Декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік по нерезиденту Euler Hermes Aktiengesellschaft (Німеччина).

За результатами перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись з висновками посадових осіб відповідача щодо перерахування 05.11.2019 року коштів у вигляді комісійної винагороди (премія за ризик) на користь Товариства -нерезидента Euler Hermes (Ойлер Гермес) (Німеччина) в сумі 612 657,94 Євро або 16 952 000,14 грн. та вказує, що вказані кошти є платою за надання послуг гарантії, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд і вирішення справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.09.2025, сторонам встановлено строки та порядок вчинення процесуальних дій.

17.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Олександрійський цукровий завод», за результатами якого складено акт від 30.05.2025 року № 0 та № 0, яким встановлено чисельні порушення позивачем вимог ПК України, що, у свою чергу, послугувало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Вважає винесені податкові повідомлення-рішення правомірними а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 18.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2025.

В судовому засіданні 06.10.2025 оголошено перерву до 24.10.2025.

24.10.2025 суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами письмові матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Олександрійський цукровий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 року. За результатами перевірки був складений акт про результати перевірки від 09.05.2025 №5759 /11-28-07-07/00372109 (т.1а.с.15-77). Висновками акту перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.103.10, п.103.4 ст.103, пп. 134.1.3 п. 134.1 ст.134, підпункту «з» пп.141.4.1, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента Euler Hermes Aktiengesellschaft (Німеччина) всього у сумі 2 542 800 грн., у тому числі IV квартал 2019 року в розмірі 2 542 800 грн;

- п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України - не подано до контролюючого органу звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику за 2019 рік, а саме: додаток ПН „Розрахунок (Звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України до р.23 Декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік по нерезиденту Euler Hermes Aktiengesellschaft (Німеччина).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.05.2025 року:

- № 0, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 2542800,00 грн, в тому числі за штрафними фінансовими санкціями 635700,грн. та 130664,40 грн. пені (т.1а.с.242,243);

- № 0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340 грн. (т.1а.с.244,245).

Висновки відповідача щодо порушення вимог податкового законодавства ґрунтуються на аналізі господарських взаємовідносин позивача з нерезидентом - Euler Hermes (Ойлер Гермес) (Німеччина), які, на переконання позивача, є комісійними послугами, а тому відповідно до п.141.4.1 ПК України є об`єктом оподаткування податком з доходу нерезидента з джерелом походження з України.

Позивач з вказаним висновками не погоджується зазначаючи, що господарські взаємовідносини з нерезидентом - Euler Hermes (Ойлер Гермес) (Німеччина) є послугами з надання фінансової гарантії, а тому не є об`єктом оподаткування відповідно до п.141.4.1 ПК України.

Вказане стало підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем (позичальник) та Ландесбанк (Німеччина) (кредитодавець) 02.04.2019 укладено кредитний договір (т.1а.с.133-197).

Відповідно до статті 2 кредитного договору кошти надаються для використання в таких цілях:

(а) в сумі 6 024 606,08 євро буде наданий для фінансування оплати по контракту на поставку техніки та

(b) в сумі 655 393,92 євро - для фінансування послуги з надання гарантії -премії ОСОБА_1

13.08.2019 між позивачем та ОСОБА_2 укладений прямий договір у формі листа про плату за надання гарантії. Відповідно до п. В) договору ОСОБА_2 погодився надати послуги з гарантії на користь Позичальника, яким є ТОВ «Олександрійський цукровий завод», в обмін на здійснення плати за такі послуги. Вартість послуги з гарантії ОСОБА_2 становила 612 657,94 євро (т.1а.с.234звор.).

05.11.2019 між позивачем та Ойлер Гермес підписано акт про надання послуг, за змістом якого сторони узгодили, як факт надання послуг гарантії так і їх вартість (т.1а.с.234).

У справі, яка наразі розглядається судом, спірним є питання, який характер мають господарські взаємовідносини між позивачем та нерезидентом - Euler Hermes (Ойлер Гермес) (Німеччина), послуги комісії чи гарантія.

Поняття гарантії та комісійних послуг визначено Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 560 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення прямого договору у формі листа з Ойлер Гермес) за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 567 ЦК України гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Крім того, суд враховує, що статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" 12 липня 2001 року № 2664-ІП надання гарантій віднесено до фінансових послуг.

Зміст кредитного договору від 02.04.2019 укладеного між позивачем (позичальник) та Ландесбанк (Німеччина) (кредитодавець) та прямого договору у формі листа від 13.08.2019 укладеного позивачем з ОСОБА_2 , вказує на те, що між позивачем та ОСОБА_2 виникли відносини фінансової гарантії, а не комісійні послуги, відтак, плата за такі послуги є платою за надання гарантії, а не комісійною винагородою.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента, що передбачено ст. 1011 ЦК України.

Відповідно д ч. 1 ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

У справі, яка наразі розглядається судом, відповідачем не надано, а судом не встановлено будь-яких доказів, що між позивачем та ОСОБА_2 укладались договори комісії і відповідно, що ОСОБА_2 за дорученням позивача за плату вчинив правочин від свого імені, але за рахунок позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, обставини, на які посилається відповідача повинні бути, підтверджені відповідними доказами. Однак, Відповідач не довів, що виплачений дохід є саме комісійною винагородою, нерезидент ОСОБА_2 дійсно виступав у спірних правовідносинах саме як комісіонер та здійснював представництво позивача, а такі послуги надавалися на території України.

Враховуючи, що доходи від плати за гарантію відповідно договору у формі листа від 13.08.2019 р. не вважається доходами із джерелом їх походження з України у розумінні п. 141.4.1. ПК України позивач не зобов`язаний був отримувати та, відповідно подавати довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що Ойлер Гермес є резидентом Німеччини.

Таким чином, оплата за послуги гарантії надані ОСОБА_2 не охоплюється поняттям об`єкта оподаткування визначеного до абз. «з» п.п. 141.4.1. п. 141.4 ст. 141 ПК України, а саме як: з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів щодо брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом на території України на користь резидентів., а тому у позивача не виникав обов`язок утримувати з виплаченого доходу на користь Ойлер Гермес податок з доходу нерезидента з джерелом походження з України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На переконання суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, не виконав.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До матеріалів справи додано платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 33308,00 грн. (т. 1 а.с. 212,213), зазначену суму належить стягнути на користь позивача.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат до суду не надано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» (вул. Центральна, 15, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020, ) до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 30.05.2025 року № 0 та № 0.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» судові витрати за сплату судового збору в сумі 33308,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2025 року..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК