Справа № 420/33842/25
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну відповідача та уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.10.2025 від представника військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Позивачем безпідставно ототожнено дві різні юридичні особи: Кадровий центр Військово-Морських Сил Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та відповідно, виходячи зі змісту позовних вимог, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) не є належним відповідачем по справі № 420/33842/25.

30.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача та уточнення позовних вимог. Так, позивач зазначає, що Кадровий центр Військово-морських Сил Збройних Сил України є окремим суб`єктом владних повноважень з власним кодом ЄДРПОУ. Таким чином, існує необхідність у заміні відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_2 ) на ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить уточнити позовні вимоги, шляхом викладення прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлену відповіддю №747/2/5581 від 02.09.2025, у звільненні ОСОБА_1 з військової служби, на підставі підпункту "г" пункту 3 частини 5 та абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу";

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби, на підставі підпункту "г" пункту 3 частини 5 та абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, на підставі підпункту "г" пункту 3 частини 5 та абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби, на підставі підпункту "г" пункту 3 частини 5 та абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу"

Вирішуючи клопотання представника позивача про заміну відповідача та уточнення позовних вимог, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Приписами частини 3-4 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є, зокрема відмова ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлену відповіддю №747/2/5581 від 02.09.2025, у звільненні ОСОБА_1 з військової служби, на підставі підпункту "г" пункту 3 частини 5 та абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи належним Відповідачем є саме Кадровий центр Військово-морських Сил Збройних Сил України.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

Вказаний правовий висновок визначений у Постанові ВС КАС від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) на Кадровий центр Військово-Морських Сил України.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо прийняття до провадження уточненої позовної заяви від 30.10.2025.

Керуючись статтями 47, 48, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву від 30.10.2025 ОСОБА_1 .

Замінити відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) на належного відповідача - Кадровий центр Військово-Морських Сил України (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, пров. Штабний, 1) у справі № 420/33842/25/25.

Розгляд справи № 420/33842/25 розпочати спочатку.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначити про обов`язок відповідача, в разі подання відзиву на позовну заяву, подати разом з відзивом на позовну заяву всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3, 4 статті 162, частини 2 статті 163, частини 2 статті 164 КАС України до відзиву, відповіді на відзив та заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.