Справа № 127/25688/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови
15.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якому просив:
- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Відділу ДВС м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березовою Наталією Миколаївною про відкриття виконавчого провадження № 70200179 від 03.11.2022 року, з примусового виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року по справі №295/3749/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та стягнення штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 638092 (шістсот тридцять вісім тисяч дев`яносто дві) грн 00 коп.;
- зобов`язати Перший відділ ДВС м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ (постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року по справі № 295/3749/22) стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
12.09.2025 року матеріали адміністративної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.
Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, визначено головуючого суддю у даній справі Дончика В.В.
Відповідно до частини 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Ухвалою суду від 17.09.2025 року позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
30.09.2025 року представник позивача вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконала, окрім іншого, подала заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 06.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду до 16.10.2025 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №70200179.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи, ухвала суду доставлена до електронного кабінету Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 08.10.2025 року.
23.10.2025 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження №70200179 та відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження №70200179, судом з`ясовано, що такі містять наступні документи:
- супровідний лист державного виконавця, який веде виконавче провадження Березової Н.М.;
- супровідний лист Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2022 року про направлення постанови від 22.08.2022 року до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання;
- постанова Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року;
- супровідний лист державного виконавця від 03.11.2022 року № 121140;
- постанова головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70200179 з примусового виконання постанови № 295/3749/22, виданої 22.08.2022 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення боргу в сумі 638 092 грн. з Зелінського І.В.;
- супровідний лист державного виконавця від 03.11.2022 року № 121923;
- постанова головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.11.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- супровідний лист державного виконавця від 03.11.2022 року № 121924;
- постанова головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.11.2022 року про стягнення виконавчого збору;
- супровідний лист державного виконавця від 03.11.2022 року № 121928;
- постанова головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.11.2022 року про арешт майна боржника;
- супровідний лист державного виконавця від 03.11.2022 року № 121927;
- постанова головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.11.2022 року про арешт майна боржника;
- відповідь на запит № 294269007 від 28.09.2025 року до Пенсійного фонду України;
- відповідь на запит № 294269006 від 28.09.2025 року до Державної податкової служби України;
- відповідь на запит № 294269005 від 28.09.2025 року до Державної податкової служби України.
Всього на 19 аркушах, які прошиті та пронумеровані.
Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що надані матеріали виконавчого провадження не містять всіх документів, наявність яких підтверджується даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022 року (згодом скасованої), постанови про її скасування, постанови про відкриття виконавчого провадження № 70180360 від 28.10.2022 року, постанови про зупинення виконавчого провадження та постанови про його поновлення від 17.04.2025 року.
Крім того, з наданих матеріалів неможливо встановити, з чиєї ініціативи було зупинено виконавче провадження, а також хто саме звертався із клопотанням про його поновлення, оскільки відповідні документи або відомості у матеріалах відсутні.
З огляду на викладене, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березовою Н.М. неналежним чином виконано вимоги ухвали суду від 06.10.2025 року, якою, зокрема, було витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду до 16.10.2025 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 70200179.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для повідомлення про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтями 149, 248, 249 КАС України суд, -
Постановити окрему ухвалу і направити її до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про вжиті Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд не пізніше десяти днів після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович