Справа № 160/25035/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 листопада 2025 року Справа № 160/25035/25 ЗП/280/1142/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУЮ (м.Одеса)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 78937441 від 27.08.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн, винесену Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півником Максимом Андрійовичем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що виконання рішення щодо зобов`язання вчинити певні дії щодо майна (коштів), боржником у якому є державний орган, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та за окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом № 4901-VI, а виконавчий збір на підставі п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII у такому виконавчому провадженні з боржника не стягується. Отже, у державного виконавця не було жодних підстав для винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

У строк, встановлений судом, відзив на позов не надходив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року матеріали адміністративної справи № 160/25035/25 передано Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Розпорядженням Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 77 від 05.09.2025 матеріали адміністративної справи № 160/25035/25 передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 адміністративну справу № 160/25035/25 за позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУЮ (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

22.09.2025 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено позивачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 27.10.2025. Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи неявку сторін, у відповідності до положень ч.3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч.3 ст.268 КАС України, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №160/7851/24, яке набрало законної сили 01.08.2024, позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 № 8-к «Про встановлення доплати за вислугу років державним службовцям Дніпропетровського окружного адміністративного суду» в частині встановленого з 01.01.2024 головному спеціалісту ОСОБА_1 надбавки за вислугу років на державній службі у розмірі 30 відсотків посадового окладу. Зобов`язано Дніпропетровський окружний адміністративний суд з 01.01.2024 здійснити головному спеціалісту ОСОБА_1 перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) надбавки за вислугу років на державній службі відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/7851/24.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півником Максимом Андрійовичем від 27.08.2025 року відкрито виконавчо провадження № 78937441.

Також, 27.08.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півником Максимом Андрійовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Дніпропетровського окружного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн у ВП № 78937441.

Не погодившись із постановою відповідача про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно п.3 ч.5 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду і завершальною стадією судового провадження, а виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України за відсутності умов, передбачених частинами 5, 9 статті 27 Закону № 1404-VIII.

Суд відзначає, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання, яке державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак, одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про його стягнення в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Разом з тим, частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.

Отже, обов`язок державного виконавця відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII при відкритті виконавчого провадження вирішити питання про стягнення виконавчого збору кореспондується з його обов`язком встановити чи примусове виконання передбачає справляння виконавчого збору і врахувати визначені законом випадки, коли виконавчий збір не стягується.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом №1404-VIII, та особливості їх виконання встановлює Закон № 4901-VI.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні № 78937441 з примусового виконання рішення суду у справі № 160/7851/24, є ОСОБА_1 , а боржником Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суд звертає увагу, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд за організаційно-правовою формою є державним органом влади, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з частиною 1 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

При цьому, суд враховує, що у головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя"), що підтверджується паспортом бюджетної програми на 2024 рік, затвердженим наказом ДСА України від 12.02.2024 № 61, та паспортом бюджетної програми на 2025 рік, затвердженим наказом ДСА України від 11.02.2025 року № 53.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у даному випадку виконання рішення суду щодо зобов`язання вчинити певні дії щодо майна (коштів) на користь працівника суду, боржником у якому є державний орган, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та за окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом № 4901-VI, а тому, виконавчий збір на підставі пункту 3 частини 5 статті 27 Закону № 1404-VІІІ у такому виконавчому провадженні з боржника не стягується, а відтак відсутні підстави для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. АКАДЕМІКА ЯНГЕЛЯ, буд. 4, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півника Максима Андрійовича про стягнення виконавчого збору ВП№ 78937441 від 27.08.2025.

Стягнути на користь Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. АКАДЕМІКА ЯНГЕЛЯ, буд. 4, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 03.11.2025.

Суддя О.В. Конишева