Справа № 400/6090/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 р. № 400/6090/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 р. по справі №400/6090/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 24.03.2025 про звільнення з військової служби за станом здоров`я; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 24.03.2025 про звільнення з військової служби за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії №522 від 04.03.2025 по суті та прийняти рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про: зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії №522 від 04.03.2025; зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 рік; зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, а саме: допомогу на оздоровлення за період з 2022 року по 2025 рік, допомогу для вирішення соціально-побутових питань за період з 2022 року по 2025 рік, недоотриману матеріальну допомогу, недоотриманні відпустки за період 2022 2025 рік, недоотримані додаткові відпустки як учаснику бойових дій за період з 2022 року по 2025 рік, компенсація за недоотримане речове майно; зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити заробітну плату за березень 2025 року по дату звільнення, відмовлено.

24.10.25 представником позивача заявлено клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/6090/25, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд розглянув заяву щодо винесення додаткового судового рішення 24.10.2025 у порядку письмового провадження.

Представником позивача заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 гривень та надані докази: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, акт наданої правничої допомоги №02/10 від 02.10.2025, договір №24/03/2025 від 24.03.2025 про надання правничої допомоги, додаткову угоду №01 від 24.03.2025. Щодо доказу сплати, то представник позивача зазначив, що згідно п. 3 Додаткової угоди №24/03/2025 від 24.03.2025 передбачено, що сторони погодили оплату послуг протягом 30 днів з моменту ухвалення судового рішення по справі. Також, представник позивача просить суд поновити строк подання доказів про підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, спираючись на неможливість своєчасного подання доказів у зв`язку з підготовкою до апеляційного оскарження рішення суду та вирішенням документальних питань з військовою частиною, військовим обліком та територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі №400/6090/24 ухвалено 03.09.2025. Повний текст виготовлено 04.09.2025. Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та надав відповідні докази їх понесення 24.10.2025, тобто зі значним порушенням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Наведені представником позивача причини пропуску цього строку, а саме необхідність підготовки до апеляційного оскарження рішення суду та вирішення документальних питань з військовою частиною, військовим обліком та територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, не є поважними, та об`єктивно не впливали на можливість подання доказів понесення судових витрат.

Таким чином, в даному випадку, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 143, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відмовити.

2. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу по справі №400/6090/25 , залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко