Справа № 754/13505/25
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/566/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної Поліції України (м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовані тим, що 10 серпня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бобровник Олександром Васильович відносно ОСОБА_1 винесена постанова серія ЕНА №5445850 від 10.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.,за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП України, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним начебто у здійсненні правопорушення, а саме, 10.08.2025 року о 13.15 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Братиславській (біля «Театру ляльок»), зі слів відповідача, порушив п.17.1 ПДР - «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.».

Вважає, що дана постанова складена без достатніх на те правових підстав, є незаконною та необґрунтованою, а в його діях відсутні ознаки правопорушення.

Крім того, інспектор 2 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції не дотримав процедури розгляду справи, оскільки доказів інкримінованого правопорушення йому не надав, перед початком розгляду справи не представився.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що після зупинки його транспортного засобу, інспектором 2 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бобровник Олександром Васильовичем було повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: порушення правил руху на смузі для маршрутних транспортних засобів позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11, з припущенням відповідача він був категорично не згоден, про що він на місці надав пояснення, а саме: керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Братиславській від світлофору (біля Театру ляльок) в сторону метро Чернігівська, він заздалегідь перестроївся в крайню ліву смугу та рухався в потоці машин в сторону метро, він щодня їздить цим маршрутом, тому про обмеження руху по цій смузі знає та завжди виконує, в цьому місці рух ускладнений та багато машин здійснюють маневри, чому саме його було зупинено інспектором, не відомо. Він заперечував, просив докази та намагався пояснити, що то був не він, але це не було прийнято до уваги.

Надалі, інспектором 2 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бобровник Олександром Васильовичем йому було роз`яснено права відповідно до вимог КУпАП. Після роз`яснення прав, він ще раз повідомив, що ніяких правопорушень не вчиняв, у тому числі порушень правил дорожнього руху на смузі для маршрутних транспортних засобів та заявив клопотання про бажання користуватися юридичною допомогою, проте, відповідач не вжив жодних заходів реалізації такого права. Незважаючи на це інспектором інспектором 2 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бобровник Олександром Васильовичем, відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП. У зв`язку із цим, відповідно до ст..268 КУпАП ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами та доказами адміністративної справи, на що інспектор патрульної поліції відмовив. Крім цього, на неодноразові клопотання щодо ознайомлення з доказами, інспектор патрульної поліції відмовив, що матеріали у нього відсутні, оскільки він візуально спостерігав за дотриманням правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, графа 7: «до постанови додається»… поліцейським не заповнена. Вважає таку позицію інспектора не обґрунтованою та незаконною.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення він не визнає, вважає постанову серія ЕНА №5445850 від 10.08.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5445850 від 10.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб за наявними у справі матеріалами.

12 вересня 2025 року представником Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної Поліції України - Кубрак О.І. на адресу суду подано відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5445850 від 10.08.2025 відповідно до якого, вважають що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, вважають що інспектором було винесено постанову відповідно до вимог чинного законодавства, натомість позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

10.08.2025 року інспектором 2 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бобровник Олександром Васильовичем, складено постанову серія ЕНА №5445850 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч. З, та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 гривень

Відповідно до зазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5445850, 10.08.2025 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по вул.. Братиславська, здійснив рух по смузі яка передбачає рух громадського транспорту, позначена дорожніми знаками та дорожньою розміткою 5.8 або 5.11., чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП України.

Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Водночас, приписами ч.3 ст.265-4 КУпАП встановлено перелік випадків, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, зокрема, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

В судовому засіданні досліджено подані відповідачем оптичний диск з відеозаписом на якому відображено, що транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснює рух по проїжджій частині але на відео не можливо встановити, що транспортний засіб позивача здійснює заїзд саме на смугу для громадського транспорту та чи перешкоджає цим дорожньому руху.

Таким чином, обставини, викладені в оскаржуваній постанові, дослідженими судом доказами не підтвердились, а відтак ні позивачем ні відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене суд визнає недоцільним досліджувати доводи позивача щодо допущених відповідачем процедурних порушень.

Отже відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З позовної заяви та доданих до неї додатків не вбачається, що позивачем сплачено в бюджет суму штрафу на виконання оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, як порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частин другої, третьої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивач, на вимогу ч.1 ст.77 КАС України, не надав жодних належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: