Справа № 440/3316/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.І. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 р. Справа № 440/3316/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 21.04.25 по справі № 440/3316/25

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою з позовом до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області, уточнивши позовні вимоги 20 березня 2025 року, просив суд:

- визнання протиправною відмови у наданні копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) - за адвокатським запитом від 29 січня 2024 року, яка викладена у листі Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 25 вересня 2024 року за вих. № 02.1-14/1711;

- зобов`язання Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області повторно розглянути адвокатський запит адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича від 29 січня 2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі /а.с. 33-35/.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що позивачем, як адвокатом, на підставі договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року було направлено в інтересах Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради адвокатський запит із проханням надати копію реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №440/1980/24 зобов`язано виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області в особі відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради повторно розглянути адвокатський запит адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича від 29 січня 2024 року, з урахуванням висновків суду у цій справі. Листом Чутівської селищної ради Полтавської області від 25 вересня 2024 року за вих. №02.1-14/14/1711 адвокатський запит від 29 січня 2024 року, дійсно, було розглянуто повторно, проте висновки суду не були враховані, чим порушені професійні права позивача та він вимушений повторно звертатися до суду із даним позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, відповідачем було порушено принцип обов`язковості судового рішення, що передбачено п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, що в свою чергу є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, на переконання позивача, відповідач проігнорував висновки Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/1980/24 від 25.04.2024 року, оскільки судом було чітко встановлено, що «відмова у наданні копії запитуваних документів виконавчим комітетом Чутівської селищної ради Полтавської області обґрунтована із посиланням на ч. б ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мато та їх обтяжень, оскільки відсутнє рішення про витребування вилучення документів із матеріалів реєстраційної справи. Надання копій документів із реєстраційної справи на запит адвоката законодавством не передбачено». При цьому, судом було зазначено, що «суд погоджується з доводами відповідача про заборону витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів з них без відповідного судового рішення в силу вимог ч. 6 ст. 17 Закону № 1952.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що чинним законодавством не передбачено отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі адвокатського запиту. Інформація надається адвокату лише шляхом його безпосереднього доступу до Державного реєстру, що передбачено частиною третьою статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №440/1980/24 відповідачем повторно розглянуто адвокатський запит з урахуванням висновків суду. В листі №02.1-14/14/1711 від 25 вересня 2024 року у відповідь на адвокатський запит позивачу було роз`яснено, що для отримання копії реєстраційної справи необхідно звернутися до Полтавської районної військової адміністрації або шляхом отримання безпосереднього доступу до Державного реєстру, що передбачено частиною третьою статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Положення вказаної статті не були досліджені під час розгляду справи №440/1980/24. Реєстраційна справа щодо об`єкту нерухомого майна зберігається в електронній формі в Державному реєстрі прав. Інформація в Реєстрі є відкритою, загальнодоступною та платною.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29 січня 2024 року між клієнтом, Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області, та адвокатом Фєдосєєвим Дмитром Олександровичем укладено договір про надання правової допомоги №04-24 /а.с. 10/, яким передбачено, що адвокат відповідно до узгодженого сторонами доручення надає Клієнту наступну правову допомогу: 1.2.1 підготовка та направлення адвокатського запиту до виконавчого комітету Чутівської селищної ради про надання копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) (пункт 2 частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На виконання підпункту 1.2.1 договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року адвокатом Фєдосєєвим Дмитром Олександровичем підготовлено та направлено до Відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради адвокатський запит /а.с. 11/, в якому він, посилаючись на представництво та надання правової допомоги Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області згідно Договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року, просив надати копію реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753).

Листом Виконавчого комітету Чутівської селищної ради №02.1-14/1711 від 25 вересня 2024 року /а.с. 20/ адвокату Фєдосєєву Дмитру Олександровичу повідомлено, що для отримання запитуваної ним інформації, а саме: отримання копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) необхідно звернутися з відповідною заявою до Полтавської районної військової адміністрації як передбачено пунктом 1 частини першої статті 9 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV, або отримати безпосередній доступ до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р №1127.

Позивач вважає, що відмова відповідача у наданні копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) за адвокатським запитом від 29 січня 2024 року, яка викладена у листі Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 25 вересня 2024 року за вих. № 02.1-14/1711, є протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач як адвокат не є суб`єктом правовідносин, які склалися у результаті відмови відповідача надати реєстраційну справу Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області як запитувача інформації, в інтересах якої діяв адвокат Фєдосєєв Дмитро Олександрович на виконання підпункту 1.2.1 пункту 1.2 договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року. Крім того, іншими умовами договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року (підпункти 1.2.2 та 1.2.3 пункту 1.2) адвокату Федосєєву Д.О. надано право бути лише представником Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області в адміністративному суді, а не позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закону № 1952).

Пунктом 8 частини першої статті 2 Закону № 1952 визначено, що реєстраційна справа це сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формах.

Відповідно до ст. 17 Закону № 1952 реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

Реєстраційна справа включає заяви на проведення реєстраційних дій, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості з реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, запити державного реєстратора та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, до якої за результатом проведення кожної реєстраційної дії щодо об`єкта нерухомого майна автоматично включаються заяви, сформовані або подані в електронній формі, електронні копії документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, поданих у паперовій формі, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, подані в електронній формі, документи в електронній формі, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, електронні копії запитів державного реєстратора в паперовій формі та документів, отриманих із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Заява, подана в паперовій формі, документ про сплату адміністративного збору, запити державного реєстратора в паперовій формі та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року, за результатом проведення реєстраційних дій заявнику не повертаються та зберігаються державним реєстратором, яким проведено реєстраційну дію, протягом трьох років.

Порядок формування та зберігання реєстраційних справ визначається Міністерством юстиції України.

Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається протягом десяти років з дати її закриття. Після закінчення цього строку реєстраційні справи в паперовій формі, не внесені за результатами експертизи їх цінності до Національного архівного фонду, знищуються в установленому законодавством порядку.

Реєстраційна справа в електронній формі зберігається в Державному реєстрі речових прав постійно.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VІ /надалі - Закон № 5076-VI/:

1) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

2) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту;

4) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

7) клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

9) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої та другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI), адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Аналізуючи наведене правове регулювання, колегія суддів вважає, що направлення адвокатом до відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань адвокатського запиту про надання інформації та/або копій документів здійснюється з метою зібрання доказів (інформації, документів), необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини з приводу направлення адвокатського запиту та надання відповіді на адвокатський запит виникають між адвокатом та органом (посадовою та службовою особою, підприємством, громадським об`єднанням тощо), якому направлено адвокатський запит, лише тоді, коли направлення такого адвокатського запиту обумовлено збиранням адвокатом інформації та документів, необхідних йому для надання правничої допомоги клієнту.

У спірному ж випадку направлення адвокатом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради адвокатського запиту від 29 січня 2024 року про надання копії реєстраційної справи було обумовлено виключно виконанням адвокатом взятого на себе зобов`язання, передбаченого підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року, а тому відмова у наданні такої реєстраційної справи порушує у даному випадку права та інтереси не адвоката, а клієнта (Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області), який поклав на адвоката цей обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Використаний у ч. 1 ст. 2 КАС України термін "інтерес" відповідає терміну "охоронюваний законом інтерес", яке було розтлумачено Конституційним Судом України у вище наведеному рішенні. Отже, прагнення до користування конкретним матеріальним благом - земельною ділянкою, може бути змістом охоронюваного законом інтересу.

Законний інтерес, якщо його порушує суб`єкт владних повноважень, може бути предметом судового захисту в порядку адміністративного судочинства. Під час розгляду справи суд з`ясовує, які саме фактичні обставини зумовлюють існування інтересу, відносини, що існують з приводу об`єкту інтересу, а також інші індивідуальні особливості, що відображають законність інтересу та необхідність судового захисту прагнень позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, судовому захисту підлягає лише порушене право особи/територіальної громади. До адміністративного суду вправі звернутися кожен, хто вважає, що його право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

За таких обставин колегія суддів вважає, що спірні правовідносини щодо вирішення по суті питання, з приводу якого адвокатом складено адвокатський запит, виникли між клієнтом, в інтересах якого діяв адвокат, та державним органом, яким розглянуто та вирішено по суті питання, що порушено адвокатом в адвокатському запиті на вимогу свого клієнта.

Підготовка та направлення адвокатом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради адвокатського запиту від 29 січня 2024 року свідчить про те, що обов`язок, покладений на нього підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року, ним вже виконаний і умова договору реалізована і з цього моменту правовідносини між адвокатом Фєдосєєвим Дмитром Олександровичем та Виконавчим комітетом Чутівської селищної ради припинилися.

У разі незгоди із самою суттю відповіді, наданої Виконавчим комітетом Чутівської селищної ради у листі №02.1-14/1711 від 25 вересня 2024 року, тобто із підставою для відмови у наданні реєстраційної справи, Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права або особисто, або через представника.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем у цій справі є Федосєєв Дмитро Олександрович, а не Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області.

Отже, рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права та інтереси особи, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, у тому разі, якщо вони мають безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків цієї особи.

З огляду на наведене, позивач як адвокат не є суб`єктом правовідносин, які склалися у результаті відмови відповідача надати реєстраційну справу Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області як запитувача інформації, в інтересах якої діяв адвокат Фєдосєєв Дмитро Олександрович на виконання підпункту 1.2.1 пункту 1.2 договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року.

Крім того, колегія суддів зауважує, що іншими умовами договору про надання правової допомоги №04-24 від 29 січня 2024 року (підпункти 1.2.2 та 1.2.3 пункту 1.2) адвокату Федосєєву Д.О. надано право бути лише представником Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області в адміністративному суді, а не позивачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту порушення прав позивача, як фізичної особи, адже до відповідача із адвокатським запитом він звертався не у власних інтересах, а як адвокат у інтересах свого клієнта. Отже, за відсутності факту безпосереднього порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача діями відповідача, у задоволенні позову слід відмовити.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року по справі № 440/3316/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 440/3316/25 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов