Справа № 357/13558/25
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/442/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представника відповідача Єжової Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 представник позивача, адвокат Ніколаєнко Максим Вадимович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 28.08.2025, мотивуючи тим, що відповідно до постанови поліцейського ДПП Мінченка С.О. № 5АВ11035043 від 20.06.2025 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за те, що 19.06.2025 об 22:19:20 на автодорозі сполученням «Одеса-Київ, 15+740, координати №50.342831 ЕЗО.417508, водій автомобіля Акура MDX, д.н.з. НОМЕР_1 їхав із швидкістю 81 км/год., тобто з перевищенням встановлених на ділянці руху обмежень, чим порушив п. 12.9 (Б) ПДР та накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Крім того, постановою поліцейського ДПП Гончара І.П. № 5АВ11035089 від 20.06.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що 19.06.2025 об 22.12 на автодорозі сполученням «Одеса-Київ», координати № 50.279348 ЕЗО.344921, водій автомобіля Акура MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю руху в 101 км/год. Доступ до зазначеного автомобіля мають виключно клієнтка - ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 , водночас вони не знаходились за кермом вказаного автомобіля та він не перебував у місці та час, зазначений у постановах про накладення адміністративного стягнення. Опрацюванням постанов та наявних матеріалів, зокрема розміщених на сайті фіксації адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху https://bdr.mvs.gov.ua/вважає, що постанови є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на наступне. Постанови про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідають: не вказано повністю назву органу, який виніс постанову, оскільки ДПП, напевно мається на увазі Департамент патрульної поліції не є органом, а таким органом є Національна поліція України, у якій такий Департамент є структурним підрозділом; відсутні відомості про точне місце вчинення перевищення швидкості; не вказано про порядок та строки оскарження постанови. Крім того, постанова всупереч вимогам ст. 285 КУпАП не вручена і не направлена правопорушнику. Права ОСОБА_1 під час її притягнення до адміністративної відповідальності, не додержані, як того вимагає ст. 268 КУпАП. Фактично єдиним доказом вчинення правопорушення у вигляді перевищення швидкості автомобілем Акура МДХ, д.н.з. НОМЕР_1 , вчиненого 19.06.2025, є відео з камер автофіксації на автодорозі сполученням «Київ-Одеса», проте це відео не містить будь-яких даних на підтвердження цього: на ньому не видно, хто кермує автомобілем Акура; не видно державний номерний знак автомобіля; не зрозуміло, чим доводиться, що саме у тому місці та саме цей автомобіль рухався у локації з перевищенням швидкості. Відтак, перевищення швидкості на вказаному транспортному засобі не доведено наявними матеріалами. Більш того, обов`язковою умовою дотримання швидкісного режиму є поінформованість учасників дорожнього руху про встановлення дорожніх знаків, тоді як сам Укравтодор, зокрема і на вказаній ділянці, здійснив роботи по їх демонтажу на початку та в кінці населених пунктів, що зумовлено маскувальними заходами протидії агресії російської федерації. Більше того, автомобіль Акура МДХ та його водій у вказані у постановах час та місці, перебував у населеному пункті с. Брилівка Ставищенської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, що можуть підтвердити свідки. Тому, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11035089 від 20.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11035043 від 20.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувані постанови позивачка отримала лише 12.08.2025.

03.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою залишено позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було зазначити підстави звернення з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а саме надати докази того, що позивач зареєстрована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Льодова, 80А, враховуючи, що відомості про особу позивача відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі та Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

17.09.2025 представник позивача, адвокат Ніколаєнко Максим Вадимович, подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав довідку про внесення відомостей про позивачку до Єдиного державного демографічного реєстру.

22.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.10.2025 14:30.

25.09.2025 представник відповідача, за довіреністю у справі Єжова Єлизавета Юріївна, подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Згідно постанови серії 5АВ №11035089 від 20.06.2025 19.06.2025 о 22 год. 19 хв., за адресою М05 Київ- Одеса 1 5+740. особа, яка керувала транспортним засобом Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.6 ПДР України. За дане правопорушення, відповідальну особу - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанову виніс поліцейський Департаменту патрульної поліції Гончар І.П. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Згідно постанови серії 5АВ №11035043 від 20.06.2025 - 19.06.2025 о 22 год. 12 хв., за адресою М05 Київ- Одеса 24+700, особа, яка керувала транспортним засобом Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.6 ПДР України. За дане правопорушення, відповідальну особу, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанову виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Мінченко С.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Постанови від 20.06.2025 серії 5АВ № 11035043 та серія 5АВ №11035089 винесено відповідно до вимог чинного законодавства України та надіслано на адресу реєстрації заявника, зазначену у ЄДРТЗ. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://bdr.invs.gov.Ua/nser/resohition/5%D0%90%D0%92/l1035089/ та https://bdr.mvs.gov.ua/usei7resolution/5%D0%90%D0%92/11035043/.Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Acura MDX н.з. НОМЕР_1 є 9 фотокарток із зображенням транспортного засобу, які розміщені в мережі Інтернет за посиланням. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення;географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год;напрямок руху автомобіля.Аналіз усіх наявних в справі доказів, у тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля Acura MDX номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Acura MDX н.з. НОМЕР_2 доведений в повній мірі. Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС та відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку встановленого законом, є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У тексті позовної заяви, позивач зазначає, що Інспектором під час розгляду даної справи та винесення постанови, на встановлено особу, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність, відсутні докази порушення та останній не здійснював керування транспортним засобом. Але, доводи позивача є необґрунтованими та недоцільними для застосування в сфері фіксації порушень правил дорожнього руху в автоматичному режимі. КУпАП доповнено ст. 14-2, якою визначено поняття відповідальної особи, на яку покладено відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі. У примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Суб`єктами адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), виступають юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб. Такими особами можуть бути власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах. До останніх, зокрема, належать володарі транспортних засобів, тимчасово ввезених на митну територію України для власного користування більш як на два місяці. Отже, суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути: належний користувач транспортного засобу; фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб; керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб; особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України. Також, КУпАП доповнено ст. 279-1, 279-2, 279-3, 279-4, у яких приписано особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі тощо. Більше того, ст. 279-3 КУпАП регламентує можливість звільнення, відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Однією з підстав звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є встановлення належного користувача транспортного засобу. Належний користувач- фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до ст. 14-2 КУпАП несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Позивач вказує, що доступ до транспортного засобу Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 має лише вона, а саме ОСОБА_1 , та її чоловік - ОСОБА_3 , проте 19.06.2025 у вказаний час та у вказаному місці не перебували. Але навіть лише факт володіння транспортним засобом породжує певні права та обов`язки осіб, за якими зареєстрований транспортний засіб. Наявність зазначених додаткових ознак, характерних для фізичної або юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, вимагає віднесення їх до спеціальних суб`єктів адміністративного правопорушення. А саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 , тому постанова була винесена на відповідальну особу. Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що на відео з камер автофіксації не видно державного номерного знаку, часу та місця де було вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП зафіксоване в автоматичному режимі. Проте, на сервісі перевірки адміністративних правопорушень (https://bdr.mvs.gov.ua/) за вказаними даними постанови чітко видно час, дату та місце вчинення адміністративного правопорушення. Також, враховуючи вимоги ДСТУ, щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «КАСКАД» було протестоване. Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR..001 5-19 Rev.l, що дійсний в період з 14.06.2019 по 14.01.2029, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки та сертифікат відповідності UA.TR.001 22 016-20 від 14.05.2020.Також, за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за №1100 від 02 квітня 2020. Таким чином, комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушені) правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання. Тому, просила позовну заяву залишити без задоволення.

29.09.2025 представник відповідача, за довіреністю у справі Єжова Єлизавета Юріївна, подала до суду додаткові пояснення разом з копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень позивачу.

14.10.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 29.10.2025 15:00, за клопотання представника позивача для ознайомлення з відзивом та додатковими поясненнями відповідача.

27.10.2025 представник позивача, адвокат Ніколаєнко Максим Вадимович, подав до суду заперечення на відзив, у якому зазначив, що відзив по суті є беззмістовним документом представника відповідача, який містить 18 аркушів друкованого тексту з переписом фактичних обставин начебто доведеного адміністративного правопорушення, опису технічних характеристик засобу «КАСКАД» та його достовірної (правильної) роботи, а також перепис норм чинного законодавства, не спростовує доводів позовної заяви та не надає жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення. Фактично єдиним доказом вчинення правопорушення у вигляді перевищення швидкості автомобілем Акура д.н.з. НОМЕР_1 , вчиненого 19.06.2025, є відео з камер автофіксації на автодорозі сполученням «Київ-Одеса», проте це відео не містить будь-яких даних на підтвердження цього: на ньому не видно, хто кермує автомобілем Акура; не видно державний номерний знак автомобіля та марку; не зрозуміло, чим доводиться, що саме у тому місці та цей автомобіль рухався у локації з перевищенням швидкості. Виключно відеозапис, а не фото, може в режимі реального часу підтвердити проїзд ідентифікованого транспортного засобу у місці та час, з перевищенням швидкості та в тому чи іншому напрямку руху. Як неодноразово у своїх правових висновках зазначав Верховний суд у постановах від 17.07.2019 у справах № 295/3099/17 та від 13.02.2020 та № 524/9716/16: у випадку, якщо відсутній відеозапис, з нього не можливо чітко ідентифікувати номер або марку транспортного засобу, а також у разі відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий запис не може бути належним і допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На відеозаписі, розміщеному на сайті за посиланням https://bdr.mvs.gov.uaне можливо розпізнати ні державного номера автомобіля, який буцім то їде з перевищенням швидкості, ні марку, ні колір, а вказані у постановах про накладення адміністративних стягнень серії 5АВ №11035089 та серії 5АВ №11035043 від 20.06.2025 реквізити засобів фото/відео фіксації є не читабельними через розмитість тексту зображень цифрових та літерних позначень. З огляду на це, ці джерела доказів не відповідають вимогам щодо їх належності і допустимості фактичних даних. У відзиві на позов представника відповідача Єлизавети Єжової не вказано жодних спростувань допущених порушень порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення, на які представник позивача посилався у позові, зокрема: постанови про накладення адміністративних стягнень не містять повної назви органу, який виніс постанову, оскільки Департамент патрульної поліції не є органом, а таким органом є Національна поліція України, у якій такий Департамент є структурним підрозділом; не вказано про порядок та строки оскарження постанови; не забезпечено реалізацію та дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. Ці порушення вплинули істотно на законність та неупередженість і правильність вирішення справи про адміністративне правопорушення. Тому, просив задовольнити позов у повному обсязі.

29.10.2025 судом постановлено ухвалу, про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, згідно ч. 1 ст. 227, ч.3 ст. 243 КАС України, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 03.11.2025 16:30.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача, за довіреністю у справі Єжова Єлізавета Юріївна у судовому засіданні підтримала відзив на позовну заяву та додаткові пояснення.

Представник відповідача, за довіреністю у справі - Петухов Сергій Сергійович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 29.10.2025 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача за наявними матеріалами у справі та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 268 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини, спірні правовідносини, з посиланням на докази та норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 7, ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю на запит з ЄДДР та довідкою № 1 від 14.11.2024.

20.06.2025 інспектором Департаменту патрульної поліції Мінченко С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11035043, у якій вказано, що інспектор Мінченко С.О., розглянувши дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 041-1219, встановив, що 19.06.2025 о 22 год. 12 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 24+700, особа яка керувала транспортним засобом Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 . перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.6 ПДР України. За дане правопорушення, відповідальну особу, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

20.06.2025 поліцейським Департаменту патрульної поліції Гончаром І.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11035089, у якій вказано, що поліцейський Гончар І.П., розглянувши дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 041-1219, встановив, що 19.06.2025 о 22 год. 19 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 15+740, особа, яка керувала транспортним засобом Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.6 ПДР України. За дане правопорушення, відповідальну особу - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також, зокрема, згідно частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 цього Кодексу.

З метою нормативно-правового регулювання здійснення поліцейськими проваджень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, наказом МВС України від 13.01.2020№13 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (далі Інструкція №13)

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції №13 уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені, зокрема, частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції №13 при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова, яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, поліцейський та інспектор Департаменту патрульної поліції, як особа уповноважена на розгляд справи, мав право виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органібез участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без складання протоколу, що спростовує твердження представника позивачки про те, що права позивачки згідно ст. 268 КУпАП під час її притягнення до адміністративної відповідальності були не дотримані.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції №13 під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі - матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Аналогічні положення закріплені в ст. 252 КУпАП.

Таким чином, поліцейський, як особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду такої справи, має дотримуватися вищенаведених приписів законодавства, в протилежному випадку вчинені дії є неправомірними, та як наслідок тягнуть незаконність прийнятих рішень і їх скасування.

Так, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

П. 11 ч. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 5АВ №11035043 від 20.06.2025 та серії 5АВ №11035089 від 20.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у зв`язку з порушенням п. 12.9 (Б) ПДР, а саме, що особа, яка керувала транспортним засобом Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, аналогічні положення викладені в пунктах 1.3 та 1.9. ПДР України.

Відповідно до п.1.1 Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Аналогічні положення викладені в пунктах 1.3 та 1.9. ПДР України, а саме учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 (б)ПДР України визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Представник позивачки обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що доступ до зазначеного автомобіля Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 мають виключно позивачка - ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_3 , водночас вони не знаходились за кермом вказаного автомобіля та він не перебував у місці та у час, зазначений у постановах про накладення адміністративного стягнення. Більше того, автомобіль Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 та його водій у вказані у постановах час та місці, перебував у населеному пункті с. Брилівка Ставищенської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

Однак, суд критично оцінює зазначені твердження представника позивачки виходячи з наступного.

Згідно із приміткою ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень, зокрема, у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суб`єкт відповідальності за правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП визначений ст.14-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 №1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування. Обов`язковою умовою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є наявність у нього діючого національного посвідчення водія або діючого посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Конвенції про дорожній рух 1968 року, яке підтверджує право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вимога щодо наявності посвідчення водія є необов`язковою стосовно належного користувача - керівника юридичної особи (особи, яка виконує повноваження керівника юридичної особи).

Тобто, належний користувач - фізична особа, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до ст. 14-2 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції №13 розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система), та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, а також (за потреби) - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань установлює фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,- належного користувача транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,- особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (далі - відповідальна особа), або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за її межами.

Для установлення відповідальної особи або особи, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за її межами, уповноважений поліцейський засобами Системи формує в електронній формі запит, який після накладення ним кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (далі - цифровий підпис), автоматично надсилається засобами Системи до відповідних електронних реєстрів Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України або відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, яка є функціональною підсистемою Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ.

Як встановлено судом, уповноваженими особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови та відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на час вчинення правопорушень транспортний засіб Acura MDX, з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не заперечується позивачкою. Відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час вчинення правопорушень та час винесення постанов були відсутні.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми, саме позивачка - ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічні положення щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також розділ III Інструкції №13.

Таким чином, КУпАП визначено вичерпний перелік підстав звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, у разі передачі автомобіля третім особам, однак, у даному випадку доказів наявності обставин, які б звільняли від відповідальності у порядку ст. 279-3 КУпАП, до позову не додано.

Також, представник позивачки, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що єдиним доказом вчинення правопорушення у вигляді перевищення швидкості автомобілем Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , вчиненого 19.06.2025, є відео з камер автофіксації на автодорозі сполученням «Київ-Одеса», проте це відео не містить будь-яких даних на підтвердження цього, оскільки на ньому не видно: хто кермує автомобілем Acura MDX; не видно державний номерний знак автомобіля та марку; не зрозуміло, чим доводиться, що саме у тому місці та цей автомобіль рухався у локації з перевищенням швидкості. На відеозаписі, розміщеному на сайті за посиланням https://bdr.mvs.gov.uaне можливо розпізнати ні державного номера автомобіля, який буцім то їде з перевищенням швидкості, ні марку, ні колір, а вказані у постановах про накладення адміністративних стягнень реквізити засобів фото/відео фіксації є нечитабельними через розмитість тексту зображень цифрових та літерних позначень.

Суд частково враховує зазначені твердження виходячи з наступного.

Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами чи відеозаписом з приладів Каскад, 046-1219 та Каскад, 041-1219, відсутність яких б виключала склад наведених адміністративних правопорушень.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції №13 уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Опрацювання матеріалів автоматичної фіксації здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, оцінки інших доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції №13 за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський:1) за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису;2) у разі необхідності додаткової перевірки фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, відсутності достовірної та/або повної інформації щодо зафіксованого транспортного засобу, особи, яка притягається до відповідальності, адміністративну постанову не виносить, а матеріали адміністративної справи з використанням засобів Системи невідкладно передає на другий етап (рівень) іншому уповноваженому поліцейському із зазначенням підстав передання для продовження їх розгляду шляхом більш детального опрацювання та уточнення наявних матеріалів автоматичної фіксації, іншої інформації стосовно транспортного засобу та особи, яка притягається до відповідальності, отриманої із Системи, з подальшим прийняттям відповідного рішення;3) у разі наявності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами невідкладно, з використанням засобів Системи, передає в автоматизованому режимі таку інформацію до відповідної функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ (далі - ФП ЄІС МВС) з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством. При цьому адміністративна постанова не виноситься у зв`язку зі звільненням відповідальної особи або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від відповідальності за зафіксоване адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції №13 на другому етапі (рівні) уповноважений поліцейський упродовж не більше трьох діб з моменту отримання із Системи опрацьовує передані на розгляд з першого етапу (рівня) матеріали автоматичної фіксації, оцінює наявні в них докази, за потреби з використанням відповідних ФП ЄІС МВС уточнює необхідні відомості для прийняття рішення у справі та за результатами опрацювання:1) у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису; 2) за наявності хоча б однієї з обставин, визначених статтею 247 КУпАП, закриває провадження у справі без винесення адміністративної постанови з унесенням відповідної інформації до Системи з накладенням цифрового підпису;3) у разі отримання відомостей про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами невідкладно, з використанням засобів Системи, передає в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством, а адміністративна постанова не виноситься у зв`язку зі звільненням відповідальної особи або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від відповідальності за зафіксоване адміністративне правопорушення.

Згідно п. 8 Інструкції №13 якщо під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський установить невідповідність типу, марки чи моделі зафіксованого на фотознімках (відеозаписі) з інформаційного файла транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи, або відсутність даних про цей транспортний засіб чи виявить ознаки інших правопорушень (зокрема, дорожньо-транспортної пригоди, експлуатації транспортного засобу, яким незаконно заволоділи, використання номерних знаків, що належать іншому транспортному засобу), не зазначених у пункті 1 цього розділу, невідкладно, з використанням засобів Системи, передає в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством України.

Так, копією автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення (фото), на підставі якого винесено постанову серії 5АВ №11035043 від 20.06.2025, підтверджено, що: 19.06.2025 о 22:12 за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 24+700 особа, яка керувала транспортним засобом Acura MDX з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/ год. Вказана подія зафіксована технічним засобом КАСКАД 046-1219 (свідоцтво про повірку №22-01/31349 з терміном дії до 25.07.2025), який відповідає вимогам «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», та копією автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення (фото) на підставі якого винесено постанову серії 5АВ №11035089 від 20.06.2025 підтверджено, що: 19.06.2025 о 22:19 за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 15+740 особа, яка керувала транспортним засобом Acura MDX з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/ год. Вказана подія зафіксована технічним засобом КАСКАД 041-1219 (свідоцтво про повірку №22-01/33836 з терміном дії до 01.05.2026), який відповідає вимогам «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Слід зазначити, що відомості про технічні засоби, якими зафіксовані правопорушення, КАСКАД 046-1219 та КАСКАД 041-1219, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови, у якій, зокрема, зазначено про фіксування правопорушення в автоматичному режимі.

Вказана інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет.

Отже, результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості транспортним засобом Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 , є фотокартки із зображенням транспортного засобу, які розміщені в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/5%D0%90%D0%92/11035089/ та https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/5%D0%90%D0%92/11035043/.

Так, на фотокартках міститься уся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Водночас, з вказаних фотокарток дійсно неможливо встановити особу водія та марку транспортного засобу.

Однак, аналізуючи наявні у справі докази, у тому числі фотокартки автомобіля Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 , факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортним засобом Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 є доведений, а за посиланням, які розміщені в мережі Інтернет, використовуючи ідентифікатор доступу, встановлено, що вказані адміністративні стягнення за оскаржуваними постановами сплачені: 22.07.2025 340,00 грн та 04.08.2025- 340,00 грн.

Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що оскаржувані постанови не в повній мірі відповідають вимогам КУпАП, оскільки не вказано повністю назву органу, який виніс постанову, відсутні відомості про точне місце вчинення перевищення швидкості та не вказано про порядок та строки оскарження постанови.

Однак, суд критично оцінює зазначені твердження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції №13, форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції. Серія адміністративної постанови складається з однієї цифри та двох літер українського алфавіту, номер постанови зазначається восьмизначним цифровим показником.

Відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції в частині «Установив (ла)» постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, має міститися, в тому числі, наступна інформація: дата, час, індекс та місце вчинення адміністративного правопорушення, марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, зазначеної у статті 14-3 КУпАП, дата народження, місце проживання (перебування), РНОКПП або серія і номер паспорта, суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, стаття КУпАП за яку передбачена відповідальність, Кодексу, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) відповідальної особи, зазначеної у статті 14-2 КУпАП, інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, фотознімок зафіксованого транспортного засобу, посилання в інтернеті на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою у електронній формі та ідентифікатор доступу.

Як вбачається з оскаржуваних постанов: серії 5АВ №11035089 від 20.06.2025 та серії 5АВ №11035043 від 20.06.2025, останні містять всю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та Інструкцією №13, крім того, постанови містять відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу у момент вчинення адміністративного правопорушення та постановою в електронній формі, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації, який дозволяє пересвідчитися, що в момент учинення правопорушення зображено саме транспортний засіб Acura MDX, з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до положень ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У даному випадку, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст. 72 - 78 КАС України, та містяться у відкритому доступі в мережі інтернет.

Тому, враховуючи, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності винесені у відповідності до вимог закону, адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті закону, а доводи позивачки не знайшли свого підтвердження, тому підстав для їх скасування суд не вбачає.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам у їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було винесено постанову5АВ №11035089 від 20.06.2025 та постанову серії 5АВ №11035043 від 20.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовна заява не підлягає задоволенню, судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору слід залишити без відшкодування.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 33, ч.2 ст.122, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 139, 205, 241, 242, 244, 246, 255, 268-272, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення (проголошення). Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ, 03048

Рішення складено 03.11.2025.

Суддя:О. В. Бондаренко