Справа № 420/14125/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каравана Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мілєвої М.С.,

представника позивача - Дорошенка С.О.,

представника відповідача - Грінченко Є.В.,

розглянув у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 06.05.2025 року через систему Електронний суд звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (зареєстроване канцелярією суду 07.05.2025), у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення (форма Ф) від 05 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, відповідно до податкових повідомлень рішень:

- № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 71 725 гривень 45 коп. щодо об`єкту, розташованого у АДРЕСА_1 , нарахованого за 2020 рік;

- № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 99 402 гривні 00 коп., щодо об`єкту розташованого у АДРЕСА_1 , нарахованого за 2021 рік;

- № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 107 685 гривень 50 коп., щодо об`єкту, розташованого у АДРЕСА_1 , нарахованого за 2022 рік, - а загалом у розмірі 278 812,95 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 05 квітня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення (форма «Ф») від 05 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, відповідно до податкових повідомлень рішень: - № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 71 725 гривень 45 коп. щодо об`єкту, розташованого у АДРЕСА_1 , нарахованого за 2020 рік; - № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 99 402 гривні 00 коп., щодо об`єкту розташованого у АДРЕСА_1 , нарахованого за 2021 рік; - № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 107 685 гривень 50 коп., щодо об`єкту, розташованого у АДРЕСА_1 , нарахованого за 2022 рік, - а загалом у розмирі 278 812,95 гривень.

Оскаржувані повідомлення-рішення не були направлені позивачу за адресою його реєстрації АДРЕСА_2 . Отже позивач не був обізнаний з їх змістом та не міг скористатись процедурою адміністративного оскарження до вищого органу. Про існування спірних повідомлень-рішень позивач дізнався випадково 06.11.2024 року.

Вказує, що відповідно до договору дарування від 31.08.2016 року ОСОБА_1 подарував, тобто безоплатно передав у власність ОСОБА_2 2/3 частки чавунно-ливарного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування від 01.09.2016 року ОСОБА_1 подарував, тобто безоплатно передав у власність ОСОБА_3 1/3 частку чавунно-ливарного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином у позивача з 01 вересня 2016 року відсутній обов`язок щодо сплати податків за об`єкт, розташований по АДРЕСА_1 , оскільки позивач не є власником зазначеної нерухомості.

На час прийняття податкових повідомлень рішень інформація що містилась у Державному реєстрі прав суперечила одна іншій, так при подані запиту відносно ОСОБА_1 система видавала інформацію, що останній є власником чавунно-ливарного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак у той же час, у разі поданні запиту відносно самого об`єкта, чавунно-ливарного цеху, власниками система зазначала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Дана розбіжність системи сталась у зв`язку з тим, що в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після укладання угоди дарування, реєстраторам у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не проставлена відмітка про погашення запису про об`єкт нерухомості.

Окрім того, згідно відповіді Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР від 26.02.2025 року вх 380-25 власниками чавунно-ливарного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вважає, що станом на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 відповідно до вимог підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України не мав статусу платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, стосовно чавунно-ливарного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній не мав будь-яких речових прав на спірне нерухоме майно у зв`язку з укладанням угоди дарування.

Відповідач з поданим позовом не погодився, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. У поданому до суду відзиві зазначає, що згідно інформаційно комунікаційної системи «Податковий блок» за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на дату формування податкових повідомлень-рішень за податковий період 2020, 2021, 2022 на праві власності перебував наступний об`єкт нерухомого майна: - нежиле приміщення, чавунно- ливарний цех за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1656,7 кв.м, розмір частки 1/1, власник з 18.01.2006, право власності припинено 06.03.2025.

Вказана інформація підтверджується Витягом «Інформація з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 .

Вказує, що згідно приписів статті 266 ПК України Головним управлінням ДПС в Одеській області було сформовано 05.04.2023 в автоматичному режимі за 2020, 2021, 2022 податкові періоди фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податкові повідомлення рішення по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

ППР було направлено платнику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому податкову адресу платника: АДРЕСА_3 , які згодом повернулися до вдпраника з вітміткою «за закінченням терміну зберігшання».

Вважає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом законно та обґрунтовано.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: уточнену позовну заяву з зазначенням адреси електронної пошти позивача разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України; платіжний документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 963,30 грн; обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

19.05.2025 засобами Електронний суд позивачем, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 12.05.2025, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про виконання ухвали суду (зареєстрована канцелярією суду 20.05.2025) разом з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій позивач посилається на те, що оскільки позивач не мешкає в Україні, не користується застосунком Дія та не переглядає ЄДРСРУ, у останнього не було можливості дізнатись про існування спірних податкових повідомлень-рішень раніше 06.11.2024 року, тому прошу визнати причину пропущення строків звернення до адміністративного суду, - поважною та поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду. Окрім того, у зв`язку з тим, що позивач вважав, що майно на яке було нараховано податки в повідомленні-рішенні не є його власністю тривалий час, він не міг передбачити, що відповідач нарахує податки та звернеться до суду з позовом. Інших справ в судах у позивача немає, а отже і контролювати реєстр судових рішень не було необхідності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачеві, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.07.2025 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року про повернення позовної заяви скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи №420/14125/25 повернулись на адресу Одеського окружного адміністративного суду 19.08.2025.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2025 року.

Судове засідання призначене на 12 вересня 2025 р. було перенесено у зв`язку з перебування судді у відрядженні та призначено на 01 жовтня 2025 р. 12:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 01.10.2025 відкладено підготовче провадження та призначено наступне судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.10.2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті по вказаній справі на 14 год. 00 хв. 24.10.2025.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, вказані у заявах по суті справи та своїх письмових поясненнях.

Представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, наголошуючи на протиправності спірних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення рішення до 16 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії договору дарування від 01.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. за реєстровим № 115 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) подарував, тобто безоплатно передав у власність, а ОСОБА_3 , прийняв в дар, тобто безоплатно прийняв у власність 1/3 (одну третю) частку у праві власності на чавунно-ливарний цех, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з чавунно-ливарного цеху, загальною площею 1656,7 кв.м.

Відповідно до копії договору дарування від 31.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. за реєстровим № 113 ОСОБА_1 подарував, тобто безоплатно передав у власність, а ОСОБА_2 прийняла в дар, тобто безоплатно прийняла у власність 2/3 (дві треті) частки у праві власності на чавунно-ливарний цех, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з чавунно-ливарного цеху, загальною площею 1656,7 кв.м.

Головним управлінням ДПС в Одеській області 05.04.2023 були сформовані податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму податкових зобов`язань щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яким ОСОБА_1 було нараховано:

- згідно податкового повідомлення-рішення № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року за 2020 рік по об`єкту, розташованому у АДРЕСА_1 нараховано 71 725 гривень 45 коп.;

- згідно податкового повідомлення-рішення № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року за 2021 рік по об`єкту, розташованому у АДРЕСА_1 нараховано 99 402 гривні 00 коп.;

- згідно податкового повідомлення-рішення № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року за 2022 рік по об`єкту, розташованому у АДРЕСА_1 нараховано 107 685 гривень 50 коп.

Вказані податкові повідомлення рішення 10.06.2023 були надіслані Головним управлінням ДПС в Одеській області ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправлення з повідомленням на адресу: АДРЕСА_4 . Згідно довідки про причини повернения/досилання поштового відправлення, останнє було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 12.07.2023.

Згідно долученої до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 413842478 від 18.02.2025 з параметрами запиту реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 відображається інформація про здійснені приватним нотаріусом Левенець Тетяна Пилипівна, Одеський міський нотаріальний округ Одеська область записи про державну реєстрацію:

- 01.09.2016 про право власності ОСОБА_3 на 1/3 частки чавунно-ливарного цеху загальною площею 1656.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 31.08.2016 про право власності ОСОБА_2 на 2/3 частки чавунно-ливарного цеху загальною площею 1656.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на запит (вх. № 380 від 19.02.2025 року) представника позивача стосовно надання інформації щодо погашення запису про право власності ОСОБА_1 на чавуно-ливарний цех, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 листом № вх 380-25 від 26.02.2025 повідомило, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав с Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. Згідно з відомостями Державного реєстру прав запис про право власності ОСОБА_1 на чавуно-ливарний цех, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Водночас, станом на теперішній час положеннями п. 45 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, передбачено, що у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітку про погашення запису про об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, керуючись нормами чинного законодавства, заявник можете звернутись до Управління або до будь-якого суб`єкта державної реєстрації в межах Одеської області з відповідними документами для оформлення заяви про виправлення технічної помилки, відомостей у Державному реєстрі прав (погашення записів у Реєстрі прав власності на нерухоме майно).

Згідно долученої до відзиву інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 441406028 від 29.08.2025 з параметрами запиту «фізична особа», «РНОКПП НОМЕР_1 » відображається запис про право власності на чавунно-ливарний цех, загальною площею 1656.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8230277.

Зазначено, що запис про ОНМ в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 06.03.2025 17:16:07 на підставі: погашено, у зв`язку з відчуженням за договорами дарування №113 від 31.08.2016 р та №115 від 01.09.2016 р, що посвідчені приватним нотаріусом Одеського міськнотокругу Левенець Т.П. та перенесенням до ДРРП реєстраційний номер об`єкта 101.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом України (далі ПК України) п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі їх частки (п.п. 266.2.1 п. 266.2. ст. 266 ПК України).

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України).

Відповідно до п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно з п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Підпунктом 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України зокрема визначено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

За приписами п.п. 266.7.4 п. 266.7 ст. 266 ПК України органи державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також органи, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб, зобов`язані щокварталу у 15-денний строк після закінчення податкового (звітного) кварталу подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами, за місцем розташування такого об`єкта нерухомого майна станом на перше число відповідного кварталу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі подання платником податку контролюючому органу правовстановлюючих документів на нерухоме майно, відомості про яке відсутні у базі даних інформаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, сплата податку фізичними особами здійснюється на підставі поданих платником податку відомостей до отримання контролюючим органом відомостей від органів державної реєстрації прав на нерухоме майно про перехід права власності на об`єкт оподаткування.

Відповідно до п. 4 Порядку подання органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та органами, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб, відомостей, необхідних для розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. № 476 Мін`юст подає ДФС інформацію про об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості, у тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, у тому числі нерезидентів (далі - нерухоме майно), із зазначенням прізвища, імені та по батькові фізичної особи, реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органові і мають відмітку у паспорті), найменування юридичної особи та її податкового номера, адреси і типу нерухомого майна, його реєстраційного номера, загальної та житлової площі нерухомого майна, виду спільної власності (у разі, коли таке майно належить на праві спільної власності), розміру частки у праві спільної власності (у разі, коли таке майно належить на праві спільної часткової власності), підстави виникнення права власності і дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Передача зазначеної інформації здійснюється на центральному рівні між Мін`юстом і ДФС в електронній формі телекомунікаційними каналами зв`язку.

У той же час, за приписами п.п. 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 ПК України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо:

об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку;

розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку;

права на користування пільгою із сплати податку;

розміру ставки податку;

нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

З системного аналізу вказаних положень ПК України, суд дійшов висновку, що у разі наявності розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, пріоритет мають дані з оригіналів відповідних документів, а не відомості, які містяться в отриманій від Мін`юста інформації про об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості, у тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

Вказані положенням ПК України кореспондуються з нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії (ч. 2 ст. 12).

Як свідчать матеріали справи, право власності ОСОБА_1 на чавунно-ливарний цех, загальною площею 1656.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було повністю припинено з 01.09.2016 року за наслідками укладання другого договору дарування на 1/3 частки вказаного об`єкту нерухомості.

Отже, з вказаної дати у ОСОБА_1 припинився обов`язок сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на вказаний об`єкт нерухомого майна, оскільки останній перестав бути його власником.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам щодо їх обгрунтованості та пропорційності, оскільки прийняті на підставі недостовірних відомостей, а тому останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).

За таких умов, судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2147,50 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2-9, 90, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (форма Ф) від 05 квітня 2023 року про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 71 725 гривень 45 коп. щодо об`єкту, розташованого у АДРЕСА_1 , нарахованого за 2020 рік;

- № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 99 402 гривні 00 коп., щодо об`єкту розташованого у АДРЕСА_1 , нарахованого за 2021 рік;

- № 2-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 107 685 гривень 50 коп., щодо об`єкту, розташованого у АДРЕСА_1 , нарахованого за 2022 рік.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2174,50 грн.

Рішення суду, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області, місцезнаходження: 65044 м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН