Справа № 320/45341/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

31 жовтня 2025 року Київ Справа № 320/45341/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, щодо відмови у виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01 серпня 2024 року у відповідності до рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі № 320/41925/23 в сумі 25 684,53 гривень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) здійснити з 01 серпня 2024 року виплату ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром в сумі 25 684,53 гривень та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум у відповідності до рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №320/41925/23.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 320/45341/24 адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 42098368) щодо відмови ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у нарахуванні та виплаті з 01.08.2024 року пенсії з обмеженням максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 42098368) нарахувати та виплатити з 01.08.2024 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

24.09.2024 року до суду через канцелярію надійшла заява позивача про виправлення описки.

У зазначеній заяві представник позивача зазначає, що резолютивна частина не відповідає суті заявлених позовних вимог.

Проте, не зазначає в чому саме.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на норми законодавства, якими вводилося обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону №2262, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Відповідним обставинам суд надав правову оцінку під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ознайомившись, з матеріалами справи суд зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 320/45341/24 не містить описок, які мають істотний характер, спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття, не стосуються істотних обставин та не ускладнюють виконання рішення.

Так, з судового рішення вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано нарахувати та виплатити з 01.08.2024 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, суд зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити з 01.08.2024 року позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром, що на думку суду повністю відповідає суті заявлених вимог та нормативному обґрунтуванню, яке позивач застосовував у позовній заяві.

Відповідно, перелічувати у резолютивній частині рішення суду минулі судові рішення за участі сторін необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, оскільки у суду в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що зауваження позивача мають істотний характер, а наявні у рішенні описки спотворюють текст судового рішення, призводять до його неправильного сприйняття і ускладнюють виконання рішення, тому відповідна заява про виправлення описки задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №320/45341/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.