Справа № 160/34394/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ», не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року) було залишено руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних підстав такого пропуску, якщо такі є.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що останній знаходиться в с. Нива Трудова Криворізького (колишній Апостолівський) району Дніпропетровської області, тобто на території, що безпосередньо межує з Херсонською областю, ліва частина якої є окупованою. Через надзвичайно високу активність ворожих безпілотних літальних апаратів та відсутність укриття, персонал відповідача не може забезпечити стабільну роботу та своєчасне опрацювання документації.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, суд зазначає, що введення з 24.02.2022 воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, між введенням воєнного стану і пропуском процесуального строку повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Суд зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках.

Що стосується посилань апелянта на те, що останній знаходиться на території, що безпосередньо межує з Херсонською областю, ліва частина якої є окупованою, а через надзвичайно високу активність ворожих безпілотних літальних апаратів та відсутність укриття, персонал відповідача не може забезпечити стабільну роботу та своєчасне опрацювання документації, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що враховуючи дату отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного судового рішення (19.03.2025 року), відповідачем не було надано до суду доказів безперервності впливу вищенаведених обставин, які б обумовлювали неможливість подання апеляційної скарги у більш короткі строки та як наслідок поважності підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Також, слід зауважити також, що Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін в частині процесуальних строків, зокрема, на апеляційне оскарження судових рішень, до КАС України не вносилось.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені обставини, вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 року та даною ухвалою і продовжити останній на 10 календарних днів, з дня отримання цієї ухвали позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» в поданій заяві про поновлення строку.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 року та даною ухвалою на 10 календарних днів, з дня отримання цієї ухвали позивачем з можливістю наведення інших підстав пропуску строку, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва