Справа № 320/7240/19
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

30 жовтня 2025 року № 320/7240/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву особи, яка не брала участь у справі, стосовно якої суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки: ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" про стягнення податкового боргу,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1", в якому просить стягнути з рахунків у банку, що обслуговують ТОВ "Трестбуд-1" 289 164 154, 20 грн, у рахунок погашення боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2020 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляд у по суті.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 ухвалено адміністративний позов задовольнити. Вирішено стягнути з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 289 164 154 грн 20 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 ухвалено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про стягнення податкового боргу відмовити.

У подальшому, 29.10.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами від особи, яка не брала участь у справі, стосовно якої суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки: ОСОБА_1 . Заявник вказує, що підставами для перегляду рішення є істотні обставини, які не були встановлені судом під час розгляду справи. Зокрема, у лютому 2018 року ТОВ «Трестбуд-1» не подавало податкової декларації з податку на додану вартість, оскільки на той час товариство не було платником ПДВ. Це підтверджується витягом з реєстру платників ПДВ, згідно з яким: ТОВ «Трестбуд-1», ІПН 32, було зареєстроване як платник ПДВ з 01.10.2014; реєстрація платником ПДВ була анульована 14.11.2016 через ненадання податкових декларацій протягом року за рішенням контролюючого органу; відповідно, товариство не мало обов`язку надавати звітність з ПДВ у лютому 2018 року. Додатковим підтвердженням є витяг з реєстру податкової звітності ТОВ «Трестбуд-1» за весь період господарської діяльності, з якого видно, що звітність з ПДВ у зазначений період не подавалася. На думку ОСОБА_1 , камеральна перевірка ПДВ, проведена контролюючим органом на підставі неіснуючої звітності, є незаконною, а отриманий внаслідок перевірки акт не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки був одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, і не відображає реальних податкових зобов`язань. Заявник зазначає, що про ці істотні обставини дізнався лише у вересні 2025 року. Після цього він подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, однак апеляційний суд не визнав поважними причинами пропуску строку для апеляційного оскарження, і скарга буде повернута. ОСОБА_1 просить суд розглянути зазначені обставини як істотні для справи та переглянути судове рішення у відповідності до положень статей 362 та 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Наведені в заяві обставини не відповідають критеріям виключних обставин, передбачених ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не стосуються неконституційності закону, вини судді у кримінальному правопорушенні або порушення міжнародних зобов`язань України.

Отже, ці факти є звичайними нововиявленими обставинами, а не виключними.

Так, розглянувши матеріали адміністративної справи № 320/7240/19, всебічно та повно дослідивши заяву особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд установив обставини справи та дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2020, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до частин першої-другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 набрало законної сили 07.08.2020 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Таким чином, з огляду на положення частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 за нововиявленими обставинами могла бути подана в період з 08.08.2020 до 07.08.2023 включно.

Водночас, позивач звернувся до суду з даною заявою 08.10.2025 через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано судом 29.10.2025 вх. № 55454), тобто з пропуском встановленого трирічного строку.

При цьому у заяві ОСОБА_1 питання поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не порушувалося.

Заявник зазначає, що про істотні для справи обставини він дізнався лише у вересні 2025 року, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Відтак, суд позбавлений можливості перевірити достовірність і момент виникнення зазначених обставин та встановити, що заява подана у межах строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС України.

Дотримання встановлених процесуальним законом строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права, оскільки, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними.

КАС України та інші закони не визначають, поняття та критерії поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду або пропуску строку на апеляційне чи касаційне оскарження судових рішень, постанов та ухвал, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого звертається позивач (апелянт, скаржник).

Суд розглядає питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала клопотання про його поновлення. Разом з тим, якщо особа, яка звернулася до суду, не навела поважних причин пропуску строку звернення до суду, але суд вбачає їх з наданих доказів, суд визнає причини пропуску строку поважними та відкриває провадження у справі.

Отже, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі №820/1719/15.

Так, враховуючи, що рішення у справі № 320/7240/19 набрало законної сили 07.08.2020, а заява подана лише у жовтні 2025 року, суд дійшов висновку, що процесуальний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск позивачем строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами доцільно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248 та 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 за нововиявленими обставинами за заявою особи, яка не брала участь у справі, стосовно якої суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки: ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Вісьтак М.Я.