Справа № 580/5203/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

31 жовтня 2025 року справа № 580/5203/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №580/5203/25 щодо наступних питань:

1) Чи є перелік документів, які ОСОБА_1 подав згідно Додатку 5 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року № 930 разом із заявою про надання відстрочки 02.04.2025 року, достатнім для отримання відстрочки за п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

2) Згідно абзацу 10 п. 60 Порядку № 560 відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період надається на строк дії відповідних законних підстав, але не більш як на строк проведення мобілізації, встановлений Указом Президента України. У разі продовження строку проведення мобілізації відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язаному продовжується, але не більш як до настання обставин, за яких особа втрачає законні підстави на відстрочку. На момент подання ОСОБА_1 заяви про надання відстрочки (02.04.2025 року) діяв Указ Президента України від 14 січня 2025 року № 27/2025, затверджений Законом України від 15 січня 2025 року № 4221-IX, який встановлював термін мобілізації до 9 травня 2025 року. Станом на момент набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року, мобілізацію продовжено згідно Указу Президента України від 14 липня 2025 року № 479/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4525-IX, який продовжував термін мобілізації на 90 днів тобто до 6 листопада 2025 року. Таким чином, у разі виконання рішення суду та надання відстрочки від призову ОСОБА_1 за п. 13 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, виникає питання: яким Указом Президента України про продовження мобілізації має керуватись Комісія з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного виконання рішення суду?;

3) Відповідно до абзаців 11-12 п. 60 Порядку № 560 відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надана (оформлена) відповідно до пунктів 57-58-1 цього Порядку, у разі продовження строку проведення мобілізації продовжується районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Отже, кожне продовження дії відстрочки супроводжується винесенням рішення Комісії про продовження наданої відстрочки, виходячи з цього, попереджуючи можливість Комісії уникнення виконання рішення суду (вимагання додаткових, ніж передбачені додатком 5 до Порядку № 560, документів що підтверджують утримання матері) під час прийняття рішення про продовження відстрочки, що може спровокувати повторний спір з тих же підстав, виникає питання: Чи зобов`язана Комісія враховувати позицію суду викладену в рішенні від 28.07.2025 року у справі № 580/5203/25 під час прийняття рішення про продовження відстрочки ОСОБА_1 за п. 13 ч. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію?.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що у резолютивній частині рішення суд, зокрема, зобов`язав Комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині. Однак виник ряд питань з приводу конкретизації та уточнення висновків суду у мотивувальній частині, які підлягають урахуванню Комісією при повторному розгляді заяви Позивача, що ускладнює належне виконання рішення та контроль за його виконанням.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки, адміністративну справу № 580/5203/25 суд розглядав за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні), тому і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає в порядку письмового провадження.

Під час вирішення поданої заяви суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд зауважує, що у справі № 580/5203/25 позивач заявив такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 11 від 02.04.2025 року;

- зобов`язати комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що має право на отримання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки його мати є особою з інвалідністю ІІ групи.

Рішенням від 28 липня 2025 у справі № 580/5203/25 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнити частково:

- визнав протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що оформлене протоколом від 02.04.2025 № 11;

- зобов`язав Комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.04.2025 № 392/В) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

У мотивувальній частині рішення від 28 липня 2025 у справі № 580/5203/25 суд зазначив, що за відсутності інших осіб, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані утримувати особу з інвалідністю та військовозобов`язаних для здійснення догляду за особою з інвалідністю I чи II групи, п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII не пов`язує наявність підстав для відстрочки із обов`язком військовозобов`язаного (позивача) утримувати особу з інвалідністю (матір). Такий обов`язок у позивача виникає згідно ст. ст. 202, 203 Сімейного кодексу України та не може бути ототожнений із підставами, визначеними п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII. У свою чергу, Порядок № 560 не містить серед переліку документів, які подаються військовозобов`язаним для отримання відстрочки, документів, що підтверджують реалізацію обов`язку військовозобов`язаного (позивача) на утримання особи з інвалідністю (матері), а тому дійшов висновку, що спірне рішення Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає вимогам Закону № 3543-XII та Порядку № 560.

Крім того, суд вказав, що оцінка наданого військовозобов`язаним переліку документів на предмет їх повноти та достатності у процедурі надання відстрочки від призову на військову службу належить до виключної компетенції відповідача.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 у справі № 580/5203/25, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст пункту 2 прохальної частини заяви представника позивача стосується питання, висновок щодо якого суд у рішенні від 28 липня 2025 у справі № 580/5203/25 не викладав, а тому вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 580/5203/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 31.10.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК