Справа № 697/2211/25
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2211/25
провадження № 2-а/697/20/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гончарука А.В.,

представника відповідача Макогін І.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович (далі також Гончарук А.В., представник позивача) звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі також ГУ НП в Черкаській області, відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.07.2025 близько 20:40 год. в селі Хутір-Хмільна, Черкаського району, вул. Шевченка, 205, прибули працівники поліції ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, за повідомленням ОСОБА_2 , водія автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 про причетність до обставин дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Близько 20:50 год. 22.07.2025 з місця події ОСОБА_1 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не пов`язаних безпосередньо з повідомленням ОСОБА_2 працівниками служби швидкої допомоги було доставлено до приймального відділення лікарні міста Канева, для надання медичної допомоги.

В послідуючому, через деякий час, позивачу стало відомо про існування складених відносно нього протоколів через обставини події за повідомленням ОСОБА_2 , 22.07.2025 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області направлено для розгляду по суті до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ознайомившись з матеріалами справи 20.08.2025, позивач виявив в матеріалах справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5290043 складену 22.07.2025 о 23:00 год. в м. Каневі старшим інспектором ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Гончаренком С.М. про притягнення позивача до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено в постанові, позивач 22.07.2025 о 22:48 в м. Канів, вул. Успенська, 15, керував т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Хутір-Хмільна, вул. Шевченка, 205 та на момент ДТП не мав при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 г ст. 126 ч. 1 та під час зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 е ст. 125 КУпАП. Дані постанови об`єднано згідно ст. 36 КУпАП.

Однак, на думку сторони позивача, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У зазначений день та час позивач не міг надати відповідачу будь-яких документів оскільки з місця події 22 липня 2025 року у немобільному стані о 20:50 год. був доставлений службою швидкої допомоги до приймального відділення міста Канева, всі документи в тому числі і поліс обов`язкової страхової відповідальності були первинно і на той час залишалися в автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який продовжував перебувати на місці події в селі Хутір-Хмільна, Черкаського району.

Станом на час винесення оскаржуваної постанови про існування якої позивачу стало відомо безпосередньо 20.08.2025 працівник поліції, крім іншого, мав можливість перевірки забезпечення т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідним діючим полісом ОСВПВ за допомогою програмного забезпечення, який міститься на службовому планшеті уповноваженого працівника поліції.

Крім інших обставин, неможливість надання полісу на час винесення оскаржуваної постанови пов`язана з тією обставиною, що останній перебував в салоні автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишився перебувати на місці події в селі Хутір-Хмільна, Черкаського району, а позивач на місці винесення оскаржуваної постанови в місті Каневі, що знаходиться на відстані близько 15 км одне від одного.

Зазначена відповідачем у постанові правова кваліфікація дій позивача не відповідає кваліфікаційним ознакам адміністративного правопорушення за вчинення якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Жодними належними та допустимими доказами відповідачем не доведено відсутність у позивача такого полісу.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5290043 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в сумі 425 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.16-17).

15.09.2025 від Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 Г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: г) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а саме: записи технічних приладів та засобів на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Так, з наданих представником відповідача відеозаписів встановлено, що 22.07.2025 о 20:00 год. поліцейські на планшетний пристрій отримали повідомлення про ДТП в с. Хутір Хмільна, вул. Шевченка, 205. По прибуттю на місце події було встановлено, що між автомобілями «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Хюндай» сталася ДТП. Водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому було даного водія доставлено каретою ШМД до Канівської БЛ та в порядку ст. 252 ст. 255 КУпАП було розпочато розгляд справи про правопорушення за ст. 126 ч. 1 та ст. 125 КУпАП, про що повідомлено водію. Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5290043 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ст. 125 КУпАП водієві роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 289 КУпАП, підстави ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, про що власне водій ОСОБА_1 відмовився ознайомитися та отримання копії.

З наданого відеозапису вбачається, що на прохання працівника поліції надати документи на автомобіль, позивач відмовився. Крім того вбачається, що автомобіль, яким керував позивач, після вчинення ДТП, стоїть на узбіччі дороги та на ньому не увімкнута аварійна світлова сигналізація.

Таким чином, як зазначено представником відповідача, встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак та складу адміністративних правопорушень зазначених в постанові серії ЕНА № 5290043 від 22.07.2025.

В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності (а.с.47-56).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончарук А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ГУ НП в Черкаській області Макогін І.В. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала та просила в задоволенні його позовних вимог відмовити, з підстав, які викладені у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 5290043 від 22.07.2025 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8, 60).

Як вбачається з вказаної постанови, складеної відносно ОСОБА_1 , 22.07.2025 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 в с. Хутір Хмільна, вул. Шевченка, 205 та на момент ДТП не мав при собі поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 г ст. 126 ч. 1, також під час зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9 е ст. 125, дані постанови об`єднані згідно ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, частина перша статті 173-8, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), частини перша і третя статті 175-3 (у частині порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до приписів пп. а) п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, - тобто, в тому числі і чинний страховий поліс.

За невиконання визначених ПДР обов`язків водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені вище вимоги ПДР України, водій повинен мати при собі чинний страховий поліс, який додатково, але не виключно, підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, склад правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 126 КУпАП становить:

1) Об`єкт - суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2) Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі керування транспортним засобом особою:

- яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»);

- або не пред`явила для перевірки у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»);

- або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

3) Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

4) Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, суд звертає увагу, що норма ст. 126 КУпАП є імперативною, та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

При цьому, Правилами дорожнього руху передбачена можливість пред`явлення водієм чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса на електронному або паперовому носії.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Тобто, КУпАП зобов`язує суб`єкта владних повноважень, що використовує свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.

Відповідачем надано до матеріалів справи запис з боді-камери працівника поліції при перегляді якого вбачається, що 22.07.2025 о 20:00 год. поліцейські на планшетний пристрій отримали повідомлення про ДТП в с. Хутір Хмільна, вул. Шевченка, 205 та прибули на місце події. Було встановлено, що між автомобілями «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 та автомобілем «Хюндай» сталася ДТП. Зокрема, автомобіль «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 знаходився на дорозі та без увімкненої світлової сигналізації. На узбіччі лежав ОСОБА_1 та на вимогу працівників поліції, не міг підвестися. Через деякий час він зміг говорити та зазначив, що його вдарили по голові та на дорозі є тормозний шлях. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 вставати на надати документи на автомобіль, на що ОСОБА_1 виконувати вказану вимогу відмовився та виражався нецензурними словами, не надавши для огляду жодного документа. ОСОБА_1 бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до лікувального закладу та проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого складено, зокрема, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису з боді-камери працівника поліції, автомобіль, яким керував позивач, після вчинення ДТП стояв на дорозі та на ньому не було увімкнуто аварійної світлової сигналізації. На прохання працівника поліції надати документи на транспортний засіб, позивач відмовився.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що працює старшим інспектором ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та складав відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову, однак точної дати її складання він не пам`ятає. Повідомив, що разом з іншим працівником поліції прибули на місце ДТП в с. Хутір Хмільна. Під час з`ясування обставин ДТП, просили водіїв пред`явити документи на транспортні засоби, однак водій ОСОБА_1 таких документів для перевірки не пред`явив, тому відносно нього було складено, зокрема, постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що на момент ДТП він не мав при собі поліса обов`язкового страхування.

Суд вважає помилковими доводи сторони позивача, що отримані відомості про наявність чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з електронної бази даних МТСБУ, при перевірці правоохоронними органами наявності останнього, виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Варто підкреслити, що керування транспортним засобом можливе лише за наявності поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), і такий документ може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, наявність у працівників поліції даних щодо наявності чинного страхового полісу, не звільняє водія від обов`язку мати при собі (в тому числі в електронній формі) під час керування транспортним засобом та пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Більше того, доводи сторони позивача про наявність чинного на момент події договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, від 21 листопада 2018 року у справі №465/6677/16-а.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 5290043 від 22.07.2025.

В силу вимог ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на дотримання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення.

При складанні оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю, витрати зі сплати судового збору належить віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 139, 229, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 03.11.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18001, .

Головуючий Б . К . Скирда