Справа № 636/8052/25
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8052/25 Провадження 2-а/636/120/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не у автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 до суду надійшов адміністративний позов позивача, в якому вона просила скасувати постанову інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не у автоматичному режимі серії ЕНА №5678424 від 08.09.2025 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400.00 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 08.09.2025 приблизно о 19.54 годині позивач рухалась електроскутером CROSSER CR-4 72V/20AH/1200W по автомобільній дорозі за адресою: Харківська область Чугуївський район смт. Новопокровка, вул. Широка. З незрозумілих для позивача причин інспектором поліції було здійснено її зупинку як учасника дорожнього руху. Як виявилось пізніше, причиною зупинки, на думку та за словами поліцейського, стало порушення позивачем вимог пункту п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «не мала права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України». Доводи стосовно того, що на вищевказаний транспортний засіб вимога щодо обов`язкової державної реєстрації та наявність водійського посвідчення відповідної категорії не розповсюджується, поліцейським при винесенні Постанови враховані не були, а навпаки визвало обурення. Інспектор поліції зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на скутер, після чого складено постанову серії ЕНА № 5678424 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, від 08.09.2025, яку позивачу було надано на підпис. Згідно даної постанови позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин.

По-перше. Згідно з наведеним у п. 1.10 ПДР визначенням терміну «транспортний засіб» - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. «Механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Таким чином, «Правилами дорожнього руху» розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом. Відповідно до п. 3 розділу «Загальні положення» Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8травня 1993 року (зі змінами), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії. Зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. До категорії А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше. Відповідно до п. 1.10 ПДР мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Отже, мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт. Зазначені положення свідчать про те, що обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1, А поширюється лише на водіїв, що керують відповідними транспортними засобами, які відносяться до механічних, тобто з потужністю електродвигуна понад 3 та 4 кВт. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 278/3362/15-к.

Позивач придбала електроскутер CROSSER CR-4 72V/20AH/1200W 30.04.2025, що підтверджується копією Гарантійного талону. В копії гарантійного талону пристрою придбаного електроскутера CROSSER CR-4 72V/20AH/1200W потужність двигуна даної моделі електричного скутера становить 1200 Вт, тобто 1,2 кВт. Таким чином, транспортний засіб CROSSER CR-4 72V/20AH/1200W з потужністю електродвигуна 1,2 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 а ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

По-друге, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суб`єктивна думка, припущення та бажання поліцейського скласти постанову для «статистики» або «звітності» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення.

По-третє. Відповідно до розділу II пункту 3 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП», якою встановлено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Протокол в порушення вищезазначеного законодавства не складався.

По-четверте. В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Між тим, справа щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не містить жодних доказів, які б підтвердили мою вину.

Враховуючі вищевикладене постанова серії ЕНА № 5678424 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, від 08.09.2025, складена з порушеннями прав та чинного законодавства, є не обґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач відзив на позов не надав.

Сторони у судове засідання не викликалися на підставі ч.5 ст.262 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5678424 від 08.09.2025 (а.с.6), складену стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що інспектором Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції Кравченко А.Ю. встановлено, що 08.09.2025 о 19:49:19 в с-щі Новопокровка, вул. Широка (Тельмана) 30 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Crosser без днз, не маючи відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим порушила п.2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачено відповідальність, передбачену ч.2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400.00 грн. Перелік додатків до постанови відсутній, підписи інспектора та особи, стосовно якої складено постанову відсутні.

Надано до суду і копію гарантійного талону Gadgett shop (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_2 придбала 30.04.20205 електроскутер Crosser CG-4 72V/20FY/1200W червоного кольору за 34850.00 грн.

Позивачем надано і скриншот з характеристиками (а.с.11), в якому зазначено наступну інформацію: діаметр колеса 10 дюймів, тип колес надувні, потужність електродвигуна 1200 Вт, максимальна швидкість 0 39 км/год, запас ходу 50 км, тип батареї GEL, 72V, ємність батареї 20000 mAh, привід задній, амортизатори задні, передні; матеріал рами сталь; максимальне навантаження 150 кг; тип гальмів гідравлічні; габарити в упаковці 142*41/81 см.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинятися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`являти для перевірки документи, зазначені в п. 2.1: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Судом встановлено, що електроскутер CROSSER CR-4 72V/20AH/1200W, котрим керувала ОСОБА_1 , має потужність мотора 1200 Вт. (1,2 кВт).

Згідно з пунктом 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати з собою: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.1.10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.1.10 Закону «Про дорожній рух», механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час пункт 1.10 ПДР визначає, що:

- транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю 4 кВт.

Згідно п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів.

Таким чином, можливість керування електроскутером CROSSER CR-4 72V/20AH/1200W потужністю 1200 Вт. (1,2 кВт), який не відноситься до транспортних засобів категорії «А1», не передбачає наявності прав на керування вказаним транспортним засобом.

Враховуюче викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА №5678424 від 08.09.2025 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не у автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5678424 від 08.09.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха