overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 360/1821/25
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1821/25
Провадження № 2-а/243/101/2025
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижик Роман Олександрович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижик Роман Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю з Луганського окружного адміністративного суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення наведених вимог законодавства до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову.

До позовної заяви додано квитанцію від 10.09.2025 № 4726-7900-3122-2928 про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн., в якій в графі «Призначення» (призначення платежу) зазначено, що це судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Отже, заява подана без додержання вимог ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 7 ст. 154 вказаного Кодексу суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 154, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижик Роман Олександрович, про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 944/5532/25
Суддя: Білецька М. О.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5532/25
Провадження №2-а/944/111/25
УХВАЛА

03.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, інспектор Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Палюх Ігор Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Степаняк І.В., звернувся до суду з позовом до Головного Управління національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, інспектор Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Палюх І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Копію ухвали представником позивача отримано 15.10.2025 о 13:55:37 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі «Електронний суд».

Згідно ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Станом на 03 листопада 2025 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 14 жовтня 2025 року. Жодних заяв або клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі судді від 14 жовтня 2025 року, а тому, згідно ст.169 ЦПК України, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини (усунення недоліків), що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, інспектор Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Палюх Ігор Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 750/11842/25
Суддя: Слісар А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/750/9/25
03 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2025 року провадження у вказаній справі закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
31.10.2025 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № DM9S-62EM-YD7E від 25.08.2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. СЛІСАР
Справа № 175/13242/25
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/218/25
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування нікчемних правочинів, а саме, постанови №442 від 30.06.2025 року та постанови №443 від 30.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування нікчемних правочинів, а саме, постанови №442 від 30.06.2025 року та постанови №443 від 30.06.2025 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, при цьому недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, зокрема, позовна заява не містить документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала від 29.09.2025 року була вручена позивачу 07.10.2025 року, при цьому позивачем у зазначений в ухвалі термін недоліки позовної заяви усунуто не було.

Зокрема, позивач у встановлений строк не сплатив судовий збір в передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного справа, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд доходить висновку, що адміністративний позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.169, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування нікчемних правочинів, а саме, постанови №442 від 30.06.2025 року та постанови №443 від 30.06.2025 року - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 212/12602/25
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника Мартинової Н.Ю., звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, який сформований в системі «Електронний суд».

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду згідно умов, визначених ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у ст.268-271, 286 КАС України.

Позовна заява подана з додержанням статей 160-161 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160-161, 171, 269-271, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове за сідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 10 листопада 2025 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судових засідань № 208).

Встановити відповідачу, у порядку ст.162 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позову та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 214/10529/25
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Круть Олександра Петрівна, до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника Круть Олександри Петрівни, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 169-170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 12, ст. 257, 286 КАС України справа є незначної складності, типовою, потребує швидкого вирішення, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.5, 12, 19, 20, 80, 160-164, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Круть Олександра Петрівна, до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/10532/25
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Круть Олександра Петрівна, до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника Круть Олександри Петрівни, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 169-170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 12, ст. 257, 286 КАС України справа є незначної складності, типовою, потребує швидкого вирішення, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.5, 12, 19, 20, 80, 160-164, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Круть Олександра Петрівна, до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 638/19890/25
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Винниченка М.П. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно прохальної частини якого просить суд: скасувати постанову №1362-4п від 30.06.2025 року, складеної індустріальним ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення позивача до відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17 000,00 грн. та провадження у справі закрити; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 03.11.2025 року недоліки позовної заяви не усунуто. Суд вживав заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, а саме направляв копію ухвали представнику позивача, що підтверджує довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали від 15.10.2025 року ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено 15.10.2025 року о 12 год. 00 хв.

Заявник повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, заявник не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває заява, подана ним же самим до суду, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 289/1482/25
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/12/25
Справа №289/1482/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, що пов`язано з потребою у наведенні мотивів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі на строк не більше п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 6-9, 72-79, 90, 242-246, 268-272, 286 КАС України, ст. 247, 280, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ :

Залишити без змін постанову №7/100 від 02.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови п№7/100 від 12.03.2025 - залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко