Справа № 440/13664/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13664/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 440/13664/24, що набрало законної сили 15.07.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку відповідно пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу від 25 березня 1992 року № 2232-XII, згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 №6/5914. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення його з військового обліку згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 №6/5914. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21.10.2025 (дата формування в системі "Електронний Суд" 20.10.2025) до суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій останній просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі №440/13664/24, в частині внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення його з військового обліку згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 №6/5914.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 02.09.2025 було відкрито виконавче провадження №78976305 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення його з військового обліку згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 №6/5914. Представник позивача наголошував, що листом від 13.10.2025 №1/2115 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що для виконання рішення ухвали суду справа №440/13664/24 ОСОБА_1 необхідно особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік, надати оригінал довідки військово-лікарської комісії від 15.05.2023 року №6/5914, а також надати свідоцтво про хворобу 12- Харківської регіональної ВЛК.

Представник позивача зауважував, що відповідач проігнорував висновки, правову оцінку, надану судом у мотивувальній частині судового рішення, а також і резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/12644/24, та дійшов до безпідставного та необґрунтованого висновку про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік, надати оригінал довідки військово-лікарської комісії від 15.05.2023 року №6/5914, а також надати свідоцтво про хворобу 12- Харківської регіональної ВЛК.

В період з 01.10.2025 по 22.10.2025 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2025 заяву передано на розгляд судді Довгопол М.В.

24.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача про уточнення прохальної частини заяви, в якій останній просив:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущеної при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі №440/13664/24, в частині внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення його з військового обліку згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 №6/5914;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі № 440/13664/24, в частині внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення його з військового обліку згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 №6/5914.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 заяву представника позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини від 24.10.2025) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача Гусача Сергія Юрійовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/13664/24, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з частиною 6 статі 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1 - 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження..

За приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів заяви представника позивача слідує, що 02.09.2025 відкрито виконавче провадження №78976305 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення його з військового обліку згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 №6/5914.

22.09.2025 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оленою Приймак направлено вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання вимагала в строк до 03.10.2025 надати державному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду.

10.10.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Людмилою Пецяк направлено повторно вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання вимагала у термін до 20.10.2025 надати до відділу підтверджувальні документи про виконання рішення суду.

Суд вказує, що відомостей про завершення виконавчого провадження №78976305 наразі до суду не подано.

З наведеного слідує, що станом на час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду наявне відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №440/13664/24.

Вищезазначене свідчить про існування у позивача можливості отримати фактичне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 вказала, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Верховний Суд зауважує, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Також, у постанові Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №340/5977/22 зазначено, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд зазначає, що стороною позивача не надано суду доказів того, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення представника позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

У постанові від 20.01.2021 (справа №640/1364/19) Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.»

Враховуючи те, що на час розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, постановлення питання про притягнення до кримінальної відповідальності), суд не має підстав для застосування статті 383 КАС України.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/13664/24 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Cуддя М.В. Довгопол