Справа № 538/1793/25
Суддя: Кунець М. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 538/1793/25
Провадження № 2-а/538/46/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2025 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану адміністративну справу було розподілено судді Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також позивачу поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Відповідачем, через систему «Електронний суд», 20 жовтня 2025 року на адресу суду було направлено відзив на позовну заяву.

Перевіривши зазначену позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

До того ж, частиною другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно вимог частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та доданих до неї документів, позивач ОСОБА_1 12 травня 2025 року особисто був присутнім при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, також був ознайомлений зі змістом протоколу, правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчать його пояснення, зазначені у вказаному протоколі, та особистий підпис у графі протоколу «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності».

До того ж, із наведеного протоколу вбачається, що позивач отримав другий примірник протоколу № 193 від 12.05.2025, складений уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено час, дату та місце розгляду справи, про що чітко свідчить його особистий підпис.

Тобто, позивачу достеменно було відомо про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу № 193 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме 16 травня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , каб. 1.

Тому, із врахуванням викладеного, перебіг строку для оскарження вказаної постанови у позивача виникло з 17 травня 2025 року по 26 травня 2025 року включно.

Однак, позивачем позов подано до суду лише 19 вересня 2025 року, після спливу строків, визначених частиною другою статті 286 КАС України для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає зазначені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду неповажними, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на

підтвердження зазначених у заяві обставин, з урахуванням висновків, викладених у цій ухвалі та у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 620/10942/21.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується практика Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі «De Geouffre de la Pradelle проти Франції», №12964/87, § 28, від 16 грудня 1992 pоку), де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, означені вище вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Звертається увага позивача і на те, що якісна підготовка справи до розгляду, спрямована в першу чергу на захист інтересів самих учасників справи.

Керуючись статтями 120, 123, 160, 161, 171, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зазначені у заяві від 19 вересня 2025 року про поновлення строків для звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- залишити без руху.

3.Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений відповідною ухвалою, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ