Справа № 564/3969/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3969/25

Рядок статзвіту № 140

28 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції відділення №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП Волинця Вячеслава Валерійовича, Головного управління нацональної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого лейтенанта поліції відділення №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП Волинця Вячеслава Валерійовича, Головного управління нацональної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5719155 від 14.09.2025, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. та справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до постанови від 14.09.2025 серія ЕНА №5719155 по справі про адміністративне правопорушення його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

Вважає вказану постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, ухвалену за відсутності доказів, а тому вона підлягає скасуванню. Зокрема, заперечує факт вчинення ним 14.09.2025 року вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Зокрема, у відзиві зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції статті передбаченої КУпАП під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому є підстави щодо залишення постанови серії ЕНА №5719155 від 14.09.2025 року без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 14 вересня 2025 року інспектором відділення №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Волинцем Вячеславом Валерійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5719155 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП. і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно спірної постанови 14.09.2025 о 11 год. 48 хв. дорога м.Костопіль с.Корчів`я, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ110-1 д.н.з. НОМЕР_1 , без діючого страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та керував будучи позбавлений права керування транспортними засобами (постанова Костопільського районного суду Рівненської області №564/1600/25 від 08.05.2025).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З дослідженних відеозаписів з технічного пристрою, а саме бодікамери №5 встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав діючого страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відзиві на позов відповідач вказував, що підставою винесення спірної постанови було те, що при перевірці особи водія ОСОБА_1 було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1600/25 від 08 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу.

Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відтак, підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП немає, оскільки відсутня суб`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення вина у формі прямого умислу.

Прямий умисел, це якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ЕНА №5719155 від 08.05.2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При винесенні оскаржуваної постанови стягнення накладено на підставі ст. 36 КУпАП (накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень), тобто стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП, і саме в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП спірна постанова підлягає до скасування, суд вважає за правильне направити матеріали справи за ч.1 ст. 126 КУпАП на новий розгляд до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, для прийняття рішення з врахування обставин накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов слід задовольнити частково, постанову серії ЕНА №5719155 від 08.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.4 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. на ОСОБА_1 , винесену інспектором відділення №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Волинцем В.В., слід скасувати, провадження в справі за ч.4 ст.126 КУпАП закрити, а за ч.1 ст.126 КУпАП - направити на новий розгляд до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції відділення №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП Волинця Вячеслава Валерійовича, Головного управління нацональної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову від 14.09.2025 серії ЕНА №5719155 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Волинцем В.В., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП - направити на новий розгляд для прийняття рішення до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, м.Костопіль, вул.Коперніка 15, Рівненської області.

Головне управління національної поліції в Рівненській області, м.Рівне, вул.Хвильового 2, .

Текст рішення складено 31.10.2025.

СуддяО. С. Цвіркун