Справа № 640/28186/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

30 жовтня 2025 року Київ Справа № 640/28186/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звертався ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року у справі №640/28186/20 адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України в сумі 4888,83 грн. за 2014-2016 роки при призначенні пенсії в 2020 році ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три роки, що передують року звернення, тобто за 2017-2019 роки в сумі 7725,08 починаючи з 17.03.2020 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ).

26.09.2023 року до суду через канцелярію надійшла заява представника відповідача про виправлення описки.

У зазначеній заяві представник відповідача зазначає, що у відповідному судовому рішенні неправильно вказано показник середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три роки, що передують року звернення, тобто за 2017-2019 роки в сумі 7725,08 грн, оскільки правильним є 7763,17 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч зазначеним вимогам представник відповідача не подав до суду доказів на обґрунтування своїх тверджень стосовно розміру показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України.

Крім цього, дане рішення було предметом апеляційного провадження, яке залишене без змін рішенням апеляційної інстанції.

Також при дослідженні судом апеляційної скарги встановлено, що відповідач не покликався у своїй апеляційній скарзі на неправильне застосуванням судом першої інстанції у резолютивній частині показника середньої заробітної плати.

У зв`язку з цим суд констатує, що відповідач фактично намагається змінити резолютивну частину рішення суду без належного нормативно-правового обгрунтування.

Ураховуючи зазначене, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року у справі №640/28186/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.