Справа № 389/1587/25
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Урсаленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2025 № ЕНА 4620877.

Вимоги обґрунтував тим, що 30.04.2025 поліцейським Співаком І.М. винесено постанову стосовно позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказав, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 на вулиці Привокзальній в м. Знам`янка. У автомобіля зупинився двигун та позивач вийшов з авто. В цей час до нього підійшов поліцейський та вказав на зупинення позивачем автомобіля з порушенням вимог правил дорожнього руху, а саме п. 15.9 и ПДР. На пояснення позивача про вихід з ладу двигуна та вимушену зупинку поліцейський не звертав увагу та склав постанову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить його задовольнити.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказав, що постанова винесена правомірно, надав відеоматеріал на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що стосовно позивача 30 квітня 2025 року інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Співаком І.М. винесена постанова серії ЕНА №4620877 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2025 о 17.10 годині в місті Знам`янка на вул. Привокзальній, будинок 2 здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ 21099-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 на виїзді з прилеглої території, чим порушив п.15.9.и ПДР. Позивач не згоден з вказаною постановою, тому звернувся до суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 15.9 и ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина третя статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису наданого відповідачем, позивач визнав свою вину в тому, що здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо в місці виїзду. Також відеозапис підтверджує зупинку автомобіля позивача саме в місці виїзду із прилеглої території. Водій після того, як під`їхав ззаду до нього патрульний автомобіль та зафіксував порушення правил дорожнього руху, від`їхав від місця зупинки та зупинився в дозволеному місці, де відносно нього і складено оскаржувану постанову. Доказів виходу з ладу двигуна автомобіля та вимушену зупинку в місці де вона заборонена, позивачем не надано.

Таким чином, докази по справі вказують на правомірність притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини третьої статті 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме вимушену зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території через несправність автомобіля, спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови від 30.04.2025 ЕНА №4620877 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судовий збір залишити на користь позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне Управління національної поліції у Кіровоградській області місце знаходження місто Кропивницький вул. В.Чміленка, 41, 25006

Суддя Український В.В.