Справа № 755/13700/25
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 , через представника - адвоката Горвата Віктора Антоновича, з позовною заявою до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В ухвалі, серед іншого, вказувалось на те, що оскаржувана постанова до позовної заяви не долучена, а клопотання про її витребування є необґрунтованим, оскільки позивачем не вказані причини неможливості самостійного отримання оскаржуваної постанови в ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і матеріалів адміністративного провадження, доказів направлення до вказаного центру та/або до державної виконавчої служби заяв про надання оскаржуваної постанови матеріали позовної заяви не містили. Також відсутні підстави вважати, що у позивача є перешкоди в особистому отриманні оскаржуваної постанови. Тому клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягало.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивач (представник позивача) мав подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, до якої долучити докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також подати до суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн, копію оскаржуваної постанови №Б/112 від 12 січня 2025 року.

11 серпня 2025 року копію вказаної вище ухвали суду було доставлено до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

15 серпня 2025 року представник позивача направив до суду заяву, до якої долучив докази сплати судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по позовній заяві на постанову №390 від 04.06.2024, яка не є предметом оскарження за поданою до суду позовною заявою.

Викладені в ухвалі вимоги суду про надання оскаржуваної постанови №Б/112 від 12 січня 2025 року залишились не виконаними та проігноровані позивачем. Доказів наявності у позивача та/або його представника перешкод в отриманні оскаржуваної постанови, до суду також подано не було.

Заява представника позивача від 15 серпня 2025 року була передана судді 27 жовтня 2025 року.

Станом на дату постановлення даної ухвали, у встановлений судом строк, позивачем додаткових заяв чи клопотань також подано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки адміністративного позову відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Частиною 8 ст. 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 169, 248, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: