Справа № 132/3607/25
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) щодо скасування постанови №325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 29.10.2025 надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скасування постанови №325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши матеріали вказаного адміністративного позову суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувану постанову №325 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП винесено від 19.06.2025.

До позовної заяви долучено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом з огляду на те, що цей строк ним пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 21.10.2025 у Калинівському відділі ДВС Хмільницького району Вінницької області після того, як йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо нього.

Аналізуючи ці доводи суддя дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для пропуску строку для звернення до суду не можуть бути визнані поважними з таких мотивів.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено копію постанови №325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що її винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №4980 від 12.06.2025, у якому вказано, що ОСОБА_1 дав відповідні пояснення, зазначив, що свої персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації він не уточнив, оскільки мав право на відстрочку.

Таким чином, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, давав пояснення працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, факт оформлення вказаного протоколу та надання ним відповідних пояснень позивач в позовній заяві та в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не згадав, копію відповідного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не долучив.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Отже, з матеріалів позову ОСОБА_1 вбачається, що він був обізнаний про розгляд справи щодо нього у ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, матеріали позову не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїми правами бути присутнім під час розгляду справи щодо нього та іншими, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, клопотання про відкладення розгляду справи тощо. Також у цих матеріалах відсутні відомості про те, що позивач вживав розумних заходів для з`ясування результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього в період з 12.06.2025 (дати складання відповідного протоколу) до того часу, коли йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаної вище постанови, яка ним оскаржується. Серед іншого, про те, що позивач в цей проміжок часу звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання відомостей про результати розгляду справи щодо нього та рішення за наслідками її розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 171 та 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скасування постанови №325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух