Справа № 640/24020/20
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/24020/20

провадження № 2-іс/340/372/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, через свого представника адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2020 №1075/6.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки чинний законодавством визначено алгоритм дій державного реєстратора у разі подання заявником документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не в повному обсязі, а саме: державний реєстратор зупиняє розгляд таких документів на строк 15 днів. Протягом цього строку заявник вправі подати державному реєстратору документи в повному обсязі, після чого розгляд документів поновлюється. Якщо ж заявник в повному обсязі документів не подасть, то державний реєстратор відмовляє у проведенні реєстраційної дії. Відтак, зупиняючи розгляд документів 03.08.2020, позивач наголошує, що діяла в межах повноважень наданих законом та прийняла законне рішення. Натомість, посилання відповідача у висновку, що позивачем не дотримано порядку проведення реєстраційний дій та не прийнято рішення, що має наслідком блокування проведення будь-яких подальших реєстраційних дій ґрунтуються на помилковому тлумаченні фактів та норм чинного законодавства. Також, зауважено, що у Висновку від 02.09.2020 та прийнятому на його основі наказі, чіткого формулювання в чому саме полягають допущені позивачем порушення вимог чинного законодавства та яку конкретну норму Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-ІV (далі - Закон № 755) та/або Порядку № 359/5 було порушено.

Крім того, у висновку констатовано відсутність у ЄДР електронної копії заяви та рішення уповноваженого органу, що є порушенням вимог п. 9 Розділу 11 Порядку №395/5, проте у день подання таких документів, 03.08.2020 позивачем було завантажено до ЄДР електронній копії документів, які подані заявником для державної реєстрації разом із повідомленням про відмову у державній реєстрації. Наведений факт підтверджується відповідними роздруківками з ЄДР. Відповідно, на час складення висновку жодних порушень в частині відсутності в ЄДР електронних копій документів, які подані заявником, позивачем не вчинялися, при прийнятті документів від заявника їх електронні копії були завантажені до ЄДР.

Як наслідок, на переконання позивача, рішення щодо зупинення розгляду документів терміном на 15 днів і про відмову у державній реєстрації є законними, прийняті у межах наданих законодавством повноважень, у спосіб та в порядку, які визначені Законом № 755-ІV і Порядком № 359/5.

Позивач також наголосила на тому, що до неї не надходили повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги. Водночас, нею було повідомлено органи Міністерства юстиції про перебування у відпустці з 10.08.2020 по 10.09.2020, а відтак, проведення виклику на засідання за стаціонарним номером не є належним викликом на засідання, з огляду на те, що ні на стільниковий номер телефону, ні на адресу електронної пошти викликів чи то будь-якого інформування не надходило. Внаслідок неналежного повідомлення, позивач була позбавлена можливості реалізувати права на ознайомлення із матеріалами та на подання пояснень щодо скарги.

До суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву (надалі відповідач, а.с.155-171), у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) за результатом розгляду скарги Севастьянова С.В. в інтересах ОСОБА_1 від 26.08.2020 на дії приватного нотаріуса Зуєву Н.В. було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі відсутні електронні копії заяви від 03.08.2020 та рішення уповноваженого органу, що є порушенням вимог пункту 9 розділу 11 Порядку № 359/5, яким встановлено, що державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі. Станом на 02.09.2020 за результатом поданих документів ОСОБА_2 не дотримано порядку проведення реєстраційних дій та не прийнято рішення, що має наслідком блокування проведення будь-яких подальших реєстраційних дій. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстипії України (м. Київ) від 04.09.2020 № 1075/6 «Про задоволення скарги ОСОБА_3 від 26.08.2020» на підставі висновку Колегії з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 02.09.2020 скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Також, відповідачем наголошено на те, що посилання позивача на порушення процедури розгляду скарги є безпідставними, адже оголошення про час і місце засідання Колегії було розміщено на офіційному сайті, а в матеріалах скарги міститься телефонограма щодо повідомлення позивача.

Рух справи:

Ухвалою від 13.10.2020 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/24020/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П.

Ухвалою від 07.04.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто. Окрім іншого, представником позивача подано, уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 06.05.2025 року вирішено провести розгляд суддею Казанчук Г.П. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року витребувані додаткові докази.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

03.08.2020 Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зуєвій Н.В. надійшла заява щодо державної реєстрації юридичної особи (форми 2) від представника ТОВ "КОРОРА" Родюка Ю.О. до якої долучено копію паспорта Родіка Ю.О., копію картки платника податків Родіка Ю.О. та довіреність від ТОВ КОРОРА" Родюка Ю.О. (а.с.17-18)

У той же день, 03.08.2020 позивачем розпочато реєстраційну дію в ЄДР "внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов`язані із змінами до установчих документів".

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. від 03.08.2020 №44/01-09 ''Про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації'' на 15 календарних днів з підстав поданих для державної реєстрації з підстав, передбачених ч. 4 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки заявником не в повному обсязі подані документи для державної реєстрації, а саме у зв`язку із відсутністю документів, які передбачені п. 14 і п. 16 ч. 4 ст. 17 Закону (структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента) (а.с.31).

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 916/6 від 05.08.2020, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 , шляхом завершення реєстраційної дії від 14.07.2020 в ЄДР, розпочатої позивачем та застосовано до позивача захід, передбачений п. п. "г" п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону - тимчасове блокування доступу до ЄДР терміном на 1 календарний місяць.

Тобто, до 05.09.2020 року позивач не мала до ступу до ЄДР.

ОСОБА_3 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою від 26.08.2020, поданої в інтересах ОСОБА_1 (а.с.79зв-81).

Згідно Висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.09.2020 вбачається, що в ЄДР відсутні електронні копії заяви та рішення уповноваженого органу, що є порушенням вимог п. 9 розділу ІІ Порядку № 359/5, що на думку колегії свідчить про недотримання станом на 02.09.2020 позивачем порядку проведення реєстраційних дій та рекомендовано скаргу задовольнити (а.с.77зв-78).

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.09.2020 року №1075/6 ''Про задоволення скарги Севастянова .В. від 26.08.2020'' скаргу Севастянова С.В. від 26.08.2020, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, шляхом завершення реєстраційної від 03.08.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізично осіб-підприємців та громадських формувань, розпочатої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. Застосовано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. захід передбачений підпунктом ''г'' пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України ''Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань'' тимчасове блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, терміном на 6 (шість) календарних місяців (надалі спірний наказ, а.с.77).

Суд акцентує увагу на тому, що з 05.08.2020 по день винесення оскаржуваного наказу (04.09.2020) позивачці тимчасово був заблокуваний доступ до ЄДР.

Отже, правомірність та законність спірного наказу є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону № 755, а також Порядку № 359/5.

За приписами ст. 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Рішення, передбачені пп. "а"-"в" п. 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" п. 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами "е" та "є" п. 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Частиною 4 статті 17 Закону № 755 передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються також і наступні документи: структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Згідно з нормами частини 1 статті 27 Закону № 755-ІV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 5 цього Закону; невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

При цьому, за частиною 3 цієї ж статті встановлено, що розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

У разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється (ч. 5 цієї ж статті).

Згідно з пунктом 10 Розділу II Порядку № 359/5 державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

У разі наявності підстав для зупинення розгляду документів державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру вичерпний перелік таких підстав, передбачених законом.

За допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формується повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку, виключного переліку підстав для його зупинення, рішення суб`єкта державної реєстрації про зупинення розгляду документів, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів у день такого зупинення та надсилається заявнику на адресу його електронної пошти.

Якщо за результатами здійсненої перевірки поданих документів державним реєстратором встановлено наявність підстав як для зупинення їх розгляду, так і для відмови у державній реєстрації, які не пов`язані одна з одною, та усунення підстав для зупинення розгляду документів не матиме наслідком проведення державної реєстрації, державний реєстратор формує повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та із зазначенням підстав для зупинення їх розгляду.

Приписами пунктом 11 та пунктом 12 Розділу II Порядку № 359/5 передбачено, що документи, що потребують усунення підстав для зупинення розгляду документів, повертаються (видаються, надсилаються поштовим відправленням) заявнику не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від заявника заяви про їх повернення за описом, сформованим за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру.

Відомості про повернення документів вносяться до Єдиного державного реєстру.

У разі подання заявником документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації, приймають їх у порядку, передбаченому для заяв про державну реєстрацію.

Якщо документи, необхідні для усунення підстав для зупинення розгляду документів, подані протягом установленого строку, розгляд документів поновлюється, про що державним реєстратором вносяться відомості до Єдиного державного реєстру.

Якщо заявником протягом установленого законом строку не подано документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації (п. 13 Розділу II Порядку № 359/5).

Тож, з наведеного слідує визначений алгоритм дій державного реєстратора у разі подання заявником документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не в повному обсязі, зокрема, державний реєстратор зупиняє розгляд таких документів на строк 15 днів. Протягом цього строку заявник вправі подати державному реєстратору документи в повному обсязі, після чого розгляд документів поновлюється. Якщо ж заявник в повному обсязі документів не подасть, то державний реєстратор відмовляє у проведенні реєстраційної дії.

Тим самим, обмежується дискреція державного реєстратора у випадку надходження документів для державної реєстрації не в повному обсязі, а державний реєстратор не вправі одразу відмовити заявнику, але зобов`язаний зупинити розгляд документів до 15 днів, тим самим надаючи заявнику строк для усунення недоліків поданих документів. І лише у випадку, якщо протягом цього строку заявник не виправить недоліки та не подасть необхідні документів - відмовляє у проведенні реєcтраційної дії.

03.08.2020 до позивача надійшла заява щодо державної реєстрації юридичної особи (форми 2) від представника ТОВ "КОРОРА" Родюка Ю.О., за якою у той же день, 03.08.2020 позивачем розпочато реєстраційну дію в ЄДР "внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов`язані із змінами до установчих документів", але далі зупинено розгляд документів, поданих для державної реєстрації з підстав, передбачених ч. 4 ст. 27 Закону № 755, оскільки заявником не в повному обсязі подані документи для державної реєстрації, а саме у зв`язку із відсутністю документів, які передбачені п. 14 і п. 16 ч. 4 ст. 17 Закону (структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента).

Так, керуючись нормами ст. 17 та ст. 27 Закону № 755-ІV, позивачем було зупинено розгляд документів, оскільки заявник не в повному обсязі подав документи для державної реєстрації, а саме не надав документи щодо структури власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без заетосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Відтак, зупиняючи розгляд документів 03.08.2020, позивач діяла в межах повноважень наданих законом.

У висновку відповідачем вказано, що в Єдиному державному реєстрі відсутні електронні копії заяви та рішення уповноваження органу, що є порушенням вимог пункту 9 розділу ІІ Порядку №369/5.

Такі висновки не відповідають дійсності, оскільки спростовуються доказами наданими сторонами.

Так, зокрема, позивач надав суду докази внесення документів заявника, які були подані заявником із заявою про вчинення реєстраційних дій (а.с.194-207). Отже, доводи щодо відсутності відсканованих копій документів заявника у реєстрі не підтверджено доказами у справі.

Відповідачем, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, надана службова записка в.о. начальника відділу взаємодії з суб`єктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів Управління державної реєстрації Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій зазначено про те, що станом на 02.09.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наявні наступні копії електронних документів реєстраційної дії, щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за заявою від 03.08.2020 №55023224 (а.с.193).

Натомість, на думку суду, посилання відповідача у висновку, та прийнятому на його підставі наказі, на абз. 4 п. 10 Розділу II Порядку № 359/5 щодо обов`язку позивача одразу відмови у проведенні реєстраційної дії, оскільки "встановлено наявність підстав як для зупинення їх розгляду, так і для відмови у державній реєстрації, які не пов`язані одна з одною, та усунення підстав для зупинення розгляду документів не матиме наслідком проведення державної реєстрації", є необґрунтованими, адже ч. 1 ст. 28 Закону № 755 передбачено підстави для відмови у державній реєстрації, однак подання державному реєстратору документів не в повному обсязі не визначено цією нормою, як підставу для відмови у державній реєстрації, водночас, п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 755, встановлено окремою підставою для відмови - не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку. Тобто, виключно у разі дотримання попередньої процедури зупинення розгляду документів і неусунення заявником підстави для зупинення (в даному випадку - не подасть в повному обсязі документи для державної реєстрації), державний реєстратор матиме повноваження відмовити заявнику у державній реєстрації.

Водночас, позиція відповідача щодо наявності підстав у позивача відразу прийняти рішення про відмову у державній реєстрації, не узгоджується з приписами ст. 27 та ст. 28 Закону № 755-ІV, які не містять окремої підстави для відмови у державній реєстрації - подання документів у неповному обсязі.

За даних обставин, внаслідок неусунення заявником підстави для зупинення - позивачем не було реальної можливості відмовити у державній реєстрації, тобто була не завершена реєстраційна дія, оскільки наказом наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №916/6 від 05.08.2020, доступ позивача до реєстру було тимчасово зупинено до 05.09.2020 (а.с.32). Після цієї дати, відновлення доступу до реєстру не відбулось на підставі вже обмеження за іншим наказом 02.09.2020, який є предметом розгляду у цій справі.

Судом враховано те, що строк зупинення розгляду документів на підставі повідомлення позивача спливав 18.08.2020, як на переконання суду, позивач не мала об`єктивної можливості завершити цю реєстраційну дію через відсутність доступу до реєстру.

Оскаржуваним наказом від 04.09.2020 року ОСОБА_2 тимчасово заблокований доступ до реєстру терміном на 6 місяців до 04.03.2021 року.

Суд також звертає увагу і на відсутність у висновку від 02.09.2020, і прийнятому на його підставі наказі, чіткого формулювання в чому саме полягають допущені позивачем порушення вимог чинного законодавства та яку конкретну норму Закону № 755-ІV та/або Порядку №359/5 нею було порушено.

Так, у висновку від 02.09.2020 констатовано відсутність у ЄДР електронної копії заяви та рішення уповноваженого органу, що є порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ Порядку № 395/5.

За змістом п. 9 Розділу II Порядку № 359/5, з поданих для державної реєстрації документів державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі. Документи, що містять більше однієї сторінки, скануються в один файл. У разі перевищення допустимого для завантаження файлу розміру такий файл розділяється на декілька файлів. Електронні копії документів мають бути придатні для сприйняття їх змісту. За відповідність електронних копій документів для державної реєстрації оригіналам таких документів у паперовій формі відповідає особа, яка виготовила електронні копії документів.

Позивач наголошує на тому, що позивача 03.08.2020 у період часу з 14:10:01 до 14:10:06 нею було завантажено до ЄДР електронній копії документів (довіреності від 05.06.2020, паспорту і РНОКПП представника заявника Родюка), які подані заявником для державної реєстрації (а.с. 26-30).

Відповідно, на час складення висновку від 02.09.2020 порушень в частині відсутності в ЄДР електронних копій документів, які подані заявником позивачем не вчинялись, при прийнятті документів від заявника їх електронні копії були завантажені до ЄДР. Протилежного, а саме, відсутності завантажених до ЄДР документів, відповідачем не доведено, а лише відтворено висновок Колегії, проте на чому саме він ґрунтується не зазначено.

При цьому, таке порушення як незавершення реєстраційної дії було зумовлено об`єктивною неможливістю вчинення таких дій через відсутність доступу до реєстру.

Суд вважає, що підстави, покладені в основу оскаржуваного наказу, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження фактичними обставинами та законодавчими приписами.

Реалізуючі принцип пропорційності, відповідачу при прийнятті оскаржуваного наказу слід перевірити, чи дотримано баланс інтересів та пропорційність, зокрема звернути увагу на те, чи має місце шкідливість рішень державного реєстратора для прав та законних інтересів заінтересованих осіб. При визначенні того чи є рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень неправомірними необхідно також звертати увагу на те, яку шкоду такі дії, бездіяльність чи рішення суб`єкта владних повноважень заподіяли заінтересованим особам.

Натомість, відповідач прийняв оскаржуваний наказ без встановлення достатніх та негативних наслідків, які настали чи могли настати внаслідок дій позивача, при цьому, притягнення державного реєстратора до відповідальності та застосування тимчасового блокування доступу до реєстрів застосовується виключно у разі встановлення передбачених порушень.

Водночас, станом на час складення висновку від 02.09.2020, позивачем не порушувався Порядок № 359/5 в частині виготовлення і внесення до бази даних ЄДР електронних копій документів, оскільки на той час розгляд документів було зупинено, а завершити реєстраційну дію не було можливим. Відтак, за відсутності в діях позивача порушень Закону № 755 та Порядку №359/5, відповідач був позбавлений повноважень застосовувати до позивача такий захід, як тимчасове блокування доступу до ЄДР.

Отже, прийнявши оскаржуваний наказ, відповідач порушив принцип пропорційності, не встановив та не врахував чи спричинили дії позивача негативні наслідки для третіх осіб, крім того, відповідач в оскаржуваному наказі не обґрунтував застосований до позивача строк блокування (6 міс.), не пояснивши чому саме такий строк застосовано, в чому полягають настільки серйозний негативні наслідки дій позивача, які б вимагали обмеження у доступі до ЄДР.

На переконання суду, безпідставними є доводи відповідача щодо неможливості завчасного повідомлення позивача про розгляд скарги ОСОБА_3 , адже розміщення на офіційному сайті оголошення про час і місце засідання Колегії не становить обов`язку позивача щоденно здійснювати перевірку інформації на офіційному сайті відповідача. Крім того, взагалі не зрозумілим є факт не можливості направлення інформації про запрошення на розгляд шляхом направлення на електронну адресу позивача та телефонним зв`язком на мобільний телефон позивача, оскільки вказані персональні дані були відомі відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача, що знайшли своє відображення у пункті 2 наказу від 04.09.2020 № 1075/6, є недоведеними та необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що пункт 1 оскаржуваного наказу, яким вирішено завершити реєстраційну дію, розпочату позивачем не може бути скасованим, оскільки прийнятий відповідачем на підставі та у спосіб, визначений законом.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 04.09.2020 № 1075/6 «Про задоволення скарги ОСОБА_3 від 26.08.2020».

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді не було надано доказів та обґрунтувань доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані.

У зв`язку із вищевикладеним, суд зазначає позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу, згідно норм частини 3 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (провулок Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001; ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2020 № 1075/6 «Про задоволення скарги ОСОБА_3 від 26.08.2020».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвій Н.В. судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК