Справа № 950/2857/25
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2857/25
Номер провадження 2-а/950/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 28.08.2025 року, серії СУ/2029/2025. Цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є неправомірною та прийнятою із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач наполягав, що Відповідач не врахував основоположних складових принципу верховенства права, а саме принципів правової визначеності та незворотності дії законів та інших нормативних актів у часі. Позивач зазначав, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, підлягає відповідальності лише під час і за місцем його вчинення. У своїх поясненнях, які він надав у протоколі, Позивач стверджував, що ще з 28.04.2022 року він нібито сформував звернення та повідомив відповідні державні органи про зняття з обліку внутрішньо переміщеної особи ВПО. Крім того, Позивач посилався на практику Європейського суду з прав людини та стверджував, що стягнення має "кримінально-правовий" характер, що вимагає застосування гарантій статті 6 Конвенції.

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відзиві на позовну заяву, повністю не погодився з вимогами Позивача, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною та законною. Відповідачем встановлено, що 22.08.2025 року Позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розгляду справи було встановлено, що станом на 21.08.2025 року Позивач, як внутрішньо переміщена особа, був зобов`язаний стати на військовий облік за місцем фактичного проживання, однак без поважних причин цього не зробив. Відповідач підтвердив, що під час з`ясування обставин правопорушення була виявлена дійсна довідка внутрішньо переміщеної особи, яка була оновлена 21.08.2025 року. Спираючись на тлумачення Верховним Судом терміну «триваюче правопорушення», яке зазначене у постанові Верховного Суду по справі № 489/4756/16-а від 23.11.2018, Відповідач стверджує, що громадянин ОСОБА_3 вчинив тривале, неперервне невиконання обов`язків, передбачених Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487. Відповідач також зазначив, що посилання Позивача на практику ЄСПЛ та гарантії ст. 6 Конвенції через нібито "кримінально-правовий" характер стягнення, не скасовує факту вчинення адміністративного правопорушення та законності процедури його фіксації та притягнення до відповідальності, проведеної уповноваженим органом у межах його компетенції ст. 245, 280 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Позивач є військовозобов`язаною особою 11.01.1978 р.н.. Згідно з Протоколом № СУ/2029/2025 від 22.08.2025 року та Постановою від 28.08.2025 року, Позивач, прибувши 14.04.2022 року до Лебедина, не став на військовий облік як внутрішньо переміщена особа. Це кваліфіковано як порушення правил військового обліку в особливий період, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Суд відхиляє доводи Позивача щодо незворотності дії закону в часі, оскільки правопорушення, пов`язане з порушенням правил військового обліку, є триваючим. Суд зазначає, що триваюче правопорушення полягає у неперервному, тривалому невиконанні обов`язку, визначеного законом, і триває до моменту, поки обов`язок не буде виконаний або порушення не буде припинене наприклад, через фіксацію уповноваженим органом.

Суд встановив, що: Обов`язок реєстрації за новим місцем проживання був порушений з моменту прибуття до Лебедина 14.04.2022 року. Відповідальність за порушення правил військового обліку в особливий період ч. 3 ст. 210 КУпАП була запроваджена Законом № 2696-ІХ, який набрав чинності 19.10.2022 року. На момент виявлення правопорушення 22.08.2025 року, Позивач продовжував не виконувати свій обов`язок щодо військового обліку, про що свідчить виявлення дійсної довідки ВПО, оновленої 21.08.2025 року. Факт усунення порушення оновлення даних у Реєстрі територіальної громади та у військово-обліковому документі через Резерв+ відбулося 03.09.2025, тобто після винесення оскаржуваної постанови 28.08.2025.

Оскільки правопорушення щодо невиконання обов`язку тривало у період, коли була чинною підвищена відповідальність за ч. 3 ст. 210 КУпАП, застосування цієї норми є правомірним і не порушує принцип незворотності дії законів у часі.

Щодо посилань Позивача на порушення гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції у зв`язку з "кримінально-правовим" характером стягнення, Суд зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності здійснювалося уповноваженим органом ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах його компетенції та процедури, передбаченої статтями 245, 280 КУпАП. Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку є законною процедурою, проведеною в адміністративному порядку. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 правомірно застосував норми КУпАП, кваліфікувавши дії Позивача як триваюче правопорушення, що існувало на момент виявлення та притягнення до відповідальності.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 210, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 2, 7, 9, 245, 246, 257, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Залишити Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 СУ № 2029/2025 від 28.08.2025 року за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: Роман БАКЛАНОВ