Справа № 377/1081/25
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/1081/25

Провадження №2-а/377/22/25

03 листопада 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Охтень Аліна Андріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник адвокат Охтень Аліна Андріївна, посилаючись на статті 2, 5-6, 8-10, 19-20, 72, 77, 159-160, 168 КАС України, 245, 251-252, 280, 286-286 КУпАП, просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 184/2 від 19 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 160,161 КАС України, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки шляхом викладення позовної заяви в новій редакції із зазначенням належних учасників справи, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи та надання доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у нього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у нього електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення, а також надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску та підстав для поновлення строку.

30 жовтня 2025 року в межах встановленого судом строку для усунення недоліків в підсистемі «Електронний суд» від позивача, в особі представника адвоката Охтень Аліни Андріївни, надійшла заява на усунення недоліків, до якої долучена позовна заява в новій редакції та заява про поновлення процесуального строку.

В поданій заяві про поновлення процесуального строку, позивач, від імені якого діє представник адвокат Охтень Аліна Андріївна, просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними і поновити даний строк, посилаючись на те, що 04.08.2025 відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач дізнався про існування спірної постанови у справі №184/2 від 19.07.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, повістку про виклик на розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення він не отримував, що є підставою для подачі клопотання перед судом про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до адміністративного суду, яку відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу строку відповідно до вимог частини другої статті 286 КАС України визначено як день ухвалення суб`єктом владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відповідного рішення ( постанови).

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Зазначений висновок узгоджується з висновком Великої Палати, викладеним у постановах від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23, від 14 листопада 2024 року у справі № 990/240/24.

Правові наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України ).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, від імені якого діє представник адвокат Охтень Аліна Андріївна, просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 184/2 від 19 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Позовна заява сформована в підсистемі «Електронний суд» 20 жовтня 2025 року, зареєстрована судом 21 жовтня 2025 року, тобто після закінчення строку, установленого частиною другою статті 286 КАС України.

В заяві про поновлення строку позивач, від імені якого діє представник адвокат Охтень Аліна Андріївна, просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними і поновити даний строк, посилаючись на те, що 04.08.2025 відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач дізнався про існування спірної постанови у справі №184/2 від 19.07.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, повістку про виклик на розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення він не отримував.

Виходячи з викладеного, позивач дізнався про винесення спірної постанови у справі №184/2 від 19.07.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, 04 серпня 2025 року.

Відповідно, дата 04 серпня 2025 року обґрунтовано визнається моментом, з якого у позивача виникла реальна можливість реалізувати право на судовий захист. Проте, в заяві про поновлення строку відсутні посилання на докази того, що у позивача були поважні причини, непереборні обставини, які завадили йому звернутися з позовом у межах 10-денного строку після 04 серпня 2025 року. Позивач, від імені якого діє представник адвокат Охтень Аліна Андріївна, не навів в заяві про поновлення строку жодних фактичних даних, які б підтверджували, що в період з 04 серпня 2025 року по 20 жовтня 2025 року існували об`єктивні перешкоди, що унеможливили своєчасне звернення з позовом до суду, а також не навів причин, з яких ним не було вжито жодних дій для подання позову.

Таким чином, заява про поновлення строку є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав: «Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

У справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позов пред`явлено після закінчення встановленого законом строку, подані разом з позовом документи не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, об`єктивних, непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення з адміністративним позовом, тому підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду не вбачається.

За таких обставин відповідно до частини другої статті 123 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Охтень Аліна Андріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Охтень Аліна Андріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що для повернення сплаченої суми судового збору необхідно звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 03 листопада 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька