Справа № 400/11737/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2025 р. № 400/11737/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
до відповідачаДержавного підприємства "Радгосп "Виноградна долина", вул. Тополина, 30,с. Варюшине,Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 57047, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
провстановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина» , ОСОБА_1 про прийняття рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_1 до погашення податкового боргу.

Ухвалою від 30.10.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 289-2 КАС України в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП «Радгосп «Виноградна долина» вчасно не було сплачено узгоджену суму податкового боргу у сумі 4 549 173,02 грн., тому у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_1 до погашення податкового боргу.

Відповідачі відзив суду не надали. Ухвала суду від 30.10.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана через е-суд відповідачу 1 та була ним отримана 30.10.2025.

Відповідно до положень ст. 289-2 КАС України, справа розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

Дослідив матеріали справи ,суд встановив наступне:

ДП «Радгосп «Виноградна долина», як юридична особа зареєстроване 15.01.1996 та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (Вознесенська державна податкова інспекція).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань виконуючим обов`язки директора ДП «Радгосп «Виноградна долина» є Шмигель Андрій Сергійович.

З Інтегрованої картки платника за ДП «Радгосп «Виноградна долина» рахується податковий борг у сумі 4 549 176,02 грн.

Відповідно до ст. 59 ПК України позивачу направлялась податкова вимога від 11.02.2019 № 2402-17 на суму 86789,84грн, яка була вручена 23.02.2019.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/388/22 позов ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення з відповідача 973 053,86 грн. податкового боргу було задоволено повністю.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі № 400/5334/22 позов ГУ ДПС у Миколаївській області до відповідача про стягнення податкового боргу у сумі 237 478,21 грн. було задоволено повністю.

Державними виконавцями відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішень суду по справах № 400/388/22 та № 400/12355/23.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 по справі № 400/12355/23 було задоволено позов ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу з ДП «Радгосп «Виноградна долина» у сумі 3 345 015,94 грн.

Вищевказані заходи не призвели до остаточного погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України до погашення такого податкового боргу.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Згідно ч. 1 ст. 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Системний аналіз положень п. 87.13 статті 87 ПК України та ч. 1 ст. 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги та податковий борг перевищує 1 мільйон гривень.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наведена норма чітко встановлює момент початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень саме з дня виникнення підстав, які наділяють його правом на подання визначених законом позовних вимог. Такими підставами слід уважати об`єктивно визначені обставини, за наявності яких суб`єкт владних повноважень усвідомлює або повинен усвідомлювати факт порушення публічного інтересу, на захист якого спрямований відповідний адміністративний позов. При цьому слід виходити з того, що строк звернення до суду не може визначатися на розсуд суб`єкта владних повноважень чи пов`язуватися з будь-якими суб`єктивними чинниками, такими як момент прийняття внутрішніх рішень чи отримання додаткових роз`яснень.

Таким чином, законодавець передбачив об`єктивний критерій для обчислення строку звернення до адміністративного суду, який забезпечує належну реалізацію принципів юридичної визначеності, стабільності правовідносин та оперативності у вирішенні публічно-правових спорів. Недотримання цього строку позбавляє суб`єкта владних повноважень можливості реалізувати своє право на судовий захист, якщо не буде встановлено наявності поважних причин для його поновлення. Вказане забезпечує збалансованість інтересів суб`єктів владних повноважень та інших учасників адміністративного процесу, сприяє дисциплінованості та прогнозованості діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, унеможливлює зловживання процесуальними правами та гарантує ефективний судовий захист прав і законних інтересів усіх учасників правовідносин.

Матеріали справи свідчать , що податковий борг відповідача склав більше 1млн.грн. 03.07.2023 після набрання законної сили рішеннями суду по справі № 400/388/22 від 2.12.2022 та №400/5334/22 від 31.05.2023 ( 03.07.2023 рішення суду набрала законної сили + 240 днів = 3.03.2024), тому граничний 240-денний строк, визначений пунктом 87.13 статті 87 ПК України та частиною першою статті 289-2 КАС України, завершився 03.03.2024. Саме ця дата є тим днем, з якого у контролюючого органу виникло право на пред`явлення відповідних позовних вимог, а відтак з цього моменту почав свій перебіг тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України до 03.06.2024.

Натомість, контролюючий орган подав позов до суду лише 30.10.2025 року, що свідчить про те, що з позовною заявою контролюючий орган звернувся з пропуском строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України. Позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду не подав, поважності причин пропуску строку суду не навів.

Також суд зазначає, що податкова вимога була прийнята позивачем 11.02.2019 № 2402-17 на суму 86789,84грн. (дата вручення 23.02.2019), тому відлік 240 днів суд рахував не з дня вимоги , а з дня виникнення у відповідача податкового боргу більше 1млн.грн., оскільки матеріальна та процесуальна норма передбачена ст.87-13 ПК України та ст.289-2 КА України набрали чинності з 01.01.2022 року та через 240 днів з дня отримання вимоги відповідачем -23.10.2019 у позивача не виникло право на звернення до суду, оскільки не були чинні вищезазначені норми.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду:

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст.ст.122,123,240,248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко