Справа № 420/36344/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 жовтня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Дацюк А.М.
відповідач: Кобилянська Д.М., Грачова В.В.
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою від 28.11.2024 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.
На виконання ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову та позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:
Ухвалою від 09.12.2024 року визнано неповажними зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою від 09.01.2025 року визнано неповажними зазначені ОСОБА_2 в заяві причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 30.11.2025 року судом з`ясовано, що не було сплачено судовий збір при подачі позову, була надана довідка МСЕК, терміні дії якої вже закінчився
Дослідивши адміністративний позов суд дійшов висновку, що він поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичні особи за подання до адміністративного суду позову майнового характер сплачують 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028,00 гривень.
Позивачем заявлено вимогу майнового характеру в розмірі 25067083,81 грн.
При цьому, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Так, зі змісту доданої до позову довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №525449 слідує, що ОСОБА_2 встановлено ІІ групу на строк до 01.05.2023р., а дата чергового переогляду припадає на 20.04.2023р.
Позов подано до суду 23.11.2024 року, тобто після закінчення строку дії довідки огляду МСЕК.
Позивачем не надано доказів сплати судового збору.
Таким чином, за звернення до суду з вказаним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 112, 00 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний суд»).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без руху після відкриття провадження з урахуванням положень ст.123 КАС України та надати позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.
Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без руху та повідомити позивача про надання йому 5-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та повідомити, що у разі їх не усунення позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
Керуючись ст.ст. 161, 240, 248 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.11.2025 року.

Суддя Г.П. Самойлюк