overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/31172/25
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/642/25
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви, відкриття провадження

у справі та призначення її

до підготовчого засідання

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/31172/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування постанови,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 686/31172/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,призначити підготовче засідання по даній справі на 27 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 листопада 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Продан Б.Г

міькрайонного суду
Справа № 205/16503/25
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/205/60/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» вищевказану адміністративну позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 30 жовтня 2025 року.

Також 27 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів у вищевказаній адміністративній справі, яке зареєстровано канцелярією суду 30 жовтня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року адміністративну справу № 205/16503/25 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , третя особа: ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, направлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому суддя вважає, що клопотання про витребування доказів у вищевказаній адміністративній справі також не підсудне Новокодацькому районному суду міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 29, 30 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі (справа № 205/16503/25, провадження № 2-а/205/275/25) за матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, направити для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко

.
Справа № 591/2991/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2991/25
Провадження № 2-а/591/172/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі №591/2991/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа : ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанов про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2025 року Зарічним районним судом м.Суми відкрито провадження у справі, об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 591/2991/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа : ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення зі справою № 591/2992/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа : ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Присвоєно об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи №591/2992/25, провадження № 2-а/591/172/25. Але при присвоєнні єдиного унікального номеру допущено описку та зазначено № 591/2992/25 замість №591/2991/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті ухвали суду від 04.04.2025 року допущено описку у номері справи та зазначено № 591/2992/25 замість 591/2991/25. Наявність описки унеможливлює виконання ухвали суду.

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду від 04.04.2025 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 169, 173, 432 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти абз. 3 резолютивної частини ухвали суду від 04.04.2025 в такій редакції : «Присвоїти об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи №591/2991/25, провадження № 2-а/591/172/25».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 591/1229/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1229/25
Провадження № 2-аво/591/7/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виплавення опсики в ухвалі суду від 29.10.2025 року у справі № 591/1229/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2025 року Зарічним районним судом м.Суми заяву представника заявника адвоката Шевцов П.В. про виправлення описки в абз. 2 резолютивної частини рішення задоволено. Але в резолюттивній частині ухвали допущено описку та зазначено абз 3 замість абз 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті ухвали суду від 29.10.2025 року допущено описку у абзаці, в якому допущено помилку. Наявність описки унеможливлює виконання ухвали суду.

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 169, 173, 432 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти абз 1 резолютивної частини ухвали від 29.10.2025 року в такій редакції : «Вважати вірним в абз.2 резолютивної частини рішення суду від 15.10.2025 номер оскаржуваної постанови «№Х01/25-112» замість «№ Х01/25-111».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 592/16548/25
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

28.10.2025 від адвоката Зачепіло З.Я. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Просить замінити відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (, адреса м. Київ вул. Федора Ернста, 3)

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючисьст.48 КАС України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни - задовольнити.

Замінити у адміністративній справі № 592/16548/25 первісного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1), на належного відповідача - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (, адреса м. Київ вул. Федора Ернста, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 591/10085/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/268/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Сумській області ДПП Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4892803 від 04.06.2025, винесену поліцейським 1 взводу 4 роти УПП в Сумській області Пугачовим І.В. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та покласти на відповідача судові витрати.

06.10.2025 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «УХВАЛА» від 06.10.2025 по справі №591/10085/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 07.10.2025 08:20:02.

Також згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 06.10.2025 вручена ОСОБА_1 13.10.2025.

Проте, в наданий строк вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунені, будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 577/5759/25
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5759/25
Провадження № 2-а/577/116/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 250 КАС України у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Керуючись ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення буде скеладено та оголошено 10.11.2025 о 16:00 год (враховуючи, що 08.11.2025 та 09.11.2025 вихідні неробочі дні).

Суддя Н. В. Потій
Справа № 577/6380/25
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6380/25
Провадження № 2-а/577/121/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовом в якому просить

скасувати постанову №1489 від 01.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення 17000 грн та закрити провадження по справі.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві зазначено, що позивач, до позовної заяви надав заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Згідно акту від 29.10.2025 при отриманні конверта з адміністративним позовом від ОСОБА_1 не виявлено заяву про поновлення строку вказану в додатках

В той же час, ОСОБА_1 до позовної заяви не надано заяви про поновлення строку, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки (додати до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до суду)

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі: надати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Надати позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 398/6511/25
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6511/25
провадження №: 2-а/398/188/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Олександрійського РВП ГУМП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Овчаренка Романа Михайловича (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 34) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського Олександрійського РВП старшого сержанта поліції Овчаренка Р.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 10.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначену ухвалу представник позивача отримала 15.10.2025, про що свідчить розписка про отримання документа.

Будь яких заяв про усунення зазначених в ухвалі недоліків до суду не надходило.

Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.10.2025, виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної зави без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до поліцейського Олександрійського РВП ГУМП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Овчаренка Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 583/4637/25
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4637/25
У Х В А Л А

"03" листопада 2025 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Гудз Сергія Сергійовича, про його участь у судовому розгляді у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Гудз Сергія Сергійовича, про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/, оскільки брати участь у судовому засіданні безпосередньо у Охтирському міськрайонному суді Сумської області представник не має можливості.

Суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника, виходячи з такого.

Відповідно частин 1-2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись: ст. 195 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Гудз Сергія Сергійовича.

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/ за участю представника позивача.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звук, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

Копію ухвали направити представнику, для відому.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області О.С. Семенова