Справа № 420/17498/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 жовтня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській област (далі ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 04.10.2024 року (головуюча суддя Токмілова Л. М.), залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ від 03.05.2024 р. №755 про відмову ОСОБА_1 в поновленні раніше призначеної пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Одеським окружним адміністративним судом 04.03.2025 року по справі видано виконавчий лист.

13.06.2025 року представник стягувача - адвокат Клюцук В.П, звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 року заяву передано на розгляд головуючому судді Токміловій Л.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 02.07.2025 року призначений повторний автоматизований розподіл заяви по справі №420/17498/24 у зв`язку з перебуванням судді Токміловій Л.М. у довготривалій соціальній відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 року справу передано на розгляд судді Катаєвій Е.В.

За заявою представника стягувача, в порядку ст.382 КАС України ухвалою від 11.07.2025 року судом зобов`язано ГУ ПФУ подати у строк до 11.08.2025 року звіт про виконання рішення суду по справі №420/17498/24.

07.08.2025 року до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2025 року заяву передано на розгляд судді Катаєвій Е.В.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ, встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 04.10.2024 року по справі №420/17498/24 до 01.11.2025 року.

Відмовляючи у прийнятті звіту суд виходив з того, що у звіті ГУ ПФУ та у клопотанні представника стягувача про відмову у його прийнятті відсутні обґрунтування щодо часу поновлення нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , а в резолютивній частині рішення вказано про поновлення пенсії з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання пенсії.

28.10.2025 до суду від представника ГУ ПФУ надійшов звіт про виконання рішення суду. В обґрунтування звіту зазначено, що ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплату пенсії за вислугу років з дати припинення виплати за місцем попереднього отримання з 01.05.2025 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2025 року заяву передано на розгляд головуючому судді Катаєвій Е.В.

Вирішуючи питання про подальший рух справи суд вважає, що справа повинна бути передана суді Токміловій Л.М., яка була головуючим по справі при прийнятті рішення суду від 04.10.2024 року, щодо виконання якого подана заява про встановлення судового контролю.

При цьому суд виходить з наступного.

Частинами 1-3 ст.18 КАС України встановлено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч.13 ст.18 КАС України Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року.

На підставі вказаного Положення №39 рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №2 від 01.04.2025 затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді .

Пунктом 13 Засад визначені особливості передачі справи раніше визначеному складу суду.

Зокрема, згідно з п.13.1 п.13 передача судової справи раніше визначеному судді, проводиться щодо заяв (клопотань) з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень; заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, тобто.

Відповідно до п.13.3 усі зазначені в п.13.1. заяви та матеріали, що надійшли до суду в період відпустки або тимчасової непрацездатності судді, передаються головуючому судді негайно після його виходу на роботу. Зазначені в п.13.1. заяви та матеріали підлягають повторному автоматичному розподілу за розпорядженням керівника апарату суду, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанції, надходження до суду заяв/клопотань не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді у зв`язку із закінченням повноважень, перебуванням судді у відпустці по вагітності та пологах, догляду за дитиною до досягнення нею трьох років або суддя перебуває на лікарняному більше 15 робочих днів та є відповідні клопотання від учасників справи.

Вказані принципи Засад та Положення №39 є логічно-послідовними та відповідають положенням КАС України, зокрема, ст.382 КАС України якою визначено, що судовий контроль встановлюються судом, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, а також тому, що саме конкретний склад суду приймає рішення по справі та здійснює контроль за його виконанням. Стадія виконання рішення суду є етапом розгляду судової справи.

Згідно з відомостями що містяться в автоматизованій системі документообігу спеціалізованого суду станом на 28.10.2025 року суддя Токмілова Л.М. брала участь у автоматизованому розподілі справ у зв`язку з припиненням довготривалої соціальної відпустки.

Матеріали справи №420/17498/24 були передані судді Катаєвій Е.В. згідно з повторним розподілом справи для вирішення питань у порядку виконання рішення суду у зв`язку з довготривалою соціальною відпусткою судді Токмілової Л.М., проте станом на 28.10.2025 року вказані обставини припинили своє існування та відповідно відсутні перешкоди для розгляду заяви в порядку виконання рішення суду судом, яким прийнято рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи №420/17498/24 судді Токміловій Л.М. для подальшого розгляду справи, зокрема, питань, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 382, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи №420/17498/24 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для передачі справи судді Токміловій Л.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Катаєва Е.В.