Справа № 420/11973/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/11973/24

адміністративне провадження №К/990/41255/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 420/11973/24 за позовом Приватного підприємства «Магента» до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Магента» (далі - ПП «Магнета», позивач) звернулося до суду з позовом до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі - відповідач), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо неприйняття рішення за клопотанням приватного підприємства «Магента» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Вилківська міська рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років;

зобов`язати Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ПП «Магента» земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024, адміністративний позов приватного підприємства «Магента» до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задоволено.

09.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024.

Як на підставу касаційного оскарження заявник покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду постановлено 23.09.2024, а касаційну скаргу подано - 09.10.2025.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження заявник покликається на те, що з повним текстом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 року по справі № 854/34685/24 скаржник ознайомився 02.09.2025 року з Єдиного реєстру судових рішень.

ОСОБА_1 , зазначає, що причинами пропуску була неможливість подання зазначеної скарги раніше, оскільки скаржник не був стороною зазначеної справи.

Інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено та доказів та їх обґрунтування не надано.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У порушення наведених норм до касаційної скарги особою, яка її подала, не додано документ про сплату судового збору, про що відповідальними працівниками відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду складено Акт від 09.10.2025, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 , виявлено недоліки, а саме - відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір, який заявнику необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 1211,20 грн х 200% = 2422,40 грн.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання документу про сплату судового збору або обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору та надання відповідних доказів, а також звернення із заявою про поновлення строку касаційного оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

У задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 420/11973/24 за позовом Приватного підприємства «Магента» до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа