Справа № 556/3137/25
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/3137/25
Номер провадження 2-а/556/41/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови, серії 5 АВ №11241025 від 02.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови, серії 5 АВ №11241025 від 02.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 липня 2025 року, позивачка в мобільному застосунку «Дія» побачила повідомлення про наявність штрафу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Того самого дня її чоловік, ОСОБА_2 , сплатив штраф у сумі 170 грн.

Як позивачці стало відомо з того, що вона побачила в «Дії», постанова №5АВ11241025 від 02 липня 2025 року була винесена відносно неї, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Однак, з фото матеріалів, які були направлені позивачці в мобільному застосунку «Дія» чітко видно, що за кермом автомобіля, марки «SKODA» НОМЕР_1 , який зареєстрований на позивачку та власником якого вона є, знаходиться особа чоловічої статі.

Позивачка зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 є військовослужбовцем. 3 24 червня 2025 року по 11 липня 2025 року перебував в щорічній основній відпустці. Вони сім`єю їздили на відпочинок в Карпати. За кермом автомобіля був її чоловік, так як вона має невеликий водійський досвід та ще невпевнено почуває себе на великій і насиченій трафіком трасі.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є не справедливим, оскільки остання даного адміністративного правопорушення не вчиняла.

22 липня 2025 року позивачка звернулася до відповідача із заявою, в якій просила внести зміни до постанови, серії 5 АВ №11241025 від 02.07.2025 та визначити суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 , як особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі. Також із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності звернувся і її чоловік ОСОБА_2 .

16 вересня 2025 року позивачка отримала поштове відправления №03 2, В поштовому відправленні №03 2 містився документ №22871-2025 від 10.09.2025 (304403), яким фактично позивачці було відмовлено в задоволенні її звернення.

22 вересня 2025 року надійшло також поштове відправлення оформлене простим листом на ім`я чоловіка позивачки, якому також було відмовлено в задоволенні його заяви.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла суперечить меті та засадам КУпАП.

Окремо позивачка зазначає, що факт оплати штрафу не свідчить про визнання нею вини, а лише по-перше, виконанням вимоги закону, а по-друге, намаганням уникнути подвоєння суми штрафу. Окрім того штраф платив її чоловік, який фактично і мав нести адміністративну відповідальність.

Вказаний позов надійшов до суду 16 жовтня 2025 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29.10.2025 від відповідача Департаменту Патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено наступне.

Згідно примітки статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - ВІДПОВІДАЛЬНА ОСОБА, ЗАЗНАЧЕНА У ЧАСТИНІ ПЕРШІЙ СТАТТІ 14-2 КУПАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено статтею 14-2.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_2 - власником є позивач.

Виходячи з вищенаведеного позивач є відповідальною особою за оскаржуване правопорушення, отже є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Відповідно до статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи),

уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до статті 279-3 КУпАП, позивач повинна була надати відомості стосовно того, що автомобіль, марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_2 вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу до 01.08.2025 (з моменту набрання постанови законної сили), однак із такою заявою не зверталася.

В свою чергу Позивач зазначає, що 22.07.2025 ОСОБА_2 звернувся до органу Національної поліції України із заявою про визнання правопорушення, а до позовної заяви долучено копію такої заяви.

Стосовно цього повідомляють суд, що відповідно до ст. 279-3 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, повинна особисто звернутися до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. № 833 затверджено Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку, заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

На основі вищевикладеного Департамент не мав підстав для задоволення заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 .

Крім того, матеріали позовної заяви не містять доказів неможливості звернення ОСОБА_2 особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб - сайт МВС, особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Вищенаведене свідчить, що оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважають, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, була винесена посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 113/34396, стосовно відповідальної особи, визначеної у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. №1197, а зібраних та долучених доказів достатньо для висновку про наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, просять залишити рішення суб`єктів владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

А як зазначено в ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається із Постанови 5АВ №11241025 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування місце знаходження юридичної особи) на території України від 02.07.2025, винесеної інспектором ДПП Стародаєвим В.С., 02.07.2025, о 17 год. 43 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 555+730 зафіксовано транспортний засіб, марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_2 . Особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу, марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_2 являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про право користування вказаним транспортним засобом чи належного користувача нічого не зазначено.

Згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 12.07.2025, ОСОБА_2 сплатив штраф в розмірі 170 грн., фактичний платник ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами КАС України, право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі Закон 3353-XII) Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

За визначенням, наведеним у статті 14 Закону 3353-XII, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху серед іншого зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями частини першої статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приміткою статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, в тому числі і у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Із аналізу наведених норм слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, виноситься на власника транспортного засобу або належного користувача.

Разом з цим, нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність своїх рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Так, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад, 023-1219.

Позивачка у позовній заяві стверджує, що адміністративні порушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за нею були вчинені її чоловіком ОСОБА_2 .

Як вбачається із заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, наявних в матеріалах справи, 22 липня 2025 року ОСОБА_2 звертався до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, додавши до заяви квитанцію про сплату штрафу.

30 липня 2025 року Тво начальника ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області скерував дану заяву до УПП у Львівській області.

Департаментом патрульної поліції від 09.09.2025 на адресу ОСОБА_2 направлено лист, де зазначено, що його заява про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності подана без дотримання вимог пункту 4 Порядку, за допомогою засобів поштового зв`язку.

Також, ОСОБА_1 зверталася із заявою про внесення змін до постанови 5АВ №11241025 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування місцезнаходження юридичної особи) на території України від 02.07.2025, та визначити суб"єктом адміністративного правопорушення - ОСОБА_2 .

Департаментом патрульної поліції від 10.09.2025 на адресу ОСОБА_1 направлено лист, де зазначено, що заява про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності подається особисто в письмовому вигляді українською мовою за умови йогo ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок розміщується на офіційних вебсайтах МВС та Національної поліції. Заяву також може бути подано через офіційний вебсайт МВС за умови електронної ідентифікацій особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно п.4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. № 833, заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Водночас, поняття «подається особисто» не тотожне поняттям «особисто прибути», або «особисто з`явитись», чого фактично вимагає відповідач від позивача.

Зокрема, Порядок № 833, яким врегульовано питання звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, також не визначає особистого прибуття особи для подання заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, отже доводи про необхідність позивачу прибути для надання заяви виходять за межі повноважень відповідача.

З огляду на наведене, водій ОСОБА_2 надіславши поштовим зв`язком від власного імені заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та додані до неї документи дотримався процедури особистого їх подання (направлення). У суду відсутні підстави для сумніву у тому, що заява складена ОСОБА_2 особисто, крім цього, вказане підтверджено позивачем у позовній заяві.

Факт отримання заяви ОСОБА_2 відповідачем - Департаментом патрульної поліції, не заперечується.

Так, вказані вище обставини дають суду підстави для обґрунтованого сумніву керування транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_2 , саме позивачкою 02 липня 2025 року, з огляду, також і на надані відповідачем світлини із фіксацією правопорушення, з яких неможливо достовірно встановити особу правопорушника, однак чітко видно, що це особа чоловічої статі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача в межах 20 днів із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, до якої долучив документи (квитанції) про сплату штрафу, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення були вчинені іншою особою.

Хоча на час винесення оскаржуваних постанов відповідачем не було допущено жодних процесуальних порушень, однак не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення таких правопорушень саме позивачем, що виключає підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону Укради» «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справа «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14 березня 2002 року (заява №46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватися необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 (заява N 16437/04), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 (заява 22493/93), «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 ( заява 263/2859/21), неодноразово вказує. що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумцій. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 (серія А, № 25), «Коробов проти України» від 21.10.2011 року (Заява № 39598/03), Європейський суд з прав людини зазначає що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснуванням достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, та у п. 36 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97 суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.3ст.286КАС України постанову про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 5АВ №11241025 від 02.07.2027, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо судового збору, сплаченого позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 77, 90, 243-246, 250, 264-2 КАС України, ст.ст.245, 247,251,252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови, серії 5 АВ №11241025 від 02.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягненння по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ №11241025 від 02.07.2027 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, скасувати. Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Котик Л.О.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Департаменту Патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .