Справа № 442/7606/25
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7606/25
Провадження №2-а/442/85/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Півала І.М.,

за участю позивача - Кучми В.-В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №5755736 від 19.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення штрафу в сумі 425 грн.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та з огляду на наступне. 19.09.2025 він, здійснюючи керування транспортним засобом, не допускав жодних порушень правил дорожнього руху. Зупинка транспортного засобу була проведена у зв`язку із його технічною несправністю, про що він повідомив працівників поліції. Зупинка транспортного засобу була здійснена поза межами перехрестя. В оскаржуваній постанові зазначено місце скоєння правопорушення - вулиця Зварицька, а не перехрестя будь-яких вулиць. Стосовно відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то зазначає, що він є власником транспортного засобу, що відображено у постанові. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилося в його застосунку «Дія», про що він повідомив працівників та його пред`явив. Крім того, відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в графі 7 постанови "до постанови додаються" відсутні будь-які відомості про фото, відео тощо. Також відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано вчинення ним правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова йому не вручалася, інспектор поліції самостійно залишив відмітку про його відмову отримання такої.Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати згадану постанову, а провадження у справі закрити.

Від представника ГУ НП у Львівській області - старшого інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Максимича І.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує щодо позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову, зважаючи на таке. Під час патрулювання 19.09.2025 близько 11:51 год поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Комаром В.Ф. спільно з лейтенантом поліції Біласом Ю.І. здійснювався нагляд за дорожнім рухом у м. Дрогобич. У ході нагляду в м. Дрогобич по вулиці Зварицькій поліцейськими виявлено транспортний засіб марки Меrcedes-Benz 612 D, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на перехресті та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Вказаними діями позивач порушив вимогу п.2.1.б ПДР, відповідальність за згадане правопорушення передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Підійшовши, сержант поліції Комар В.Ф. представився, роз`яснив водію його порушення та попередив про відеофіксацію бесіди згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись п.п. 2.4.а, 2.1.а, 2.1.6, попросив пред`явити водія його документи для перевірки. Так, у відповідності до п. 2.4.а, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Водій ОСОБА_1 пред`явив для перевірки лише посвідчення водія. Реєстраційні документи на транспортний засіб водій не пред`явив. Поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Комаром В.Ф. повідомлено позивача про те, що відносно останнього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КупАП. Також ОСОБА_1 роз`яснено з даного приводу, що він може на підставі ст.ст. 287, 288 КУпАП оскаржити постанову та згідно статті 289 КУпАП повідомлено про строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він повідомив працівників поліції про наявність у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в застосунку «Дія» та навіть пред`явив його поліцейським. Однак, відповідно до долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудного відеореєстратора встановлено протилежне. З аналізу зазначених відеозаписів чітко видно, що протягом усього спілкування між працівниками поліції та позивачем не пред`являє свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ні в паперовій формі, ні через мобільний застосунок «Дія». На відео зафіксовано лише момент, коли позивач надає поліцейському посвідчення водія, після чого проводить розмову щодо відсутності інших документів. Більше того, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський повторно звертається до ОСОБА_1 з проханням пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб. У відповідь позивач прямо повідомляє, що немає таких при собі, документи не взяв. Після цього сержант поліції пропонує перевірити, можливо, документи все ж наявні в салоні автомобіля, однак позивач відповідає, що не взяв з собою, чим фактично підтверджує відсутність при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на момент перевірки. Також позивач у своїй заяві зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення йому не вручалась. Проте, відеозапис спростовує це твердження, оскільки на відео зафіксовано, як поліцейський ознайомлює позивача зі змістом постанови, зачитує її реквізити та надає документ для підпису та отримання, однак ОСОБА_1 відмовляється від підписання і отримання примірника постанови, про що поліцейський зазначає в матеріалах справи. Таким чином, доводи позивача про те, що він пред`являв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не був ознайомлений із постановою, не підтверджуються жодними доказами і повністю спростовуються наявними відеоматеріалами, отриманими з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Додатково зазначив, що на вимогу працівника поліції він не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки такого у паперовому виді при собі не мав, але мав його у застосунку "Дія". Оскільки він перенервував, то відразу й не пред`явив такий. Працівники поліції вказали, що він здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, проте, така була здійснена поза межами перехрестя у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи поданий представником відповідача відзив на позов, суд дійшов висновку про таке.

З оскаржуваної постанови серії ЕНА №5755736 від 19.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слідує, що 19.09.2025 об 11 год 51 хв за адресою: м. Дрогобич, вул. Зварицька, водій, керуючи транспортним засобом Меrcedes-Benz 612 D, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, не мав при собі реєстраційний документ на транспорнтний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР (керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб). Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до скріншота із застосунку "Дія" свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Меrcedes-Benz 612 D, д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З долучених працівником поліції відезаписів зафіксовані, зокрема, обставини непред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб у будь-якому вигляді (паперовому/електронному) та відмови від отримання оскаржуваної постанови. Також з відеозаписів вбачається, що позивач не вказував про знаходження будь-яких документів у застосунку "Дія". Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ним на вимогу працівника поліції не було пред`явлено для огляду реєстраційних документів на транспортний засіб. Тобто, позивач підтвердив факт вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не пред`явив документ про реєстрацію транспортного засобу, відтак відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України, та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Частина 4 статті 161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови є безпідставними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 77, 161, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Грицай