Справа № 560/18614/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 163144,60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив, що в позовній заяві позивач зазначає відповідачем фізичну особу, а суму податкового боргу, яка складається з єдиного податку, просить стягнути з фізичної особи-підприємця.

Отже, позивачем не обґрунтовано, чому позов подано саме до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця.

Крім того, позивач у переліку додатків до позовної заяви вказує:

1.зведений розрахунок сум податкового боргу;

2. витяг реєстраційних даних з АІС «Податковий блок»;

3.розрахунок пені.

4.копія корінця податкової вимоги форми ««Ф» №0-0630 від 13.11.2024

року з доказами направлення відповідачу;

5. копія податкової декларації про майновий стан і доходи № від

30.04.2025.

6.копія податкової декларацiї платника єдиного податку фiзичної особи - пiдприємця

№ вiд 21.02.2025;

7.копія податкової декларацiї платника єдиного податку фiзичної особи - пiдприємця

№ вiд 21.02.2025;

8.копія податкової декларацiї платника єдиного податку фiзичної особи - пiдприємця

№ вiд 21.02.2025 з терміном сплати 21.02.2025.

Однак, суд встановив, що вищезазначені додатки в матеріалах позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті через подання:

- утоненої позовної заяви, із зазначенням правового статусу відповідача відповідно до обставин справи;

- доказів, якими позивач обґрунтовує наявність у відповідача податкового боргу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський