Справа № 400/4131/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 р. № 400/4131/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
провизнання протиправними та скасування постанов від 07.04.2025 №2, №3,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 07.04.2025 № 2, № 3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами проведення планової перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 встановлено невідповідність вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів. За результатами перевірки складено Протокол про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". за результатами розгляду протоколу винесено постанову про накладення штрафу від 07.04.2025 № 2, 3 за порушення вимог Закону.

Суд ухвалою від 06.06.2025 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що 20.03.2025 позивача було ознайомлено із направленням на проведення планової перевірки від 20.03.205 № 20. Відповідно до детального опису порушень, зафіксованих в Акті № 15, складено Протокол № 2 про виявлені порушення вимог законодавства. Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що Акт перевірки та Протокол було направлено разом з оскаржуваними постановами.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

У період з 20.03.2025 до 25.03.2025 проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Предмет перевірки: аерозольні розпилювачі.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області складений Протокол про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 25.03.2025 № 2.

26.03.2025 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надіслано на адресу позивача запрошення на слухання в адміністративній справі.

За результатами розгляду справи Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області винесено постанову про накладення штрафу від 07.04.2025 № 2 у розмірі 34 000 грн та постанову про накладення штрафу від 07.04.2025 № 3 у розмірі 34 000 грн за порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме розповсюдження аерозольного розпилювача полірувального засобу для пластику TM "NEW PLAK", TM "MANNOL 9931 TEXTIL FOAM": - на якому не зазначено інформацію у маркуванні про кодове позначення, яке дає змогу ідентифікувати партію одного типу аерозольного розпилювача; - на якому не вказано масу нетто; - на якому не зазначено найменування та поштову адресу суб`єкту господарювання, що вводить в обіг аерозольний розпилювач; - на якому відсутня інформація про елементи маркування категорії 1 або 2, а саме відсутнє слово "Небезпека" або "Увага"; - на якому відсутні маркування державною мовою; - на якому здійснюється нанесення знаку відповідності, який не відповідає символу.

Не погодившись із постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 та встановлені порушення, а саме: розповсюдження аерозольного розпилювача полірувального засобу для пластику TM "NEW PLAK", TM "MANNOL 9931 TEXTIL FOAM": - на якому не зазначено інформацію у маркуванні про кодове позначення, яке дає змогу ідентифікувати партію одного типу аерозольного розпилювача; - на якому не вказано масу нетто; - на якому не зазначено найменування та поштову адресу суб`єкту господарювання, що вводить в обіг аерозольний розпилювач; - на якому відсутня інформація про елементи маркування категорії 1 або 2, а саме відсутнє слово "Небезпека" або "Увага"; - на якому відсутні маркування державною мовою; - на якому здійснюється нанесення знаку відповідності, який не відповідає символу.

Відповідно до ст. 8 Закону № 2735-ІV суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-ІV під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2022 року у справі №1440/2024/18 зазначив, що розповсюджувач може бути визнаний особою, яка ввела продукцію в обіг лише у випадку неподання ним документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або постачальника цієї продукції, тобто лише у випадку неможливості ідентифікації органом ринкового нагляду такої особи. У разі надання розповсюджувачем інформації щодо виробника або особи, яка постачила йому продукцію, орган ринкового нагляду зобов`язаний перевірити таку інформацію з метою ідентифікації цієї особи.

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів того, що під час планової перевірки позивач не надав документи, що дають змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або постачальника цієї продукції.

Отже, підстави вважати позивача особою, яка ввела продукцію в обіг відсутні.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1211,20 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 07.04.2025 № 2 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 34 000 грн та постанову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 07.04.2025 № 3 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 34 000 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцять коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено та підписано 31.10.2025.

Суддя Н.О. Бульба