Справа № 335/7972/25
Суддя: Новасардова І. В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7972/25 2-а/335/147/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 821 у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 ухвалену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (протокол №15) за змістом якої до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу притягнуто ОСОБА_1 та стягнути з відповідача суму судового збору.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.08.2025 надійшов уточнений позов ОСОБА_1 в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №821 винесену 05.08.2025 ухвалену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (протокол № 15) за змістом якої - до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу притягнуто ОСОБА_1 - і закрити справу про адміністративне правопорушення. Також, просить стягнути з відповідача суму судового збору.

Уточнений позов обґрунтовує тим, що вважає постанову необґрунтованою та незаконною, а також протиправною, що безпосередньо обґрунтовується наступним, згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати обставини справи. За версією працівників поліції, які склали адміністративний протокол від 14.07.2025 року ВАД № 682855, останні зустріли на вулиці (недалеко від закладу торгівлі де працює позивач) неповнолітнього з напоєм, що містив алкоголь та в процесі опитування вказаної особи дійшли висновку, що останнім зазначений напій було придбано саме у позивача, та про що може свідчити пояснення особи що склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - міститься матеріал відео (фото) фіксації та який (яка) велася (вівся) невідомою особою безпосередньо в торговельному залі магазину, де працює позивач - безпосередньо в той момент, коли до позивача підійшли дві особи чоловічої статті, один з яких (повнолітній) зробив, замовлення на придбання напою, що містив алкоголь, а інший (як виявилося неповнолітній) розрахувався при цьому банківською карткою, та про що може свідчити зміст вказаної справи про адміністративне правопорушення та яка знаходиться у відповідача. Таким чином при ухвалені оскарженої постанови не було надано оцінку наступній тактичній та суперечливій обставині, а саме хто вів фото (відео) фіксацію у момент начебто вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, якщо співробітники поліції, які склали вищевказаний адміністративний протокол-зустріли на вулиці (недалеко від закладу торгівлі, де працює позивач) неповнолітнього з напоєм, що містив алкоголь та в процесі опитування останнього дійшли висновку, що вказаний напій придбано саме у позивача.

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради матеріали пов`язані з ухваленням оскаржуваної постанови, а саме: постанову № 821 у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року ухвалену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької Міської Ради (Протокол засідання №15) за змістом якої до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу притягнуто позивача.

10.09.2025 від Виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що постанова відносно ОСОБА_1 Виконавчим комітетом не приймалась. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та прийнявши постанову № 821 від 05.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради реалізовано повноваження на підставі положень Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, комісія в даному випадку виступила як суб`єкт владних повноважень, рішення якого може бути оскаржено в судовому порядку. Отже, саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради є належним відповідачем у справі № 335/7972/25. Таким чином, Виконавчий комітет Запорізької міської ради не є належним відповідачем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки ним самостійно рішень відносно останньої не приймалось, законних прав та інтересів не порушувалось, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

15.09.2025 від представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради Бражко А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією при виконкомі ЗМР 05.08.2025 було винесену постанову № 821, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за фактом того, що вона 14.07.2025 року знаходячись у магазині «Україна продукти» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 25 В, приблизно о 13 год. 27 хв. здійснила продаж алкогольного напою «Kings Bridge» у кількості 2-х банок, об`ємом 500 мл, вміст спирту 7% об., неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біотанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за це правопорушення передбачена, ч.2 ст.156 КУпАП. ОСОБА_1 пояснення надала, які долучені до протоколу, на засідання з`явилась. Пояснила, що вік не питала через те, що хлопці здались повнолітніми, чек не видавала, бо хлопці не просили. Факт продажу під час засідання підтвердила. Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, фото та відео матеріали, копія реєстраційного рапорту ЄО № 20924 від 14.07.2025, пояснення ОСОБА_1 долучені до протоколу від 14.07.205, розписка ОСОБА_1 від 14.07.2025, поясненнями ОСОБА_2 . Звертає увагу, що дата народження ОСОБА_2 відповідно до копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата народження ОСОБА_3 відповідно до копії паспорта громадянина України НОМЕР_2 - 23.12.2007. Таким чином, обидва хлопця на момент здійснення покупки алкогольного напою 14.07.2025 є неповнолітніми. До матеріалів справи долучено фотознімок з банківського застосунку, щодо здійснення оплати 14.07.2025 о 13 год. 27 хв. з банківської картки НОМЕР_3 , яка належить неповнолітньому ОСОБА_2 . З даного знімку вбачається оплата 112 грн. 14.07.2025 о 13 год. 27 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.25-В. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка написана власноруч ОСОБА_1 , згідно якої отримала дві банки алкогольного напою «Kings Bridge» об`ємом 0,5 л. кожна, грошові кошти у розмірі 112 грн. 00 коп. повернула хлопцю, який придбав вказані алкогольні напої. Вважає, що позивачка звернулась до суду з цим позовом з порушенням вимог ч.2 ст. 286 КАС України. Просить в позові відмовити. До відзиву долучені витребувані судом матеріали пов`язані з ухваленням оскаржуваної постанови.

З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст. ст. 7 , 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

В даному випадку суд виходить з того, що правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв станом на 29.01.2024 регулювались Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481 /95-ВР.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 15-3 вказаного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, особам, які не досягли 18 років.

За порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 17 Закону).

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка недосягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад.

Як вже зазначалось, 14.07.2025 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову №821 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 14.07.2025, знаходячись у магазині «Україна продукти» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 25 В, приблизно о 13:27 год, здійснила продаж алкогольного напою «Kings Bridge»,у кількості 2-х банок, об`ємом 500 мл, вміст спирту 7% об., неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч.1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за це передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Підставою для винесення постанови про накладання адміністративного стягнення були матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол ВАД №682855 про адміністративне правопорушення, складений 14.07.2025 інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшим капітаном поліції Лидатко А.М. в присутності ОСОБА_1 , та інші докази фото та відеоматеріали, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рапорт, розписки, фотознімки зовнішнього та внутрішнього вигляду приміщення магазину «Україна продукти» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд.25-В; фотознімок внутрішнього вигляду приміщення магазину «Україна продукти» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд.25-В, на якому продавчиня ОСОБА_1 , здійснює повернення грошових коштів за продаж 2-х банок алкогольного напою не повнолітньому, фотознімок з банківського застосунку, щодо здійснення оплати 14.07.2025 о 13:27 год, яка належить неповнолітньому ОСОБА_2 , фотознімок паспорту неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією виписки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, відеозаписами з бодікамери АР-0094 на оптичному носії, письмовими поясненнями відповідно до яких провину у вчиненому ОСОБА_1 визнала, а також поясненнями, які вона надала під час засідання адміністративної комісії.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, адміністративна комісія дослідила вищевказані докази і дійшла до висновку, що ці докази узгоджуються між собою та не залишають сумнівів щодо обставин скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Суд вважає, що за своїм змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, перелік доказів, досліджених при розгляді справи, та їх оцінку.

Безпосередньо дослідивши надані представником відповідача на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд також вважає наявні в ній докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідачем рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Жодних доказів, які б спростували факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв в неповнолітній особі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і таких не надано суду під час розгляду цієї адміністративної справи.

При цьому, судом не встановлено будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства з боку поліцейських при виявленні, фіксації факту правопорушення та оформленні протоколу про адміністративні правопорушення, інших матеріалів.

Доводи сторони позивача про те, що один з хлопців, а саме при купівлі, був повнолітнім на момент продажу не заслуговують на увагу. Судом встановлено, що на момент продажу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , 23.12.2007 року є неповнолітніми.

При цьому, позивач в своїх письмових поясненнях поліцейським зазначила, що являється продавцем в магазині «Україна», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 14.07.2025 року знаходячись на робочому місці здійснила продаж алкогольного напою, перед тим не запитавши вік хлопців, оскільки здалось що хлопці досягли повноліття.

В цій частині суд зауважує, що заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Таким чином, позивач була зобов`язана отримати від ОСОБА_2 , документи, що підтверджують його вік, а за відсутності таких документів відмовити останньому у здійсненні продажу алкогольних виробів.

Заперечення позивача, щодо відеофіксації правопорушення, спростовується оскільки наявні в справі відеоматеріали містять відеозаписи, здійснені як поліцейськими на нагрудну-бодікамеру відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026.

Ці відео записи в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 72 КАСУ суд вважає належними та допустимими доказами. Під час винесення постанови про накладання на позивачку адміністративного стягнення відповідачем відповідно до ст. 252, 280 КУпАП їм в сукупності з іншими доказами надана належна правова оцінка.

Щодо заперечень позивача стосовно того, що співробники поліції зустріли на вулиці неповнолітнього з напоєм що містив алкоголь та в процесі опитування останнього дійшли висновку, що вказаний напій було придбано саме у позивача, суд зазначає наступне.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, оглянувши відеозапис на DVD диску, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 підтвердила факт того, що здійснила продаж алкогольного напою неповнолітньому, про що також зазначено у письмових поясненнях сторін.

До матеріалів справи долучено фотознімок з банківського застосунку, щодо здійснення оплати 14.07.2025 о 13 год. 27 хв. з банківської картки НОМЕР_3 , яка належить неповнолітньому ОСОБА_2 .. З даного знімку вбачається оплата 112 грн. 14.07.2025 о 13 год. 27 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.25-В.

Факт продажу також підтверджується розпискою щодо повернення грошових коштів у розмірі 112,00 хлопцю, який придбав вказані алкогольні напої.

Інших доказів, які б підтвердили відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення позивачем не надано, крім того, докази долучені відповідачем спростовують доводи позивача.

В даному випадку суд вважає, що наявні в справі докази «поза розумним сумнівом» підтверджують законність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідач при винесені постанови виходив з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких містились вищевказані відеозаписи подій та письмові пояснення вказаної особи і які визнані відповідачем належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, з чим повністю погоджується суд.

Крім того позивачем не було заявлено під час розгляду комісією протоколу клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, в своїх поясненнях ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях поліцейським зазначила, що 14.07.2025 року знаходячись на робочому місці здійснила продаж алкогольного напою, перед тим не запитавши вік хлопців.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони за згодою визначають форму трудового договору, що свідчить про те, що протягом воєнного стану в Україні роботодавець має право укладати трудовий договір, в тому числі і в усній формі з будь-яким працівником, якого приймає на роботу.

За таких обставин, оскільки фактично ОСОБА_1 була допущена до роботи та вона виконувала обов`язки продавця, відсутність належним чином оформлених трудових відносин з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ) не впливає на кваліфікацію її дій за ч.2 ст.156 КУпАП, а лише вказує на ймовірні інші порушення у сфері господарської діяльності, що не є предметом розгляду в цій справі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач як уповноважений орган, приймаючи рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.56 КУпАП, діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України, ст.7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, прийнята ним постанова про накладання адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення немає.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя І.В. Новасардова