Справа № 340/814/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/814/25
Суддя І інстанції Кармазина Т.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградські області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.05.2024 року №0-1127-UA0077763 на суму 78487,15 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 №0-1127-UA0077763 на суму 15602,96 грн. про визначення суми податкового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що об`єкт нерухомості, який знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , має загальну площу 9315,2 кв.м., є будівлею промисловості, віднесений до групи «Промислові будівлі» (код 125) підклас 1251 належать будівлі, що використовуються для промислового виробництва, наприклад фабрики, майстерні, бойні, пивоварні, тощо, Державного класифікатора будівель та споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях С, Е, F КВЕД ДК 009:2010. Вказані будівлі не здавалися ним в оренду, лізинг, позичку а тому не є об`єктом оподаткування відповідно до положень пп. «є» пп.266.2.2 п.266.2 ст.2266 ПК України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позов було задоволено.

Не погордившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що позивач відповідно до ст.266.7.3 ПК України не звернувся до податкового органу із письмовою заявою та підтверджуючими документами, згідно яких повинен був повідомити про площу приміщень, яка зайнята під виробництвом будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (25.11) з інформацією надання нерухомого майна їх власниками в оренду, лізинг, позичку..

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні та залишати без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 02.08.2019, зареєстрованого у реєстрі за № 1-929 позивачем у ТОВ «СІЛІКОН» придбано приміщення ремонтного виробничого блоку 1, Літ. 3, розташованого за адресою: вул. Заводська 3Ф, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, загальною площею 11714,50 кв.м, основною площею 9876,0 кв.м., складається з двох поверхів. (а.с.126-130)

Державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Москаленко Н.І. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на зазначене приміщення ремонтного виробничого блоку, розташованого за адресою: вул. Заводська 3Ф, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 27507, загальною площею 11714,50 кв.м., від 02.08.2019, зареєстроване в реєстрі за № 1-943 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.131, 132).

На підставі нотаріально посвідченої заяви від 23.05.2020 проведено поділ земельної ділянки за вказаною адресою, в тому числі і приміщення ремонтного виробничого блоку, розташованого за адресою: вул. Заводська 3Ф, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 27507 (а.с.141)

За результатом поділу утворено два об`єкта нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1,6830 га.

- земельна ділянка за адресою: вул. Заводська 3Ц, м. Світловодськ Олександрійський район, Кіровоградська обл., 27507, площею 1,1540 га., що підтверджується копією технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, складеної на підставі договору № 20-64 від 16.06.2020 (а.с.133-156); рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 11.06.2020 № 301 про присвоєння поштової адреси земельній ділянці та частині майнового комплексу будівель гр. ОСОБА_1 по вул. Заводській (а.с.142), а також висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, наданого ТОВ «СЕРВІСПРОМЕКСПЕРТ» від 19.05.2020 №29 (а.с.157-163).

За результатом проведеного поділу виготовлено технічний паспорт на приміщення ремонтного виробничого блоку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4657,6 кв.м., в тому числі: 3596.5 кв.м. - перший поверх; 843,3 кв.м. - другий поверх; 217,8 кв.м. - допоміжна (підсобна) площа на двох поверхах будівлі (а.с.91-97).

В подальшому приміщення ремонтного виробничого блоку, розташованого за адресою: вул. Заводська 3Ф, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, включене до статутного капіталу ТОВ «АНКАНАРАМО», (а.с.98) та передано новому власнику товариства та внесено зміни до Державного реєстру речових прав про зміну права власності, що підтверджується відповідним витягом від 23.10.2023 року (а.с.102).

Зміни права власності на приміщення ремонтного виробничого блоку, розташованого за адресою: вул. Заводська 3Ф, м. Світловодськ, Олександрійський район. Кіровоградська обл., 27507, підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.04.2025 року (а.с.103-105).

Отже, згідно відомостей з державного реєстру речових прав від 24.04.2025 будівля єдиного двоповерхового ремонтного виробничого блоку, загальною площею 4657,6 кв.м, розташованого за адресою: вул. Заводська ЗФ, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 27507, на теперішній час перебуває у власності ТОВ «АНКАНАРАМО», з 23.10.2023 року (а.с.103-105).

Відповідно рішення Світловодської міської ради № 572 від 22.06.2021 року на 2022 рік (також діє й на 2023 рік), ставка податку за 1 кв.м складає для «Будівель промисловості» (1251) 0,2% розміру мінімальної заробітної плати (13.40 гривень). (а.с.47-49)

Відповідачем відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-1127-UA0077673 від 15.05.2024 року позивачу нараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2023 рік (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень) по загальній площі 11714,5 кв.м. на суму 78487,15 грн. (а.с.11).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-1127-UA0077673 від 15.05.2024 року позивачу нараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2023 рік (липень, серпень, вересень) по загальній площі 4657,6 кв.м. на суму 15602,96 грн. (а.с.12).

Не погодившись із цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що будівлю двоповерхового ремонтного виробничого блоку, розташованого за адресою: вул. Заводська 3Ф, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, позивач, у період нарахування податкового зобов`язання, використовував у своїй підприємницькій діяльності і фактично вищезазначена будівля є будівлею промисловості, а тому нерухомість за цією адресою не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в силу положень пункту «є» підпункту 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 10.1 статті 10 ПК України до місцевих податків належать податок на майно та єдиний податок.

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з вказаним Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з вказаним Кодексом.

Згідно з статтею 265 ПК України податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 261 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

Підпунктами 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України передбачено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Отже, за загальним правилом, об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх частки, які перебувають у власності фізичних осіб, є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

За приписами підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Підпунктом 266.6.1. пункту 266.2 статті 266 ПК України передбачено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

У підпункті 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України наведений перелік об`єктів нерухомості, які не є об`єктами оподаткування.

Відповідно до п.п. «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку;

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, будівлі промисловості (криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо) віднесено до підрозділу «Будівлі нежитлові» група 125 «Будівлі промислові та склади» клас 1251 «Будівлі промисловості».

До будівель промисловості відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 належать до класу 1251 «Будівлі промисловості», який в свою чергу включає підкласи: 1251.1 «Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості», 1251.2 «Будівлі підприємств чорної металургії», 1251.3 «Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості», 1251.4 «Будівлі підприємств легкої промисловості, 1251.5 «Будівлі підприємств харчової промисловості», 1251.6 «Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості», 1251.7 «Будівлі підприємств лісової деревообробної та целюлозно-паперової промисловості», 1251.8 «Будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості», 1251.9 «Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне».

Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

Надаючи аналіз пп. «є» пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України суд першої інстанції вірно виснував, що не лише цільове призначення будівлі згідно правовстановлюючих документів, а й фактичне її використання як об`єкту промисловості, є підставою для застосування пільги з оподаткування відповідно до вказаної норми Податкового кодексу України.

Обираючи за вихідне поняття «промисловість», у зв`язку з яким застосовується податкова пільга, законодавець пов`язує звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не тільки і не стільки із його статусом (придатністю його застосування у виробничому промисловому циклі господарської діяльності без конкретизації видів промислового виробництва та організаційних форм у яких воно здійснюється), а й з використанням будівлі з метою провадження виробничої діяльності, тобто з використанням такої за цільовим призначенням для виготовлення промислової продукції

Встановлення законодавцем певних податкових пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як в даному випадку підпункт є підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, за своєю сутністю спрямоване на збалансування суспільних відносин у сфері справляння податків та мало на меті створити умови для стимулювання та зменшення податкового навантаження на тих платників податків фізичних та юридичних осіб, які є власниками певних об`єктів нерухомості, що використовуються за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва.

Застосування підпункту «є» підпункту266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України можливе у разі якщо власниками об`єктів промисловості є фізичні та інші юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з урахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду).

Аналогічні висновки стосовно застосування положень підпункту «є» підпункту 266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 31.10.2023 у справі №160/11472/19, від 17.02.2020 у справі №820/3556/17, від 25.03.2020 у справі №280/5332/18, від 20.02.2020 у справі №819/1537/17, від 15.05.2018 у справі №806/2461/17.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Законодавець визначає три критерії застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України:

- об`єкт оподаткування є будівлею промисловості, віднесеною до групи «Будівлі промислові та склади»(код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000;

- використовується за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010;

- не здається власниками в оренду, лізинг, позичку.

Встановлена відсутність будь-якої з наведених вище ознак об`єкта нерухомого майна не дає підстав для звільнення його від оподаткування за правилами підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Відповідно до класифікатору видів економічної діяльності ДК 009:2010, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №306 від 24.02.2020), секції B-F стосуються таких видів діяльності: секція B - добувна промисловість і розроблення кар`єрів; секція C - переробна промисловість; секція D - постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря; секція E - водопостачання; каналізація, поводження з відходами; секція F - будівництво.

Отже будівля двоповерхового ремонтного виробничого блоку, розташованого за адресою: вул. Заводська 3Ф, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська обл., не належить до об`єктів житлової нерухомості, та в розумінні Державного класифікатора будівель та споруд ДК 009:2010, віднесена до класу «Будівлі промисловості» (код 1251).

При цьому позивач займається підприємницькою діяльністю з видами діяльності згідно КВЕД:

- 52.29, Інша допоміжна діяльність у сфера транспорту;

- 46.77, Оптова торгівля відходами та брухтом;

- 47.52, Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах;

- 25.11, Основний, Виробництво будівельних металевих конструкцій i частин конструкцій;

- 38.31, Демонтаж (розбирання) машин i устаткування;

- 41.20, Будівництво житлових i нежитлових будівель;

- 77.32, Надання в оренду будівельних машин i устаткування;

- 77.12, Надання в оренду вантажних автомобілів;

- 47.19, Інші види роздробної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- 45.32, Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- 38.32, Відновлення відсортованих відходів;

- 77.11, Надання в оренду автомобілів i легкових автотранспортних засобів.

З первинних бухгалтерських документів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, а саме, по виготовленню металоконструкцій згідно свого КВЕД 25.11, що підтверджується копіями договору виготовлення продукції №1 від 01.01.2023 року, видаткової накладної від 11.01.2023 року, акту надання послуг від 30.01.2023 року, договору виготовлення продукції №2 від 15.01.2023 року, рахунку-фактури №ПО-01 від 02.02.2023 року, видаткової накладної №ПО-0000001 від 02.02..2023 року, банківської виписки (а.с.174-184).

При цьому встановлена підпунктом «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України пільга стосується товаровиробників і направлена на створення сприятливих умов для здійснення діяльності, стимулювання такої діяльності та досягнення її збалансованого податкового навантаження.

Викладені обставини свідчать на користь висновку суду першої інстанції, що будівлю двоповерхового ремонтного виробничого блоку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позивач, у період нарахування податкового зобов`язання, використовував у своїй підприємницькій діяльності і фактично вищезазначена будівля є будівлею промисловості.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що нерухомість за цією адресою не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в силу положень пункту «є» підпункту 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

При цьому колегія суддів зауважує, що досліджені первинні документи містяться у відповідних реєстрах та були доступні контролюючому органу, а тому доводи апеляційної скарги з приводу не звернення позивача до податкового органу із письмовою заявою та підтверджуючими документами, згідно яких повинен був повідомити про площу приміщень, яка зайнята під виробництвом будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (25.11) з інформацією надання нерухомого майна їх власниками в оренду, лізинг, позичку, а тому є неприйнятними.

Відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 28 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов