Справа № 340/1207/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1207/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Білак С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/1207/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 по справі №340/1207/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 09 листопада 2021 року №9/3-1297, та виплатити додаткові кошти.

Рішення суду набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України.

17.07.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №340/1207/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 228915,45 грн за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №340/1207/22 скасовано. У задоволенні заяви Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 по справі №340/1207/22 відмовлено.

15.04.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/1207/22, виданий 22.06.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду

України в Кіровоградській області перерахувати пенсію

ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 09 листопада 2021 року №9/3-1297, та виплатити додаткові кошти шляхом стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 доплату в загальній сумі 228915,45 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 25.04.2025 суд задовольнив заяву, змінив спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №340/1207/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 228915,45 грн за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суду фактично змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Також скаржник зазначає, що невиконання Головним управлінням ПФУ судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду подав виконавець після двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням зобов`язального характеру. Боржник не сплатив кошти, які нарахував за рішенням суду. Право державного виконавця на звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду встановлено приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Цією нормою права визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно із частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 року внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.

Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 по справі №340/1207/22 набрало законної сили 19.04.2022.

Як встановлено з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 23.01.2025 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 по справі №340/1207/22 позивачу 21.04.2022 проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого, доплата пенсії на виконання рішення суду становить 228 915,45 грн, яка залишається невиплаченою позивачу через відсутність фінансування.

Тобто протягом трьох років з дати перерахунку на підставі рішення суду позивачу не виплачено нараховану суму пенсії.

Відтак, станом на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, рішення суду в частині виплати нарахованих коштів ОСОБА_1 відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/1207/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/1207/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Білак