Справа № 320/12561/25
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Коноваленко Ірини Миколаївни, подану в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

В апеляційній скарзі, поданій 03 липня 2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", представник Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адвокат Коноваленко Ірина Миколаївна просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Коноваленко Ірини Миколаївни, подану в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до апеляційного суду, оскільки копія оскаржуваного рішення отримана Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" 06 червня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 03 липня 2025 року, що свідчить про подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали, представником позивача адвокатом Коноваленко Іриною Миколаївною подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до апеляційного суду, яке мотивоване тим, що рішення суду першої інстанції у справі № 320/12561/25 було доставлено до електронного кабінету позивача в неробочий час 05 червня 2025, зареєстровано у внутрішній системі документообігу підприємства 06 червня 2025 року та передано в роботу представнику лише наступного робочого дня. Крім того, у період, коли спливав десятиденний строк на апеляційне оскарження, а саме з 11 червня 2025 року по 24 червня 2025 року включно, адвокат перебувала на лікарняному, що підтверджено даними електронних листків непрацездатності.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та дослідивши подані на їх підтвердження докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції доставлено позивачу в неробочий час, фактично зареєстровано та передано представнику наступного робочого дня, а сам представник у період спливу встановленого процесуального строку перебував на лікарняному, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення та ефективного судового захисту, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на подання апеляційної скарги.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 320/12561/25 із Київського окружного адміністративного суду.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 121, 295, 296, 306 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску представником Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адвокатом Коноваленко Іриною Миколаївною строку звернення до апеляційного суду та поновити такий строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коноваленко Ірини Миколаївни, подану в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/12561/25.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/12561/254 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.