Справа № 420/22780/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВНІЧ ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВНІЧ ТРАНС , до відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №31839/15-32-04-09-20 від 24.06.2025.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що при складанні акту камеральної перевірки відповідач не перевірив граничні строки сплати податкового зобов`язання у розмірі 2 897 564,68 визначених податковим повідомленням-рішенням (форми «Р») № .

Невірне встановлення та визначення граничного строку сплати податкового зобов`язання спростовує розрахунки відповідача щодо кількості днів прострочення сплати грошового зобов`язання та тим більше підтверджує необґрунтованість самого акту. Позивач вважає, що граничний термін сплати грошового зобов`язання необхідно було відраховувати від дати публікації в Єдиному реєстрі судових рішень, рішення за його позовом, в якому він оскаржував податкові повідомлення-рішення.

Визначені відповідачем в акті дати фактичних сплат сум податку/грошового зобов`язання, як вказує позивач, також не відповідають дійсності. Всі зазначені суми були сплачені в інші дати. Невірне визначення дат фактичних сплат сум податку/грошового зобов`язання спростовує розрахунки відповідача щодо кількості днів прострочення сплати грошового зобов`язання.

Позивач також стверджує, що відповідач незаконно включив платіж на суму 42508,81 грн., до погашення узгодженої суми податкової заборгованості, оскільки він мав інше призначення та стосовно нього відповідач не встановлював обставин порушення граничного терміну сплати, а тому не мав права застосовувати штрафні санкції. Відповідно, безпідставно включивши вказану суму у розрахунок штрафних санкцій, відповідач у спірному податковому повідомленні-рішенні невірно визначив їх розмір .

Крім того позивач вказує на численні порушення при складанні спірного рішення.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, позивач порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання (термін сплати 28.02.2023) у розмірі 2 897 564,68 грн.

Відповідач вважає зроблені ним розрахунки граничного терміну та кількості днів затримки вірними, оскільки граничний термін сплати грошового зобов`язання він розрахував від дати набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень. А тому вважає, прийняте ним рішення про застосування штрафних санкцій законним.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

04.08.2025 суд ухвалив відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

IV. Обставини, встановлені судом

У період з 21.08.2015 по 04.09.2015 Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області провела позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.03.2015.

Зазначеною перевіркою встановлено ряд порушень позивачем вимог податкового законодавства, на підставі були складені податкові повідомлення-рішення:

- № від 25.09.2015 яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 13190586 грн.

- №, яким у збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 3109955 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1554978 грн.

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.09. 2015.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01. 2016 по справі № 815/6180/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04 2016 року, позов задоволено; скасовано повністю оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 815/6180/15 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 по справі № 815/6180/15 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд .

За результатами нового розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом 04.10.2022 по справі № 815/6180/15 було прийнято рішення, яким суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2015, в частині зменшення позивачу суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 10 607 253 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу Головно управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ транс» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10. 2022 в частині стягнення з сторін судового збору скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108967060) постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 була опублікована 16.02.2023.

14.05.2025 відповідач провів камеральну податкову перевірку позивача щодо дотримання правил (термінів) своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначених згідно винесених податкових повідомлень-рішень (форма «Р»).

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 14.05.2025 № 23392/15-32-04-09-17 відповідач встановив порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених пунктом 57.3 статті 57 Кодексу, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ по податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 25.09.215 № та від 25.03.2021 № у загальній сумі 2 897 585,68 грн.

В Акті зазначено що по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») № граничний термін сплати припадав на 28.02.2023. А саме: сплачено/погашено податкове зобов`язання 12.06.2023 у сумі 20 000,00 грн (затримка 104 календарних днів), 30.08.2023 у сумі 20 000,00 грн (затримка 183 календарних днів); 21.10.2024 у сумі 42 508,81 грн (затримка 601 календарний день); 18.12.2024 у сумі 315 000,00 грн (затримка 659 календарних днів); 29.01.2025 у сумі 425 000,00 грн (затримка 701 календарний день); 12.03.2025 у сумі 535 000,00 грн (затримка 743 календарних днів); 31.03.2025 у сумі 100 000,00 грн (затримка 762 календарних днів); 02.04.2025 у сумі 545 000,00 грн (затримка 764 календарних днів); 21.04.2025 у сумі 155 000,00 грн (затримка 783 календарних днів); 24.04.2025 у сумі 468 080,00 грн (затримка 786 календарних днів); 28.04.2025 у сумі 100 000,00 грн (затримка 790 календарних днів); 29.04.2025 у сумі 172 975,87 грн (затримка 791 календарних днів).

26.06.2025 позвач отримав податкове повідомлення рішення № 31839/15-32- 04-09-20 від 24.06.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 289 771,17 грн. за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до ст. 124 ПКУ.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо правомірності спірного податкового повідомлення - рішення. Предметом спору у справі є визначення граничного терміну сплати, кількість днів затримки сплати узгодженого зобов`язання, відповідно розмір застосованих штрафних санкцій, який залежить від вірного визначення цих факторів.

Позивач стверджує, що відповідач невірно визначив граничні строки сплати податкового зобов`язання, яке було узгоджене внаслідок рішення суду, що потягло за собою невірне визначення кількості днів прострочення та розміру застосованих штрафних санкцій у спірному рішенні.

Відповідач з свого боку заперечує ці обставини, вважає, зроблені ним розрахунки вірними, оскільки граничний термін сплати грошового зобов`язання він розрахував від дати набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень .

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1 ст.36 ПК України: Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Стаття 124 ПК України регулює питання порушень правил сплати грошового зобов`язання.

Відповідно до п.124.1 ст.24 ПК України : У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 54.3.6 п. 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (далі ППР), крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

В свою чергу згідно з п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до процитованого законодавства юридичне значення має дата набрання судовим рішенням законної сили. 10-ти денний граничний строк сплати податкового боргу не відраховується від дати публікації судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки публікація рішення в реєстрі - це лише технічна дія, яка не має юридичного значення. Правильною відправною точкою є п.56.18 ПК України.

Таким чином, 10 днів рахуються протягом 10 робочих днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили.

Звертаючись до обставин цієї справи, суд встановив, що мало місце звернення позивача до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень у справі №815/6180/15. У цій справі після її направлення Верховним Судом на новий розгляд, Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 10607253 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою від 14.02.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення першої інстанції та ухвалив нове в частині стягнення судових витрат, в іншій частині рішення залишив без змін.

Таким чином, суд робить висновок, що день прийняття постанови апеляційним судом постанови (14.02.2023) є днем узгодження суми податкового боргу після якого протягом 10 робочих днів необхідно погасити грошове зобов`язання.

Щодо посилань позивача про невірне визначення відповідачем дат фактичних сплат сум грошового зобов`язання.

Порівнюючи дані камеральної перевірки та дані дані платіжних інструкцій, наданих позивачем, дати фактичної сплати боргу різняться.

Разом з тим окремої уваги заслуговує платіж позивача на суму 42508, 81 грн., який відповідач відповідно до даних камеральної перевірки відніс до погашення податкової заборгованості за рішенням суду та врахував при визначенні суми штрафу.

Так, з огляду на платіжну інструкцію від 22.10.2024 позивач сплатив грошове зобов`язання в сумі 42 508,81 грн. по акту перевірки від 11.09.2024 №39243/15-32-04-06/05523553, який не має жодного відношення до податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2015 за яким відбувалося погашення податкового боргу відповідно до рішення суду.

Впродовж судового розгляду справи відповідач не навів стосовно цієї суми граничні терміни сплати, їх порушення позивачем та не надав відповідні докази.

Також про необґрунтованість спірного податкового - рішення додатково свідчать порушення, які позивач здійснив при його складанні. Так, з огляду на спірне рішення суд встановив, що відповідач не заповнив поля, що відображають та підтверджують суть порушення, не вказаний період фінансово-господарської діяльності позивача, інформацію про надання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів. Разом з тим в матеріалах справи містяться заперечення на акт перевірки, які позивач надав до податкового органу,

Таким чином, суд робить висновок про необгрунтованість розміру застосованих штрафних санкцій, невірне його визначення , у спірному рішенні. Відтак - спірне рішення є необґрунтованим, протиправним та таким, що належить до скасування.

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про задоволенні позовних вимог, суд на підставі ч.1 ст.139 КАС України вирішив здійснити розподіл судових витрат на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головне управління ДПС у Одеській області № 31839/15-32-04-09-20 від 24.06.2025 року;

3.Стягнути з Головного управління ДПС у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, ) понесені судові витрати в сумі 4346 (чотири тисячі триста сорок шість),56 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО