Справа № 160/2509/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2025 року справа № 160/2509/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025р. у справі №160/2509/24
за позовом: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення суми податкового боргу,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025р. у справі №160/2509/24 адміністративний позов задоволено.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 13.10.2025р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 21.10.2025р.

Адміністративна справа №160/2509/24, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.10.2025р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 28.10.2025р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №160/2509/24.

Разом з апеляційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням зазначених обставин пропуску строку, вважаю, що такі причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України необхідно клопотання задовольнити та поновити заявнику строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025р. у справі №160/2509/24.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги відповідача, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату у судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21.03.2025р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але з урахуванням дати звернення до суду, обсягу та змісту заявлених позовних вимог підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028грн, тому з урахуванням вищенаведених норм Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4542грн (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).

Також, вважаю, що апеляційна скарга подана відповідачем не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме:

- у апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або ) застосування норм права судом першої інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025р. у справі №160/2509/24 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із зазначенням у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025р. у справі №160/2509/24.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025р. у справі №160/2509/24 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із зазначенням у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.