Справа № 160/5427/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5427/23

Головуючий суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 в адміністративній справі №160/5427/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 50847.38 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено.

Стягнуто суму податкового боргу до бюджету в розмірі 50847,38 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 .

Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 cкасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №160/5427/23 та прийнято нову постанову.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі 160/5427/23 допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення на користь відповідача 50 847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп. з рахунку ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/18010200 UA0004569.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі №160/5427/23 виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 та резолютивну частину викладено в такій редакції:

«Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань. Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь відповідача 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.»

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про зміну способу виконання рішення.

Податковий орган просив змінити спосіб виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 з урахуванням ухвали від 22.11.2024 року по справі №160/5427/23, а саме встановити, що поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 має здійснюватися не шляхом стягнення на користь відповідача 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп. за рахунок бюджетних асигнувать (що є неможливим), а шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп. з рахунку ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/18010200 UA0004569.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/5427/23 було відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та задовольнити подану заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024, так і додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі 160/5427/23, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 50 847.38 грн. за рахунок бюджетних асигнувань є неможливим, оскільки повернення таких коштів (повернення сторін у попереднє становище) має відбуватися в іншому порядку, а саме шляхом стягнення з бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024, з урахуванням ухвали від 22.11.2024, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є стягувачем, а тому не наділене правом звертатись із такою заявою.

Колегія суддів при перегляді наведеного питання в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зі змісту зазначених правових приписів слідує, що заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути подана до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто до суду який прийняв рішення щодо вирішення справи по суті.

Як видно з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 cкасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №160/5427/23 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог податкового органу.

В свою чергу, в подальшому саме Третім апеляційним адміністративним судом було прийнято додаткову постанову від 28.06.2024 та було допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення на користь відповідача 50 847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп. з рахунку ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/18010200 UA0004569.

Отже, з огляду на вказані обставини та приписи КАС України, заява про зміну способу виконання рішення, з урахуванням суб`єктного складу визначеного ст. 378 КАС України, могла бути подана саме до Третього апеляційного адміністративного суду, а не Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки саме апеляційним судом було прийнято постанову про відмову в задоволенні позову та допущено поворот виконання рішення суду.

В свою чергу, заява про поворот виконання судового рішення по даній справі, яка була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягала поверненню без розгляду, як очевидно безпідставна, на підставі приписів ч. 2 ст. 167 КАС України.

Відтак, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно безпідставності висновків суду першої інстанції щодо необхідності саме відмови в задоволенні заяви позивача про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 в адміністративній справі №160/5427/23 скасувати.

Матеріали справи №160/5427/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко