Справа № 160/31984/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31984/24

головуючий суддя І інстанції Турова О.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 в адміністративній справі №160/31984/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- скасувати рішення Кам`янського об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області №6 від 05 травня 2017 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку, протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, невиплати компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- виплатити компенсацію втрати частини доходу з дати звернення із заявою про призначення пенсії з 24.07.2014 року до дати фактичної виплати та за невиплату пенсії з вересня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі №160/31984/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку; протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що в даному випадку остання звернулась до суду з іншим предметом позову.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась за захистом прав, які вже були вирішені в межах справи № 208/9667/14. Вказано, що процесуальний закон в даному випадку передбачає інший алгоритм дій щодо захисту прав позивача, про що також зазначено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. у справі №208/9667/14.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.04.2021 року по справі № 580/3838/20.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року у справі №208/9667/14 визнано бездіяльність управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови в поновлені виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , протиправною. Зобов`язано управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 24 липня 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №208/9667/14 змінено постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 24.07.2014, в іншій частині - залишено без змін.

Рішенням Кам`янського об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області №6 від 05 травня 2017 року відмовлено в поновленні виплати пенсії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року заяву в порядку ст.383 КАС України задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р.

03.03.2022 року представник заявника звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі № 208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у справі №208/9667/14.

28.11.2022 року представник заявника звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою в порядку статті 378 КАС України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2023 року встановлено спосіб виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у справі №208/9667/14-а шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.03.2024 заяву представника заявника Блюс Ірини Яковлівни в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі №208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 208/9667/14.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 208/9667/14-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.03.2024 в адміністративній справі №208/9667/14-а скасовано, в задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича в порядку ст.382 КАС України по адміністративній справі № 208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

З матеріалів справи видно, що позивач в межах даної справи просила суд, зокрема визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку; протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані спірні правовідносини (позовні вимоги) вже були розглянуті в судовому порядку під час розгляду справи №208/9667/14-а, у тому числі за результатами розгляду заяв представника позивача в порядку виконання рішення суду у вказаній справі №208/9667/14-а.

Так, в мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 року судом апеляційної інстанції було зазначено, що на виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2015 по справі №208/9667/14, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 по справі №208/9667/14, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 24.07.2014 поновлено нарахування та виплату позивачу пенсії за віком, відповідно до норм Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України №1058-ІV), що підтверджується копією розпорядження від 07.08.2015 №162326 про призначення пенсії (копія наявна в матеріалах справи). Колегія суддів зазначає, що Головним управлінням рішеннями відновлено виплату пенсії з 24.07.2024. Головним управлінням самостійно виконано рішення суду у повному обсязі, тобто так як судом задоволено позовні вимоги та не всупереч резолютивної частини рішення.

Також у вказаній постанові колегія суддів зазначила, що у даному випадку позивач не погоджується з порядком виконання судового рішення, що в свою чергу не охоплюється приписами ст.382 КАС України, а є підставою для звернення до суду із заявою про встановлення порядку його виконання або у порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст.ст.382, 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним кодексом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини справи дають підстави для висновку, що процесуальний закон в даному випадку передбачає інший алгоритм дій щодо захисту прав позивача, про що також зазначено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. у справі №208/9667/14.

За викладених вище обставин, оскільки позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку; протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, які направлені на виконання судового рішення у справі №208/9667/14, вже були предметом розгляду у вказаній справі, у тому числі в межах розгляду заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі №208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в задоволенні якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. у справі №208/9667/14 відмовлено, в окремому судовому провадженні не розглядаються, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 в адміністративній справі №160/31984/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко