Справа № 300/3663/25
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/3663/25 пров. № А/857/39559/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року (ухвалене головуючим-суддею Могилою А.Б. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Тобакко до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Тобакко (далі - ТзОВ Глобал Тобакко, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС, контролюючий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС №78 від 25.03.2025 про відмову у внесенні змін до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі місць зберігання зареєстрованих ТзОВ Глобал Тобакко за адресою : вул. Івана Франка, буд. 134, м. Мукачево, Закарпатська область, індивідуальний номер місця зберігання №5), визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС №205 від 23.05.2025 (вих. №2302/АП/07-16-09-04-10 від 23.05.2025) про виключення відомостей з Єдиного реєстру місць зберігання зареєстрованих ТзОВ Глобал Тобакко за адресою : вул. Івана-Франка, буд. 134, м. Мукачево, Закарпатська область, індивідуальний номер місця зберігання №5.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити Товариству у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у заяві про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі місць зберігання Товариством не зазначено відомості про всі документи на право власності або право користування об`єктом нерухомого майна, з урахуванням чого 05.03.2025 контролюючим органом відмовлено у внесенні таких відомостей. У подальшому, 20.03.2025 Товариством подано заяву про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі місць зберігання для внесення змін до відомостей. До вищевказаної заяви позивачем подано необхідні документи та усунуто підставу, зазначену у рішенні №78 від 05.03.2025. Таким чином, 26.03.2025 ГУ ДПС внесено зміни до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі місць зберігання. Щодо висновків перевірки та обставин прийняття рішення №205 від 23.05.2025 про виключення відомостей з Єдиного реєстру місць зберігання зазначив, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача в ході якої встановлено, що у періоді до 26.03.2025 встановлено зберігання тютюнових виробів у орендованому приміщенні (договір оренди приміщення №Ф134-А-ГТ/25 від 01.01.2025), площа якого не внесена в Єдиному реєстрі місць зберігання. Тобто, ТзОВ Глобал Тобакко мало право здійснювати зберігання тютюнових виробів : у періоді з 04.09.2024 по 25.03.2025 на площі 46,73 кв.м; з 26.03.2025 на площі 286,20 кв.м. У зв`язку із встановленням невідповідності відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі місць зберігання, фактичним даним та згідно вимог п.п.4 п.19 ст.39 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №3817-IX від 18.06.2024 (далі - Закон №3817), місце зберігання тютюнових виробів ТзОВ Глобал Тобакко за адресою : м. Мукачево, вул. Івана Франка, буд. 134 (приміщення шифр 1-44 (літ.А) рішенням ГУ ДПС №205 від 23.05.2025 виключено з Єдиного реєстру місць зберігання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства - Грабовецький О.Б. просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ТзОВ Глобал Тобакко є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності є оптова торгівля тютюновими виробами (код КВЕД 46.35), для провадження якої у Товариства наявна відповідна ліцензія на право оптової торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до договору оренди приміщення №Ф134-АГТ/25 від 01.01.2025, позивач отримав у тимчасове користування нежитлові приміщення, а саме : приміщення шифр 1-44 площею 286,20 кв.м; 1-45 площею 12,70 кв.м; 1-12 площею 20,80 кв.м; 1-11 площею 50,20 кв.м; 1-13 площею 5,50 кв.м; 1-14 площею 11,10 кв.м, які розташовані в будівлі літ. А за адресою : м. Мукачево, вул. Івана Франка, 134. Загальна площа приміщень становить 386,50 кв.м.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру місць зберігання за суб`єктом господарювання ТзОВ Глобал Тобакко 04.09.2024 внесено місце зберігання за індивідуальним номером 5 до Єдиного державного реєстру місць зберігання, площею зберігання тютюнових виробів 46,73 кв.м за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 134 (приміщення шифр 1-41 (літ. А)).

20.02.2025 ТзОВ Глобал Тобакко подало до ГУ ДПС заяву про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі місць зберігання, що використовується Товариством для зберігання тютюнової продукції та знаходиться за адресою : вул. Івана Франка, буд. 134, м. Мукачево, Закарпатська область.

У заяві Товариство зазначило площу зберігання тютюнових виробів 286,20 кв.м за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 134 (приміщення шифр 1-41(літ. А)).

Для внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі місць зберігання, разом із заявою вх. №2160/АП/ЕКП/09 позивачем подано наступні копії документів : 1) ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним номером 00005 від 04.03.2024; 2) витяг з Єдиного реєстру місць зберігання за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 134 (приміщення шифр 1-41 (літ. А)) за індивідуальним номером місця зберігання 5; 3) договір оренди приміщення №Ф134-А-ГТ/25 від 01.01.2025.

За результатами розгляду заяви, ГУ ДПС прийняло рішення №78 від 05.03.2025 про відмову у внесенні змін до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі місць зберігання зареєстрованих ТзОВ Глобал Тобакко за адресою : вул. Івана Франка, буд. 134, м. Мукачево, Закарпатська область, індивідуальний номер місця зберігання №5.

Вважаючи протиправними оспорювані рішення, Товариство звернулося до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Суд дійшов висновку, що відмова контролюючого органу про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі місць зберігання №78 від 05.03.2025 з підстав ненадання (в даному випадку повторно) позивачем документу на право користування приміщенням, яке вже раніше зареєстроване в Єдиному державному реєстрі місць зберігання, умови використання кого не змінилися, є протиправною, що свідчить про невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, що призводить до його протиправності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/95-BP від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95, зі змінами та доповненнями), місце зберігання місце, яке використовується для зберігання спирту, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі Єдиний реєстр).

Відповідно до ст.1 Закону №481/95 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного реєстру.

Єдиний реєстр - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників (абз.22 ст.1 Закону №481/95).

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання спирту, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), для фізичних осіб - суб`єктів господарювання - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків (ч.6 ст.2 Закону №481/95).

Згідно абз.21 ч.1 ст.1 Закону №481/95, місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного реєстру.

Згідно абз.22 ч.1 ст.1 Закону №481/95, Єдиний реєстр - перелік місць зберігання, який ведеться податковими органами і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

З матеріалів справи видно, що підставою для висновку контролюючого органу щодо відмови у внесенні змін до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі контролюючий орган вказав, що до заяви позивачем додано копію договору оренди приміщення №Ф134-АГТ/25 від 01.01.2025. Відповідно до договору оренди, Орендодавець за плату передає в тимчасове користування нежитлові приміщення, а саме : приміщення шифр 1-44 площею 286,20 кв.м; 1-45 площею 12,70 кв.м; 1-12 площею 20,80 кв.м; 1-11 площею 50,20 кв.м; 1-13 площею 5,50 кв.м; 1-14 площею 11,10 кв.м, які розташовані в будівлі літ А за адресою : м. Мукачево, вул. Івана Франка, 134, надалі Приміщення або Об`єкт оренди. Загальна площа приміщень, що передаються в оренду становить 386,50 кв.м.

Разом з тим, копію документу, що засвідчує право користування об`єктом нерухомого майна (його частиною)/приміщенням (його частиною), з використанням якого пов`язана подія внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі та на яку внесено місце зберігання до Єдиного реєстру за індивідуальним номером місця зберігання 5 : Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 134 (приміщення шифр 1- 41 (літ. А)) не надано.

Колегія суддів зазначає, що підставами для відмови у внесенні місць зберігання до Єдиного реєстру або у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі, є : 1) відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про заявника (крім іноземних суб`єктів господарської діяльності, які діють через свої зареєстровані постійні представництва, та осіб, які ведуть облік результатів діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи) або наявність відомостей про державну реєстрацію його припинення; 2) відсутність відомостей про державну реєстрацію (легалізацію, акредитацію чи засвідчення факту створення в інший спосіб) постійного представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності та/або про взяття його на облік у контролюючому органі; 3) подання заяви про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру або про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі, не за встановленою формою або з порушенням порядку подання; 4) неподання разом із заявою копій документів, подання яких передбачено цією статтею; 5) відсутність на дату подання заяви про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру у суб`єкта господарювання (крім суб`єктів господарювання, зазначених в абзацах третьому - п`ятому пункту 2 частини десятої цієї статті) діючої ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 6) відсутність реєстрації об`єкта оподаткування, зазначеного у заяві про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру або про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі місць зберігання, відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України (ст.15 Закону №3817-ІХ).

Вказаний перелік є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що згідно відомостей із Єдиного реєстру, за адресою : м. Мукачево, вул. Івана Франка, буд. 134 (приміщення шифр 1-41 (літ.А) ТзОВ Глобал Тобакко мало право здійснювати зберігання тютюнових виробів з 04.09.2024 на площі 46,73 кв.м за №5).

При цьому, Товариство для збільшення площі зберігання на 286,20 кв.м звернулося до контролюючого органу з відповідною заявою.

Проте, контролюючим органом відмовлено у внесенні таких змін, з підстав ненадання копій документів, що засвідчують право власності або право користування об`єктом нерухомого майна, уже зареєстрованого місця зберігання - приміщення шифр 1-41 (літ. А).

Як слушно зауважив суд першої інстанції, відмова відповідача у внесенні змін, обґрунтована ненаданням позивачем документа, що підтверджує право користування приміщенням з шифром 1-41 (літ.А), площею 46,73 кв.м, яке вже зареєстроване у Єдиному реєстрі за №5 ще 04.09.2024.

При цьому, вказане приміщення не є новим місцем зберігання і зміни щодо нього не заявлялися.

Посилання контролюючого органу на вимоги ч.13 ст.39 Закону №3817 стосуються необхідності подання документу, що засвідчує права власності/користування об`єктом нерухомого майна, у разі зміни документа, що засвідчує таке право. Така обставина в даних правовідносинах відсутня.

Колегія суддів враховує, що право користування Товариством приміщенням з шифром 1-41 (літ.А), площею 46,73 кв.м було вже перевірено та підтверджено під час первинної реєстрації, що засвідчено витягом із реєстру.

При цьому, Товариство звернулося із заявою лише про зміну площі до 286,20 кв.м. Тобто, як вірно встановлено судом, позивач не мав на меті змінити статус або право на це приміщення, а лише розширити площу місця зберігання (з додаванням нових приміщень), а тому підстави щодо вимоги повторно надати документи на раніше зареєстроване місце, у контролюючого органу відсутні і таке право щодо повторного подання документів про право користування об`єктом податкове законодавство не містить.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмова контролюючого органу про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі місць зберігання №78 від 05.03.2025 з підстав ненадання (в даному випадку повторно) позивачем документу на право користування приміщенням, яке вже раніше зареєстроване в Єдиному реєстрі, умови використання кого не змінилися, є протиправною.

Надаючи правову оцінку рішенню №205 від 23.05.2025, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлення судом протиправності рішення контролюючого органу №78 від 25.03.2025 свідчить про його протиправність з моменту прийняття, а тому платник податків не може зазнавати негативних наслідків у зв`язку з його протиправністю, відповідно до нього не можуть застосовуватися наслідки у вигляді виключення відомостей з Єдиного реєстру, зареєстрованих ТзОВ Глобал Тобакко за адресою : вул. Івана-Франка, буд. 134, м. Мукачево, Закарпатська область, індивідуальний номер місця зберігання №5.

Тобто, неправомірність першого рішення, тягне за собою неправомірність послідуючого, а саме : в силу принципу незаконне не може породжувати законне.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оспорюваних рішень та наявності підстав для їх скасування.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №300/3663/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук