Справа № 206/5366/25
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5366/25
Провадження № 2-а/206/73/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Задорожньої К.О.,

за участю представника позивача Комліченко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комліченко Вадим Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 21691 від 02.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комліченко Вадим Сергійович звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 21691 від 02.12.2024.

В обґрунтуванні позову зазначив, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним та до 04 липня 2025 року перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 03 липня 2025 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 поблизу свого місця проживання був зупинений співробітниками патрульної поліції, які в подальшому доставили його у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день ОСОБА_1 було повідомлено, що він має порушення військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також поставлено на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Станом на 03 липня 2025 року, так і на день подання цієї позовної заяви, на адресу ОСОБА_1 не надходило ані копії протоколу про адміністративне правопорушення, ані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

16 липня 2025 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) стало відомо про те, що 04.03.2025 Самарським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 77369340; боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) станом на 26.08.2025 у розділі «перелік постанов»: постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шмалій А.Д. від 04 березня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77369340, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); іншими постановами державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шмалій А.Д. від 04 березня 2025 року вирішено питання щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору тощо.

Разом з цим, у розділі «інші документи», містяться документи під назвами: «супровідний лист про відкриття виконавчого провадження»; «запит до ПФУ про осіб- боржників»; «супровідний лист»; та інші.

Проте, розділ «інші документи» не містить інформації та електронної копії наступних документів: заяви про примусове виконання від імені стягувача: ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка надійшла на адресу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); виконавчого документу - постанова № 21691 від 02.12.2024.

Тому, 16 липня 2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 у електронному вигляді на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_3 , надіслано адвокатський запит № 85/24-25 про надання у найкоротший строк: копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з копіями доказів, що до нього додаються; копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Станом на 06 серпня 2025 року на адресу адвоката від ІНФОРМАЦІЯ_7 не надходило відповіді на адвокатський запит № 85/24-25 від 16.07.2025, а тому 06 серпня 2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 надіслано повторний адвокатський запит № 102/24-25, у якому порушено питання щодо витребування копій документів, аналогічний переліку у запиті № 85/24-25 від 16.07.2025.

Листом № 256/8527 від 29.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив про відсутність можливості надати копії запитуваних документів у зв`язку із проведенням заходів із забезпечення безпеки особового складу та документації, всі матеріали справ про адміністративні правопорушення за 2024 рік наразі відсутні у ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також роз`яснено право на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження як у паперовому вигляді, так і в електронному за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Водночас, листом № 256/9583 від 11.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив про відсутність можливості надати копії запитуваних документів у зв`язку із пошкодження будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок ворожої атаки.

26.08.2025 адвокатом Комліченком В.С. засобами поштового зв`язку подано до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання, у якому порушено питання щодо надання можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 77369340, відкритого постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шмалій А.Д. від 04 березня 2025 року, шляхом забезпечення внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) всіх матеріалів виконавчого провадження № 77369340, у тому числі, але не виключно, документи (заяви про примусове виконання постанови № 21691 від 02.12.2024 та виконавчого документу - постанови № 21691 від 02.12.2024), що стали підставою винесення постанови від 04 березня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 77369340.

Станом на 09.09.2025 право на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 77369340 шляхом забезпечення внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) всіх матеріалів виконавчого провадження № 77369340, у тому числі, але не виключно, документи (заяви про примусове виконання постанови № 21691 від 02.12.2024 та виконавчого документу - постанови № 21691 від 02.12.2024), не було забезпечено.

15.09.2025 адвокатом Комліченко В.С. при огляді стану виконавчого провадження № 77369340 за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 77369340, у тому числі і тими, що стали підставою винесення постанови від 04 березня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №77369340, зокрема заявою про примусове виконання постанови № 21691 від 02.12.2024 та виконавчим документом - постановою № 21691 від 02.12.2024, які добавлені до системи державним виконавцем лише 09.09.2025.

Ознайомленням 15.09.2025 із матеріалами виконавчого провадження встановлено, що згідно з постановою № 21691 від 02.12.2024, начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 капітаном В`ячеславом ЦАРКО розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25500 грн.

Приймаючи вказану постанову, начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 капітаном ОСОБА_2 , зазначено: «09 жовтня 2024 року централізовано роздрукована та направлена через АТ «Укрпошта», сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , повістка № 462479 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_10 , для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , о 11 годині 00 хвилин 19 жовтня 2024 року (номер поштового відправлення 06 002 9460 40 70).

17 жовтня 2024 року з АТ «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_10 повернуто конверт з повісткою та довідкою про те, що поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою місця проживання.

Станом на 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_10 для уточнення даних.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону», п. 21,24 Порядку, тобто порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

21.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повісткою № 20512 був повідомлений про розгляд адміністративної справи, який відбудеться за адресою: вул. Електрична, буд. 1б. м. Дніпро, о 10 годині 00 хвилин 02 грудня 2024 року, однак не з`явився у вказаний у повістці час».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 21691 від 02.12.2024 винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

На момент розгляду адміністративної справи доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не було і бути не могло, бо до 03 липня 2025 року ОСОБА_1 перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 , на території якого зареєстрований та мешкав, мав оновлені дані та був переставлений на облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 під час перебування на території вказаного ІНФОРМАЦІЯ_12 проти своєї волі та без наявності на те відповідних правових підстав.

Фактично начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 , упереджено, оскільки керувався домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

ОСОБА_1 фактично не був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не отримував, повістку про виклик із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи не отримував.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Комліченко В.С. у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, та направлення Ухвали про відкриття провадження в якій зазначається дата та час розгляду справи. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не направляв, своїм правом на написання відзиву не скористався

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини суд дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що 02.12.2024 відносно ОСОБА_1 складено постанова № 21691 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.10.2024 була направлена повістка №462479 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 19 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року з АТ «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_7 повернуто конверт з повісткою та довідкою про те, що поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою місця проживання. Станом на 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_7 для уточнення даних.

02.12.2024 року постановою № 21691 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

04.03.2025 року постановою №77369340 було відкрито виконавче провадження.

В оскарженій позивачем постанові зазначено, що станом на 03 липня 2025 року, так і на день подання цієї позовної заяви, на адресу ОСОБА_1 не надходило ані копії протоколу про адміністративне правопорушення, ані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ресурсу «Резерв+» позивачем облікові дані оновлені 08.07.2024 року, також ОСОБА_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд зазначає, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих статтею 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 676/752/17 Верховний Суд також зазначив, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. При цьому, стаття 279-9 КУпАП не містить приписів про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її на це згоди.

В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся не у належний спосіб та порядку повідомлення, встановленого процесуальним законодавством про розгляд адміністративної справи, а саме позивача не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини першої статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

У цьому випадку позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Процедурні порушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 у справі №683/743/17, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 17.06.2020 у справі № 712/10440/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови наявні порушення його прав при притягненні до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

З огляду на викладене оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому Позивач звернувся до суду із цим позовом і наполягає на визнанні судом противної та скасуванні про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 21691 від 02.12.2024.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що посадовою особою, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано оцінку наданим документам та не перевірено доводи, зазначені в поясненнях під час складання постанви, що також не було надано представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Положеннями частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) визначено, що суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не має права визнавати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 визнавати протиправною, але має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд приходить до висновку про задоволення позову, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 493,48 грн., позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати в сумі 493,48 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 19, 20, 72-77, 132, 139, 241-247, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комліченко Вадим Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 21691 від 02.12.2024 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 В`ячеслава ЦАРКО про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 21691 від 02 грудня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 493 (чотириста дев`яносто три) грн. 48 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя: Т.В. Нестеренко