Справа № 674/1302/25
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1302/25
Провадження № 2-а/674/54/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., представника позивачки адвоката Наталюка Н.М., представника відповідача Муляра С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №007417 від 08.07.2025 мотивуючи тим, що оскаржувана постанова складена з порушенням її прав та вимог закону. Зазначає, що відповідач не навів жодного доказу, який підтверджує вчинення позивачкою адміністративного правопорушення та жодного посилання на такий доказ. Позивачка не була водієм транспортного засобу, а є тільки власником, до того ж відповідне право керування транспортним засобом зареєстровано за ОСОБА_2 . Згідно з витягом щодо видачі ліцензії за рішенням №580 від 16.11.2022 року, ОСОБА_2 має право на здійснення господарської діяльності щодо перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Згідно з додатком автомобіль Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 внесений до переліку автомобілів, де значиться перевізником ОСОБА_2 . Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 №007417 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивачки є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою від 25.07.2025 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті Муляр С.О. в судовому засіданні вказав, що в цілому проти задоволення позову заперечує, але є інша особа, яка була користувачем транспортного засобу, тому наявні підстави для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

Також представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти скасування оскаржуваної постанови та зазначає, що під час проведення рейдової перевірки інспектор за допомогою сигнального диска, вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру транспортних засобів вантажний автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 . Однак станом на дату подання цього відзиву ОСОБА_1 не зверталася із документом, який підтвердив би, що транспортний засіб Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. Щодо відсутності обов`язку складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 1322 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою №007417 від 08.07.2025, 10.06.2025 о 11 год. 30 хв. на 267 км + 100 м а/д М-06 Рівненський район, Рівненська область здійснено невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про зупинку транспортного засобу марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 , на підставі якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Повідомленням від 23.06.2025 №55225/37/24-25 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП, який відбудеться 08.07.2025 з 10 до 12 год. Згідно з трекінгом з веб-сайту АТ «Укрпошта», вказаний лист вручено одержувачу ОСОБА_1 16.07.2025.

Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 , особливі відмітки: спеціалізований вантажний платформа для участі в міжнародному русі.

Згідно з копією витягу щодо видачі ліцензії за рішенням №580 від 16.11.2022 ОСОБА_2 має право на здійснення господарської діяльності щодо перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до Інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській, Житомирській областях (Філія ГСЦ МВС) №31/35-14-7356-2025 від 18.06.2025 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 17.06.2025 транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 . Згідно ЄДР на даний транспортний засіб видано свідоцтво для поїздки за кордон ОСОБА_2 .

Як вбачається з Інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській, Житомирській областях (Філія ГСЦ МВС) №31/34//35-аз-40-2025 від 05.09.2025 ОСОБА_2 являється користувачем транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з 09.04.2025, йому було видано свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон, терміном до 09.04.2030.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.2 ст.122-2 КУпАП невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п.2, 10, 12 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 рейдовим перевіркам підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою в будь-який час доби на маршруті руху за допомогою: сигнального диска (жезла), яким вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги. Водій транспортного засобу після зупинки транспортного засобу зобов`язаний надавати посадовій особі документи, на підставі яких здійснюється перевезення, виконувати вимоги посадової особи, передбачені законодавством про автомобільний транспорт, та розпочинати рух лише з дозволу посадової особи.

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 , що вона не була водієм транспортного засобу в день, час та місці, що зазначені в оскаржуваній постанові, а тільки власником, право керування транспортним засобом зареєстровано за іншою особою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою і третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Відповідно до п.3 Порядку застосування засобів фото і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 09.08.2022 №590 застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Укртрансбезпеки здійснюється під час планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що інспектор за допомогою сигнального диска, вказавши на транспортний засіб та місце зупинки, подав вимогу про зупинку автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій автомобіля продовжив рух без зупинки. Дане порушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора AW9952084.

Як зазначалось вище, згідно з Інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській, Житомирській областях (Філія ГСЦ МВС) №31/35-14-7356-2025 від 18.06.2025 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 17.06.2025 транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 . Згідно ЄДР на даний транспортний засіб видано свідоцтво для поїздки за кордон ОСОБА_2 .

Згідно з Інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській, Житомирській областях (Філія ГСЦ МВС) №31/34//35-аз-40-2025 від 05.09.2025 ОСОБА_2 являється користувачем транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з 09.04.2025, йому було видано свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон, терміном до 09.04.2030.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не було з`ясовано всіх обставин справи, а саме: не в повній мірі з`ясовано щодо наявності відповідальної особи - належного користувача транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Проте працівниками поліції постанову було складено саме на позивачку, як власника зазначеного транспортного засобу.

Судом також враховується позиція відповідача щодо направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведене свідчить, що відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Тому наявні підстави для скасування постанови №007417 від 08.07.2025 в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, досліджені матеріали адміністративної справи не дають можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивачки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу - Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст.72-79, 136, 139, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №007417 від 08.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122-2 КУпАП надіслати Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, 8, ).

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна