Справа № 580/925/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/925/25
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Так, судом визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року в розмірі 2906 грн 88 коп (1211 грн 20 коп*2*150%*0,8 = 2906 грн 88 коп), тому, з урахуванням вже сплаченої суми (1453 грн 44 коп) апелянту слід доплатити 1453 грн 44 коп.

Ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 09.10.2025, проте, станом на 29.10.2025, вимоги ухвали суду так і не були виконані.

20.10.2025, під № 28385 від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено про те, що позивачем подано позов немайнового характеру з пов`язаними між собою позовними вимогами (перерахунок грошового забезпечення та перерахунок індексації цього ж грошового забезпечення), а отже розмір судового збору, який підлягав сплаті становить 1211, 20 грн. (3028х0,4 = 1211,20 грн.). Підстав для доплати судового збору не вбачається.

Водночас, колегія суддів вважає вказані доводи заявника помилковими, позаяк, оскаржуваним рішенням позовні вимоги були задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність щодо не застосування з 29.01.2020 по 12.05.2023, при обчисленні грошового забезпечення позивача, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2022-2023 роки, грошової компенсації за невикористану відпустку як учаснику бойових дій за 2015-2024 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 27 календарних років служби, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за 2022-2023 роки, грошову компенсацію за невикористану відпустку як учаснику бойових дій за 2015-2024 роки, одноразову грошову допомогу при звільненні за 27 календарних років служби, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, у відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням базового місяця січень 2008 року. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням раніше проведених виплат індексацію грошового забезпечення за вказаний період. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з урахуванням раніше виплачених сум.

Тож, з наведеного слідує, що судом задоволено позовні вимоги, які хоч стосуються питання грошового забезпечення, проте були предметом самостійного розгляду та вирішення судом, з огляду на що, посилання на пов`язаність між собою позовних вимог, не ґрунтуються на нормах Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не сплатив судовий збір у встановленому судом розмірі, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 328, 329, 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.