Справа № 756/7250/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/7250/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про перехід у відкрите судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Крашевського Сергія Валентиновича про скасування постанови та закриття провадження,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Крашевського Сергія Валентиновича, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4711213 від 12.05.2025 про накладення адміністративного стягнення;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи відповідно до п. 2 ч.1 ст.263 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року у справі №756/7250/25 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в матеріалах справи містяться додаткові пояснення Департаменту патрульної поліції, які подано в системі «Електронний суд» та зареєстровано канцелярією суду 05.06.2025 вх. №33463. До вказаних пояснень додано відео з камери поліцейського.mp4. (33-37).

Разом з тим, вказаний відеозапис відсутній у матеріалах справи, а також в «Електронному кабінеті» судді, що позбавляє можливості суд дослідити даний доказ.

Окрім того, вказані додаткові пояснення взагалі не зареєстровані в системі «Електронний суд» та не відображаються в «Електронному кабінеті» судді.

При цьому, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилається, як на вагомий доказ на спростування твердження позивача, на відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні та витребувати від Департамента патрульної поліції відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, яким було зафіксовано адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (постанова серії ЕНА № 4711213 від 12.05.2025 про накладення адміністративного стягнення).

За приписами ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення справи у відкрите судове засідання на 26 листопада 2025 року о 15 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про перехід із письмового провадження у даній справі у відкрите судове засідання.

Частиною 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 205, 309, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Крашевського Сергія Валентиновича про скасування постанови та закриття провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 15 год. 30 хв.

Витребувати від Департамента патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, яким було зафіксовано адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (постанова серії ЕНА № 4711213 від 12.05.2025 про накладення адміністративного стягнення).

Встановити строк для подання витребуваних судом доказів до 17 листопада 2025 року.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розгляду справи продовжити на більш розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.