Справа № 160/31204/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Справа 160/31204/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправних дій, скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

29.10.2025р. через систему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича ( НОМЕР_1 адреса вул. Сімферопольська, 2Н, прим. 263 265, м. Дніпро, 49005) щодо опису та арешту майна (коштів) боржника, яке мало місце 14.10.2025 у виконавчому провадженню № 75309396, зокрема, на: 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20378728 (загальна площа 260,8 кв.м., житлова площею 117,1 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м.);

скасувати постанову приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича (РНОКПП адреса вул. Сімферопольська, 2Н, прим. 263 265, м. Дніпро, 49005) від 14.102025 року у виконавчому проваджені №75309396 про опис та арешт майна боржника, а саме: 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20378728 (загальна площа 260,8 кв.м., житлова площею 117,1 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м.)

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у позові вказує про те, що 14.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75309396 з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 у справі № 183/2366/24 задоволено подання приватного виконавця Селезньова М.О. щодо визначення частки майна боржника. Так, згідно вказаної ухвали, з урахуванням ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 по справі № 183/2366/24 щодо виправлення описок, визначено, що частка майна боржника - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в спільній сумісній власності з його дружиною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у нерухомому майні, зокрема: у житловому будинку загальною площею 260,8 кв.м., житловою площею 117,1 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20378728) складає 1/2 частки. Постановою приватного виконавця Селезньова М.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.10.2025 № 75309396 описано та накладено арешт на майно боржника, зокрема, на: 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20378728 (загальна площа 260,8 кв.м., житлова площею 117,1 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м.). Вважаю, дії приватного виконавця Селезньова М.А. прийняте рішення щодо звернення стягнення на будинок, де мешкаю я, та мої спільні с боржником малолітні діти незаконними, такими що порушують мої права і права моїх дітей, із наступних підстав.

При цьому слід вказати про те, що позивач не була сторонорюб у справі № 183/2366/24, боржником у цій справі є ОСОБА_2 .

Спірною постановою приватного виконавця Селезньова М.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.10.2025 № 75309396 описано та накладено арешт на майно боржника, зокрема, на: 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20378728 (загальна площа 260,8 кв.м., житлова площею 117,1 кв.м., площа земельної ділянки 1500 кв.м.).

Встановлено, що арешт накладено в рамках ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області саме на 1 / 2 частку ОСОБА_2 .

Слід вказати, що позивач не є стороною у цьому виконавчому провадженні.

При цьому у позові зазначає про порушення її майнових прав (нерухоме майно- будинок 1 / 2 частина) та прав її дитини.

Враховуючи наведене, позивачем слід надати докази та письмові обґрунтування щодо порушення саме її прав в рамках публічно-правового спору.

Так, ч.3 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 року № 4059-IX, визначено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Слід вказати про те, що позивачем до справи долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1211,20 грн., при цьому ця долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору по справі 160/31204/25, оскільки вказаний збір було зараховано по справі № 160/30882/25.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову або заяви, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову або заяви, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

У разі ж повернення особі поданої ним заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018 у справі № 810/504/17.

Окрім того, наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №195 ОД від 09.12.2022 було затверджено «Методичні рекомендації з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»».

Пунктом 2.1 Методичних рекомендацій з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» визначено контроль однакових платіжок (КОП), оскільки одна й та сама платіжка може фігурувати у різних справах або проходити по одній справі декілька разів. Зокрема, у програмі був реалізований механізм, завдяки якому при формуванні звітів по судовому збору дана платіжка буде враховуватись лише один раз. При наступних реєстраціях одного й того самого платіжного документу, створюються записи судового збору із ознакою «Враховано раніше».

Водночас, суд не може враховувати попередні платіжні документи подані в інших справах, оскільки існує механізм повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

Отже, враховуючи наведене, слід дійти до висновку, що належних доказів сплати судового збору позивачем не надано, як і відсутні документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 968,96 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд та надати відповідні докази сплати до суду.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправних дій, скасування постанови - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та письмові пояснення із відповідним обгрунтуванням;

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Н, прим. 263-265, РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков