Справа № 755/7480/24
Суддя: Застрожнікова К. С.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/620/25
Справа №755/7480/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № 1406085 від 21.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № 1406085 від 21.04.2024.

Зміст позову:

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою командира 1 взводу 3 роти 4 батальйону 2 полку УПП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Юрковського А.С. серії ЕГА № 1406085 від 21.04.2024 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП за те, що 21.04.2024 о 19:50 за місцем проживання АДРЕСА_1 , чоловік, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку, під час якої вдарив позивачку декілька разів по обличчю, та в подальшому погрожував застосуванням вибухонебезпечного предмету (гранати). Наряд поліції, який прибув за викликом, не з`ясував усіх обставин, відмовився від допиту свідків, та її протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності за неправдивий виклик.

Зміст відзиву:

26.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що екіпаж Рубін отримав виклик по лінії 102 за адресою АДРЕСА_1 , прибувши на місце виклику, виявили заявницю ОСОБА_1 , яка повідомила,що чоловік буянить та погрожує, казала, що в нього є граната. Вказана інформація не підтвердилась, внаслідок чого відносно позивачки була винесена постанова ЕГА № 1406085 за ст. 183 КУпАП.

Зміст відповіді на відзив:

02.09.2024 від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона відобразила, що не повинна нести відповідальність за ст. 183 КУпАП, так, як виклик, який вона здійснила 21 квітня 2024 року на телефонну лінію 102, не був неправдивим, ОСОБА_1 не бажала даремного виїзду на місце події працівників поліції, просила позов задовольнити.

Рух справи:

10.05.2024 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

15.07.2024 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Встановлені судом обставини.

21.04.2024 постановою командира 1 взводу 3 роти 4 батальйону 2 полку УПП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Юрковського А.С. серії ЕГА № 1406085 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 21.04.2024 о 19 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, повідомивши за вибухонебезпечні предмети, а саме: гранату.

Із наданої до суду відповідачем роздруківки викликів на лінію 102 вбачається, що 21.04.2024 о 19:49 ОСОБА_1 повідомила на лінію 102 про домашнє насильство з боку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що чоловік буянить та погрожує, казала, що в нього є граната, заявниця її не бачить, чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За результатами відпрацювання: прибувши на місце було виявлено заявницю ОСОБА_1 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 вчиняє домашнє насильство психологічного характеру, а саме: погрожує словесно. На даного громадянина було складено протокол ГП № 309106, було проведено оцінку ризиків-рівень середній, відібрано заяву. Також, на заявницю було винесено постанову ЕГА № 1406085 за ст. 183 КУпАП у зв`язку із тим, що заявниця неодноразово повідомляє про вибухонебезпечні предмети, яких під час проведення огляду не виявлено, ознаки наявності їх також відсутні.

Вбачається, що позивачка неодноразово зверталась до поліції із заявами про вчинення відносно неї домашнього насильства.

Відеозапис з боді камери працівника поліції відповідачем до суду не подано.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, доказам і доказуванню в адміністративних справах властиві особливості, це: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки із поданих до суду доказів не вбачається, що позивачка мала умисел на завідомо неправдивий виклик поліції, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

А саме, відповідачем до суду не подано доказів, на підтвердження обставин проведення перевірки доводів позивачки стосовно застосування відносно неї домашнього насильства та стосовно її переконання, що у чоловіка мається вибухонебезпечний предмет, на підставі яких відповідач дійшов до висновку, що заява позивачки містила завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов, - задовольнити.

Постанову командира 1 взводу 3 роти 4 батальйону 2 полку УПП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Юрковського А.С. серії ЕГА № 1406085 від 21.04.2024, винесену відносно ОСОБА_1 , на підставі якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , за ст. 183 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інформація про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві, адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.10.2025

Суддя К.С. Застрожнікова