Справа № 140/14221/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

Київ

справа №140/14221/24

адміністративне провадження №К/990/38286/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 140/14221/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 17.09.2025.

Верховний Суд ухвалою від 06.10.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення в означених в цій ухвалі суду питаннях має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

15.10.2025 від скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга, в якій, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, викладені підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із доводами про незгоду з висновками судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем процедури призначення фактичної перевірки позивача, які суд вважає достатніми для відкриття касаційного провадження. Водночас ГУ ДПС в уточненій касаційній скарзі також із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вважає висновки судів попередніх інстанції по суті виявлених порушень такими, що не відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22, а саме, що ненадання до перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95 -ВР. Однак, судові рішення не містять протилежного висновку, як-от «ненадання до перевірки документів не є підставою для застосування штрафних санкцій». Свої доводи ГУ ДПС фактично мотивує таким: надана позивачем форма обліку товарних запасів не містить відомостей про первинні документи щодо надходження та вибуття товарів; розмір штрафних санкцій розрахований правомірно, виходячи з вартості отриманого товару за відсутності доказів реалізації.

Однак, такі питання не вирішувалися в межах справи № 420/12275/22, а тому доводи скаржника в цій частині не є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Відповідно, у випадку якщо під час касаційного перегляду не знайдуть свого підтвердження доводи ГУ ДПС в межах висновків судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем процедури призначення фактичної перевірки позивача, які визнані достатніми для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, перевірка інших висновків судів попередніх інстанцій буде неможлива за відсутності відповідних підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає за можливе продовжити ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, запропонувавши скаржникові надати уточнену касаційну скаргу, в якій викласти свою позицію з вищенаведеного питання.

Керуючись статтею 121 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Волинській області строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої в окреслених судом межах має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційне провадження буде відкрито в межах доводів, визнаних достатніми для відкриття касаційного провадження.

Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в паперовій формі скаржник має надати її копії відповідно до кількості учасників справи. У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко