Справа № 420/40/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40/25

Категорія:104010000 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 30.07.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним проведення оцінювання якості роботи прокурора, визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури (з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року про відмову в відкритті провадження в частині позовних вимог та заяви від 14 лютого 2025 року про зміну предмету позову) про:

- визнання протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно".

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. в частині підсумкової оцінки "задовільно".

- зобов`язання Одеську обласну прокуратуру, з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік та затвердити висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ;

- стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, заподіяну протиправним наказом керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. з підсумковою оцінкою "задовільно", протиправним затвердженим звітом про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1. за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки "задовільно", протиправним обґрунтуванням прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора ОСОБА_1. за 2024 рік.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним проведення оцінювання якості роботи прокурора, визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено.

Визнано протиправними дії керівника Одеської обласної прокуратури в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно".

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. в частині підсумкової оцінки "задовільно".

Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

18 липня 2025 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вищенаведеної заяви зазначено, що судом першої інстанції не розглянуті позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, прийняті до розгляду протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року, у зв`язку зі зміною предмету позову, а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким розглянути наступні позовні вимоги в яких просив:

- визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно".

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру, з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням та з урахуванням висновків суду за результатом розгляду даної позовної заяви провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1, за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ.

- доповнити мотивувальну частину рішення Одеської обласної прокуратури від 10 липня 2025 року висновком щодо: оцінки досліджених судом доказів стосовно обґрунтованості/необґрунтованості рапорту в.о. начальника відділу Рекеди Д.Ю. від 08 липня 2024 року та дотримання/недотримання посадовими особами Одеської обласної прокуратури вимог наказу керівника Одеської обласної прокуратури №37 від 12 березня 2021 року під час проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік, у зв`язку з врахуванням під час його проведення рапорту в.о. начальника відділу Рекеди Д.Ю. від 08 липня 2024 року, в тому числі щодо наявності підстав відповідно до вимог наказу керівника Одеської обласної прокуратури №37 від 12 березня 2021 року для врахування/неврахування даного рапорту під час проведення повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1. за 2024 рік.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 18 липня 2025 року - повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- у вступній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року, яким адміністративну справу №420/40/25 розглянуто по суті, остаточні позовні вимоги, прийняті до розгляду протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року, були сформульовані не в повному обсязі, у зв`язку з чим він 18 липня 2025 року подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки в рішенні від 10 липня 2025 року, яку ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року задоволено в повному обсязі. Це зокрема також є свідченням про не розгляд судом першої інстанції частини позовних вимог;

- при цьому зазначені на арк. 4 мотивувальної частини оскаржуваної ухвали від 30 липня 2025 року висновки суду першої інстанції про те, що "Надавши правову оцінку доводам позивача, з урахуванням наявних у справі доказів та нормативно-правового їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що в межах даних спірних правовідносин права позивача порушені саме протиправними діями Одеської обласної прокуратури в частині не дотримання процедури проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році відповідно до Тимчасового положення №503 та прийнятих на його виконання наказів керівника Одеської обласної прокурату шляхом визнання протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік на рівні оцінки задовільно та визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки "задовільно"", не відповідають обставинам справи, оскільки висновок "шляхом визнання протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно"", відсутній як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 10 липня 2025 року;

- в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року не відображено щодо повного (часткового) задоволення чи відмови у задоволенні такої моєї позовної вимоги як "Визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно"". Відповідно й в мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року відсутнє обґрунтування та мотиви щодо повного (часткового) задоволення чи відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги. Поряд з цим суд, при ухвалені рішення від 10 липня 2025 року визнав протиправними дії керівника Одеської обласної прокуратури в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно", та зобов`язав відповідача повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 , про що позивач не заявляв позовну вимогу в адміністративному позові;

- допущенні судом першої інстанції порушення при постановлені ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року порушень вимог ч.ч.2, 3 ст. 242, п.3 ч.1 ст. 248 КАС України, в частині ненадання судом належних мотивів своїм висновкам, відсутності мотивів відхилення доказів та аргументів позивача, а також в частині не розгляду судом першої інстанції вищевказаних заявлених позивачем позовних вимог, з приводу яких досліджувалися вищевказані докази, а також безпідставності висновків суду першої інстанції про визнання очевидно безпідставною його заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він прохав:" 1) Визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки «задовільно». 2) Зобов`язати Одеську обласну прокуратуру з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням та з урахуванням висновків суду за результатом розгляду даної позовної заяви провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ".

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, то за його позицією судом не вирішена позовна вимога "Визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно" і як наслідок вимога зобов`язального характеру щодо зобов`язання Одеської обласної прокуратури з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням та з урахуванням висновків суду за результатом розгляду даної позовної заяви провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1, за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ".

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки вищенаведені висновки суду в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення свідчать про вирішення вказаних позовних вимог, то суд відхиляє вказані доводи позивача як безпідставні та необґрунтовані.

Окремо суд першої інстанції зауважив, що позивач даною заявою фактичною не погоджується з обраним судом способом захисту його порушених прав, як такий, що на думку позивача не призведе до відновлення прав з огляду на фактично надану судом правову оцінку, як встановленим обставинам справи так і дослідженим доказам.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним проведення оцінювання якості роботи прокурора, визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково з вирішенням його усіх вимог, а подана позивачем заява про ухвалення додаткового рішення є очевидно безпідставною, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 242, 252 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 січня 2020 року у справі №9901/118/19.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а так само, які вирішені не так, як вважає за потрібне сторона по справі.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 09 лютого 2023 року у справі №160/6209/21 та в ухвалі від 03 квітня 2023 року у справі №640/2656/21.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від о судового рішення, то у розділі І "Зміст позовних вимог" перелічені позовні вимоги, які були предметом розгляду у даній справі, у т.ч. з урахуванням заяви позивача від 14 лютого 2025 року про зміну предмету позову, прийнятою протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року, та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2025 року про виправлення описки, зокрема:

- визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно";

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки "задовільно";

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням та з урахуванням висновків суду за результатом розгляду даної позовної заяви провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ.

- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, заподіяну протиправним проведеним посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно", заподіяну протиправним наказом керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. з підсумковою оцінкою "задовільно".

За результатами розгляду вказаних позовних вимог судом першої інстанції прийнято рішення від 10 липня 2025 року у справі №420/40/25 про часткове їх задоволення, а сам:

- визнано протиправними дії керівника Одеської обласної прокуратури в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно".

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 в частині підсумкової оцінки "задовільно".

- зобов`язано Одеську обласну прокуратуру повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень.

Як зазначає позивач, судом першої інстанції щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що судом не вирішена позовна вимога "Визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно" і як наслідок вимога зобов`язального характеру щодо зобов`язання Одеської обласної прокуратури з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням та з урахуванням висновків суду за результатом розгляду даної позовної заяви провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1, за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ".

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення міститься посилання на обставини встановлені судом щодо спірності питання у даній справі, яке полягає у недотриманні посадовими особами відповідача порядку оцінювання якості роботи позивача, як прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно", а саме його не згоди з діями посадових осіб Одеської обласної прокуратури, зокрема, безпосереднім його керівником - начальником відділу Чечітком О.А. та керівником Одеської обласної прокуратури Домущеєм І.В. під час проведення оцінювання якості його роботи, як прокурора, за 2024 рік.

Оцінюючи вищезазначені доводи позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах даних спірних правовідносин права позивача порушені саме протиправними діями Одеської обласної прокуратури в частині не дотримання процедури проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році" відповідно до Тимчасового положення № 503 та прийнятих на його виконання наказів керівника Одеської обласної прокурату шляхом визнання протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно" та визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки "задовільно".

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст. 9 КАС України та з метою належного відновлення порушених прав позивача визначив способи їх відновлення шляхом зобов`язання Одеську обласну прокуратуру повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1. за 2024 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує на те, що висновки суду першої інстанції викладені в мотивувальній та резолютивній частині спростовують доводи апелянта про не вирішення деяких позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про доповнення мотивувальної частини рішення висновком щодо оцінки досліджених судом доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вищевказаний довід є намаганням заявника поставити питання про переоцінку доказів, які були оцінені судом у процесі розгляду справи, та відповідно до положень ст. 252 КАС України не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Проаналізувавши доводи та вимоги заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що останні зводяться виключно до незгоди із обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача.

Разом з цим, інститут додаткового судового рішення призначений для забезпечення повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок не розгляду окремих позовних вимог, клопотань у справі, питання про судові витрати, визначення способу виконання судового рішення.

При цьому, шляхом ухвалення додаткового судового рішення суд не може змінювати основне судове рішення по суті, а тим більше скасовувати його.

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником вимоги, які на його думку не були вирішені судом, за своїм змістом не є вимогами, не вирішення яких потребує винесення додаткового рішення. Заява зводиться до пропозиції врахувати суб`єктивні судження позивача та задовольнити вимоги при розгляді поданої суду заяви.

Наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм прав і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№65518/01; п.89), "Проніна проти України" (№63566/00; п.23) та "Серявін та інші проти України" (№4909/04; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КАС України, - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та не обґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, з огляду на її очевидну безпідставність та не обґрунтованість.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді І.Г. Ступакова О.В. Лук`янчук