Справа № 635/5180/25
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5180/25
Провадження № 2-а/635/161/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого предстанила адвоката Домашенка Дениса Миколайовича через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24.06.2025 за № 1567, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, докази понесення яких будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним у розумінні ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , є членом групи охорони громадського порядку на території Південної міської громади та здійснює догляд за дитиною-інвалідом. 17.06.2025 начальником відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В протоколі викладено пояснення позивача, в яких зазначено про те, що позивач не зміг прийти по повістці так як її не отримував, не бачив і не знав про її існування, а також вказано, що позивач отримує пенсію у зв`язку із здійсненням догляду за дитиною з інвалідністю І групи. 24.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності в межах строку, на підставі повного, всебічного і об`єктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а наявність події і складу адміністративного правопорушення, в свою чергу має бути підтвердженою належними доказами. приписами чинного законодавства не передбачено можливості передачі матеріалів про адміністративне правопорушення для розгляду керівнику іншого територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який не складав протоколу про адміністративне правопорушення. Також оскаржувана постанова не відповідає формі, затвердженій додатком 4 до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 за № 3, а саме: містить посилання на «частину другу» статті 313 КУпАП, яка містить всього одну частину і визначає органи, що виконують постанови про конфіскацію предмета, грошей; містить непередбачену законодавством та затвердженою формою вказівку про те, що копію завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі треба надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зі змісту постанови вбачається, що фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, стало начебто його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі повістки, направленої через АТ «Укрпошта». Проте позивач за адресою реєстрації місця проживання ані листів ані повідомлень про прибуття листа на відділення пошти не отримував, від їх отримання не відмовлявся, докази протилежного відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на повідомлення від 25.02.2025 за №190, яке начебто було направлено позивачу відповідачем, а у якості додатку до протоколу зазначено «трекер Укрпошта». Втім у протоколі відсутнє посилання на докази, які б підтверджували вміст такого повідомлення, зокрема на конверт, довідку про причини повернення/досилання, саму повістку, не зазначено дату та номер повістки. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення, позивач начебто викликався на 10.03.2025. Результат відстеження трекінгу №190 показав, що вказане відправлення було повернуто та вручено відправнику 14.03.2025. Отже, навіть незважаючи на наведені вище порушення з боку відповідача, які вже є самостійною підставою для закриття провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, то принаймні станом на 10.03.2025, а якщо ні, то точно на 14.03.2025 відповідач вже мав виявити факт адміністративного правопорушення з боку позивача. Встановлений ч. 9 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив ще 14.06.2025. А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що є додатковою підставою для скасування постанови. Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Міністерство оборони України як держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, має можливість отримати персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних , (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Матеріали справи не містять належних доказів порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таким чином постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою в супереч приписам чинного законодавства, не відповідає затвердженій формі, не містить деяких обов`язкових відомостей, не містить посилання на конкретну норму законодавства про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, яка начебто була порушена позивачем, прийнята після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, а також містить ряд невідповідностей. Обставини, що підлягають з`ясуванню посадовою особою не з`ясовані, докази інкримінованого правопорушення відсутні, висновки у постанові не відповідають обставинам справи, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та склад адміністративного правопорушення відсутні, положення ст. 210-1 КУпАП не могли бути застосовані до позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закритим

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2025 відкрито провадження у справі та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Домашенко Д.М. в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві зазначили про розгляд справи за їх відсутність, позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 свого представника у судове засідання не направив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомив. Відзиву не подав. Вимогу ухвали суду від 04.07.2025 проігнорував, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, зазначає про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту постанови №1567 від 24.06.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що 17.06.2025 під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_7 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 абзацом 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 № 3633-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі Закон- 3633 - IX), який набув чинності 18.05.2024, визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-1X громадяни України, громадянину ОСОБА_1 було сформовано та направлено повістку через АТ «Укрпошта» для уточнення даних, та з`явитися 10.03.2025 о 09 год. 00 хв., проте цього не зробив. Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 210-1 ч.3 правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487", абз. 8 ч. 3, абз.3, 5 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

19.05.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з яким стаття 210-1 КУпАП зазнала змін, і з 19.05.2024 частина друга стала визначати відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Частиною третьою цієї статті у зміненій редакції передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто від 17000 до 25500 грн), і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 за №3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 за №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 за № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2025, складеного начальником відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк та місце, зазначені в повістці про необхідність явки, яка була направлена йому на його адресу поштовим відправленням № 190 від 25.02.2025, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.

Одержання ОСОБА_1 повістки, яку йому направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 через АТ «Укрпошта», у даній постанові не підтверджується жодним доказом. Будь-яких викликів, повісток, повідомлень позивач від відповідача не отримував, про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 обізнаний не був, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2025.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення, позивач викликався на 10.03.2025.

За результатами відстеження трекінгу №190, які позивач долучив до матеріалів справи, вбачається, що вказане відправлення було повернуто та вручено відправнику 14.03.2025.

Встановлений ч. 9 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив 14.06.2025.

Отже провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 26.09.2017 ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Окрім того, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем у ОСОБА_1 наявна медична документація, а саме: довідка ЛКК № 2 від 09.01.2025, консультативний висновок спеціаліста № і/х 4606, корінець медичного висновку № 50 про дитину з інвалідністю віком до 18 років, медичний висновок № 50 про дитину з інвалідністю віком до 18 років, виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 2065 обласного дитячого неврологічного відділення ЦП МСД Харківського району, у яких відображено, що ОСОБА_1 здійснюється догляд за донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , інвалідом, яка потребує постійного стороннього догляду.

Зазначене не дозволяє констатувати своєчасну поінформованість позивача про виникнення у нього обов`язку прибути за викликом у вказані у повістці дату і час, а отже - і спрямованість умислу на невиконання відповідного обов`язку.

З огляду на викладене суд вважає недоведеною наявність у діях ОСОБА_1 обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, поставленого йому за провину:

-об`єктивної сторони - неприбуття без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за викликом, який був би здійснений на підставах та у порядку, встановлених законом;

-суб`єктивної сторони - вини у формі умислу або необережності.

За таких умов сама лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності без надання доказів на підтвердження обставин, викладених у ній, свідчить про необґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень.

Дотримання такого критерію правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення, як прийняття її в установлений законом спосіб, вимагає розгляду справи про адміністративне правопорушення за визначеною КУпАП та іншими нормативними актами процедурою.

Відповідна процедура згідно зі ст. 254 КУпАП передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення, за винятком випадків, наведених у ст. 258 цього Кодексу. За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення подібний до обвинувального акта у кримінальному провадженні як документа, в якому викладається офіційне твердження уповноваженого органу держави про вчинення особою правопорушення з зазначенням фактичних обставин його скоєння, юридичного формулювання обвинувачення і правової кваліфікації діяння.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик цього органу, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

Отже, у разі прибуття особою за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення або ж неприбуття і відсутності у цього органу належних доказів отримання особою виклику протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, складається на загальних підставах, визначених ст. 254 КУпАП.

Оскільки відповідач не надав копій матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, суд не в змозі констатувати ні складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 254 цього Кодексу, ні наявності обставин, які б дозволяли не оформлювати відповідний документ на підставі ч. 6 ст. 258 КУпАП - завчасного отримання позивачем виклику до згаданого вище органу для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення і неприбуття без поважних причин.

Крім цього, у ч. 1 ст. 268 КУпАП законодавець гарантує особі, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, такі права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, встановлені ст. 279-9 КУпАП.

За правилами, передбаченими у частині 1 ст. 279-9 КУпАП, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Відповідно до частини 2 наведеної вище статті керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою обставин правопорушення та надання нею згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову у справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, на процедуру розгляду органами ТЦК та СП справ про порушення правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію поширюються встановлені ст. 268 КУпАП загальні вимоги щодо належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи з наданням їй реальної можливості взяти участь у такому розгляді й обстоювати власну правову позицію засобами, передбаченими відповідним Кодексом. Особливостями провадження у справах цієї категорії є лише можливість звернення суб`єкта правопорушення до уповноваженої службової особи з заявою про визнання фактичних обставин проступку, винуватості у вчиненні правопорушення, згоду на розгляд справи за його відсутності і відповідно - право ТЦК та СП лише за наведених обставин розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідач не підтвердив жодними доказами належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, неприбуття його для участі у такому розгляді без поважних причин або ж звернення до відповідача з заявою про визнання винуватості у вчинені проступку і згоду на розгляд справи за його відсутності.

Недотримання уповноваженим органом чи службовою особою вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і належного сповіщення особи, що притягується до відповідальності, про час і місце розгляду справи позбавляє таку особу можливості до прийняття рішення про накладення стягнення знати, вчинення якого саме проступку їй інкриміновано, і реалізувати інші права, гарантовані статтею 268 КУпАП, зокрема, скористатися професійною правничою допомогою, взяти участь у розгляді справи, надати пояснення, заявити клопотання, подати докази і вчинити інші дії для обстоювання власної правової позиції. Зазначене нівелює процедурні гарантії права на захист і як істотне порушення норм процесуального права вже саме по собі є достатньою підставою для констатації протиправності рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою по суті, оскільки прийнята без урахування обставин, що мають істотне значення для прийняття відповідного рішення; ухвалена з істотним порушенням установленої законом процедури, зокрема, без забезпечення участі у прийнятті рішення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд визнає постанову відповідача протиправною за критеріями, визначеними у ч. 2 ст. 2 КУпАП.

Проаналізувавши подані позивачем докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час вирішенні питання про розподіл судових витрат суд установив, що процесуальні витрати позивача складаються із суми сплаченого ним судового збору у розмірі 484,48 грн.

Отже, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 №1567 від 24.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.П.Даниленко