Справа № 280/911/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 жовтня 2025 року Справа № 280/911/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката - Меламеда Вадима Борисовича про визнаня протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо встановлення в рішенні (протоколі) №88 від 18.04.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в графі особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 без застосування особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно», з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати, відповідно до ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходу, із врахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.09.2024 зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду, 31.10.2024 за заявою представника позивача видано два виконавчих листи.

02.07.2025 представником позивача, адвокатом - Меламеда В.Б., була подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/911/24 відмовлено.

27.10.2025 представником позивача, адвокатом - Меламед В.Б., через систему «Електронний суд» подано заяву (вх. № 53634) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. В заяві заявник зазначає що рішення суду від 16.04.2024 у даній справі не виконується відповідачем. Ухвалою суду від 11.07.2025 судом відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення у справі №280/911/24. На даний час у позивача відкрито виконавче провадження щодо виконання судового рішення (ВП 77614455), ідентифікатор доступу до ВП 511Д45БЕ4Г9Г.

Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме:

відповідач протиправно при розрахунку пенсії позивача та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 по 31.12.2024 на момент нарахування фактичної пенсії станом на 19.05.2025 по теперішній час не врахував дані заробітної плати позивача;

не здійснив перерахунок з урахуванням автоматичного перерахунку відповідно до ч.1 ст.28, ч.2 ст.42 та пунктів 4-1,4-3 При кінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

не провів нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу на несвоєчасну виплачену пенсію за період з 07.10.2009 по 31.12.2024:

відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивача № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Акцент -Банк».

Просить суд зобов`язати відповідача здійснити розрахунок пенсії з 07.10.2009 по теперішній час з урахуванням даних про заробітну плату позивача, здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 07.10.2009 по теперішній час з урахуванням автоматичного перерахунку відповідно до ч.1 ст.28, ч.2 ст.42 та пунктів 4-1,4-3 При кінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу на несвоєчасну виплачену пенсію за період з 07.10.2009 по 31.12.2024 та у відповідності до норм чинного законодавства та здійснити виплату пенсії позивачу на визначений ним банківський рахунок.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. ч. 1-5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, строк для подання заяви у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

У заяві представник позивача зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 27.03.2025 відкрите виконавче провадження (ВП 77614455), на підставі виконавчого листа №280/911/24 на виконання судового рішення у справі №280/911/24.

Крім того матеріали заяви містять відповідь ГУ ПФУ у Запорізькій області від 24.02.2025, що позивачу - ОСОБА_1 , призначено пенсію за віком з 07.10.2009, розмір пенсії з 01.03.2024 становить 2361,00 грн. Коефіцієнт страхового стажу для обчислення пенсії -0,41167; коефіцієнт заробітної плати -0,00000.

Відповідно до Постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.10.2025 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №280/911/24.

Вказана постанова направлена боржнику для виконання. (№80441-2-201 від 06.10.2025)

Отже, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що про порушення своїх прав позивач був обізнаний ще 24.02.2025 з листа відповіді №0800-0202-8/17398 разом з додатками, з якого вбачається, що пенсія нараховувалась позивачу не в повному обсязі , та відповідач не виконав рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024. Не погодившись з відповіддю відповідача, позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю 02.07.20205 року, про що зазначив про порушення своїх прав у заяві до суду.

Натомість з відповідною заявою представник позивача звернувся до суду лише 27.10.2025 (вх.№ 53634) через систему «Електронний суд». Жодних пояснень та доказів у їх обгрунтування щодо дотримання позивачем встановленого законом строку подання відповідної заяви представником позивача суду не надано.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Натомість представником позивача не було подано до суду відповідного клопотання.

Дослідивши заяву представника позивача, копії документів, долучених до неї, судом встановлено, що представником позивача подано відповідну заяву з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 383 КАС України, доказів зворотнього представником позивача суду не надано.

Правила статей 122, 123 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропущення є загальними, та підлягають застосуванню у випадку звернення до суду із адміністративним позовом, а не з заявою в порядку статті 383 КАС України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 по справі №295/9823/21).

Отже, в даному випадку позивачем не додержаний строк звернення до суду із цією заявою, визначений ч. 4 ст. 383 КАС України.

Із урахуванням наведеного суд констатує, що подана у порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 4 ст. 383 КАС України, оскільки недодержаний строк звернення до суду із заявою щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Абзацом 2 ч.5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження або в судовому засіданні , повертається заявнику.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву без додержання вимог, встановлених ст.383 КАС України, дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката - Меламеда Вадима Борисовича, про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В.Батрак