Справа № 280/9128/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2025 року Справа № 280/9128/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осовської Д.Д.,

представник позивачів: не з`явилася,

представник відповідача: не з`явився,

представника Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»: Качур М.Є.,

представника Виконавчого комітету Запорізької міської Ради: Михайловського А.С.,

представник Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет»: не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (вул.Незалежної України, буд. 60 Б, м. Запоріжжя, 69037; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (вул. Патріотична, буд. 49, м. Запоріжжя, 69005; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської Ради (пр. Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, 69105; ), Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» (вул. Рекордна, буд.23, м. Запоріжжя, 69019; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2), ОСОБА_3 (далі позивач-3), ОСОБА_4 (далі позивач-4) до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської Ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет», в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні відомостей про об`єкти незавершеного будівництва до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а саме відомості щодо житлового будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_6 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_7 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_8 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_9 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-1 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-2 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-3 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-4 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2024 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження у справі №280/9128/24, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.11.2024.

Ухвалою суду від 15.11.2024 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивачів на 28.11.2024.

Ухвалою суду від 22.11.2024 забезпечено участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 04.12.2024, за клопотанням представника позивачів та забезпечено участь представника відповідача у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.12.2024 забезпечено участь представника позивачів у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.12.2024 зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України до 12.05.2025 за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 12.05.2025 задоволено клопотання представників сторін та продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 04.12.2024 до 11.08.2025.

Ухвалою суду від 11.08.2025 задоволено клопотання представників сторін та продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 04.12.2024 до 29.09.2025.

Ухвалою суду від 29.09.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №280/9128/24.

Ухвалою суду від 29.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.10.2025.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2025 відкладено підготовче засідання на 20.10.2025 за клопотанням представника позивачів.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2025 відкладено підготовче засідання на 27.10.2025 за клопотанням представників сторін.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2025 відкладено підготовче засідання на 30.10.2025 за клопотанням представника Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Ухвалою суду від 29.10.2025 забезпечено участь представника Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 30.10.2025 з`явилися представник Виконавчого комітету Запорізької міської Ради та представник Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату час та місце проведення підготовчого засідання до суду не прибули.

28.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи 30.10.2025 без його участі.

30.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачів про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Клопотання просить розглянути без участі позивачів та їх представника.

У судовому засідання судом на вирішення сторін було поставлено заявлене представником відповідача 07.10.2025 (вх.№50387) та підтримане в підготовчому засіданні 20.10.2025 клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Виконавчого комітету Запорізької міської Ради у судовому засіданні підтримав заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі з підстав наведених у письмових поясненнях (вх.№51352 від 14.10.2025) та додаткових поясненнях у справі (вх.№52878 від 23.10.2025) та просив його задовольнити.

Представник Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заперечила проти заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі (вх.№54333 від 30.10.2025) та просила відмовити у його задоволенні повністю.

Заперечення представника позивачів проти заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі викладені у письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі (вх.№52324 від 20.10.2025) та були підтримані представником позивачів у підготовчому засіданні 20.10.2025.

У підготовчому судовому засіданні 30.10.2025, на підставі ст. 243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що вимоги позивачів не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих (вчинених) ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що між Запорізьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено Кредитні договори з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За зазначеними кредитними договорами кредитор - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зобов`язується надати позичальникам грошові кошти на будівництво Житла (Будинок АДРЕСА_10 ), що будується згідно Договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За Договорами купівлі-продажу продавець Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» зобов`язується передати у власність покупцям квартири в житлових будинках (Будинок АДРЕСА_10 ) майнові права на квартири передаються у разі внесення договірної вартості майнових прав у зазначену в Договорах купівлі-продажу дату.

Згідно з Договором на фінансування будівництва житлових будинків в житловому комплексі «ВЕТЕРАН» по АДРЕСА_11 від 10.02.2017, укладеним між ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» замовником будівництва виступає Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва». Відповідно до пункту 2.1.4 даного Договору Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» зобов`язано систематично здійснювати технічний нагляд за якістю робіт згідно з будівельними нормами та правилами проектно-кошторисною документацією з подальшим оформленням відповідних документів та актів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду із даною позовною заявою фактично стала незгода позивачів з бездіяльністю відповідача, що полягає у невнесенні відомостей про об`єкти незавершеного будівництва до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а саме відомості щодо житлових будинків АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Для вжиття заходів, спрямованих на розв`язання проблеми добудови об`єктів незавершеного будівництва рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.01.2021 №14 було створено робочу групу.

Так, рішенням від 08.11.2024 № 768 з метою надання змоги вкладникам зареєструвати свої майнові права на придбані квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом Запорізької міської ради доручено Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» після отримання проєктно-кошторисної документації недобудованих житлових будинків АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 по АДРЕСА_10 та будинку АДРЕСА_12 внести вказані недобудовані житлові будинки до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Рішенням від 08.11.2024 № 769 з метою внесення недобудованих житлових будинків до переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію відповідно до законодавства, Виконавчим комітетом Запорізької міської ради доручено Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» підготувати інформацію згідно додатку до Порядку формування переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1327 щодо недобудованих житлових будинків АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 по АДРЕСА_10 та будинку АДРЕСА_12 та надіслати відповідну інформацію до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації для подальшого внесення її до переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію відповідно до законодавства.

Тобто, вказаними рішеннями Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було доручено відповідачу, після отримання проєктно-кошторисної документації недобудованих житлових будинків АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 по АДРЕСА_10 та будинку АДРЕСА_12 вчинити дії пов`язані із внесенням до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей щодо вказаних недобудованих житлових будинків.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 15 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі ЄДЕССБ), функціональними можливостями електронної системи забезпечується доступ користувачів електронного кабінету до створення, оформлення, внесення або подання інформації (відомостей) та електронних документів до електронної системи під час надання/отримання адміністративних послуг та інших послуг, передбачених цим Порядком, здійснення заходів щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Користувач електронного кабінету - державний орган, орган місцевого самоврядування, інша юридична або фізична особа, якій відповідно до цього Порядку надається доступ до електронної системи та яка пройшла процедуру електронної ідентифікації/автентифікації.

Відповідно до пункту 125 Порядку ведення ЄДЕССБ користувачами електронного кабінету є: 1) замовники; 2) орган ліцензування; 3) здобувач ліцензії, ліцензіати; 4) експертно-апеляційна рада з питань ліцензування; 5) експертні організації; 6) уповноважені органи містобудування та архітектури; 7) органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; 8) органи містобудівного контролю та державного містобудівного нагляду; 9) правоохоронні органи (органи прокуратури, Національної поліції, CБУ, Національне антикорупційне бюро, Державне бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки, органи державного фінансового контролю); 10) спеціальні установи страхового фонду документації; 11) місцеві державні адміністрації; 12) органи місцевого самоврядування та виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; 13) військові адміністрації, військово-цивільні адміністрації; 14) юридичні особи, які надають технічні умови; 15) уповноважені органи, які надають висновки з оцінки впливу на довкілля; 16) енергоаудитори будівель; 17) саморегулівні організації у сфері енергетичної ефективності будівель; 18) саморегулівні організації у сфері архітектурної діяльності; 19) атестаційні архітектурно-будівельні комісії, які проводять професійну атестацію виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури; 20) кваліфікаційні центри; 21) виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури; 22) суб`єкти нормування у будівництві; 23) страховики; 24) особи, які в установленому законом порядку включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників або Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів; 24-1) ДСНС та її територіальні органи; 25) особи, які здійснюють інженерно-геодезичні, інженерно-геологічні та інженерно-гідрогеологічні вишукування; 26) Мінрозвитку; 27) Держенергоефективності; 28) Міноборони; 29) Державіаслужба; 30-1) Національне агентство з питань запобігання корупції; 31) Національний орган стандартизації; 32) провайдери аеронавігаційного обслуговування та експлуатанти аеродромів (вертодромів); 33) заявники - фізичні та юридичні особи, які через електронний кабінет отримують адміністративні та інші послуги у сфері будівництва; 34) представники юридичних осіб, яким з використанням електронної системи видано довіреність на подання/отримання документів та вчинення інших дій з використанням електронного кабінету від імені юридичної особи; 35) органи з присвоєння адрес; 36) Держгеокадастр та його територіальні органи; 37) центри надання адміністративних послуг; 38) публічні реєстратори; 39) нотаріуси; 40) органи із сертифікації персоналу, акредитовані відповідно до Закону України Про акредитацію органів з оцінки відповідності, які здійснюють сертифікацію виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури; 41) розробники проектної документації на будівництво; 42) генеральні підрядники, підрядники; 43) інженери-консультанти; 44) уповноважені органи охорони культурної спадщини, у тому числі МКСК, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради; 45) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад; 46) виробник/імпортер/розповсюджувач будівельної продукції; 47) органи із визначення технічної прийнятності; 48) національна організація органів із визначення технічної прийнятності; 49) орган державного ринкового нагляду у сфері надання будівельної продукції на ринку; 50) призначений орган (органи) з оцінки відповідності, який залучено до проведення оцінки та перевірки стабільності показників будівельної продукції відповідно до застосованої системи (систем) оцінки; 51) утримувач центрального фонду будівельних норм; 52) суб`єкти внесення інформації до бази даних будівель, визначені відповідно до Порядку ведення національної бази даних енергетичних та експлуатаційних характеристик будівель; 52) голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, управитель багатоквартирного будинку.

Відтак, користувачем електронного кабінету ЄДЕССБ може бути будь-яка фізична чи юридична особа, якій відповідно до цього Порядку надано доступ до електронної системи, а тому внесення відомостей до цієї бази не є виключною компетенцією Виконавчого комітету Запорізької міської ради, як суб`єкта владних повноважень.

Тим більш, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради не має обов`язку вносити відповідні відомості щодо недобудованих житлових будинків № 76, 77, 78, АДРЕСА_15 до ЄДЕССБ. Зазначені відомості повинен був внести відповідач, як замовник будівництва.

Таким чином, доручивши Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва», як замовнику будівництва здійснити внесення до ЄДЕССБ відомостей щодо недобудованих житлових будинків № 76, 77, 78, АДРЕСА_15 , Виконавчим комітетом Запорізької міської ради не делегувалось відповідачу жодних владних повноважень, а правовідносини, які виникли між позивачами та відповідачем, не носять публічно-правового характеру.

Аналогічний висновок був висловлений Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.07.2019 по справі №160/674/19.

Крім того, суд звертає увагу, що заявляючи позовні вимоги у цій справі, позивачі фактично оскаржують бездіяльність відповідача, яка спричинила порушення їх права володіння своїм майном, тобто порушення їх майнових прав.

Таким чином, позивачами у справі, які не є суб`єктами владних повноважень, заявлено позовні вимоги до комунального підприємства, яке не є суб`єктом владних повноважень, а тому Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» не може бути відповідачем в адміністративній справі, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Що стосується посилань представника позивачів на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №420/5444/20 то суд зазначає, що обставини цієї справи є відмінними від обставин справи, що перебуває в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду №280/9128/24, оскільки у справі №420/5444/20 Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, створене відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та діє на підставі Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пунктом 14 якого передбачено, що до компетенції Управління капітального будівництва Одеської міської ради входять повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій в будівництво, тощо.

Натомість, згідно з пунктом 1.3 статуту Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» підприємство належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. Відповідно до способу утворення підприємство є унітарним та комерційним.

Метою діяльності підприємства є, зокрема, забезпечення, спільно з іншими учасниками інвестиційного процесу, виконання завдань Запорізької міської ради, організацій, фізичних та юридичних осіб всіх форм власності по введенню в дію виробничих потужностей та об`єктів в установлені строки згідно з нормами тривалості будівництва та отримання прибутку, який забезпечує ефективну господарську діяльність (п. 3.1 Статуту).

Вказане вище доводить, що Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» не є виконавчим органом Запорізької міської ради, не здійснює жодних управлінських функцій, а отже не є суб`єктом владних повноважень.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання повернення на користь позивачів з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору буде вирішено судом після подання позивачами відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про закриття провадження у справі №280/9128/24 задовольнити.

Провадження у справі №280/9128/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської Ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити сторонам, що на підставі ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 30.10.2025.

Суддя І.В. Садовий