Справа № 160/24752/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Справа № 160/24752/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (далі ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі - ППР).

Засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18147/25.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом справи №160/18147/25 є визнання протиправним і скасування ППР від 29.04.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції, в тому числі, і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 року на загальну суму 38 089,09грн. Відповідно до положень ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного і виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки, справа №160/18147/25 та справа №160/24752/25 є пов`язаними в частині визначення штрафних санкцій, які підлягали застосування до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 року, позивач вважає, що може існувати вірогідність того, що його буде притягнуто до відповідальності за одне і теж порушення.

Від представника відповідача до суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заявлене ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом яких просить відмовити у задоволенні клопотання та зазначає, що попри те, що всі ППР стосуються одного звітного періоду (вересень 2024), їх зміст і підстави різняться: кожен штраф накладено за окрему подію несплати, а не за спільний податковий обов`язок. Відповідно, ППР є самостійними та не пов`язаними між собою.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/18147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 за № на суму 23 753,11грн. в повному обсязі.

Дане ППР було прийнято на підставі Акту про результати камеральної перевірки, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 18.03.2025 №13693/04-36-04-15/21885043, за яким зазначено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» несвоєчасно сплатило узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за липень 2024 року на загальну суму 109 794,97грн. на 153 дні, за серпень 2024 року на загальну суму 37 027грн. на 122 дні та за вересень 2024 року на загальну суму 38 089,09грн. на 112 днів.

У свою чергу, предметом спору в адміністративній справі 160/24752/25 є визнання протиправним та скасування ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.05.2025 року за № на суму 6 925,67грн., яке прийнято на підставі Акту про результати камеральної перевірки, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 21.04.2025 №22447/04-36-04-15/21885043, за яким зазначено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 року на загальну суму ПДВ 69 256,61грн.

Разом з тим, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що провадження в адміністративній справі №160//18147/25 ухвалою від 11.07.2025 зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15269/25 та №160/16912/25. Ухвала набрала законної сили 22.09.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/18147/25.

Керуючись статтями 236, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18147/25.

Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська