Справа № 160/30202/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 рокуСправа №160/30202/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/30202/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/30202/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі №160/30202/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка виразилась у не проведенні з ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 по 07.11.2024 своєчасного повного фактичного розрахунку при його звільненні із військової служби.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби, яка виразилась у несвоєчасній виплаті індексації грошового забезпечення, в сумі 95 251,52 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 160/30202/24 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі №160/30202/24 набрало законної сили 14.08.2025 року.

23.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі №160/30202/24, у якій заявник просить роз`яснити судове рішення суду від 20.01.2025 року з питання: «щодо визначена судом в рішенні сума грошових виплат розміром 95 251,52 грн. зазначена з урахуванням податків та зборів чи без їх урахування.».

Заява обґрунтована тим, що за вих. № 01032-09/25 від 19.09.2025 р. разом з виконавчим листом на адресу УСБУ у Дніпропетровській області була подана заява щодо добровільного виконання рішення суду. Вказано, що 15.10.2025 р. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 на виконання вищезазначеного рішення суду було перераховано грошові кошти в сумі 73 343 грн. 67 коп. (сімдесят три тисячі триста сорок три грн. 67 коп.), що на 21 907 грн. 85 коп. менше, ніж зазначено в рішенні суду. Зауважено, що в резолютивній частині рішення судом не визначено, що вказана сума грошових виплат без урахування податків і зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 254 КАС України, встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, необхідно зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що, в свою чергу, перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Проаналізувавши викладене, суд зазначає, що заява позивача про роз`яснення рішення від 20.01.2025 року є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи суд розглянув заявлені позивачем позовні вимоги, виніс по вказаним вимогам рішення, яке є чітким та зрозумілим.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що позивач у поданій заяві фактично просить роз`яснити рішення у зв`язку з його незгодою зі способом виконання рішення відповідачем, що не є підставою для роз`яснення рішення судом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі №160/30202/24 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, відтак, в задоволенні поданої заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/30202/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя В.В. Кальник