Справа № 537/4341/25
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/40/2025
Справа № 537/4341/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Поколоти О.В.

представника позивача Логашкіна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці адміністративну справу за позовом Логашкіна Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Логашкін С.С. звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить суд поновити строк на оскарження постанови, прийняти дану скаргу/позовну заяву до розгляду та відкрити провадження; визнати неправомірним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00грн. та скасувати постанову №107/35-00-07-12 від 30.05.25 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП позивачем як посадовою особою, не було забезпечено можливості здійснення безготівкових розрахунків за продані товари, чим порушено п.1 ч.1 постанови КМУ від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків». Відповідно до норм визначених ч.1 Постанови КМУ, торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно: з 1 січня 2023 року - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Нормою п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Контролюючий орган безпідставно та неправомірно зазначає у протоколі №88/35-00-07-12 від 16.05.25р., що наче здійснене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 16.05.25р. о 16год.-30хв., що спростовується даними Акта перевірки. Таким чином, навіть при наявності порушень вимог Постанови зі сторонни ОСОБА_1 , то граничний термін притягнення його до адміністративної відповідальності можливий був до 01.03.23р., з рахуванням вимог ст.38 КУпАП.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.07.2025 року адміністративний позов Логашкіна Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою судді Крюківського райнного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно задоволено клопотання Логашкіна Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду та поновлено строк звернення до суду із даним позовом.

Представником відповідача 26.08.2025 року до суду направлено відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до Наказу №20-п від 26.02.2025 року, згідно плану-графіку та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2021 року по 31.12.2024 року та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2021 року по 31.12.2024 року, проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» () (далі - ПАТ «КВБЗ»), за результатами якої складений акт №217/35-00-07/05763814 від 16.05.2025 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ч.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» , а саме не забезпечено можливість безготівкових розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв. Відповідальними за забезпечення можливість безготівкових розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв і додержання законів про оподаткування та іншого законодавства у періоді вчинення порушення були Голова правління - директор підприємства ПАТ «КВБЗ» Крамаренко Максим Вікторович та головний бухгалтер Яблонська Любов Василівна. Станом на дату підписання акту перевірки письмові пояснення щодо встановленого порушення службовими особами підприємства ПАТ «КВБЗ» не надавались. Жодних запереч на акт перевірки від 16.05.2025 року №217/35-00-07/05763814 службовими особами підприємства ПАТ «КВБЗ» не надавались.

На підставі акту перевірки №217/35-00-07/05763814 від 16.05.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року №88/35-00-07-12 відносно директора підприємства ПАТ «КВБЗ» Крамаренко М.В. У зв`язку із неможливістю підписання та вручення акту документальної планової перевірки ПАТ «КВБЗ» посадовими особами підприємства фахівцями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено відповідний акт №64/35-00-07/05763814 від 16.05.2025 року. Також, у зв`язку із неможливістю підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення фахівцями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено відповідний акт №64/35-0007/05763814 від 16.05.2025 року. У зв`язку із неможливістю вручення, 16.05.2025 року, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення через відділення АТ «УКРПОШТА» направлено для вручення та ознайомлення.

За результатами складеного протоколу про адміністративне порушення №88/35-00-07 -12 від 16.05.2025 року начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Феденко Г.М. винесено постанову №107/35-00-07-12 від 30.05.2025 року, якою директора ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400,00 грн.

Представника позивача Логашкін С.С., у своїй позовній заяві наголошує, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а відтак виключає застосування адміністративного стягнення строки для притягнення для якого сплинули.

Представник відповідача Хлестунов О.Г., який діє в інтересах Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими Платниками податків, вважає таку позицію хибною та безпідставною, вказуючи, що статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через два місяці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповіднодо КУпАП підвідомчі суду (судді). Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок і встановити які можна тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Порушення директора підприємства ПАТ «КВБЗ» гр. ОСОБА_1 п.1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України №894 «Про встановлення строків, до настання яких торгівці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), встановлено за результатами перевірки (акт документальної перевірки від 16.05.2025 року №217/35-00-07/05763814).

Тобто, встановлене контролюючим органом правопорушення є триваючим та строк притягнення до адміністративної відповідальності обраховується з моменту його виявлення. Таким чином, стягнення за виявлене адміністративне правопорушення може бути накладене в строк не пізніше ніж через два місяці з дня його виявлення, а саме - з дати складання акту документальної перевірки.

Вищевказана позиція контролюючого органу підтверджується висновками Верховного суду України у справі №345/4368/16-а від 11.06.2020 року.

Окрім цього, враховуючи ст.38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Отже, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. Тобто, стаття 38 КУпАП не передбачає інших умов відліку строку, окрім, як для триваючих правопорушень.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Представник відповідача вказує на висновки Верховного Суду у постановах, зокрема, від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 та від 11.06.2020 у справі №345/4368/16-а відповідно до яких триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Оскільки вчинене позивачем адміністративне правопорушення носить характер триваючого, відповідач, наклавши адміністративне стягнення 30 травня 2025 року, не пропустив строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.1 ст.38 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову Логашкіну С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце належним чином повідомлений.

З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (), за результатами якої складений акт № 217/35-00-07/05763814 від 16.05.2025 року. В якості підстави проведення перевірки відповідачем зазначено план-графік та положення п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, тощо.

На підставі акту перевірки № 217/35-00-07/05763814 від 16.05.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року №88/35-00-07-12 відносно директора підприємства ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року №88/35-00-07-12 головою правління - директором підприємства ПАТ «КВБЗ» Крамаренко М.В. вчинено порушення: незабезпечення можливості здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги), чим порушено п.1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

Дата, час і місце вчинення порушення факт порушення зазначено 16 травня 2025 року о 16 год. 30 хв, за адресою: вул. Івана Приходька, буд. 139, м. Кременчук Полтавської області.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення, постановленою начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Феденко Г.М. №107/35-00-07-12 від 30.05.2025 року Крамаренко Максима Вікторовича, який працює головою правління директором ПАТ «Крюківський Вагонобудівний Завод» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що посадова особа начальник Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Феденко Г.М. розглянувши протокол від 16 травня 2025 року № 88/35-00-07-12 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт про результати фактичної документальної планової виїзної перевірки ПАТ «КВБЗ», , №217/35-00-07/05763814 від 16 травня 2025 року, встановлено незабезпечення можливості здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги), чим порушено п.1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно доположеньч.1ст. 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою КМУ № 894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіж пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)»установлено, що торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно: 1) з 1 січня 2023 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту); 2) з 1 січня 2024 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення від 5 до 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту); 3) з 1 січня 2025 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення менше ніж 5 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту); 4) з 1 січня 2026 р. - торговці - фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої групи, торговці, які здійснюють торгівлю з використанням торгових автоматів, виїзну (виносну) торгівлю, продаж власноручно вирощеної або відгодованої продукції.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема: пов`язані порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як підставу для задоволення позову,позивач посилається на сплив строку визначеного чинним законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності,передбаченого ст.38КУпАП,та зазначає,що навіть при наявності порушень нею вимог Постанови КМУ № 894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіж пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)», граничний термін притягнення її до адміністративної відповідальності можливий був до 01.03.2023 року, з урахуванням вимог ст.38 КУпАП.

Частиною ч. 1ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В постанові КАС ВС від 18.06.2020 року (справа № 682/2447/16-а) роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем,суд приходить до висновку,що порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги),а саме недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, позивачем мало місце, та датою його вчинення згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2025 року за №88/35-00-07-12 є 16 травня 2025 року, що також убачається з акту документальної планової виїзної перевірки від 16 травня 2025 року за № 217/35-00-07/05763814.

Твердження представника позивача про те, що граничним терміном притягнення його до адміністративної відповідальності є 01 березня 2023 року не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на встановлені судом вищезазначені обставини.

Не виконання ОСОБА_1 передбаченого Постановою КМУ № 894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіж пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» обов`язку щодо забезпечення можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно з 1 січня 2023 р. (п.1 ч.1 Постанови), станом на 16 травня 2025 року підтверджується матеріалами справи, та доказів іншого стороною позивача до суду не надано.

Будь-які інші доводи щодо неправомірності спірної постанови про накладення адміністративного стягнення стороною позивача за даним позовом не наводилися.

Згідно із положеннями ч.1,ч.2ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні передсудом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем у відповідності із положеннями ст. 77 КАС України доведено правомірність прийнятого рішення. Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-15 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.1ст.163-15 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1ст.2 КАС України).

Частиною 2ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд при вирішенні цієї справи має перевірити правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6-11,77,243-246,283,286,293,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Логашкіна Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складений 30.10.2025 року.

Суддя: Маханьков О.В.