Справа № 160/8436/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2025 року справа № 160/8436/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. у справі №160/8436/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. у справі №160/8436/25 - адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» - задоволено.

Відповідач Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 26.06.2025р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025р. у справі №160/8464/25 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, 24.10.2025р. було повторно подано за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, та яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 27.10.2025р. і передано судді доповідачу 28.10.2025р.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 30.05.2025р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що апеляційна скарга вперше подана в межах строку, встановленим процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору, що не позбавляє його права на повторні звернення з апеляційною скаргою, також зазначає про те, що «…в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги», отже вважає що строк пропущено з поважних причин, тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. у справі №160/8436/25.

Зазначені підстави для поновлення строку вважаю неповажними, оскільки докази про вжиття заходів про сплату судового збору за період з 30.05.2025р. (дата прийняття судового рішення) по 24.10.2025р. (дата реєстрації судом апеляційної інстанції другої апеляційної скарги) не надано, судовий збір не сплачено при поданні в друге апеляційної скарги, тому таке твердження заявника не може бути визнано поважною причиною пропуску строку і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права, з огляду на те, що саме ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України встановлює обов`язок учасника справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Тому вважаю, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, і у разі повторного подання апеляційної скарги, право на яке надано положеннями ч. 8 ст. 169 КАС України, така дія з огляду на те, що норми чинного процесуального законодавства не встановлюють строк повторного подання апеляційної скарги, повинна бути вчинена учасником справи у максимально короткий строк після повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що фактично буде свідченням того, що її заявник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження.

При цьому такий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладено ним у постанові від 31.01.2019р. у справі №808/2489/17.

У даному випадку відповідачем повторно апеляційну скаргу подано фактично через два місяці після винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, через не сплату судового збору , що було підставою для повернення судом попередньо поданої апеляційної скарги, і при цьому відповідачем не наведено будь-яких причин, які об`єктивно перешкоджали йому повторно подати апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. у справі №160/8436/25 у найкоротший термін з 22.08.2025р., що фактично свідчить про не належне користування відповідачем своїми процесуальними правами.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційна скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 30.05.2025р. у даній справі із зазначенням інших причин поважності пропуску строку, з урахуванням ст.120 КАС України, з 30.06.2025р. по 24.10.2025р. та надати на їх обґрунтування докази.

Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги яка подана повторно, не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, чим відповідачем порушені вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України: до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30.05.2025р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч.2 ст.4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч.3 ст.4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3633,6грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову 3028 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.2 ст.298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. у справі №160/8436/25 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 30.06.2025р. по 24.10.2025р., у якому зазначити інші причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування цих поважних причин.

- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн.

Щодо заявленого відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. у справі №160/8436/25, то з огляду на положення ч.4 ст.300 КАС України вважаю за необхідне вирішення цього клопотання відкласти до вирішення судом апеляційної інстанції питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску апеляційного оскарження, які зазначено Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. у справі №160/8436/25.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. у справі №160/8436/25 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 30.06.2025р. по 24.10.2025р., у якому зазначити інші причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування цих поважних причин.

- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.