Справа № 178/1844/25
Суддя: Фролова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1844/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового судового засідання Гребенюк Д.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Солодовник Олександр Анатолійович до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського, капрала поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Стефури Віталіни Ігорівни про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Солодовник Олександр Анатолійович звернувся до суду з адміністративним позовом, який згодом уточнив та остаточно просить: визнати дії поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, капралом поліції Стефури В.І. незаконними по відношенню до ОСОБА_1 та про накладення штрафу в розмірі 3100 грн. 00 коп. за порушення ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом за ч. 2 ст.126 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5275590 за ч.2 ст. 126 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що Під час перевірки документів працівниками полку патрульної поліції, водій ОСОБА_2 надав посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.03.2012 року, з ознаками підробки, а саме не чіткий мікродрук та відсутні захисні елементи. Після чого працівниками полку патрульної поліції, на місце зупинки автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , в 10:20 годин (згідно до витягу з ЄРДР за номером 0000056 від 21.07.2025 року) була викликана слідчо-оперативна група відділення поліції Лоб Камянського районного ГУНП в Дніпропетровській області. Після огляду був складений протокол огляду посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.03.2012 року, та дане посвідчення водія було вилучено в відділення поліції №6 6 Камянського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (про що данні 21.07.2025 року були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000056 за ч.4 ст. 358 КК України). Після чого поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, капралом поліції Стефура В.І., відносно ОСОБА_1 , була складена постанова серія ЕНА №5275590 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі 3878н. В постанові вказано що 21.07.2025 року 10:48:43 С-ЩЕ Кринички, дорога М-30 916 КМ 817М, особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керуванням таким транспортним засобом. Чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Працівнику поліції ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія НОМЕР_1 , у нього було вилучено слідчо- оперативною групою, після їх виклику працівниками патрульної поліції. Пояснення ОСОБА_1 відповідач до уваги не взяла та пред`явила йому претензію в тому, що він порушує п.2.1.п.а ПДР і без його присутності в своєму автомобілі винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП якою наклала на нього штраф в розмірі 3400грн. Працівник поліції Стефура В.І. розгляд адміністративної справи не проводила, його права та обов`язки не роз`яснила. Стефура В.І. грубо порушила право ОСОБА_1 на надання пояснення з приводу ситуації яка склалась на дорозі, порушивши його право на отримання правової допомоги. Сам факт порушення Заїка К.А. ПДР є відсутній, а також накладення на нього адміністративного штрафу є незаконне.

06.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. було подано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача та його представника посилаючись на те, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 р. справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

10 вересня 2025 року вказана справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визначено головуючого суддю у справі Фролову Н.М.

12.09.2025 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Солодовник Олександр Анатолійович до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського, капрала поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Стефури Віталіни Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2025 року адміністративний позов прийнято та відкрито провадження.

14.10.2025 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було замінено неналежного відповідача Полк патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області на належного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ ).

16.10.2025 року ухвалами суду постановленими без виходу суду до нарадчої кімнати було залишено без задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у звязку із пропущенням строку на оскарження постанови та про повернення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні призначеному на 16.10.2025 р. позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві, а також посилаючись на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до зупинки працівниками поліції транспортним засобом, маючи посвідчення водія. Посвідчення водія, яке у нього було вилучено під час огляду місця події було йому повернуто та згідно відомостей Територіального сервісного центру МВС є дійсним.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідач Стефура Віталіна Ігорівна поліцейська, капрал поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи та/або розгляд справи без участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 21.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №5275590 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП з якої вбачається, що 21.07.2025 о 10:48:42 в селищі Кринички, дорога М30 916 км 817м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР 21.07.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000056 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 ККУ, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчиненення кримінального правопорушення: 01.07.2025 року о 10:20 год. працівниками Управління патрульної поліції на блок-посту «Криничанський» на 916 км а/ш М-30 Стрий Умань-Дніпро-Ізварено, було зупинено ТЗ «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.03.2012 року з ознаками підробки, а саме не чіткий мікро друк та відсутні захисні елементи.

Як вбачається з копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2012 року ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії В.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №1248 від 10.09.2025 останній повідомляє, що в Єдиному державному реєстрі МВС станом на 10 вересня 2025 року місяться відомості про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії В, виданого 15.03.2012 року. Дане посвідчення водія має стату «ВИДАНИЙ».

Як вбачається з відповіді відповідача від 20.10.2025 року, що відповідно до наявних в Управлінні відомостей, в період зупинки з моменту 09 год. 08 хв. 21.07.2025 транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту складання постанови 21.07.2025 о 10 год. 58 хв., останній не керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення та накладенням адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, результатом чого стало винесення поліцейською взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління Стефурою Віталіною Ігорівною постанови серії ЕНА № 5275590 від 21.07.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

З представленого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 09:08 21.07.2025, відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а. ПДР водій водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення. (п. 21 рішення).

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 09:08 год. 21.07.2025 року, ОСОБА_1 мав посвідчення водія, але посвідчення водія у останнього було вилучено, було внесені відомості до ЄРДР за ознаками підробкі за ст.358 ч.4 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи посвідчення водія позивачу видавалося і має статус «ВИДАНИЙ».

Тобто на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав посвідчення водія, після зупинки транспортного засобу і до моменту складання постанови не керував транспортним засобом без вилученого посвідчення водія, що підтверджується також наданою відповідачем вищевказаною відповіддю, тож в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачами до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачами не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5275590 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.00 коп підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тож в цій частині позов підлягає задоволенню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в силу вищезазначеної норми КАС України позовні вимоги в частині визнання дій поліцейської патрульної поліції незаконними, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 229, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 33, 126, 247, 251, 268, 278, 279, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5275590 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.00 коп.

У задовленні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ , адреса: площа Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000, e-mail: .

Відповідач: Стефура Віталіна Ігорівна, поліцейський, капрал поліції, 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області, адреса: 49001, місто Дніпро, площа Троїцька, 2а.

Суддя Н.М.Фролова