Справа № 160/31528/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» із позовною заявою до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій просить суд:
Разом із позовною заявою представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
- до набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду законної сили у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії вжити заходи забезпечення позову та:
- постановити відповідну ухвалу про забезпечення позову та допустити її до негайного виконання.
Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, заявником у заяві про забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Водночас, суд, проаналізувавши доводи, якими заявник обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що доводи й аргументи позивача не є достатніми та переконливими для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України, оскільки, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, останнім не надано доказів вчинення Дніпровською міською радою заходів щодо прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Разом з тим, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні норм ст. ст. 73, 74 КАС України, щодо очевидної небезпеки його правам та свободам, окрім посилання на той факт, що після 19.11.2025 Дніпровською міською радою може бути прийняте рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Підсумовуючи, суд зазначає, що факт очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача такими діями відповідача наразі судом не встановлено як і не встановлено тієї обставини, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.
Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька