Справа № 520/14560/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька, розглянувши в місті Харкові розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
До Харківського окружного адміністративного суду 28.10.2025 року звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить суд:
Представник відповідача надав заперечення на заяву в якому він вважає, що вимога Позивача щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу в сумі 42 000 грн. є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Учасники справи в судове засідання, призначене на 30.10.2025 об 10:00 год, не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» (в`їзд Ващенківський, буд. 16, кім. 27, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61010) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 07.08.2024 за № 4, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 494 753,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.01.2025 № 16, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) на суму 544 228,30 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» () сплачений судовий збір у розмірі 18 445 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 96 копійок.

Суд зазначає, що під час розгляду справи по суті судом не вирішувалось питання щодо визначення розміру та стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, оскільки на стадії підготовчого судового засідання представником позивача було подано заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України в якій зазначалось, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту поданої позивачем до суду заяви вбачається, що позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 42 000,00 грн.

Водночас, зі змісту позовної заяви встановлено, що для захисту свого порушеного права позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Кальченко Юлії Олександрівни.

Між сторонами було укладено договір про надання правової(правничої) допомоги від 26.04.2024 р. На підставі зазначеного договору було видано ордер № АХ № 1170235 від 21.05.2024 р. адвокату Кальченко Юлії Олександрівні.

Сторони у розділі 3 договору про надання правової(правничої) допомоги визначили, що за послуги, надані виконавцем, замовник здійснює оплату протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг. За фактом надання послуг сторони щоквартально підписують акт наданих послуг, який складається виконавцем та у якому зазначаються всі надані за цей період послуги та їх вартість. Замовник зобов`язаний підписати такий акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання.

Додатковою угодою № 2 від 14.04.2025 сторони узгодили вартість робіт та послуг адвоката Кальченко Юлії Олександрівни.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 9 від 10.02.2025 р. Адвокатом були надані такі юридичні послуги(платіжна інструкція № 484 від 03.03.2025):

- складання та подання 23.01.2025 до адвокатського запиту до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України у розмірі 1 000, 00 грн.;

- складання та подання 05.02.2025 адвокатського запиту до підприємства зв`язку АТ «Укрпошта» у розмірі - 1 000, 00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 13 від 29.05.2025 р. Адвокатом були надані такі юридичні послуги(платіжна інструкція № 541 від 13.06.2025):

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, від 07.08.2024 № 4, від 28.01.2025 № 16 та податкової вимоги № 03.03.2025 за № 0-2040 у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 14 від 25.06.2025 р. Адвокатом були надані такі юридичні послуги(платіжна інструкція № 546 від 27.06.2025):

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду заперечень по справі № 520/14560/25 проти клопотання ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про залишення адміністративного позову ТОВ «Трансдізель» без розгляду у розмірі 1 500,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 15 від 10.07.2025 р. Адвокатом були надані такі юридичні послуги(платіжна інструкція № 557 від 17.07.2025):

- представництво інтересів Замовника в судових засіданнях 23.06.2025 о 10:00 год., 01.07.2025 о 10:00 год., 08.07.2025 о 11:00 год. по справі № 520/14560/25 у розмірі 7500 грн.;

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду додаткових пояснень до заперечень проти клопотання про залишення позову без розгляду по справі № 520/14560/25 у розмірі 1500,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 16 від 12.08.2025 р. Адвокатом були надані такі юридичні послуги(платіжна інструкція № 576 від 09.09.2025):

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив по справі № 520/14560/25 у розмірі 3 500,00 грн.;

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2025 додаткових пояснень по справі № 520/14560/25 у розмірі 2 000,00 грн.;

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2025 заяви про часткову відмову від позовних вимог у розмірі 1 200,00 грн.;

- представництво інтересів Замовника в судовому засіданні 12.08.2025 о 10:30 год. по справі № 520/14560/25, яка перебуває в провадженні Харківського окружного адміністративного суду у розмірі 2 500,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 17 від 17.10.2025 р. Адвокатом були надані такі юридичні послуги(платіжна інструкція № 596 від 17.10.2025):

- представництво інтересів Замовника в судових засіданнях 19.08.2025 о 10:00 год., 15.09.2025 о 10:00, 13.10.2025 о 11:00, 16.10.2025 о 10:00 по справі № 520/14560/25 у розмірі 10 000 грн.;

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду 03.09.2025 додаткових пояснень по справі № 520/14560/25 у розмірі 2 500,00 грн.

Загальна сума понесених ТОВ «Трансдізель» витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду справи № 904/135/25 складає 40 200,00 грн.

Надаючи оцінку поданій позивачем до суду заяві про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що між в рамках надання правової (правничої) допомоги адвокатом було надано позивачу правову (правничу) допомогу, а саме: складання позовної заяви та подача документів до суду.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Також, Верховний Суд в постанові від 03 березня 2021 року у справі №640/18964/17 зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В той час, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (постанова Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 року по справі №826/9047/16.

Враховуючи надане відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, такі послуги не є послугами значного обсягу, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (, адреса місцезнаходження: 61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдізель» (, адреса місцезнаходження: 61010, м. Харків, в`їзд Ващенківський, буд. 16, кім. 27) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Анатолій Бідонько