Справа № 209/5924/25
Суддя: Юрченко Я. О.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5924/25
Провадження № 2-а/209/33/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Можейка Радіона Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА № 5330131 від 27.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 27.07.2025 року капралом поліції відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Можейко Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5330131, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно постанови 27.07.2025 року о 17 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 кевав транспортним засобом «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Будівельників у м. Кам`янське, на задніх фарах якого було нанесено покриття, що зменшує їх світопропускання та прозорість. Внаслідок чого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР України. Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її протиправною та незаконною, а дії відповідача такими, що суперечать принципам законності, оскільки будь-яких посилань на скоєння ним правопорушення складена відповідачем постанова не містить. Оскаржувана постанова винесена всупереч норм КУпАП, в ході винесення постанови, працівник поліції не ознайомив ОСОБА_1 з доказами інкримінованого правопорушення та без розгляду справи виніс постанову. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5330131, складену 27.07.2025 року капралом поліції відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Можейко Р.М..

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 12).

Відповідно до ч. 3 ст.171 КАС України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

08 серпня 2025 року згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 КАС України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.

05 вересня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 13).

Ухвалою судді від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Можейка Радіона Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА № 5330131 від 27.07.2025 року (а.с. 14).

Від позивача ОСОБА_1 через канцлярію суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 20).

Крім того, позивачем 30.10.2025 року через канцелярію суду на підтвердження своїх тверджень долучено доказ диск с файлами (фото автомобіля).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив; правом подати на позовну заяву відзив відповідно до ст. ст. 162, 175 КАС України не скористався, отже суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача капрала поліції ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Можейка Р.М..

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.07.2025 року капралом поліції ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Можейко Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5330131 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Згідно оскарженої постанови 27.07.2025 року о 17 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 кевав транспортним засобом «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Будівельників у м. Кам`янське, на задніх фарах якого було нанесено покриття, що зменшує їх світопропускання та прозорість. Внаслідок чого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР України. Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Позивачем надано до суду докази диск с файлами (фото автомобіля), оглянутий судом під час якого встановлено, що задні фари транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення ПДР України, не мають будь-якого покриття, що зменшує їх світопропускання та прозорість, що тим самим спростовують факти, викладені в оскаржуваній постанові, та підтверджують факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеноїпостанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 по справі №524/5536/17 від 17.07.2019 по справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а.

Жодних доказів на підтвердження обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідачем суду не надано, а суд відповідно до ст.77 КАС України позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення (пункт 23рішення Європейського Суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Можейка Радіона Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА № 5330131 від 27.07.2025 року, - задовольнити.

Постанову № 5330131 від 27.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену капралом поліції відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Можейка Радіона Миколайовича, - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код 40108866, юридична адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії повного рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію рішення суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.10.2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко