Справа № 420/5934/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5934/21
30 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони у виконавчому листах по справі №420/5931/21,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/5934/21 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №420/5934/21 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Комісії з реорганізації Кодимської районної державної адміністрації Одеської області №10/к-2021 від 26.02.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу виробництва управління агропромислового розвитку Кодимської районної державної адміністрації Одеської області з 01.03.2021 року.

Стягнуто з Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 128 861,27 грн.

Рішення по справі №420/5934/21 набрало законної сили 26.07.2024 року.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника у виконавчих листах по справі №420/5934/21 з Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на Подільську районну державну адміністрацію Одеської області, в обґрунтування якої зазначено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» від 16.12.2020 року № 1635-р здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 р. № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», зокрема шляхом приєднання Кодимської райдержадміністрації до Подільської райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі району, утвореного зазначеною постановою. Отже, виникла необхідність у заміні ліквідованої Кодимської районної державної адміністрації Одеської області () на утворену замість неї Подільську районну державну адміністрацію Одеської області ().

В заяві висловлено клопотання про її розгляд у письмовому провадженні без участі сторін.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Реалізація права на життя не можлива без реалізації права на здоров`я. Адже нормальне біологічне та соціальне функціонування людини не можливе без здоров`я. Реалізація права на життя у повному об`ємі можливо лише при гарантуванні права на здоров`я.

Право на життя захищається у ст. 2 Конвенції. Згідно статті 3 Закону України «Про національну безпеку України» державна політика у сферах національної безпеки і оборони спрямована на захист: людини і громадянина - їхніх життя і гідності, конституційних прав і свобод, безпечних умов життєдіяльності; суспільства - його демократичних цінностей, добробуту та умов для сталого розвитку; держави - її конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності; території, навколишнього природного середовища - від надзвичайних ситуацій.

Основними принципами, що визначають порядок формування державної політики у сферах національної безпеки і оборони, зокрема, є принцип верховенства права.

В свою чергу, відповідно до статті 129 Конституції України саме суд забезпечує дотримання принципу верховенства права, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист життя та гідності людини і громадянина, їх конституційних прав і свобод, безпечних умов життєдіяльності.

Тим самим, саме судом через судовий контроль забезпечується належна державна політика у сфері національної безпеки і оборони.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан, дія якого пролонгована по теперішній час.

З огляду на зазначене з метою недопущення загрози життю та здоров`ю учасників справи судом було розглянуто заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, подані до суду стороною позивача документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши факти, які мають юридичне значення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що наказом Кодимської районної державної адміністрації Одеської області №32 від 07.10.2005 року ОСОБА_1 було зараховано на посаду головного спеціаліста-зоотехніка, як такий, що пройшов за конкурсом. Позивачем було прийнято присягу державного службовця та йому присвоєно 15 ранг державного службовця, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Водночас, з 01.03.2021 року позивача було звільнено з посади головного спеціаліста відділу виробництва управління агропромислового розвитку Кодимської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку із реорганізацією Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, що підтверджується розпорядженням Кодимської районної державної адміністрації Одеської області №10/к-2021 від 26.02.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №420/5934/21 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та поновлено його на посаді головного спеціаліста відділу виробництва управління агропромислового розвитку Кодимської районної державної адміністрації Одеської області з 01.03.2021 року.

Стягнуто з Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 128 861,27 грн.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 52 КАС України визначено що, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, Кодимська районна державна адміністрація Одеської області станом на 29.10.2025 року не вибула із спірних правовідносин, відносно яких суд вирішував спір по суті, що підтверджується відповіддю №1947212 від 29.10.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Факт перебування сторони у стані припинення не тотожний із припиненням юридичної особи, що, у свою чергу, не може бути єдиною підставою для заміни сторони її правонаступником.

Крім того, сторона позивача не надала жодних доказів, які б свідчили про необхідність заміни Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на Подільську районну державну адміністрацію Одеської області, зокрема, не було надано доказів звернення позивача до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області щодо виконання рішення суду та доказів неможливості виконання рішення через реорганізацію районної державної адміністрації.

Варто також зазначити, що рішенні від 25.06.2025 року суд також дійшов висновку, що не підлягає задоволенню позовна вимога в частині зобов`язання поновити позивача на посаді в Подільській районній державній адміністрації Одеської області та стягнути з неї середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки саме Кодимською районною державною адміністрацією було прийнято оскаржуване розпорядження №10/к-2021 від 26.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади, та на час вирішення справи №420/5934/21 зазначений орган державної влади (згідно відповіді з ЄДРПОУ станом на 19.06.2024 року) не припинено.

Враховуючи факт ненадання стороною позивача будь-яких обґрунтувань та доказів, які свідчать про необхідність здійснення заміни Кодимської районної державної адміністрації Одеської області її правонаступником, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про заміну сторони у виконавчих листах по справі №420/5931/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 42, 48, 52, 241, 243, 248, 293, 295, 372, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони у виконавчих листах по справі №420/5931/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білостоцький