Справа № 260/7909/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2025 року м. Ужгород№ 260/7909/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14,м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88004), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якому просить:

1. Визнати неправомірною дії державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №260/4753/24.

2. Вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме:

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень «УЗПВР» у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про відновлення виконавчого провадження №77509778 з примусового виконання №260/4753/24 від 11.03.2025 року виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про «Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідно до пункту 8 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565, скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ».

Позовні вимоги обгрунтовує тим , що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень «УЗПВР» у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №77509778 з примусового виконання №260/4753/24 від 11.03.2025 року виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про «Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідно до пункту 8 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 20 травня 2009 року № 565, скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 », яке закінчене з підстав п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

27.08.2025 року, ОСОБА_1 (стягувач) звернувся до відповідача щодо виконання рішення суду на що отримав відповідь Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.09.2025 року Б-4138, щодо відсутності можливості проведення безоплатного капітального ремонту житла за кошти з місцевого бюджету.

Верховний Суд виніс Постанову від 16.09.2025 року по справі №260/4753/24, в якій висловив свою позицію щодо відсутності коштів на безоплатний капітальний ремонт квартири позивача та зазначив наступне:

Посилання на відсутність асигнувань або місцевої програми не звільняє орган місцевого самоврядування від виконання визначених законом процедурних обов`язків, а зобов`язання, покладені судами попередніх інстанцій, спрямовані на завершення адміністративної процедури: скласти та затвердити кошторис, передати його головному розпоряднику коштів місцевого бюджету для подальших дій.

Отже Виконавчий комітет Ужгородської міської ради виконав рішення суду частково та попри це старшим державним виконавцем Білинцем В`ячеславом Олександровичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вказавши на рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №151 від 24.03.205 року складено та затверджено кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , але стягувач звертає увагу суду на те, що в даному вищезазначеному рішенні ніде немає згадки про капітальний ремонт з місцевого бюджету, отже старший державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження передчасно цим же порушив статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження».

06 жовтня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою відкрив провадження та ухвалив:

зобов`язати ОСОБА_1 надати суду в термін 7 днів з дня отримання дано ухвали, наступні докази:

- докази отримання постанови про закінчення виконавчого провадження;

- докази звернення до відповідача з питаннями відновлення виконавчого провадження, надання рішення Верховного Суду у справі №260/4753/24.

3. Зобов`язати відповідача надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали:

- оригінал виконавчого провадження ВП №77509778.

Розгляд справи проводити в порядку статті 287 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу подати в суд у строк до протягом 5 - ти днів з дня отримання даної ухвали у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

07 жовтня 2025 року позивач подав клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду : заяву про відновлення виконавчого провадження, відповідь відповідача.

07 жовтня 2025 року відповідачем на виконання ухвали суду надано оригінал виконавчого провадження № 77509778.

Вивчивши матеріали справи та виконавче провадження суд дійшов до наступних висновків.

26 вересня 2024 року у справі № 260/4753/24 Закарпатський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), треті особи: Міністерство фінансів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, Київська область, 01008, ), Міністерство соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, Київська область, 01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у складані та затвердженні кошторису на капітальний ремонт з місцевого бюджету у Порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідно до пункту 8 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565, скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

18 лютого 2025 року ВААС підтримав позицію ЗОАС і залишив рішення без змін.

13 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виконання виконавчого листа і надав його до виконання.

13 березня 2025 року Відділом примусового виконання рішень «УЗПВР» у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77509778, в якій зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

14 квітня 2025 року в листі на адресу Відділом примусового виконання рішень «УЗПВР» у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив , що на виконання рішення ЗОАС у справі № 260/4753/24 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 24 березня 2025 року прийнято рішення № 151 "Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла". Зазначеним рішенням затверджено зведений кошторисний розрахунок "Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_3 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни .Також повідомляють, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради з метою отримання у встановленому законодавством порядку субвенції з безоплатного капітального ремонтом листом від 10.04.2025 року № 02.4-07/273 звернувся до Міністерства фінансів України та Міністерства соціальної політики

30 липня 2025 року старшим державним виконавцем В.Білинець відділу примусового виконання рішень «УЗПВР» у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції боржнику - виконавчому комітету Ужгородської міської ради надіслана Вимога . в якій вимагалося;

1. у найкоротший строк надати підтвердження отримання фінансування проведення капітального ремонту або інформацію про очікувані строки його надходження.

2. забезпечити фактичне виконання судового рішення, зокрема-початок капітального ремонту за вказаною адресуою.

3.у раз наявності обєктивних перешкод у виконанні рішення - надати відповідні докази та пояснення з посиланням на закон.

4. строк для надання відповіді- 5 робочих днів з дня отримання цієї вимоги.

11 серпня 2025 року заступник міського голови надіслав лист , в якому вказав , що Вимога ними отримана 05.08.25 року і вказав, що на виконання вищевказаного рішення суд посадовими особами міської ради проведено обстеження квартири ОСОБА_1 та складено відповідний кошторис на капітальний ремонт квартири, який рішення виконкому від 24.03.25 року затверджений. Звертають увагу. що рішення ЗОАС від 26.09.24 року по справі № 260/4753/24 містить вимогу щодо складання та затвердження кошторису на капітальний ремонт квартири, а тому виконавчим комітетом повністю виконано зобовязання, що визначені виконавчим документом, а тому на підставі п.9 ч.1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження " просять вирішити питання стосовно закінчення виконавчого провадження.

В додатку до листа додали : рішення виконкому № 151 від 24.03.25 року , додаток 2 до рішення 151 (вартість безоплатного капітального ремонту квартири на суму 157 080 грн., зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва .

11 серпня 2025 року старшим державним виконавцем В.Білинець відділу примусового виконання рішень «УЗПВР» у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77509778 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, статті 40 ЗУ "Про виконавче провадження " обгрунтована наявністю рішення виконкому № 151 від 24.03.25 року на виконання рішення суду по справі № 260/4753/24 .

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання даної постанови стягувачем ОСОБА_2

16 вересня 2025 року Верховний Суд у справі № 260/4753/24 , розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення ЗОАС від 26.09.24 року та постанову ВААС від 18.02.25 року констатував:

3. Міністерство фінансів України (далі Мінфін) подало пояснення до позовної заяви, що з 2015 року в Україні розпочато децентралізацію та запроваджено реформу міжбюджетних відносин, а з 01 січня 2017 року видатки, зокрема на проведення безоплатного капітального ремонту житла громадян, які мають таке право, включено до статті 91 Бюджетного кодексу України (далі БК України) видатки місцевих бюджетів. У такому разі місцеві органи самостійно визначають обсяги необхідних видатків та порядок їх використання, а питання виділення коштів на проведення безоплатного капітального ремонту житла особам, які мають таку пільгу згідно із Законом № 3551-XII, має розглядатися місцевими органами виконавчої влади за рахунок коштів на зазначену мету, виділених з місцевих бюджетів.

6.Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтували свої рішення тим, що ОСОБА_1 як ветеран війни та особа з інвалідністю III групи внаслідок війни має право на безоплатний капітальний ремонт власної квартири відповідно до пункту 8 частини першої статті 13 Закону № 3551-XII та Порядку № 565. З 01 січня 2017 року видатки на такі пільги, включаючи складання та затвердження кошторису, здійснюються з місцевих бюджетів згідно зі статтею 91 БК України, норми якого є спеціальними та мають вищу юридичну силу над підзаконними актами (зокрема, над положеннями Порядку № 565 щодо субвенцій з державного бюджету). Виконавчий комітет Ужгородської міської ради не може посилатися на відсутність видатків у місцевому бюджеті чи програми, оскільки принцип самостійності бюджетів зобов`язує органи місцевого самоврядування самостійно планувати та виділяти кошти на реалізацію гарантованих законом пільг, а бездіяльність щодо розгляду заяви позивача є протиправною.

Верховний Суд наголошує, що принцип самостійності місцевих бюджетів (стаття 7 БК України) передбачає право і обов`язок органів місцевого самоврядування забезпечувати фінансування видатків, віднесених законом до їхньої компетенції. Відсутність відповідної бюджетної програми або асигнувань у місцевому бюджеті не може звільняти орган місцевого самоврядування від обов`язку скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт, передбачений Порядком № 565, і вчиняти дії, необхідні для реалізації права позивача.

68. Посилання на відсутність асигнувань або місцевої програми не звільняє орган місцевого самоврядування від виконання визначених законом процедурних обов`язків, а зобов`язання, покладені судами попередніх інстанцій, спрямовані на завершення адміністративної процедури: скласти та затвердити кошторис, передати його головному розпоряднику коштів місцевого бюджету для подальших дій.

69. Такий спосіб захисту не підмінює бюджетну дискрецію органу місцевого самоврядування і відповідає вимогам ефективного судового захисту (стаття 2 КАС України).

70. Крім того, у спірних правовідносинах належить враховувати положення бюджетного законодавства, яке зазнало істотних змін після прийняття Порядку № 565.

71. До 01 січня 2017 року видатки на безоплатний капітальний ремонт житла ветеранів війни враховувалися у складі відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (частина п`ята статті 102 БК України у редакції до змін). Однак після внесення змін Законом України від 20 грудня 2016 року № 1789-VIII «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України» зазначену норму виключено, а фінансування таких ремонтів віднесено до видатків місцевих бюджетів відповідно до пункту 20-4 статті 91 БК України.

72. Таким чином, починаючи з 01 січня 2017 року проведення безоплатного капітального ремонту житла ветеранів війни здійснюється за рахунок коштів місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування зобов`язані передбачати відповідні видатки та самостійно визначати їх обсяги і порядок використання, виходячи з принципів самостійності та збалансованості бюджетів, визначених статтею 7 БК України.

73. Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) також покладає на виконавчі органи місцевих рад обов`язок вирішувати питання соціального захисту населення, зокрема щодо надання допомоги ветеранам війни та проведення капітального ремонту житла (підпункт 2 пункту «а» частини першої статті 34).

74. Отже, після 01 січня 2017 року Порядок № 565 підлягає застосуванню як процедурний акт у тій частині, що не суперечить нормам БК України, а питання визначення джерел та механізмів фінансування безоплатного капітального ремонту регулюються БК України як актом вищої юридичної сили відповідно до частини другої статті 4 БК України та частини третьої статті 7 КАС України.

75. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо складання та затвердження кошторису на проведення безоплатного капітального ремонту квартири позивача з місцевого бюджету є протиправною, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_2 подав начальнику відділу примусового виконання рішень «УЗПВР» у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заяву про відновлення виконавчого провадження, в якій зазначає, що рішення суду по справі № 260/4753/24 боржником не виконано.

06 жовтня 2025 року начальник відділу примусового виконання рішень «УЗПВР» у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на заяву стягувача перерахував дії та рішення виконавчого провадження, не розглянувши питання відновлення виконавчого провадження , зазначене у заяві ОСОБА_1 .

Мотиви та норми права застосовані судом

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження " 1404-VIII Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону 1404-VIII встановлено , що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавчий лист, який підлягав виконанню у справі № 260/4753/24 містив наступне:

Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідно до пункту 8 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565, скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак всупереч вищевказаному судовому рішенню а саме в частині скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету, боржник - виконком Ужгородської міської ради фактично усунувся від реального виконання і свідоїм рішенням 24.03.2025 року затвердив вартість проведення капітального ремонту житла стягувача , переклавши обовязок фінансування взказаних у кошторисі ремонт на державний бюджет України , прийняв рішення , в якому зазначено :

" п. 3 Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради звернутися у встановленому порядку за отриманням субвенції з державного бюджету на фінансування витрат , повязаних із проведенням безоплатного ремонту.

Надавши відповідь на Вимогу виконавця , боржник невірно взказав що рішення ЗОАС від 26.09.24 року по справі № 260/4753/24 містить вимогу щодо складання та затвердження кошторису на капітальний ремонт квартири, а тому виконавчим комітетом повністю виконано зобовязання, що визначені виконавчим документом, оскільки не було дослівно процитовано рішення суду в даній частині , а саме ; "скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету ", що державний виконавець не перевірив і не дав цьому оцінку.

Крім того , в рішенні суду вказано , що зобовязання повинно виконуватися відповідно до п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565, в якому зазначено , що

-" п.11. Затверджені кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту передаються у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, для подальшої роботи."

Вищевказане також підтверджується розясненням , яке дав у цій справі Верховний Суд у п. 71. свого рішення , а саме:

До 01 січня 2017 року видатки на безоплатний капітальний ремонт житла ветеранів війни враховувалися у складі відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (частина п`ята статті 102 БК України у редакції до змін). Однак після внесення змін Законом України від 20 грудня 2016 року № 1789-VIII «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України» зазначену норму виключено, а фінансування таких ремонтів віднесено до видатків місцевих бюджетів відповідно до пункту 20-4 статті 91 БК України.

Державний виконавець, закриваючи виконавче провадження не взяв вищевказане до уваги , не обгрунтувавши своє трактування " фактичне виконання рішення боржником."

Отже суд в межах наданих суду повноважень ч.2 ст. 9 КАСУ дійшов висновку, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 41 Закону 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

2. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов до про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77509778 від 11 серпня 2025 року.

Зобовязати відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 77509778

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 10 днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова