Справа № 377/818/25
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Додаткове Р і ш е н н я
Справа №377/818/25
Провадження №2-адр/377/1/25
30 жовтня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі питання про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
15 жовтня 2025 року Славутицьким міським судом Київської області винесено рішення по справі, яким скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 26.05.2025 № 159/2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 та закрито справу про адміністративне правопорушення.
Заява мотивована тим, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги, ОСОБА_3 надав наступні документи: 1) Договір № 480 про надання правової допомоги від 09.04.2025; 2) Додаток № 1 від 15.08.2025 до Договору № 480 про надання правової допомоги від 09.04.2025; 3) Акт наданих послуг від 19.10.2025 згідно Договору № 480 про надання правової допомоги від 09.04.2025; 4) Звіт про обсяг наданих послуг від 19.10.2025 згідно Договору № 480 про надання правової допомоги від 09.04.2025 року.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/818/25 від 15 жовтня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , яким скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 26.05.2025 № 159/2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 та закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок.

В позовній заяві Позивачем було зазначено про вирішення питання про розподіл судових витрат. Представником позивача на підтвердження витрат надано:

- Договір № 480 про надання правової допомоги від 09.04.2025;

- Додаток № 1 від 15.08.2025 до Договору № 480 про надання правової допомоги від 09.04.2025;

- Акт наданих послуг від 19.10.2025 згідно Договору № 480 про надання правової допомоги від 09.04.2025;

-Звіт про обсяг наданих послуг від 19.10.2025 згідно Договору № 480 про надання правової допомоги від 09.04.2025 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, вказана норма передбачає можливість ухвалення додаткового рішення у наведених вище випадках.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п 3. ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про доведеність витрат на правову допомогу, тому з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача адвоката Васюк Миколи Миколайовича задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені ОСОБА_4 судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 30 жовтня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Васюк Микола Миколайович, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Т. О. Малишенко