Справа № 205/13822/25
Суддя: Дорошенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/205/258/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Балюра О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 743/ВОБ від 06.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000 грн та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову представник посилалася на те, що отримавши 04.09.2025 року за вих.№289093/10 від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відповідь на адвокатський запит стало відомо, що 06.01.2025 року відносно позивача підполковником ОСОБА_2 , який займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , була винесена постанова №743/ВОБ з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 34000 грн, за справою про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. В постанові зазначається, що 15.11.2024 року через відділення Укрпошти відповідачем було направлено позивачу повістку про виклик, поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Але відправлення було повернуто відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, позивачем було не виконано вимоги ч. 10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», чи скоєно адміністративне порушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. З викладеними обставинами в оскаржуваній постанові позивач не погоджується та вважає, що наведені обставини не відповідають дійсності, підстави для притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП відсутні, а позивача не було належним чином повідомлено про наявність повістки, оскільки останній не отримував жодних письмових сповіщень від пошти про надходження на адресу його місця реєстрації/проживання будь-яких відправлень від ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з позовною заявою представник позивача подала клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів на підтвердження коли саме та за яких обставин позивач дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення, а також щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

29.09.2025 року представником позивача адвокатом Балюрою О.В. подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року позивачу поновлено строк для звернення до суду із цим позовом, позовна заява прийнята до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Балюра О.В. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 №743/ВОБ від 06.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Згідно з вказаною постановою військовозобов`язаному ОСОБА_1 15.11.2024 року через відділення Укрпошти поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, було направлено повістку про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.11.2024 року. До ІНФОРМАЦІЯ_2 з відділення Укрпошти надійшло поштове відправлення з відміткою, що відправлення повертається «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на 20.12.2024 року інформація про зміну задекларованого/зареєстрованого місця проживання та взяття на військовий облік в іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки до ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 не надходила. У зв`язку з його неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаний в повістці час та дату без поважних причин було винесено оскаржувану постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №743/ВОБ від 06.01.2025 року.

Позивач постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №743/ВОБ від 06.01.2025 року не отримував, дізнався про оскаржувану постанову 04.09.2025 року після отримання від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відповіді на адвокатський запит. До того моменту в нього не було інформації про існування цієї постанови, повісток він не отримував, будь-яке повідомлення від ТЦК або суду йому не надходило, що підтверджується самою постановою «поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Доказів того, що відповідач повідомляв позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду направив оскаржувану постанову позивачеві ОСОБА_3 до суду не надано.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, зокрема, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно із приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

- оскаржити постанову по справі.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів сповіщення позивача про час та місце розгляду справи саме про адміністративне правопорушення. При цьому, одним з доводів в обґрунтування позовної вимоги про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №743/ВОБ від 06.01.2025 року позивач зазначав, що розгляд справи проведено у його відсутність.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Суд звертає увагу, що для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи адміністративної юрисдикції відповідач доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв`язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та забезпечення реалізації особою, яка притягується до відповідальності, прав, визначених ст. 268 КУпАП, що у свою чергу позбавило позивача можливості участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, тощо.

У даному випадку неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду такої справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною не можуть бути задоволені, оскільки ч.3 ст.286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправною.

У зв`язку з чим адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 3статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень. Водночас, оскільки позивач подав позов через підсистему «Електронний суд», то згідно положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подачу конкретної позовної заяви, складає 484,48 грн.

Враховуючи часткове задоволення однієї із двох позовних вимог та приписи ч. 3 ст. 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути 242,24 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 46, 139, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову №743/ВОБ від 06.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гри 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд відутній;

представник позивача адвокат Балюра Олена Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5511 від 21.10.2022 року, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1423642 від 10.09.2025 року, адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд наявний;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд наявний.

Суддя Г.В. Дорошенко