Справа № 420/25504/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код за ; вул. Артура Савельева (Черняховського), 6, м. Одеса, 65062) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2025 № 005/25/169-вих щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМЕНІ П.ШМІДТА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35639624; 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 2) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код за ; вул. Артура Савельева (Черняховського), 6, м. Одеса, 65062);

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код за ; вул. Артура Савельева (Черняховського), 6, м. Одеса, 65062) щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМЕНІ П.ШМІДТА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35639624; 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 2) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код за ; вул. Артура Савельева (Черняховського), 6, м. Одеса, 65062) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2025 №018/25.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю не виконано усі вимоги законодавства України стосовно призначення і проведення перевірки, зокрема у передбачений законом спосіб не повідомлено про намір проведення такої перевірки суб`єкт містобудування. Тобто відповідач не вчинив необхідні дії щодо інформування позивача про проведення позапланової перевірки та не повідомив/не роз`яснив товариству право на присутність уповноваженого представника на об`єкті. Таким чином, оскільки письмове повідомлення про проведення перевірки не було отримане позивачем своєчасно з незалежних від нього причин, позивач не мав змоги організувати присутність свого представника тощо.

08.09.2025 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що На підставі: наказу Управління від 28.05.2025 № 01-13/52ДАБК; наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 22.05.2025 № 885 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», відповідно до п.п. 7, 7' Порядку № 553) та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 28.03.2025 вх. №01-8/57-вх), Управлінням проводилась позапланова перевірка за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-A. 28.05.2025 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000035 від 28.05.2025 зі строком дії з 05.06.2025 до 18.06.2025, за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А (замовники будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМЕНІ П.ШМІДТА» та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» Задля можливості здійснення Управлінням заходу державного архітектурно-будівельного контролю було направлено лист-вимогу замовнику будівництва ТОВ «ВКФ ІМЕНІ П.ШМІДТА» від 29.05.2025 № 01-8/57-вх з рекомендованим повідомленням від 29.05.2025 № 728 на адресу реєстрації, а саме: 65026 м. Одеса, вул. Італійська , 2, та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» від 29.05.2025 № 01- 8/57-вх 3 рекомендованим повідомленням від 29.05.2025 № 913 на адресу реєстрації, а саме: 65045 м. Одеса, вул. Ковальська, 55а. В зазначеному листі вимагалося надати необхідні документи та бути присутніми 05.06.2025 та 13.06.2025 о 10:00 на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А. При цьому, відповідно до абз. 7 п. 12 Порядку № 553 посадовою особою Управління було розміщено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. Посадовими особами Управління було здійснено виїзд на місце 05.06.2025 о 10:00 та повторно 13.06.2025 о 10:00 задля проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою. Доступ до об`єкту був обмежено, представник або уповноважена особа були відсутні. В останній день дії направлення для проведення планового (позапланового) заходу (від 28.05.2025 № 000035) 18.06.2025 посадовими особами Управління із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради було здійснено виїзд на місце о 10:00, директор ТОВ ТОВ «ВКФ ІМЕНІ П.ШМІДТА» Лепетюк Степан Григорович або його уповноважена особа не прибули та не допустили на об`єкт будівництва, також не надали необхідні документи для проведення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А. Згідно з абз. 4 п. 9 Порядку № 553, у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування. Відповідно до абз. 7 п. 12 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. Таким чином, ТОВ «ВКФ ІМЕНІ П.ШМІДТА» не надано відповідні документи та не допустило посадових осіб Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А, що є порушенням п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Заяви чи клопотання від сторін.

03.09.2025 року до суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовано тим, що складність даної справи полягає у характері спірних правовідносин та предметі спору, які потребують надання усних пояснень з метою з`ясування всіх обставин.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» (ТОВ «ВКФ імені П.Шмідта») зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.09.2008 року за номером запису 0033555.

Основним видом діяльності ТОВ «ВКФ імені П.Шмідта» є за КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель

68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

68.31 Агентства нерухомості

68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту

28.03.2025 року на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов лист від Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Маячний, 11, 11-А.

28.05.2025 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 01-13/52ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: пров. Маячний, 11, ПА, м. Одеса, замовники будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» (код ЄРДПОУ 41893049), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМЕНІ П.ШМІДТА» (). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

28.05.2025 року видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000035 від 28.05.2025 року зі строком дії з 05.06.2025 до 18.06.2025 року.

29.05.2025 року на адресу ТОВ «ВКФ імені П.Шмідта» направлено лист із вимогою надати певні документи (дозвільні документи на проведення будівельних робіт; вихідні дані для проектування об`єкту; розроблену та затверджену належним чином проектну документацію; експертизу проектної документації; документи, які підтверджують забезпечення авторського та технічного нагляду; договори підряду (у разі наявності)) та повідомленням про необхідність бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 05.06.2025 року, 13.06.2025 року о 10:00 год. на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса пров. Маячний, 11, 11А.

18.06.2025 року уповноваженими працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що замовники будівництва ТОВ «ВКФ імені П.Шмідта» та ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ Україна» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт реконструкції адміністративної будівлі, допоміжної споруди та інфраструктури відпочинку за адресою: м. Одеса пров. Маячний, 11, 11А для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

18.06.2025 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ТОВ «ВКФ ІМЕНІ П. ШМІДТА» не надано відповідні документи та не допустило посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: м. Одеса, пров. Маячний. 11. 11-А . що є порушенням п. 1. ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

18.06.2025 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено про необхідність усунути порушення вимог містобудівного законодавства робіт до 28.06.2025 року шляхом допуску посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на об`єкт будівництва для здійснення позапланової перевірки.

30.06.2025 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №005/25/169-вих, якою до ТОВ «ВКФ імені П.Шмідта» застосовано штраф у розмірі 90840 грн. на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Вважаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно частини 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч. 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регулює Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16-17 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок №244).

Згідно з п.п. 16-21 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Висновки суду.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Суд звертає увагу на правову позицію, неодноразово висловлену, як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 10.08.2022 у справі №260/259/20, від 24.10.2022 у справі № 520/11809/19, від 31.01.2023 у справі №№ 210/3391/17(2-а/210/179/17) та багатьох інших, згідно з якою лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема, безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Отже суб`єкт містобудування на власний розсуд вирішує чи скористатися правом бути присутнім під час перевірки.

В той же час, ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

На думку суду, положення Порядку №553 дають підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, відображеною у постанові Верховного Суду від 13.12.2021 по справі №160/9483/19.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, лист про витребування документів та та повідомленням про необхідність бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 05.06.2025 року, 13.06.2025 року о 10:00 год. на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса пров. Маячний, 11, 11А було направлено на адресу позивача: вул. Пушкінська, буд. 2, м. Одеса, 65026. Однак не було вручено та повернуто на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 18.06.2025 року, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошта № 728 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html закінчення встановленого терміну зберігання).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем завчасно та за належною адресою направлені усі складені документи, що стосуються здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства. При цьому у відповідача відсутні повноваження здійснювати контроль за доставкою, направлених засобом поштового зв`язку документів.

Відповідачем виконано встановлений чинним законодавством обов`язок направлення документів, а також не передбачений чинним законодавством обов`язок щодо направлення наказу, направлення та листа про проведення позапланової перевірки, а тому доводи представника позивача, які ґрунтуються на зауваженнях щодо неналежного повідомлення внаслідок швидкого повернення поштових направлень та підстав такого повернення є необґрунтованими.

В свою чергу, позивач за зареєстрованим місцем знаходження не забезпечив отримання поштової кореспонденції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем своєчасно направлені на адресу позивача документи щодо проведення позапланової перевірки, доводи представника позивача стосовно порушення відповідачем порядку здійснення перевірки є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» (вул. Пушкінська, буд. 2, м. Одеса, 65026, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Артура Савельева, 6, м. Одеса, 65062, ) про визнання протиправним та скасування постанови та припису відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко

.