Справа № 160/508/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 рокуСправа № 160/508/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача - Східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/508/25,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 р. за вих.№040406-15/3905-2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року задоволено клопотання позивача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду 15.10.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, в зв`язку із черговою неявкою представника позивача до судового засідання без поважних причин, на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв`язку з її хворобою, потопом у м.Одесі, але доказів на підтвердження вказаних обставин жодного разу не надавала. Представник позивача в черговий раз не надала доказів своєї неявки в судове засідання з поважних причин, яке призначене на 15.10.2025 року, а лише направила заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку з її візитом до стоматолога. Тобто, представник позивача втрете не з`явилася до суду без поважних причин, жодних доказів поважності неявки в судові засідання не надала. Відтак, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду, а дане клопотання розглянути без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2025 року представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

До суду 30.07.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з її відрядженням на невідкладні слідчі дії. Проте, будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання нею суду надано не було.

10.09.2025 року представник позивача удруге в підготовче судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про день та час його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Так як, до суду 10.09.2025 року від неї і надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з її хворобою, проте жодних доказів не було подано. Крім того, заява про відкладення розгляду справи була зареєстрована в суді 16 год. 25 хв., хоча судове засідання було призначено на 14-00 год.

17.09.2025 року представник позивача не з`явилася в підготовче засідання, про день та час його проведення повідомлялася належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання взагалі до суду від неї не надходило. Розгляд справи було відкладено до 01.10.2025 року.

01.10.2025 року представник позивача у підготовче судове засідання знову не з`явилася без поважних причин, оскільки до суду 01.10.2025 року від представника позивача й надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку зі стихійним лихом та хворобою. Проте доказів поважності представником позивача надано не було, клопотання про розгляд справи за її відсутності також вона не подавала.

Протокольною ухвалою суду від 08.10.2025 року, за участю представників сторін, було проведено і закрито підготовче засідання. Розгляд справи по суті призначено на 15.10.2025 року о 14:00 год. та попередньо погоджено із представниками сторін цю дату та час. Також зобов`язано представника позивача надати в наступне судове засідання докази на підтвердження поважності її неявки до судових засідань по справі.

Але, до суду 15.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з її поганим станом здоров`я (ургентно у стоматолога). Будь-яких доказів поважності причин неявки в це судове засідання, та минулі рази в судові засіданні надано не було, а тому суд вважає, що причина неявки в черговий раз не є поважною.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом п.3 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у ст.45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За матеріалами справи судом встановлено, що у підготовче засідання, призначене на 10 та 17 вересня 2025 року та в судове засідання, призначене на 01 та 15 жовтня 2025 року представник позивача не прибула. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно із п.4 ч.1 ст.205 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача без поважних причин у судове засідання призначене на 10.09.2025 року, на 17.09.2025 року, та на 01.10.2025 року, на 15.10.2025 року, або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи з інформацією про наявність поважної причини неявки в судові засідання, ненадходження заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст.205, п.4. ч.1 ст.240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду, оскільки неявка представника позивача перешкоджає розгляду цієї справи (нею тричі заявлялися клопотання про призначення по справі судових експертиз).

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.171, 240, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - Східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/508/25 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, оформленої листом від 01.07.2024 р. за вих.№040406-15/3905-2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма