Справа № 340/3040/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3040/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року

у адміністративній справі № 340/3040/25 за позовною заявою Приватного підприємства Промбуд-Центр до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства Промбуд-Центр, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №12706314/43557379 від 03.04.2025 року, та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складену Приватним підприємством Промбуд-Центр податкову накладну №23 від 10.02.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання, а також стягнуто на користь Приватного підприємства Промбуд-Центр () судові витрати: на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн.; на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його неповноти, незаконності, необґрунтованості та порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги відповідач наводячи зміст окремих положень нормативно-правових актів, якими Комісія керувалася під час зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача та під час прийняття оскаржуваних у цій справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних наполягає на тому, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що позивачем не було надано на вимогу податкового органу документального підтвердження місця провадження господарської діяльності (документів на право власності чи договорів оренди приміщень (складу), актів виконаних робіт на послуги оренди складу, належним чином завірених платіжних документів (платіжних доручень, банківських виписок тощо) та документів щодо оплати за оренду складу і комунальних послуг, що саме і стало підставою для винесення комісією 03.04.2025р рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 10.02.2025р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на законність та обґрунтованість судового рішення та на те, що доводами апеляції відповідача ці висновки не спростовуються, тому просить залишити без задоволення вимоги апелянта, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки, правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.03.2020, платника ПДВ з основним видом діяльності - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с.31-34) є рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 03.04.2025 №12706314/43557379 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 10.02.2025 року (а.с.127-128), за змістом якого підставою відмови стало ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію, яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. З зазначенням додаткової інформації «Встановлено відсутність копій документів щодо місць провадження господарської діяльності (документів на право власності чи договорів оренди приміщень (складу), актів виконаних робіт на послуги оренди складу, належним чином завірених платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо) щодо оплати за оренду складу та комунальних послуг тощо», яке оскаржувалося попередньо до в адміністративному порядку (а.с.129) та було залишено без змін (а.с.130).

Під час апеляційного перегляду даної справи за апеляційною скаргою відповідача встановлено, що вирішуючи спір у цій справі по суті судом першої інстанцій було детально досліджено обставини та підстави складеної на виконання приписів статті 201 ПК України позивачем і направленої до органів Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №23 від 10.02.2025р, оформленої на підтвердження виконання умов укладеного з ПП Кабекслайн договору поставки №11/01-23 від 11.01.2023 року, яким постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупця матеріально-товарні цінності та будівельні матеріали, найменування, кількість та вартість яких визначено у специфікаціях та видаткових накладних, які додаються до договору. (а.с.131-133).

Зокрема, судом першої інстанції було проаналізовано документи, що надавались позивачем до контролюючого органу було додано представником позивача до позовної заяви (а.с.131-195), на підставі яких було встановлено, що відповідно до специфікації від 10.02.2025 позивач зобов`язувався поставити покупцю двері алюмінієвого профілю (фурнітура дверна алюміній) у кількості 39273 м2 на загальну суму 712710,69 грн. (а.с.134). Вказаний товар позивачем було відвантажено 10.02.2025 на адресу ПП Кабекслайн, що підтверджується видатковою накладною №31 від 10.02.2025 та товарно-транспортною накладною №Р31 від 10.02.2025. (а.с.135, 136-137), а оплата за товар підтверджується платіжною інструкцією №2631 від 07.03.2025 (а.с.138) (а.с.54, 5зв.).

Підтвердженим також є те, що на дату виникнення податкових зобов`язань ПП Промбуд-Центр було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №23 від 10.02.2025 року (а.с.35), за результатами обробки якої автоматизованою системою Єдине вікно подання електронних документів ДПС України було надіслано підприємству 04.03.2025 року квитанцію про зупинення її реєстрації, на підставі п.201.16 ст.201 ПК України з підстав того, що Обсяг постачання товару/послуги 7610, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.36-37), що в свою чергу стало підставою для формування позивачем та подання до податкового органу повідомлення №2 від 24.03.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної до податкової накладної №23 від 10.02.2025 року (а.с.38), прийнятого контролюючим органом у день його подання, що підтверджується отриманою квитанцією (а.с.40).

Відповідно до перевірено судом вказаного Повідомлення, яке містить відомості про кількість доданих до нього документів з окремим описом кожного поданого документу із його особистим (реєстраційним) номером, що також підтверджено відомостями з інформаційного реєстру контролюючого органу. Так, разом із повідомленням позивачем до контролюючого органу 24.03.2025 року подано: пояснення до податкової накладної №23; податкову накладну №23 від 10.02.2025; квитанцію до ПН №23; договір поставки; специфікацію; видаткову накладну №31 від 10.02.2025; товарно транспортну накладну до видаткової накладної №31; платіжну інструкцію; оборотно сальдову відомість 361; договір ПСВ груп; видаткову накладну №11 від 07.02.2025; товарно транспортну накладну до видаткової накладної №11; платіжну інструкцію ПСВ 200000; платіжну інструкцію №193044.18; податкову накладну №7 від 07.02.2025 ПСВ груп; податкову накладну №30 від 29.11.2024 ПСВ груп (а.с.39, 41-74), за результатом перевірки яких 27.03.2025 року позивач отримав від Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових ГУ ДПС у Кіровоградській області Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12677857/43557379. (а.с.74-76), в якому зазначене як «додаткова інформація» про встановлення відсутності копій документів щодо місць провадження господарської діяльності, а саме: документів на право власності чи договорів оренди приміщень (складу), актів виконаних робіт на послуги оренди (склад, офіс), належним чином завірених платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо) щодо оплати за оренду основних засобів (офіс, склад) та комунальних послуг тощо, договорів на вантажні перевезення, актів виконаних робіт, належним чином завірених платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо) щодо оплати за вантажні перевезення.

Позивачем в свою чергу було подано до ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення №3 від 31.03.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. (а.с.77), до якого долучено: додаткові пояснення до податкової накладної №23; податкову накладну №23 від 10.02.2025; договір оренди від 11.03.2024; договір оренди від 11.09.2024; форму 20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; квитанцію до 20-ОПП; акт Кіровоградтурист від 30.09.2024; платіжну інструкцію вересень; акт Кіровоградтурист від 31.10.2024; платіжну інструкцію жовтень; акт Кіровоградтурист від 30.11.2024; платіжну інструкцію листопад; акт Кіровоградтурист від 31.12.2024; платіжну інструкцію грудень; акт Кіровоградтурист від 31.01.2025; платіжну інструкцію січень; акт Кіровоградтурист від 28.02.2025; платіжну інструкцію лютий; акт Кіровоградтурист від 31.03.2025; платіжну інструкцію березень; договір перевезення; акт БМК; платіж №252 від 05.03.2025 (а.с.78-126).

Як зазначалося вже вище по тексту постанови, за результатом розгляду надісланих позивачем пояснень і документів, відповідачем в особі Комісії було прийнято оскаржуване у цій справі рішення, перевіряючи правомірність якого суд першої інстанції обґрунтовано спирався на положення: п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.201.1. п.201.10. п.201.16. ст.201, пп.56.23.2. п.56.23. ст.56 Податкового кодексу України; та на затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної) і Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги), зокрема, на пункти 3, 4, 5, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної аналізуючи які суд першої інстанції обґрунтовано правильно звернув увагу у даному випадку на наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу та зазначив, що у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З урахуванням наведених норм, суд обгрунтовано зауважив на тому, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, а також на те, що згідно змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, фіскальний орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, суд правильно зазначив, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, але разом з тим, вказана квитанція не містить інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

На підставі вищеописаних обставин, суд першої інстанції на переконання колегії суддів дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пункту 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості поставки товару двері з алюмінієвого профілю (фурнітура дверна алюміній), про який зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства, а відповідно до вимог пунктів 2-4, 5, 6, 7, 9-11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), Комісія регіонального рівня за результатом здійсненої вказаними пунктами процедури дійсно може прийняти рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, яке відповідно до пунктів 25 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної може бути оскаржено до Комісії центрального рівня, яке розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (далі - скарга) та приймає відповідні рішення.

Саме з урахуванням наведених у попередньому абзаці норм, проаналізувавщи зміст оскаржуваного рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної та встановивши, що підставою для його прийняття зазначено саме те, що платником податку не надано/частково надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку - суд першої інстанції правильно спираючись на положення п.187.1 ст.187 і п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, висловленої у справах № 360/2460/20, № 600/1878/20-а, № 140/506/22, дійшов обґрунтованого висновку, що наданими позивачем до контролюючого органу разом з поясненнями документами повністю підтверджується проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, і обсяг наданих позивачем 24.03.2025 разом із повідомленням документів підтверджує наявність підстав для реєстрації податкової накладної №23 від 10.02.2025, а зазначені відповідачем підставі для відмови у реєстрації вказаної податкової накладної документи не є підставою для відмови у реєстрації саме такої податкової накладної щодо поставки товару, тим більш, що подання таких документів разом із скаргою не призвело до скасування спірного рішення в порядку адміністративного оскарження.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується і визнає їх такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги відповідача. Погоджується колегія суддів також з зауваженням суду першої інстанції про те, що зазначені у повідомлені комісії документи, жодним чином не впливають на правомірність складення платником податків податкової накладної, реєстрація якої була зупинена, оскільки не підтверджують та не спростовують першої події, з існуванням якої приписи Податкового кодексу України пов`язують виникнення у платника обов`язку скласти та зареєструвати податкову накладну., що в свою чергу на переконання колегії суддів свідчить про законність судового рішення про те, що наданими позивачем контролюючому органу разом з поясненнями документами повністю підтверджується проведення господарської операції (поставку товару) між позивачем та його контрагентом, а рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню тим більш, що докази про віднесення ПП Промбуд-Центр та ПП Кабекслайн до переліку ризикових платників суду відсутні.

Виходячи з того, що контролюючий орган у даному спірному випадку безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, а зупинивши реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання такої податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу, що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого та невмотивованого акту індивідуальної дії, а під час розгляді даної справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не виконано покладених на них обов`язків щодо доказування правомірності прийнятого оскаржуваного рішення, суд першої інстанції визнавши оскаржуване у цій справі рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, правильно зобов`язав ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.02.2025 року №23, виписану ПП Промбуд-Центр, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Законність судового рішення у наведеній у попередньому абзаці частині підтверджується положеннями пунктів 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України та пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, та на переконання колегії суддів свідчить про визначення судом найбільш ефективного та реального способу захисту порушеного права позивача

Виходячи з того, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного позивачем рішення, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та системного аналізу положень чинного законодавства України і наявних в матеріалах справи доказів, з огляду на не встановлення судом першої інстанції обставин які б унеможливлювали реєстрацію спірної ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів не знаходить у даному спірному випадку правових підстав для задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов