Справа № 160/3538/25
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/3538/25

адміністративне провадження № К/990/39010/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №160/3538/25 за позовом Приватного підприємства «Флоксан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про скасування рішення,

установив:

Приватне підприємство «Флоксан» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними, скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12063615/34365658 від 18 листопада 2024 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №459 від 31 жовтня 2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №459 від 31 жовтня 2024 року на суму 2 169 504,76 грн, ПДВ - 361 584,13 грн, складену Приватним підприємством «Флоксан».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, скаржник подав заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

02 липня 2025 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 295, 296 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою від 01 жовтня 2025 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі «Електронний суд» 01 жовтня 2025 року о 20:34.

13 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява, у якій скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві скаржника про продовження строку для сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.

Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.

У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані, а тому заява скаржника про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Станом на 30 жовтня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору не подано.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Верховний Суд

постановив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №160/3538/25 - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді Н. Є. Блажівська

М. М. Яковенко