Справа № 904/3161/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №904/3161/24

адміністративне провадження №К/990/41794/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №904/3161/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм» про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм» про стягнення до Державного бюджету України заборгованості з плати за ліцензії на гральний автомат у сумі 5 814 000 грн, а також за невиконання грошового зобов`язання за законом інфляційні втрати у сумі 235 523,64 грн, три проценти річних у сумі 210 993,50 грн, що разом становить 6 260 517,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025, закрито провадження у справі №904/3161/24, оскільки спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025, залишеною без змін адміністративний позов Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей повернуто позивачу.

13.10.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №904/3161/24, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №904/3161/24.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328 331, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №904/3161/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №904/3161/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

С.М. Чиркін