overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/31241/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2025 рокуСправа № 160/31241/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ ПРИМІЩЕННЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2025р., -

УСТАНОВИВ:

29.10.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ ПРИМІЩЕННЯ" звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2025р. № (форма "С") в частині застосування штрафних санкцій за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2740629,03 грн., винесеного відповідачем;

- стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на отримання професійної правничої допомоги.

30.10.2025р. через систему "Електронний суд", до відкриття провадження у справі, від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України останній просить повернути позовну заяву з додатками представнику позивача у зв`язку з відкликанням її позивачем.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану представником позивача заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ ПРИМІЩЕННЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2025р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що подала позов.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/20350/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 рокуСправа № 160/20350/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20350/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін ухвалено рішення у справі №160/20350/25.

28.10.2025 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у сумі 8 000,00 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти та призначити дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/20350/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачу, відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/19094/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 рокуСправа № 160/19094/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/19094/22,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.10.2025 р. надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/19094/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025р. залишено заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/19094/22 без руху.

29 жовтня 2025 року позивачем усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/19094/22 до розгляду на 11.11.2025 р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/30765/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 рокуСправа № 160/30765/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/30765/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/30765/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 28.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.10.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/30765/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/20748/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 рокуСправа № 160/20748/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л.

за участі:

представника позивача Усенко А.О.

представника відповідача Фіцай Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі № 160/20748/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/20748/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 160/20748/25. Розглядати справу вирішено за правилами загального позовного провадження.

31.10.2025 року в судовому засіданні було розглянуте питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2025 року о 11:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 3.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/1252/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Справа 160/1252/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого - судді Єфанової О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 22.01.2025 року відкрито провадження, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду представником відповідача подано клопотання про здійснення розгляду даної справи у судовому засіданні за його участю.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання та розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/30150/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову , яка подана після подання позовної заяви, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Сторонами у справі є позивач - ОСОБА_1 та відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
31.10.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій вказав в якості сторін: позивач - ОСОБА_1 , відповідач 1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач 2 - 3-й відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши подану позивачем заяву від 26.12.2024 року та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.
Так, згідно ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Таким чином, позивач у заяві про забезпечення позову від 31.10.2025 року не зазначив всіх сторін: відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також не зазначив його всі реквізити: місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення позивачу заяви про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 31.10.2025 року без розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя С.В. Златін
Справа № 160/7807/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2025 рокуСправа № 160/7807/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засіданняКурбацької В.В.
представника позивача представника відповідача Ситніка В.О. Герасименко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складено упродовж десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Суддя М.М. Бухтіярова
Справа № 200/8300/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 жовтня 2025 року Справа №200/8300/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в тексті якого помилково зазначено датою народження позивача «1972» замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

23.10.2025 судом отримано від позивача заяву про виправлення вказаної описки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією паспорту позивача серії НОМЕР_1 датою народження позивача є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведену свідчить про наявність підстав для внесення виправлень до рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі. Вказане питання суд вважає за можливе вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 19.03.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2025 шляхом зазначення у тексті рішення датою народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «1972».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик