Справа № 560/4431/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4431/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у цій справі, яке набрало законної сили 10.09.2025, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основних та додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі одноразову грошову допомогу при звільненні) за період з 29.01.2020 по 02.08.2021, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених, відповідно, Законами України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021.

Державна установа «Центр пробації» подала заяву про відстрочення виконання рішення суду до моменту надходження коштів для його виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що на цей час не може виконати рішення у зв`язку з відсутністю виділених розпорядником вищого рівня бюджетних асигнувань на проведення виплати.

ОСОБА_1 щодо заяви заперечує.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, про що учасники справи повідомлялись. Представник відповідача просить розглянути заяву без його участі.

З огляду на неявку представників сторін в судове засідання, суд здійснює розгляд заяви у письмовому провадженні.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин, які є достатніми для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення (у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання)

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Державна установа "Центр пробації" обґрунтовує необхідність відстрочення виконання рішення відсутністю достатнього та своєчасного фінансування виплат на виконання судових рішень.

Водночас, посилання відповідача виключно на відсутність коштів на рахунках за КЕКВ 2800 не доводить наявності об`єктивних та непереборних обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. Тимчасова відсутність залишку за певним кодом економічної класифікації видатків відображає лише поточний стан фінансування, однак не відміняє обов`язок організувати реальне виконання судового рішення у межах повноважень і процедур бюджетного законодавства, у тому числі шляхом завчасного планування, ініціювання перерозподілу, визначення черговості платежів, часткових виплат тощо в межах, визначених законом.

Інших належних доводів щодо того, чому виконання рішення є ускладненим чи неможливим, як і доказів, які це підтверджують, заявником не наведено.

Оскільки позивач мав право під час проходження військової служби на отримання відповідних виплат, які протиправно йому не нараховувались та не виплачувались своєчасно, а відповідачем не доведені належні підстави з метою відстрочення виконання рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державної установи «Центр пробації» про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок