Справа № 280/575/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/575/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року (суддя Садовий І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мототехімпорт» звернулося з позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000336/1 від 17.12.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000337/1 від 17.12.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000339/2 від 18.12.2024.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд не врахував наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а додатково надані документи ці розбіжності не усували.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Мототехімпорт» () зареєстровано юридичною особою 07.11.2022. Видами діяльності позивача є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства.

05.12.2022 між позивачем (Покупець) та компанією «TAIZHOU SAGA IMPORT&EXPORT» CO., LTD. (Китай) (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №SAGA-1-2023 (далі Контракт №SAGA-1-2023) на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (а.с.43-45).

За умовами пункту 2.1 Контракту №SAGA-1-2023 поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди (пункт 3.1 Контракту №SAGA-1-2023).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Контракту №SAGA-1-2023 ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

25.04.2024 сторонами підписано Додаткову угоду №4 до Контракту №SAGA-1-2023, якою погоджено зміну адреси Покупця (а.с.45 зворотній бік).

03.06.2024 сторонами підписано Додаткову угоду №5 до Контракту №SAGA-1-2023, якою погоджено зміну адреси Продавця (а.с.46).

30.05.2024 сторонами контракту підписано Специфікацію №18, якою погоджено поставку генераторів різних типів в загальній кількості 2292 шт. на загальну суму 410 544,80 доларів США. Строк поставки жовтень-грудень 2024; виробник товару TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT" CO., LTD (Китай); умови поставки - FOB NINGBO, Китай, на умовах згідно з правилами INCOTERMS 2010; оплата попередня оплата в розмірі 301 320 доларів США. Оплата в розмірі 109 224,80 здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару (а.с.46 зворотній бік).

10.06.2024 сторонами підписано Специфікацію №20, якою погоджено поставку коробки до генераторів у загальній кількості 60 шт на загальну суму 129,15 доларів США. Строк поставки жовтень-грудень 2024; виробник товару TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT" CO., LTD (Китай); умови поставки - FOB NINGBO, Китай, на умовах згідно з правилами INCOTERMS 2010; оплата протягом 90 днів з моменту фактичної доставки товару (а.с.47).

На виконання умов Контракту №SAGA-1-2023 та відповідно до Специфікації №18 від 30.05.2024, Специфікації №20 від 10.06.2024, Додаткової угоди №4 від 25.04.2024, Додаткової угоди №5 від 03.06.2024, рахунків-фактур №24SG5324-6, №24SG5324-2, №24SG5324-3В, №24SG5324-4В, №24SG5324-5В, №24SG5324-3А від 27.09.2024, коносаменту №SZ241000193 від 08.10.2024, автомобільних накладних CMR №UA-1012-1 від 10.12.2024, №UA-1112-1, №UA-1112-2, №UA-1112-3, №UA 1012-4 від 11.12.2024. №UA-1212-1 від 12.12.2024 було здійснено поставку товару на адресу ТОВ «Мототехімпорт».

Для здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, позивачем через електронну систему до Тернопільської митниці було подано митні декларації:

- №24UA37U6 від 16.12.2024 (а.с.21 зворотній бік-22) на товари, що зазначені в графі 31 Митної декларації:

Товар №1 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Кентавр", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 220В/50Гц, номінальною потужністю 2,5кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування, мод.КБГ-258а -28шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві»;

Товар №2 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Кентавр", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230В / 50Гц), потужністю 5,0кВА з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування:-мод.КДГ-505ЕК-206шт. Галузь застосування в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві»;

Товар №3 - «Коробки складані, з гофрованого картону, кольорові, з матовим або глянцевым покриттям, призначені для складання за допомогою клейової стрічки та скоб, з друкованими текстом (найменування товару, марка, тощо) та ілюстраціями, пакувальна коробка: -до інверторного генератора Vitals Master IG 3600be - 4шт.; -до дизельного генератора Кентавр КДГ-505ЕК/З - 5шт.; -до дизельного генератора Vitals WP 6.5de - 3шт.; - до дизельного генератора Vitals WP 6.5-3de - 1шт.; - до дизельного генератора Кентавр КДГ303К - 1шт.; - до газ-бензинового генератора Кентавр КБГ-605Ег - 2шт.; - до бензинового генератора Кентавр КБГ-605Е/3 - 1шт.; - до газ-бензинового генератора Кентавр КБГ-283г - 8шт.; -до газ-бензинового генератора Кентавр КБГ-258аг - 5шт.; - до бензинового генератора Кентавр КБГ-505а - 4шт.; -до бензинового генератора Кентавр КБГ- 283a - 8шт.; -до бензинового генератора Кентавр КБГ-258 - 4шт.; - до бензинового генератора Кентавр КБГ-258а - 11шт.; -до бензинового генератора Кентавр КБГ-258Е -3шт.».

- №24UA43U4 від 16.12.2024 (а.с.30 зворотній бік-31) на товари, що зазначені в графі 31 Митної декларації:

Товар №1 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Кентавр", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 2-х та 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 220В/50Гц, номінальною потужністю 2,5кВА 6,0кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: мод.КБГ-605Е-12шт; мод.КБГ-505А-98шт; мод.КБГ-283а-99шт; мод.КБГ-258-159шт; мод.КБГ-258а-40шт; мод.КБГ-283г-25шт; мод.КБГ-258А-11шт; мод.КБГ-258А-8шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві»;

Товар №2 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Кентавр", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230В / 50Гц), потужністю 3,0кВА з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування: -мод.КДГ-303К -31шт. Галузь застосування в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві».

- №24UA94U6 від 18.12.2024 (а.с.40 зворотній бік-41) на товари, що зазначені в графі 31 Митної декларації:

Товар №1 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Кентавр"/"Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 2-х та 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 220В-230В/50Гц, номінальною потужністю 2,5кВА 3,6кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: мод.IG3600be 121шт.; мод.КБГ-258аг-38шт; мод.КБГ-258Е-3шт.; мод.КБГ-258а-230шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві»;

Товар №2 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю понад 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230-400В/50Гц), потужністю 8,125кВА з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування: -мод.WP6.5-3de -18шт.Галузь застосування в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві»;

Товар №2 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230В/50Гц), потужністю 6,5кВА з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування: -мод.WP6.5-3de -48шт.Галузь застосування в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві».

Митна вартість зазначених товарів ТОВ «Мототехімпорт» була визначена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений статтею 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначений в графі 44 митних декларацій №24UA37U6 від 16.12.2024, №24UA43U4 від 16.12.2024 та№24UA94U6 від 18.12.2024, а саме: декларація митної вартості; контракт №SAGA-1-2023, Специфікація №18 від 30.05.2024, додаткова угода №4 від 25.04.2024, додаткова угода №5 від 03.06.2024, банківська платіжна інструкція № 1045 від 16.09.2024, виписка з особистого банківського рахунка декларанта за вересень 2024, рахунок- фактура №24SG5324-6, 24SG5324-2, 24SG5324-3В, 24SG5324-4В, 24SG5324-5В 24SG5324-3А від 27.09.2024, пакувальні листи.

На підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір Транспортно експедиторського обслуговування №28122022 від 28.12.2022; заявки №0912-1, №0912-2, №0912-3, №0912-4 від 30.05.2024; коносамент №SZ241000193 від 08.10.2024, автомобільні накладні CMR №UA-1012-1 від 10.12.2024; № UA-1112-1, № UA-1112-2, № UA-1112-3, № UA-1112-4 від 11.12.2024. №№ UA-1212-1 від 12.12.2024; рахунки від 09.12.2024, №24-РВТ-5379-1, №24-РВТ-5379-2, №24-РВТ-5379-3, №24-РВТ-5379-4.

Посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих позивачем до митного оформлення разом із митною декларацією №24UA37U6 від 16.12.2024 документів, на адресу декларанта направлено електронне повідомлення, в якому зазначено, що за результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: Товар поставляється згідно з договором від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 10.12.2024 № UA-1012-1 перевізник ФОП ОСОБА_1 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_1 . До перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_1 . Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. У зв`язку із виявленими розбіжностями повідомлено про необхідність відповідно до ч. 2 ст 53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (а.с.21).

Посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих позивачем до митного оформлення разом із митною декларацією ЕМД №24UA43U4 від 16.12.2024 документів на адресу декларанта направлено електронне повідомлення, в якому зазначено, що за результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: Товар поставляється згідно з договором від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортних накладних від 11.12.2024 № UA-1112-1, №UA-1112-2, № UA-1112-3, № UA-1112-4 перевізник ФОП ОСОБА_2 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_3 до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_3 . Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. У зв`язку із виявленими розбіжностями повідомлено про необхідність відповідно до ч. 2 ст 53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (а.с.30).

Посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих позивачем до митного оформлення разом із митною декларацією ЕМД №24UA94U6 від 18.12.2024 документів на адресу декларанта направлено електронне повідомлення, в якому зазначено, що за результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: Товар поставляється згідно з договором від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортних накладних від 12.12.2024 № UA-1212-1 перевізник ФОП ОСОБА_4 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_4 до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_4 Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів : рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. У зв`язку із виявленими розбіжностями повідомлено про необхідність відповідно до ч. 2 ст 53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (а.с.40).

На виконання вищевказаних повідомлень ТОВ «Мототехімпорт» листами №001-17/12 та №003-17/12 від 17.12.2024, №001-18/12 від 18.12.2024 надано відповідачу наявні додаткові документи, а саме: комерційну пропозицію виробника від 21.05.2024, прайс-лист виробника від 08.05.2024, коносамент №SZ241000193 від 08.10.2024 та письмові пояснення щодо зазначених у повідомленні зауважень, які стали підставою для вимоги додаткових документів, а також повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами (а.с.19-20, 28-29, 38-39).

17.12.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000336/1 (а.с.15-16) в обґрунтування якого, зокрема, зазначено:

- Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. СУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105- 2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою;

- Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: товар поставляється згідно з договором від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 10.12.2024 № UA-1012-1 перевізник ФОП ОСОБА_1 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_1 до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_1 ;

- Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів : рахунок- фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. Поданий до митного оформлення домашній коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

- Прайс-лист № б/н від 08.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність; - Комерційна пропозиція від 21.05.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність;

- Платіжний документ про здійснення оплати від 16.09.2024 № 1015 на суму 301 320,00 дол.США. не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: - Не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

Водночас вказано, що митна вартість товарів, визначена митницею за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні.

17.12.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000337/1 (а.с.24-25) в обґрунтування якого, зокрема, зазначено:

- Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. СУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105- 2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою;

- Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: Товар поставляється згідно з договором від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортних накладних від 11.12.2024 № UA-1112-1, №UA-1112-2, № UA-1112-3, № UA-1112-4 перевізник ФОП ОСОБА_3 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_3 до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_3 ;

- Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів : рахунок- фактуру ( інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. Поданий до митного оформлення домашній коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

- Прайс-лист № б/н від 08.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність; - Комерційна пропозиція від 21.05.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність;

- Платіжний документ про здійснення оплати від 16.09.2024 № 1015 на суму 301 320,00 дол.США. не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: - Не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

Водночас вказано, що митна вартість товарів, визначена митницею за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні.

18.12.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000339/2 (а.с.33-34) в обґрунтування якого, зокрема, зазначено:

- Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. СУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105- 2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою;

- До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 12.12.2024 № UA-1212-1 перевізник ФОП ОСОБА_4 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_5 до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_4 ;

- Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів : рахунок- фактуру ( інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. Поданий до митного оформлення домашній коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

- Прайс-лист № б/н від 08.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність; - Комерційна пропозиція від 21.05.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність;

- Платіжний документ про здійснення оплати від 16.09.2024 № 1015 на суму 301 320,00 дол.США. не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: - Не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

Водночас вказано, що митна вартість товарів, визначена митницею за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні.

На підставі вищезазначених рішень про коригування митної вартості товарів відповідач оформив Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.12.2024 №UA403070/2024/000512, №UA403070/2024/000513 та від 18.12.2024 №UA403070/2024/000515.

Позивач не погодився з прийнятими відповідачем рішеннями, але з метою випуску товару у вільний обіг оформив нові електронні митні декларації по формі МД-2 № 24UA68U9, №24UA69U8 та №24UA09U8.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000336/1 від 17.12.2024, № UA403070/2024/000337/1 від 17.12.2024 та № UA403070/2024/000339/2 від 18.12.2024 протиправними, ТОВ «Мототехімпорт» звернулося до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1 та 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами 1 і 2 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000336/1 від 17.12.2024, № UA403070/2024/000337/1 від 17.12.2024 та № UA403070/2024/000339/2 від 18.12.2024 митним органом, зокрема, зазначено наступне:

- Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару;

- Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів : рахунок- фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. Поданий до митного оформлення домашній коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

- Прайс-лист № б/н від 08.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність; - Комерційна пропозиція від 21.05.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність;

- Платіжний документ про здійснення оплати від 16.09.2024 № 1015 на суму 301 320,00 дол.США. не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: - Не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

Також судом першої інстанції було встановлено, що на підтвердження транспортних витрат, під час декларування спірної партії товару, позивачем надано до митного органу: договір транспортно-експедиторського обслуговування №28122022 від 28.12.2022 (далі договір - ТЕО №28122022); заявки на міжнародне морське перевезення №0912-1, №0912-2, №0912-3, №0912-4 від 30.05.2024; коносамент №SZ241000193 від 08.10.2024, автомобільні накладні CMR №UA-1012-1 від 10.12.2024;№ UA-1112-1, № UA-1112-2, № UA-1112-3, № UA-1112-4 від 11.12.2024, № UA-1212-1 від 12.12.2024 рахунки від 09.12.2024 №24-РВТ-5379-1, №24-РВТ-5379-2, №24-РВТ 5379-3, №24-РВТ-5379-4.

З заявок на міжнародне морське перевезення №0912-1, №0912-1, №0912-3, №0912-4 від 30.05.2024 та рахунків №24-РВТ-5379-1, №24-РВТ-5379-2, №24-РВТ 5379-3, №24-РВТ-5379-4 від 09.12.2024 вбачається, що вартість транспортних витрат від порту відправлення в Китаї до кінцевого пункту призначення в Україні (Тернопіль) становить:

- за інвойсом №24-РВТ-5379-1 - 16950 доларів США, з яких 10500 доларів США склала вартість морського міжнародного перевезення , 3000 доларів США - наземне перевезення від порту прибуття до кордону України, 3300 доларів США - перевезення вантажу по території України, 75 доларів США -ТЕО за межами України, 75 доларів США -ТЕО в Україні;

-за інвойсом №24-РВТ-5379-2 -5650,00 доларів США з яких 3500 доларів США склала вартість морського міжнародного перевезення,1000 доларів США - наземне перевезення від порту прибуття до кордону України, 1100 доларів США - перевезення вантажу по території України, 25 доларів США -ТЕО за межами України, 25 доларів США -ТЕО в Україні;

- за інвойсом №24-РВТ-5379-3 -5650 доларів США з яких 3500 доларів США склала вартість морського міжнародного перевезення,1000 доларів США - наземне перевезення від порту прибуття до кордону України, 1100 доларів США - перевезення вантажу по території України, 25 доларів США -ТЕО за межами України, 25 доларів США -ТЕО в Україні;

- за інвойсом №24-РВТ-5379-4 - 5650 доларів США з яких 3500 доларів США склала вартість морського міжнародного перевезення,1000 доларів США - наземне перевезення від порту прибуття до кордону України, 1100 доларів США - перевезення вантажу по території України, 25 доларів США -ТЕО за межами України, 25 доларів США - ТЕО в Україні.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані документи у своїй сукупності в повній мірі підтверджували числові значення такої складової митної вартості, як транспортні витрати.

Також суд першої інстанції, на підставі наявних копії митних декларацій №24UA37U6 від 16.12.2024, №24UA43U4 від 16.12.2024 та №24UA94U6 від 18.12.2024, з графи 44 вказаних декларацій було встановлено, що позивачем при декларуванні товарів, окрім іншого, було надано коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193, що спростовує доводи митного органу про ненадання морського коносамент.

Також суд вірно врахував, що наданий до митного оформлення коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193 є телекс-релізом оригіналу коносамента, оформленого компанією «MRF International Forwarding CO., LTD», як перевізником.

Суд вірно врахував, що декларування товарів здійснювалося з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний цифровий підпис, до якої надавались електронні (скановані) копії усіх документів, а стаття 53 Митного кодексу України не визначає коносамент документом, який підтверджує митну вартість товару.

Щодо надання прайс-листу № б/н від 08.05.2024 та комерційної пропозиції від 21.05.2024 № б/н, що містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність, суд першої інстанції також вірно врахував, що прайс-лист не визначено Митним кодексом України, як документ, який підтверджує митну вартість.

Щодо копії платіжного документу від 16.09.2024 № 1015, суд вірно взяв до уваги, що у графі 70 «Призначення платежу» платіжної інструкції № 1015 зазначено, що здійснено оплату за Специфікацією № 18 від 30.05.2024, на підставі якої здійснювалась спірна поставка.

Наявна копія платіжної інструкції від 16.09.2024 № 1015 дозволяє дійти висновку про те, що відповідна операція виконана у спосіб обміну електронної інформацією та документами, та містить відмітку банку про проведення валютної банківської операції з переказу грошових коштів.

Також судом було встановлено, що позивачем під час митного оформлення спірної партії товарів, окрім іншого, було надано Договір транспортно-експедиторського обслуговування №28122022 від 28.12.2022, підписаний між ТОВ «Мототехімпорт» (Клієнт) та «P&B Terminal SIA» (Експедитор).

Предметом Договору №2812202 є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах і надання інших узгоджених Сторонами послуг (пункт 1.1 Договору №2812202).

Відповідно до пункту 1.2 Договору №2812202 під кожне конкретне перевезення Клієнт подає Експедитору письмову заявку на експедирування з інформацією про найменування та кількість вантажу, маршруту перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. При підтвердженні заяви Експедитор зазначає в заявці перелік послуг, їх вартість, розмір плати Експедитора.

Пунктами 2.1.1 та 2.1.2 Договору №28122022 передбачено, що в рамках цього договору Експедитор має право вибирати та змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, вибирати та змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта; укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження i розвантаження контейнерів, відбір проб i зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості i якості, сертифікацію, страхування вантажів і контейнерів.

Суд вірно врахував., що умовами Договору №28122022 передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторського обслуговування Замовнику.

Суд вірно врахував, що договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у позивача наявні виключно з компанією-експедитором «P&B Terminal SIA», позивач не є стороною будь-яких договорів між компанією-експедитором «P&B Terminal SIA» та компанією MRF International Forwarding CO.,LTD, ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або комерційних документів.

Суд першої інстанції вірно встановив, що для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містять достовірні числові дані, які підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Декларантом листами №001-17/12 та №003-17/12 від 17.12.2024, №001-18/12 від 18.12.2024 були додатково надані: наявні додаткові документи, а саме: комерційну пропозицію виробника від 21.05.2024, прайс-лист виробника від 08.05.2024, коносамент №SZ241000193 від 08.10.2024 та пояснення щодо зазначених у повідомленнях зауважень, які стали підставою для вимоги додаткових документів, зокрема проінформовано, що ТОВ «Мототехімпорт» не має жодних договірних відносин з компанією MRF International Forwarding CO.,LTD, ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , що обумовлює неможливість наявності у нього договорів або комерційних документів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною договору.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 29 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш