Справа № 320/31474/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН СІФУД" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН СІФУД" задоволено.

В апеляційній скарзі, поданій 21 липня 2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", Київська митниця просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/31474/23.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу Київської митниці залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції без подання заяви про його поновлення з доказами на її обґрунтування, оскільки оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2025 року прийнято у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу Київською митницею подано 21 липня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Твердження апелянта про неотримання копії судового рішення не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах доказами, оскільки з довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" вбачається, що примірник рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету Київської митниці 12 квітня 2025 року о 03 годині 14 хвилин.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 04 вересня 2025 року о 19 год. 30 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 15 вересня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, аргументуючи відсутність необхідних коштів для його сплати.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строків звернення до апеляційного суду, яке мотивовано тим, що Київська митниця не отримувала копію повного судового рішення ані через електронний кабінет, ані поштовим відправленням, хоча справа була розглянута у письмовому провадженні й відповідно до вимог статей 250, 251 КАС України рішення мало бути надіслане учаснику протягом двох днів із дня його складення. Фактична обізнаність про ухвалене рішення настала лише після проведення внутрішньої інвентаризації справ у липні 2025 року, тому апеляційна скарга подана протягом 30 днів із моменту такого ознайомлення. Заявник наголошує, що пропуск строку зумовлений обставинами, які не залежали від його волі, та унеможливлювали реалізацію конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Водночас митниця підтверджує наявність наміру своєчасно оскаржити рішення та вважає такі причини поважними, а отже процесуальний строк має бути поновлений.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що аналогічні доводи апелянта щодо нібито неотримання копії повного судового рішення вже були предметом оцінки апеляційного суду в ухвалі від 03 вересня 2025 року, якою їх визнано безпідставними. Ця обставина лише підтверджує неналежну організацію в установі процесу документообігу в частині доступу до електронного кабінету ЄСІТС. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази доставки примірника рішення до офіційного електронного кабінету Київської митниці 12 квітня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено жодних нових або об`єктивно непереборних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких умов підстав для поновлення строку не вбачається, оскільки заявник фактично повторює свої попередні аргументи, вже визнані судом необґрунтованими.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, слід зазначити.

В силу положень частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування, тому має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом не додано доказів, які б вказували на неналежний майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Тому, клопотання Київської митниці задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати, а колегією суддів не встановлено обставин, які відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Визнати неповажними причини пропуску Київською митницею строку звернення до апеляційного суду.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН СІФУД" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.