Справа № 635/9031/25
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9031/25
Провадження № 2-а/635/199/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ТЦК, зобов`язання припинити заходи про оголошення особи у розшук

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою (апеляційною), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати накладений штраф; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 припинити заходи, пов`язані з його розшуком Національною Поліцією України. Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, просив покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши зміст скарги, вважає за необхідне повернути її заявнику, з огляду на таке.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У відповідності до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; згідно з п. 4 ч. 1 згаданої статті місцевим загальним судам як адміністративним судам також підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі, яка по суті є позовною заявою, порушено правила об`єднання позовних вимог. Так, заявник ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати накладений штраф, що належить до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області як місцевому загальному суду, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України. Інша вимога про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити заходи, пов`язані з його розшуком Національною Поліцією України підлягає розгляду Окружним адміністративним судом, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, оскільки дана вимога не підпадає під приписи ч. 1 та ч. 3 ст. 20 КАС України.

Суд констатує, що визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»). В даному випадку, незважаючи на те, що обидві позовні вимоги мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, було порушено правила розмежування предметної юрисдикції, а відтак і правила їх об`єднання, передбачені ст. 172 КАС України.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з апеляційною скаргою, однак фактично оскаржує не рішення суду, а рішення суб`єкта владних повноважень.

Як зазначено вище, згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що скарга містить вимоги, котрі не підлягають об`єднанню, суд вважає за необхідне її повернути особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 169, 171, 172, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ТЦК, зобов`язання припинити заходи про оголошення особи у розшук повернути особі, котра її подала.

Роз`яснити, що повернення не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Т.П.Даниленко