Справа № 640/12806/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/12806/22

адміністративне провадження № К/990/41935/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року

у справі №640/12806/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії за вислугу років на підставі довідки, виданої Офісом Генерального прокурора від 06 липня 2022 року №21-201зп;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести запитуваний перерахунок пенсії позивача без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 06 липня 2022 року №21-201зп про розмір заробітної плати.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року відповідно до статті 51-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 06 липня 2022 року №21-201зп про розмір заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

21 листопада 2024 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення пункту 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року в частині «з урахуванням раніше проведених виплат», які повинні бути враховані відповідачем при перерахунку та виплаті йому пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 14 жовтня 2025 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги скаржник зазначає, що копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року надійшла на його поштову адресу 22 вересня 2025 року, що підтверджується копією конверта Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 571, яким направлено ОСОБА_1 копію постанови від 29 серпня 2025 року, надіслане судом 18 вересня 2025 року та вручене адресату 22 вересня 2025 року.

Враховуючи положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

У касаційному порядку позивач оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі №640/12806/22.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та ухвалена за результатом її перегляду постанова суду апеляційної інстанції, не значаться в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищезазначені положення процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна позиція щодо визнання касаційної скарги необґрунтованою висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 26 листопада 2024 року у справі №320/6498/18, від 09 квітня 2025 року у справі №560/6960/24, від 31 липня 2025 року у справі №560/1852/24.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі №640/12806/22 та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі №640/12806/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа