Справа № 545/3530/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2025 р.Справа № 545/3530/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про витребування додаткових доказів у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 по справі № 545/3530/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, третя особа старший інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гордійчук Максим Віталійович

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач, ДПП), третя особа старший інспектор відділу БДР УПП в Полтавській області Гордійчук Максим Віталійович, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 31.07.2025 (серії БАД № 540407) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 31.07.2025 старшим інспектором відділу БДР УПП в Полтавській області капітаном поліції Гордійчуком Максимом Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП;

- на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, згідно з постановою від 31.07.2025 серії БАД № 540407 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- стягнути з відповідача судові витрати, які поніс та понесе позивач, у зв`язку з розглядом даної позовної заяви.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 по справі № 545/3530/25 адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будігай Олександр Васильович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа - старший інспектор відділу БДР УПП в Полтавській області Гордійчук Максим Віталійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540407 від 31.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрито.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 у справі № 545/3530/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 по справі № 545/3530/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа старший інспектор відділу БДР УПП в Полтавській області Гордійчук Максим Віталійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до апеляційного розгляду на 30.10.2025 о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з даним позовом слугувала, зокрема, незгода позивача з діями відповідача щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540407 від 31.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП, як відповідального за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі Полтавської ТГ, що не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,1м, шириною 0,9 м, глибиною 18 см, на проїзній частині вул. Харківське Шосе, 1, а також не огородив та не позначив дорожніми знаками ділянку з вибоїнами, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг пункту 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, статті 12 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з частиною 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної вище норми КУпАП вбачається, що об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення, чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, позивач стверджує, що фактично, відповідальною особою за утримання в належному стані шляхово - вуличної мережі від Полтавської міської ради є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про відповідальну посадову особу, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт при утриманні автомобільної дороги по вулиці Харківське Шосе, 1 у місті Полтава.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням предмету спору, характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 та Полтавської міської ради відпомості про відповідальну посадову особу, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт при утриманні автомобільної дороги по вулиці Харківське Шосе, 1 у місті Полтава.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 9, ст. 77, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В

Витребувати від ОСОБА_1 та Полтавської міської ради відпомості про відповідальну посадову особу, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт при утриманні автомобільної дороги по вулиці Харківське Шосе, 1 у місті Полтава.

Вищезазначені докази надати до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.