Справа № 334/9097/25
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.10.2025
Справа № 334/9097/25
Провадження № 2-аз/334/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни, про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зеленої Р.В., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 у застосунок «Дія» надійшло повідомлення про те, що стосовно нього як боржника державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каренко І.Л. відкрито виконавче провадження № 79400115.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2025 року, виконавчим документом, що став підставою для відкриття виконавчого провадження, є постанова № 3465 від 24 липня 2025 року, винесена ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 34000,00 грн.

Відповідно до постанови № 3465 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24 липня 2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Оскільки вищевказана постанова № 3465 від 24 липня 2025 року пред`явлена до примусового виконання, то сума боргу до стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 34000,00 грн.

Крім того, державним виконавцем 20 жовтня 2025 року винесено ще три постанови: про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 3855,00 грн., з урахуванням чого загальна сума до стягнення в межах вищевказаного виконавчого провадження складає 37855,00 грн.

Також 20 жовтня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

ОСОБА_1 вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з урахуванням чого має намір звернутися до суду із відповідним позовом, предметом якого буде скасування постанови № 3465 від 24 липня 2025 року.

Однак, першочерговим заявник вважає за необхідне звернутися до суду із даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 3465 від 24 липня 2025 року, оскільки сума в межах виконавчого провадження, яка підлягає стягненню у розмірі 37855,00 грн., становить для ОСОБА_1 непомірний матеріальний тягар, оскільки на даний момент майже у п`ять разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати в Україні та у півтора рази перевищує середню заробітну плату у Запорізькій області за статистичними даними Міністерства фінансів України.

Натомість, відкрите виконавче провадження та накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 свідчать про те, що борг у розмірі 37855,00 грн. буде стягнуто до того моменту, коли судом буде розглянуто відповідний позов та буде надано оцінку на відповідність чинному законодавству України постанови № 3465 від 24 липня 2025 року.

Заявник вважає, що зупинення стягнення в межах виконавчого провадження не призведе до істотного порушення прав ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у разі, якщо судом не буде задоволено позовних вимог ОСОБА_1 , для виконання постанови у примусовому порядку достатньо буде поновити виконавче провадження та стягнути арештовані грошові кошти.

Однак, у тому випадку, якщо позовні вимоги ОСОБА_1 будуть задоволені, а на момент набрання судовим рішенням законної сили, грошові кошти очевидно будуть стягнуті у повному обсязі, то ОСОБА_1 доведеться докласти багато зусиль для поновлення його становища та порушених прав у вигляді повернення цих грошових коштів, нести додаткові витрати на правничу допомогу, витрачати додатковий часовий ресурс, однак це можна попередити за допомогою вжиття заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову є єдиним можливим способом уникнути в майбутньому істотного ускладнення поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №79400115, відкритого на підставі постанови № 3465 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24 липня 2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 .

У судове засідання для розгляду даного клопотання сторони не викликались.

З`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові Верховного Суду від 09.06.2021 (справа № 420/2157/20 адміністративне провадження №К/9901/14040/20) викладено правовий висновок, згідно якого інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/1305/20.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст. 151 КАС України. позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що постановою за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП № 3465 від 24.07.2025, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень.

У резолютивній частині постанови зазначено, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі 34000,00 грн.

20.10.2025 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Каренко І.Л. відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 3465, виданої 24.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького РТЦК 34000,00 грн. Крім того, вказаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3400 гривня.

Також, 20.10.2025 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Каренко І.Л. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37855,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що 20.10.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3465 від 24.07.2025 та накладений арешт на кошти заявника, наявні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 150, 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни, про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення примусового стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах виконавчого провадження №79400115, відкритого на підставі постанови № 3465 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24 липня 2025 року. .

Роз`яснити заявнику, що на виконання вимог ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також уразі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали суду для виконання направити сторонам та до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем у виконавчому провадженні № 79400115 є: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2

Боржником у виконавчому провадженні № 79400115 є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.