Справа № 340/1076/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1076/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 14.06.2024 у справі №340/1076/24 шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 відповідних виплат в сумі 140443 грн. (а.с.226-227)

Заява мотивована тим, що судове рішення від 14.04.2024 набрало законної сили, проте останнє відповідачем не виконано. Заявник вважає, що рішення суду не може бути виконано способом, встановленим в ньому через відсутність асигнувань на рахунках військової частини НОМЕР_1 , про що відповідач вказав у звіті про виконання судового рішення. Отже, на його думку, для виконання рішення суду необхідно змінити його порядок виконання шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 відповідних виплат в сумі 140443 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2025. (а.с.229

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися. Заявником подано клопотання про розгляд заяви без його участі. (а.с.232)

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а також з урахуванням раніше виплачених сум. (а.с.76-79).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. (а.с.20-22 матеріалів апеляційного оскарження)

30.12.2024 ОСОБА_1 видано виконавчий лист (а.с.187)

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що військова частина повідомила про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 військовою частиною здійснено нарахування індексації-різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року. Проте виплата буде проведена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету.

У зв`язку з таким повідомленням боржника, стягувач звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення по справі №340/1076/24 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Також, суд звертає увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Суд також зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо виплати індексації-різниці грошового забезпечення і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Резолютивна частина судового рішення від 14.06.2024 у цій справі має зобов`язальний характер, судом при розгляді справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування індексації-різниці грошового забезпечення позивачу. Оскільки розрахунок належної позивачу заборгованості з грошового забезпечення судом не здійснювався, тому зміна способу виконання вказаного судового рішення із зобов`язанням здійснити виплату заборгованості на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду фактично буде зміною рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено загальними приписами статті 378 КАС України.

Отже, заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 відповідних виплат в сумі 140443 грн. на користь ОСОБА_1 , фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 14 червня 2024 року по справі №340/1076/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА