Справа № 160/1098/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1098/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року

у адміністративній справі № 160/1098/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року закрито провадження у справі №160/1098/25 за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду з позовом у цій справі до Дніпропетровської обласної прокуратури та просив:

визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неналежного забезпечення можливості реалізації його права на звернення до органів влади, передбаченого статтею 40 Конституції України, та зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру вжити заходів для забезпечення належного функціонування телефонів, зазначених у їхніх відповідях на запити громадян і повідомити позивача про полагодження телефонів та поновлення його права на звернення.

Зазначена ухвала суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку з підстав її необґрунтованості, порушення норм матеріального та процесуального права, чим порушено його права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду від 24.03.2025 року про закриття провадження та відновити провадження у цій справі і передати її на розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язаши суд першої інстанції врахувати подані докази та провести повну перевірку доводів сторін.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про закриття провадження не врахував порушення ст. 40 Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації» та того, що відсутність працездатних телефонів, призначених для звернень громадян, унеможливлює реалізацію мого конституційного права на звернення до органів влади, хоча ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язуються забезпечувати доступ до неї, включаючи надання можливості звернень через встановлені канали зв`язку. Проте, судом не було здійснено належної оцінки наданих ним відеодоказів (IMG_6308.MOV, IMG_6367.MOV), які підтверджують непрацездатність телефонів та (0569) 38-04-89 у зазначені дати та того, що відповідач не надав жодних доказів протилежного, а посилався лише на загальні заяви про відсутність скарг та укладений договір з АТ «Укртелеком», що не спростовує факту бездіяльності відповідача.

Крім того, позивач звертаючи увагу апеляційного суду на положення ст.238 КАС України вважає, що у даній справі відсутні обставини, які б відповідали цим підставам, а його позов не підлягає віднесенню до категорії спорів, не підсудних адміністративним судам, і не містить ознак недоамікованого чи повторного розгляду, позивач наголошує на невідповідності мотивувальної частини оскаржуваної ним ухвали вимогам ст. 294 КАС України, оскільки не містить чіткого обґрунтування причин закриття провадження.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на те, що факт непрацездатності телефонів підтверджений відеодоказами, тоді як відповідач не довів їх працездатність у зазначені дати, а також на те, що вкладений договір з АТ «Укртелеком» від 09.01.2025 № 92606/2025 не є доказом фактичного забезпечення телефонного зв`язку, оскільки не виключає технічних збоїв чи неналежного виконання зобов`язань оператором, при тому, що відсутність інших скарг, на яку посилається відповідач, не звільняє прокуратуру від обов`язку забезпечувати працездатність каналів зв`язку, особливо якщо факт порушення зафіксовано ним. Вважає, що закриття провадження унеможливлює захист мого права на доступ до публічної інформації та звернення до органів влади, що суперечить міжнародним зобов`язанням України, зокрема ст.9 Конвенції ООН про права осіб з інвалідністю, враховуючи його статус особи з інвалідністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач вважаючи безпідставними доводи апеляційної скарги позивача, посилаючись на положення ст.19 і ст.40 Конституції України, та ст.ст.1, 3, 5, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР, а також на зміст укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Акціонерним товариством «Укртелеком» укладений договору від 09.01.2025 № 92606/2025 про надання електронних комунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти і на те, що до Дніпропетровської обласної прокуратури не надходила інформація щодо технічної несправності вказаних позивачем номерів телефонів та/або потреби у здійсненні закупівлі товарів і послуг з ремонту телефонних апаратів чи мереж з такими номерами, наголошує на тому, що зазначений позивачем телефон є працюючим, знаходиться в приймальні керівника окружної прокуратури та уповноважений працівник здійснює прийом звернень громадян. Крім того, відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що на виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та наказу Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363 «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації», задля забезпечення права запитувача на подачу запиту на інформацію в Новомосковській окружній прокуратурі встановлено електронну скриньку з e-mail адресою та телефон «гарячої лінії» , і дана інформація розміщена на офіційному сайті Дніпропетровської обласної прокуратури за посиланням https://dnipr.gp.gov.ua/ua/dnepdoc.html?_m=publications&_t=rec&id=313778, що у сукупності на переконання відповідача свідчить про відсутність в діях Дніпропетровської обласної прокуратури відсутні ознаків протиправності дій або/чи бездіяльності, а тому постановлена у цій справі ухвала суду першої інстанції є законною та такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин, їх юридичну оцінку та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а за результатом перевірки наведених позивачем обставин та наданих ним доказів і доводів заперечень відповідача проти позову, судом встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у цій справі стало непогодження з відповіддю Новомосковської окружної прокуратури № 62-22вих-25-62-76-23 від 14.01.2025, отриманою ним у відповідь на його звернення 09.01.2025 року до регіонального підрозділу Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме до керівника Новомосковської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича запиту на доступ до публічної інформації, з проханням повідомити причини, з яких телефон, зазначений на офіційному бланку Новомосковської окружної прокуратури, не працює, а також у звязку з тим, що 15.01.2025 о 16:25 він намагаючись здійснити дзвінок на повідомлений йому у відповіді номер гарячої лінії, телефон не працював, чим за твердженням позивача порушуються його права та положення ст.40 Конституції України, ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.5 Закону України «Про звернення громадян» та ст.9 Конвенція ООН про права осіб з інвалідністю.

Як встановлено колегією суддів, на підставі правового аналізу положень ч.2 ст.19 та ст.40 і ст.55 Конституції та Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (Закон №393/96-ВР), яким врегульовано питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, зокрема, змісту ст.ст.1, 3, 7, 16 і ч.1 ст.18 Закону № 393/96-ВР - судом першої інстанції у даному спірному випадку правильно наголошено на тому, що позивачем отримано від Новомосковської окружної прокуратури відповідь на його звернення від 09.01.2025, а звертаючись до суду з позовом цій справі позивач не погоджується саме з фактом несправності телефону, який зазначений на офіційному сайті Новомосковської окружної прокуратури та телефону «гарячої лінії», зазначений у відповіді від 15.01.2025, вважаючи, протиправними дії відповідача щодо неналежного забезпечення права на звернення до органів державної влади.

Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано спираючись на положення ч.1 ст.2, пунктів 1, 2, 7 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.19 КАС України правильно у даному спірному випадку наголосив на тому, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод, але у той же час сама участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

За наведених обставин, описуючи розуміння предметної юрисдикції справ та спору як адміністративно-правового, також та акцентуючи увагу на ознаках публічно-правового спору, суд першої інстанції на переконання колегії судді обґрунтовано зазначив, що ініційований позивачем у цій справі спір стосовно несправності телефонної лінії Новомосковської окружної прокуратури не носить ознак публічно-правового та не стосується рішень, дій чи бездіяльності Новомосковської окружної прокуратури, ухвалених (вчинених) нею, як суб`єктом владних повноважень.

Оскільки правовідносини щодо несправності телефону у зазначений позивачем час не свідчать про незабезпечення особі права на звернення до органів державної влади, суд першої інстанції правильно виснував, що описані ОСОБА_1 у позові дії не можна кваліфікувати як, такі, що вчинені прокуратурою під час реалізації владних управлінських функцій, а тому такі дії відповідача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони вчинені поза межами публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем, що є підставою для закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене та з огляду на те, що доводами апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції у цій справі не спростовуються, а є лише власним розумінням норм матеріального та процесуального права, що не може слугувати підставою для скасування законного судового рішення у справі, керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов