Справа № 280/8444/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Справа № 280/8444/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Богатинський Б.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп.Соборний, буд.158-б, м.Запоріжжя, 69057; ),

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області:

- внести достовірні дані в пенсійну справу стосовно пільгового стажу по сп.№2 за період з 10.10.1985 по 09.06.1991 (5 років 8 міс.) з видачею довідки про стаж.

- призначити пенсію враховуючи довідки по зарплаті до 06.2000р., а саме № №0431/05-01 від 05.02.2021; №1098/05-01 від 09.04.2021 КУ «Трудового архіву м.Маріуполя» Маріупольскої міської ради з індексацією, розрахунок якою передбачений ст.27,2; 42 Закону в сумі 6761,40(на теперішній час), а саме 4116,23*1,14*1,197*1,0796*1,115.

Суму матеріальних збитків за період з 04.01.2021 до призначення (на теперішній час по вересень 2025р. включно складають 131088,60, у т.ч.103828,79-основний борг за , пеня за несвоєчасно нарахування - 19727,7 (індекс інфляції); компенсація адвокат. послуг по першим судам (яких на мою думку не повинно було б бути і які бюджет ніколи не поверне) 5408,00, пеня на цю суму - 2124,11 стягнути з посадових осіб ГУ ПФ України по Запорізькій області (розрахунок додається), а саме: в першу чергу з ОСОБА_2 (колишнього керівника Хортицького від ПФ (саме вона приймала документи 04.01.2021р., давала наказ підручним, що до нарахування пенсії (без довідок до 2000 р. з «нулями в зарплаті» за 2003р.зг.персоніф.обліку,без індексації), заступника начальника ГУ ПФ по Запорізькій обл. Кам`яченко Сергія, начальника відділу ГУ ПФ по Запорізькій області Клименко Олександра, заступника керівника Хортицького відділу ПФ Висоцької Любові та інших причепних посадових осіб ПФ. Вину кожного з них прошу установити на свій розсуд тому що вважаю, що за конкретні поступки відповідають конкретні люди. Бюджетні кошти тут до нічого. Безвідповідальність породжує свавілля. (підстава Цивільний Кодекс України, ст,22.2),ст,1166,1190 Цивільного Кодексу України.

Суму моральних збитків - 100000,00 грн стягнути з посадових осіб ГУ ПФ України (обґрунтування додаються) на підставі ст.1167 Цивільного Кодексу України.

Судові витрати стягнути з відповідача (посадових осіб ГУПФ по Запорізькій області).

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням всіх зауважень суду (в примірнику для суду та докази надсилання відповідачу), із уточненням змісту позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України та п. 4 ч.5 ст.160 КАС України, (необхідно уточнити прохальну частину позову та зазначити, які дії, бездіяльність чи рішення відповідача позивач вважає протиправними, та такими, що порушують її законні права);

- доказів доплати судового збору у цій справі в сумі 1 848,71 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

01 жовтня 2025 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена в електронний кабінет позивача та представника позивача.

Позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунені не були.

14 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання та пояснення по справі до якого долучений адміністративний позов та платіжна інструкція про доплату судового збору у розмірі 637,51 грн.

Згідно адміністративного позову у новій редакції, позивач просить суд:

«Визнати противоправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області та службових осіб щодо нарахування пенсії за віком та ведення персональної пенсійної справи.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області: - внести достовірні дані в пенсійну справу стосовно пільгового стажу по сп.№2 за період з 10.10.1985 по 09.06.1991 (5 років 8 міс.) з видачею довідки про стаж. Зробити перерахунок пенсії, враховуючи довідки по зарплаті до 06.2000р., а саме №№0431/05-01 від 05.02.2021 ; №1098/05-01 від 09.04.2021 КУ «Трудового архіву м.Маріуполя» Маріупольскої міської ради з індексацією, розрахунок якою передбачений ст.27,2; 40;42 ,ст.16 Розділу XV Прикінцевих положень Закону 1058-IV в сумі 6761,40 (на теперішній час), а саме 4116,23*1,14*1,197*1,0796*1,115 (розрахунок і алгоритм додаються). Якщо суд, визнає незаконні підстави для призначення пенсії зг.ст. 27.2 Закону 1058 (позивач таких не знаходить), просить їх надати), тоді перерахувати пенсію зг. розрахунку по єдиній формулі (розрахунок додається) - 5718,14 (на теперішній час), а саме 3481,11*1,14*1,197*1,0796*1,115 (розрахунок у додатку до позову).

Суму матеріальних збитків за період з 04.01.2021 до перерахунку пенсії зг. Закону 1058 ( на теперішній час по вересень 2025 р. включно складають 131088,60, у т.ч.103828,79-основний борг за , пеня за несвоєчасно нарахування - 19727,7 (індекс інфляції ); компенсація адвокат. послуг по першим судам (яких не повинно було б бути і які бюджет ніколи не поверне) 5408,00, пеня на цю суму - 2124,11 стягнути з посадових осіб ГУ ПФ України по Запорізькій області (розрахунок додається), а саме: в першу чергу з ОСОБА_2 (колишнього керівника Хортицького від.ПФ); заступника начальника ГУ ПФ по Запорізькій обл. Кам`яченко Сергія; начальника відділу ГУ ПФ по Запорізькій області Клименко Олександра; заступника керівника Хортицького відділу ПФ Висоцької Любові; заступника начальника ГУ ПФ Мурашко Н.; заступника нач.відділу обслугов. громадян ГУ ПФ Воронцової І. згідно ст.22., ст,1166,1190, п.2 Цивільного Кодексу України (розрахунок додається).

Суму моральних збитків - 100000,00 грн. стягнути з посадових осіб ГУ ПФ України (обґрунтування додаються) на підставі ст.23, 1167, 1190, п.2 Цивільного Кодексу України.

Судові витрати стягнути з відповідача (посадових осіб ГУ ПФ по Запорізькій області зг. ст..1190, п.1 ЦКУ).»

15 жовтня 2025 року позивачем подана до суду заява про долучення додатків до клопотання від 14 жовтня 2025 року.

З 02.10.2025 по 15.10.2025 суддя Богатинський Б.В. перебував у відрядженні та з 16.10.2025 по 28.10.2025 у щорічній основній відпустці.

Обґрунтовуючи пропуск встановленого судом строку на усунення недоліків позивачем надані докази надсилання 04 жовтня 2025 року виправленого позову по справі, та копії квитанції в системі «Електронний суд» - сторонам.

Суд враховує надані позивачем пояснення щодо пропуску строку на усунення недоліків, однак звертає увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: (крім виправленої позовної заяви) доказів доплати судового збору у цій справі в сумі 1 848,71 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Детальний розрахунок суми доплати судового збору наведений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30 вересня 2025 року.

Натомість, позивач надала до суду докази доплати судового збору у розмірі 637,51 грн, жодних пояснень щодо несплати позивачем у цій справі за подання заявлених позовних вимог майнового характеру судового збору у розмірі 1 848,71 грн, клопотання не містить.

Станом на 29 жовтня 2025 року позивачем вказані судом недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 29.10.2025.

Суддя Б.В. Богатинський