Справа № 420/18900/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представника позивача адвоката Бєліцького І.С., (на підставі довіреності),

представника відповідача Малюченка А.С., (на підставі витягу ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хумана Південь» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хумана Південь» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хумана Південь» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

20 жовтня 2025 року до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання в порядку ст. 102 КАС України, в якому заявник просить: прийняти ухвалу про призначення судово-економічної експертизи документів, які були надані позивачем у ході розгляду справи №420/18900/25, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту, судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

А) Відносно порушення з податку, на додану вартість (реалізація товарів за цінами нижчими ніж ціни придбання), зафіксованого в пункті 2. розділу акту перевірки 3.1.2.1. Податкові зобов`язання, 3.1.2. Податок на додану вартість (53 стор. Акту):

- Якщо підприємством використовуються уніфіковані групи товарів «Одяг», «Взуття», «Текстиль» при обліку товарних запасів, які не поділяються більше на будь-які інші підгрупи або окремі ідентифіковані одиниці ТМЦ, чи можливо встановити, що в одній й тій самій групі товарів є одна одиниця товару (умовно «куртка»), яка згідно бухгалтерського обліку буде дорожче за іншу одиницю товару цієї ж групи (умовно «футболка»)? - Якщо, згідно бухгалтерського обліку, підприємством кожного останнього дня місяця здійснюється проведення Дт 23 Кт 281, ДТ 282 Кт 23 із позначкою «Перемещение в розницу: Себестоимость» для переведення товарів з кілограмів в одиниці, після чого виникають групи уніфікованих товарів «Одяг», «Взуття», «Текстиль» певною кількістю та вартістю, чи можна вирахувати ціну придбання товару за однією з таких груп в цьому місяці поділивши загальну вартість товару за групою на кількість отриманих, після здійснення проведення Дт 282 Кт 23, одиниць?;

- Якщо така вирахувана ціна виявляється в окремих випадках більшою, ніж ціна реалізованої одиниці товару в цьому періоді згідно зареєстрованих підприємством податковим накладним на підставі Z-звітів (та інших документів, що підтверджують роздрібний продаж у крамницях), які містять зведену інформацію про продаж протягом дня: кількість проданих одиниць певної групи товарів та отриману суму коштів, то чи можна зробити висновок, що такий продаж відбувся за ціною нижчою, ніж ціна придбання?;

Б) Відносно порушень з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, зафіксованих в Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХУМАНА ПІВДЕНЬ» від 19.02.2025 року № 6875 /15-32-07-05-18, починаючи з 71 сторінки, а також переглянутих та доповнених у відповіді Головного управління ДПС в Одеській області на заперечення ТОВ «ХУМАНА ПІВДЕНЬ», датованої від 17.03.2025 року № 4100/КПР/15-32-07-05-06, починаючи з 29 сторінки:

- Чи включається дохід від компенсації комунальних послуг (якщо відсутній відповідний вид діяльності у ФОП на спрощеній системі оподаткування (3 група)) до доходу ФОП? Зупинити провадження у справі, № 420/18900/25 до одержання судом результатів проведення економічної експертизи документів.

23 жовтня 2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про доповнення клопотання від 20.10.2025 року (вхід. № 111517/25), відповідно до якої заявник просить:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

А) Відносно порушення з податку на додану вартість (реалізація товарів за цінами нижчими ніж ціни придбання), зафіксованого в пункті 2. розділу акту перевірки 3.1.2.1. Податкові зобов`язання, 3.1.2. Податок на додану вартість (53 стор. Акту):

- Якщо підприємством використовуються уніфіковані групи товарів «Одяг», «Взуття», «Текстиль» при обліку товарних запасів, які не поділяються більше на будь-які інші підгрупи або окремі ідентифіковані одиниці ТМЦ, чи можливо встановити, що в одній й тій самій групі товарів є одна одиниця товару (умовно «куртка»), яка згідно бухгалтерського обліку буде дорожче за іншу одиницю товару цієї ж групи (умовно «футболка»)?;

- Якщо, згідно бухгалтерського обліку, підприємством кожного останнього дня місяця здійснюється проведення Дт 23 Кт 281. Дт 282 Кт 23 із позначкою «Перемещение в розницу: Себестоимость» для переведення товарів з кілограмів в одиниці, після чого виникають групи уніфікованих товарів «Одяг», «Взуття», «Текстиль» певною кількістю та вартістю, чи можна вирахувати ціну придбання товару за однією з таких груп в цьому місяці поділивши загальну вартість товару за групою на кількість отриманих, після здійснення проведення Дт 282 Кт 23, одиниць?;

- Якщо така вирахувана ціна виявляється в окремих випадках більшою, ніж ціна реалізованої одиниці товару в цьому періоді згідно зареєстрованих підприємством податковим накладним на підставі Z-звітів (та інших документів, що підтверджують роздрібний продаж у крамницях), які містять зведену інформацію про продаж протягом дня: кількість проданих одиниць певної групи товарів та отриману суму коштів, то чи можна зробити висновок, що такий продаж відбувся за ціною нижчою, ніж ціна придбання?;

- Чи підтверджується документально зазначене B документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХУМАНА ПІВДЕНЬ» від 19.02.2025 № Акті «Про результати 6875/15-32-07-05-18 заниження ТОВ «ХУМАНА ПІВДЕНЬ» податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 3 765 830 грн., в тому числі в наступних податкових періодах:

- квітень 2018 на суму ПДВ 141431,1 грн.; - травень 2018 на суму ПДВ 75271,4 грн.; - червень 2018 на суму ПДВ 116968,6 грн.; - липень 2018 на суму ПДВ 37,7 грн.; - серпень 2018 на суму ПДВ 231393,2 грн.; - вересень 2018 на суму ПДВ 400539,1 грн.; - жовтень 2018 на суму ПДВ 314422,9 грн.; - листопад 2018 на суму ПДВ 436401,8 грн.; - грудень 2018 на суму ПДВ 355476,8 грн.; - січень 2019 на суму ПДВ 232052,0 грн.; лютий 2019 на суму ПДВ 58,0 грн.; - березень 2019 на суму ПДВ 107547,7 грн.; - квітень 2019 на суму ПДВ 193360,3 грн.; - травень 2019 на суму ПДВ 108044,3 грн.; - червень 2019 на суму ПДВ 145927,3 грн.; - липень 2019 на суму ПДВ 92658,9 грн.; - серпень 2019 на суму ПДВ 305638,2 грн.; вересень 2019 на суму ПДВ 236270,3 грн.; - жовтень 2019 на суму ПДВ 40700,4 грн.; - листопад 2019 на суму ПДВ 231629,5 грн., за рахунок не здійснення нарахування податкових зобов`язань виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст.189 ПК України, на вартість товарів, які реалізовані нижче ціни придбання?;

Б) Відносно порушень з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, зафіксованих в Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХУМАНА ПІВДЕНЬ» від 19.02.2025 № 6875/15-32-07-05-18, починаючи з 71 сторінки, а також переглянутих та доповнених у відповіді Головного управління ДПС в Одеській області на заперечення ТОВ «ХУМАНА ПІВДЕНЬ», датованої від 17.03.2025 № 4100/КПР/15-32-07-05-06, починаючи з 29 сторінки:

- Чи включається дохід від компенсації комунальних послуг (якщо відсутній відповідний вид діяльності у ФОП на спрощеній системі оподаткування (3 група)) до доходу ФОП?;

- Чи підтверджується документально зазначене в Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХУМАНА ПІВДЕНЬ» від 19.02.2025 № 6875/15-32-07-05-18 з урахуванням відповіді Головного управління ДПС в Одеській області «Про результати розгляду заперечень ТОВ «ХУМАНА ПІВДЕНЬ до акту перевірки» від 17.03.2025 №4100/КПР/15-32-07-05-06 заниження податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованого та виплаченого на користь фізичних осіб у вигляді компенсації комунальних послуг у сумі 1124033,85 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 77286,90 грн., за 2019 рік в сумі 119756,96 грн., за 2020 рік в сумі 95216,46 грн., за 2021 рік в сумі 120439,98 грн., за 2022 рік в сумі 210270,72 грн., за 2023 рік в сумі 235456 грн., за 2024 рік у сумі 265606,81 грн., та відповідно заниження податкових зобов`язань з військового збору з доходу нарахованого та виплаченого на користь фізичних осіб у вигляді компенсації комунальних послуг у сумі 93669,48, у тому числі за 2018 рік в сумі 6440,58 грн., за 2019 рік в сумі 9979,75 грн., за 2020 рік в сумі 7934,70 грн. за 2021 рік в сумі 10036,66 грн., за 2022 рік в сумі 17522,56 грн., за 2023 рік в сумі 19621,33 грн., за 2024 рік у сумі 22133,90 грн.?

23 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вхід. № ЕП/16707/25).

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта і показань свідків.

Приписами ч.2 ст.101 КАС України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.6 ст.102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Системний аналіз даних норм свідчить про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення всіх необхідних обставин у даній справі, а тому в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 74, 76, 102, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хумана Південь» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ст.294 КАС України.

Суддя С.О. Стефанов