Справа № 160/7836/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 160/7836/25

адміністративне провадження № К/990/43398/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не внесення змін до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 про відсутність податкових зобов`язань з орендної плати за землю фізичних осіб (код платежу 18010900) та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 про відсутність податкових зобов`язань з орендної плати за землю фізичних осіб (код платежу 18010900).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

23 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла повторно ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

23 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі №160/7836/25 (касаційне провадження К/990/43357/25).

23 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 у справі №160/7836/25 (касаційне провадження К/990/43398/25).

За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.

Таким чином, в даному випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Подібний підхід щодо застосування норм процесуального права застосовано Верховним Судом зокрема, але не виключно в ухвалах від 13 січня 2025 року у справі №240/34800/23, від 11 лютого 2025 року у справі №520/17992/24 та від 13 лютого 2025 року у справі №240/20101/23.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №160/7836/25 (касаційне провадження К/990/43398/25) необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №160/7836/25 (касаційне провадження № К/990/43398/25) повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Н.Є. Блажівська