Справа № 160/31013/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року Справа №160/31013/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПАЛИВО ДНІПРО», яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/31013/24,

установив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. у справі №160/31013/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПАЛИВО ДНІПРО» задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2024 р. № 11936171/40895349, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливо Дніпро» відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 14.10.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 14.10.2024 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Біопаливо Дніпро» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. у справі №160/31013/24 повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. у справі №160/31013/24 повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. у справі №160/31013/24 повернуто заявнику.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.05.2025 р. надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПАЛИВО ДНІПРО», яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/31013/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПАЛИВО ДНІПРО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження з 04.06.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025р. заяву про встановлення судового контролю у справі №160/31013/24 задоволено. Встановлено Державній податковій службі України місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/31013/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба України відповідач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою відмовити у задоволені заяву про встановлення судового контролю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025р. апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025р. у справі №160/31013/24 залишено без змін.

13 жовтня 2025 року адміністративна справа № 160/31013/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливо Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та скасування рішення отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана на розгляд судді Савченко А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025р. встановлено Державній податковій службі України місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/31013/24.

22 жовтня 2025 року від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/31013/24, в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 ДПС повідомляє, що згідно інформаційної системи податкова накладна № 1 від 14.10.2024, подана ТОВ «БІОПАЛИВО ДНІПРО», яка визначена рішенням суду, зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025. Отже, ДПС надає докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/31013/24, а саме копію квитанції про реєстрацію податкової накладної № 1 від 14.10.2024 в ЄРПН.

Розглянувши поданий до суду звіт, встановлено таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Суд встановив, що податкова накладна № 1 від 14.10.2024, подана ТОВ «БІОПАЛИВО ДНІПРО», яка визначена рішенням суду, зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, з поданих до суду доказів вбачається, що відповідачем виконано рішення суду від 13.02.2025 у справі №160/31013/24.

Згідно ч.1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 13.02.2025 у справі №160/31013/24 та завершення процедури судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

вирішив:

Прийняти звіт Державної податкової служби України від 22.10.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/31013/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/31013/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко