Справа № 685/955/25
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код категорії 111000000
Справа № 685/955/25
Провадження № 2-а/685/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року

с-ще Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою №23 від 17.09.2025 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Теофіпольської селищної ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн, за те, що 14.07.2025 о 17 год 55 хв за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Новоставці, вул. Свободи, 8, він будучи продавцем у магазині «Корона» порушив правила торгівлі алкогольними напоями, слабоалкогольними напоями, а саме: здійснив продаж алкогольного напою пива «Традиція Zibert», ємністю 0,5 л, міцністю 4,4 об. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». З вказаною постановою він не згідний, оскільки при розгляді даної справи йому не було надано можливості взяти участь у розгляді справи та надати пояснення по справі (15.09.2025 він подав до комісії заяву про те, що 17.09.2025 перебуватиме за кордоном і не матиме змоги взяти участь у розгляді справи та просив відкласти розгляд, подав як доказ копію закордонного паспорта, однак комісія вказані обставини не врахувала), не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (не вірно з`ясовані його анкетні дані, а саме в оскаржуваній постанові зазначено його по батькові « ОСОБА_3 », однак він « ОСОБА_4 »; він не є продавцем магазину «Корона»; комісією не з`ясовано чи він взагалі є суб`єктом відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП; факт продажу не зафіксований ні відеозаписом, ні касовим чеком; не встановлено який саме товар було продано пиво «Традиційне» чи «Традиція», чи пиво «Zibert»). Вважає себе невинним, оскільки не продавав алкоголь неповнолітньому, а постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що комісією на нього накладено стягнення поза межами двох місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №236465 від 14.07.2025 порушення вчинено 14.07.2025, а постанову винесено та накладено стягнення 17.09.2025). Просить позов задовольнити, визнати протиправною постанову №23 від 17.09.2025 винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради року та скасувати її, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 17.09.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради було розглянуто матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №236465 від 14.07.2025, складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу, останній, перебуваючи в магазині «Корона» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 , 2009 р.н. Вказані дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду справи постановою адміністративної комісії №23 від 17.09.2025 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. У постанові дійсно допущено помилку та зазначено по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », однак це є формальна помилка, оскільки особу згідно з матеріалами справи ідентифіковано належним чином (протокол, пояснення, копія паспорту). Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи комісією, а тому його відсутність під час розгляду справи не порушила його права. Факт перебування позивача на робочому місці у магазині «Корона» у якості продавця підтверджується матеріалами перевірки, поясненнями свідків та протоколом, складеним уповноваженою особою поліції. Щодо строків накладення адміністративного стягнення, зазначив, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці, дата правопорушення 14.07.2025, дата винесення постанови 17.09.2025, тобто стягнення накладено в межах тримісячного строку. Матеріали протоколу містять пояснення неповнолітнього, свідчення понятих та рапорт працівника поліції, що підтверджує факт продажу пива неповнолітньому. Вважає постанову №23 від 17.09.2025 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Теофіпольської селищної ради законною та просить у позові відмовити.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови №23 від 17.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради на ОСОБА_1 , який порушив ч.2 ст.156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 218 КУпАП, ч.2 ст 156 КУпАП ( у випадку, коли суб`єкт правопорушення є повнолітньою особою) підвідомча адміністративній комісії.

Таким чином, враховуючи. що ч.2 ст 156 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених у ч.9 і 10 ст.38 КУпАП , не підвідомча суду та не є триваючим правопорушенням, то строк накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст 156 КУпАп два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що згідно оскаржуваної постанови, днем вчинення правопорушення є 14.07.2025 року, а постанова винесена 17.09.2025, то суд дійшов переконання, що адміністративне стягнення накладено поза межами строку, передбаченому ч.1 ст 38 КУпАП, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 38, КУпАП, ст.77, 242, 244, 246, 286 КАС України, районний суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №23 від 17.09.2025 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча