Справа № 160/30761/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 рокуСправа № 160/30761/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" про повернення позовної заяви в адміністративній справі №160/30761/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" до Київської митниці, в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:

- №UA100330/2025/000029/2 від 03.06.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000337,

- №UA100330/2025/000030/2 від 03.06.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000339,

- №UA100330/2025/000032/1 від 10.06.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000358,

- №UA100330/2025/000033/1 від 13.06.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000364,

- №UA100330/2025/000034/2 від 16.06.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000366,

- №UA100330/2025/000036/2 від 26.06.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000383,

- №UA100330/2025/000037/1 від 07.07.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000397,

- №UA100330/2025/000038/2 від 09.07.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000404,

- №UA100330/2025/000039/2 від 10.07.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000405,

- №UA100330/2025/000040/2 від 25.05.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000422,

- №UA100330/2025/000044/2 від 25.08.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000488,

- №UA100330/2025/000045/2 від 03.09.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000508.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/30761/25 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

27.10.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому просить повернути позовну заяву та вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши повноваження особи, якою подано та підписано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання заяви про повернення позовної заяви провадження в адміністративній справі №160/30761/25 не відкрито, водночас подана заява свідчить про волю позивача повернути позовну заяву, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, заява позивача в частині повернення позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень слід повернути позивачеві.

Щодо повернення судового збору.

Частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, поверненню підлягає сплачений судовий збір у визначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадках.

Згідно частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи №160/30761/25 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовних матеріалів було долучено платіжну інструкцію №919 від 09.09.2025 на суму 17343,53 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №919, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17343,53 грн. (сімнадцять тисяч триста сорок три гривні 53 копійки) за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; сплачені позивачем грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/30761/25.

Судом ухвалено у цій справі позовну заяву повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого у справі №160/30761/25 судового збору, тому заява позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 17343,53 грн., сплачений за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/30761/25, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.9, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" (, місцезнаходження: 49047, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 3, каб.8) судовий збір у розмірі 17343,53грн. (сімнадцять тисяч триста сорок три гривні 53 копійки), сплаченого при поданні позову у справі №160/30761/25 згідно із платіжною інструкцією №919 від 09.09.2025.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова