Справа № 400/11786/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №400/11786/24

адміністративне провадження №К/990/41552/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року

у справі № 400/11786/24 за позовом Господарського суду Миколаївської області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просив

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про усунення порушень законодавства №151408-14/1943-2024 від 24.10.2024 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, у повному обсязі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Вимогу про усунення порушень законодавства №151408-14/1943-2024 від 24.10.2024 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування норми частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про Рахункову палату", статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII " в розрізі повноважень органів Держаудитслужби, Рахункової палати, Державної судової адміністрації України на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів в судах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 400/11786/24.

Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/11786/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний