Справа № 280/7883/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Справа № 280/7883/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяви відповідача про залишення позову без розгляду та заміну сторони правонаступником у справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 ,

військової частини НОМЕР_2

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 1), військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною дії відповідача 1 щодо обрахування позивачу грошового забезпечення за період з 20.07.2022 по 19.05.2023, виходячи з посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислювались шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року;

2) зобов`язати відповідача 2 здійснити перерахунок та виплату позивачу за період з 20.07.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, на отримання яких він мав право у вказаний період) шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2481 гривень (за період з 20.07.2022 по 31.12.2022), 2684 гривень (за період з 01.01.2023 по 19.05.2023) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМ України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Ухвалою суду від 15.09.2025 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Ухвалою від 06.10.2025 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

21.10.2025 до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_2 про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду є справа №280/6638/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, 21.10.2025 судом отримано заяву військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача військову частину НОМЕР_1 його правонаступником військовою частиною НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 31.07.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 1) та Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо обрахунку позивачу грошового забезпечення за період з 21.05.2021 по 19.05.2023, виходячи з посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року;

зобов`язати відповідача 2 здійснити перерахунок та виплату позивачу за період з 21.05.2021 по 19.05.2023 грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, на отримання яких він мав право у вказаний період) шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 гривень (за період з 21.05.2021 по 31.12.2021), 2481 гривень (за період з 24.02.2022 по 31.12.2022), 2684 гривень (за період з 01.01.2023 по 19.05.2023) на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМ України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 280/6638/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 по 19.05.2023 було повернуто позивачу через пропуск строку звернення до суду. Водночас ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №280/6638/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог за період з 21.05.2021 по 19.07.2022.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №280/6638/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21.05.2021 по 19.07.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 21.05.2021 по 19.07.2022 виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, з урахуванням раніше виплачених сум;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, предметом спору, який розглядався судом в межах адміністративної справи №280/6638/25 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21.05.2021 по 19.07.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату такого грошового забезпечення. Водночас в межах справи №280/7883/25 предметом спору є визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 20.07.2022 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату такого грошового забезпечення

Суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, предмет позову у справі №280/7883/25 є іншим, аніж був предметом розгляду в межах справи №280/6638/25, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

Щодо заяви про відповідача про заміну військової частини НОМЕР_1 його правонаступником військовою частиною НОМЕР_2 , яка обґрунтована тим, що відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 07 червня 2025 року №Д-321/78/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році», директиви командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 09 червня 2025 року №Д-58дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Сухопутних військах Збройних Сил України в 2025 році», директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2025 року №Д-37/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2025 році» станом на 25 серпня 2025 року військову частину НОМЕР_1 ліквідовано, особовий склад та архівні документи наразі передано правонаступнику військовій частині НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

З наведеного слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

У межах спірних правовідносин позивач визначив двох відповідачів, до яких звернув відповідні позовні вимоги, військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 .

Таким чином, оскільки вказані суб`єкти владних повноважень вже визначені позивачем відповідачами, до кожного з яких звернуто відповідні позовні вимоги, заява про заміну військової частини НОМЕР_1 військовою частиною НОМЕР_2 є безпідставною.

Керуючись статтями 236, 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв військової частини НОМЕР_2 про залишення позову без розгляду та заміну сторони правонаступником у справі №280/7883/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва