Справа № 826/6828/17
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Справа№826/6828/17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило:

визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту з питань ДАБК від 04.11.2016 №13/16/073-1449 та від 17.11.2016 №24/16/073-1962 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправним та скасувати припис від 26.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис від 26.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис від 09.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис від 09.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» зазначило, що є генеральним підрядником будівництва торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва, замовником є ТОВ «БЦ Діамант Хол».

Внаслідок з`ясування підстав накладання арешту на рахунки, ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» дізналося, що відповідачем відносно нього застосовано штрафну санкцію за порушення містобудівної діяльності в подвійному розмірі, що передбачено ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», а саме: 130 500, 00 грн.

При цьому позивач наголошує, що до аналогічної відповідальності протягом року не притягався.

Щодо суті інкримінованого порушення позивач зауважує, що припинив здійснення робіт на будівельному майданчику та разом із замовником надав документи, визначені в приписі від 26.10.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до відповідача.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач наголосив, що постанова від 04.11.2016 року була складена на підставі документів, прийнятих за результатами попередньої перевірки, яка відбувалась 26.10.2016 року, та за результатами якої складено приписи від 26.10.2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте приписи від 26.10.2016 року скасовані в межах справи № 826/16932/16.

Також позивач повторно наголошує, що на виконання приписів від 26.10.2016 року супровідними листами № 073/607 та № 073/633 надав до відповідача витребувані документи.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 25.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, задовольнив позовні вимоги.

Додатковою постановою від 16.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань ДАБК на користь ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 касаційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, а справу №826/6828/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно змісту постанови від 09.06.2022, Верховний Суд звернув увагу на те, що встановлений під час розгляду справи № 826/16932/16 факт виконання ТОВ «БЦ Діамант Хол» вимог припису від 26.10.2016, не дає підстав для невиконання ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» вимог припису від цієї ж дати, виданого саме позивачу, зокрема щодо надання документації, визначеної ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», а саме: проект виконання робіт, виконавча документація та виробнича документація (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт). Водночас, Верховний Суд зазначає, що для вирішення справи по суті щодо виявлених під час контролюючих заходів порушень судам необхідно також перевірити дотримання відповідачем процедури проведення перевірок, результати яких оспорюються у цій справі, а також процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі документів, які є недопустимими доказами, не можуть вважатись правомірними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року прийнято справу №826/6828/17 до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 826/6828/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/6828/17 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Криловій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 826/6828/17, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач під час розгляду справи в Донецькому окружному адміністративному суді правом на надання відзиву не скористався, проте у попередньо наданому відзиві наголошував на те, що проведені перевірки здійснені в умовах порядку, визначеного законом, а приписи, складені по відношенню до позивача по справі, є такими, що накладені за фактичні порушення будівельних норм.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною архітектурно - будівельною інспекцією України замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" та генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія люкс ЛТД" видано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва № ІУ 68 від 18 серпня 2015 року.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради за №36/14/12-3/009-14 від 12 червня 2014 року.

Історико-містобудівне обґрунтування розроблене Державним підприємством "Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини" та погоджене листом Міністерства культури України №1817/10/61-13 від 23 липня 2013 року.

Проектна документація "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва" розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАН ПРОЕКТ" та затверджена наказом замовника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" № 2 від 20 квітня 2015 року, результати експертизи видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві" від 17 квітня 2015 року №0093-2548-15 УЕБ. Категорія складності визначена проектувальником - IV.

Проектна документація "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва" погоджена Міністерством культури України (лист від 25 квітня 2016 року №306/10/61-16), замовником отримано дозвіл Міністерства культури України № 22-021/16з на проведення земляних робіт на території пам`ятки охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених пунктів.

Згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва" від 17 квітня 2015 року № 0093-2548-15/УЕБ, який затверджено генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві", проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку.

Департаментом з питань ДАБК відповідно до статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 та інших від 20.09.2016, направлення на проведення позовпланової перевірки від 24.10.2016 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» на об`єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва».

За результатами перевірки складено акт від 26 жовтня 2016 року, у якому зафіксовано, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи із влаштування пальових фундаментів. Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» не надано вихідні дані на проектування, проектної документації, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки"; відсутній проект виконання робіт, виконавча документація та виробнича документація (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт), чим порушено абзац четвертий пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

26 жовтня 2016 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому від ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» вимагалось до 31 жовтня 2016 року усунути допущені порушення. В приписі встановлено:

-на час перевірки на об*єкті будівництва відсутній проект виконання робіт, виконавча документація та виробнича документація (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт).

Інших порушень в даному приписі не визначено.

Також 26 жовтня 2016 року відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким:

-заборонено виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, до усунення порушень.

На виконання приписів від 26.10.2016 року ТОВ «БЦ Діамант Хол» скерувало до відповідача документи, зазначені в таких приписах (т. 1, а.с. 89-91).

Відповідно фіскального чеку УАППЗ «Укрпошта», 27.10.2016 року відповідачем на адресу позивача скеровано копію акту перевірки від 26.10.2016 року, протокол про правопорушення від 26.10.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26.10.2016 (т. 1, а.с. 136-137).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане відправлення вручено 02.11.2016 року представнику позивача (т. 1, а.с. 138).

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову від 04.11.2016 №13/16/073-1449, якою за порушення пунктів 2.2.1, 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) та накладено штраф в сумі 65 250,00 грн.

Зазначена постанова 10.11.2016 року була скерована поштовим відправленням на адресу позивача та повернута з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», про що свідчить копія конверту, наявна в матеріалах справи (т. 1, а.с. 143-145).

У зв`язку із проведеною перевіркою виконання вимог приписів від 26 жовтня 2016 року, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю складено акт перевірки від 09 листопада 2016 року.

У ньому зафіксовано, що вимоги приписів, виданих генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія люкс ЛТД", не виконано, а саме: не надана документація, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" (звіти, обстеження, проект моніторингу), проект виконання робіт пред`явлений частково (не надано для розгляду та перевірки графічна частина ПВР), відсутні (не оформляються): загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, чим порушено підпункт а пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Під час перевірки виявлені також наступні порушення: 1) проектом не передбачено будівництво паркінгу та гостьової автостоянки, у тому числі для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедів зі спеціальним обладнанням за рахунок відведеної території для тимчасового зберігання автотранспорту, чим порушено пункт 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; 2) фактично проїзд до дворової частини запроектованої будівлі передбачено через арку між будинками №2/1 та №4 на вулиці Круглоуніверситетській у Печерському районі місті Києва, ширина якої менша ніж 3,5 м (а також враховуючи лист-додаток Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 15 червня 2016 року №65/1/5061, який надійшов за зверненням певної особи та інших, в якому наведено, що споруда, встановлена біля будинку на вулиці Круглоуніверситетській, перешкоджає проїзду пожежної техніки до іншого житлового будинку, чим порушено пункт 7,27 (примітка 1), пункт 2 додатку 3.1 (протипожежні вимоги) ДБН 360-92** "Містобудуванню планування і забудова міських і сільських поселень"; 3) замовником не забезпечено здійснення науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги ДБН В 1.2-5:2007 "Науково-технічний супровід будівельних об`єктів"; на об`єкті будівництва відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проект моніторингу, чим порушено пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві"; 4) проектна організація Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАН ПРОЕКТ" передала Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено статтю 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзац перший частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому проектна документація суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням, чим порушено статтю 23 Закону України "Про архітектур

09 листопада 2016 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, у якому зазначено:

-вимоги припису Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням затвердженому проекту та будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26.10.2016, виданого генеральному підряднику ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» не виконано, а саме на об`єкті будівництва продовжується виконання будівельних робіт із влаштування пальових фундаментів;

-вимоги припису від 26.10.2016 не виконано, а саме: документація, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" (звіти, обстеження, проект моніторингу), проект виконання робіт наданий частково (не надана для розгляду та перевірки графічна частина ПВР), відсутні (не оформлюються) загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт.

Також 09 листопада 2016 року відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року, у якому вимагалось з 09 листопада 2016 року заборонити виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, до усунення порушень.

Крім вказаного відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016.

Відповідно фіскального чеку УАППЗ «Укрпошта», 10.11.2016 року відповідачем на адресу позивача скеровано копію акту перевірки від 09.11.2016 року, протокол про правопорушення від 09.11.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2016 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09.11.2016.

Матеріали справи не містять доказів вручення або не вручення позивачу зазначених документів.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 17.11.2016 №24/16/073-1962, якою за порушення підпунктів «а», «б» пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI, пункту 2.2.1, пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону 208/94-ВР із застосуванням частини дев`ятої статті 2 цього Закону та накладено штраф в сумі 130 500,00 грн.

Зазначена постанова 17.11.2016 року була скерована поштовим відправленням на адресу позивача та повернута з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», про що свідчить копія конверту, наявна в матеріалах справи (т. 1, а.с. 147-148).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 826/16932/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 та постановою Верховного Суду від 28.02.2019, позов ТОВ «БЦ Діамант Хол», яке є замовником, задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 та від 09.11.2016;

визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань ДАБК про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26.10.2016 та від 09.11.2016;

визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань ДАБК від 10.11.2016 № 12 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Вважаючи протиправними та такими, що прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства приписи та постанови про накладення штрафів, ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» звернулось до суду з цим позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Закону України від 16.11.1992 №2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон №2780-XII) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 6 Закону №2780-XII визначено, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «;Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Органи, що здійснюють державне регулювання у сфері містобудування, наведені у статті 7 Закону №2780-XII, за змістом якої таке регулювання здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Так, у відповідності з положеннями частин першої, другої статті 10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону №3038-VI.

В свою чергу, абзацом четвертим статті 3 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частинами першою, другою, пунктами 1, 2 частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (частина четверта статті 41 Закону №3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок № 553.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 7 Порядку № 553).

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно матеріалів справи позапланова перевірка позивача була проведена на підставі звернення фізичної особи, що відповідає п. 7 Порядку № 553.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку №553).

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 11 Порядку №553, який кореспондується з положеннями частини третьої статті 41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Таким чином, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки тільки до таких об`єктів: до місць, де здійснюється будівництво об`єктів (місць будівництва об`єктів); до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з пунктом 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Аналізуючи позицію ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» щодо відсутності його представників при проведенні перевірки 26.10.2016, суд спираючись на позицію Верховного Суду по справі 813/578/17 та аналізуючи норми законодавства вважає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Резюмуючи зазначене суд наголошує, що відсутність суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, при здійсненні Державного архітектурно-будівельного контролю не ставить під сумнів процедуру проведення позапланової перевірки.

Враховуючи наведене позиція ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» з приводу відсутності своїх представників при проведенні позапланової перевірки 26.10.2016 року як фактору, що вказує на недійсність такої перевірки, підлягає відхиленню.

Пунктами 16-20 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно матеріалів справи відповідачем за результатами проведення перевірки 26.10.2016 року складено припис від 26.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» та припис від 26.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД».

Згідно змісту припису про зупинення виконання робіт позивача зобов`язано зупинити проведення робіт, згідно припису про усунення порушень надати відсутні документи.

При цьому суд враховує, що спірні приписи складено відносно двох юридичних осіб (замовника ТОВ «БЦ Діамант Хол» і підрядника ТОВ «Імперія Люкс ЛТД») одночасно, проте в постанові від 09.06.2022 Верховний Суд виокремив правовідносини зазначених осіб одне від одного, що і враховано при прийнятті рішення по даній справі.

Саме з урахуванням вказаного позиція ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» щодо скасування приписів від 26.10.2016 року в межах справи № 826/16932/16 є помилковою, приписи були скасовані лише відносно ТОВ «БЦ Діамант Хол».

Отже, як вказано вище, на виконання припису про усунення виявлених порушень від 26.10.2016 року ТОВ «БЦ Діамант Хол» надано відповідачу витребувані документи, проте матеріали справи не містять доказів надання цих документів саме позивачем.

При цьому, як вже визначено вище, документи, складені за результатами проведення перевірки, доведені до позивача належним чином.

Таким чином припис про усунення порушення вимог законодавства від 26.10.2016 року та припис від 09.11.2016 року у відповідній частині зазначеного порушення позивачем не виконані.

При цьому, порівнюючи приписи про усунення порушення від 26.10.2016 року та від 09.11.2016 року суд зауважує, що останній припис доповнено додатковими порушеннями.

Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 26.10.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД» та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року в частині порушення «відсутні (не оформлюються) загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому подібний спосіб вирішення адміністративного спору застосовано Верховним Судом в постанові від 12.09.2022 року по справі № 826/23035/15.

Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Щодо припису від 26.10.2016 року про та припису від 09.11.2016 року зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД».

У статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що погодження проекту - це процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування; експертиза - це діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів.

Згідно статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною другою статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини першої та другої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Як вже було зазначено вище, Державною архітектурно - будівельною інспекцією України замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" та генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія люкс ЛТД" видано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва № ІУ 68 від 18 серпня 2015 року.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради за №36/14/12-3/009-14 від 12 червня 2014 року.

Історико-містобудівне обґрунтування розроблене Державним підприємством "Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини" та погоджене листом Міністерства культури України №1817/10/61-13 від 23 липня 2013 року.

Проектна документація "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАН ПРОЕКТ" та затверджена наказом замовника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" № 2 від 20 квітня 2015 року, результати експертизи видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві" від 17 квітня 2015 року №0093-2548-15 УЕБ. Категорія складності визначена проектувальником - IV.

Проектна документація "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва " погоджена Міністерством культури України (лист від 25 квітня 2016 року №306/10/61-16), замовником отримано дозвіл Міністерства культури України № 22-021/16з на проведення земляних робіт на території пам`ятки охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених пунктів.

Згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва " від 17 квітня 2015 року № 0093-2548-15/УЕБ, який затверджено генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві", проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку.

З описаного слідує, що проектна документація на об`єкт - "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва " пройшла відповідну експертизу та погоджена у встановленому порядку відповідними уповноваженими суб`єктами.

Відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил несуть саме проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту. Тому необґрунтованим є посилання відповідача про порушення позивачем вимог статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 22 листопада 2002 року будинок по Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва було введено в експлуатацію 22 листопада 2002 року. Відповідний об`єкт погоджений контролюючими органами пожежної безпеки (райпожінспекцією), як такий, що відповідає усім вимогам пожежної безпеки, про що у вищезазначеному акті міститься відповідна відмітка із печаткою. У листі від 13 вересня 2016 року №65/2/78 ГУ ДСНС у місті Києві вказало про те, що у разі гасіння пожежі у будинку по Круглоуніверситетській, то до вказаного будинку на даний час можливий заїзд малогабаритної пожежної техніки. Відтак, твердження відповідача про порушення норм протипожежної безпеки, а саме ДБН 360-92**, та відсутність проїзду до будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 4-Б, у місті Києві, не знайшли свого підтвердження та не спростовані матеріалами справи.

При цьому, відповідно ч. 4 ст. 77 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 17 Порядку № 553, у редакції на час спірних правовідносин, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи те, що порушення позивачем вимог законодавства, про які зазначено у актах перевірки від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року, під час розгляду справи частково не підтверджені, а також беручи до уваги той факт, що на момент прийняття вказаних приписів був чинний дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва № ІУ 68 від 18 серпня 2015 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" та генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія люкс ЛТД", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення будівельних робіт.

Відтак суд вважає за належне:

визнати протиправним та скасувати припис від 26.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис від 09.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД»;

Відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Департаменту з питань ДАБК від 04.11.2016 №13/16/073-1449 та від 17.11.2016 №24/16/073-1962 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. яки прийняті на підставі п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб`єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Як вже було зазначено вище, судом підтверджено лише порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ «Імперія Люкс ЛТД», яке полягає у відсутності (не оформленні) загального журналу робіт, журналу авторського нагляду, спеціальних журналів, актів на закриття прихованих робіт.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказане порушення не охоплюється положеннями п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», проте це порушення підпадає під дію п. 6 ч. 3 ст. 2 зазначеного Закону, відповідно до якого суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

А відтак спірні постанови від 04.11.2016 №13/16/073-1449 та від 17.11.2016 №24/16/073-1962 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає за належне:

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року, прийнятий відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року в частині продовження виконання будівельних робіт із влаштування пальових фундаментів, прийнятий відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року, прийнятий відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД»;

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.11.2016 №13/16/073-1449, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф в розмірі 65 250, 00грн.

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17.11.2016 №24/16/073-1962, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф в розмірі 130 500, 00грн.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо клопотання про стягнення на користь представника позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Так, відповідно до ст. 1 цього Закону:

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно з положеннями ст. 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частинами 2 та 3 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із статтею 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Згідно частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

При цьому, на переконання судової колегії, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

До суду для підтвердження витрат на правничу допомогу було подано: договір про надання правової допомоги від 11.11.2019 року № 11/11; специфікацію №1 від 20.11.2019 року до договору про надання правової допомоги від 11.11.2019 року № 11/11; акт №795 від 11.12.2019 року до договору про надання правової допомоги від 11.11.2019 року № 11/11; квитанцію №35 від 12.12.2019 року у сумі 10 000 грн. за юридичні послуги згідно акту виконаних робіт № 795 від 11.12.2019 року.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи зазначені вище положення, висновок щодо часткового задоволення позовних вимог із врахуванням принципу співмірності, суд вважає за належне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000, 00грн.

Щодо судового збору.

Як вже зазначено вище, відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн відповідно квитанції від 24.05.2017 року, 1600,00 грн відповідно квитанції від 24.10.2017 року та 1762,00 грн відповідно квитанції від 15.01.2018 року.

Отже, загальна сума сплаченого судового збору дорівнює 4962,00 грн.

Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України та задоволення позову частково, суд вважає за належне стягнути з відповідача на користь позивача 3 308,00 грн (2/3 від сплаченої суми).

Керуючись ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року, прийнятий відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД».

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року в частині порушення щодо продовження виконання будівельних робіт із влаштування пальових фундаментів, прийнятий відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД».

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року, прийнятий відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД».

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.11.2016 №13/16/073-1449, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф в розмірі 65 250, 00грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17.11.2016 №24/16/073-1962, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф в розмірі 130 500, 00грн.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова