Справа № 810/538/17
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Справа№810/538/17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин» з позовом до Київської митниці, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до вантажної митної декларації №125120105/2016/318398 від 03.08.2016;

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000039/1 від 19.08.2016, прийняте відділом митного оформлення №5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС;

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №125120105/2016/00338 від 19.08.2016, складену відділом митного оформлення №5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту). Цей показник заявлено у митних деклараціях, однак митний орган безпідставно не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товарів та незаконно прийняв рішення про коригування їх митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

На думку позивача, щодо нього відсутні встановлені статтею 58 Митного кодексу України обмеження у застосуванні першого методу визначення ціни товару. Ним до Київської митниці ДФС було надано всі документи, щодо визначення ціни товару, що імпортується, за ціною договору.

За наведених обставин позивач вважає рішення митного органу незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлені факти та застосовано норми закону.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що у серпні 2016 року позивачем було пред`явлено до митного оформлення товари. Оскільки надані позивачем документи містили суперечливі відомості, неточності та неповну інформацію, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 19 серпня 2016 року № 125120105/2016/000039/1, прийняте відділом митного оформлення № 5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 19 серпня 2016 року № 125120105/2016/00338, складену відділом митного оформлення № 5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 дану справу передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року прийнято до провадження адміністративну справу, розгляд якої здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 810/538/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Здійснено заміну відповідача у справі № 810/538/17 Київську міську митницю ДФС () на його правонаступника Київську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 43997555; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А).

07.07.2025 року представником позивача надано додаткові докази, а саме: засвідчену копію Листа АТ «УКРСИББАНК» №58-2-01/11875 від 22.10.2020 р., засвідчену копію Виписки з рахунку ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» станом на 01.09.2016 р.

Також 07.07.2025 року представником позивача надані додаткові пояснення по справі, згідно змісту яких позовну заяву підтримано з урахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 23.09.2020 року.

24.07.2025 року представником Київської митниці надано клопотання про заміну відповідача по справі Київську митницю Держмитслужби (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) на її правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А).

Також в клопотанні висловлено позицію щодо безпідставності позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року заяву представника Київської митниці про заміну відповідача правонаступником по адміністративній справі № 810/538/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернуто без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

01.08.2015 р. між PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A., юридичною особою створеною за законодавством Швейцарії, та ТОВ «ФМСД» було укладено Договір дистрибуції (в подальшому «Договір Дистрибуції»), який, серед іншого, передбачає поставку (продаж) від PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. до ТОВ «ФМСД» товарів (тютюновмісних виробів). Договір Дистрибуції є зовнішньоекономічним договором в розумінні чинного законодавства України. За домовленістю сторін цього договору поставка товарів здійснювалася на умовах CPT Харків, Україна або CPT Київ, Україна (Інкотермс 2010).

Згідно п. 4.1. Договору Дистрибуції, Продавець (PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A.) зобов`язаний продавати Товар Дистриб`ютору (ТОВ «ФМСД») за цінами, які узгоджуються Сторонами час від часу у Специфікаціях (за формою, яка міститься в Додатку Б до цього Договору).

На виконання умов Договору Дистрибуції, між ТОВ «ФМСД» та PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. було підписано Специфікацію № 3 від 11.01.2016 р. та Специфікацію № 4 від 12.03.2016 р. згідно з якими, сторонами було погоджено ціну товарів, а саме тютюновмісних виробів для електричного нагрівання PARLIAMENT BLUE та PARLIAMENT FRESH, в сумі 21,62 долари США за одну тисячу штук.

27.05.2016 р. між PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A., юридичною особою створеною за законодавством Швейцарії, та ТОВ «ФМСД» було оформлено Замовлення № , згідно з яким сторони підтвердили поставку на умовах CPT Kiеv товарів - тютюновмісних виробів для електричного нагрівання PARLIAMENT BLUE та PARLIAMENT FRESH, а також додатково підтвердили ціну продажу цих товарів на користь ТОВ «ФМСД» в розмірі 21,62 долари США за одну тисячу штук.

25.08.2016 р. між PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A., юридичною особою створеною за законодавством Швейцарії, та ТОВ «ФМСД» було оформлено Замовлення № , згідно з яким сторони додатково підтвердили поставку на умовах CPT Kiеv товарів - тютюновмісних виробів для електричного нагрівання PARLIAMENT BLUE та PARLIAMENT FRESH, а також додатково підтвердили ціну продажу цих товарів на користь ТОВ «ФМСД» в розмірі 21,62 долари США за одну тисячу штук.

На виконання Договору Дистрибуції та відповідних Замовлень продавцем PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. було направлено ТОВ «ФМСД» Рахунок-фактуру (Invoice) № 027237 від 27.07.2016 р. (в подальшому «Інвойс № 027237»).

В подальшому, продавцем - PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. було організовано (забезпечено) доставку на користь ТОВ «ФМСД», а саме, організацію передання авіаперевізнику для поставки на умовах CPT Kіеv тютюновмісних виробів для електричного нагрівання PARLIAMENT BLUE та PARLIAMENT FRESH в загальній кількості 1 300 тис. шт. за ціною 21,62 долари США (без ПДВ) за одну тисячу штук на загальну суму 28 106,00 доларів США (без ПДВ), що підтверджується: Інвойсом № 027237; авіаційними вантажними накладними № 235-11812953 від 26.07.2016 р. та BLQ-27551169 від 26.07.2016 р.

Сплата ТОВ «ФМСД» на користь PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. суми в розмірі 28106,00 доларів США, тобто тієї суми, яка передбачена в Інвойсі № 027237 підтверджується наступними документами: Листом АТ «УКРСИББАНК» №58-2-01/11875 від 22.10.2020 р.; випискою з рахунку ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» станом на 01.09.2016 р., яка підтверджує сплату на користь PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. грошових коштів в іноземній валюті в сумі 28106,00 доларів США; SWIFT-повідомленням, що підтверджує сплату на користь PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. грошових коштів в іноземній валюті в сумі 28106,00 доларів США.

Окрім того, листом PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. (апостиль № 12814 від 20.10.2020 р.) з випискою з рахунку PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. щодо отримання від ТОВ «ФМСД» грошових коштів в іноземній валюті в сумі 28106,00 доларів США додатково підтверджується дійсність та правдивість Інвойсу № 027237.

З урахуванням підписаних між PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. та Позивачем Договору Дистрибуції, Специфікацій № 3 від 11.01.2016 р. та № 4 від 12.03.2016 р., які є невід`ємними частинами Договору Дистрибуції, а також Замовлень № від 27.05.2016 р. та № від 25.08.2016 р. 03.08.2016 р. митним брокером ТОВ "М ЕНД С - СХІД" було подано до митного посту «Бориспіль-аеропорт» відділу митного оформлення № 5 Київської митниці ДФС митну декларацію № 125120105/2016/318398 від 03.08.2016 (в подальшому «Перша Митна Декларація») з метою митного оформлення придбаних за Договором Дистрибуції товарів - тютюновмісних виробів для електричного нагрівання PARLIAMENT BLUE та PARLIAMENT FRESH, країна походження Італія.

Відповідно до Першої Митної Декларації митним брокером було заявлено загальну митну вартість товарів (тютюновмісних виробів для електричного нагрівання PARLIAMENT BLUE та PARLIAMENT FRESH) в сумі 28 106,00 доларів США (без ПДВ), як це передбачено в Специфікаціях № 3 від 11.01.2016 р. та № 4 від 12.03.2016 р., які є невід`ємними частинами Договору Дистрибуції, Замовленнях № від 27.05.2016 р. та № від 25.08.2016 р. та в Інвойсі № 027237, який видано продавцем товарів за Договором Дистрибуції - PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A.

Разом з Першою Митною Декларацією митним брокером було надано наступні документи: 1) авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) 235-11812953 від 26.07.2016 р; 2) авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) BLQ-27551169 від 26.07.2016 р; 3) Інвойс № 027237; 4) пакувальний лист від 27.07.2016 р. б/н; 5) рахунок-проформу № RRP PF-236 від 26.07.2016 р; 6) Договір Дистрибуції та Специфікації № 3 від 11.01.2016 р. та № 4 від 12.03.2016 р., які є невід`ємними частинами Договору Дистрибуції; 7) лист-підтвердження б/н від 27.11.2015 р. та інші товарно-супровідні документи та інші документи.

В подальшому, на виконання запиту митного органу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 Митного кодексу України Додатково Позивачем в період з 04.08.2016 р. по 10.08.2016 р. було подано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору).

Зокрема, Позивачем було надано Відповідачу наступні додаткові документи: 1) лист б/н від 04.08.2016 р. від відправника щодо експортної митної декларації; 2) платіжне доручення в іноземній валюті від 05.08.2016 р.; 3) листпідтвердження від PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. б/н від 27.11.2015 р. про те, що ціна на товар відповідає принципу "витягнутої руки", а також про те, що роялті щодо товарів не сплачуються; 4) лист № 470 від 10.08.2016 р. щодо платежів на користь третіх осіб; 5) прайс-лист б/н від 18.01.2016 р.; 6) замовлення № від 27.05.2016 р.; 7) копія митної декларації № 125120105/2016/309958 від 04.05.2016 р. щодо митного оформлення ідентичних товарів; 8) звіт за оборотами № sd/08/008 від 09.08.2016 р.; 9) лист № 463 від 09.08.2016 р. про документи від третіх осіб.

19.08.2016 р. Відповідач видав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 125120105/2016/00338 від 19.08.2016 (в подальшому також «Картка відмови») та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000039/1 від 19.08.2016 (в подальшому також «Рішення про коригування») з коригування митної вартості імпортованих товарів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 90 391,59 грн, тобто Відповідач фактично визначив митну вартість імпортованих Позивачем товарів за резервним методом.

Так, у графі 33 Рішення про коригування («Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості») було зазначено наступне: «Метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються не застосовується відповідно до положень частини 3 статті 53 та частини 2 статті 58 Митного кодексу України, а саме, у зв`язку з наявністю у документах, які підтверджують митну вартість товару, розбіжностей: митна вартість товару, заявлена декларантом за МД № 125120105/2016/3318398 згідно з інвойсом від 27.07.2016 № 027237 становить 28 106 дол. США. При цьому разом з вантажем прибув інвойс від виробника товару 26.07.2016 № 001214 на суму 41094 Євро, що відрізняється від заявленої декларантом у вказаній МД. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв`язку з невиконанням вимог ст. 59-60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартостей не застосовуються у зв`язку з відсутньою інформацією щодо ціни складових для визначення за даними методами. При цьому, згідно із ст. 62 та 63 МКУ, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. Митниці така інформація не надавалась. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 ст. 64 МКУ є підставою для застосування резервного методу. Резервний метод застосовано згідно з наявною інформацією у митниці, а саме, інвойсом від виробника і відправника товару " Philip Morris Manufacturing & Technology Bologna S.p.A", Італія - № 001214 від 26.07.2016, що надійшов разом з товаром і іншими товаро-транспортними документами. (Митна вартість на умовах поставки СРТ-Київ становить 41093 євро (на день подання МД до митного оформлення - 45996,51 дол. США). Перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною другою, третьою статті 53 цього кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом: 1) рахунки про здійснення платежів третім

Не погоджуючись з Рішенням про коригування та Карткою відмови, з метою випуску товарів, що декларувалися у вільний обіг, Позивачем було забезпечено сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Відповідно, митним брокером до відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль-Аеропорт» Київської митниці ДФС було подано іншу Митну декларацію МД (форма МД-2) типу ІМ 40 АА № 125120105/2016/320072 від 22.08.2016 р.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3, 4 ст. 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, слід зазначити про те, що наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Разом з цим, згідно з положеннями ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 МК України.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

Так, приймаючи спірні рішення про коригування митної вартості товарів, Київська митниця ДФС виходила з того, що під час прибуття товару у міжнародний аеропорт «Бориспіль» та його постановлення під митний контроль, вказаний товар супроводжувався інвойсом від 26 липня 2016 року № 001214 (загальна сума товару 41 094,00 євро/45 996,51 доларів США). Водночас, позивачем разом з поданням електронної митної декларації було надано інший інвойс від 27 липня 2016 року № 027237 (загальна сума товару 28 106,00 доларів США).

За приписами ч. 4, 5 ст. 58 МК України установлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно змісту постанови від 23.09.2020, судом касаційної інстанції зазначено, що «обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що інвойси від 26 липня 2016 року № 001214 та від 27 липня 2016 року № 027237 відносяться до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України, стосуються однієї і тієї ж самої партії товару (в обох зазначено номер замовлення - ), однак містять суттєво різну інформацію про числові значення митної вартості товару. При цьому, на вимогу митниці, ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин» не було надано належних документів, які б підтверджували оплату товару саме на загальну суму 28 106,00 доларів США.

Однак, ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом не було надано достатньої оцінки вказаним доводам митного органу. Крім того, судами не було й вмотивовано відхилено такий доказ у цій справі.

Водночас, судами попередніх інстанцій було зазначено лише те, що листами від 09 та 17 серпня 2016 року Компанія «Philip Morris Products S. A.» нібито підтвердила, що поставка товару згідно авіаційних накладних від 26 липня 2016 року № 235-11812953 та BLQ-27551169 здійснювалась на підставі інвойсу від 27 липня 2016 року № 027237. У той же час інвойс від 26 липня 2016 року № 001214, який супроводжував авіаційну накладну від 26 липня 2016 року № 235-11812953, не стосується поставки згідно вказаної накладної та був включений до документів помилково.

Однак, колегія суддів вважає, що такі листи не є належними доказами підтвердження реальності здійснення поставки товару саме на підставі інвойсу від 27 липня 2016 року № 027237, а також сплати товариством суми у розмірі 28 106,00 доларів США. Вказана сума не може й бути підтверджена заявою на проведення валютної операції від 05 серпня 2016 року, на яку, в свою чергу, посилається позивач як на факт оплати товару (а. с. 61).

Належним доказом, який підтверджує оплату товару є виключно банківські виписки (платіжні доручення) з відповідною відміткою про здійснення оплати за товар. Проте, у матеріалах справи такі відсутні, а тому неможливо встановити яка саме сума була сплачена ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин» за договором дистрибуції від 01 серпня 2015 року (28 106,00 доларів США чи 41 094,00 євро/45 996,51 доларів США).».

Враховуючи вказану позицію суду касаційної інстанції, суд зазначає, що Сплата ТОВ «ФМСД» на користь PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. суми в розмірі 28106,00 доларів США, тобто тієї суми, яка передбачена в Інвойсі № 027237 підтверджується наступними документами: Листом АТ «УКРСИББАНК» №58-2-01/11875 від 22.10.2020 р.; випискою з рахунку ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» станом на 01.09.2016 р., яка підтверджує сплату на користь PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. грошових коштів в іноземній валюті в сумі 28106,00 доларів США.; SWIFT-повідомленням, що підтверджує сплату на користь PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. грошових коштів в іноземній валюті в сумі 28106,00 доларів США.

Окрім того, листом PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. (апостиль № 12814 від 20.10.2020 р.) з випискою з рахунку PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. щодо отримання від ТОВ «ФМСД» грошових коштів в іноземній валюті в сумі 28106,00 доларів США додатково підтверджується дійсність та правдивість Інвойсу № 027237.

При цьому суд враховує, що банківські виписки (платіжні доручення) з відповідною відміткою про здійснення оплати за товар, за умови спливу значного проміжку часу з моменту виникнення спірних правовідносин до моменту вирішення справи по суті, не є єдиним та виключним доказом сплати коштів певного розміру, так як такі виписки фізично могли не зберігтися.

Відтак суд приходить до висновку, що докази, зазначені вище в достатній мірі підтверджують те, що сумою, сплаченою ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин» за договором дистрибуції від 01 серпня 2015 року є саме 28 106,00 доларів США.

Таким чином доказами, що містяться у матеріалах справи, підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, поданих документів було достатньо для прийняття рішення на їх підставі.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за ціною договору.

Отже, у відповідача під час прийняття вказаного рішення були відсутні підстави для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшен» - за ціною договору.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000039/1 від 19.08.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування митної вартості товарів, оскільки самі по собі ці дії відповідача є лише службовою діяльністю працівників митних органів на виконання своїх службових обов`язків.

Оскільки дії митного органу щодо корегування митної вартості об`єктивуються у прийнятому рішенні, юридичні наслідки у формі обов`язків для позивача створює відповідне рішення митного органу. Тому належним і достатнім способом захисту прав, у такому випадку, є визнання протиправним та скасування безпосередньо рішення про коригування митної вартості товарів.

З приводу вимог позивача про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Тобто, однією з підстав для відмови у прийнятті митної декларації є неправильність визначення декларантом митної вартості товарів.

Оскільки на час прийняття оспорюваної картки відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були відсутні підстави, передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, відповідне рішення суб`єкта владних повноважень також є протиправними та підлягає скасуванню.

Суд ураховує, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Водночас, докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та не були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Щодо судового збору.

Як вже було зазначено вище, відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4800, 00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1751 від 02.02.2017 року.

Враховуючи, що позов задоволено частково, судовий збір в розмірі 3200, 00грн підлягає стягненню з Київської митниці на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000039/1 від 19.08.2016, прийняте відділом митного оформлення №5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №125120105/2016/00338 від 19.08.2016, складену відділом митного оформлення №5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 43997555; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Крилова