Справа № 157/282/25
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/282/25
Провадження №2-а/157/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

представника позивача Прибори П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ВН №146 від 05 вересня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Постановою встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для інформаційної звірки у строк, зазначений у повістці №157576 на 09 год 29.08.2024. Після неприбуття у строк, визначений у повістці, протягом трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб та в подальшому не прибув протягом семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 11.02.2025 у Маневицькому відділі державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де він власне й дізнався про її існування, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена без достатніх на те правових підстав та з порушенням норм чинного законодавства України. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення. Повістка (навіть не відомо та не зазначено від якої дати) № НОМЕР_1 для інформаційної звірки позивачу належним чином не вручалася. З огляду на те, що матеріали справи не місять доказів отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та вини позивача у тому, що він не з`явився у зазначені в ній місце та строк, необхідно дійти висновку, що відповідач не довів порушення позивачем вимог абзаців 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена за відсутності позивача. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Також позивач був позбавлений права під час розгляду справи оспорити звинувачення в порушенні, що б зобов`язувало відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. У присутності позивача протокол не складався, про місце і час розгляду справи останнього не повідомляли, оскаржувана постанова за адресою його місця проживання не надходила. Жодних клопотань про розгляд справи у його відсутності позивач не подавав. Таким чином, розгляд справи відбувся у відсутності позивача.

Немає доказів, що саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було розглянуто справу, а не лише формально підписано постанову. Відсутні докази, що було дотримано вимоги ст. 33, ст. 278, ст. 279 та ст. 280 КУпАП, а саме, що в процесі підготовки до розгляду справи встановлювалась наявність компетенції щодо розгляду цієї справи, встановлювалась правильність складеного протоколу (за наявності) та інших матеріалів справи, встановлювалася наявність підтверджувальних документів про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, встановлювалася необхідність витребування необхідних додаткових матеріалів та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (за наявності). Тобто, суб`єкт владних повноважень не виконав належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ВН №146 від 05 вересня 2024 року, а провадження у справі закрити.

У відзиві на позов відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 позовні вимоги не визнав, у зв`язку з чим зазначив. Відповідно до абз. 11 п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та Служби зовнішньої розвідки): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку). Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки. Повістка про виклик військовозобов`язаного до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеним органом військового управління засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та згідно з п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» був зобов`язаний протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Проте, громадянин ОСОБА_1 не уточнив свої персональні дані протягом 60 днів із дня набрання чинності вищезгаданим законом.

ОСОБА_1 09 серпня 2024 року через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів АТС «ОБЕРІГ» оформлено повістку №157576, підписану керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 та скріплену гербовою печаткою. Цю повістку №157576 було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання АДРЕСА_1 .

Згідно з повісткою №157576 громадянин ОСОБА_1 мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для інформаційної звірки о 09 год 29.08.2024. Проте, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зазначений у повістці термін.

Також до ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом трьох діб від визначених у повістці №157576 дати та часу не надійшло жодних документів, які підтверджували б унеможливлення прибуття громадянина ОСОБА_1 до вказаного вище ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому ОСОБА_1 не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, що не перевищує сім календарних днів від дати та часу, визначених у повістці.

Конверт із повісткою №157576, відправлений рекомендованим поштовим відправленням за №386 повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» від 26.08.2024.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є, в тому числі, день проставляння відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Отже, днем вручення повістки громадянину ОСОБА_1 є день проставляння відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою 26 серпня 2024 року.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у термін, зазначений у повістці, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За наявними матеріалами справи №146, а саме: розписки №157576, опису вкладення, фіскального чеку, поштового відправлення №386 з довідкою про причини повернення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АТС «ОБЕРІГ», начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 встановив, що 29 серпня 2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 для інформаційної звірки у строк зазначений в повістці №157576 на 09 год 00 хв 29.08.2024. Після неприбуття у строк, визначений у повістці, протягом трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб та в подальшому не прибув протягом семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Після цього начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_4 виніс постанову ВН №146 від 05.09.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

На підставі ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову у справі про адміністративне правопорушення складено у двох екземплярах, один з яких направлено громадянину ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за №06 009 6048 0691. До примусового виконання постанову ВН №146 від 05.09.2024 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передано 02.12.2024 за вих. №3400.

Сторона позивача звертає увагу суду, що жодних повісток позивач не отримував. Проте, як зазначалось вище, згідно з п. 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є, в тому числі, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Позивач вважає, що відповідач виніс незаконну постанову про притягнення до відповідальності, не з`ясував всі обставини справи та не дотримав процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, відповідно до положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУПАП, розгляд яких віднесено до компетенції, зокрема, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику. Отже, згідно з положеннями статей 254 та 258 КУпАП законодавець надає право територіальному центру комплектування та соціальної підтримки не складати протокол у разі вчинення особою в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 та 210-1 КУпАП. Законодавцем було визначено спрощену процедуру, без складення протоколу, для розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Однак, громадянин ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення з матеріалами справи №146.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

У відповіді на відзив представник позивача Прибора П.І. зазначив, що відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву в п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач подав відзив на позовну заяву 24.03.2025, тобто з пропущенням строку, встановленого судом для його подання. Представник позивача вказаний відзив отримав 06.06.2025.

Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України). Відповідач відзив на позовну заяву, у строк встановлений в ухвалі про відкриття провадження, не подав. Крім того, поданий відзив не містить доказів направлення їх копії позивачу, а тому не мав би враховуватися судом при розгляді цієї справи.

Також, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що до відзив відповідача та копії доданих до нього документів підписані й засвідчені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 . Проте, до відзиву на позовну заяву не додано жодного передбаченого процесуальним законодавством документа, яким уповноважено вищевказаного начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на підписання процесуальних документів та, зокрема, й брати участь у справі від імені відповідача у цій справі. Позовні вимоги вважає обґрунтованими та підтримує повністю.

Представник позивача Прибора П.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій викладені у відзиві на позов доводи підтримала повністю та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши позицію представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ВН №146 від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він, будучи військовозобов`язаним, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для інформаційної звірки у строк, зазначений у повістці №157576 на 09 год 29.08.2024. Після неприбуття у строк, визначений у повістці, протягом трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб та в подальшому не прибув протягом семи календарних днів, чим порушив вимоги абзаців 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У постанові вказано, що громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання.

Згідно зі статтями 19, 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до положень частини 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з пунктом 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі Порядок), виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з пунктом 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З долучених до відзиву копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення №146 вбачається, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 №157576 була направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за такою адресою зареєстрований і проживає позивач, що підтверджується матеріалами справи та вказано в позовній заяві. Також із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №146, вчинене ОСОБА_1 , встановлено, що поштове відправлення з повісткою про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулося до відправника з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, відповідач повністю дотримався вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та в належний спосіб повідомив позивача про обов`язок з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних.

Водночас, суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 щодо порушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема неповідомлення останнього про час і місце розгляду справи та позбавлення його можливості взяти в ній участь.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять відомостей та доказів про своєчасне повідомлення позивача про час і місце розгляду начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Не надано таких доказів і до відзиву на позов. Тому суд вважає, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не відповідає зазначеним вище встановленим законом вимогам для рішень суб`єктів владних повноважень, зокрема щодо критеріїв безсторонності та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення. В цьому випадку, як свідчить аналіз наявних у справі доказів, розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 279 КУпАП не відбулося, тому суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та направити справу про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_4 на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у належний спосіб не довів законності свого рішення, не надав доказів, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням усіх положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому позов слід задовольнити частково, постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати та направити справу на новий розгляд.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ВН №146 від 05 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складено 31 жовтня 2025 року.

Головуючий:Б.С. Гамула