Справа № 120/12603/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 жовтня 2025 р. Справа № 120/12603/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Барської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області. за участі третіх осіб - Жмеринського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" та Барської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови Барської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області від 26.08.2025 року № 132 "Про визнання обраним депутатом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата в депутати за територіальним виборчим списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" в територіальному виборчому окрузі № 1".

Разом з матеріалами позовної заяви позивачем було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року вказане клопотання залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито провадження у цій справі.

У подальшому, позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову.

- зупинення дії постанови Барської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області від 26.08.2025 року № 132 "Про визнання обраним депутатом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата в депутати за територіальним виборчим списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" в територіальному виборчому окрузі № 1", - до набрання законної сили рішення в цій адміністративній справі;

- зупинення дії постанови Барської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області від 29.08.2025 року № 133 "Про визнання обраним депутатом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата в депутати за територіальним виборчим списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" в територіальному виборчому окрузі № 1", якою ОСОБА_2 визнано такою, яка не набула депутатського мандату Барської ради Жмеринського району Вінницької області та визнано ОСОБА_3 обраним депутатом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області;

- зупинення дії постанови Барської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області від 26.09.2025 року № 134 "Про визнання обраним депутатом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата в депутати за територіальним виборчим списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" в територіальному виборчому окрузі № 1", якою ОСОБА_3 визнано такою, яка не набула депутатського мандату Барської ради Жмеринського району Вінницької області та визнано ОСОБА_4 обраним депутатом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області;

- зупинення дії постанови Барської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області від 26.09.2025 року № 134 "Про визнання обраним депутатом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата в депутати за територіальним виборчим списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" в територіальному виборчому окрузі № 1", якою ОСОБА_4 визнано такою, яка не набула депутатського мандату Барської ради Жмеринського району Вінницької області та визнано ОСОБА_5 обраним депутатом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області.

Вказана заява мотивована неможливістю захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову. Так, зауважує, що проголошення уже чотирьох постанов Барської фактично свідчить остаточний намір відповідача обрати наступним за черговістю кандидата в депутати та безповоротного набуття такою особою статусу депутата. Вказане у свою чергу, за відсутністю правого механізму, позбавить позивача можливості поновити своє виборче право.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Тобто необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що за результатами місцевих виборів 25.12.20202 року позивача обрано депутатом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області за територіальним виборчим списком Вінницької області за територіальним виборчим списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" в територіальному виборчому окрузі № 1 .

Відповідно до вироку Барського районного суду Вінницької області від 08.05.2025 року у справі № 125/623/25 позивача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 76500 грн з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, строком на два роки.

26.08.2025 року, у зв`язку із отриманням офіційного документу, що свідчить про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , а саме, повідомлення Жмеринського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про набрання законної сили вищезазначеного вироку, Барською міською територіальною виборчою комісією Жмеринського району Вінницької області винесено постанови № 132, № 133, № 134, № 135 "Про визнання обраним депутатом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата в депутати за територіальним виборчим списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" в територіальному виборчому окрузі № 1".

Відповідно до доводів представника позивача, виборчою комісією прийнято вказані постанови, за відсутності офіційного документа, який однозначно підтверджує саме ту підставу дострокового припинення, що визначена у статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Суд вважає, що подана позивачем матеріали та докази не дозволяють дійти беззаперечного висновку про наявність очевидних ознак протиправності дій та рішень Барської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області.

Проте оцінку обставинам справи та прийнятим рішенням, суд може надати лише за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, у постанові Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі № 640/15534/22 суд звернув увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому без надання оцінки правомірності оскаржуваного рішення суд позбавлений можливості оцінити доводи, покладені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Більше того, суд зауважує, що обраний вид забезпечення позову має відповідати заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаним з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відтак, суд наголошує, що вимоги про забезпечення позову в адміністративному судочинстві не можуть виходити за межі предмета спору, оскільки їхня мета запобігти можливим порушенням прав позивача під час розгляду справи по суті, а не розширити сам предмет спору.

Так, суд зауважує, що позивачем до суду не надавалися процесуальні документи про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідачів тощо.

Тобто, ключовий принцип полягає в тому, що будь-які заходи забезпечення повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та порушувати права третіх осіб.

Так, судом враховано, що заходи спрямовані на забезпечення позову стосуються прав та інтересів третіх осіб, стосовно яких ухвалено акти індивідуальної дії, дію яких просить зупинити позивач.

Розвиваючи вказане, суд зазначає, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів).

Відтак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з обов`язковим урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, прохаючи суд зупинити дію постанов Барській міській територіальній виборчій комісії, заявник зазначає лише узагальнені відомості про можливі дії, які, за його твердженням, у майбутньому будуть прийняті Барською міською територіальною виборчою комісією.

Більше того, суд зауважує, що у зв`язку із винесенням наступних постанов про визнанням кандидата таким, яким не набув депутатського мандату та обрання іншого обраного депутата, - попередня постанова втрачає свою чинність.

Суд наголошує, що ймовірне настання певних негативних наслідків для заявника у спірних правовідносинах, на які останній посилається, ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та принципу співмірності, на цій стадії суд дійшов висновку про недоведеність заявницею існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, а відтак подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Альчук Максим Петрович