Справа № 686/19217/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/361/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря-судового Томашівської А.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Яндоли Є.Л.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №686/19217/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мединського О.В. від 25.06.2025 серії СНА №5070919 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови 25.06.2025 року о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Vegane Scenic диз НОМЕР_1 , рухаючись на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в цьому напрямку, здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, непов?язаний з поворотом або розворотом, при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5. ПДР.

Постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова винесена без належних доказів. Жодних відео-, фото- чи інших доказів, що підтверджують порушення Правил дорожнього руху до матеріалів справи долучено не було. Вказані обставини ґрунтуються виключно на припущеннях інспектора Управління патрульної поліції Мединського О.В.

При цьому, ОСОБА_1 не було надано можливості надати пояснення, не зазначено доказів вини у постанові, що є порушенням. У постанові не зазначено, чому саме було обрано санкцію у вигляді штрафу, не наведено аналізу обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність.

Крім того, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не взято до уваги те, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, з метою розвороту в дозволеному місті, за декілька метрів для руху в зворотному напрямку.

Постанову склали безпідставно, фіктивно, без реального вчинення правопорушення, з метою доставки ОСОБА_1 до ТЦК, на що вказує час складання, тривалість та зміст розмови з поліцейськими з моменту зупинки транспортного засобу яким керував позивач до моменту складання протоколу. Крім того, безпідставно, фіктивно, без реального вчинення правопорушення, складений протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою створення приводу перевірки документів та затримання для доставки до ТЦК. Такі неправомірні дії ТЦК вказують на явне перевищення службових повноважень. Таким чином, складання постанови про адміністративне правопорушення, якого не було, з іншою метою, ніж забезпечення безпеки дорожнього руху, є незаконним та має ознаки перевищення службових повноважень.

Відсутність належної дорожньої розмітки, на даній ділянці дороги, а тому відсутність поділу на відповідну кількість смуг, в попутному напрямку руху, вказує також на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Наявність перешкод ближче до правої сторони дороги (бруд, сторонні предмети) це те, що об`єктивно вказує на перешкоди, які були наявні з правої сторони дороги в попутному напрямку руху. Інспектор ОСОБА_2 мав би зафіксувати стан дорожнього покриття, розмітки, наявність перешкод, відстань до місця розвороту тощо. Якщо цього не було зроблено, це також є доказом неналежності його дій.

На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки. Таких знаків на місці виїзду - не було.

Горизонтальну дорожню розмітку не було видно на повністю забрудненій дорозі, допоміжне дорожнє обладнання, як запобіжний засіб регулювання дорожнього руху, не було встановлено. Крім цього, ОСОБА_1 не створив ніяких перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Постанова якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності винесена посадовою особою незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів поліції, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за правопорушення, якого ОСОБА_1 не вчиняв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Зауважив, що його довіритель був обмежений у можливості залучення адвоката, перенесенні розгляду справи. Відповідач подав письмовий відзив на позов, де заперечував проти позову за безпідставністю та необґрунтованістю. Позивач наполягав на задоволені позову. Зауважив, що 95% водіїв рухаються в цьому напрямку по лівій крайній смузі, оскільки дорожнє полотно в правій смузі неналежне в силу розміщенні каналізаційних решіток на ньому в тому числі. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив правомірність винесеної постанови.

В судовому засіданні відтворено відео фіксацію правопорушення та його оформлення поліцейськими.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мединського О.В. від 25.06.2025 серії СНА №5070919 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови 25.06.2025 року о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Vegane Scenic диз НОМЕР_1 , рухаючись на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в цьому напрямку, здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, непов?язаний з поворотом або розворотом, при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5. ПДР.

25 червня 2025 року інспектором патрульної поліції проводилась відеофіксація на місці вчинення адмінстративного правопорушення.

Із відеозапису з автомобільного відео реєстратора чітко видно, що транспортний засібRenault Vegane Scenic диз НОМЕР_1 , рухаючись на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в цьому напрямку, рухався в крайній лівій смузі для руху, при цьому права смуга для руху була вільною.

На відео не простежується забруднення правої смуги дорожнього покриття паралельно смузі, по якій рухався позивач.

Працівниками поліції позивача було зупинено після проїзду спеціально обладнаного місця для розвороту, яке позначене дорожнім знаком 5.29 «Місце для розвороту», що спростовує твердження позивача про намір здійснити маневр розвороту, що могло обґрунтувати перебування в лівій смузі позивача.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).(п.11.5 ПДР).

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.ч.2ст.122 КУпАП).

У випадку розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.5 статті 77 КАС якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Не знайшло свого підтвердження і той факт, що позивачем було виконано вимоги ПДР України.

Посилання на незабезпечення права на правову допомогу, незадоволення клопотання не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним доказам. Зокрема, позивач був необмежений у можливості отримати правову допомогу на місті і в телефонному режимі. У працівника поліції відсутній обов`язок забезпечити позивача адвокатом. Клопотання про перенесення розгляду справи не заявлялось. Вказані обставини не є підтвердженням порушення прав позивача та незаконності постанови, а лише способом уникнути відповідальності за формальних підстав.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись 122ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову про скасування постанови від 25.06.2025 року серії СНА №5070919 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк