Справа № 440/5959/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5959/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника стягувача Передерія Олега Владиславовича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/5959/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №440/5959/25 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2025 №ФП80443/6050, виданої на ім`я ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок основного розміру пенсії з 25 жовтня 2024 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2025 №ФП80443/6050, виданої на ім`я ОСОБА_2 , з урахуванням проведених виплат.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №440/5959/25 набрало законної сили 12.07.2025.

18.09.2025 до суду надійшла заява представника стягувача Передерія Олега Владиславовича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення ПОАС від 11.06.2025 року по справі №440/5959/25 з урахуванням порядку статті 378 КАСУ, в якій останній просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №440/5959/25 16.07.2025 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок основного розміру пенсії з 25.10.2025 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2025 року №ФП80443/6050, видану на ім`я ОСОБА_2 , із урахуванням раніше виплачених сум на "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області недоотриманої заборгованості по пенсії у розмірі 32959,39 грн".

Заява обґрунтована тим, що боржник - ГУ ПФУ в Полтавській області не виконав в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/5959/25 в частині виплати заборгованості у розмірі 32959,39 грн., що виникла в наслідок здійснення перерахунку пенсії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2025 заяву передано судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 заяву представника стягувача Передерія Олега Владиславовича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/5959/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника о 09:20 01 жовтня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

23.09.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, в яких боржник просив заяву представника стягувача залишити без задоволення.

В обґрунтування вказаних заперечень зазначено, що зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити певні дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які розраховані Головним управлінням при проведенні перерахування пенсії на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, встановленому статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

У період з 01.10.2025 по 22.10.2025 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим судове засідання по справі №440/5959/25, призначене на 09:20 01 жовтня 2025 року, не відбулось.

23.10.2025 головуючим суддею Довгопол М.В. призначено судове засідання по справі №440/5959/25 на 11:45 29 жовтня 2025 року.

У судове засідання 29.10.2025 представник стягувача, стягувач та боржник не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від боржника надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд даної справи проводити без участі представника Головного управління.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також положення частини 9 статті 205 КАС України, суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника стягувача про зміну способу виконання судового рішення у справі № 440/5959/25, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1, 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №440/5959/25, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок основного розміру пенсії з 25 жовтня 2024 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2025 №ФП80443/6050, виданої на ім`я ОСОБА_2 , з урахуванням проведених виплат.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №440/5959/25 набрало законної сили 12.07.2025.

На підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/5959/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії позивача та нараховано доплату пенсії у сумі 32959,39 грн, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №.

На інформаційний запит представника позивача від 22.07.2025 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 25.07.2025 №1600-0201-8/55982 повідомило, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №440/5959/25 проведено перерахунок пенсії з 25 жовтня 2024 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2025 №ФП80443/605 та нараховано доплату з 25.10.2024 по 31.07.2025 в розмірі 32959,39 грн.

Суд вказує, що боржником до суду не надано доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду у справі № 440/5959/25.

Отже, рішення суду ГУ ПФУ в Полтавській області виконало тільки в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , різницю нарахованої пенсії у сумі 32959,39 грн не виплачено.

Таким чином рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №440/5959/25, яке набрало законної сили 12.07.2025, на даний час боржником не виконано в частині виплати перерахованої пенсії, з урахуванням проведених виплат.

При цьому рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №440/5959/25, не виконується вже більше трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

Тож, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), судом встановлено, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №440/5959/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії у розмірі 32959,39 грн.

Суд відхиляє доводи боржника про те, що зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити певні дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які розраховані Головним управлінням при проведенні перерахування пенсії на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, встановленому статті 378 КАС України. Суд повторює, що частина 3 статті 378 КАС України прямо передбачає таку самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення, як невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при цьому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд акцентує увагу на тому, що наведені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника стягувача ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/5959/25.

Керуючись статтями 378, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/5959/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №440/5959/25 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок основного розміру пенсії з 25 жовтня 2024 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2025 №ФП80443/6050, виданої на ім`я ОСОБА_2 , з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії у розмірі 32959,39 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять дев`ять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Довгопол