Справа № 280/1238/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

31 жовтня 2025 року Справа № 280/1238/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльності стосовно виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі №280/1238/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо не розгляду на засіданні сесії сільської ради заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:5054;

зобов`язати Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області розглянути на сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 22.08.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:5054 у власність.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі №280/1238/20 набрало законної сили 07.08.2020.

29.10.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності стосовно виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо нерозгляду на засіданні сесії сільської ради заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:5054 у власність;

визнати порушеним право ОСОБА_1 на безоплатне отримання у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 гектара, відповідно до розробленого ФОП ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :02:002:5054).

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши отриману заяву, дійшов висновку, що про наявність підстав для повернення заяви позивачу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що заява представника позивача не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Більш того, судом встановлено, що позивачем взагалі виконавчі листи не отримувались, а відповідно і не могли бути пред`явлені до примусового виконання.

За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, зазначено, що вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Вказане свідчить про те, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Так, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 вказано, що зважаючи на відсутність такої інформації (про хід виконавчого провадження), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення заяви відповідно до абзацу 2 частини п`ятої 5 статті 383 КАС України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду не погодилася з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції обмежив право на доступ до правосуддя, оскільки рішення суду першої інстанції про повернення заяви зумовлене не відсутністю бажання суду з якихось причин не розглядати подану заяву, а недотриманням автором заяви обов`язкових вимог ч.2 ст.383 КАС України щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 24.04.2025 у справі №340/5977/22, яка, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, врахована судом.

За таких обставин, заява представника позивача не відповідає вимогам статті 383 КАС України, що є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 заяву про визнання протиправною бездіяльності стосовно виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова