Справа № 160/28212/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 рокуСправа № 160/28212/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Тимка Дмитра Валентиновича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 04.09.2025 року №206ад та пунктів 10, 11, 12 наказу від 17.12.2024 року №156ад,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Стрєльніков Євгеній Анатолійович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2025 року №206ад "Про притягнення підполковника ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності" яким ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності на загальну суму 44 387,25 грн.;

- визнати протиправними та скасувати пункти 10, 11, 12 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 17.12.2024 року №156ад "Про результати проведення службового розслідування" яким ОСОБА_1 визнано винним у виплаті додаткової грошової винагороди в сумі 44 387,25 грн. солдату ОСОБА_2 , у виплаті грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 , за березень 662,50 грн, за квітень 6 723,25, грн., за травень 662,50 грн. (в загальній сумі 8 048,25 грн.), у виплаті грошового забезпечення за перевикористану основну відпустку за 2023 рік при звільненні сержанта ОСОБА_4 , в сумі 7069,70 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №160/28212/25 задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо стягнення сум завданої шкоди щомісяця із грошового забезпечення особи підполковника ОСОБА_1 в розмірі 20 відсотків його місячного грошового забезпечення до повного погашення на підставі п.3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2025 року №206ад "Про притягнення підполковника ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності", до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/28212/25. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 17.12.2024 року №156ад, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у даній справі та відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 12.08.2024 року.

28.10.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов письмовий відзив на позов, в якому заявник, зокрема, просить суд застосувати строки позовної давності у справі № 160/28212/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити позовну заяву без розгляду.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на наступне. Позовну заяву було подано 30.09.2025 року, через 6 місяців та 25 днів, після того, як позивачу стало відомо про встановлення у службовому розслідуванні Військової частини НОМЕР_2 його вини у завданні збитків державі. Що стосується аргументації позивача, наведеної у клопотанні про поновлення строків щодо відсутності негативних правових наслідків для позивача у наказі, з яким його було ознайомлено 04 березня 2025 року, зазначає, що констатуючою частиною наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 17.12.2024 року №156 од було встановлено вину позивача, з чим позивач ознайомився, не погодився, але і дій з оскарження не вживав. А отже було розпочато строки позовної давності.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Позивач у даній справі оскаржує правомірність винесення наказу від 04.09.2025 року №206ад та пунктів 10, 11, 12 наказу від 17.12.2024 року №156ад.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

07.10.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке судом було досліджено в ухвалі суду від 13.10.2025 року та обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суд визнав поважними та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом.

Отже, підстави, покладені в основу поданого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, були вже досліджені судом та на даний час відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Тимка Дмитра Валентиновича про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Тимка Дмитра Валентиновича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 04.09.2025 року №206ад та пунктів 10, 11, 12 наказу від 17.12.2024 року №156ад - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна