Справа № 160/7467/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 рокуСправа №160/7467/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі № 160/7467/19 за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року у справі № 160/7467/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

29.10.2025 року до суду від ОСОБА_1 (позивач) надійшла заява, у якій заявник просить зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 для прийняття рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві 17 травня 2012 року акт Н-1, Н-5 від 14.09.2012 року.. Заява направлена до суду поштою 26.10.2025 року, що видно із штампу відділення поштового зв`язку на конверті.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Як зазначає заявник у тексті заяви, заява подана в порядку ст.372 КАС України.

За приписами частини 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом. До таких вимог, згідно розділу IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", віднесено питання:

- виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (стаття 374);

- поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 376);

- примирення сторін у процесі виконання (стаття 377);

- відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 378);

- заміна сторони виконавчого провадження (стаття 379);

- поворот виконання судових рішень, який застосовується при скасуванні судом вищої інстанції судового рішення нижчої інстанції (стаття 380);

- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у вигляді вимоги подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383).

Однак позивачем не зазначено відповідно до якої статті КАС України подано заяву від 26.10.2025 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд встановив, що заява не містить доказу її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст. 167,256,372 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 26.10.2025 року у справі № 160/7467/19 за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя С.В. Златін