Справа № 640/37392/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2025 р.Справа № 640/37392/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №640/37392/21 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Він про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Він, в якому просить:

- прийняти рішення, яким стягнути з ТОВ Фьорст Він штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн. 00 коп. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні) згідно з рішенням від 17.08.2021p. №110 та у розмірі 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень) згідно з рішенням від 17.08.2021р. №111.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі №640/37392/21 за вищевказаною позовною заявою та призначено цю справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/37392/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана судді Туровій О.М. для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року прийнято до провадження та розгляду адміністративну справу №640/37392/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Він про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 02.10.2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

03.09.2025 року через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 02.09.2025 р.) до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідачем сплачено штрафи, накладені згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.08.2021p. №110 та від 17.08.2021р. №111, а, отже, перестали існувати і підстави позовних вимог, у зв`язку із чим позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у цій справі.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову є стягнути з відповідача штрафів за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн 00 коп. згідно з рішенням від 17.08.2021p. №110 та у розмірі 1700 грн 00 коп згідно з рішенням від 17.08.2021р. №111. Водночас, як зазначає позивач та підтверджено матеріалами справи, станом на дату розгляду справи вказані штрафи були сплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 24 грудня 2024 року та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 24 грудня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову у даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від позову та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 139-142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №640/37392/21 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Він про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від адміністративного позову у справі №640/37392/21 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Він про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Провадження в адміністративній справі №640/37392/21 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фьорст Він про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова