Справа № 2а-35/10
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №2а-35/10

адміністративне провадження №К/990/34731/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого (судді-доповідача) Хохуляка В.В., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Хохуляка В.В., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. у справі №2а-35/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №2а-35/10.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.

Ухвалою суду від 27.10.2025 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 28.10.2025.

28.10.2025 суддями Хохуляком В.В., Олендером І.Я., Хановою Р.Ф. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

У порядку письмового провадження суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв суддів колегії про самовідвід від розгляду справи за позовом №2а-35/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Збори суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян та визначили спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та затвердили персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду затверджений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному.

Судді Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Олендер І.Я., Ханова Р.Ф. введені до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький, Третя особа: ДП ДАК «Хліб України» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання усунення порушень та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №2а-35/10 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі незгоди позивача з діями, допущеними пенсійним органом, щодо перерахунку пенсії, з урахуванням показників середньої заробітної плати за минулі роки.

З вказаного слідує, що справа за позовом №2а-35/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути порушення, стягнення моральної шкоди не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спір відноситься до категорії справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (пункт 112000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ).

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Хохуляка В.В., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №2а-35/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути порушення, стягнення моральної шкоди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду