Справа № 640/10082/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Справа № 640/10082/22

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

29.10.2025 ОСОБА_1 (далі - Заявник) подав заяву про відвід судді Епель О.В., яка мотивована зокрема тим, що у 2020 році судова колегія під головуванням судді Епель О.В. у справі № 320/3942/19, яка стосувалася бездіяльності ДАБІ, прийняла рішення на користь відповідачів. При цьому, Заявник зазначає про помилковість висновків суду, викладених у рішенні у зазначеній вище справі, що встановлено іншою судовою колегією Шостого апеляційного суду під час розгляду справи № 320/6211/21.

Також ОСОБА_1 посилається на подання ним скарги на дії судді Епель О.В. до Вищої ради правосуддя, яка наразі ще не надала висновки щодо поданих скарг.

З цих підстав Заявник стверджує про відсутність довіри до судді Епель О.В., наявність конфлікту інтересів та упереджене негативне ставлення до Заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 чт. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода Заявника з рішенням суду у справі №320/3942/19 не може бути підставою для відводу судді Епель О.В.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики Європейського суду з прав людини у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб`єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об`єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці Європейського суду з прав людини. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», Суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для відводу Заявник посилається на подання ним скарги на дії судді Епель О.В. до Вищої ради правосуддя, а відтак, розгляд справи № 640/10082/22 суддею Епель О.В., на думку ОСОБА_1 , є неприйнятним та неетичним, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду для розгляду цієї справи, заяву про відвід судді Епель О.В. слід задовольнити, а справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 310, 321, 325 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев