Справа № 160/17268/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 рокуСправа №160/17268/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпро» адвоката Хозяїнова Володимира Валерійовича про продовження строку для надання відповіді на відзив у справі №160/17268/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Натурпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 серпня 2021 року:

форми «Р» № , яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 138 986,25 грн;

форми «Р» № , яким донараховано зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 4 647 933,50 грн;

форми «ПН» № , яким застосовано штрафну санкцію за нереєстрацію податкової накладної у розмірі 249,87 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 160/17268/21, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 серпня 2021 року № та № , скасовано, а справу в цій частині направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 160/17268/21 залишено без змін.

Справа розглядалася судами неодноразово.

За наслідками повторного перегляду справи Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 20 жовтня 2023 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 19 серпня 2021 року №, № .

Третій апеляційний адміністративний суд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року залишив без змін.

30 листопада 2023 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн, понесені позивачем у даній справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою стягнуто з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Натурпро» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, а в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів, відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №160/17268/21 скасовано. Справу №160/17268/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року адміністративна справа №160/17268/21 передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.10.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк подання суду відповіді на відзив до 10.11.2025 року включно.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що встановлений в ухвалі судом 5-денний строк з моменту отримання відзиву на позов для підготування відповіді на відзив є достатньо малим строком навіть с технічної точки зору підготування як відповіді на відзив як документу, так з урахуванням письмових пояснень щодо висновків і мотивів Верховного Суду, викладених у постанові від 18.09.2025 року у справі №160/17268/21 разом з доказами, на яких гуртуються доводи позивача.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене вище та доводи, викладені представником позивача, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив у даній справі задовольнити та продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 10.11.2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпро» адвоката Хозяїнова Володимира Валерійовича про продовження строку для надання відповіді на відзив у справі №160/17268/21 - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Натурпро» строк для надання відповіді на відзив до 10.11.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна