Справа № 340/669/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/669/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського кружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степова мрія» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Степова мрія» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Кіровоградського кружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 21 січня 2025 року №2.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що перевіркою господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ «СТЕПОВА МРІЯ» з ТОВ «БАЛУ ІНДУСТРІЯ» у грудні 2018 року встановлено, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні не відповідають фактичному руху активів (його відсутності в дійсності), тому не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Степова мрія» зареєстровано як юридична особа з 01.10.2008 року, основним видом економічної діяльності є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. У перевіряємий період ТОВ «СТЕПОВА МРІЯ» було платником податку на додану вартість.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області на адресу платника - позивача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 18.04.2019 №7400/10/11-28-14-04-08 по взаємовідносинах, зокрема з контрагентом-постачальником ТОВ «Балу Індустрія» у грудні 2018 року.

ТОВ «Степова мрія» на запит надано відповідь від 16.05.2019 №60.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.12.2024 № 956-п та направлень від 11.12.2024 №4274 та №4275, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Степова мрія» з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Балу Індустрія» за грудень 2018 року - показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року.

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області складено акт №17736/11-28-07-02/36083998 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Степова мрія» з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «Балу Індустрія» за грудень 2018 року - показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року.

В акті перевірки зафіксовано порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість (різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації за грудень 2018 року) на суму 240 000 гривень.

ТОВ «Степова мрія» подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки від 24.12.2024 року №17736/11-28-07-02/36083998.

Комісією з питань розгляду спірних питань, що виникають під час проведення перевірки та розгляду заперечень і пояснень до актів документальних та фактичних перевірок ГУ ДПС у Кіровоградській області розглянуті заперечення позивача та підтримані висновки викладені в акті перевірки, заперечення позивача залишені без задоволення, що підтверджується листом відповідача № 80/12/11-28-07-02-09 від 14.01.2025 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2025 року № 2, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2018 року у сумі 240 000,00 гривень.

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого податного повідомлення-рішення не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

За результатом проведеної перевірки, відповідач дійшов висновку, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість (різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації за грудень 2018 року) в розмірі 240 000,00 грн, внаслідок документального оформлення господарських операцій з придбання у ТОВ «Балу Індустрія» товару (плита дорожня б/в), реальність взаємовідносин з яким перевіркою не підтверджено. Не підтверджено можливість постачання контрагентом-постачальником ТОВ «Балу Індустрія» товару (плита дорожня б/в) у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва (відсутнє дійсне формування активу), відсутністю виробничих, матеріальних та трудових ресурсів для здійснення задекларованих видів діяльності та відображення поставки вказаного товару тільки на паперових носіях з метою документального оформлення господарських операцій з його постачання, які в дійсності не відбулися в реальному просторі і часі. Відсутність факту виробництва або придбання контрагентом-постачальником ТОВ «Балу Індустрія» вищевказаного товару по ланцюгу постачання, свідчить про неможливість його реалізації на адресу позивача. Операції з придбання позивачем товару (плита дорожня б/в) у ТОВ «Балу Індустрія» є нереальними, а документальне оформлення взаємовідносин з ним неправомірним. Тобто, рух активу від ТОВ «Балу Індустрія» до ТОВ «Степова мрія» в дійсності не відбувся, надані до перевірки первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів. Ланцюг постачання товару (плита дорожня б/в) від ТОВ «Балу Індустрія» (безпосередньо та від інших суб`єктів господарювання), за результатами перевірки не підтверджується, що свідчить про відсутність фактичної поставки ідентифікованого товару саме від постачальника ТОВ «Балу Індустрія».

Згідно договору позички № 1 нежитлових приміщень від 02.01.2017 р. позивач у власній господарській діяльності використовує нежитлові будівлі, що розташовані по вулиці Центральній в селі Петрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

17.12.2018 року між ТОВ «Степова мрія» (Покупець) та ТОВ «Балу Індустрія» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №б/н, за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця плити дорожні Б/В (код товару згідно УКТ ЗЕД 6810) в обсязі 4800 кв.м., а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору. Згідно п. 2.1. даного Договору, загальна вартість товару становить 1 440 000,00 гривень (у тому числі ПДВ).

На виконання умов договору, передача товару у власність позивача оформлена актом приймання-передачі товару від 17.12.2018 р., накладною № 55 від 17.12.2018 р.

Транспортування плит здійснено позивачем власними силами до пункту розвантаження Кіровоградська область, Компаніївський район, село Петрівка, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних.

Транспортні засоби - спеціалізований вантажний контейнеровоз МАN ТGХ 26.400 НОМЕР_1 , спеціалізовані вантажні сідлові тягачі МАN ТGХ 18.440 ВLS НОМЕР_2 , МАN ТGХ 26.440 НОМЕР_3 та причепи RENDERS НОМЕР_4 , КRОNЕ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , якими перевозилися дорожні плити, належать на праві власності ТОВ «Степова мрія», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Транспортні засоби - КАМАЗ НОМЕР_7 , КАМАЗ НОМЕР_8 , КАМАЗ НОМЕР_9 , причепи НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , якими перевозилися дорожні плити, використовувалися позивачем на підставі договорів позички від 02.01.2018 укладених з гр. ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Степова мрія».

Завантаження дорожніх плит в транспортні засоби позивача в пункті навантаження здійснювалося силами ТОВ «Балу Індустрія», про що стверджував позивач.

Розвантаження дорожніх плит з транспортних засобів позивача в пункті розвантаження здійснювалося власними силами позивача з використанням навантажувача телескопічного JСВ 535-125, реєстраційний номер 24304ВА, що є власністю ТОВ «Степова мрія» з 2016 року. Вказаний навантажувач відображений також у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 за грудень 2018 року.

Оплата придбаних плит проведена наступним чином. 01.02.2019 між позивачем (Боржник), ТОВ «Балу Індустрія» (Первісний кредитор) та ТОВ «Праймері Систем» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 0102/2019 за умовами якого ТОВ «Балу Індустрія» відступило на користь ТОВ «Праймері Систем» своє право вимоги до ТОВ «Степова мрія» по договору купівлі-продажу від 17.12.2018 р. на суму 1 440 000,00 гривень.

04.02.2019 р. позивач сплатив на рахунок ТОВ «Праймері Систем» грошові кошти в загальній сумі 960 000,00 гривень, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №3438 та № 3439.

Отримані у власність плити використані Позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується копією акту списання № СМ-0003355 від 30.06.2019 р.

Сума ПДВ у розмірі 240 000,00 гривень по цій господарській операції включена позивачем до податкового кредиту з ПДВ у декларації з ПДВ за грудень 2018 року на підставі податкових накладних №4069, № 4070, № 4071 від 17.12.2018 року.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг («а» п.198.1 ст.198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг. (п.198.2 ст.198 ПК України).

Податковий кредит, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п.201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.201.2 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.9 Закону№ 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції вірно встановив, що наданими позивачем доказами підтверджується реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентом, а відтак і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як було встановлено судом першої інстанції, товари, які відображені позивачем у бухгалтерському обліку, які придбані у ТОВ «Балу індустрія» у грудні 2018 року, були використані в господарській діяльності платника, що підтверджується накладними на оприбуткування ТМЦ, внутрішнє переміщення, актами списання для укладки плит на току.

Норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентом, останній мав статус юридичної особи, був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства України, включений до ЄДРПОУ та був платником ПДВ.

На час здійснення господарських операції ТОВ «Балу індустрія» не віднесено до ризикових платників податків, податкові накладні були зареєстровані, що ще заперечувалося відповідачем.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних встановлено, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського кружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степова мрія» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 29 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш