Справа № 183/11096/25
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/183/124/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, переданим головуючому судді 29 жовтня 2025 року, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4553525 від 22 квітня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 стаття 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Дослідивши подані матеріали, вбачаються підстави для залишення без руху позову, через його не відповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Ч. 5, 9 ст. 160 КАС України визначають, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, у поданому позові позивач указує, що постанова є незаконною і необґрунтованою, а також такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням та неузгодженням законодавства України. В обґрунтування незаконності постанови вказує, окрім іншого, що постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/4581/25 встановлено, що позивач 22 квітня 2025 року о 04 годині, рухаючись в автомобілі BMW 535 XI, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Гідності, 232 в місті Самар, не керував зазначеним авто, про що є покази свідка в справі та відсутність доказової бази керування авто позивачем. Водночас, обставин на спростування підстав для прийняття постанови, оскаржуваної у цьому позові, серія ЕНА № 4553525, в якій викладено про керування позивачем 22 квітня 2025 року о 04:56:17 год транспортним засобом, позивач не наводить та доказів на підтвердження таких обставин не зазначає.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування того, які саме права позивача порушуються оскаржуваним рішенням.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при подані позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки позовна заява надійшла до суду в 2025 році позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

За ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з викладеним, позивачеві необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог, зазначених у цій ухвалі, сплатити судовий збір з долученням документів, що підтверджують його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки його позовної заяви у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання суду уточненої редакції позовної заяви, з дотриманням вимог, зазначених у цій ухвалі;

- сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 605 гривень 60 копійок з поданням документу про його сплату.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він, відповідно до постановленої судом ухвали, у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити представникові позивача до електронного кабінету.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та в частині щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов