overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/22162/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2025 року м. Київ № 320/22162/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту поліції охорони Національної поліції України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту поліції охорони Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу засобами поштового зв`язку було скеровано на адресу позивача та отримано позивачем 30.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Станом на 30.10.2025 недоліки позовної заяви не усунуто, із заявами та клопотаннями про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви позивач або його представник до суду не звертався.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 320/18925/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

30 жовтня 2025 року 320/18925/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 позов задоволено частково.

Позивачем 27.10.2025 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду шляхом зазначення вірного по батькові позивача.

Судом установлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду допущено описку в зазначені вірного по батькові позивача: помилково зазначено ОСОБА_2 , водночас вірним є ОСОБА_3 .

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша). Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (частина друга).

Судом ухвалено здійснити розгляд питання про виправлення описки в письмовому провадженні.

Як вже зазначалось судом вище, в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 22.09.2025 допущено описку в зазначені вірного по батькові позивача: помилково зазначено ОСОБА_2 , водночас вірним є ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 в адміністративній справі №320/18925/25, замінивши помилково зазначеного по батькові позивача ОСОБА_2 вірним ОСОБА_3 , у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.
Справа № 320/50/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 жовтня 2025 року № 320/50/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали від 16.01.2024р. позов повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У подальшому представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить із такого.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви на підставі квитанції № від 14.07.2023р. було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні, шістдесят копійок) згідно з квитанцією № від 14.07.2023р.

3. Копію ухвали надіслати позивачці (уповноваженому представнику).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/36345/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 жовтня 2025 року № 320/36345/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області, Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ГУ ДКСУ у Київській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали від 26.10.2023р. позов повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У подальшому представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить із такого.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви на підставі квитанції №80 від 12.10.2023р. було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні, шістдесят копійок) згідно з квитанцією №80 від 12.10.2023р.

3. Копію ухвали надіслати позивачці (уповноваженому представнику).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/611/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 жовтня 2025 року № 320/611/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ТОВ "ЗАРАЗ-1" до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали від 14.04.2023р. позов повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У подальшому представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить із такого.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 2513 від 23.11.2022р. було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

2. Повернути ТОВ "ЗАРАЗ-1" () з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) згідно з платіжного доручення № 2513 від 23.11.2022р.

3. Копію ухвали надіслати позивачці (уповноваженому представнику).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 440/16000/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 жовтня 2025 року № 440/16000/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної військової адміністрації Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали від 16.09.2025р. позов повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У подальшому заступником керівника Полтавської обласної прокуратури подано заяву про повернення судового збору.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить із такого.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що заявником за подання позовної заяви на підставі платіжної інструкції № 3644 від 25.12.2024р. було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заявникові сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 132, 143, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву керівника Полтавської обласної прокуратури про повернення судового збору.

2. Повернути Полтавській окружній прокуратурі () з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) згідно платіжної інструкції № 3644 від 25.12.2024р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу (уповноваженому представнику).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 340/5864/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку

проведення підготовчого провадження

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5864/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

до відповідача 2: Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, )

про скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління ДПС у місті Києві щодо проведення фактичної перевірки на підставі наказу №3395-п від 08.05.2025 року у позивача, а саме проведення перевірки з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 11.06.2025 року №01 та від 11.06.2025 року №01.

Ухвалою судді від 01.09.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цим позовом та призначено підготовче засідання на 22.09.2025 р.

22.09.2025 р. підготовче засідання відкладено на 10.10.2025 р.

10.10.2025 р. підготовче засідання відкладено на 28.10.2025 р.

28.10.2025 р. в підготовче засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст.173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на надходження клопотання про продовження підготовчого провадження, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки сторони не мали змоги взяти участь у судових засіданнях

Керуючись ч.4 ст.173 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Призначити справу до судового розгляду у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду на 20 листопада 2025 року о 09-30 год. (за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал №6).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Справа № 340/5162/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5162/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 50 18010200) в загальному розмірі 104 686,61 грн., на користь Бобринецької міської ТГ за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Бобрин/18010200, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЗКПО банка: 37918230, рахунок: UA0011467, код платежу: 50 18010200 (місцевий бюджет), назва податку: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, Призначення платежу: (у разі самостійної сплати)140; РНОКПП; погашення податкового боргу.

23 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 16).

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з погашенням податкового боргу в межах позовних вимог у повному обсязі з наданням доказів сплати податкового боргу (а.с. 52-53).

Відповідачем подані докази сплати податкового боргу (а.с. 22).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН
Справа № 340/1399/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1399/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., перевіривши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за заявою державного виконавця у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) встановити протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови їй у встановлені та виплаті щомісячної доплати в розмірі 2000 грн.;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 10.09.2024 нарахування та виплати в подальшому, щомісячно додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення доплати в розмірі 2000 грн., відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 за №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р. позовні вимоги задоволено.

29.10.2025 року на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №340/1399/25 у судовому засіданні на 12.11.2025 року о 13:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судових засідань №3.

2. Про судове засідання повідомити заявника та учасників справи.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО