Справа № 295/13361/25
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Соломонюк Святослав Анатолійович, звернулась до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.09.2025 року адміністративна справа була передана до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

29.10.2025 року адміністративна справа надійшла до Житомирського районного суду Житомирської області та передана судді Дубовік О.М. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернулась до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивачу стало відомо про те, що за оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення № 190 від 15.05.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з неї штрафу, відкрите виконавче провадження та накладено арешт на її кошти. Відкриття виконавчого провадження створює ризики примусового відчуження майна позивача та стягнення з його рахунків коштів, перешкоди у фінансовому становищі позивача та може обмежити можливості ефективного судового захисту, завдати великої фінансової шкоди. Оскільки постанова відповідача оскаржується в судовому порядку, виконавче провадження має бути зупинене до вирішення справи в суді.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить, зокрема, скасувати постанову відповідача № 190 від 15.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки предметом спору є скасування постанови відповідача № 190 від 15.05.2025, яка є виконавчим документом, та за якою відкрите виконавче провадження №79146493, то застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України. До того ж застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Тимчасове зупинення стягнення у виконавчому провадженні не завдасть шкоди інтересам відповідача у справі.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 294, 295, 297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79146493, відкритому 19.09.2025 Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови про адміністративне правопорушення № 190 від 15.05.2025, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68000 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Дубовік