Справа № 560/13864/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить стягнути з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 17000 гривень.

Вказує, що 20.12.2024 постановою №1928 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із неможливістю виїзду за кордон, позивач сплатив суму штрафу у розмірі 17000 гривень до набрання постановою законної сили.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області постанову, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №1928 від 20.12.2024 визнано протиправною та скасовано.

Враховуючи рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позивач вважає, що відповідач зобов`язаний повернути безпідставно сплачені кошти.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву до суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 20.12.2024 постановою №1928 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП винесеною ТВО начальника Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., оскільки, позивач за отриманою повісткою не з`явився до Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Позивач сплатив суму штрафу у розмірі 17000 гривень, що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" від 24.12.2024.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року по справі №676/100/25 постанову, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №1928 від 20.12.2024 визнано протиправною та скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито.

Позивач вважає, що сплачена ним сума штрафу підлягає стягненню, оскільки рішенням суду постанову було скасовано, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На момент сплати позивачем адміністративного штрафу юридична підстава для такого платежу існувала - була чинною постанова про застосування штрафу. Тому не можна вважати, що позивач сплатив кошти помилково. Так само з огляду на обставини справи немає підстав вважати, що він сплатив штраф надміру, тобто у розмірі більшому, ніж визначений у зазначеній постанові. Надалі з огляду на набрання законної сили судовим рішенням суду про визнання протиправною та скасування такої постанови відповідна юридична підстава відпала.

Після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті, без достатньої правової підстави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5880/21.

У випадку, коли держава вступає в цивільні, у тому числі господарські, правовідносини, вона має цивільну правоздатність-нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у конкретних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Інакше кажучи, органи державної влади, насправді, не діють як юридичні особи, навіть якщо вони формально наділені таким статусом, а діють від імені держави, що відповідає за своїми зобов`язаннями державним майном, яким наділяє, зокрема, її органи.

Суд зазначає, що оскільки сплачений позивачем штраф у розмірі 17000,00 грн, був результатом притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП на підставі постанови №1928 від 20.12.2024, яку Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 28 лютого 2025 року по справі №676/100/25 скасував, а провадження закрив, і таке рішення набрало законної сили, а тому вказані кошти необхідно повернути позивачу шляхом стягнення з бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскільки позивач довів правомірність безпідставності сплати коштів, а відповідач жодних заперечень не надав, а тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 12.08.2025 було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а враховуючи те, що рішення суду ухвалено на користь позивача, а тому судовий збір необхідно стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь Держави Україна.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. на користь Держави Україна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 )

Головуючий суддя О.П. Шевчук