Справа № 587/3803/25
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3803/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Хмельницькій області Денисюка Богдана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України пр. скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зазначаючи, що 23 липня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницької області молодшим лейтенантом поліції Денисюком Богданом Володимировичем було винесено постанову серія ЕНА №5293748 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, ніби то перевищив встановлену швидкість руху. Відповідно до постанови, «23.07.2025 року о 11 год. 44 хв., дорога М-30 Стрий - Ізварене 216 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, рухався зі швидкістю 95 км/год у населеному пункті с. Війтівці, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 45 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Тгuсаm ТС008383. Відео з боді камер 763211; 476110; 476640, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вказані дії поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницької області молодшого лейтенанта поліції Денисюка Б.В. позивач вважав протиправними, постанову незаконною, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним з огляду на відсутність належних та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, позивач послався на те, що його було зупинено поліцейським, який причиною зупинки обґрунтував перевищенням швидкості, яка вимірювалась приладом Тгuсаm, який може бути використаний для вимірювання швидкості руху лише стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості, як в даному випадку, суперечить приписам ст. 40 Закону «Про Національну поліцію». Вимірювання поліцейським інспектором швидкості руху «з рук», як було в даному випадку, є неналежним та тягне за собою порушення чинного законодавства, що, відповідно, не може бути підставою притягнення водія до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Не надано жодних доказів, що вимірювання швидкості проводилося саме в зоні дії знаку «5.70». Не надано доказів, що вказаний у постанові прилад Тгuсаm ТС008383 пройшов регулярну перевірку з підтвердженням відповідним сертифікатом для такої техніки. Отже, є впевненість, що інспектор проводив вимірювання швидкості несертифікованим приладом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, яких не було надано. Крім того, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, молодший лейтенант Денисюк Б.В. суттєво порушив права позивача, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Крім того, відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача, на його думку, можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Посилаючись на ці обставини, позивач просив скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач, скориставшись своїм правом, направив до суду відзив на позов, вважав винесену постанову законною та обґрунтованою, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві на позов відповідач зазначав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснив, що правопорушення зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008383 ), водій позивач по справі - перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті, рухаючись з швидкістю 95 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 95 км/год підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості, та відеозаписом; в обґрунтування своєї позиції відповідачем було надано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008383), на якій було зафіксовано перевищення швидкості. Крім того, відповідач зазначив, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад TruCam LTI 20/20 ТС 0008383 не є автоматичною технікою, відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримування в руках.

Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 23 липня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницької області молодшим лейтенантом поліції Денисюком Богданом Володимировичем було винесено постанову серія ЕНА №5293748 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху. Відповідно до постанови, 23.07.2025 року о 11 год. 44 хв., дорога М-30 Стрий - Ізварене 216 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 95 км/год у населеному пункті с. Війтівці, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 45 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціальне програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCам для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCам фірми Laser Technology, Inc., США (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСam», виробництва Laser Technology Inc. підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1178/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCам від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1178/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33719 від 14 квітня 2025 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008383 ) відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. З сертифікату перевірки типу, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» вбачається, що цей сертифікат видано26.12.2018 за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам «Технічного регламенту. ( ар.с. 26,27,28).

Лазерний вимірювач швидкості TruCам LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Таким чином, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008383) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008383) оцінюються судом як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного факт руху автомобіля Renault Duster реєстраційний номер 11КН9203, яким керував позивач, зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив допустиму швидкість в населеному пункті на 45 км/год, підтверджується належними і допустимими доказами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» була викладена у новій редакції, відповідно до якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може, зокрема, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз. Тобто на час вчинення правопорушення позивачем поліція мала повноваження розміщувати по зовнішньому периметру доріг технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також фото- і відеотехніку, у тому числі (але не виключно) техніку, що працює в автоматичному режимі.

Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції «монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку» не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т. ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивача, зазначене в позовній заяві про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу TruCam в процесі його використання.

Отже, надані суду відеозапис та фотокартки, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008383) є належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП( ар. с. 25,29,30).

Крім того, відповідно до посібника користувача лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до ручних або мобільних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam LTI 20/20 (в тому числі і серійний номер ТС 0008383) також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м.

Отже, слід вказати, що при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008383) експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Відтак, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008383) в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 45 км/год, що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, відповідно суд вважає безпідставним посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

Отже, враховуючи вищевикладене, доводи позивача, зазначені в позовній заяві є помилковими, оскільки вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача було здійснено поліцейськими за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008383) відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Застосовуючи прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008383) відповідач ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5293748 від 23 липня 2025 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови та для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. ст. 77, 162, 242, 244, 245, п. 1 ч. З ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Хмельницькій області Денисюка Богдана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України пр. скасування постанови серії ЕНА № 5293748 від 23 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко