Справа № 420/16235/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16235/25

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 420/16235/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2025 року представник ТОВ «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення (Розпорядження) Головного управління ДПС в Одеській області від 20.12.2024 № 5835/AП/15-32-09-04-06 «Про відмову у видачі ліцензій» Товариству з обмеженою відповідальністю НАФТА-ТРЕЙД ЮА, яке оформлено у вигляді листа;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видати ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю НАФТА-ТРЕЙД ЮА на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, 3.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що ТОВ НАФТА-ТРЕЙД ЮА звернулося до Головного управління ДПС в Одеській області із Заявою на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним (вх. № 42301/АП від 13.12.2024 р.), проте, 20 грудня 2024 року контролюючим органом видано лист (Розпорядження) № 5835/AП/15-32-09-04-06, відповідно до якого, посилаючись на вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, відмовлено позивач у видачі ліцензії через відсутність акту вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства. Представник позивача зазначає, що установлення АЗС за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога, будинок 3, а саме: операторська, модуль № 1 заправки бензином, модуль № 2 заправки дизельним паливом, модуль заправки газом, здійснено за допомогою встановлення цілісних заводських виробів і для їх установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту. Отже, не є будівництвом, а тому при розміщенні такої АЗС не виникає обов`язку щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, і такий документ не може бути наданий позивачем.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що законодавець передбачив обов`язковість наявності документів підтверджуючих закінчення будівництва, реконструкції чи іншого будівельного перетворення, безпечність експлуатації машин (устаткування) які видають компетентними органними у сфері будівельного нагляду, адже діяльність заправних комплексів з використанням пального, паливно-мастильних речовин є сферою підвищено небезпеки, до об`єктів зберігання та реалізації пального існують підвищені вимоги, зокрема щодо технічної безпеки. Законодавець передбачив, що суб`єкти, яким може бути надана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним, мають мати належно обладнану будівлю, споруду, які б відповідали технічним та безпековим умовам. Наявність норми, про обов`язковість долучення до заяви акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів створює упевненість у дотриманні суб`єктом, який має бажання отримати ліцензію технічних, безпекових умов. Представник відповідача вказує, що на підставі вищевикладеного, Головне управління ДПС в Одеській області не має підстав для видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним в зв`язку з відсутністю в поданих документах акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства.

Представник позивача надав до суду першої інстанції відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначив, що відповідачем повністю ігнорується той факт, що встановлення АЗС, які виконані як цілісний заводський виріб і для їх встановлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту, не є будівництвом, а тому при розміщенні такої АЗС не виникає обов`язку щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва. Позивач просить врахувати практику Верховного Суду з цього питання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04.08.2025 у справі № 420/16235/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

Визнав протиправною відмову Головного управління ДПС в Одеській області, оформлену листом від 20.12.2024 № 5835/AП/15-32-09-04-06 «Про відмову у видачі ліцензій», Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, 3.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області видати ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, 3.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Головного управління ДПС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що відповідач не має підстав для видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у зв`язку з відсутністю в поданих документах акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» є юридичною особою, одним із видів діяльності якої є: роздрібна торгівля пальним (47.30.) та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.

13.12.2024 на адресу ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява ТОВ «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

До заяви позивачем було надано реєстраційне посвідчення № 20235 від 09.05.2024 року на реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер , заводський номер TN80081877, що застосовується під час господарської діяльності ТОВ «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» на автозаправочній станції по вул. Балтська дорога, буд. 3, Пересипський р-н., м. Одеса, Одеська область.

Також, позивачем було надано платіжну інструкцію про сплату плати за видачу ліцензії № 62 від 06.12.2024; дозвіл Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.03.2024 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки; дозвіл Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.03.2024 на виконання робіт підвищеної небезпеки; державний акт на право приватної власності на землю № 086603 від 29.12.2001; договір оренди від 20.10.2023 № 20/10-23/ОР, технічні паспорти резервуарів; сертифікат відповідності; виписку з реєстру.

За результатом розгляду заяви Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято рішення, яке оформлене листом від 20.12.2024 № 5835/АП/15-32-09-04-06, в якому вказано, що при розгляді документів, поданих підприємством разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним встановлено, що відсутні акт вводу в експлуатацію об`єкта, або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства. Отже, Головне управління ДПС в Одеській області не має законних підстав видати Підприємству ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 3, оскільки підприємством не виконані вимоги Закону № 481.

Вважаючи вищевказане рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за адресою: Одеська область, м. Одеса, Пересипський р-н., вул. Балтська дорога, буд. 3, розміщені модулі для заправки автомобілів бензином/дизельним паливом/ зрідженим газом, які є заводськими виробами і їх установлення не передбачає здійснення будівельних робіт і улаштування фундаментів, немає підстав для твердження про необхідність документів, що дають право на їх виконання, а після закінчення робіт по їх установці та монтажу (зборці) не підлягають прийняттю в експлуатацію в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно, вказані модулі для заправки не потребують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, згідно нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Окрім того, суд першої інстанції врахував, що позивач 05.03.2024 отримав дозволи Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.03.2024 № ДЗ-909/ПД/1-24 та від 05.03.2024 № ДЗ-908/ПД/1-24, якими позивачеві дозволено експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та виконувати роботи підвищеної небезпеки.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Згідно зі статтею 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Отже, для здійснення господарської діяльності, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, суб`єкт господарювання має отримати ліцензію на здійснення такої діяльності.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегію суддів з матеріалів справи встановлено, що 13.12.2024 на адресу ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява ТОВ «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

До заяви позивачем було надано реєстраційне посвідчення № 20235 від 09.05.2024 на реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер , заводський номер TN80081877, що застосовується під час господарської діяльності ТОВ «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» на автозаправочній станції по вул. Балтська дорога, буд. 3, Пересипський р-н., м. Одеса, Одеська область.

Водночас, позивачем було надано платіжну інструкцію про сплату плати за видачу ліцензії № 62 від 06.12.2024; дозвіл Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.03.2024 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; дозвіл Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.03.2024 на виконання робіт підвищеної небезпеки; державний акт на право приватної власності на землю № 086603 від 29.12.2001; договір оренди від 20.10.2023 № 20/10-23/ОР, технічні паспорти резервуарів; сертифікат відповідності; виписку з реєстру.

Згідно з висновком експерта № 763/1 від 17.04.2025, що був підготовлений за зверненням ТОВ НАФТА-ТРЕЙД ЮА у зв`язку з проведенням будівельно-технічного експертного дослідження, об`єкти, що входять до складу АЗС за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 3,, а саме: операторська, модуль № 1 заправки бензином, модуль № 2 заправки дизельним пальним, модуль заправки газом є тимчасовими, розбірними, не мають ознак капітальності та можуть бути перенесені без втрати ними своєї вартості за умови переміщення їх на аналогічно підготовлене покриття.

З аналізу вищевказаних документів, які зокрема були подані позивачем до податкового органу разом з заявою від 13.12.2024 вбачається, що позивачем надані всі документи, які є достатніми на підтвердження використання модульної АЗС, яка є цілісним виробом, що являє собою комплексну споруду та може бути переміщений у просторі без зміни його цілісності та конструкції. У модулів відсутні фундаменти будь-якого типу та за своїми технічними характеристиками та конструктивним вирішенням, є некапітальною спорудою та рухомим майном - матеріальним об`єктом, що належить до поліпшень, переміщення яких є можливим без заподіяння шкоди.

Колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.06.2022 у справі № 340/3135/20, відповідно до якого правомірною є відмова у видачі ліцензії суб`єкту господарювання на роздрібну торгівлю пальним у разі неподання таким суб`єктом акта вводу в експлуатацію об`єкта, акта готовності об`єкта до експлуатації або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а саме стаціонарного заправного комплексу.

Водночас, у вказаній постанові Верховний Суд акцентував увагу на тому, що установлення на бетонний майданчик АГЗС, які виконані як цілісний заводський виріб і для їх установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту, не є будівництвом, а тому при розміщені такої АГЗС не виникає обов`язку щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Також. Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 640/19955/19 виснував, що установлення на бетонний майданчик АЗС, які виконані як цілісний заводський виріб і для їх установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту, не є будівництвом, а тому при розміщені такої АЗС не виникає обов`язку щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій.

Так, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що модульна АЗС позивача, є цілісним виробом, що являє собою комплексну споруду та може бути переміщений у просторі без зміни його цілісності та конструкції. У модулів відсутні фундаменти будь-якого типу та за своїми технічними характеристиками та конструктивним вирішенням, є некапітальною спорудою та рухомим майном - матеріальним об`єктом, що належить до поліпшень, переміщення яких є можливим без заподіяння шкоди.

Оскільки за адресою: Одеська область, м. Одеса, Пересипський р-н., вул. Балтська дорога, буд. 3, розміщені модулі для заправки автомобілів бензином/дизельним паливом/ зрідженим газом, які є заводськими виробами і їх установлення не передбачає здійснення будівельних робіт і улаштування фундаментів, то немає підстав для твердження про необхідність документів, що дають право на їх виконання, а після закінчення робіт по їх установці та монтажу (зборці) не підлягають прийняттю в експлуатацію в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно, вказані модулі для заправки не потребують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, згідно нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Поміж тим, як правильно зауважив суд першої інстанції, позивач 05.03.2024 отримав дозволи Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.03.2024 № ДЗ-909/ПД/1-24 та від 05.03.2024 № ДЗ-908/ПД/1-24, якими позивачеві дозволено експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та виконувати роботи підвищеної небезпеки.

Враховуючи вказані норми та характеристики модульної заправної станції позивача та її складових, а саме, що вони виготовлені у заводських умовах відповідно до вимог технічних умов і технічної документації, погодженої і затвердженої у встановленому законом порядку, встановлюються з наземним розташуванням єдиним виробом, без проведення будівельних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, яке оформлене листом від 20.12.2024 № 5835/AП/15-32-09-04-06 «Про відмову у видачі ліцензій» Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРЕЙД ЮА» у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 140/1784/22.

Відтак, на думку колегії суддів, є правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001)

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 420/16235/25 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик