Справа № 699/493/25
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 699/493/25 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.

судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області в особі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Київській області в особі Департаменту патрульної поліції скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області в особі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення - задоволено:

- скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4365506 від 27.03.2025, відносно ОСОБА_1 , винесену старшим інспектором ВБДР УПП у Київській області Спринчаком О.А., про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрито;

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 484,48 (чотириста вісімдесят чотири грн 48 коп) грн.

В подальшому, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача Заболотнього Владислава Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу по адміністративній справі №699/493/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області в особі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування заяви зазначав, що 08 серпня 2025 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області в особі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, однак судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи не вирішено.

Додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 березня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити:

- ухвалити у справі № 699/493/25 додаткове рішення;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 (п`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп) грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

В апеляційних скаргах Сторони посилаються на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга Відповідача мотивована тим, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати не є співмірними складності справи та наданим послугам, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, апелянт зазначає, що в жодному зазначеному вище документі не міститься інформація про надання послуг саме по справі № 699/493/25 або щодо притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовану не в автоматичному режимі по постанові серії ЕНА №4365506 від 21.03.2025.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області в особі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення та на підставі пункту 3 частини першої статті 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року по справі №699/493/25 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задоволено.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області в особі Департаменту патрульної поліції - відмовлено.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що основне судове рішення скасовано, а оскаржуване додаткове судове рішення є його невід`ємною частиною, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України - задовольнити.

Додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан

(Повний текст судового рішення виготовлено 30 жовтня 2025 року)