Справа № 295/10926/25
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Желєвій Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Консевич Олени Володимирівни - до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов позов директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» Консевич О.В., в якому відповідна особа просить скасувати як протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення № 592-2.4 від 04.08.2025 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Чорним А.Д. про притягнення директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП.

На підтвердження вимог особа зауважує, що 17.07.2025 року Державною екологічною інспекцією Поліського округу проведено позаплановий захід державного нагляду у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в ТОВ «Альтеренерго ЛТД», за результатом чого складено акт з фіксацією порушення відсутності журналу щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У позові вказано, що наступного дня зазначені в акті порушення було усунуто, на скерований до Товариства припис про усунення порушення надано відповідь про самостійне виконання наведеного в акті зауваження.

В подальшому, 04.08.2025 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Чорним А.Д. складено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, накладено адміністративне стягнення.

Вказуючи на відсутність суспільно небезпечних наслідків у зв`язку з фактичним самостійним виконанням виявлених порушень, відсутність умислу та необхідність застосування положень ст. 22 КУпАП, що закріплює можливість звільнення від відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 26.08.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де звернуто увагу, що усунення правопорушення на наступний день після складання акту не звільняє позивача від відповідальності, адже правопорушення фіксувалось саме на момент його вчинення, що, у свою чергу, відтворено у складеному акті. Додано, що протокол та постанова винесені по факту відсутності журналу та, як наслідок, не ведення щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Оскільки суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані вести щоденний облік часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, виявлені порушення охоплюються абз.12 ч.1 ст. 10 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" та становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

У відзиві зазначається, що на виконання доручення Державної екологічної інспекції України від 04.07.2025 № 1180 Державною екологічною інспекцію Поліського округу (далі-Інспекція) в період 16-17.07.2025 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в частині охорони атмосферного повітря відносно Товариства з обмеженою відповідальності «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД».

Перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Альтеренерго ЛТД» за КВЕД код: 35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Виробництво здійснюється на промисловому майданчику на території державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 172.

Для опалення приміщень Установи використовується котельня (ДВ №1), в якій встановлено 2 твердопаливні котли марки «Kalvis-950» (основний) та «Kalvis-500» (резервний) потужністю 950 кВт та 500 кВт відповідно (ДУ №1-№2), та паровий котел Е-1,0-0,9 М-3 (ДУ №3). На час перевірки експлуатувався котел «Kalvis-950» (основний), для його роботи використовувались дрова різних порід.

При роботі котла в атмосферне повітря здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферу у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом, оксидів азоту, оксиду вуглецю та діоксиду вуглецю.

Представленим дозволом на викиди передбачено заходи щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин з визначеною періодичністю 1 раз на рік ДУ №1, ДУ №2 вихід ГОУ та 1 раз на 18 місяців ДУ №3. Контроль за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин проведено, перевищень ГДВ не виявлено.

Під час проведення перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Поліського округу проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин (оксиди азоту (у перерахунку на діоксид азоту NO+NO2) та оксиду вуглецю) в організованих викидах стаціонарних джерел викидів - ДВ №1 труба відводу димових газів котельні. про, що складено акт відбору проб вимірювання вмісту забруднюючих речовин в викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання. За результатами проведених лабораторних досліджень перевищень встановлених нормативів викидів не виявлено.

В ході перевірки виявлено ряд порушень природоохоронного законодавства:

- не виконуються умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів № 0115253-Ж216 від 07.02.2022, в частині необхідності нумерування джерел викидів відповідно до переліку таблиць інвентаризації (підпункт 3.5 пункту 3 Умов до дозволу);

- порушуються правила експлуатації установки очистки газу (циклонів), а саме: не забезпечено належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку; не ведеться журнал обліку часу роботи ГОУ;

- не ведеться щоденний облік часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За результатом перевірки складено Акт перевірки від 17.07.2025 №15 та видано припис від 21.07.2025 № 15/2.4 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря.

Враховуючи вищевикладене, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Чорним А. Д. 4 серпня 2025 року складено протокол 021798 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Альтеренерго» з порушенням ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного скаковища Поліського округу Чорним А. Д. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 4 серпня 2025 року №592-2.4 якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Посилаючись на положення ст. 16 Конституції України, згідно з якою забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач, представник відповідача підтримали наведені вимоги та заперечення з підстав, викладених у письмових заявах по суті спору.

Судом встановлено наступні обставини.

На виконання доручення Державної екологічної інспекції України від 04.07.2025 № 1180 Державною екологічною інспекцію Поліського округу (далі-Інспекція) в період 16-17.07.2025 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в частині охорони атмосферного повітря відносно Товариства з обмеженою відповідальності «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД».

За результатом перевірки складено Акт перевірки від 17.07.2025 №15 та видано припис від 21.07.2025 № 15/2.4 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря.

Так, відповідно до змісту Акту перевірки виявлено наступні порушення:

- не виконуються умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів № 0115253-Ж216 від 07.02.2022, в частині необхідності нумерування джерел викидів відповідно до переліку таблиць інвентаризації (підпункт 3.5 пункту 3 Умов до дозволу);

- порушуються правила експлуатації установки очистки газу (циклонів), а саме: не забезпечено належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку; не ведеться журнал обліку часу роботи ГОУ;

- не ведеться щоденний облік часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В подальшому, 04.08.2025 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Чорним А.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення № 021798, у якому наведено відомості про те, що Консевич О.В., будучи посадовою особою ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД», допустила порушення порядку здійснення викиду в частині не ведення щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У той же день за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Чорним А.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 592-2.4.

За змістом постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністрпативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Учасниками по справі визнається самостійне усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень, у тому числі, наступного дня після проведення перевірки в частині заведення журналу щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин.

Вирішуючи питання грунтовності заявлених вимог суд виходить за таких міркувань.

Так, положеннями ч. 1 ст. 78 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб суб`єктів господарювання в разі викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Диспозиція наведеної норми передбачає відсильне застосування та має конкретизуватись через відомості про дії (бездіяльність), зміст яких вказує на недотримання визначених вимогами законодавства обов`язків, правил або встановленого порядку за сферою охорони атмосферного повітря.

Відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються Законом України «Про охорону атмосферного повітря», Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено перелік обов`язків суб`єктів господарювання щодо охорони атмосферного повітря.

Відповідно до абз. 12 вказаної норми суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: вести щоденний облік часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу.

Отже, приписи абз. 12 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» з визначеними даною нормою обов`язками як закріпленими правилами та порядком поводження суб`єктів господарювання охоплюються, в разі їх недотримання, диспозицією ч. 1 ст. 78 КУпАП в частині інших порушень порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Згідно з ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач по справі визнає обставини не ведення ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД» журналу щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, при цьому, як зазначалось вище, в підставу заявлених вимог покладає, зокрема, протиправність суб`єкта владних повноважень внаслідок фактичної відсутності події та складу правопорушення станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення як одного з джерела доказів. Крім того, на думку позивача, відповідачем не враховано приписи ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від відповідальності внаслідок малозначності правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП),

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що саме по собі усунення порушення станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення не усуває самих подій порушення, що фіксувались через складення акту перевірки від 17.07.2025 №15.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення як докази були прийняті: акт перевірки від 17.07.2025 №15 з поясненнями директора ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД» ОСОБА_1 , протокол по справі про адміністративне правопорушення, що відповідає закріпленим статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Отже, відсутність події та складу адміністративного правопорушення як підстава скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі судом не підтверджена.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 22 КУпАП встановлюється, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Статтею 288 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналогічні норми містяться і у положеннях частини третьої статті 286 КАС України. Так, відповідно до частини третьої даної статті, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із вищезазначеного вбачається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак не звільнити особу від відповідальності у зв`язку із малозначністю.

Це пов`язано з тим, що сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється виключно на орган, уповноважений вирішувати справу.

Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника у разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Суд в цій справі він не є органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 78 КУпАП, саме Державна екологічна інспекція вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

Разом з тим, суд, встановивши, що були підстави для звільнення особи від відповідальності у зв`язку з малозначністю, не позбавлений права надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу в силу положень пункту два частини третьої статті 286 КАС України.

Позивач зазначає, що вчинене правопорушення є малозначним, оскільки будь яких негативних наслідків не настало, шкоду охоронюваним інтересам не задано.

Зазначені позивачем обставини є немотивованими та не можуть слугувати підставою скасування постанови з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу.

Як зазначалось вище, положеннями ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено перелік обов`язків суб`єктів господарювання у сфері охорони атмосферного повітря.

Кожна із зазначених у відповідній нормі вимог є самостійно рівнозначною категорією забезпечення за ознаками ефективності, доцільності, значимості тощо.

Ведення журналу обліку часу роботи джерел викидів, зокрема, скерований на визначення загального часу роботи установок шкідливого впливу, не може знецінюватись в питаннях захисту атмосферного повітря.

З огляду на вищенаведені висновки, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 77, 72, 90, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 - до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.М.Лєдньов