Справа № 420/37007/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37007/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі №420/37007/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги

У С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі податковий/контролюючий орган) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" суму заборгованості у загальному розмірі 2 188 658 грн. 87 коп.

В обґрунтування позовних вимог податковим органом зазначено, що станом на 26.11.2024 року на підставі узгоджених податкових зобов`язань та розрахунку податкового боргу, ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" має суму податкової заборгованості зі сплати податку додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2 034 416 грн. 81 коп., з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 153 222 грн. 06 коп., а також по орендній платі юридичних осіб у сумі 1020 грн.

У зв`язку з відсутністю добровільної сплати платником податків вказаної заборгованості, контролюючий орган уважає, що наявні підстави для стягнення податкового боргу у судовому порядку у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Разом з цим, після відкриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області, 19.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2019 року №175673-50 та податкові повідомлення-рішення №28431/15-32-18-07 від 23.11.2021 року, №28432/15-32-18-07 від 23.11.2021 року, № від 23.10.2021 року, №1306/15-32-18-07 від 20.01.2022 року, №3277/15-32-18-07 від 22.02.2022 року, №8064/15-32-04-06 від 01.11.2022 року, №5727/15-32-04-06 від 07.04.2023 року, №8217/15-32-04-06 від 03.05.2023 року, № від 23.10.2021 року, №2424/15- 32-04-06 від 17.02.2023 року, №2215/15- 32-04-06 від 17.02.2023 року, №16301/15-32-04-06 від 06.07.2023 року, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що сума заборгованості платника податків на момент звернення податкового органу до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою в установленому законодавством порядку, шляхом надіслання такому платнику податкового повідомлення рішення та податкової вимоги. Разом з цим, у даному випадку платник податків не отримував податкову вимогу та податкові повідомлення - рішення разом із актами перевірок.

Як стверджувало Товариство, недотримання контролюючим органом порядку надіслання рішень, визначеного положеннями податкового законодавства України, є підставою для відмови у задоволенні вимог Головного управління про стягнення податкового боргу.

Решта доводів зустрічного позову зводяться до безпідставності та протиправності прийняття Головним управлінням ДПС в Одеській області оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 19 травня 2025 року прийнято судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу відмовлено повністю.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2019 року №175673-50 та податкові повідомлення-рішення №28431/15-32-18-07 від 23.11.2021 року, №28432/15-32-18-07 від 23.11.2021 року, № від 23.10.2021 року, №1306/15-32-18-07 від 20.01.2022 року, №3277/15-32-18-07 від 22.02.2022 року, № 8064/15-32-04-06 від 01.11.2022 року, №5727/15-32-04-06 від 07.04.2023 року, №8217/15- 32-04-06 від 03.05.2023 року, № від 23.10.2021 року, №2424/15- 32-04-06 від 17.02.2023 року, №2215/15-32-04-06 від 17.02.2023 року, №16301/15-32-04-06 від 06.07.2023 року, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Ухвалюючи означене судове рішення, суд першої інстанції виходив з безпідставності прийняття ГУ ДПС в Одеській області оскаржуваних податкових повідомлень рішень, а також з відсутності доказів узгодження грошових зобов`язань щодо яких контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області (далі скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги податкового органу зводяться до того, що факт узгодженості грошових зобов`язань підтверджується матеріалами справи, оскільки в порядку, визначеному приписами статті 42 ПК України, Головне управління ДПС в Одеській області належним чином повідомило платника податків про результати проведених перевірок та прийняті за їх наслідками рішення податкового органу.

Так, як стверджував скаржник, спірні у цій справі податкові повідомлення-рішення направлено контролюючим органом на адресу платника податків, а саме м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85. За наведених обставин, скаржник доводив, що податковим органом дотримано процедуру звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" спростовує доводи апеляційної скарги податкового органу, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить його залишити без змін.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано судовою колегією та установлено судом першої інстанції, 23.09.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми "Ю" за №175673-50, якою товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" визначено суму податкового боргу у розмірі 253 511 грн. 95 коп.

У подальшому, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" визначено грошові зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг), а саме:

- №28431/15-32-18-07 від 23.11.2021 року в сумі 281474 грн. 78 коп. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- №28432/15-32-18-07 від 23.11.2021 року в сумі 707477 грн. 33 коп. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- № від 23.10.2021 року в сумі 741177 грн. (основний платіж);

- № від 23.10.2021 року в сумі 185294 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- №1306/15-32-18-07 від 20.01.2022 року в сумі 1020 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- №3277/15-32-18-07 від 22.02.2022 року в сумі 1020 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- №8064/15-32-04-06 від 01.11.2022 року в сумі 2040 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- №5727/15-32-04-06 від 07.04.2023 року в сумі 1020 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- №8217/15-32-04-06 від 03.05.2023 року в сумі 207341 грн. 16 коп. у вигляді нарахування штрафної санкції.

Крім того, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення, яким ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" визначено грошові зобов`язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, а саме:

- № від 23.10.2021 року у розмірі 172538 грн. (основний платіж);

- №2424/15-32-18-07 від 09.02.2022 року в сумі 6718 грн. 10 коп. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- №2215/15-32-04-06 від 17.02.2023 року в сумі 1020 коп. у вигляді нарахування штрафної санкції.

Більше того, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №16301/15-32-04-06 від 06.07.2023 року, яким ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" визначено грошові зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1020 грн.

У відповідності із довідкою про суми податкового боргу та розрахунку податкового боргу станом на 26.11.2025 року податкова заборгованість ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" становить 2 188 658 грн. 87 коп. (а.с.7-8)

Враховуючи те, що вище зазначена сума боргу перед бюджетом самостійно не сплачена відповідачем, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом про її стягнення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. Сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

- податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України).

За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 ПК України).

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно, постанови від 13.02.2018 року у справі №826/18379/14, від 19.02.2019 року у справі №807/495/17, від 03.02.2022 року у справі №560/4343/19, від 14.02.2022 року у справі №826/9711/17 при їх системному аналізі) про те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку:

«наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати податкового боргу в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.».

При цьому, при вирішенні позову про стягнення податкового боргу у відповідний спосіб здійснюється перевірка дотримання контролюючим органом вимог, передбачених ПК України, які надають право контролюючому органу звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У відповідності із абзацом 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, положеннями пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України установлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу.

Так, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України:

- податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

- податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, законодавство не передбачає формування та направлення окремих податкових вимог при збільшенні або зменшенні суми податкового боргу після її первинного виникнення. Це означає, що якщо після надсилання платнику податкової вимоги його податковий борг змінився (збільшився або зменшився), така первинна вимога залишається чинною і поширюється на всю актуальну суму боргу, яка існує на день погашення.

При цьому, навіть якщо первісна податкова вимога була виставлена на меншу суму, а згодом за рахунок несплати податків ця сума збільшилася, нова податкова вимога на збільшений розмір податкового боргу не формується і не надсилається. Первісна податкова вимога охоплює повну суму податкового боргу незалежно від змін її розміру після направлення цієї вимоги.

Разом з цим, нова податкова вимога буде сформована і надіслана лише в тому випадку, якщо після повного погашення існуючого боргу платник податку знову допустив виникнення нового боргу.

Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2025 року у справі №320/31761/23.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 23.09.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми "Ю" за №175673-50, якою ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" визначено суму податкового боргу у розмірі 253 511 грн. 95 коп.

Слід зазначити, що податковий борг Товариства у розмірі 253 511 грн. 95 коп. виник у зв`язку з несплатою платником податків:

- податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 171079 грн. 74 коп. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 08.08.2019 року;

- податку на додану вартість у розмірі 82432 грн. 21 коп. на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.08.2019 року та податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2019 року.

У свою чергу, як слідує з додаткових (письмових) та наданих під час судового засідання пояснень учасників справи, податковий борг Товариства у розмірі 253 511 грн. 95 коп. сплачений частково платником податку 30.09.2019 року та погашений у повному обсязі 05.11.2020 року.

У подальшому, станом вже на 26.11.2024 року, відповідно до розрахунку податкового боргу за ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" рахується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2034416 грн. 81 коп., який виник в результаті:

- нарахування згідно до податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №28431/15-32-18-07 від 23.11.2021 року в сумі 281474 грн. 78 коп. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно із податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №28432/15-32-18-07 від 23.11.2021 року в сумі 707477 грн. 33 коп. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 23.10.2021 року в сумі 741177 грн. (основний платіж);

- нарахування на підставі податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 23.10.2021 року в сумі 185294 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування у відповідності із податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №1306/15-32-18-07 від 20.01.2022 року в сумі 1020 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно до податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №3277/15-32-18-07 від 22.02.2022 року в сумі 1020 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно із податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №8064/15-32-04-06 від 01.11.2022 року в сумі 2040 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування на підставі податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №5727/15-32-04-06 від 07.04.2023 року в сумі 1020 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма "Н") №8217/15-32-04-06 від 03.05.2023 року в сумі 207341 грн. 16 коп. у вигляді нарахування штрафної санкції.

Всього на підставі вказаних вище рішень контролюючого органу за Товариством рахується сума податкового боргу у розмірі 2127864 грн. 27 коп., але у зв`язку зі частковою сплатою такого боргу у розмірі 93447 грн. 46 коп., загальна сума боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 2 034 416 грн. 81 коп.

Крім того, відповідно до розрахунку податкового боргу за ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" рахується податковий борг по податку прибуток приватних підприємств у розмірі 153222 грн. 06 коп., який виник в результаті:

- нарахування у відповідності із податковим повідомленням-рішенням (форма "Р") № від 23.10.2021 року у розмірі 172538 грн. (основний платіж);

- нарахування на підставі податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №2424/15-32-18-07 від 09.02.2022 року в сумі 6718 грн. 10 коп. у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №2215/15-32-04-06 від 17.02.2023 року в сумі 1020 коп. у вигляді нарахування штрафної санкції.

Всього на підставі означених вище рішень податкового органу за Товариством рахується сума податкового боргу у розмірі 180276 грн. 10 коп., але у зв`язку зі частковою сплатою у розмірі 27054 грн. 04 коп., загальна сума боргу по податку прибуток приватних підприємств становить 153 222 грн. 06 коп.

Більше того, відповідно до розрахунку податкового боргу за ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1020 грн., який виник в результаті нарахування згідно до податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №16301/15-32-04-06 від 06.07.2023 року в сумі 1020 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції.

Відтак, як з`ясовано апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, загальна сума податкової заборгованості, яку просив стягнути податковий орган з Товариства становить 2 188 658 грн. 87 коп., а саме:

- зі сплати податку додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2 034 416 грн. 81 коп.;

- з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 153 222 грн. 06 коп.;

- по орендній платі юридичних осіб у сумі 1020 грн.

Як установлено колегією суддів, після прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень (наведених та перелічених вище), Головним управлінням не сформовано податкову вимогу, оскільки за позицією контролюючого органу, така прийнята ще 23.09.2019 року (податкова вимога форми "Ю" за №175673-50).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що податковий борг Товариства у розмірі 253 511 грн. 95 коп., який визначений податковою вимогою від 23.09.2019 року погашений у повному обсязі 05.11.2020 року, тобто ще до винесення означених вище податкових повідомлень-рішень.

Зазначене також підтверджується і тим, що сума податкової заборгованості, яка визначена податковою вимогою форми "Ю" за №175673-50 у розмірі 253 511 грн. 95 коп., не увійшла до суми - 2 188 658 грн. 87 коп., яка заявлена податковим органом до стягнення у цій справі.

Тобто, після прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, в силу означених вище приписів податкового законодавства України, Головним управлінням ДПС в Одеській області необхідно було винести (нову) податкову вимогу про сплату податкового боргу у розмірі 2 188 658 грн. 87 коп., і вже за наслідками надіслання (вручення) Товариству такої, у разі закінчення строків, визначених статтею 95 ПК України, та з огляду на факт відсутності добровільної сплати, звернутися до суду з відповідними вимоги про стягнення заборгованості у судовому порядку.

Отже, апеляційним судом установлено, що контролюючим органом не дотримано встановленої законом процедури, яка передує зверненню до суду з вимогами про стягнення податкового боргу, оскільки фактично після прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі яких податковий орган звернувся до суду з відповідними вимогами, Головним управлінням не прийнято (нову) податкову вимогу згідно до приписів пункту 59.5 статті 59 ПК України.

За установлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спірному випадку передчасним є звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу, з огляду на не дотримання однієї з обов`язкових передумов прийняття та надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.

Ураховуючи те, що суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу, проте мотиви такої відмови належить змінити з урахуванням висновків, наведених апеляційним судом у цій постанові.

Насамкінець, судова колегія звертає увагу, що фактично всі доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській побудовані на наявності за ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" суми податкової заборгованості та хибності висновків суду попередньої інстанції щодо відсутності доказів узгодження грошових зобов`язань щодо яких контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційна скарга податкового органу не містить жодних доводів та/або посилань на помилковість, неправильність чи безпідставність висновків окружного адміністративного суду про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову Товариства, та як наслідок для визнання протиправними та скасування спірних у цій справі рішень контролюючого органу.

Так, межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені статтею 308 КАС України.

За змістом частин першої та другої цієї статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, визначені КАС України межі перегляду справи апеляційним судом передбачають перевірку рішення суду першої інстанції лише в тій частині, в котрій воно було оскаржене, і лише з урахуванням наведених у апеляційний скарзі доводів. Вихід за межі апеляційної скарги можливий лише у разі порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Незважаючи на те, що прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про скасування рішення суду та прийняття нового судового рішення про відмову у зустрічному позові Товариства, однак не містить будь-яких мотивів та/або доводів з боку скаржника, в силу приписів статті 308 КАС України, апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписами статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі №420/37007/24 підлягає зміні в частині мотивів для відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі №420/37007/24 - змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі №420/37007/24 в редакції даного судового рішення, а саме в частині мотивів для відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу.

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі №420/37007/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький