Справа № 200/7783/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року Справа №200/7783/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою адвоката Гавриленко Юлії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

08 жовтня 2025 року адвокат Гавриленко Юлія Юріївна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ), позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії) збільшеної до 100000,00 грн. (з урахуванням виплачених сум) в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022, за період з 07.03.2022 по 31.03.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 04.06.2022 по 24.06.2022, з 27.06.2022 по 22.09.2022, з 24.09.2022 по 04.11.2022.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії), збільшеної до 100000,00 грн. (з урахуванням виплачених сум) в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за період з 07.03.2022 по 31.03.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 04.06.2022 по 24.06.2022, з 27.06.2022 по 22.09.2022, з 24.09.2022 по 04.11.2022.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано визначені судом докази по справі. Вирішено ряд процесуальних питань.

27 жовтня 2025 року відповідач надав до суду докази по справі та відзив на позовну заяву, в якому серед іншого повідомив суд щодо надання витягів наказів командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копій витягів із наказів командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що Військова частина НОМЕР_1 не може надати дані витяги, так як не є володільцем даних наказів.

30 жовтня 3025 року представник позивача надала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій серед іншого просила застосувати до Військової частини НОМЕР_1 заходи процесуально примусу за неподання доказів, що витребувані ухвалою суду від 13 жовтня 2025року, штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене клопотання обґрунтовано серед іншого тим, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання витребуваних судом доказів, оскільки довідка від 21 червня 2023 року №740/83/2365, видана відповідачем за підписом командира відповідача, та підтверджує, що документи є у розпорядженні відповідача.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини другої статті 144 КАС України заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частина перша статті 145 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Водночас, згідно з положеннями частини сьомої статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відтак, як встановлено судом вище, відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив про неможливість надання витребуваних судом доказів по справі, а саме: витягів наказів командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копій витягів із наказів командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, суд констатує, що враховуючи положення статті 129-1 Конституції України, статті 14 КАС України ухвалу суду від 13 жовтня 2025 року з боку відповідача суб`єкта владних повноважень в частині подання до суду витребуваних доказів було виконано частково та в межах наданих йому повноважень, оскільки відповідач не є володільцем витягів наказів командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копії витягів із наказів командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відтак, відповідачем повідомлено суд та надано пояснення щодо поважності причин неможливості виконання ухвали суду від 13 жовтня 2025 року у повному обсязі, які, у даному випадку, суд вважає достатніми.

Крім того, суд наголошує, що постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених частиною першою статті 149 КАС України, є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на наведене та встановлені судом обставини, суд висновує про відсутність підстав для застосування до відповідача суб`єкта владних повноважень заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому клопотання представника позивача про застосувати до Військової частини НОМЕР_1 заходів процесуально примусу не підлягає задоволенню.

Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статі 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 144, 145, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до Військової частини НОМЕР_1 заходів процесуально примусу відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна