Справа № 608/2231/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Справа № 608/2231/25

Номер провадження2-а/608/190/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.

представника позивача Товарніцького Р. М.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Чортківського районного управління поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третьої особи старшого лейтенанта поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Логвина Н. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 5722823 від 14 вересня 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕНА № 5722823 від 14.09.2025 року, яка винесена старшим лейтенантом поліції Логвин Н. М. по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Як вбачається з постанови, 14 вересня 2025 року о 20 год. 14 хв., керуючи легковим автомобілем марки «МІТSНUВІSНІ ОUТLАNDЕR» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Т2001, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного при повороті, чим порушив вимоги п.9.2.6 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, просить скасувати, а провадження у справі закрити. Так, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Дійсно ОСОБА_1 у вказаний період часу знаходився на пасажирському сидінні вказаного автомобіля спереду, прибирав в речовому ящику. Автомобіль знаходився на узбіччі навпроти його житлового будинку в с. Колиндяни. В цей час до нього підійшов працівник поліції, який зазначив, що позивач, керуючи автомобілем, не включив покажчик повороту. Він пояснив, що в той час автомобілем не керував, а прибирав в речовому ящику автомобіля. Проте працівником поліції була винесена вищезазначена постанова про адміністративне правопорушення.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, позову відповідач не визнає, просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав. 14.09.2025 близько 20 год. 14 хв. у с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області на автошляху Т 2001 позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubitsi Outlander, р.н. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пп. (б) п. 9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Логвином Н. М. було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5722823 від 14.09.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. (б) п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Тобто під час руху водій зобов`язаний завчасно вмикати сигнал повороту. Це стосується і руху по головній дорозі, особливо у ситуаціях, коли головна дорога змінює напрямок. Якщо головна дорога робить поворот, водій у такому випадку зобов`язаний увімкнути покажчик повороту, щоб інші учасники дорожнього руху зрозуміли подальші дії водія. Це зменшує ризик зіткнення із транспортними засобами, що рухаються другорядною дорогою. Відповідно до п.1.10 ПДР України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Отже, починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП ОСОБА_1 є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення, так на відеозаписі із відеореєстратора, що розміщений у службовому автомобілі під назвою «Добощук» з 00:00:16 по 00:01:00 чітко зафіксовано порушення п.п. 9.2.(6) Правил дорожнього руху України позивачем ОСОБА_1 . Звертають увагу суду, що на відеозаписі під назвою «Добощук 2» зафіксовано момент, коли при здійсненні зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції водій вказаного транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час здійснення зупинки та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відповідно до п. 9.9. (а) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою. Отже, починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнал лівого повороту подається перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону. Аналіз п. 9.9. (б) ПДР України однозначно свідчить про те, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції водій зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Отже, поліцейським як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було.

Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він нібито прибирав у речовому ящику, однак дане твердження не відповідає реальним обставинам справи, оскільки на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою «Добощук 130» (3) з 00:00:11 по 00:00:36 відображено те, що позивач ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське. При цьому, на даному відеозаписі речовий ящик зачинений. Також у транспортному засобі, окрім ОСОБА_1 нікого не було. Також на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою «Добощук 130» (3) з 00:00:53 по 00:01:17 відображено те, що поліцейськими водію ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою «Добощук 130» (3) з 00:11:30 по 00:22:07, зафіксований момент ознайомлення позивача ОСОБА_1 із нормами ст. 63 та 59 Конституції України та ознайомлення позивача із правами відповідно до ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Також на позивача було складено протокол за ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписами із нагрудного відеореєстратора поліцейського відеозапис під назвою «Добощук 130» з 00:37:10 по 00:51:13. В тексті позовної заяви ОСОБА_1 міститься значна кількість фактів, які не підтверджені жодними доказами та являються голослівними.

Враховуючи наведене, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову працівником поліції винесено у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому просять відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Товарніцький Р. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Надали додаткові пояснення, в яких просять звернути увагу на годину, яка вказана у постанові про адміністративне правопорушення, а саме 14.09.2025 20 год. 14 хв. 04 сек, в той час коли на відео зафіксовано 20 год. 00 хв. 33 сек., також йому не було надано жодного доказу вчинення ним правопорушення.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та третя особа старший лейтенант поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Логвин Н. М. в судове засідання не з`явилися, в поданому відзиві відповідач просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши наявні докази, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 вересня 2025 року старшим лейтенантом поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Логвином Н. М. щодо позивача ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5722823, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 14 вересня 2025 року о 20 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановлені законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п.2.1. (а) Верховний Суд у своєму рішенні № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року зазначив, що у розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.п. (б) п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Тобто під час руху водій зобов`язаний завчасно вмикати сигнал повороту. Це стосується і руху по головній дорозі, особливо у ситуаціях, коли головна дорога змінює напрямок. Якщо головна дорога робить поворот, водій у такому випадку зобов`язаний увімкнути покажчик повороту, щоб інші учасники дорожнього руху зрозуміли подальші дії водія. Це зменшує ризик зіткнення із транспортними засобами, що рухаються другорядною дорогою.

Відповідно до п.1.10 ПДР України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Отже, починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 9.9. (а) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Отже, починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнал лівого повороту подається перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.

Аналіз п. 9.9. (б) ПДР України свідчить про те, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції водій зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до покладених на неї завдань поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону одним із превентивних заходів, які може застосовувати поліція, є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем до відзиву надано відеозапис, під час перегляду якого в судовому засіданні встановлено, що при здійсненні зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції водій вказаного транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а прибирав у речовому ящику, оскільки на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою «Добощук 130» (3) з 00:00:11 по 00:00:36 відображено те, що позивач ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське, на відеозаписі видно, що речовий ящик зачинений. Також у транспортному засобі, окрім ОСОБА_1 нікого не було.

Таким чином, зазначеним відеозаписом спростовуються посилання позивача на відсутність доказів, необхідних для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вказані твердження ОСОБА_1 надуманими та такими, що надані ним для уникнення адміністративної відповідальності.

На думку суду, не заслуговують також на увагу пояснення позивача про час вчинення правопорушення вказаний у постанові (14.09.2025 року о 20 год. 14 хв. 04 сек.) та час зафіксований на відеозаписі (20 год. 00 хв. 33 сек.), оскільки ця описка є незначною і не спростовує самого факту вчинення правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, останній зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожнього руху в частині невиконання ним встановленого п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Чортківського районного управління поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення 30 жовтня 2025 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Рішення набрало законної сили «____» ______________________ 2025 року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/2231/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»________________202__ року.

Секретар: