Справа № 140/11674/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11674/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ ПВР, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Новосада О.Ю. від 30.09.2025 у виконавчому провадженні №78760858 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою старшого державного виконавця Відділу ПВР Новосада О.Ю. від 30.09.2025 у виконавчому провадженні №78760858 за невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №140/2038/24, яке змінено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, накладено на боржника ГУ ПФУ у Волинській області штраф в розмірі 5 100,00 грн.

Позивач вказану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), з огляду на те, що на виконання рішення суду 02.12.2024 ГУ ПФУ у Волинській області надіслано ОСОБА_1 сформовані на виконання рішення суду довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 28.11.2024 №271-Ф та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 28.11.2024 № 270-Ф. Державний виконавець не провів перевірку виконання рішення суду, не надав належної оцінки інформації про його виконання боржником за рішенням суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови. Вказав, що 28.08.2025 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про те, що довідка Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області не містить усіх складових заробітку державного службовця, передбачених законодавством - рішення суду не виконано, тому старшим державним виконавцем Новосадом О.Ю. 30.09.2025 винесено постанову про накладення штрафу, у якій вказано, що Рішення суду боржником не виконано.

Третя особа ОСОБА_1 письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов до суду не подала.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.

З урахуванням приписів частини третьої статті 268 КАС України, та враховуючи норму частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання учасників справи 29.10.2025, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду 05.04.2024 у справі №140/2038/24, за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково: зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області підготувати та надати ОСОБА_2 нову довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби для проведення перерахунку основного розміру пенсії за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 відповідно до прирівненої посади; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 в адміністративній справі №140/2038/24 скасовано частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 з врахуванням виплат в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат на місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 року, за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі, - і в цій частині прийняти нову постанову; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби; у решті частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 в адміністративній справі №140/2038/24 залишено без змін.

16.01.2025 на виконання вказаного рішення суду, Волинський окружний адміністративний суд видав стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист за №437/2025.

Постановою державного виконавця Відділу ПВР Новосада О.Ю. від 05.08.2025 ВП №78760858 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №437/2025, виданого 16.01.2025 Волинським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області підготувати та надати ОСОБА_1 нову довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби для проведення перерахунку основного розміру пенсії за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 відповідно до прирівненої посади.

Листом від 13.08.2025 №0300-0801-8/52470 у відповідь на вимоги державного виконавця, ГУ ПФУ у Волинській області повідомило Відділ ПВР про те, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №140/2038/24, яке змінено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, в добровільному порядку Головним управлінням 28.11.2024 сформовано довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) № 271-Ф та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби № 270-Ф із врахуванням висновків та вимог суду, та 02.12.2024 надісланні ОСОБА_1 рекомендованим листом.

30.09.2025 постановою державного виконавця Відділу ПВР Новосада О.Ю. у ВП №78760858, за невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №140/2038/24, яке змінено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, на підставі статей 63,75 Закону №1404-VIII, накладено на боржника ГУ ПФУ у Волинській області штраф в розмірі 5 100,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Копію оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 30.09.2025 ВП №78760858 було скеровано позивачу листом від 03.10.2025 та боржником отримано 07.10.2025. Враховуючи, що позовну заяву подано до суду 13.10.2025, тому суд дійшов висновку про дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин першої третьої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд також наголошує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За правилами частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З тексту оскаржуваної постанови державного виконавця Відділу ПВР Новосада О.Ю. від 30.09.2025 ВП №78760858 вбачається, що на підставі статей 63,75 Закону №1404-VIII накладено на боржника ГУ ПФУ у Волинській області штраф в розмірі 5 100,00 грн, за невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №140/2038/24, яке змінено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024.

Суд встановив, що ГУ ПФУ у Волинській області на виконання зазначеного судового рішення видано ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №271-Ф від 28.11.2024 та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби №270-Ф від 28.11.2024.

Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), видана за останньою займаною позивачем посадою головного спеціаліста Головного управління статистики у Волинській області станом на грудень 2022 року. Довідка складена за формою, затвердженою Постановою №1-3, та містить відображення складових заробітної плати: посадовий оклад, надбавка за ранг (6 ранг), надбавка за вислугу років (50%), на які нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У свою чергу, довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби також, відповідає формі довідки, яка затверджена Постановою №1-3, та містить дані про розмір премії, та на всі види оплати праці, включені в довідку, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Всі відображені в довідках види оплати праці є складовими частинами заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи позивача, з якої сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, тому вони мають братися до уваги при розрахунку розміру пенсії позивача.

У свою чергу, зі змісту оскаржуваної постанови від 30.09.2025 ВП №78760858 встановлено, що остання прийнята, у зв`язку з надходженням заяви стягувача, ОСОБА_1 , яка вважає, що рішення суду Пенсійним органом не виконано, оскільки вважає, що пенсія призначена згідно довідки про складові заробітної плати від 23.12.2024 без врахування всіх видів оплат праці (зокрема: надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії індексації, тощо.) з 29.12.2022.

Суд звертає увагу, що передумовою накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення є сукупність вчинених дій та заходів, спрямованих на встановлення дійсних обставин стосовно виконання рішення суду, дослідження та оцінка наданих боржником доказів, а в разі необхідності витребування додаткових доказів. При цьому, оцінка всіх обставин має здійснюватись державним виконавцем в призмі змісту зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду.

Всупереч викладеному вище, матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем дій, спрямованих на перевірку відображеної у заяві стягувача інформації стосовно виконання рішення суду у справі №140/2038/24. До того ж, оскаржувана постанова не містить мотивів та обґрунтувань її прийняття, які були б належним чином встановлені та перевірені державним виконавцем у ході вчинення виконавчих дій.

Окрім того, до матеріалів справи не додано доказів звернення державного виконавця до відповідача з метою отримання розрахунків, довідок та пояснень стосовно здійсненого на виконання рішення суду перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Суд вказує на те, що обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм України «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Разом з тим, на дату винесення оскаржуваної постанови, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5 100 грн, доказів встановлення державним виконавцем факту невиконання боржником рішення суду без поважних причин матеріали справи не містять.

Усі висновки державного виконавця стосовно наявності підстав для накладення штрафу на Пенсійний орган за невиконання рішення суду фактично ґрунтуються виключно на доводах, наведених ОСОБА_1 у поданій державному виконавцю заяві, яка по своїй суті містить виключно суб`єктивну оцінку заявником інформації стосовно виконання ГУ ПФУ у Волинській області рішення суду у справі №140/2038/24.

Суд наголошує, що, державним виконавцем не було надано оцінку питанню врахування всіх видів оплат праці (зокрема: надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії індексації, тощо.) у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 28.11.2024 для ОСОБА_1 .

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ГУ ПФУ у Волинській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2025 ВП №78760858 про накладення штрафу в розмірі 5 100, 00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосада О.Ю. про накладення штрафу від 30.09.2025 ВП №78760858.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 6; ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 1; )

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич