Справа № 501/2387/25
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.10.2025
Справа № 501/2387/25
2-а/501/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області з позовом до Одеської митниці, в якому просить поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1005/50000/24 від 19.11.2024 та стягнути з Одеської митниці судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.11.2024 року відносно позивача було винесено постанову по справі про порушення митних правил №1005/50000/24, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Позивач вказує, що посадовими особами Одеської митниці при складанні протоколу, а згодом і винесені постанови у справі про порушення митних правил були допущені грубі порушення положень Митного кодексу України, не з`ясовані усі обставини справи, не взяті до уваги та проігноровані доводи та аргументи у поясненнях ОСОБА_1 , та, відповідно, неправомірно визнано винним позивача у вчинені порушення митних правил.

Позивач вважає постанову протиправною, оскільки ніяких правопорушень вона не вчиняла, у зв`язку з чим була вимушена звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав та просив задовольнити позовні вимоги, а розгляд справи провести без його участі.

Від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує обставини та доводи, викладені у позовній заяві, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №1005/50000/24 від 14.10.2024 старшим товарознавцем ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_1 вчинені дії з товаром («тютюнова сировина типу Берлей» у кількості 2003 кг), який згідно ЄУД від 16.12.2022 № 214 під митним контролем знаходився на складі тимчасового зберігання, без дозволу митного органу були здійснені операції, митне оформлення яких не закінчено, а саме: видача зі складу товару або його втрата, чим скоєне правопорушення, передбачене ч.3 ст.469 Митного кодексу України.

19 листопада 2024 року постановою заступника начальника Одеської митниці №1005/50000/24, громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000,00 гривень.

Судом встановлено, що вантаж «тютюнова сировина типу Берлей» був розміщений під митним контролем в складі тимчасового зберігання ПрАТ «Іллічівськзовніштранс». Вказаний товар був прийнятий на зберігання в кількості 221 мішок. Зважування при розміщені вантажу в складі не проводилось.

Посадовими особами Одеської митниці 04.10.2024 був проведений митний огляд товару, та проведене його зважування, за результатами якого, вага відрізнялась від ваги за документами.

Відповідач ні в протоколі, ні в постанові про порушення митних правил 1005/50000/24 не зазначає документи (протоколи, акти тощо), в яких би відображався процес зважування та фіксувалась вага кожного 221 мішка. Також не відомі технічні характеристики ваг: найменування моделі, на яку робочу вагу розраховані. Також не відомо щодо проходження вагами метрологічної повірки відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», чи мають Свідоцтво про повірку. Таким чином, відповідачем не надано підтвердження справності ваг та вірність показів при зважуванні.

Проаналізувавши фото мішків з товаром «тютюнова сировина типу Берлей», що містяться в додатках до позовної заяви, не вбачаються будь-які сліди втручання в упаковку товару. Тютюнова сировина упакована в мішковину та скріплена стрічками. Візуально упаковка ціла без пошкоджень.

Також суд погоджується з доводами позивача, що оскільки вантаж перебував під митним контролем, то у відповідача був доступ до цілодобового відеоспостереження в складі, в т.ч. архіву записів, відповідно до вимог законодавства з питань митної справи. Відповідачем не пояснено, чому посадові особи Одеської митниці не скористались можливістю переглянувши відеозаписи зі складу задля встановлення можливих дій з вантажем, який перебував під митним контролем.

Відповідно до ст.488 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

В ч.2 ст.486 Митного кодексу Українизазначається, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч.2 ст.508 Митного кодексу України до процесуальних дій належать складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб.

Згідно ч.1 ст.509 Митного кодексу України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №1005/50000/24 був складений 14.10.2024, при цьому пояснення у ОСОБА_1 були взяті 08.10.2024, а у митного брокера ОСОБА_2 04.10.2024. Таким чином, у позивача та митного брокера ОСОБА_2 пояснення щодо вантажу та порушення митних правил були відібрані раніше, ніж саме провадження по справі про порушення митних правил було порушене, що є порушенням положень ч.2 ст.508 Митного кодексу України. Чому вказані особи були опитані раніше складеного протоколу про порушення митних правил № 1005/50000/24 відповідач не пояснив.

Визначення доказів у справі про порушення митних правил встановлюється ч.1 ст.495 Митного кодексу України, де доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вказане свідчить що у відповідача з доказів є тільки протокол, який був складений без присутності ОСОБА_1 , яка не могла надати свої доводи та заперечення. Буд-які інші можливі докази, як то акти зважування з свідоцтвом про повірку вагів, пояснення свідків, висновок експерта тощо, відсутні.

Виходячи зі змісту постанови в справі про порушення митних правил № 1005/50000/24 від 19.11.2024 р., саме через вчинені дії з товаром («тютюнова сировина типу Берлей» у кількості 2003 кг), який знаходився на складі тимчасового зберігання, без дозволу митного органу були здійснені операції, митне оформлення яких не закінчено, а саме: видача зі складу товару або його втрата, Одеською митницею було неправомірно визнано ОСОБА_1 винною у порушені митних правил.

Суд зауважує, що згодом Одеською митницею вантаж оформлюється без будь-яких зауважень та без відповідного зменшення ваги нетто/брутто за митними деклараціями № 24UA55U9 від 15.10.2024 (поміщення товару у митний режим «митний склад») та № 24UA84U0 від 28.10.2024 («імпорт (випуск для вільного обігу»), в графі 35 «Маса брутто(кг)» зазначено 9979, в графі 38 «Маса нетто(кг)» 9868, в графі 31 «Пакування та опис товару» 221 мішок; що повністю відповідає вазі брутто/нетто і кількості мішків, що вказані в товаросупроводжувальних документах на вантаж.

Постанова в справі про порушення митних правил № 1005/50000/24 була винесена Одеською митницею 19.11.2024, вантаж розмитнений та випущений у вільний обіг 28.10.2024 (за декларацією № 24UA84U0). Таким чином, відповідачу на час винесення постанови було відомо, що товар вже випущений у вільний обіг, і його вага відповідала вазі, як і при ввезені на митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом, або у розмірі, що не відповідає санкції статті (частини статті) цього Кодексу, за якою кваліфіковано правопорушення.

Оскільки, у діях позивача ознак порушення митних правил не встановлено, то суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил, і оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Як видно з оскаржуваної постанови, вона була винесена за відсутності позивача 19.11.2024. Постанову про притягнення до відповідальності позивач отримала засобами електронного зв`язку, на електронну скриньку її представника 22.05.2025. Тому, позивачу, з огляду на його клопотання, необхідно поновити строк для звернення до суду для захисту її прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1005/50000/24 від 19.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, що передбачене ч.3 ст.469 МК України.

Справу про порушення митних правил №1005/50000/24 закрити в зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя