Справа № 160/11417/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11417/25
Суддя І інстанції Савченко А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.02.2025 року № 43;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 10.04.2007 по 31.03.2010 згідно довідки від 04.02.2011 № 45 та з 01.04.2010 по 22.12.2010 згідно довідки від 22.12.2010 № 18, які видані Трубним заводом ВСМПО- Авісма, та період роботи з 21.07.2003 по 21.10.2005 на державному підприємстві «Нікопольський трубний завод», до пільгового стажу за Списком №1, що дає позивачу право на вихід на пенсію на пільгових умовах;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.02.2025 року № 43.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 10.04.2007 по 31.03.2010 згідно довідки від 04.02.2011 № 45 та з 01.04.2010 по 22.12.2010 згідно довідки від 22.12.2010 № 18, які видані Трубним заводом ВСМПО- Авісма, та період роботи з 21.07.2003 по 21.10.2005 на державному підприємстві «Нікопольський трубний завод» до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Вказує на правомірність рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначає про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 10.04.2007 по 31.03.2010 згідно довідки від 04.02.2011 № 45 та з 01.04.2010 по 22.12.2010 згідно довідки від 22.12.2010 № 18, які видані «Трубним заводом ВСМПО- Авісма», оскільки відсутні накази про затвердження результатів проведення атестацій робочого місця з переліками посад та професій по яким проведено атестації; період роботи з 21.07.2003 по 21.10.2005, оскільки на момент прийняття рішення від 21.02.2025 відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказує на те, що в подальшому 06.03.2025 рішенням (протокол №3) відповідною Комісією відмовлено у підтвердженні періоду роботи з 21.07.2003 по 21.10.2005 для зарахування до пільгового стажу за Списком №1, оскільки наказ про поширення атестації робочих місць проведеної ВАТ «НПТЗ» від 10.12.1999 №744 на ДП «Нікопольський трубний завод» на розгляд комісії не надано.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.02.2025 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону №1058.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в Одеській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивачки.

Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області від 21.02.2025 року №43 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та віку.

У вказаному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано:

- періоди роботи з 10.04.2007 по 31.03.2010 згідно довідки від 04.02.2011 №45 та з 01.04.2010 по 22.12.2010 згідно довідки від 22.12.2010 №18, які видані "Трубним заводом ВСМПО- Авісма", оскільки відсутні накази про затвердження результатів проведення атестацій робочого місця з переліками посад та професій по яким проведено атестації;

- період роботи з 21.07.2003 по 21.10.2005, оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з спірним рішенням відповідача, та вважаючи його протиправним позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

За змістом частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Тобто, підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, який повинен бути підтверджений відповідними доказами, зокрема, трудовою книжкою. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що також визначено Порядком №637.

Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зокрема це:

довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана підприємством, установою, організацією відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за №1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;

документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1 (далі Порядок №18-1).

Вищевказаний порядок № 18-1 зокрема визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що спірним рішенням від 21.02.2025 року № 43 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу по Списку №1 та недосягненням необхідного віку.

При цьому, до пільгового стажу позивача відповідачем не зараховано:

- періоди роботи з 10.04.2007 по 31.03.2010 згідно довідки від 04.02.2011 №45 та з 01.04.2010 по 22.12.2010 згідно довідки від 22.12.2010 №18, які видані "Трубним заводом ВСМПО- Авісма", оскільки відсутні накази про затвердження результатів проведення атестацій робочого місця з переліками посад та професій по яким проведено атестації;

- період роботи з 21.07.2003 по 21.10.2005, оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В свою чергу, як вбачається з трудової книжки НОМЕР_2 , позивач у спірні періоди працювала:

- з 10.04.2007 року по 31.03.2010 року чистильщиком металу, отливок, виробів та деталей сухим кварцовим піском 3 розряду на ЗАТ «ТРУБНИЙ ЗАВОД ВСМПО-АВІСМА»;

- з 01.04.2010 року по 22.12.2010 року чистильщиком металу, отливок, виробів та деталей сухим кварцовим піском 3 розряду на Трубний завод «ВСМПО-АВІСМА» філія ТОВ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА».

Також на підтвердження пільгового характеру виконуваної праці за вказані періоди, позивачем були надані уточнювальні довідки від 22.12.2010р. №18, яка видана Трубним заводом ВСМПО-АВІСМА філія ТОВ ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА та від 04.02.2011р. №45, яка видана Трубним заводом ВСМПО-АВІСМА.

Відповідно до довідки від 22.12.2010р. №18, яка видана Трубним заводом ВСМПО-АВІСМА філія ТОВ ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА, ОСОБА_2 з 01.04.2010 року по 22.12.2010 року працювала повний робочий день чистильшиком металу, виробів та деталей, зайнята очищенням металу, металевих деталей та виробів сухим кварцовим піском, що передбачено Списком № 1 розділ ХХІІІ код КП 23 постанова КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Відповідно до довідки від 04.02.2011р. №45, яка видана Трубним заводом ВСМПО-АВІСМА, ОСОБА_2 з 10.04.2007р. по 31.03.2010р. працювала повний робочий день чистильшиком металу, виробів та деталей, зайнята очищенням металу, металевих деталей та виробів сухим кварцовим піском, що передбачено Списком № 1 розділ ХХІІІ код КП 23 постанова КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

При цьому, зазначені довідки містять посилання на накази про атестацію робочих місць.

За наведених обставин, правильним є висновок суду першої інстанції, що періоди роботи з 10.04.2007 по 31.03.2010 та з 01.04.2010 по 22.12.2010 підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Щодо зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 21.07.2003 по 21.10.2005 на державному підприємстві «Нікопольський трубний завод», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_2 , позивач у період з 21.07.2003 року по 01.10.2023 року працювала на посаді чистильщика металу, отливок, виробів та деталей сухим кварцовим піском 2 розряду, а з 02.10.2003 по 21.10.2005 року - на посаді чистильщика металу, отливок, виробів та деталей сухим кварцовим піском 3 розряду у Державному підприємстві «Нікопольський трубний завод».

При цьому, з довідки від 09.10.2007 року №34, яка видана ГП «Нікопольский трубний завод», ОСОБА_3 з 21.07.2003 року по 21.10.2005 року працювала повний робочий день чистильшиком металу, виливок, виробів та деталей, сухим кварцовим піском, що передбачено Списком № 1 розділ ХХІІІ код КП 23 постанова КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Відповідно, надана уточнююча довідка ДП «Нікопольський трубний завод» від 09.10.2007 №34 повністю відповідає вимогам пункту 20 Порядку №637, оскільки містить усі необхідні реквізити: точний період роботи, повну назву професії, характер виконуваної роботи, відповідність Списку №1.

Таким чином, у цьому випадку наявність уточнюючої довідки підприємства є достатньою підставою для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу за Списком №1, а обов`язковість рішення Комісії з питань підтвердження стажу не вимагається.

Поряд з цим, з приводу посилання скаржника на те, що в 06.03.2025 рішенням (протокол №3) відповідною Комісією відмовлено у підтвердженні періоду роботи з 21.07.2003 по 21.10.2005 для зарахування до пільгового стажу за Списком №1, оскільки наказ про поширення атестації робочих місць проведеної ВАТ «НПТЗ» від 10.12.1999 №744 на ДП «Нікопольський трубний завод» на розгляд комісії не надано, колегія суддів звертає увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, відповідно до яких, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Тобто, відсутність наказу про поширення атестації робочих місць проведеної ВАТ «НПТЗ» від 10.12.1999 №744 на ДП «Нікопольський трубний завод» не може позбавляти права позивача на зарахування до пільгового стажу періоду її роботи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.02.2025 року № 43, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 10.04.2007 по 31.03.2010 згідно довідки від 04.02.2011 № 45 та з 01.04.2010 по 22.12.2010 згідно довідки від 22.12.2010 № 18, які видані Трубним заводом ВСМПО- Авісма, та період роботи з 21.07.2003 по 21.10.2005 на державному підприємстві «Нікопольський трубний завод» до пільгового стажу за Списком №1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 28 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов