Справа № 607/22324/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.10.2025 Справа №607/22324/25 Провадження №2-а/607/814/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Нужда Світлана Федорівна, до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

24.10.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нужда С.Ф., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

27.10.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, суддя вважає за необхідне зазначити таке:

згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві представник позивача зазначає, що нею направлено адвокатський запит до УПП в Тернопільській області ДПП 03.10.2025 з метою отримання копії відео із нагрудних камер працівників поліції. У відповідь на адвокатський запит, який отримано представником Дячини Ю.І. 14.10.2025 засобами поштового зв`язку, зазначено, що вказані матеріали можна отримати у приміщенні УПП в Тернопільській області ДПП. Лише після отримання відповіді на адвокатський запит та ознайомлення із відео із камер працівників поліції була сформована правова позиція та підготовлено позов до суду. Відтак представник позивача вважає, що Дячиною Ю.І. пропущено строк звернення до суду із поважних причин, у зв`язку із чим просить поновити строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5845466 від 01.10.2025, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону 1 УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Розовенко В.Р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження своїх доводів, представник позивача до позовної заяви долучила адвокатський запит від 03.10.2025 №30, копію відповіді УПП в Тернопільській області ДПП від 07.10.2025 №161аз/41/33/01-2025 на адвокатський запит; копію наліпки АТ «Укрпошта» на конверті з трек-номером відправлення, адресованому ОСОБА_3 ; трекінг відправлення АТ «Укрпошта».

Таким чином, пропуск строку на оскарження спірної постанови сторона позивача пов`язує із отриманням 14.10.2025 відповіді на адвокатський запит.

З долученої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови серії ЕНА №5845466 від 01.10.2025 не вбачається підпису позивача ОСОБА_1 про отримання ним її копії. Водночас зі змісту позовної заяви видно, що копію спірної постанови позивачу вручено не пізніше 03.10.2025, оскільки цього дня представник позивача звернулася із адвокатським запитом до УПП в Тернопільській області ДПП з метою отримання копій відеозаписів, які є додатками до цієї постанови.

З позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник позивача звернулася 24.10.2025, тобто пропустивши десятиденний строк на звернення до суду, який обчислюється з дня вручення постанови, оскільки оскаржувана постанова винесена 01.10.2025 та її копію вручено позивачу не пізніше 03.10.2025.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.

На підставі наведеного, суддя вважає, що обставина, якою представник позивача обґрунтовує свої доводи щодо пропущення строку на оскарження спірної постанови, а саме отримання відповіді на адвокатський запит 14.10.2025, з яким представник позивача звернулася 03.10.2025, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки така обставина не перешкоджала стороні позивача скористатися правом звернення до суду у строки, встановлені статтею 286 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали, а саме стороні позивача слід вказати інші підстави (за наявності) для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 286 КАС України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Нужда Світлана Федорівна, до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення йому копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. П. Воробель