Справа № 163/2030/25
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2030/25
Провадження № 2-а/163/32/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача Кривошея А.М.,

представника відповідача Любохинця І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. просить визнати протиправною і скасувати постанову старшого інспектора ВОМАФППДРКА УАФППДР Департаменту патрульної поліції Клименка Миколи Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №07772567 від 07.10.2024 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП і провадження в справі закрити.

Ухвалою від 16.09.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України без повідомлення учасників справи. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

25 вересня 2025 року ухвалою суду постановлено призначити судове засідання для розгляду клопотання позивача про поновлення процесуального строку в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків, яке не було вирішене під час відкриття провадження у справі.

Представник відповідача 30.09.2025 подала клопотання, в якому клопотала про залишення позовної заяви без розгляду, через пропуск позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача Кривошей А.М. клопотання про поновлення строків підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд встановив таке.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, ст.289 КУпАП ч.2 ст.286 КАС України, десятиденний строк для звернення до адміністративного суду з оскарженням рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне процесуальне законодавство початок перебігу строку звернення до суду визначає альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При зверненні до суду із позовом, саме на позивача покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з таким позовом у строк, встановлений законом.

Частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, наведені правові норми КАС України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Повертаючись до обставин цієї справ, судом встановлено, що 07 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення 4АВ№07772567.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскаржувана постанова винесена 07 жовтня 2024 року, тому відповідно до наведених положень закону останнім днем її оскарження було 17 жовтня 2024 року.

Позовна заява датована 12 вересня 2025 року та подана до Любомльському районному суду через систему Електронний суд.

Представник позивача у позові просив поновити строки звернення до адміністративного суду. Поновлення строків звернення до суду обґрунтоване тим, що ні платник штрафу ОСОБА_2 , ні експлуатант автомобіля ФОП « ОСОБА_3 », ні особа, що вчинила адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 - не повідомили власника автомобіля ОСОБА_1 про порушення водім 07.10.2024 року перевищення швидкості о 12 год 47 хв. за адресою M05 Київ - Одеса 35+352 транспортним засобом IVECO 70C21 номерний знак НОМЕР_1 на 23 км/год., винесення по даному факту постанови 4АB№07772567 та сплату по ній штрафу у розмірі 50%, у зв`язку з чим вона не могла звернутися протягом 10 днів з дати винесення постанови до Департаменту патрульної поліції про зміну постанови для притягнення до відповідальності винної особи. Позивач зверталася на «гарячу лінію» до Департаменту патрульної поліції про надіслання їй бланку постанови 4АВ№07772567, на що листом ДПП НПУ №11695-2025 від 05.06.2025 року запитувана постанова була надіслана. Проте, надіслана постанова виготовлена з порушенням Додатку 3 до ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані автоматичному режимі щодо її виготовлення виключно на спеціальному бланку з використанням спеціальних елементів захисту. Вищенаведене свідчить, що отримана від поліції постанова не є такою що відповідає вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року №13, відповідно такий документ є дефектним і не може бути належним і допустим доказом. Для отримання постанови оформленої відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року №13 представником позивача подане до Департаменту поліції відповідна заява. Тому, оскільки 07.10.2024 року позивач не керувала автомобілем марки IVECO 70C21 номерний знак НОМЕР_1 , не отримувала повідомлення про вчинення нею чи належним їй транспортним засобом порушення правил дорожнього руху 07.10.2024 року, надіслана їй постанова 4AB№07772567 не відповідала вимогам закону, вона не сплачувала штраф, а передала у користування свій транспортний засіб належному користувачу ФОП « ОСОБА_5 »., вважає що сороки звернення до суду пропустила з поважних причин та просить їх поновити.

З досліджених змісту позовної заяви та матеріалів позову на предмет порушення строків звернення до суду встановлено, а також додаткових аргументів поважності пропущеного строку, що про існування постанови 4АВ№07772567 ОСОБА_1 було відомо вже на початку червня 2025 року, коли остання зверталась на гарячу лінію до Департаменту патрульної поліції про надіслання їй бланку постанови 4АВ№07772567, що також підтверджується і ДПП НПУ №11695-2025 від 05.06.2025 року, про що вказано і у клопотанні про поновлення строку.

Разом з тим, лише 12.09.2025 року, через більше ніж два місяці, на адресу Департаменту патрульної поліції представник скерував клопотання про надіслання постанови у справі про адміністративне порушення 4АВ№07772567, оскільки отримана ОСОБА_1 постанова не відповідала вимогам ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані автоматичному режимі щодо її виготовлення виключно на спеціальному бланку з використанням спеціальних елементів захисту.

Отже, суд виснуває, що незважаючи на можливе отримання позивачем копії оскаржуваної постанови з порушенням вимог Інструкції з її оформлення, вона могла вжити заходів спрямованих на її отримання задовго до 12.09.2025 року, тобто в розумному проміжку часу від часу отримання копій документів від Департаменту патрульної поліції у відповідь на її звернення, а не через майже три місяці.

Таким чином, вищевказане свідчить про те, що позивач була обізнана про винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, починаючи щонайменше з червня 2025 року, проте заходів спрямованих на оперативне отримання оскаржуваної постанови не вжила, не проявляла розумної зацікавленості в її одержанні, що свідчить про зловживання у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків.

Надіслання 12.09.2025 представником позивача клопотання про отримання постанови через попереднє надіслання її з порушенням вимог щодо оформлення не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

У зв`язку із вищенаведеним, стосовно викладеного обґрунтування пропуску строку звернення до суду із цим позовом, то суд вважає їх не поважними.

Виснуваючи таке, суд керується принципами юридичної визначеності та res judicata,(остаточність рішення), відповідно яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, яких за обставин матеріалів позовної заяви судом не установлено.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач пропустила строк для звернення до суду з цим позовом, поважних причин пропуску такого строку судом не встановлено, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали - 28 жовтня 2025 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета