Справа № 760/20684/24
Суддя: Застрожнікова К. С.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/688/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2644998 від 20.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2644998 від 20.07.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

02.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

Витребувано:

з профільного структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (, адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 19) належним чином засвідчені копії наступних документів:

-Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким доручено Комунальному підприємству «Центр організації дорожнього руху» розробити схему організації дорожнього руху перед встановленням дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» на вулично-дорожній мережі міста Києві, а саме, за адресою: вул. Івана Франка, 12, на перехресті вулиць Ярославів Вал та вулиця Івана Франка,

-Проекту та схеми організації дорожнього руху, згідно якої профільними підприємствами було встановлено дорожній знак 3.1. «Рух заборонено» на вулично-дорожній мережі міста Києві, а саме, за адресою: вул. Івана Франка, 12, на перехресті вулиць Ярославів Вал та вулиця Івана Франка,

з Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) належним чином засвідчені копії:

-Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким доручено Комунальному підприємству «Центр організації дорожнього руху» розробити схему організації дорожнього руху перед встановленням дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» на вулично-дорожній мережі міста Києві, а саме, за адресою: вул. Івана Франка, 12, на перехресті вулиць Ярославів Вал та вулиця Івана Франка,

Проекту та схеми організації дорожнього руху, згідно якої профільними підприємствами було встановлено дорожній знак 3.1. «Рух заборонено» на вулично-дорожній мережі міста Києві, а саме, за адресою: вул. Івана Франка, 12, на перехресті вулиць Ярославів Вал та вулиця Івана Франка.

19.11.2024 від Департаменту патрульної поліції надійшла інформація на виконання ухвали суду, в якій відображено, що Департамент не може виконати ухвалу від 02.10.2024 в частині надання документів через відсутність зберігання даних документів у відповідності до Наказу № 1090 від 17.11.2018 р.

Обґрунтування позову:

Позовна заява мотивована тим, що 20 липня 2024 року інспектором поліції сержантом Сичовим Іваном Олександровичем 1 взводу 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Київ винесено постанову серії ЕНА № 2644998 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у постанові, 20.07.2024 о 15 год. 29 хв. він, керуючи транспортним засобом марки SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ярославів Вал, здійснив поворот на вулицю Івана Франка, 12, чим порушив пункт 8.4 ПДР України, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки перед поворотом праворуч на вул. Івана Франка жодних попереджувальних/забороняючих знаків щодо заборони руху праворуч не встановлено. На переконання позивача, дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» розміщено всупереч вимогам п. 8.2-1 ПДР України, оскільки цей знак повністю закритий листям дерев, що унеможливлює розпізнавання даного знаку.

19.02.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просив суд долучити до матеріалів справи вісім фотографій, зроблених позивачем на місці події, які судом долучені до справи.

Мотиви відзиву:

27.11.2024 до суду надійшов відзив від відповідача, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем були порушені вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», тому його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Встановлені судом обставини:

20.07.2024 інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Сичовим І.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2644998, відповідно до змісту якої слідує, що 20.07.2024 о 15:29:55 у м. Києві по вул. Івана Франка, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. рух заборонено, чим порушив п. 8.4.в ПДР України, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за що на водія було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом було досліджено флеш-накопичувач, доданий позивачем до позову, на якому містяться відео та фото файли з місця події, де позивачем зафіксовано наявність по вул. Івана Франка дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Із фото та відеофіксації, зробленої позивачем, вбачається наявність дерев поруч із знаком, однак вказані обставини не заважають водієві візуально побачити дорожній знак 3.1. на шляху слідування.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Стаття 35 Закону зазначає випадки у разі яких поліцейський може зупиняти транспортні

засоби. До них також відносяться, якщо водій порушив ПДР.

Згідно п. 8.4 «в» ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні

обмеження в русі.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у

випадках, коли:

-початок пішохідної зони позначено знаком 5.36.

Не поширюється дія знака:

-на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

-на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними

розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з

інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);

-на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведених вище правових норм водій зобов?язаний виконувати вимоги

дорожніх знаків.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позову, із поданих позивачем доказів не вбачається підстав, які б вказували, що на позивача не повинна була поширюватися дія дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Позивачем визнаються обставини здійснення руху із порушенням вказаного дорожнього знаку. Доводи позивача про те, що він не бачив вказаний дорожній знак через дерева спростовуються поданими позивачем фото та відео матеріалами.

Крім того, відповідно до частини п?ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов?язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ПДР.

Таким чином, у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову, - відмовити.

Інформація про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3,

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.10.2025

Суддя К.С. Застрожнікова