Справа № 580/9821/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року справа № 580/9821/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (далі відповідач 2), в якому позивачка просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 23 липня 2025 року № 28 про відмову в проведенні перерахунку пенсії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати ОСОБА_1 до її страхового (трудового) стажу період роботи за сумісництвом за лютий, квітень, червень, серпень та листопад 1998 згідно первинних відомостей по довідці № 03/711 від 04.03.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». У 1998 році позивач працювала за сумісництвом в АТ «Київмедпрепарат» на підставі цивільно-правового договору та отримувала заробітну плату. Однак на звернення позивача до пенсійного органу із заявою від 15.07.2025 щодо перерахунку її пенсії та дорахування заробітної плати по роботі за сумісництвом відповідач 2 прийняв спірне рішення № 28, яким відмовив у проведенні перерахунку пенсії. Представник вважає таку відмову Головного управління протиправною, тому за захистом прав та інтересів позивачки звернувся до суду.

Ухвалою від 08.09.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у адміністративній справі, вирішила розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 18.09.2025 подало відзив на позов, в якому вказує, що Головне управління є самостійною юридичною особою та не несе відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність інших територіальних органів Пенсійного фонду, а тому не є належним відповідачем у цій справі, оскільки спірне рішення прийнято іншим пенсійним органом.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області 25.09.2025 подало до суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.07.2025 про перерахунок пенсії, відповідач 2 прийняв оскаржуване рішення від 23.07.2025 № 28 про відмову в проведенні перерахунку пенсії, оскільки до заяви про перерахунок пенсії не додана довідка про заробітну плату за 1998 рік. Також звертає увагу суду, що період роботи з 02.02.1998 по 31.12.1998 позивачці зараховано до загального (страхового) стажу роботи повністю.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та їй призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 06.04.2023.

Страховий стаж позивачки становить 42 роки 07 місяців 26 днів (у тому числі додатковий стаж - 04 роки 09 місяців 25 днів), що підтверджується довідкою форми РС-право.

15.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії по інвалідності (зміна періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000).

До заяви позивачка додала копії документів: лист АТ «Київмедпрепарат» від 04.03.2025 № 03/711 з додатком; витяг з «Особових рахунків по зарплаті працівникам за 1998 рік «неспискового складу».

Згідно з листом АТ «Київмедпрепарат» від 04.03.2025 № 03/711, наданим на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.11.2024 № 2300-0204-8/86299, даних про перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з AT «Київмедпрепарат» за 1998 р. не знайдено. Договори, угоди (господарські, операційні, трудові) було знищено 19.08.2004 на підставі чинного законодавства, а саме: «Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів», затвердженого наказом Головархіву України від 20.07.98 № 41, відібрані до знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. В архіві підприємства знайдено «Особові рахунки по зарплаті працівникам за 1998 рік неспискового складу», де є Особовий рахунок гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 1998 рік.

Відповідно до довідки форми ОК-5 вбачається, що страхувальник ВАТ «Київмедпрепарат» сплатив страхові внески за період лютий, квітень, червень, серпень, листопад 1998 року щодо застрахованої особи ОСОБА_1

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, розглянувши за принципом екстериторіальності заяву позивачки про перерахунок пенсії та додані до неї документи, прийняло рішення від 23.07.2025 № 28 про відмову в проведенні перерахунку пенсії. Підставою такої відмови відповідач 2 у рішенні вказав те, що до заяви про перерахунок пенсії позивач не додана довідки про заробітну плату за 1998 рік, яка б мала бути видана згідно додатку 5 Порядку від 25.11.2005 № 22-1.

Аналогічні підстави відмови у перерахунку пенсії викладені у листі ГУ ПФ в Черкаській області від 28.07.2025 № 2300-0204-8/58980, яким повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із спірним рішенням, позивачка в особі свого представника звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 зазначеного Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

За змістом пп. 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження своєї роботи за сумісництвом у акціонерному товаристві «Київмедпрепарат`у період лютий, квітень, червень, серпень та листопад 1998 року ОСОБА_1 до територіального органу Пенсійного фонду України надала лист цього товариства від 04.03.2025 № 03/711, в якому зазначено, що даних про перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з AT «Київмедпрепарат» за 1998 р. не знайдено. Договори, угоди (господарські, операційні, трудові) було знищено 19.08.2004 на підставі чинного законодавства, а саме: «Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів», затвердженого наказом Головархіву України від 20.07.98 № 41, відібрані до знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. В архіві підприємства знайдено «Особові рахунки по зарплаті працівникам за 1998 рік неспискового складу», де є Особовий рахунок гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 1998 рік.

При цьому, до зазначеного листа від 04.03.2025 № 03/711 було додано витяг з «Особові рахунки по зарплаті працівникам за 1998 неспискового складу»; копію акта № 01 від 19.08.2004 «Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберігання».

Також відповідно до довідки форми ОК-5 страхувальник ВАТ «Київмедпрепарат» сплатив страхові внески за період лютий, квітень, червень, серпень, листопад 1998 року щодо застрахованої особи ОСОБА_1 .

Ураховуючи зазначене, суд вважає помилковим посилання пенсійного фонду не відсутність довідки про заробітну плату, оскільки зазначені документи в сукупності та, зокрема, зміст Особового рахунку по зарплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 1998 р. дає можливість встановити розмір її заробітної плати за спірний період.

Суд звертає увагу, що інформація, яка міститься у згаданих вище документах, отримана з відомостей за 1998 рік. Тобто, інформація, які зафіксована у таких документах, випливає із змісту первинних документів. При цьому доказів щодо їх недостовірності відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, не надано.

Також суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 23 рішення «Кечко проти України» від 08.11.2005, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

При цьому, суд врахував, що позивачка перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та фактично зареєстрована у Черкаській області, що підтверджується матеріалами справи.

Однак оскільки безпосереднє порушення прав допустило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протиправним рішенням, саме для забезпечення виконання завдання адміністративного суду, вказаного у ст. 2 КАС України, щодо ефективного способу повного захисту порушеного права, слід зобов`язати саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, якому для вирішення надійшла заява позивача у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, прийняти відповідне рішення, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як того просить позивачка у позовній заяві.

Крім того, суд констатує, що предметом спору у цій справі є відмова у перерахунку пенсії позивачки з урахуванням листа (довідки) № 03/711 від 04.03.2025.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви представник позивачки заявляє вимогу про зобов`язання відповідача 1 врахувати ОСОБА_1 до її страхового (трудового) стажу період роботи за сумісництвом за лютий, квітень, червень, серпень та листопад 1998 згідно первинних відомостей по довідці № 03/711 від 04.03.2025.

Однак, суд зауважує, що відповідач 2 у спірному рішенні не відмовляв позивачкі у зарахуванні до страхового стажу періоду її роботи за сумісництвом, а відмовив у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за такий період.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що сумісництвом є виконання працівником, окрім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації.

Указаний період враховано пенсійним органом у повному обсязі, проте за час основної, тобто в одинарному розмірі, а саме період з 02.02.1998 по 16.03.2000, що підтверджується довідкою форми РС-право.

При цьому, законодавчими нормами не передбачено зарахування до страхового стажу періоду роботи за основним місцем та за сумісництвом, одночасно.

Тому, враховуючи, що представник позивача фактично ставить питання по суті позову про зарахування заробітної плати за спірний період для перерахунку пенсії позивача, то й суд, задовольняючи позов частково, вважає, що для належного захисту порушеного права позивачки слід забов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату її пенсії з урахуванням заробітної плати за спірний період.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 23 липня 2025 року № 28 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 15 липня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням листа АТ «Київмедпрепарат» від 04.03.2025 № 03/711 з додатками, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ