Справа № 695/3856/25
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3856/25

номер провадження 2-а/695/75/25

27 жовтня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

представника позивача адвоката Горстки Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Горстки Ярослави Василівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративні правопорушення від 15.08.2025,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Горстка Я.В. звернулася до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанов про адміністративні правопорушення від 15.08.2025. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови № 1/393 від 15.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2025 був доставлений працівниками національної поліції. Перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог абз. 3 ч. 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пункту 1 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України " №1487 від 30.12.2022, ст. 2 р. ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-IX (зі змінами), будучи визнаним обмежено придатними до військової служби не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене особливий період. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП на нього накладено штраф у сумі 17 000 грн.

У постанові № 1/394 від 15.08.2025 зазначено, що 15.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог абз. 3 4. статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3,5 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пункту 1 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, після прибуття 02.08. 2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від отримання картки для проходження медичного огляду, про що о 09.19 год. 02.08.2025 був складений акт відмови від проходження військово-лікарської комісії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене особливий період. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210КУпАП на нього накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Згідно постанови № 1/395 від 15.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог частин 1, 3 статті 22 Закону України "Про мобілізацій підготовку та мобілізацію", пунктів 1, 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022(зі змінами), будучи належним чином оповіщеним 02.08.2025 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 год. 04 серпня 2025 року відмовився від отримання повістки №2638 для проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних, про що 02.08.2025 був складений акт відмови від отримання повістки, причин відмови не повідомив, чим адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП на нього накладено штраф у сумі 17 000 грн.

По-перше, нормами чинного КУпАП, а саме ч. 2 ст. 36 унормовано, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Матеріали щодо позивача складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв?язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягали об?єднанню в одне провадження. Посадова особа, яка розглядала матеріали про адміністративне правопорушення не об?єднала дані провадження, що призвело до потрійного штрафу за різними постановами.

Дані постанови позивач отримав 22.08.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошти». Відповідно десятиденний термін на оскарження даних постанов відраховується від вказаної дати. Зі змісту спірних постанов складених в один день відносно однієї особи по протоколам від 02.08.2025, випливає, що ОСОБА_1 не пройшов до 05.06.2025 ВЛК, відмовився в отриманні повістки для проходження ВЛК, відмовився від отримання картки для проходження ВЛК. Якщо особа перебувала в ТЦК і відмовилась від проходження ВЛК, тобто вчинила одну дію за яку передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210КУпАП. Позивачу незрозуміло чому його тричі притягують до адміністративної відповідальності. Посадова особа, яка притягує ОСОБА_1 до відповідальності не зазначає в постанові ніяких доказів вчинення правопорушення окрім акту фіксування відмови від повістки та акту фіксування від отримання картки для проходження медичного огляду. На інші докази не посилається, зокрема на протоколи, хоча протоколи були складені в присутності ОСОБА_1 , але не вручені їхні копії. Також ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в силу ст. 63 Конституції України при складенні протоколу, на відео яким відповідно до чинного законодавства повинні фіксуватися всі вищезазначені дії співробітників ТЦК, незалежних свідків які повинні підписувати акти відмов, але на ці докази начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не посилається, що призвело до неповноти розгляду даних справ. ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення і вказані справи розглянуті без участі позивача, що підтверджується фактом відсутності підпису про вручення йому постанов, та відсутності вручення копій протоколів. Також хочемо звернути увагу, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським. До протоколу не долучалося направлення на ВЛК якщо воно було і на підставі якого виписувалася картка медичного огляду. Тобто відсутні докази того, що відповідачем видавалось позивачу направлення на військово-лікарську комісію, а також, що таке направлення було зареєстровано в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію. Відповідачем складено акт відмови від отримання не направлення на проходження військово-лікарської комісії, а картки для проходження медичного огляду, які є похідним від направлення. Акт відмови складався без залучення незалежних, сторонніх осіб . Також, до протоколу не долучався відеозапис відмови ОСОБА_1 від отримання такого документу. Враховуючи викладене вище, представник позивача просить скасувати зазначені вище постанови та направити їх на повторний розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2025 поновлено строк звернення з адміністративним позовом до суду та відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача Горстка Я.В. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено судом три постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 15.08.2025 № 1/393, № 1/394 та № 1/395 були складені в одному місці та в один і той же час, а також їх розгляд був проведений в один і той самий день і одним і тим самим повноваженим органом, а саме, 15.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що підтверджується підписами у зазначених постановах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Всупереч приписам ст. 36 КУпАП відповідач, вважаючи, що позивач вчинив три правопорушення, розглянув три окремі справи про адміністративне правопорушення, і відповідно, виніс три постанови про притягнення позивача до відповідальності, наклавши три адміністративних стягнення у виді штрафу в розмірі по 17000 грн. за кожне.

Отже, ч. 2 ст. 36 КУпАП є спеціальною нормою, яка встановлює порядок накладення адміністративних стягнень у разі одночасного розгляду одним і тим же органом декількох справ про адміністративні правопорушення, тому вона має першочергове застосування по відношенню до загальної норми ч. 1 ст. 36 КУпАП.

Як вбачається з висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а) та від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17), скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього.

Враховуючи зазначені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних постанов та направлення їх на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки позивачем був помилково сплачений судовий збір без врахування коефіцієнту 0,8 за подачу позовної заяви через систему ""Електронний суд" в сумі 605,60 грн., сума судового збору в розмірі 121,12 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241 - 247, 255, 286, 289, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Горстки Ярослави Василівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 ) про скасування постанов про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 1/393, № 1/394, № 1/395 від 15.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати і надіслати справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 121,12 грн.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 31.10.2025.

Суддя: К.М. Ушакова