Справа № 199/9261/25
Суддя: ЯКИМЕНКО Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9261/25
(2-а/199/130/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

секретаря судового засідання Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 18.06.2025 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради складено постанову №12/1414 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн..

Відповідно до оскаржуваної постанови 10.06.2025 року о 13 год. 00 хв. директор ТОВ «ДніПроВіжн» ОСОБА_1 допустив порушення положень п.п.19.2.16 та 19.2.26 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 року №44/43, а саме не забезпечив утримання великогабаритного рекламного засобу, розташованого на перехресті пр. О. Поля та вул. Володимира Антоновича у м.Дніпрі, у належному та естетичному стані, а саме не оновив зовнішнього вигляду рекламного засобу, який також під час експлуатації виступає джерелом шуму, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки він не був присутній, на засідання адміністративної комісії його не викликали, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати докази та заперечення на підтвердження своєї невинуватості. Крім того, до постанови не додано жодного доказу, який би свідчив про вчинення ним адміністративного правопорушення та порушення п.п.19.2.16 та 19.2.26 Правил благоустрою території міста Дніпра та ст. 152 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА №12/1414 від 18.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Конарева С.К. надала до суду відзив, у якому зазначила, що позов є необґрунтованим, вказувала на правомірність дій Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та постанови, та відповідність нормам законодавства.

Крім цього, представник відповідача Конарева С.К. вказала, що обставини правопорушення, вчиненого позивачем, повно та чітко зафіксовані у протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи, на підставі чого 18.06.2025 року було винесено постанову № 12/1414 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.. На думку представника відповідача, хибними є твердження позивача, що постанова про накладення на Кісіля Д.О. стягнення є незаконною та необґрунтованою. Під час розгляду справи в повній мірі враховано обставини порушення, особу порушника та накладено стягнення в межах санкції статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення, прийнята у відношенні позивача, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування, на думку представника відповідача, відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2025 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради складено постанову №12/1414 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн..

Відповідно до оскаржуваної постанови 10.06.2025 року о 13 год. 00 хв. директор ТОВ «ДніПроВіжн» ОСОБА_1 допустив порушення положень п.п.19.2.16 та 19.2.26 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 року №44/43, а саме не забезпечив утримання великогабаритного рекламного засобу, розташованого на перехресті пр. О. Поля та вул. Володимира Антоновича у м.Дніпрі, у належному та естетичному стані, а саме не оновив зовнішнього вигляду рекламного засобу, який також під час експлуатації виступає джерелом шуму, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з наведеної норми випливає, що розглядаючи справи про законність та обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень суди повинні перевірити їх на відповідність критеріям, наведених у ч. 2 ст. 2 КАС України, незалежно від наведених підстав позову.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам вище зазначеної статті КАС України суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Законом N 280/97 ВР, який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2025 N 12/1414, посилається на порушення його права на захист, оскільки розгляд справи відбувся без нього, про дату, час та місце розгляду він не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості надати особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем не надано жодних доказів, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачу роз`яснювалися його права, вирішувалися клопотання та було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 , надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження факту роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, відповідачем не підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення відбувалися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи оспорюване рішення відповідач порушив порядок його прийняття, визначений діючим законодавством, а тому оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте не на підставі та не у спосіб визначений Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №12/1414 від 18.06.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки належних доказів відповідачем на підтвердження вини позивача, та дотримання усіх вимог при складанні оскаржуваної постанови до суду не надано.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. ст.9, 77, 242, 243-244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №12/1414 від 18.06.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко