Справа № 569/21670/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Мазура О.Г.,

представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Горбачук Андрія Степановича, Управління патрульної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазур Олександр Григорович звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора 4 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Горбачук Андрія Степановича, Управління патрульної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №5828148 від 29 вересня 2025 року винесену інспектором 4 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Горбачуком Андрієм Степановичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 вересня 2025 року інспектором 4 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Горбачуком А.С. була винесена постанова ЕНА №5828148 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Як зазначено у вищевказаній постанові, 25 вересня 2025 року о 21 год. 20 хв. в м.Рівне по вул.Київська, 117, порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР України. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 25 вересня 2025 року о 21 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen ID3» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Київській, 117 був зупинений працівниками поліції за підозрою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак при перегляді відеодоказів наданих працівниками поліції не було встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Після цього інспектор 4 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Горбачук А.С. вимагав пред`явити йому водійське посвідчення та страховий поліс, однак зважаючи на упереджене ставлення до Ніколайчука В.В. працівниками поліції, що виражалось у безпідставній зупинці транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився надавати страховий поліс. Після цього працівники поліції вирішили складати протоколи про адміністративні правопорушення, але від розгляду справи про адміністративні правопорушення на місці зупинки Ніколайчук В.В. відмовився та просив перенести розгляд на іншу дату. 29 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 прибув до УПП в Рівненській області, де інспектор 4 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Горбачук А.С. розглянув порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП, яке закрив за ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та розглянув правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, після чого виніс постанову серії ЕНА №5828148 від 29 вересня 2025 року якою наклав стягнення за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса у розмірі 425 грн. Враховуючи наведене вважає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Представником відповідача 27.10.2025 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» чітко визначає підстави, за яких поліцейський має право зупинити автомобіль, серед них якщо водій порушив ПДР. Позивач в позовній заяві описує, що зупинили його ТЗ через допущення порушення правил дорожнього руху, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак, в ході розгляду справи, поліцейський на підставі ст. 247 КУпАП закрив провадження, адже відеодокази не відображали подію у зв`язку з темною породою доби. Зрештою, поліцейський, при відсутності інформації на офіційному сайті МТСБУ про чинність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мав право, на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинити транспортний засіб, а тому доводи позивача не спростовують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке підтверджується належними доказами. З відеозапису слідує, що страховий поліс, який позивач пред`явив інспектору не набув ще чинності. Таким чином вважають, що позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Представник позивача адвокат Мазур О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в поному обсязі та просив їх задовольнити.

Представника відповідача Івашинюта І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5828148 від 29 вересня 2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень.

З постанови вбачається, що 25 вересня 2025 року о 21 год. 20 хв. в м.Рівне по вул.Київська, 117, порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа вчиняє дії - керує транспортним засобом, у тому числі, без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або відмовляється пред`явити поліс до перевірки.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач вказує, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, та долучає до матеріалів справи поліс №232645107 від 25.09.2025 року.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, положеннями ст.245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1.ґ Правил дорожнього руху, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського вбачаться, що коли поліцейський підійшов до водія він пояснив, що причиною зупинки столо порушення водієм ПДР перетин вузької суцільної лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на що водій надав усні пояснення.

Також поліцейський зясував, що станом на 25.09.2025 року (на момент зупинки транспортного засобу) позивач не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно долученого до матеріалів справи копії полісу №232645107 від 25.09.2025 року Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 (страхувальник) уклав договір страхування транспортного засобу Volkswagen B5, ІD.3 Pro, р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, страхувальник Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», строк дії договору 15 днів, дата та початку строку дії договору - 26 вересня 2025 року, закінчення строку дії договору 10.10.2025 р.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Горбачук Андрія Степановича, Управління патрульної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор 4 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенант поліції Горбачук Андрій Степанович, адреса: м.Рівне, вул.С.Бандери 14а.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, адреса: м.Рівне, вул.С.Бандери 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2025 року.

Суддя Харечко С.П.