Справа № 460/10058/25
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/10058/25 пров. № А/857/35406/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Онишкевич Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М. у справі № 460/10058/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходяться на розгляді апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року та на рішення цього ж суду від 21 липня 2025 року у справі №460/10058/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Курильця А.Р., суддів Глушка І.В., Пліша А.М. від 05 вересня 2025 року у справі №460/10058/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року о 17:01 год справу №460/10058/25 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року розподілено колегії суддів: головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Гудим Л.Я., Кузьмич С.М.

Вказаний розподіл судової справи здійснено після чергового задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід суддів Курильця А.Р. та Глушка І.В.

Також відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року о 17:04 год справу №460/10058/25 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року розподілено також колегії суддів: головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Гудим Л.Я., Кузьмич С.М.

13 жовтня 2025 року судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ФОП ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що у протоколі від 18 вересня 2025 року відсутня обов`язкова інформація, передбачена законом, а тому, на думку скаржника, було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таку заяву слід визнати необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами другою та третьою статті 31 КАС України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частин 16 - 18 КАС України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктом 82.4 вказаного Положення передбачено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу, оскільки протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року о 17:01 год справу №460/10058/25 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року було розподілено колегії суддів: головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Гудим Л.Я., Кузьмич С.М., відповідно апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року розподілено також колегії суддів: головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Гудим Л.Я., Кузьмич С.М.

Виходячи з наведеного, порядок визначення колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду не порушено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів: головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Гудим Л.Я., Кузьмич С.М., а тому заява ФОП ОСОБА_1 про відвід не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М. у справі № 460/10058/25 визнати необґрунтованою.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич