Справа № 608/2398/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Справа № 608/2398/25

Номер провадження2-а/608/209/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилається на те, що 21 серпня 2025 року у порядку виклику з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для з`ясування підстав складання адміністративних матеріалів. У спірній постанові зазначено, що позивач як ФОП не організував видання наказу й не забезпечив оповіщення та прибуття осіб, які перебувають на військовому обліку в його ФОП, за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.05.2025 № 1/2474/5. У постанові орган ТЦК стверджує, що позивач не виконав розпорядження й не забезпечив прибуття громадян 18.06.2025 для проходження військово-облікових заходів. Проте постанова не містить конкретних відомостей про: (а) кількість чи персональні дані призовників/резервістів, яких позивач нібито мав оповістити; (б) факт існування у позивача найманих працівників; (в) дати та спосіб вручення самого розпорядження; (г) докази відмови від виконання обов`язку. Він веде діяльність як фізична особа - підприємець без найманих працівників і не має на військовому обліку жодних призовників, військовозобов`язаних чи резервістів. Відповідно і не може видати наказ чи забезпечити прибуття невизначених осіб.

ОСОБА_1 вважає, що постанова прийнята з порушенням закону, без належного доказового обґрунтування та з перевищенням повноважень, а тому підлягає скасуванню. Постанова відповідача не містить відомостей про конкретних громадян, яких потрібно було оповістити; не надано розпорядження ТЦК від 15.05.2025 та не підтверджено факт його отримання позивачем. Вказівки про те, що позивач «відмовився виконувати вимоги» не підтверджені протоколом чи показаннями свідків. Таким чином, орган ТЦК не довів наявність складу правопорушення. Також у постанові пропущено номер частини статті КУпАП, а назва статті вписана від руки, що свідчить про відсутність належної правової кваліфікації. Штраф у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн) відповідно до Закону № 3696-ІХ накладається на посадових осіб або юридичні особи, тоді як відповідальність громадянина як фізичної особи без найманих працівників передбачає санкцію від 1 000 до 1 500 неоподатковуваних мінімумів. Навіть у випадку наявності складу правопорушення, розмір штрафу застосований неправомірно. Відповідно до ст. 256 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити дані про особу, на яку накладено стягнення, обставини, що обґрунтовують рішення, і нормативне обґрунтування. У спірній постанові ці реквізити відсутні або заповнені частково. Статті 283, 285 КУпАП зобов`язують посадову особу оголосити постанову негайно після її винесення і роз`яснити порядок оскарження. Позивач отримав постанову фактично 21.08.2025, тобто з порушенням строків, а роз`яснення про строк оскарження було відсутнє, що обмежило його право на захист.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Квятковський Д. В. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, які викладені у позовні заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять повернути справу на новий розгляд.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 25 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 2633 про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 34 000 грн. У постанові вказано, що 21 серпня 2025 року ФОП ОСОБА_1 прибув в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , де було встановлено факт адміністративного правопорушення з боку підприємства, а саме згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.05.2025 № 1/2474/5 посадова особа ОСОБА_1 був зобов`язаний оповістити та забезпечити прибуття на 10.00 18.06.2025 військовозобов`язаного, який перебуває на військовому обліку у ФОП ОСОБА_1 . Посадова особа ФОП ОСОБА_1 не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.05.2025 № 1/2474/5 в частині здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних громадян, які перебувають на військовому обліку в ФОП ОСОБА_1 , що виразилось в порушенні ст. 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він веде діяльність як фізична особа - підприємець без найманих працівників і не має на військовому обліку жодних призовників, військовозобов`язаних чи резервістів. Відповідно і не може видати наказ чи забезпечити прибуття невизначених осіб.

Згідно п. 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. № 1487 керівники підприємств у разі отримання розпоряджень ТЦК зобов`язані:

-видати наказ про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під розписку або через рекомендоване поштове відправлення;

-надати копії наказів та підтвердження виконання до ТЦК протягом трьох днів;

-контролювати результати оповіщення та прибуття цих осіб до ТЦК.

Спірна постанова не містить відомостей про конкретних громадян, яких потрібно було оповістити; не надано розпорядження ТЦК від 15.05.2025 та не підтверджено факт його отримання позивачем. Вказівки про те, що позивач «відмовився виконувати вимоги» не підтверджені протоколом чи показаннями свідків.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем без найманих працівників, а тому у нього відсутні особи, які перебувають на військовому обліку.

Таким чином, у позивача обов`язок, передбачений пунктом 47 Порядку не виникав, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, вказані вимоги Закону при розгляді справи щодо позивача ОСОБА_1 дотримані не були. Так, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210-1 вбачається, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою відповідача вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано, на нього накладено штраф 34 000 грн. як на посадову особу, в той час як відповідальність громадянина - фізичної особи без найманих працівників передбачає санкцію від 1 000 до 1 500 неоподатковуваних мінімумів. Крім того, призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 2633 ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2633 від 25 серпня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 , про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2398/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: