Справа № 299/5323/25
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5323/25
У Х В А Л А

29.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті Павлія Назара Івановича та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті та рішення Державної служби України з питань безпеки на транспорті про відмову у її скасуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті Павлія Н.І. та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті № ПС006110 від 12.08.2025 та рішення Державної служби України з питань безпеки на транспорті про відмову у її скасуванні №8910/3.3/15-25 від 14.10.2025.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статтей 160,161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

З врахуванням категорії, складності справи та інших обставин, передбачених у ч. 3 ст. 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті №ПС006110 від 12.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн - до набрання законної сили рішення суду у даній справі, яку мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та рішення про відмову в її скасуванні призведе до її примусового виконання (стягнення штрафу) до вирішення справи судом по суті. У разі задоволення позову необхідність повернення вже стягнених коштів буде вимагати значних додаткових зусиль та витрат, що зробить відновлення прав позивача, гарантованих законом, неефективним.

Розглянувши доводи заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що є законні підстави задоволення заяви з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є співмірною з позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 121, 150, 171, 257, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті Павлія Назара Івановича та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті та рішення Державної служби України з питань безпеки на транспорті про відмову у її скасуванні.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата судового розгляду 03.11.2025 о 15 год 00 хв.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк до дати судового засідання відповідачам - для подання відзиву на позов зі всіма доказами, які підтверджують заперечення проти позову з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, та заперечення на відповідь на відзив, позивачу - для подання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви, відповідач - разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті №ПС006110 від 12.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн - до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, вебадреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала про забезпечення позову належить негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя В. Р. Трагнюк