Справа № 713/2909/25
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2909/25
Провадження №2-а/713/53/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

27.10.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області, перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встанови:

Позивач звернувся в суду до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 22.09.2025 позов залишено без руху у зв`язку з тим, що позов подано з пропуском 10-денного строку на звернення до суду та викладені у клопотанні причини пропуску строку суд визнав неповажними.

На виконання вказаної ухвали позивач 01.10.2025 надав до суду нове клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному клопотанні позивач повторно зазначив, що вказану постанову він отримав 12.07.2025, що підтверджується накладеною «Нової Пошти» ЕН 2538, згідно якої: дата оформлення ЕН -09.07.2025; відправник Вижниця; адреса - відділення № 2 вул. Буквинська; контрагент відправник - приватна особа; контактна особа відправника - ОСОБА_2 ; телефон відправника НОМЕР_1 ; опис відправлення документи, послуги сервіси - доставка документів у селище /село; дата закриття ЕН - 12.07.2025 року о 16:44:00; ПІБ одержувача ОСОБА_1 ; співробітник який закрив ЕН - ОСОБА_3 .

Вказане, на думку позивача, та враховуючи відмітки на конверті в якому були документи та приєднані до позовної заяви свідчить про те, що копію Постанови № 581 від 08.04.2025 року було направлено працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 через « НОВУ ПОШТУ » 09.07.2025 року та отримано ОСОБА_1 - 12.07.2025 року.

Окрім того, докази того, що гр.. ОСОБА_2 працює ( проходить військову службу) у ІНФОРМАЦІЯ_2 можливо отримати із показів свідків шляхом виклику його для допиту в суді в якості свідка - ОСОБА_2 - працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , таке ж підтвердження може надати працівниця відділення № 2 ТОВ « Нова Пошта» в м. Вижниця, вул. Буковинська, 18.

На підтвердження того, що відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 спілкується з одержувачами від них документів виключно через послуги ТОВ « Нова Пошта » додатково підтверджується отриманою відповіддю на адвокатський запит, копії додаються, а оригінали знаходяться у позивача.

Як зазначалось в клопотанні про поновлення пропущеного строку до ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено адвокатський запит та 23.09.2025 року отримано відповідь, яка надійшла в конверті «Нова Пошта» із, при цьому перші 6 цифр відправника та отримувача тотожні тим, що містяться на конверті від 09.07.2025 року, що був направлений ОСОБА_1 , а саме: 59014, лише з однією різницею: ОСОБА_1 відправлено з відділення ТОВ «Нова Пошта » м. Вижниця.

Та на даний час позивачу відомо, про те, що вся кореспонденція/посилки прийняті у ТОВ «Нова Пошта» відділення №1 -№ 2 м. Вижниця направляються адресату через м. Чернівці.

Окрім наведеного представником позивача було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та отримано копії документів, а саме:

1. Копію постанови головного державного виконавця Вижницького ВДВС у Вижницькому районі про відкриття виконавчого провадження № 78913656 від 21.08.2025 року.

2. Копію заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вижницького ВДВС у Вижницькому районі від 29.07.2025 року за вих.. № 4985 де зазначено, що «у зв`язку з тим, що громадянином ОСОБА_1 не сплачено добровільно штраф 17000,00 грн надано постанову по справі про адміністративне правопорушення законодавства про адміністративне правопорушення».

За вказаних обставин відповідач заяву про примусове виконання Постанови № 581 від 08.04.2025 року зареєстрував у себе за вих.. № 4985 від 29.07.2025 року, яка надійшла до ВДВС 21.08.2025.

При цьому, як вказує відповідач, тримісячний строк для виконання постанови закінчився 08.07.2025.

Надалі, після отримання 12.07.2025 копії вказаної постанови позивач звернувся до суду з позовом та виконував ухвали про залишення позову без руху чи позов у новій редакції.

За таких обставин позивач вважає, що пропустив строк на звернення до суду з поважних причин та просив його поновити. Крім того, для просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідка працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який відправляв позивачу копію відповідної постанови та представника ТОВ «Нова Пошта».

Крім того, 20.10.2025 позивач надав клопотання на виконання ухвали від 22.09.2025 про залишення позову без руху, в якому зазначив, що додатковим підтвердженням того, що саме ОСОБА_2 через «Нову Пошту» 09.07.2025 направив позивачу ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови є те, що аналогічне направлення здійснено ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 та вказано такий самий номер телефону НОМЕР_2 .

В період часу з 30.09.2025 по 17.10.2025 суддя був відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, та у період часу з 22.10.2025 по24.10.2025 суддя перебував у відпустці.

Вирішуючи клопотання про поважність причини пропуску, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи вказані позивачем у клопотаннях причини, суд зазначає таке.

Так, дійсно, позивач отримав відправлення від ОСОБА_2 12.07.2025. Разом з тим, з доданих до позову та до клопотання накладної не вбачається вміст цього відправлення.

Та обставина, що ОСОБА_2 може бути працівником відповідача не свідчить про те, що у вказане відправлення з Нової Пошти від 09.07.2025 була вкладена саме оскаржувана постанова.

Крім того, також не підтверджує поважність причини пропуску строку на звернення до суду і те, що відповідач використовує для своїх поштових відправлень сервіс «Нова Пошта».

Не впливає на причини пропуску строку і тримісячний строк на звернення постанови до виконання.

Аналогічно, не свідчить про поважність причини пропуску строку і спів падання цифр на відправленнях ОСОБА_2 до позивача з цифрами направлення поштового відправлення відповідача на адвокатський запит.

Крім того, безпідставними є, також, і посилання позивача на те, що у квитанціях про відправлення співпадають номера телефону ОСОБА_2 .

При цьому суд звертає увагу, що відправлення на адресу ОСОБА_4 зовсім не має жодного відношення до розгляду даної справи.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що жодна обставина, на яку посилається позивач в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови відповідача не є поважною.

Разом з тим позивач просить суд викликати в судове засідання в якості свідків самого ОСОБА_2 та працівника «Нової Пошти» ОСОБА_3 для підтвердження того, що саме 09.07.2025 ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 отримала копію постанови, яку позивач отримав 12.07.2025 та яку оскаржує в даному позові.

Вируючи вказане клопотання, суд знаходить, що допит вказаних свідків неможливий без вирішення питання про відкриття провадження у справі та їх допит можливий виключно в межах судового засідання.

За таких обставин, суд знаходить, що вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду слід вирішити після допиту вказаних свідків.

При цьому суд знаходить, що позовна заява підсудна Вижницькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, як така, що відноситься до категорії термінових адміністративних справ.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з врахуванням особливостей розгляду термінових адміністративних справ, визначених ст.ст.268-272 КАС УКраїни.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 19, 20, 25, 80, 160, 161, 171, 286 КАС Україн

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести 04.11.2025 о 09:15 год за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщення Вижницького районного суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України> в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть також отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Відповідачу в строк до початку судового розгляду, подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ст.162 КАС України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Сьомого апеляційного адміністративного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_3 , представника ТОВ «Нова Пошта», м.Вижниця вул.Буковинська,18.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН