Справа № 160/19135/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/19135/25

адміністративне провадження №К/990/43130/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №160/19135/25 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про скасування містобудівних умов та обмежень і припинення права на виконання будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій позивач просив:

- скасувати містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:1722-4379-8091-5574 від 30.04.2021 року «Будівництво зблокованого житлового будинку по вул. Одоєвського, 37, 39 , 41 , 43 , 45 у м. Дніпрі », надані Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі наказу №194 від 30.04.2021;

- припинити право відповідача на виконання будівельних робіт з будівництва зблокованого житлового будинку по вул. Одоєвського (теперішня назва вул. Академіка Кримського), 37, 39, 41 43, 45 у м. Дніпрі, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2021 за реєстраційним номером ДП94.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 позовна заява повернута позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 залишена без змін.

21.10.2025 Верховним Судом зареєстрована касаційна скарга Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на зазначені судові рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною четвертою статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/19135/25 є доводи скаржника про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановлені ухвали про повернення позовної заяви, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про скасування містобудівних умов та обмежень і припинення права на виконання будівельних робіт.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/19135/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Установити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій

М.І. Грицiв

С.Г. Стеценко

Судді Верховного Суду