Справа № 560/3069/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3069/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до Староушицької селищної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Староушицької селищної ради, у якому просить суд: "Визнати протиправним та нечинним рішення сорок шостої сесії Староушицької селищної ради шостого скликання від 11.03.2015 №1 "Про затвердження Генерального плану населеного пункту смт. Стара Ушиця".

Ухвалою від 03.03.2025 відкрито провадження в цій справі; залучено Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет (вул.Героїв Майдану, 194-Б, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013; ) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Староушицькою селищною радою подано до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 560/3069/25.

Відповідач посилається на те, що спір між державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції, відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор вважає клопотання Староушицької селищної ради безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, судом встановлено, що прокурор звернувся до суду із позовною заявою щодо визнання протиправним та нечинним рішення сорок шостої сесії Староушицької селищної ради шостого скликання від 11.03.2015 №1 "Про затвердження Генерального плану населеного пункту смт. Стара Ушиця".

Вказане рішення відповідача має нормативний характер і, згідно із ч. 3 ст. 264 КАС України, може бути оскаржене до адміністративного суду протягом всього строку його чинності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.06.2018 у справі № 819/362/16, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

При цьому, суд вважає посилання відповідача на правий висновок Верховного Суду у постанові від 30.09.2020 у справі № 815/6347/17 не релевантним з огляду на те, що, вказаний висновок стосується вузької категорії «внутрішньодержавних компетенційних» спорів між органами щодо меж їхньої компетенції, які не є подібними до того спору, який склався між сторонами у справі № 560/3069/25.

У справі ж № 560/3069/25 прокурор оскаржує рішення сорок шостої сесії Староушицької селищної ради шостого скликання від 11.03.2015 №1 "Про затвердження Генерального плану населеного пункту смт. Стара Ушиця", яке носить нормативний характер.

Ці спори законодавцем віднесені до окремої категорії адміністративних справ і мають притаманні ним особливості позовного провадження.

Отже, спірні правовідносини у справах № 815/6347/17 і № 560/3069/25 не єподібними.

Ситуція «Держава судиться сама з собою» не проглядається у справі № 560/3069/25.

Прокурор не є «стороною у компетенційному конфлікті суб`єктів владних повноважень».

При цьому, суд виходить із сталої практики Верховного Суду (наприклад, постанова від 22.11.2023 року у справі № 320/835/23 та постанова від 05.06.2024 у справі № 580/1941/22), відповідно до якої, у подібних спірних правовідносинах відсутній суб`єкт владних повноважень, який уповноважений здійснювати захист інтересів держави у обраний прокурором спосіб - шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним оспорюваного рішення місцевої ради. Захист інтересів держави в суді у подібних справах належить здійснювати прокурору самостійно, а не в особі ДІАМ України, яка не наділена повноваженнями (не має права) на звернення до суду з таким позовом, тобто не уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

За таких обставин і правових підстав, суд вказує на те, що спір у цій справі належить до юрисдикції адміністративних судів, особливості провадження у цій справі визначені ст. 264 КАС України а прокурор може звертатися із позовною заявою до місцевої ради у цій категорії адміністративних справ.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Староушицької селищної ради про закриття провадження у справі № 560/3069/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений