Справа № 420/7390/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/7390/25

адміністративне провадження №К/990/39272/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №420/7390/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просив:

визнати протиправними дії комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеської області, викладені у листі від 10.03.2025 №61/ДФС, щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 23.07.2024, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII), статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-XII), з врахуванням пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), постанови Кабінету міністрів України від 28.12.2020 №1346 «Деякі питання оплати праці державних службовців податкових органів» (далі - Постанова №1346) із змінами і доповненнями, та постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2024 №832 «Деякі питання державної податкової служби України» (далі - Постанова №832), та з урахуванням змін, внесених наказом Державної податкової служби України №536 від 23.07.2024, для здійснення перерахунку з 01.08.2024 основного розміру пенсії позивача, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (посадовий оклад, підвищення), та зазначенням в довідці посадового окладу 22700 грн, з відповідними розрахунками від посадового окладу;

зобов`язати комісію з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 23.07.2024, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII, з врахуванням пункту 5 Постанови №704, Постанови №1346, із змінами і доповненнями, та Постанови №832, з урахуванням змін, внесених наказом Державної податкової служби України №536 від 23.07.2024, для здійснення перерахунку з 01.08.2024 основного розміру пенсії позивача, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (посадовий оклад, підвищення), та зазначенням в довідці посадового окладу 22700 грн, з відповідними розрахунками від посадового окладу.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025, у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Верховний Суд ухвалами від 15.09.2025, від 22.09.2025 повернув касаційні скарги позивача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №420/7390/25 згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України з підстав того, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Позивач втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №420/7390/25.

Верховний Суд ухвалою від 20.10.2025 касаційну скаргу позивача залишив без руху та надав скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків конкретизувавши підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.10.2025 від скаржника надійшла заява про уточнення касаційної скарги, у якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №420/7390/25, поновити строк на касаційне оскарження та надає уточнену касаційну скаргу.

Дослідивши зміст касаційної скарги та врахувавши заяву про уточнення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу ним подано 03.09.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, та просить поновити строк на подання повторної касаційної скарги у зв`язку з поверненням касаційної скарги ухвалою Верховний Суд від 15.09.2025 та касаційної скарги від 16.09.2025 ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відтак, розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як на підставу касаційного оскарження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутні правові висновки Верховного Суду щодо застосування судами положень Закону України від 10.12.2015 № 88-VIII «Про державну службу» (зі змінами), Закону України від 08.10.2021 № 1897-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», постанови Кабінету міністрів України від 24.12.2019 № 1112 «Про умови оплати праці працівників державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету міністрів України від 28.12.2020 № 1346 «Деякі питання оплати праці державних службовців податкових органів», із змінами і доповненнями, наказом ДПС України від 23.07.2024 № 536), було підвищено посадовий оклад заступника начальника ДПІ до 22700,00 грн.

Також, скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачене підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і зауважує, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики при розгляді судових справ щодо застосування положень Закону України від 10.12.2015 № 88-VIII «Про державну службу» (зі змінами), Закону України від 08.10.2021 № 1897-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», постанови Кабінету міністрів України від 24.12.2019 № 1112 «Про умови оплати праці працівників державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету міністрів України від 28.12.2020 № 1346 «Деякі питання оплати праці державних службовців податкових органів», із змінами і доповненнями, наказом ДПС України від 23.07.2024 № 536). Оскільки на думку скаржника посада, яку він займав при звільненні на пенсію (першого заступника начальника ДПІ - начальника міжрайонного відділу ПМ ДПІ у Саратському районі Одеської області Державної податкової служби) і посада, яка діє на теперішній час (заступника начальника ДПІ) є тотожною в частині розміру посадових окладів.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №160/8324/19, від 21.11.2018 у справі № 454/908/16-ц, від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17 та висновки Верховного Суду, а саме: від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а, від 18.03.2020 у справі № 369/891/18, від 06.05.2022 у справі № 4959/8567/16-ц, від 27.02.2019 у справі № 755/2545/15-ц

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №420/7390/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №420/7390/25.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/7390/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб