Справа № 990/260/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990/260/24

адміністративне провадження № П/990/260/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Яковенка М. М.,

суддів: Гімона М. М, Ханової Р. Ф., Шишова О. О., Юрченко В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.,

представника відповідача Саввін С. С.,

представник третьої особи Осипов Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 990/260/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЛІ ВЕСТ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЛІ ВЕСТ» (далі - ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ», Товариство) через свого представника Перунова Віктора Володимировича звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України №219/2024 від 04 квітня 2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 9 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ».

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що: оскаржуваний Указ не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вчинення відповідної процесуальної дії, далі - КАС України), оскільки його видано за відсутності підстав, які передбачені статтею 3 Закону України «Про санкції»; позивач не відноситься до кола суб`єктів, до яких Закон України «Про санкції» дозволяє застосовувати санкції (порушення принципу законності); у тексті Указу та рішенні Ради національної безпеки і оборони України відсутні посилання на будь-які конкретні правові підстави (не вказано будь-яких конкретних обставин) для застосування санкцій відносно Товариства (порушено критерій обґрунтованості); Указ не відповідає вимогам пропорційності та «необхідності у демократичному суспільстві», оскільки введення санкцій обмежує право Товариства вільно володіти своїм майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; під час прийняття Указу був порушений критерій щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення, як і не було забезпечено будь-яких процесуальних гарантів щодо права бути вислуханим та забезпечувати захист від втручання у власні справи.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України (далі також РНБО) та Службу безпеки України в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та про витребування доказів у вказаних суб`єктів та Президента України на підтвердження обставин, що стали підставою для запровадження санкцій до позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М.- головуючий суддя, судді: Гімон М. М, Ханова Р. Ф., Шишов О. О., Юрченко В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 19 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

12 вересня 2024 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13 вересня 2024 року на адресу Верховного Суду від Президента України надійшов відзив на адміністративний позов. У відзиві на позов Президент України вказує, що: оскаржуваний акт прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України; застосування санкцій до Товариства рішенням Ради національної безпеки і оборони України, уведеним в дію оскаржуваним Указом, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених Законом України «Про санкції». З огляду на викладене, Президент України вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року заява Товариства про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Ухвалено забезпечити участь Товариства у судовому засіданні, призначеному на 19 вересня 2024 року, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року клопотання ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» про залучення третіх осіб до участі у справі та про витребування доказів задоволено частково. Залучено РНБО та СБУ до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребувано від них низку документів, які слугували підставою до застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до позивача.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 24 жовтня 2024 року о 15 год 40 хв.

25 вересня 2024 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» надійшла відповідь на відзив Президента України, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та заперечив твердження відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову.

27 вересня 2024 року на адресу Верховного Суду від Служби безпеки України надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень.

14 жовтня 2024 року до Верховного Суду від Служби безпеки України надійшли пояснення щодо обґрунтування наявності підстав для застосування санкцій до позивача та клопотання про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи та подальший розгляд справи в закритому судовому засідання, в яких, серед іншого, зазначено, що на виконання ухвали суду у вказаній справі СБУ на адресу режимно-секретного органу Верховного Суду було надіслано докази, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до ТОВ «Воллі Вест» та містять інформацію, що становить державну таємницю.

21 жовтня 2024 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21 жовтня 2024 року від Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка, в якій повідомлено, що 15 жовтня 2024 Відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано від Управління правового забезпечення СБУ лист, додатком до якого є завірена копія листа Служби безпеки України до РНБО щодо застосування санкцій (вих. № 4/264т від 02 квітня 2024 року) та завірена копія витягу з додатку 2 до зазначеного листа (вих. СБУ № 16/440/т-в від 11 жовтня 2024 року, вх. ВС № 84/АС-301т від 15 жовтня 2024 року). Вказаним доказам надано гриф секретності «Таємно».

22 жовтня 2024 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» надійшли письмові заперечення на пояснення Служби безпеки України.

Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2024 задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, ухвалив забезпечити участь Товариства у судовому засіданні, призначеному на 24 жовтня 2024 року, у режимі відеоконференції.

23 жовтня 2024 року адвокат Перунов В. В. надіслав до Верховного Суду заяву, в якій повідомив, що він звернувся до Голови Верховного Суду з заявою щодо оформлення допуску до державної таємниці, на підтвердження чого надав відповідні докази.

У судовому засіданні 24 жовтня 2024 року суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, що містять гриф секретності «Таємно».

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року клопотання представника Служби безпеки України про подальший розгляд у закритому судовому задоволено частково. Вирішено проводити розгляд справи № 990/260/24 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Відкладено судове засідання без визначення наступної дати судового засідання до надходження письмового повідомлення від представника позивача про оформлення йому допуску до державної таємниці.

19 листопада 2024 року адвокат Перунов В. В. надіслав до Верховного Суду заяву про ознайомлення з доказами, які містять інформацію, що становить державну таємницю яка була ним реалізована у приміщенні Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду 11 грудня 2024 року.

11 грудня 2024 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» адвоката Перунова В. В. надійшло клопотання про повідомлення сторін про розгляд справи, в якому повідомлено суд, що представник позивача вже отримав доступ до державної таємниці та ознайомився з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно». З огляду на наведене просив суд призначити дату наступного судового засідання у справі.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 23 січня 2025 року о 15 год 30 хв.

22 січня 2025 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» надійшло клопотання про залучення до участі у справі Апарат РНБО як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача з метою одержання від неї пояснень щодо дотримання процедури прийняття рішення РНБО, що передувало прийняттю спірного Указу.

У судовому засіданні 23 січня 2025 року протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні вказаного клопотання представника позивача про залучення Апарату РНБО до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Оголошено перерву та відкладено розгляд справи на 27 лютого 2025 року до 15 год. 00 хв. з бронюванням залу судового засідання для розгляду справ які містять державну таємницю.

25 лютого 2025 року адвокат Перунов В. В. надіслав до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, що підтверджується висновком про його непрацездатність.

Також 26 лютого 2025 року до Верховного Суду від представника Служби безпеки України надійшло клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 27 лютого 2023 року було відкладено розгляд справи на 03 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.

02 квітня 2025 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» надійшло клопотання про поновлення строку та витребування у Апарату РНБО низки доказів; зобов`язання Апарат РНБО у повному обсязі виконати протокольну ухвалу від 20 вересня 2024 року, та надати витребувані докази.

03 квітня 2025 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» надійшли додаткові пояснення по справі.

Також 03 квітня 2025 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03 квітня 2025 року протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання клопотання представника позивача Перунова В. В. про поновлення строку на подання доказів у справі та долучення до матеріалів справи фінансової звітності Товариства за 2021-2024 роки та копії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 22 квітня 2021 року - задоволено. Залучено вказані докази до матеріалів справи.

Також протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 03 квітня 2025 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Апарату РНБО належно завірений витяг з журналу вхідної та вихідної кореспонденції, в частині що стосується надіслання листів голосування членів РНБО щодо ухвалення рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Зобов`язано Апарат РНБО надати належно завірені копії листів голосування та копії долучених до них матеріалів, які 03 квітня 2024 року надсилалися членам Ради національної безпеки і оборони України для подальшого голосування щодо ухвалення Рішення РНБО України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке введено в дію Указом Президента України від 04 квітня 2024 року № 219/2024.

У зв`язку з браком часу та необхідністю проведення наступних судових засідань оголошено перерву та відкладено розгляд справи на 12 червня 2025 року до 15 год. 00 хв. з бронюванням залу судового засідання для розгляду справ які містять державну таємницю.

29 травня 2025 року адвокат Перунов В. В. надіслав до Верховного Суду заяву про припинення повноважень представника Товариства за спільним волевиявленням з клієнтом, з огляду на що він більше не являється представником позивача. Також, Перунов В. В. зазначив, що Товариство зараз перебуває у пошуках адвоката, який, враховуючи складність справи, обсяг доказів, необхідність оформлення допуску до державної таємниці, зможе представляти інтереси Товариства у даній справі. Крім того, Перунов В. В. вказав, що забезпечити на судове засідання, призначене на 12 червня 2025 року, нового представника неможливо, з огляду на що просив відкласти розгляд справи.

Також 29 травня 2025 року від адвоката Кузьми Христини Василівни (далі - адвокат Кузьма Х. В.) до Верховного Суду надійшла заява про вступ у справу як представника Товариства на підставі договору про надання правової допомоги № 27/05/21 від 27 травня 2021 року та ордеру серії ВС № 1371043 від 29 травня 2025 року. Також, адвокат Кузьма Х. В. повідомила, що 06 травня 2025 року нею було подано заяву про надання доступу до державної таємниці з метою ознайомлення з матеріалами даної справи, що містять гриф «таємно», з огляду на що просила відкласти розгляд справи до моменту отримання нею як представником Товариства допуску та доступу до державної таємниці та ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «таємно».

Судове засідання 12 червня 2025 року не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів (суддя Яковенко М. М. перебував у відпустці) про що учасників справи 06 червня 2025 року повідомлено телефонограмою.

06 червня 2025 року Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 24 липня 2025 року о 14 год. 30 хв., які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, у яких учасників справи було повідомлено про те, що до участі в судове засіданні допускаються лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 згідно з вказаним Порядком.

21 липня 2025 року адвокат Кузьма Х. В. надіслала до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому вказала, що 11 липня 2025 року нею до були подані до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду документи для отримання допуску до державної таємниці згідно з надісланим їй переліком. Разом з цим, на дату подання цього клопотання, жодної інформації щодо поданих нею документів ні від Верховного Суду, ні від Служби безпеки України не надходило. За попередньою інформацією, розгляд відповідних документів може тривати до двох місяців.

У зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці адвокат Кузьма Х. В. зазначила, що вона позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами у справі № 990/260/24, зокрема, з тими, які містять гриф «Таємно», а відтак, вона не може в повній мірі сформувати свою позицію та належним чином здійснювати представництво інтересів позивача. Просила відкласти судове засідання у справі № 990/260/24, призначене на 24 липня 2025 року о 14 год. 30 хв. до моменту отримання нею допуску та доступу до державної таємниці та ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно».

Судове засідання 24 липня 2025 року не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів (суддя Юрченко В. П. перебувала у відпустці) про що учасників справи 22 липня 2025 року повідомлено телефонограмою.

22 липня 2025 року Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 14 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв., які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України. Учасників справи було повідомлено про те, що до участі в судове засіданні допускаються лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 згідно з вказаним Порядком.

13 серпня 2025 року адвокат Кузьма Х. В. надіслала до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому вказала, що 11 липня 2025 року нею до були подані до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду документи для отримання допуску до державної таємниці згідно з надісланим їй переліком. Разом з цим, на дату подання цього клопотання працівники зазначеного відділу повідомили, що від СБУ надійшла відповідь щодо поданих нею документів, згідно з якою вони потребують доопрацювання, у зв`язку з цим, найближчим часом документи будуть нею доопрацьовані та повторно надіслані до Верховного Суду.

Водночас адвокат Кузьма Х. В. зазначила, що у зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці вона позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами у справі № 990/260/24, зокрема, з тими, які містять гриф «Таємно», а відтак, вона не може в повній мірі сформувати свою позицію та належним чином здійснювати представництво інтересів позивача. Окрім цього, вказала, що вона не може взяти участь в цьому судовому засіданні, оскільки до участі в ньому допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою.

Додатково повідомила, що колишній представник позивача Перунов В. В. позбавлений доступу до державної таємниці в цій справі. Відтак, на даний час, у позивача відсутній представник, який міг би належним чином здійснювати представництво його інтересів у вказано судовому засіданні. Просила відкласти судове засідання у справі № 990/260/24, призначене на 14 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв. до моменту отримання нею допуску та доступу до державної таємниці та ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «Таємно».

Верховний Суд протокольною ухвалою від 14 серпня 2025 року із занесенням до протоколу судового засідання № 4977770 констатував факт неявки у судове засідання позивача та його представника без поважних причин. Розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2025 року.

14 серпня 2025 року Верховний Суд звернувся із запитом до Начальника Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, у якому просив повідомити, чи зверталася адвокат Кузьма Х. В. до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду із заявою щодо процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» по справі №990/260/24, якщо так, то на якій стадії опрацювання вони знаходяться.

15 серпня 2025 року Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 23 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв., які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України. Учасників справи було повідомлено про те, що до участі в судове засіданні допускаються лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 згідно з вказаним Порядком.

19 серпня 2025 року на адресу Верховного Суду від Начальника Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду у відповідь на запит від 14 серпня 2025 року надійшла службова записка № 6289/0/22-25 від 18 серпня 2025 року, в якій повідомлено, що станом на 18 серпня 2025 року до Верховного Суду не надходило жодних заяв/клопотань від адвоката Кузьми Х. В. щодо оформлення їй допуску/надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 990/260/24 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

20 жовтня 2025 року Верховний Суд повторно звернувся із запитом до Начальника Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, у якому просив повідомити, чи зверталася адвокат Кузьма Х. В. до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду із заявою щодо процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» по справі №990/260/24, якщо так, то на якій стадії опрацювання вони знаходяться.

22 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду від Начальника Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду у відповідь на запит від 20 жовтня 2025 року надійшла службова записка № 7295/0/22-25 від 22 жовтня 2025 року, в якій повідомлено, що станом на 22 жовтня 2025 року до Верховного Суду не надходило жодних заяв/клопотань від адвоката Кузьми Х. В. щодо оформлення їй допуску/надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 990/260/24 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю. При цьому, додатково було вказано, що у травні поточного року адвокат Кузьма Х. В. звернулася до Верховного Суду з метою вирішення питання про надання їй у Верховному Суді допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації як представнику позивачів у двох інших справах, які перебувають у провадженні Верховного Суду. Станом на 22 жовтня 2025 року процедура оформлення допуску до державної таємниці Кузьмі Х. В. у Верховному Суді не завершена.

23 жовтня 2025 року адвокат Кузьма Х. В. надіслала до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому вказала, що 06 травня 2025 року нею було подано заяву про оформлення, зокрема, допуску до державної таємниці. Вказує, що станом на день подання цієї заяви, їй надано допуск до державної таємниці, однак для можливості здійснення представництва інтересів її клієнта у межах даної справи необхідно оформити доступ до державної таємниці. У зв`язку з цим її призначено залік у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, який є необхідною умовою для завершення процедури оформлення допуску до державної таємниці. Представник позивача вказує, що у зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці вона позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами у справі № 990/260/24, зокрема, з тими, які містять гриф «Таємно», а відтак, вона не може в повній мірі сформувати свою позицію та належним чином здійснювати представництво інтересів позивача. Окрім цього, адвокат Кузьма Х. В. повідомила, що на даний момент виникли інші обставини, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні, у тому числі у режимі відеоконференції, у зв`язку з реабілітацією після пологів та необхідністю посиленого післяопераційного догляду за дитиною.

У судове засідання 23 жовтня 2025 року позивач та його представник не з`явилися, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (згідно довідок про доставку електронного листа (повістки в електронному вигляді) до електронного кабінету Товариства та представника позивача - адвоката Кузьми Х. В.). Повідомлень про причини неявки від Товариства, до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на розгляді справи, просив залишити позов без розгляду, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Представник Служби безпеки України підтримав позицію представника відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши думку представників відповідача та третьої особи (Служби безпеки України), дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2024 року у справі № 9901/489/21.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 45 КАС України).

Відповідно до частин третьої, десятої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частина п`ята цієї статті передбачає, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина друга статті 60 КАС України).

За частиною третьою статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріалами справи підтверджується, що представниками позивача у цій справі були: адвокат Перунов В. В. (повноваження якого як представника Товариства були припинені 29 травня 2025 року), який 29 травня 2025 року надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12 червня 2025 року, та адвокат Кузьма Х. В., яка 29 травня 2025 року, 21 липня 2025 року, 13 серпня 2025 року та 23 жовтня 2025 року надсилала клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, представник позивача - адвокат Кузьма Х. В., яка двічі поспіль не з`являлася на судові засідання без поважних причин, наполягала на відкладенні розгляду справи саме з підстав оформлення нею допуску/надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 990/260/24 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

В свою чергу, Верховним Судом було з`ясовано, що як станом на 18 серпня 2025 року так і станом на 22 жовтня 2025 року до Верховного Суду не надходило жодних заяв/клопотань від представника позивача - адвоката Кузьми Х. В. щодо оформлення їй допуску/надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 990/260/24 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, що підтверджується службовими записками № 6289/0/22-25 від 18 серпня 2025 року та № 7295/0/22-25 від 22 жовтня 2025 року Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, наданими у відповідь на запити Верховного Суду.

Також, додатково начальником Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду було поінформовано Верховний Суд, що у травні поточного року адвокат Кузьма Х. В. звернулася до Верховного Суду з метою вирішення питання про надання їй у Верховному Суді допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації як представнику позивачів у двох інших справах, які перебувають у провадженні Верховного Суду. Станом на 22 жовтня 2025 року процедура оформлення допуску до державної таємниці Кузьмі Х. В. у Верховному Суді по тім справам не завершена.

Оскільки зазначені представником позивача адвокатом Кузьмою Х. В. в клопотаннях про відкладення розгляду справи обставини щодо оформлення нею допуску до державної таємниці в цій справі не були підтверджені жодними доказами та спростовуються наявними у матеріалах справи службовими записками Начальника Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, її неявка в судові засідання, призначені на 14 серпня 2025 року та 23 жовтня 2025 року, визнана судом неповажною, а також зважаючи на те, що Верховний Суд ужив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача та його представників про час, місце та дату розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 14 серпня 2025 року та 23 жовтня 2025 року, однак позивач та його представники двічі поспіль не з`явилися в судові засідання без поважних причин, Верховним Судом враховано позицію представника Президента України, відповідно до якої у цій справі наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Так, у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Адвокат як представник (стаття 60 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Для суду наявність представника позивача в судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Слід пам`ятати, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема, й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи.

Водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову Товариства, наведені у позовній заяві, доводи відповідача проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, у тому числі й тих, що мають гриф обмеження доступу «таємно», вимагають отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку, що третя неявка позивача та його представника в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Не допускається з боку сторін вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Наведені у клопотанні причини про відкладення розгляду справи колегія суддів вважала не поважними та необґрунтованими.

Ураховуючи наведене, оскільки мало місце третє неприбуття позивача та/бо його представників, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань без поважних на то причин, надання представником позивача недостовірної інформації з приводу належного звернення до Верховному Суді з оформлення допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації, а також те, що від позивача та його представників не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, і беручи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, Верховний Суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Частиною п`ятою статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЛІ ВЕСТ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку проголошення скороченої ухвали суду - з дня складення повного судового рішення, та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження..

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді: М. М. Гімон

Р. Ф. Ханова

О. О. Шишов

В. П. Юрченко