Справа № 140/11362/25
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11362/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №810 від 27.08.2025 Державної служби України з надзвичайних ситуацій в частині звільнення зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області №267 від 28.08.2025; поновлення ОСОБА_1 на службі цивільного захисту; стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.10.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обгрунтоване тим, що спір стосується звільнення з публічної служби, до спірних правовідносин застосовується саме спеціальний місячний строк, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України. Цей строк є спеціальним відносно загального шестимісячного строку. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як похідна вимога від поновлення на службі, також охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, що підтверджується, зокрема, постановою Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №240/532/20.

Відповідач вказує, що позивача 27.08.2025 було повідомлено про проведення організаційно-штатних заходів та про звільнення його на підставі наказу ДСНС від 27.08.2025 №810 о/с та наказу Головного управління від 28.08.2025 №267. Факт ознайомлення зі змістом наказів та проведенням звільнення підтверджується особистим підписом позивача, проставленим на відповідних документах (аркуш бесіди, наказах про звільнення), записи в трудовій книжці. Крім того, позивач здав справи і посаду, що також підтверджує його обізнаність про припинення служби.

Відповідно до сталої судової практики, день, коли особа дізналася про порушення свого права, є встановлений доказами день, коли позивач ознайомився із рішенням (наказом), внаслідок якого відбулося порушення його прав.

Враховуючи, що позивач ознайомився з наказами про звільнення та звільнився 28.08.2025, першим днем обчислення місячного строку слід вважати 29.08.2025, а останнім днем - 28.09.2025. Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Волинського окружного адміністративного суду 03.10.2025, про що свідчить відтиск штемпеля суду на ній.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, звернувшись до суд з цим позовом 26.09.2025 (позовна заява відправлена до суду поштовим зв`язком, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті), позивач дотримався місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятоюстатті 122 КАС України, оскільки, в тому числі, доказів протилежного відповідачем не надано, а відтак у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною першою статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із цим позовом, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 122, 243 ч.3, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Лозовський