Справа № 333/5801/25
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5801/25
Провадження № 2-адр/333/3/25
31 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Гешевої Юлії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гешева Юлія Леонідівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
08 жовтня 2025 Гешева Юлія Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гешева Юлія Леонідівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву з проханням розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гешева Юлія Леонідівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №660 від 26.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що представник позивача, адвокат Гешева Ю.Л. разом з клопотанням про ухвалення додаткового рішення надала докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема:

- копія Договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025 року;

- копія Ордеру на надання правничої допомоги від 01.07.2025 року;

- копія Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025 року.

Так, відповідно до Акту приймання передачі наданих послуг від 22.09.2025 відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.06.2025 року зазначено, що Адвокат, Гешева Юлія Леонідівна, що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 003171 від 21.02.2025 року, видане Радою адвокатів Запорізької області, (надалі Адвокат), з однієї сторони, та Шкода Віталій Олександрович, склали цей Акт про таке:

Виконавець виконав, а Замовник прийняв послуги у сфері права відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.06.2025 р.

Сторони погоджуються, що Виконавець виконав свої зобов`язання у межах Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.06.2025 р. у повному обсязі, а саме:

- 20.06.2025 року надання правничої допомоги. Подано 2 повідомлення на лінію «102» про неправомірні дії поліції, скарга до Міністерства оборони України про неправомірні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та скарга до Департаменту ВБ НПУ 10000 грн.

- 21.06.2025 року надання правничої допомоги супровід Клієнта до медичного закладу та у момент складання протоколу та вручення повістки 10000 грн.

- 23.06.2025 року подання до ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення про неможливість прибути по повістці 2000 грн.

- 25.06.2025 року прибуття адвоката до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду протоколу 3000 грн.

- 26.06.2025 року участь адвоката у розгляді протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення 3000 грн.

- Складання та подання позовної заяви про скасування постанови №660 від 26.06.2025 10000 грн.

- участь адвоката у судовому засіданні 24.09.2025 3000 грн.

Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) становить 41000 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002 року Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви , пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Однак, представником позивача не було доведено необхідність надання послуг позивачу саме в рамках розгляду даної адміністративної справи, зокрема, подання скарги до Міністерства оборони України про неправомірні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 ; скарги до Департаменту ВБ НПУ; повідомлення на лінію «102»; супровід Клієнта до медичного закладу та у момент складання протоколу та вручення повістки; 23.06.2025 року подання до ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення про неможливість прибути по повістці. Більш того, вчинення певних зазначених вище дій, а саме: подання скарги до Міністерства оборони України про неправомірні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 ; супровід Клієнта до медичного закладу та у момент складання протоколу та вручення повістки взагалі не підтверджено жодними доказами.

Крім того, як вбачається з заяви адвоката Гешевої Ю.Л. від 24.09.2025 року про розгляд справи без участі позивача та представника, остання не приймала участі у судовому засіданні 24.09.2025 року.

Отже, розмір заявлених позивачем правових витрат вважається обґрунтованим саме на суму 16000 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не заявив клопотання, відповідно до статті 134 КАС України про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

В той час коли, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 16000 гривень. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює суті основного рішення.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

вирішив :

Заяву Гешевої Юлії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гешева Юлія Леонідівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі додаткове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000 /шістнадцять тисяч/ гривень 00 коп.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Ю.В.Ковальова