Справа № 160/19909/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19909/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 р. (суддя Маковська О.В) в адміністративній справі №160/19909/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання йому інформації стосовно документів про переведення до лав Збройних Сил України інженера НОМЕР_2 Військового представництва МО майора ОСОБА_2 та призначення його командиром або т.в.о. командира в/ч НОМЕР_3 та інших документів і відомостей, запитаних колективним запитом від 06 липня 2024 р.;

- зобов`язати відповідача надати йому інформацію щодо документів про переведення до лав Збройних Сил України інженера НОМЕР_2 Військового представництва МО майора ОСОБА_2 та призначення його командиром або т.в.о. командира в/ч НОМЕР_3 та інших документів і відомостей, запитаних колективним запитом від 06 липня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що разом з іншими військовослужбовцями звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 зі зверненням від 06 липня 2024 р., в якому вони просили надати інформацію та документи, що стосуються інженера НОМЕР_2 Військового представництва МО майора ОСОБА_2 , однак в надані інформації та документів відмовлено із посиланням на те, що це службова інформація, яка стосується третьої особи та розголошення якої може зашкодити її інтересам.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач не обґрунтував, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому саме полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, та чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право позивача знати цю інформацію. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію присвоюється гриф "для службового користування", проте у своїй відповіді відповідач не зазначив, що запитуваним ним документам було присвоєно відповідний гриф.

У разі наявності у запитуваних документах конфіденційної інформації відповідач повинен був надати їх копії з ретушуванням відомостей, доступ до яких обмежено. Такі доводи узгоджувалися з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 листопада 2019 р. у справі №1240/2978/18.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції в силі. Відзив обгрунтовано тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 своєчасно (у межах п`яти робочих днів) надано відповідь на запит позивача. Ненадання запитуваних документів та інформації викликано їх обмеженим доступом, оскільки стосується персональної інформації про командира військової частини, яка здійснює захист інтересів Держави від агресії Росії.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до командира Військової частини НОМЕР_1 зі зверненням від 06 липня 2024 р., в якому просили: надати відомості про наказ від 01 березня 2022 р. командира в/ч НОМЕР_1 про призначення інженера ВП N227 МО м-ра Акуліча на посаду командира в/ч НОМЕР_3 , без вирішення Генеральним штабом ЗСУ питання про його переміщення до лав ЗСУ та його реєстрацію, із копіями відповідних доказів (витягу, Книги обліку наказів та директив); наказ Nє54 від 14 квітня 2022 р. командира в/ч НОМЕР_1 про доплату за роботу в умовах режимних обмежень відносно м-ра Акуліча як командира в/ч НОМЕР_3 та його реєстрацію з копіями відповідних доказів (витягу Книги обліку наказів та директив); наказу Nє27 від 17 квітня 2022 р. командира в/ч НОМЕР_1 про призначення інженера ВП N227 МО м-ра Акуліча на посаду ТВО командира в/ч НОМЕР_4 , без вирішення Генеральним штабом ЗСУ питання про його переміщення до лав ЗСУ з копіями відповідних доказів (витягу, Книги обліку наказів та директив.); наказу Головнокомандувача ЗСУ про переміщення до ЗСУ із призначенням на посаду відносно інженера ВП Nє 227 МО м-ра ОСОБА_2 . Також в зверненні заявники просили також повідомити чи був притягнутий м-р ОСОБА_2 або ст.л-т ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення заявників військовими квитками в період з 01 березня 2022 р. по 04 червня 2022 р. та по-сьогодні.

Вищевказане звернення було отримано Командиром військової частини НОМЕР_1 - 18 липня 2024 р. Листом від 22 липня 2024 р. №1665/Вих3ВГ/782 заявникам по суті звернення повідомлено, що відповідно до підпункту 5.37 пункту 5 Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПС1-2023), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17 жовтня 2023 р. Nє 605, запитувана інформація є службовою інформацією, а отже згідно статей 21, 22 Закону України «Про інформацію» не може бути надана особам, які не мають відповідного доступу до такої інформації. Запитувана інформація не стосується заявників особисто, а стосується третьої особи, містить її персональні данні, тому не належить до публічної інформації та не може бути розповсюджена без згоди третьої особи.

Не погодившись із даною відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем своєчасно (у межах п`яти робочих днів) надано відповідь на запит позивача, а ненадання запитуваних документів та інформації викликано їх обмеженим доступом.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13 січня 2011 р. № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI).

Статтею 1,5 Закону № 2939-VI обумовлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Положенням статті 6 Закону № 2939-VI визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Листом від 22 липня 2024 р. №1665/Вих3ВГ/782 по суті звернення позивача повідомлено, що відповідно до підпункту 5.37 пункту 5 Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПС1-2023), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17 жовтня 2023 р. N 605, запитувана інформація є службовою інформацією.

В даному наказі визначено, що до службової інформації відносяться відомості, що стосуються показників з праці та кадрів, відомості щодо фінансового забезпечення та відомості щодо військової дисципліни.

Саме відповідні відомості та документи запитувались позивачем у зверненні від 06 липня 2024 р., тому відповідач мав право обмежити доступ до цієї інформації.

Безпідставним вважає колегія суддів посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 листопада 2019 р. у справі №1240/2978/18, відповідно до якої у разі наявності у запитуваних документах конфіденційної інформації, відповідач повинен надати їх копії із ретушуванням відомостей, доступ до яких обмежено. Дане рішення стосується правовідносин, що не пов`язані із проходженням військової служби та захистом національної безпеки і оборони.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності бездіяльності відповідача в частині не надання позивачу інформації та документів, запитаних колективним запитом від 06 липня 2024 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/19909/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 22 жовтня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий