Справа № 520/8000/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Справа № 520/8000/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом підприємства об`єднання громадян «КОНСТАНТА» громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в :

позивачем подано до суду адміністративний позов до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Державної податкової служби у Харківській області: рішення № 11918321/44558677 від 16.10.2024 до ПН № 30 від 11.10.2023; рішення № 12565397/44558677 від 28.02.2025 до ПН № 110 від 21.02.2024;- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні підприємства об`єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України», а саме: податкову накладну № 30 від 11 жовтня 2023 року, податкову накладну № 110 від 21 лютого 2024 року; - вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, ПОГ «КОНСТАНТА» є платником ПДВ з 01.11.2021. У рамках договору надання послуг з виробництва, ремонту та механічної обробки деталей № 2023/07ХМЗ-П від 01.07.2023 з ТОВ «ХМЗ «МАКСІМА» позивачем складено податкові накладні № 30 від 11.10.2023 та № 110 від 21.02.2024 на підставі першої події - надання послуг (п.п. "б" п. 187.1 ст. 187 ПКУ). Реєстрацію накладних зупинено квитанціями №1 через перевищення обсягу постачання (п. 1 Критеріїв ризиковості операції). Позивач подав пояснення та документи (видаткові накладні, акти приймання-передачі, звіти про витрату матеріалів, акти наданих послуг, платіжні інструкції, банківські виписки, акти звірки, ТТН, складські документи тощо), які підтверджують реальність операцій. Однак комісія ГУ ДПС у Харківській області прийняла рішення про відмову, не врахувавши надані документи, без конкретизації порушень. Квитанції та повідомлення про додаткові пояснення (№ 11879870/44558677 від 08.10.2024 та № 12519494/44558677 від 18.02.2025) не відповідають вимогам Порядку № 1165: відсутня конкретизація документів. Рішення про ризиковість позивача (№ 84766 від 15.10.2024) скасовано судом (справа № 520/32029/24, рішення від 14.01.2025, залишено в силі апеляцією від 07.07.2025), тому підстав для зупинення немає. Дії відповідачів порушують ст. 201 ПКУ, Порядок № 1165, Порядок № 520. Позивач просить задовольнити. У відповідності до ст. 139 КАС України здійснити розподіл судових витрат.

Відповідачем ГУ ДПС та ДПС України, подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що рішення про відмову законні, оскільки позивач не надав достатніх додаткових документів (відсутні первинні документи щодо постачання послуг). Рішення прийнято відповідно до п. 10 Порядку № 520 через ненадання/часткове надання документів. Посилаються на ризиковість позивача (рішення № 84766 від 15.10.2024), схему роботи з ФОП ОСОБА_1 (співзасновник контрагентів), придбання м`ясної продукції, не пов`язаної з діяльністю. Квитанція не є рішенням, перелік документів не обов`язково вказувати в квитанції. Просили відмовити в позові.

Ухвалою суду від 14.04.2025 адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відтак розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, підприємство об`єднання громадян "КОНСТАНТА" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", зареєстрований як суб`єкт господарювання - юридична особа 13.10.2021, .

Позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні: 1) № 30 від 11 жовтня 2023 року на загальну суму 106 816,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 17 802,67 2) № 110 від 21 лютого 2024 року на загальну суму 345 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 57 600,00 грн, які були складені у межах договору надання послуг з виробництва, ремонту та механічної обробки деталей № 2023/07ХМЗ-П від 01.07.2023 року на адресу замовника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЗ «МАКСІМА» ).

Згідно отриманих квитанції №1 вищевказані податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення зазначено п. 201.16 ст. 201 ПКУ Обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем направлено на адресу ДПС пояснення та копії документів до податкових накладних: 1) № 30 від 11 жовтня 2023 року на загальну суму 106 816,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 17 802,67 2) № 110 від 21 лютого 2024 року на загальну суму 345 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 57 600,00 грн.

В наданих поясненнях зазначено, що податкові накладні складені у відповідності до пп. б. пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Було вказано, що в рамках здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договір надання послуг з виробництва, ремонту та механічної обробки деталей № 2023/07ХМЗ-П від 01 липня 2023 року з замовником ТОВ «ХМЗ «Максима» () (далі договір).

У відповідності до п.п. 1.1. цього договору виконавець за договором (ПОГ «КОНСТАНТА «ГО ХОО ВО СОІУ») за завданням замовника зобов`язується виконувати послуги з механічної обробки деталей з матеріалів замовника. Тобто виконавцем (ПОГ «КОНСТАНТА «ГО ХОО ВО СОІУ») з матеріалів та на вимогу замовника (ТОВ «ХМЗ «Максима») виготовляється готова продукція.

Замовником у відповідності до договору та на підставі видаткової накладної (у переробку) № 5/10-1 від 05.10.2023 були надані позивачу матеріали на загальну суму 74 108,88 грн. На підставі акту приймання передачі готової продукції № ГП-2023/10/11-1 від 11.10.2023 позивачем була повернута замовнику готова продукція (Грузова каретка ТГК-120.00.00.000СБ) у кількості 27 шт. Складені звіт про витрату матеріалу (використання ТМЦ), та акт наданих послуг № 1139 від 11.10.2023 на загальну суму 176880,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 29376,00 грн.

За фактом «першої події» - надання послуг на різницю від суми отриманої попередньої оплати та актом виконаних робіт (що підтверджується також і актом звірки від 31.12.2023) у відповідності до п.п. б пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію ПН за № 30 від 11 жовтня 2023 року на загальну суму 106816,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 17 802,67 грн.

На підставі видаткової накладної (у переробку) № 5/02-1 від 05.02.2024, та видаткової накладної (у переробку) № 19/02-1 від 19 лютого 2024 року замовником були надані матеріали у виробництво, з яких позивачем була виготовлена готова продукція. На підставі акту приймання передачі готової продукції № ГП-21/02/24-1 від 21.02.2024 повернута замовнику готова продукція (стенд для випробування повітророзподільників ум.№ 270 1 шт). Складено акт виконаних послуг № 355 від 21.02.2024 на загальну суму 345 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

За фактом «першої події» - надання послуг у відповідності до п.п. б пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію ПН за № 110 від 21 лютого 2024 року на загальну суму 345 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Окрім того в наданих поясненнях до вищевказаних податкових накладних було зазначено, що у відповідності до п.1.2. договору виконавцем на адресу замовника було надано рахунки на оплату: № 93 від 01 вересня 2023 року та № 75 від 21 серпня 2023 року, з детальним переліком та вартістю послуг. Замовником було здійснено оплату за надані послуги, що підтверджується відповідними документами, а саме: - щодо акту виконаних послуг № 1139 від 11.10.2023 на загальну суму 176880,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 29376,00 грн. - платіжною інструкцією № 1053 від 11.09.2023, № 1061 від 14.09.2023, № 1188 від 27.09.2023, а також банківськими виписками за ці дати, що також відображено у акті звірки від 31.12.2023. - щодо акту акт виконаних послуг № 355 від 21.02.2024 на загальну суму 345600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією № 105 від 29.08.2024, платіжною інструкцією № 116_00000/42d77e6d-9c75-4ca3-954a-5bae6f796c08 від 24 вересня 2024 року, банківськими виписками за ці дати, актом звірки від 24.09.2024.

Також в наданих поясненнях було зазначено, що у відповідності до п. 2.1. договору послуги можуть надаватись або персоналом виконавця або за допомогою третіх осіб.

Для виконання вищевказаних послуг виконавцем (ПОГ «КОНСТАНТА» ГО ХОО ВО СОІУ) було залучено на умовах субпідряду ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з яким було укладено договір № 0107КК від 01.07.2023 про надання послуг з механічної обробки деталей.

У межах договору, на умовах субпідряду ФОП ОСОБА_1 були надані послуги з виготовлення готової продукції, що підтверджується: 1) актом приймання передачі ТМЦ № 05-10-23-2 від 05.10.2023, актом приймання передачі готової продукції № ГП-2023-10-11-1 від 11.10.2023, звітом про витрату матеріалу, актом виконаних послуг № 11/10/1 від 11 жовтня 2023 року за вказані послуги було перераховано грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 215 від 30 листопада 2023 року, банківською випискою від 30.11.2023 та актом звірки від 30.11.2023; 2) актом приймання передачі ТМЦ № 05/02/24-1 від 05.02.2024, актом приймання передачі ТМЦ № 19/02/24-1 від 19.02.2024, актом приймання передачі готової продукції № ГП-21/02/24-1 від 21.02.2024, звітом про витрату матеріалу, актом про надання послуг № 21/02/1 від 21/02/2024, за вказані послуги було перераховано грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 342 від 28 лютого 2024 року, банківською випискою від 28.02.2024 та актом звірки від 29.02.2024.

Також в наданих поясненнях було зазначено, що перевезення сировини у виробництво від замовника позивачу та повернення готової продукції підтверджується: 1) ТТН № Р05/10-1 від 05 жовтня 2023 року (супровідні документи на вантаж Видаткова накладна (у переробку) № 5/10-1 від 05 жовтня 2023 року) факт транспортування готової продукції підтверджується ТТН № Р11/10-1 від 11 жовтня 2023 року (супровідні документи акт приймання передачі готової продукції №ГП-2023/10/11-1 від 11.10.2023 року). 2) ТТН № Р5/02-1 від 05 лютого 2024 року (супровідні документи на вантаж видаткова накладна у переробку № 5/02-1 від 05.02.2024), ТТН № Р19/02-1 від 19 лютого 2024 року (супровідні документи на вантаж видаткова накладна у переробку № 19/02-1 від 19.02.2024) факт транспортування готової продукції підтверджується ТТН № Р21/02-1 від 21 лютого 2024 року (супровідні документи акт приймання передачі готової продукції № ГП-21/02/24-1 від 21.02.2024).

Також складались відповідні складські документи, а саме: акт приймання матеріалів №10-54 (типова форма №М-7) від 05.10.2023 та накладна-вимога на внутрішнє переміщення матеріалів за формою М-11 № 54 від 11.10.2023.

Акт про приймання матеріалів № 193 від 05 лютого 2024 року (Типова форма № М-7), акт про приймання матеріалів № 195 від 19 лютого 2024 року (Типова форма № М-7) та накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 195 від 21.02.2024.

У повідомленні № 11879870/44558677 від 08.10.2024 зазначено, що для розгляду питання прийняття комісію регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 30 від 11 жовтня 2023 року на загальну суму 106 816,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 17 802,67 грн необхідно надати копії первинних документів щодо постачання послуг, також звертаємо увагу, що в розділі «додаткова інформація» взагалі не міститься жодної інформації щодо документів які необхідно надати. У зв`язку із чим у тексті додаткових пояснень було вказано, що в надісланому поясненні до пн № 30 від 11 жовтня 2023 року на загальну суму 106 816,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 17 802,67 грн. абз. 4,5 арк. 1 та абз. 2 арк. 3 вказано, що податкова накладна № 30 від 11 жовтня 2023 року на загальну суму 106 816,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 17 802,67 грн. була складена за першою подією акт виконаних послуг, що підтверджується актом виконаних послуг № 1139 від 11.10.2023 на загальну суму 176 256,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 29376,00 грн та актом звірки від 31.12.2023 р., а також одним з додатків до пояснень було надано вищезгаданий акт про надання послуг № 1139 від 11.10.2023 на загальну суму 176 256,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 29376,00 грн. ПН 30 від 11 жовтня 2023 року на загальну суму 106 816,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 17 802,67 було виписано на різницю між отриманою раніше попередньою оплатою та складеним вищезгаданим актом.

У повідомленні № 12519494/44558677 від 18.02.2025 зазначено, що для розгляду питання прийняття комісію регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 110 від 21 лютого 2024 року на загальну суму 345 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 57 600,00 грн. необхідно надати копії первинних документів щодо постачання послуг, також звертаємо увагу, що в розділі «додаткова інформація» взагалі не міститься жодної інформації щодо документів які необхідно надати. У зв`язку із чим у тексті додаткових пояснень було вказано, що в надісланому поясненні до пн № 110 від 21 лютого 2024 року на загальну суму 345 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 57 600,00 грн. абз. 5 арк. 1 та абз 2. арк. 3 вказано, що податкова накладна № 110 від 21 лютого 2024 року на загальну суму 345 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 57 600,00 грн. була складена за першою подією виконання (надання) послуг, що підтверджується актом виконаних послуг № 355 від 21.02.2024 на загальну суму 345 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%. грн., а також одним з додатків до пояснень було надано вищезгаданий акт про надання послуг № 355 від 21.02.2024 на загальну суму 345 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%. грн.

Акти виконаних послуг складено і підписано сторонами в рамках виконання договору про надання послуг з виробництва, ремонту та механічної обробки деталей № 2023/07ХМЗ-П від 01.07.2023.

В наданих поясненнях до кожної з вищевказаних податкових накладних було зазначено, що реєстрація вищезгаданих ПН відбувалась за «першою подією надання (виконання) послуг.

На переконання позивача, надано усі необхідні документи, які підтверджують факт виникнення податкових зобов`язань у позивача, а й відповідно, його обов`язок скласти та зареєструвати податкові накладні 1) № 30 від 11 жовтня 2023 року на загальну суму 106 816,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 17 802,67 2) № 110 від 21 лютого 2024 року на загальну суму 345 600,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 57 600,00 грн.

Однак, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 11918321/44558677 від 16.10.2024 до податкової накладної № 30 від 11.10.2023; № 12565397/44558677 від 28.02.2025 до податкової накладної № 110 від 21.02.2024.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано: ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Графа "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" податковим органом не заповнена.

Позивач не погодився із вище вказаними рішеннями комісії головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних, вважаючи їх безпідставними та незаконними, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

У зв`язку з наведеним позивачем було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкової накладної.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області направлено повідомлення позивачу про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На повідомлення контролюючого органу позивачем направлено повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня для ухвалення рішення про реєстрацію податкових накладних податкової накладної.

Попри те, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області було прийнято оспорювані рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до правової позиції Верхового Суду викладеної у постанові від 10 квітня 2020 року (справа № 819/330/18) для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, від 25 листопада 2022 року по справі № 320/3484/21, від 15 березня 2023 року по справі № 620/4227/20, від 22 травня 2024 року по справі № 640/26298/21.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд установив, за результатами розгляду поданих пояснень та документів позивачем щодо зупинення реєстрації податкової накладної, комісія ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних прийнято рішенням про відмову у реєстрації поданої податкової накладної. Рішення мотивоване ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Згідно вищевказаного повідомлення відповідача ГУ ДПС в Харківській області, позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо транспортування продукції, складських документів.

Отже аналізуючи додаткове повідомлення відповідача про необхідність надання додаткових документів не зазначено документів, з урахуванням специфіки господарських операцій, які слід надати позивачу задля розгляду питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено через встановлення відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії доказів, які оцінені судом як кожен окрема так і в сукупності, що підтверджують реальність проведення господарської операції.

З положень норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, у постановах від 21.05.2019 року по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 року по справі № 819/330/18, від 18.06.2020 року по справі № 824/245/19-а, від 03.10.2023 року по справі № 380/4146/22.

Суд установив, платником податків надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення товариством господарських операцій.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту/контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять та такі не подані відповідачами.

Суд звертає увагу, що разом з позовною заявою позивачем також надано до суду копії первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, в результаті чого, керуючись вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем подано податкову накладну для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Попри те, незважаючи на подані документи, податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи, зокрема підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Слід відмітити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції (ях) про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд повторно відмічає, що у квитанції, якою зупинено реєстрацію податкових накладних, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, у квитанції контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165.

Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Слід зазначити, що загальне зазначення в квитанції про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законним.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року (справа №822/1817/18), від 21 травня 2019 року (справа №0940/1240/18), від 10 квітня 2020 року (справа №819/330/18), яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16 лютого 2023 року (справа № 380/7648/22).

Суд також зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відтак, суд прийшов висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося протиправно, адже відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, а відтак суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної, суд зазначає наступне.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку № 1246).

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Аналогічний висновок викладений у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2022 року "Рисовський проти України".

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З метою ефективного способу захисту порушеного права позивача, суд прийшов висновку про зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 30 від 11.10.2023, № 110 від 21.02.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань стягнути судовий збір по 2422,40 грн з кожного.

Керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов підприємства об`єднання громадян «КОНСТАНТА» громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» до головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11918321/44558677 від 16.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 11.10.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 30 від 11.10.2023, подану підприємством об`єднання громадян «КОНСТАНТА» громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12565397/44558677 від 28.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної 110 від 21.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну 110 від 21.02.2024, подану підприємством об`єднання громадян «КОНСТАНТА» громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ДПС у Харківській області на користь підприємства об`єднання громадян «КОНСТАНТА» громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служба України на користь підприємства об`єднання громадян «КОНСТАНТА» громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач підприємство об`єднання громадян КОНСТАНТА Громадської організації Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України, місцезнаходження місто Харків, проспект Науки, будинок 36, ;

відповідач головне управління Державної податкової служби у Харківській області, місцезнаходження місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок № 46, ;

відповідач Державна податкова служба України, місцезнаходження місто Київ, площа Львівська, будинок № 8, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 30.10.2025.

Суддя М. І. Садова