Справа № 534/2802/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2802/25
Провадження №2-а/534/20/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевірив адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - сержанта поліції Рябця Віталія Руслановича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - сержанта поліції Рябця Віталія Руслановича (далі також відповідач 1, відповідач 2 відповідно), в якій просить поновити строк звернення до суду; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №758011 від 21.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП та закрити провадження у справі.

2. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що йому не було відомо про складання відносно нього постанови за ст.183 КУпАП, про існування зазначеної постанови дізнався лише у вересні 2025 року, у зв`язку з чим звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для отримання правничої допомоги.

3. 20.10.2025 Горішньоплавнвським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною 6 статті 161 КАС України, зокрема позов подано після закінчення строку звернення до адміністративного суду, установленого законом, а підстави поновлення пропущеного строку, вказані позивачем у позові, визнані судом неповажними.

4. В цій ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, зокрема, позивачу встановленодесятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

5. 24.10.2025 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив підстави поновлення пропущеного строку подібні за своїм змістом тим, що викладені в позовній заяві. Стосовно наявності підпису на постанові від 21.08.2022, що оскаржується, додав, що не може впізнати як свій та не пам`ятає, щоб підписував будь-яку постанову.

Зазначає, що після того, як дізнався про існування такої постанови, позивач звернувся за правничою допомогою, але адвокат, якому видане доручення для надання допомоги, захворів і був на лікарняному з 30.09. по 08.10.2025.

Норми процесуального права. Мотиви суду.

6. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 КАС України).

7. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

8. Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

9. Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

10. Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

11. Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, подану на виконання ухвали від 20.10.2025, та додані до неї документи (див пункт 5 цієї ухвали), суддя доходить висновку про неповажність вказаних ним підстав для поновлення строку звернення до суду, зважаючи на таке.

12. Суддя зазначає, що під поважними причинами варто розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом.

13. У рішенні КАС ВС від 20.03.2024 у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, не залежить від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

14. Відповідно до частин 1, 6 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

15. Оскаржувана постанова винесена 22.08.2022, тож строк її оскарження сплинув 01.09.2022.

16. Із позовною заявою, якою оскаржується означена постанова, позивач, в інтересах якого на підставі доручення про надання безоплатної ВПД діє представник Ялисоветський А.А., звернувся до суду 15.10.2025.

17. Таким чином, позовну заяву подано більше ніж через три роки з дня винесення постанови, тобто очевидно після закінчення строку, встановленого законом (пункт 8 цієї ухвали).

18. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

19. Отже законодавцем встановлено, що вирішення питання стосовно поновлення строку звернення до адміністративного суду не може обмежуватися формальним посиланням на наявність поважних причин, їх поважність має бути підтверджена доказами, які мають відповідати вимогам про належність та допустимість.

20. Позивач зазначає, що підпис на оскаржуваній постанові йому начебто не належить, натомість не подає доказів, що відповідають вимогам про належність та допустимість, щодо цього.

21. Заява позивача про поновлення строку від 24.10.2025 не усуває встановлених суддею недоліків, позаяк у ній зазначені підставі подібні за своїм змістом тим, що викладені в позовній заяві, та яким суд вже надав правову оцінку в ухвалі від 20.10.2025.

22. Суддя не вбачає поважності причин у зазначених в заяві про поновлення строку від 24.10.2025 обставинах стосовно особи, до якої позивач звернувся за правовою допомогою (пункт 5 цієї ухвали), оскільки,

по-перше, навіть якщо припустити, що підпис на оскаржуваній постанові позивачеві не належить, останній не зазначає та не подає доказів коли саме дізнався про її наявність у цьому випадку. Позивач лише формально вказує, що дізнався колись у вересні 2025 року, коли саме інформація відсутня, а доказування не може грунтуватися на припущеннях;

по-друге, з огляду на дату видання адвокату доручення 19.09.2025, та згодом на період його захворювання, із 30.09. по 08.10.2025, хвороба адвоката настала за спливом десятиденного строку з моменту звернення позивача за правовою допомогою, тож ніяк не впливала на можливість вчинення останнім процесуальних дій у визначений законом строк, за умови доведення того факту, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався в той день, коли звернувся за допомогою.

23. Відтак, суд не приймає доводи позивача з приводу наявності підстав для поновлення строку звернення до суду.

24. Зважаючи на це, подана позивачем заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містить посилань на обставини, які стали об`єктивними перешкодами для звернення до суду в межах установленого законом строку.

25. Зважаючи, що судом визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені у відповідній заяві, це у відповідності до вимог частини 2 статті 123 є підставою для повернення позовної заяви.

26. Суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

27. Керуючись ст ст. 123,169,248 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - сержанта поліції Рябця Віталія Руслановича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Марина МАЛЮК