Справа № 460/18779/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Рівне №460/18779/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №78940240 від 28 серпня 2025 року; визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №78940240 від 28 серпня 2025 року; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28 серпня 2025 року у виконавчому провадженні №78940240; визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 28 серпня 2025 року у виконавчому провадженні №78940240; визнання протиправною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30 вересня 2025 року у виконавчому провадженні №78940240; визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 30 вересня 2025 року у виконавчому провадженні №78940240; стягнення коштів у розмірі однієї гривні на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями.

Ухвалою від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/18779/25. До участі в справу залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області. Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні на 31.10.2025 з викликом сторін.

В судове засідання учасники не прибули, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно з позовною заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , позовні вимоги ґрунтуються на тому, що постановою головного державного виконавця 28.08.2025 було відкрито виконавче провадження №78940240 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №460/14755/21 від 02.05.2022, при тому, що вказаний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання тільки 25.08.2025, тобто з пропуском трьохмісячного строку, визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження прямо вказує на протиправність усіх решта постанов, винесених у даному виконавчому провадженні. Доводи сторони відповідача та третьої особи з покликанням на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вважає необґрунтованими, стверджуючи, що дана норма не стосується строків відкриття виконавчого провадження.

Згідно з відзивом на позов, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позовні вимоги не визнає. В основу своїх заперечень покликається на те, що відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною другою ст.12 Закону №1404-VIII для виконавчих документів за якими стягувачем є держава, було перервано з 24.02.2022 до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Оскільки воєнний стан в Україні діє з 24.02.2022, то строк пред`явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №460/14755/21 виданого 25.07.2025 Рівненським окружним адміністративним судом за рішенням, що набрало законної сили 02.06.2022, не сплинув і державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області у письмових поясненнях повністю підтримала позицію сторони відповідача.

Дослідженням письмових доказів про справі судом встановлено таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №460/14755/21, що набрало законної сили 02.06.2022, задоволено повністю позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; Стягнуто до бюджету з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати в сумі 32459,39 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104138601).

На виконання вказаного рішення 25.07.2025 видано виконавчий лист, який 25.08.2025 було подано стягувачем на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28.08.2025 головним державним виконавцем вказаного відділу відкрито виконавче провадження №78940240 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Того ж дня у даному виконавчому провадженні винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

30.09.2025 у даному виконавчому провадженні винесено: постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та постанову про арешт коштів боржника.

Вказані постанови містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стан виконавчого документа «прийнятий до виконання» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors - ідентифікатор доступу 3904ГБВ3АД09).

Вважаючи протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №78940240, що в свою чергу зумовлює протиправність усіх решта постанов, винесених у даному виконавчому провадженні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Означені норми кореспондують з приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В силу вимог частини другої цієї статті, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

А за вимогами частини четвертої - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа по адміністративній справі №460/14755/21 від 02.05.2022, судове рішення набрало законної сили 02.06.2022, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання: «протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили». Сам виконавчий лист видано 25.07.2025, тобто після спливу строку пред`явлення до виконання.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, яким Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 доповнено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», яким зокрема було визначено, що «тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII зазнавав змін і доповнень, однак положення щодо переривання визначених ним строків та їх встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану залишалися незмінними.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» №3048-IX від 11.04.2023, пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII викладено новій редакції, але і за такою редакцією: «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:…4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, як спеціальним нормативно-правовим актом, тому підлягає застосуванню норма, якою на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.03.2023 по справі №260/2595/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 109601256), у постанові від 03.08.2023 по справі №420/10415/22 (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/112643014), у постанові від 09.09.2025 по справі №320/8000/21 (https://reyestr.court. gov.ua/Review/130082812).

А згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведеного головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції правомірно прийняв 28.08.2025 до примусового виконання виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/14755/21, за рішенням, що набрало законної сили 02.06.2022.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

А в силу вимог частини п`ятої цієї статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до приписів частин першої, другої та четвертої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

А відповідно до пункту 8 розділу VIІІ цієї Інструкції, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Судом не встановлено жодних порушень з боку головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при винесені ним, як постанови про відкриття виконавчого провадження №78940240 від 28.08.2025, так і винесених у межах даного виконавчого провадження постанови про розмір мінімальних витрат від 28.08.2025, постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2025, постанови про арешт коштів боржника від 28.08.2025, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.09.2025 та постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2025.

Відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, що визначені законодавством. А оскаржувані позивачем постанови у повній мірі відповідають визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому до скасування в судовому порядку не підлягають.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити повністю в позові до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №78940240 від 28 серпня 2025 року; визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №78940240 від 28 серпня 2025 року; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28 серпня 2025 року у виконавчому провадженні №78940240; визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 28 серпня 2025 року у виконавчому провадженні №78940240; визнання протиправною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30 вересня 2025 року у виконавчому провадженні №78940240; визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 30 вересня 2025 року у виконавчому провадженні №78940240; стягнення матеріальної шкоди у розмірі однієї гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 жовтня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 22А,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області Адреса: вул.Відінська,12, м.Рівне, .

Суддя Н.В. Друзенко