Справа № 200/2710/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

30 жовтня 2025 року Справа №200/2710/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голощивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за його адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони в Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служби судової охорони, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони в Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служби судової охорони, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року по справі №200/2710/23 вирішено: адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служби судової охорони, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області () щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168 в розмірі 30 000 грн. щомісячно з 24.02.2022 по 20.01.2023.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області () здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ №168 у розмірі 30000 грн. на місяць, з 24.02.2022 по 20.01.2023.

Стягнути з Територіального управління Служби судової охорони в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

У жовтні 2025 року від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/2710/23.

Суд розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Порядок вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначено розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконання судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Позивачем, відповідно до вищезазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не було надано до заяви про встановлення судового контролю доказів надіслання копії зазначеної заяви із додатками доданими до неї іншим учасникам справи, а саме відповідачу Територіальному управлінню Служби судової охорони в Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Службі судової охорони, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державній судовій адміністрації України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки вказана вище заява подана на стадії виконання судового рішення, а заявник не надав доказів її надіслання іншим учасникам справи, і ці недоліки не дають можливості розглянути заяву у порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, тому суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.166, 167, 243, 248, 295, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за його адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони в Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служби судової охорони, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Голошивець