Справа № 280/6866/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6866/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р. (суддя Максименко Л.Я.) в адміністративній справі №280/6866/25 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН-ІНВЕСТ", ОСОБА_1 , про встановлення тимчасового обмеження y праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН-ІНВЕСТ - ОСОБА_2 до повного погашення боргу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що станом на день подання позовної заяви ТОВ АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН-ІНВЕСТ не виконано свої податкові зобов`язання, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 1614116,38 грн., якому понад 240 днів. Вказує, що позивачем було винесено рішення від 21.02.2023, від 11.12.2023 та від 04.04.2025 про стягнення коштів платника з рахунків у рахунок погашення податкового боргу. На виконання зазначеного рішення до банківських установ, де відкриті у відповідача рахунки, були направлені платіжні інструкції, проте дані платіжні інструкції повертаються без виконання через відсутність коштів на рахунках відповідача 1. Також зазначає, що платнику податків на адресу реєстрації засобом поштового зв`язку була направлена податкова вимога форми Ю №0-0830 від 18.01.2022, яка повернулась без вручення із відміткою за закінченням терміну зберігання. Вказує, що на даний час заходи стягнення не призвели до погашення боргу. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на пропуск контролюючим органом строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН-ІНВЕСТ» зареєстроване як юридична особа за адресою: 69035, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Лермонтова, будинок, 18, керівник Холостенко Вадим Петрович. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН-ІНВЕСТ» має податковий борг у сумі 1614116,38 грн., з орендної плати з юридичних осіб. У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме платнику податків засобом поштового зв`язку направлена вимога форми Ю №0-0830 від 18.01.2022, яка повернута службою поштового зв`язку без вручення із відміткою за закінченням терміну зберігання. ГУ ДПС у Запорізькій області винесено рішення від 21.02.2023 № 4926/6/13-01-13-02-09, від 11.12.2023 № 394/4-0801 та від 04.04.2025 № 256/4-0801 щодо стягнення коштів з платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. На виконання зазначених рішень уповноваженої особи до банківських установ, де відкриті у відповідача 1 рахунки, направлені платіжні інструкції, які повернуті без виконання через відсутність коштів на рахунках відповідача 1. У зв`язку з тим, що вжиті заходи не дали результату щодо погашення заборгованості, податковий орган звернувся до суду, з цією позовною заявою.

Суд першої інстанції задовольнив позовну заяву з огляду на встановлений факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН-ІНВЕСТ» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги.

Скаржник/відповідач наполягає на тому, що контролюючий орган звернувся до суду із цим позовом з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (ПК України) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Частиною першою статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України України встановлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наведена норма чітко встановлює момент початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень: саме з дня виникнення підстав, які наділяють його правом на подання визначених законом позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2025 р. у справі №460/1354/25 дійшов висновку, що "указана норма Основного Закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. При цьому, вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби. А тому контролюючий орган чи інші суб`єкти владних повноважень не можуть самостійно «розтягувати» строки, визначені законом. Це прямо пов`язано з принципом, що суб`єкт владних повноважень «зв`язаний законом» і діє лише у межах строків, які встановив законодавець.

Встановлення строків звернення до суду з позовом законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків".

Також, Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2024 р.у справі № 120/2322/24 дійшов висновку, що "правові підстави для звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникають через 240 днів від дня вручення платнику податків податкової вимоги, а відповідні повноваження повинні бути реалізовані контролюючим органом в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.".

Наявні у справі письмові докази підтверджують обставину існування у ТОВ АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН-ІНВЕСТ податкового боргу на суму 1614116,38 грн. (а.с.11-18). Податкова вимога №0-0826 від 18.01.2022, яка була направлена платнику податків, 20 січня 2022 р. повернута без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.18).

Граничний 240-денний строк, визначений пунктом 87.13 статті 87 ПК України та частиною першою статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України для сплати податкового боргу, завершився 20 серпня 2022 р. З цієї дати у контролюючого органу виникли правові підстави для реалізації владної компетенції та пред`явлення відповідних позовних вимог, а відтак з цього моменту почав свій перебіг тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто до 20 листопада 2022 р. включно.

Натомість, контролюючий орган подав позов до суду лише 07 серпня 2025 р., без дотримання встановленого законодавством строку, не навівши поважність причин його пропуску суду першої інстанції та проігнорувавши доводи скаржника/відповідача на стадії апеляційного перегляду справи.

За приписами статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника є підставами для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції. Однак, процесуальним рішенням у випадку застосування статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України є залишення позовної заяви без розгляду, а не прийняття рішення про відмову у задоволенні позову. Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 315, 319, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р. в адміністративній справі №280/6866/25 - скасувати.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН-ІНВЕСТ", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження y праві виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 жовтня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий