Справа № 120/11393/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2025 р. Справа № 120/11393/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та державного підприємства "Інфоресурс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Калачик Н.М., подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України (далі ? відповідач-1) та державного підприємства "Інфоресурс" (далі ? відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю Міністерства освіти і науки України щодо внесення змін до системи ЄДЕБО щодо позивача в частині послідовності навчання.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, цією ж ухвалою відповідачам встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

21.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Одночасно представником відповідача-1 подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це передбачений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі від 18.08.2025 про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, як можна побачити з матеріалів справи, відповідач-1 подав відзив на позовну заяву 21.08.2025, тобто в межах встановленого судом строку.

Відтак клопотання представника відповідача-1 про поновлення цього строку є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення процесуального строку на подання відзиву, оскільки такий строк не пропущено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович