Справа № 280/6948/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Справа № 280/6948/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електротехнологія» (далі позивач або ПрАТ «Електротехнологія») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.05.2025 №00/6980/0408 з податку на додану вартість у сумі 10987,64 грн та від 13.05.2025 №00/6981/0408 з податку на додану вартість у сумі 136430,85 грн, винесені відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.05.2025 № №00/6980/0408, №00/6981/0408 є протиправними, оскільки позивач категорично не згодний з тим, що підприємством порушувались терміни сплати узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями, про які вказано у Акті про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів і зборів. Наведені у акті перевірки податкові декларації з податку на додану вартість були повністю та своєчасно сплачені позивачем, натомість кошти, які надійшли від сплати цих декларацій були направлені на погашення податкового боргу. В свою чергу, позивач заперечує наявність податкового боргу з податку на додану вартість у товариства, оскільки у судовому порядку неодноразово було встановлено відсутність у позивача податкового боргу, а відтак у податкового органу були відсутні правові підстави для зарахування коштів, які сплачувались позивачем в рахунок погашення поточних податкових зобов`язань, в рахунок сплати податкового боргу якого не існує. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 13.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27.08.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ в якому останній зазначає, що при проведенні камеральної перевірки встановлено, що ПрАТ «Електротехнологія» несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з ПДВ, які зазначені у поданих ним податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди липень 2020 року, серпень 2020 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, оскільки кошти, які сплачував вказаний платник, зараховувались в рахунок погашення боргу з цього податку згідно з черговістю його виникнення у відповідності до п.87.9 ст. 87 ПК України, що в свою чергу призвело до виникнення штрафних (фінансових) санкцій, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 13.05.2025 №№ 00/6980/0408, 00/6981/0408. Таким чином, у відповідача були всі правові підстави для винесення оскаржуваних рішень. Просить відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України, фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПрАТ «Електротехнологія» () з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів і зборів від 11.04.2025 №4669/08-01-04-08/05402335, яким встановлено порушення ПрАТ «Електротехнологія» вимог п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме, позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 584 061,36 грн.

На підставі акту перевірки від 11.04.2025 №4669/08-01-04-08/05402335 та встановлених порушень, відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення форми «Ш`в ід 13.05.2025:

№00/6980/0408 на суму 10987,64 грн. (5% штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань);

№00/6981/0408 на суму 136 430,85 грн. (10% штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань).

Зазначені рішення надіслані на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримані його уповноваженою особою 20.05.2025.

ПрАТ «Електротехнологія» скористалося правом адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень.

Рішенням ДПС України від 23.06.2025 №18093/6/99-06-01-06, скаргу ПрАТ «Електротехнологія» від 03.06.2025 (вх. ДПС №1127/С/6 від 09.06.2025) залишено без розгляду.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 13.05.2025 №№00/6980/0408, №00/6981/0408, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67 Конституції України).

Згідно з визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків. Ця компетенція стосується, зокрема виявлення джерел погашення податкового боргу та контролю за дотриманням платником податків черговості погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Правила пункту 87.9 статті 87 ПК України передбачають, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Верховний Суд неодноразово вирішував справи із застосуванням наведених норм права та у постановах зокрема, але не виключно від 02 жовтня 2018 року (справа №820/1824/17), від 23 травня 2019 року (справа №806/2699/16), від 17 квітня 2020 року (справа №806/124/17), від 13 лютого 2020 року (справа №806/129/17), від 13 серпня 2021 року (справи №806/46/17, №806/126/17, №806/43/17), від 10 березня 2023 року (справа №520/7293/19), від 11 грудня 2018 року (справа №804/2573/16), від 11 листопада 2019 року (справа №2а-2235/12/0970) вказав, що пунктом 87.9 статті 87 ПК визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи призначення платежу у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено приписами наведеної норми.

Пункт 124.1 статті 124 ПК України (в редакції, чинній станом на винесення оскаржуваних рішень) передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Позиція позивача у цій справі щодо неправомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень ґрунтується фактично на тому, що податковий орган неправомірно зараховував кошти, спрямовані на сплату поточних платежів, в рахунок погашення боргу, оскільки наявність такого боргу станом на 30 червня 2017 року, на дату проведення камеральної перевірки та станом на дату винесення оскаржуваних повідомлень-рішень нічим не підтверджено. Такі свої твердження ПрАТ «Електротехнологія» обґрунтовує, зокрема, посилаючись на рішення судів у справах №808/2696/17 та №0840/2785/18, відповідно до яких встановлено сплату позивачем боргу у розмірі 426195 грн, а зменшена контролюючим органом сума, заявлена до стягнення, жодним чином не обґрунтована.

Суд не погоджується із вказаними доводами позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до Акту перевірки від 11.04.2025 №4669/08-01-04-08/05402335, позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме:

Податкова декларація з податку на додану вартість від 17 вересня 2020 року , 30 вересня 2020 року (граничний термін сплати), 26 січня 2021 року (дата фактичної сплати податку), 118 (кількість днів прострочення), 79746,33 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 17 вересня 2020 року , 30 вересня 2020 року (граничний термін сплати), 24 лютого 2021 року (дата фактичної сплати податку), 147 (кількість днів прострочення), 129829,00 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 18 жовтня 2024 року , 30 жовтня 2024 року (граничний термін сплати), 03 грудня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 34 (кількість днів прострочення), 67349,00 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 18 жовтня 2024 року , 30 жовтня 2024 року (граничний термін сплати), 12 грудня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 43 (кількість днів прострочення), 7699,12 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 18 жовтня 2024 року , 30 жовтня 2024 року (граничний термін сплати), 11 грудня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 42 (кількість днів прострочення), 120000,00 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 19 квітня 2024 року , 30 квітня 2024 року (граничний термін сплати), 23 вересня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 146 (кількість днів прострочення), 9937,71 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 19 червня 2024 року , 01 липня 2024 року (граничний термін сплати), 24 жовтня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 115 (кількість днів прострочення), 128151,53 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 19 червня 2024 року , 01 липня 2024 року (граничний термін сплати), 23 вересня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 84 (кількість днів прострочення), 21884,47 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 19 червня 2024 року , 01 липня 2024 року (граничний термін сплати), 02 жовтня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 93 (кількість днів прострочення), 964,00 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 19 липня 2024 року , 30 липня 2024 року (граничний термін сплати), 24 жовтня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 86 (кількість днів прострочення), 65158,60 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 19 липня 2024 року , 30 липня 2024 року (граничний термін сплати), 29 жовтня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 91 (кількість днів прострочення), 85129,40 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 19 серпня 2020 року , 31 серпня 2020 року (граничний термін сплати), 23 грудня 2020 року (дата фактичної сплати податку), 114 (кількість днів прострочення), 167429,00 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 19 серпня 2020 року , 31 серпня 2020 року (граничний термін сплати), 26 січня 2021 року (дата фактичної сплати податку), 148 (кількість днів прострочення), 46910,32 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 19 серпня 2024 року , 30 серпня 2024 року (граничний термін сплати), 29 жовтня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 60 (кількість днів прострочення), 179845,00 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 20 травня 2024 року , 30 травня 2024 року (граничний термін сплати), 23 вересня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 116 (кількість днів прострочення), 144004,00 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 20 вересня 2024 року , 30 вересня 2024 року (граничний термін сплати), 29 жовтня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 29 (кількість днів прострочення), 31510,82 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 20 вересня 2024 року , 30 вересня 2024 року (граничний термін сплати), 30 жовтня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 30 (кількість днів прострочення), 37170,00 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 20 вересня 2024 року , 30 вересня 2024 року (граничний термін сплати), 26 листопада 2024 року (дата фактичної сплати податку), 57 (кількість днів прострочення), 110540,18 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 20 листопада 2024 року , 02 грудня 2024 року (граничний термін сплати), 24 грудня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 22 (кількість днів прострочення), 24000,00 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 20 листопада 2024 року , 02 грудня 2024 року (граничний термін сплати), 12 грудня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 10 (кількість днів прострочення), 1437,10 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 20 листопада 2024 року , 02 грудня 2024 року (граничний термін сплати), 24 грудня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 22 (кількість днів прострочення), 100634,90 грн. (сума податкового боргу, що сплачено);

Податкова декларація з податку на додану вартість від 20 листопада 2024 року , 02 грудня 2024 року (граничний термін сплати), 23 грудня 2024 року (дата фактичної сплати податку), 21 (кількість днів прострочення), 25000,00 грн. (сума податкового боргу, що сплачено).

Також, згідно інтегрованої картки платника податків, наданих контролюючим органом на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2025 судом встановлено, що:

платіжним дорученням № 178451047 вiд 26.01.2021 на суму 79746,33 грн погашено: податкову декларацію № від 17.09.2020 (в частині 79746,33 грн);

платіжним дорученням №191369408 вiд 24.02.2021 на суму 129829,00 грн погашено: податкову декларацію № від 17.09.2020 (в частині 129829,00 грн);

платіжним дорученням №5939 вiд 03.12.2024 на суму 67349,88 грн погашено: податкову декларацію № від 18.10.2024 (в частині 67349,88 грн);

платіжним дорученням №6010 вiд 12.12.2024 на суму 7699,12 грн погашено: податкову декларацію № від 18.10.2024 (в частині 7699,12 грн);

платіжним дорученням №5994 вiд 11.12.2024 на суму 120000,00 грн погашено: податкову декларацію № від 18.10.2024 (в частині 120000,00 грн);

платіжним дорученням №714587940 вiд 23.09.2024 на суму 9937,71 грн погашено: податкову декларацію № від 19.04.2024;

платіжним дорученням №729337328 вiд 24.10.2024 на суму 128151,53 грн погашено: податкову декларацію № від 19.06.2024 (в частині 128151,53 грн);

платіжним дорученням № 714587940 вiд 23.09.2024 на суму 21884,47 грн погашено: податкову декларацію № від 19.06.2024 (в частині 21884,47 грн);

платіжним дорученням №OA2C0VX5BQ вiд 02.10.2024 на суму 694,00 грн погашено: податкову декларацію № від 19.06.2024 (в частині 694,00 грн);

платіжним дорученням № 729337328 вiд 24.10.2024 на суму 65158,60 грн погашено: податкову декларацію № від 19.07.2024 (в частині 65158,60 грн);

платіжним дорученням № 5782 вiд 29.10.2024 на суму 85129,40 грн погашено: податкову декларацію № від 19.07.2024 (в частині 85129,40 грн);

платіжним дорученням № 165313942 вiд 23.12.2020 на суму 167429,00 грн погашено: податкову декларацію № від 19.08.2020 (в частині 167429,00 грн);

платіжним дорученням № 178451047 вiд 26.01.2021 на суму 46910,32 грн погашено: податкову декларацію № від 19.08.2020 (в частині 46910,32 грн);

платіжним дорученням № 5782 вiд 29.10.2024 на суму 179845,00 грн погашено: податкову декларацію № від 30.08.2024 (в частині 179854,00 грн);

платіжним дорученням № 714587940 вiд 23.09.2024 на суму 144004,00 грн погашено: податкову декларацію № від 20.05.2024 (в частині 144004,00 грн);

платіжним дорученням № 5782 вiд 29.10.2024 на суму 31510,82 грн погашено: податкову декларацію № від 20.09.2024 (в частині 31510,82 грн);

платіжним дорученням № 5788 вiд 30.10.2024 на суму 37170,00 грн погашено: податкову декларацію № від 20.09.2024 (в частині 37170,00 грн);

платіжним дорученням № 743579552 вiд 26.11.2024 на суму 110540,18 грн погашено: податкову декларацію № від 20.09.2024 (в частині 110540,18 грн);

платіжним дорученням № 6055 вiд 24.12.2024 на суму 24000,00 грн погашено: податкову декларацію № 6 від 20.11.2024 (в частині 24000,00 грн);

платіжним дорученням № 6010 вiд 12.12.2024 на суму 1437,10 грн погашено: податкову декларацію № 6 від 20.11.2024 (в частині 1437,10 грн);

платіжним дорученням № 756153314 вiд 24.12.2024 на суму 100634,90 грн погашено: податкову декларацію № 6 від 20.11.2024 (в частині 100634,90 грн);

платіжним дорученням № 6052 вiд 23.12.2024 на суму 25000,00 грн погашено: податкову декларацію № 6 від 20.11.2024 (в частині 25000,00 грн).

Так, згідно інтегрованої картки платника податків судом встановлено, що позивачем у 2020 - 2024 роках здійснювалось погашення податкового повідомлення рішення № вiд 14.07.2020 та погашення податкових декларацій, які були фактично сплачені позивачем вже після настання дати граничного терміну їх сплати.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що дійсно податковий орган здійснював зарахування поточних платежів з ПДВ в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України.

Так, з аналізу відомостей інтегрованої картки платника податків станом на зарахування поточних платежів у позивача існувала недоїмка, розмір якої перевищував надходження коштів до бюджету та вказані кошти спрямовувались в порядку черговості на погашення грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням №№ вiд 14.07.2020 та податковими деклараціями за попередні періоди, а також на зменшення боргу по пені та по штрафним санкціям.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на 19 серпня 2020 року (дата подання декларації згідно Акту) згідно інтегрованої картки позивача вже була наявна недоїмка у розмірі 1 088 922,60 грн, тому доводи позивача про відсутність у нього боргу станом на дату подання першої податкової декларації, вказаної у акті, не підтверджуються. Такі доводи суперечать відомостям інтегрованої картки платника податків згідно до яких заборгованість у позивача збільшується та наявна, зокрема, станом як на дату проведення камеральної перевірки, так і винесення оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень.

Стосовно тверджень позивача про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість з посиланням на судові рішення у справі №808/2696/17 та у справі №0840/2785/18, то суд вказує, що у справі №808/2696/17 відмовлено у стягненні податкового боргу з підстав недоведеності суми стягнення, а у справі №0840/2785/18 - скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, що не може свідчити про відсутність у позивача податкового боргу, в тому числі станом на 30 червня 2017 року (дата згідно вказаних судових рішень).

Окрім того, предметом спору в межах адміністративних справ, на які посилається у позові позивач, є відсутність податкового боргу станом на 2017 рік, в той же час, згідно Акту відповідачем перевірялись декларації за 2020 та 2024 роки, при цьому інтегрована картка платника податку містила інформацію щодо наявності у останнього недоїмки.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що контролюючим органом доведена наявність у позивача податкового боргу, та податковим органом правомірно проведені зарахування сплачених позивачем грошових коштів в порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 ПК України на погашення грошових зобов`язань позивача.

З огляду на вказане вище та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про протиправність спірних рішень та є необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 13.05.2025 № №00/6980/0408, №00/6981/0408, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову в задоволені позову.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у позові розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.10.2025.

Суддя І.В.Батрак