Справа № 160/201/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/201/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року

у адміністративній справі № 160/201/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ДОРБУД АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ДОРБУД АЛЬЯНС», визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2024 №11791585/43540022 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.09.2024 №151 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ДОРБУД АЛЬЯНС» податкову накладну від 03.09.2024 №151 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ДОРБУД АЛЬЯНС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору розмірі 3028,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з підстав неповноти дослідження судом доказів та неправильності встановлення обставин у справі і помилкового застосування норм права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказуючи на неправильність встановлення судом першої інстанції обставини у справі з приводу прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2024 №11791585/43540022 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.09.2024 №151 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке було залишено без змін комісією центрального рівня прийнято рішення від 02.10.2024 № 62674/43540022/2 за результатами розгляду скарги від 25.09.2024 № , наголошує на тому, що у реєстрації податкової накладної від 03.09.2024 №151 в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено з огляду на ненаданням/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, відповідач посилаючись на положення п.10 та п.11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 «Про затвердження порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України відповідач зазначає, що 13 грудня 2019 року за №1245/34216 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку» було прийнято Рішення від 08.01.2024 року №10326922/43856784 щодо відмови у реєстрації податкових накладних №19 від 04.08.2022, а цитуючи зміст п.2, п.7, п.8 Порядку № 1165 і п.61.1 ст.61, пп.62.1.2. п.62.1 ст.62, ст.71, пп.72.1.1. п.72.1. ст.72, ст.73 Податкового кодексу України відповідач акцентує увагу на тому, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових, накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС, спираючись при цьому на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21.05.2019 року по справі №0940/1240/18, наголошує, що Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області у цій справі діяв в межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений Законом надано оцінку тим документам які було подано платником податку, але у зв`язку з тими підставами на яких ґрунтується оскаржуване рішення, йому було відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції.

Крім того, посилаючись на позицію Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15 стосовно дискреційних повноважень, наголошуючи на тому, що суд першої інстанції не маючи права підміняти державний орган, рішення якого оскаржується та не маючи повноважень приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, відповідач у даному спірному випадку фактично взяв на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН, на підтвердження чого послався на висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15 суть яких зводиться до того, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на законність та обгрунтованність судового рішення та не те, що доводами апеляції відповідача ці висновки не спростовуються, тому просить залишити без задоволення вимоги апелянта, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та поданого на неї позивачем відзиву, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки, правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.

Під час апеляційного перегляду даної справи за апеляційною скаргою відповідача встановлено, що вирішуючи спір у цій справі по суті судом першої інстанцій було детально досліджено обставини та підстави складеної на виконання приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України позивачем податкової накладної №151 від 03.09.2024 на суму 215 388,00 грн, в т. ч. ПДВ 35 898,00 грн, і її направлення на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. А саме, судом перевірено долучені до матеріалів справи договір поставки №8 від 10.07.2024 укладеного між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ДОРБУД АЛЬЯНС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» та оформлені на підтвердження його виконання первинні документи, які надавалися також на вимогу контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної №151 від 03.09.2024 з тих підстав, що: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165, реєстрація податкової накладної від 03.09.2024 №151 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2517, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=2.2015%, «Рпоточ»=0». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Також судом першої інстанції було детально проаналізовано обставини надання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ДОРБУД АЛЬЯНС» 17.09.2024 до контролюючого органу повідомлення №11 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, і підстави для прийняття Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішення №11791585/43540022 від 19.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №151 від 03.09.2024 з причини надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, з зазначенням додаткової інформації: наявність ризикових операцій, а також результати розгляду комісією центрального рівня скарги ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ДОРБУД АЛЬЯНС» на рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11791585/43540022 від 19.09.2024, якою було прийнято рішення №62674/43540022/2 від 02.10.2024 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №151 від 03.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», що саме і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі з вимогою про протиправність і скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №151 від 03.09.2024.

За встановлених у цій справі обставин, які не спростовуються учасниками спору та підтверджені матеріалами справи, а також на підставі аналізу положень: п.201.1. п.201.10. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України; п.12, п.13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246); п.4, п.5, абз.1 п.6, п.7, п.10, п.11 Порядку №1165 (в редакції, чинній на момент зупинення реєстрації податкової накладної); п.4, п.5, п.6, п.7, п.9, п.10, п.12 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520) - суд першої інстанції акцентуючи увагу на тому, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а у квитанції було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд з урахуванням положень норм чинного законодавства зауважив на тому, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Отже, виходячи з того, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №151 від 03.09.2024 в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а в розділі «Додаткова інформація» зазначено «наявні ризикові операції», суд першої інстанції враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №440/5004/23 обґрунтовано стосовно даної справи наголосив про те, що в оскаржуваному рішенні не вказано, які подані до контролюючого органу документи були складені з порушенням законодавства, а матеріали справи в свою чергу не містять жодних доказів на підтвердження правомірності відхилення тих документів, що були надані позивачем та підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної.

Таким чином, на переконання колегії суддів суд першої інстанції у цій справі дійшов цілком обґрунтованого висновку про протиправність рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної №151 від 03.09.2024 оскільки в цьому рішенні комісією не мотивовано які саме із поданих позивачем документи є такими, що викликають сумнів у достовірності наданої інформації та яких документів недостатньо, також не наведено відповідачем таких обставин і доказів суду, не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, як і не надано доказів які спростовували б твердження позивача у цій справі.

У колегії суддів відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі виходячи з доводів апеляційної скарги відповідача, які полягають лише у цитуванні окремих норм права, але при цьому є формальними навіть при викладенні обставин спору, зокрема зазначення про правомірність прийнято комісією «Рішення від 08.01.2024 року №10326922/43856784 щодо відмови у реєстрації податкових накладних №19 від 04.08.2022» з наведенням у скарзі відповідних обґрунтувань, при тому, що предметом оскарження у цій справі є зовсім інше рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме, рішення від 19.09.2024 №11791585/43540022 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.09.2024 №151 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржуване у цій справі рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у адміністративній справі № 160/201/25 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов