Справа № 157/1652/25
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1652/25
Провадження №2-адр/157/8/25
(вступна і резолютивна частини)
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
10 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою шляхом подання в електронній формі через електронний кабінет, що підписана електронним цифровим підписом його представником адвокатом Пасевичем О.П., у якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500 грн. В обґрунтування зазначає, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року його позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Між ним та адвокатом Пасевичем О.П. було укладено договір про надання правничої допомоги № 2а/171/2025 від 11 вересня 2025 року. За збір доказів, подання позовної заяви до суду та правовий супровід під час розгляду даної справи в суді першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6500 грн, що підтверджується такими документами: договором про надання правничої допомоги № 2а/171/2025 від 11 вересня 2025 року; актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 07 жовтня 2025 року; квитанцією до прибуткового касового ордера № 36 від 07 жовтня 2025 року. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 року у справі 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір на доручення, договір про надання юридичних послуг) та інші документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування останніх. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Пасевич О.П., представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази понесення судових витрат, суд дійшов висновку, що заяву останнього про стягнення витрат на правничу допомогу належить задовольнити повністю.
Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 , ухвалено постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 870 від 08 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Як вбачається із змісту цього рішенням, судом не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що розмір судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та підтвердження їх понесення буде повідомлено в окремій заяві, після ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 139 КАС України.
Під час розгляду адміністративної справи по суті представник позивача - Пасевич О.П. позовну заяву, у тому числі і зроблену ним заяву щодо судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, підтримав.
Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката надано: 1) договір про надання правничої допомоги № 2а/171/2025 від 11 вересня 2025 року, що укладений між ним та адвокатом Пасевичем О.П. і згідно з яким, останній зобов`язався надати позивачу послуги з надання правової інформації, консультацій з правових питань, консультацій з складення процесуальних документів, захисту та представництва прав, свобод та інтересів позивача в судах, що стосується витребування та оскарження постанови ВН № 870 від 08 вересня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за справою за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, 2) акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 07 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що адвокатом була надана позивачу правнича допомога, вартість якої становить 6 500 грн і яка полягала, зокрема, у наданні первинної юридичної консультації щодо можливих варіантів захисту прав та інтересів останнього, на що затрачено 0,5 год - вартість наданої послуги 500 грн; у підготовці позовної заяви до суду про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі додатковому вивченні та аналізі чинного законодавства та судової практики, формуванні змісту позовної заяви (на 3 арк.), вартість 3 000 грн, а також в участі у судовому засіданні згідно з договором 3 000 грн; 3) надано квитанцію про оплату цих витрат.
З вищезазначеного договору вбачається, що за виконану адвокатом роботу позивач здійснює оплату у розмірі 3 000 грн за підготовку та подачу позовної заяви до суду, 1 500 грн за кожне судове засідання в незалежності від часу його тривалості, за інші послуги із розрахунку 1 000 грн за одну годину роботи, на підставі актів приймання-передачі наданої правничої допомоги.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 та ч. 5 ст. 134 КАС України).
Враховуючи обсяг вищезазначеної наданої адвокатом Пасевичем О.П. професійної правничої допомоги, обсяг підготовленої ним позовної заяви, тривалість затраченого на це часу, а також затраченого часу на участь адвоката у судовому засіданні, критерії реальності адвокатських витрат та розумності, складність справи, характер правовідносин і важливе значення цієї справи для позивача, та беручи до уваги, що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку, що належить стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрати на правничу допомогу адвоката у заявленому позивачем розмірі.
Підстав для зменшення розміру зазначених витрат, суд, з огляду на вищезазначене, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 246, 252, 255, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Дата складення додаткового рішення - 30 жовтня 2025 року.
Головуючий: О.В. Антонюк