Справа № 340/2469/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2469/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/2469/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.02.2025 р. № 66, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список 2), у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 06.08.1988 по 31.12.1994 в Олександрійському районному вузлі зв`язку на посаді телефоністки та з 01.01.1995 по 29.08.1998 в Олександрійському районному вузлі електрозв`язку Олександріятелеком ОПЕЗ Кіровоградзв`язок на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області: повторно розглянути подану ОСОБА_2 заяву від 20 лютого 2025 р. № 1340 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства, а саме: - зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоди роботи з 06.08.1988 по 31.12.1994 в Олександрійському районному вузлі зв`язку на посаді телефоністки та з 01.01.1995 по 29.08.1998 в Олександрійському районному вузлі електрозв`язку Олександріятелеком ОПЕЗ Кіровоградзв`язок на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку,- призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з моменту звернення із заявою про призначення пенсії - 20 лютого 2025р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому знаходиться електронна справа ОСОБА_1 , повторно розглянути подану ОСОБА_2 заяву від 20 лютого 2025 р. № 1340 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період трудової діяльності позивач набула стаж, достатній для призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.02.2025 р. № 66 протиправно відмовлено в призначені пенсії в зв`язку з відсутністю права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 через недостатню кількість пільгового стажу. Рішення пенсійного органу вважає таким, що не грунтується на нормах законодавства та прийнято без врахування всіх поданих документів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та дав їм неналежну оцінку, в результаті чого прийняв необґрунтоване рішення. Так при зверненні до пенсійного органу були подані трудова книжка, яка містить записи про місце роботи та посаду, а також інші документи, які заможливе було отримти, а отже висновки суду першої інстанції про правомірність оскарженого рішення є необґрунтованими.

Відповідач ГУ ПФУ в Одеській області подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.02.2025 позивач звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (за місцем проживання) ( а.с.46-76).

28.02.2025 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області розглянуто заяву та додані до неї документи та прийнято рішення №66 про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону №1058 ( а.с.9).

В рішенні зазначено, що вік позивача на час звернення становив 55 років; страховий стаж заявниці складає 30 років 11 днів; пільговим стаж заявниці - відсутній.

Результати розгляду документів доданих до заяви страховий стаж враховано за всіма наданими документами.

Пільговий стаж відсутній, оскільки відсутні документи згідно підпункту 5 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22- І.

Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення №66 від 28.02.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 2), у зв`язку з відсутністю пільгової довідки додаток №5 та вище вказаних документів.

Не погодившись із відмовою у призначенні пенсії та не зарахування до пільгового стажу періодів роботи за списком №2, позивачка звернулася до суду із цією позовною заявою.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про обґрунтованість спірного рішення, оскільки у позивачки відсутній пільговий стаж, а до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах не подано необхідних документів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV (далі Закон № 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 16 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить зазначеному Закону. Частина перша статті 24 цього Закону визначає, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, які враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 62 Закон України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі її відсутності або відсутності відповідних записів порядок підтвердження трудового стажу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пункт 20 Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 637 від 12.08.1993, передбачає, що коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій.

Згідно з пунктом 3 зазначеного Порядку, за відсутності трудової книжки або відповідних записів про періоди роботи для підтвердження трудового стажу можуть використовуватися дані з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки з наказів, особові рахунки, відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пункт 10 Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерство праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлює, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з належним чином оформленими записами про займану посаду та період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації відповідного робочого місця та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Таким чином, наведені правові норми дають підстави для висновку, що основним документом для підтвердження трудового стажу, у тому числі спеціального стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, є трудова книжка. За її відсутності або відсутності відповідних записів спеціальний стаж може підтверджуватися іншими документами, визначеними законодавством.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до записів у трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_1 від 05.08.1988 ( а.с. 10-12) вбачається, що позивач в спірні періоди роботи: з 06.08.1988 по 31.12.1994 працювала в Олександрійському районному вузлі зв`язку за професією телефоністка ( записи 1-4); з 01.01.1995 по 29.08.1998 працювала в Олександрійському районному вузлі електрозв`язку Олександріятелеком ОПЕЗ Кіровоградзв`язок на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку ( записи 5-10).

Вказані періоди роботи підтверджено довідкою АТ Укрпошта № 14/124 від 28.02.2024 р., копією наказу № 90 про прийняття на роботу та копією наказу № 155 про звільнення з роботи( а.с.60-62) та архівною довідкою АТ Укртелеком Дніпровська філія № 23/5369 від 20.03.2024 ( а.с.63).

Відповідно до Довідки АТ Укрпошта про перейменування підприємства від 28.02.2024 р. № 14/125, Олександрійський районний вузол зв`язку реорганізовано та перейменовано в АТ Укрпошта ( а.с.55-56).

Посада телефоністки передбачена позицією 093 розділу XXIX Зв`язок Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162.

Отже, позивач звертаючись до пенсійного органу надали всі можливі документи, які змогла отримати.

Приписами ч.3 ст.44 Закону №1058 визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Законодавством не передбачено обов`язку пенсіонера (особи, яка звертається за призначенням пенсії) подавати разом із відповідною заявою первинні документи, які б підтверджували відомості, відображені в довідках, виданій підприємством, на якому працювала така особа.

Колегія суддів відзначає, що повноваженнями перевіряти обґрунтованість видачі уточнюючих довідок та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, наділені органи Пенсійного фонду України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Колегія суддів враховує, що відповідно до позиції, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а і враховується судом при розгляді цієї справи, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Таким чином визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Колегія суддів вважає, що спірні періоди роботи позивачки з 06.08.1988 по 31.12.1994 коли вона працювала в Олександрійському районному вузлі зв`язку за професією телефоністка ( записи 1-4); з 01.01.1995 по 29.08.1998 коли вона працювала в Олександрійському районному вузлі електрозв`язку Олександріятелеком ОПЕЗ Кіровоградзв`язок на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 .

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а отже відмова у задоволенні позову є необґрунтованою.

Проте суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки відповідач не здійснив обрахунок спеціального стажу позивачки. Обрахунок стажу, що враховується у призначенні пенсії, є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Оскільки відповідачем було протиправно відмовлено позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що встановлено судом, поряд з цим встановлено, що позивачка на час звернення із заявою від 20.02.2025 про призначення пенсії досягнула необхідного пенсійного віку, водночас на час судового розгляду матеріали справи не містять доказів обрахунку пільгового стажу з урахуванням зобов`язальних вимог суду, зважаючи на дискрецію пенсійного органу в питаннях обрахунку стажу (в тому числі спеціального), необхідного для призначення пенсії, суд з метою належного та ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Також без обрахунку пільгового стажу позивачки, її позовні вимоги про призначення пенсії на пільгових умовах та здійснення її виплати не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

На користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову 1211,20грн, за подання апеляційної скарги 1816,80грн, а всього 3028грн.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року в адміністративній справі №340/2469/25 скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.02.2025 № 66 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 т. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список 2).

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 06.08.1988 по 31.12.1994 в Олександрійському районному вузла зв`язку на посаді телефоністки та з 01.01.1995 по 29.08.1998 в Олександрійському районному вузла електрозв`язку Олександріятелеком ОПЕЗ Кіровоградзв`язок на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2), періоди роботи з 06.08.1988 по 31.12.1994 в Олександрійському районному вузла зв`язку на посаді телефоністки та з 01.01.1995 по 29.08.1998 в Олександрійському районному вузла електрозв`язку Олександріятелеком ОПЕЗ Кіровоградзв`язок на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 № 1340 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ().

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак