Справа № 560/18543/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , Міністерства оборони України в особі директора Галузевого державного архіву МО Ураїни про заборону вчиняти будь-які дії,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_3 , а також іншим посадовим особам цього органу, вчиняти будь-які дії щодо позивача, зокрема: вручати повістки, вимагати проходження ВЛК, проводити мобілізаційні чи облікові дії, змінювати відомості про нього у ЄДР "Оберіг" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви вказує, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК. Крім того, рішенням призовної комісії від 25.12.1998 визнаний непридатним до військової служби та виключений із військового обліку, що підтверджується довідкою від 19.01.1999 № 6334 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Незважаючи на це, 02.09.2025 позивачу вручено повістку № 5716 для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стверджує, що посадові особи цього органу відмовилися прийняти подані документи, вимагали повторного проходження військово-лікарської комісії та фактично намагалися поновити на військовому обліку, що прямо суперечить вимогам пункту 8 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Вважає, що вказані дії створюють реальну небезпеку завдання непоправної шкоди правам позивача - особи з інвалідністю, яка звільнена від військового обов`язку, та свідчать про очевидні ознаки протиправності поведінки відповідачів.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_4 , а також іншим посадовим особам цього органу, вчиняти будь-які дії щодо позивача.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Проте, сама лише незгода заявника з діями відповідачів - суб`єкта владних повноважень, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно визначення непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку та звернення до суду з позовом ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд враховує, до заяви долучена повістка №5717 яка зобов`язує позивача з`явитися 03.09.2025 для уточнення облікових даних. Водночас, доказів вчинення дій мобілізаційного характеру щодо позивача матеріали заяви не містять.

Отже, відсутні станом на день постановлення цієї ухвали підстави для висновку, що існуватиме неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, а також що існуватиме необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, оскільки представником позивача не обґрунтовано невідворотність настання стверджуваних наслідків без застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.09.2019 у справі № 826/13306/18.

Наведені заявником доводи й аргументи не є достатніми та переконливими для висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук