Справа № 160/16110/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Справа 160/16110/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування акту та наказу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

-визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , які полягали у порушенні його права на захист, належне повідомлення, участь у розслідуванні та визнати протиправним акт службового розслідування №905 від 21 квітня 2025 року, складений за результатами зазначеного розслідування;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №1413 від 21 квітня 2025 року у частині:

- пункту 1, яким було завершено службове розслідування за фактом невиконання бойового наказу стрільцем 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_1 ;

- пункту 2, яким передбачалося, що на підставі пункту 15 розділу XXXIV «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260, додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, стрільцю 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату ОСОБА_1 , за квітень 2025 року не виплачувати за відмову від виконання бойового розпорядження командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 №4 дек від 01.04.2025;

- пункту 3, яким було оголошено сувору догану солдату ОСОБА_1 , стрільцю 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , за порушення вимог статей 11, 16, 17, ЗО, 35, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за пунктом «в» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

02.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

29.10.2025 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта, в якому експерт просять надати:

- оригінали досліджуваних документів - пояснення та бланк отримання пояснень від 02.04.2025.

1. Вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2024, 2025 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

2. Вільні зразки почерку ОСОБА_1 за 2024, 2025 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів);

2. Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-ти аркушах (5 аркушів - підпису, 5 аркушів - почерку).

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.68 КАС України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи наведені норми та зважаючи пояснення, надані позивачем, суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також 30.10.2025 ркоу від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок на оплату послуг № 652 від 23.10.2025 року за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 22 052,16 грн.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне довести до відома позивача про необхідність оплати судової експертизи.

Керуючись статтями 106, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.09.2025 року:

- оригінали пояснення та бланк отримання пояснень від 02.04.2025 року від ОСОБА_1 .

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду :

вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2024, 2025 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

вільні зразки почерку ОСОБА_1 за 2024, 2025 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів);

експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-ти аркушах (5 аркушів - підпису, 5 аркушів - почерку);

докази оплати проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 22 052,16 грн.

Вказані документи надати суду впродовж 15 днів з моменту отримання даної ухвали з їх описом (переліком).

Зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення судової експертизи.

Після надходження до суду витребуваних матеріалів направити їх разом з даною ухвалою до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити сторін, що відповідно до положеньст. 107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя С.В. Златін