Справа № 420/12944/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 жовтня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 420/12944/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

19.08.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/12944/25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/12944/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 420/12944/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 420/12944/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

10.10.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 420/12944/2, який обґрунтований тим, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі № 420/12944/25 ОСОБА_1 08.08.2025 та 02.10.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025 становитиме 64842,35 грн, а з урахуванням постанови КМУ від 03.01.2025 № 1 до виплати складає 32927,44 грн. Сума доплати за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 з урахуванням фактично виплачених сум складає 407032,56 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказує, що відповідно до статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової4 служби, та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду. Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152.

Також відповідачем зазначено, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії. Проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зауважує, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати до пенсії за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 в сумі 407032,56 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд прийняти звіт Головного управління про виконання рішення у справі № 420/12944/25.

14.10.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.10.2025 року, в якій позивач просить суд: визнати звіт ГУ ПФУ від 09.10.2025 таким, що не відповідає рішенню суду від 30.06.2025; зобов`язати ГУ ПФУ виплатити пенсію без обмеження - повним розміром 64 842,35 грн з 01.01.2025 без коефіцієнтів негайно; виправити розбіжності в розрахунках на доплату і провести повторний перерахунок з урахуванням фактичних виплат (38 902,19 грн і 52 347,70 грн); зобов`язати ГУ ПФУ подати новий звіт з виправленими розрахунками протягом 10 днів. Позивач вказує, що про незаконність застосування коефіцієнтів зменшення відповідно до Постанови КМУ №1 від 03.01.2025, що призводить до зменшення суми пенсії з 64842,35 грн до 32 927,44 грн. Також позивач вказує, що розрахунки на доплату, наведені в додатках, містять невідповідності та не відповідають фактичним виплатам. У розрахунку на доплату від 02.10.2025 у графі "Фактично виплачено" за період з 01.03.2024 по 31.12.2024 вказано щомісячну виплату в розмірі 52 347,70 грн. Натомість ПФУ фактично виплатив на картку: з березня по серпень 2024 року 38 902,19 грн щомісяця; з серпня по грудень 2024 року 52 347,70 грн щомісяця. У іншому розрахунку на доплату від 08.08.2025 у графі "Фактично виплачено" за період з 01.03.2024 по грудень 2024 вказано щомісячну виплату в розмірі 60 985,15 грн. Фактично ПФУ виплатив на картку: з січня по липень 2024 року 38 902,19 грн щомісяця; з серпня по грудень 2024 року 52 347,70 грн щомісяця. Таким чином, ПФУ у своїх розрахунках зазначає значно більші суми у графі "Фактично виплачено", ніж реально перераховано на картку. Це призводить до суттєвого зменшення суми доплати, яка має бути нарахована відповідно до рішення суду для компенсації недоотриманих коштів.

Ухвалою від 15.10.2025 року суд прийняв звіт до розгляду в порядку письмового провадження.

17.10.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.10.2025 року, в якій позивач просить суд: визнати звіт ГУ ПФУ від 09.10.2025 року таким, що не відповідає рішенню суду від 30.06.2025 року; визнати дії ГУ ПФУ щодо обмеження пенсії протиправними та зобов`язати провести перерахунок пенсії без обмежень з доплатою недоотриманих сум; зобов`язати ГУ ПФУ негайно виплачувати пенсію в сумі 64 842.35 грн; виправити розбіжності в розрахунках на доплату і провести повторний перерахунок з урахуванням фактичних виплат (38902,19 грн і 52347,70 грн); зобов`язати ГУ ПФУ подати новий звіт з виправленими розрахунками протягом 3 днів. В обґрунтування заяви зазначені доводи, які аналогічні доводам викладеним в заяві позивача від 13.10.2025 року.

17.10.2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи листа до Пенсійного Фонду України щодо виділення коштів для виплати за рішенням суду.

17.10.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач вказав, що станом на 16.10.2025 року в особистому кабінеті вбачалося наступне нарахування пенсії: підсумок пенсії ( з надбавками): 64 842,35, з урахуванням максимального розміру пенсії: пониження суми 64 842,35, згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025: 32 927,44. Однак, 20.10.2025 року особистому кабінеті відбулися зміни в нарахуванні пенсії зменшення суми пенсії від суми яку надав ГУ ПФУ у звіті на виконання рішення суду. У нарахуванні пенсії зазначено: підсумок пенсії (з надбавками): 64 842,35, з урахуванням максимального розміру пенсії: пониження суми 62 967.35, згідно ПКМУ №1 від03.01.2025: 32 739.94. У звіті відповідача у перерахунку пенсії станом на 01.03.2025 та 01.09.2025 вказана сума 32 927,44 до виплати. Таким чином, після подання звіту від 09.10.2025 ГУ ПФУ додатково зменшило суму пенсії, що суперечить рішенню суду.

Ухвалою від 24.10.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням законодавчо визначених підстав для застосування станом на 21.10.2025 року обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та визначення розміру пенсії на листопад 2025 року розрахованої з обмеженням максимальним розміром.

28.10.2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява на виконання ухвали суду від 24.10.2025 року, в якій зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі № 420/12944/25, ОСОБА_1 08.08.2025, 02.10.2025 та 28.10.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат (копії розрахунків додаються). Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення суду з 01.11.2025 становить 64842,35 грн, а з урахуванням постанови КМУ від 03.01.2025 № 1 до виплати складає 32927,44 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата доплати за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 буде здійснена відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Разом заявою Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало розрахунки на доплату та перерахунки пенсії позивача.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами ч. 1, 2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 2 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 420/12944/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 здійснено перерахунок з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Сума доплати за період з 01.02.2023 року по 31.10.2025 року з урахуванням фактично виплачених сум складає 407032,56 грн.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 420/12944/25 виконане відповідачем в частині зобов`язання здійснити з 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 420/12944/25 залишається невиконаним в частині здійснення виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії.

Водночас, суд зауважує, що на день розгляду даного звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а також вжито достатніх заходів для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання. Відсутність остаточного та повного виконання рішення суду наразі має об`єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить.

Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 382-3 КАС України, передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 420/12944/25 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту.

З огляду на викладене, вимоги заяв позивача від 13.10.2025 року та від 16.10.2025 року про визнання звіту від 09.10.2025 року таким, що не відповідає рішенню суду від 30.06.2025 року, задоволенню не підлягають.

Щодо вимог вказаних заяв позивача в частині визнати дії ГУ ПФУ щодо обмеження пенсії протиправними, зобов`язати провести перерахунок пенсії без обмежень з доплатою недоотриманих сум та зобов`язати ГУ ПФУ негайно виплачувати пенсію в сумі 64 842.35 грн.

Обґрунтовуючи вказані вимоги позивач посилається на те, що відповідач незаконно застосовує коефіцієнти зменшення відповідно до Постанови КМУ №1 від 03.01.2025, що призводить до зменшення суми пенсії з 64 842,35 грн до 32 927,44 грн.

Суд зазначає, що позивач фактично заявляє нові позовні вимоги під час подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/12944/25.

Так, з розрахунку пенсії позивача з 01.11.2025 року, проведеного 28.10.2025 року, вбачається, що підсумок пенсії (з надбавками) складає 64842,35 грн., з урахуванням пониження суми 64842,35 згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025 до виплати позивачу визначено пенсію у розмірі 32 927,44 грн.

Таким чином, не виплата позивачу сум пенсії у розмірі 64842,35 грн пов`язана з застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Суд зазначає, що питання правомірності застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", під час ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 420/12944/25 не вирішувалося та в разі не згоди позивача з їх застосування, він може звернутися до суду з окремою позовною заявою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром у сумі 64842,35 грн, під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/12944/25.

Стосовно вимог заяв позивача від 13.10.2025 року та від 16.10.2025 року в частині зобов`язання відповідача виправити розбіжності в розрахунках на доплату і провести повторний перерахунок з урахуванням фактичних виплат (38902,19 грн і 52347,70 грн) та зобов`язати ГУ ПФУ подати новий звіт з виправленими розрахунками протягом 3 днів, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву в цій частині, позивач вказує, що розрахунки на доплату, наведені в додатках, містять невідповідності та не відповідають фактичним виплатам. У розрахунку на доплату від 02.10.2025 у графі "Фактично виплачено" за період з 01.03.2024 по 31.12.2024 вказано щомісячну виплату в розмірі 52 347,70 грн. Натомість ПФУ фактично виплатив на картку: з березня по серпень 2024 року 38 902,19 грн щомісяця; з серпня по грудень 2024 року 52 347,70 грн щомісяця. У іншому розрахунку на доплату від 08.08.2025 у графі "Фактично виплачено" за період з 01.03.2024 по грудень 2024 вказано щомісячну виплату в розмірі 60 985,15 грн. Фактично ПФУ виплатив на картку: з січня по липень 2024 року 38 902,19 грн щомісяця; з серпня по грудень 2024 року 52 347,70 грн щомісяця. Таким чином, ПФУ у своїх розрахунках зазначає значно більші суми у графі "Фактично виплачено", ніж реально перераховано на картку.

Так, у довідці про доходи пенсіонера зазначено суми, які фактично було перераховано на рахунок позивача за зазначений місяць.

Разом з тим, згідно даних комп`ютерної програми «ДСС» вбачається, що позивач неодноразово звертався з позовами до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішеннями суду було зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунки пенсії позивача, зокрема, у справах №№ 420/9034/23, 420/10080/23, 420/8840/24, 420/11792/24, 420/35351/24.

Таким чином, до виконання рішення суду у справі № 420/12944/25, пенсія позивача неодноразового перераховувалася на виконання інших судових рішень та розмір пенсії позивача змінювався після кожного перерахунку, новий розмір пенсії позивач починав отримувати з наступного місяця, що йде за місяцем проведення перерахунку пенсії на виконання кожного рішення суду та позивачу нараховувалася сума заборгованості по виконаним судовим справам.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв позивача в частині зобов`язання відповідача виправити розбіжності в розрахунках на доплату і провести повторний перерахунок з урахуванням фактичних виплат (38902,19 грн і 52347,70 грн) та зобов`язати ГУ ПФУ подати новий звіт з виправленими розрахунками протягом 3 днів.

Керуючись ст.ст.248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/12944/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 420/12944/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 420/12944/25 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 13.10.2025 року та 16.10.2025 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, за винятком частини про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва