Справа № 160/26912/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 рокуСправа №160/26912/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025р. в справі № 160/26912/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетрвоській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адмністративного суду 26.02.2025р. в справі № 160/26912/24 позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо несвоєчасних та неналежних організації, підготування, складання списків, складання, оформлення та подання довідки про розмір грошового забезпечення для призначення(перерахунку) пенсії щодо ОСОБА_2 , з 22.01.2024 року.

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та належно оформити за формою згідно із Додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 , з 22.01.2024 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет Україна на 2023 рік», з врахуванням та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення(надбавки, доплати, підвищення), премії та загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад(водій, ВОС 790037) 4290 гривень 00 копійок; - оклад за військове(спеціальне) звання(старший солдат) 910 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 25% 1300 гривень 00 копійок; - надбавка за виконання особливо важливих завдань(надбавка за особливості проходження служби) 65% - 4225 гривень 00 копійок; - премія 523% - 33995 гривень 00 копійок; ВСЬОГО 44720 гривень 00 копійок; та яку подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, направивши засвідчену належним чином копію зазначеної довідки ОСОБА_1 .

в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адмністративного суду 26.02.2025 року залишено без змін.

28.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду № 160/26912/24.

В обґрунтування заяви про виправлення описки представник відповідача зазначив, що у рішенні від 26.02.2025р. в справі № 160/26912/24 допущено арифметичну помилку: довідка про розмір грошового забезпеченн ОСОБА_1 згідно з правилами складання довідок мала б видаватись станом на 22.01.2024, а не з 22.01.2024 року.

При вирішенні заяви відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 і Верховного Суду в постанові від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16 під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка у розумінні статті 253 КАС України- це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Наведені відповідачем обставини, як підстава для виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, не є ні опискою, ні арифметичною помилкою у розумінні приписівст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку внесення виправлення у резолютивну частину рішення суду фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд зазначає, що якщо неправильне визначення суми було наслідком невірного застосування законодавства, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Відповідач у даному випадку не позбавлений можливості подати касаційну скаргу на рішення суду.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025р. в справі № 160/26912/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін