Справа № 166/1682/25
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/1682/25
Провадження 2-а/166/29/25
Рішення

іменем України

30 жовтня 2025 року сел.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Петрини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрини Владислава Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року звернулася до суду із позовом до інспектора відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Петрини Владислава Олександровича, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5742674 від 17.09.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, постановою інспектора ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, серії ЕНА № 5742674 від 17.09.2025 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що вона 17.09.2025 о 13 год 56 хв в с-щі Ратне по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом SMART номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не зменшила швидкість та не зупинилася, чим створила перешкоду для пішоходів. Водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближалися до нерегульованого пішоходного переходу, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки її дії вказані у постанові не підпадають під жодне порушення ПДР України і також не порушує п. 18.1 ПДР України.

Зазначила, що вона, рухаючись по вул. Центральна в північному напрямку, перед перехрестям доріг із вул. Каштанова та вул. Газіна, зменшила швидкість вдвічі (орієнтовна її швидкість становила 25-30 км/год). Під час її руху на пішоходному переході не було пішоходів. Проїжджаючи пішохідний перехід, з протилежної сторони дороги (зі сторони руху ТЗ що рухаються назустріч) в цей момент підходив пішохід. З наданого їй відео для ознайомлення вбачається, що особа жіночої статі зупинилась і почала рух по пішохідній доріжці після того як вона проїхала пішохідну доріжку. Вважає свої дії правомірними, що також підтвержується відеосаписом та показами свідка, який був присутній під час вказаної події.

Вказала, що своїми діями не могла створити перешкоду, чи тим більше небезпеку для пішохода, що рухався з протилежної сторони по тротуару. Вважає, що твердження поліцейського про створення перешкоди чи небезпеки пішоходу є лише припущенням. На всі її заперечення поліцейський не звертав уваги. Також поліцейським при винесенні постанови, не взято до уваги ту обставину, що вона ніде не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Зазначила, що не погоджується із вказаним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинуватою, а постанову серії ЕНА № 5742674 від 17.09.2025 необрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року даний позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недолів.

ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року звернулася до суду з позовом в новій редакції, в якому відповідача вказала Головне управління Національної поліції у Волинській області. В позові просить скасувати постанову інспектора відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрини В.О. серії ЕНА № 5742674 від 17.09.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Разом з позовом звернулася із заявою щодо поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року поновлено позивачці строк звернення до суду та відкрито провадження в справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрину Владислава Олександровича.

Судове засідання, призначене на 17 жовтня 2025 року відкладено на 30 жовтня 2025 року у зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті.

25 жовтня 2025 року на адресу суду від представника відповідача Борисюка А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст.268, ст.307, ст.308 КУпАП, факт вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського та відеореєстратор, а тому даний позов є безпідставним. Крім того, долучено копію оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що позивачка відмовилася отримати її, DVD-R з місця вчинення адміністративного правопорушення від 17.09.2025 року. Окрім цього, представник відповідача просить допитати посадову особу, що винесла оскаржувану постанову - інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Петрину Владислава Олександровича.

У судовому засіданні позивачка Залуцька В.В. позов підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспенктор ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Петрина Владислав Олександрович підтримав висунуте ним обвинувачення Залуцькій В.В. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 вересня 2025 року інспекторомвідділення поліції № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Петриною В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕНА №5742674, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2025 о 13 год 56 хв в с-щі Ратне по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом SMART номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не зменшила швидкість та не зупинилася, чим створила перешкоду для пішоходів, чим порушила вимоги п.18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає, зокрема, за порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Згідно з п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на відсутність правопорушення під час керування нею транспортним засобом.

Однак, з такими доводами позивачки суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписами, що надані представником відповідача, з боді камери поліцейського та відеореєстратора від 17.09.2025 року, проглянуті в ході судового розгляду справи та проаналізовані судом в сукупності, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «SMART», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість та не зупинилася, в той час коли на момент наближення до пішохідного переходу, особа уже була на пішохідному переході.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5742674 від 17.09.2025 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і, на переконання суду, дії поліцейського при винесенні щодо ОСОБА_1 оскаржуваної постанови у повній мірі відповідали вимогам процесуального та матеріального права, правопорушення вчинене останньою підтверджене належними, допустимими та достатніми доказами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в її адміністративному позові.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Всі інші твердження позивачки про відсутність в її діях адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачкою судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити за нею.

Керуючись ст. ст.268-271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 280 КУпАП, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрини Владислава Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5742674 від 17 вересня 2025 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Петрина Владислав Олександрович, адреса місця роботи: 44101, вул.Каштанова, 15 с-ще Ратне Ковельського району Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан