Справа № 561/1226/25
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

30 жовтня 2025 року Справа № 561/1226/25

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Косенка Ігоря Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 19 вересня 2025 року інспектором відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Косенком І.В. винесено постанову серії ЕНА №5752972, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 19 вересня 2025 року о 00:01 год він керував автомобілем «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Мостова в селі Борове Вараського району, не маючи права керувати даним транспортним засобами, чим порушив, п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказував, що 19 вересня 2025 року о 00:01 год його автомобілем «Audi A6», керувала його знайома ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія відповідної категорії. Остання зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 та у вказаний час вона рухалась до свого будинку, а він в цей час перебував в якості пасажира. При цьому поліцейські під час руху автомобіль не зупиняли, жодних сигналів для зупинки не подавали.

Покликаючись на те, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕНА №5752972 від 19 вересня 2025 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.

02 жовтня 2025 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому останній зазначив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 по вулиці Мостова в селі Борове Вараського району 19 вересня 2025 року о 00:01 год, не зафіксований через темну пору доби. Проте на відеозаписах з відеокамер Борівської АЗС зафіксовано, що 19.09.2025 року саме ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «Audi A6» на територію автозаправки, виходив з автомобіля з місця водія, що доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія. Просив відмовити в задоволенні позову.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2025 року інспектором відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Косенком І.В. винесено постанову серії ЕНА №5752972, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту копії постанови вбачається, що 19 вересня 2025 року о 00:01 год ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Мостова в селі Борове Вараського району, не маючи права керувати даним транспортним засобами, чим порушив, п.2.1.а Правил дорожнього руху.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як вбачається з долученого до відзиву відеозапису, факт керування ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не зафіксований.

Суд не бере до уваги відеозапис події, яка зафіксована на автозаправці, оскільки дана подія не стосується місця та події, яка зописана у спірній постанові.

Окрім того, у відзиві відповідач ОСОБА_3 визнав, що доказів керування ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , не має.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження його вини, відповідачами суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №05752972 від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ЕНА №05752972 від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національно поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан