Справа № 160/25474/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/25474/24

провадження № К/990/18248/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу

за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпроект», про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Суховарова А. В., суддів: Головко О. В., Ясенової Т. І.

І. Обставини справи

1. У вересні 2024 року Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпроект», про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 10 вересня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-30-009572-а щодо закупівлі послуг «Послуги з благоустрою населених пунктів - послуги з поточного ремонту автошляхів».

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 грудня 2024 року позовні вимоги задовольнив.

3. Відповідач оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року залишив без руху апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та надав строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору у сумі 908,40 грн.

5. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало недотримання відповідачем вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказавши на необхідність сплати судового збору, у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

6. На адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача, в якій зазначено про відповідність суми сплаченого судового збору вимогам Закону України "Про судовий збір" з урахуванням частини третьої цієї ж статті Закону.

7. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 березня 2025 року повернув апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у цій справі.

8. Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу подано в паперовій формі, тому судовий збір мав бути сплачений 3028 грн х 150% = 4542 грн, замість сплаченого 3633, 60 грн.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Представник Державної аудиторської служби України, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Така позиція ґрунтується на тому, що позивачем при подачі позову сплачений судовий збір 2422,40 грн, а тому за подання апеляційної скарги відповідачем правильно сплачений судовий збір у сумі 3633,60 з огляду на приписи частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

11. Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2025 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

ІІІ. Оцінка Верховного Суду

12. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

14. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору.

15. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

16. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

17. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

19. Варто зазначити, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Одночасно в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та встановити спосіб і строк їх усунення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2020 роки у справі № 182/1768/17, від 14 серпня 2020 року у справі № 420/4676/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 320/7209/19 та від 21 лютого 2022 року у справі № 744/658/20.

20. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (пункт 1 частини четвертої, частина восьма статті 169 КАС України).

21. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

23. У справі, що розглядається, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року залишено без руху. Скаржнику запропоновано усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду документа про доплату судового збору у розмірі: 908,40 грн.

24. На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідач 10 березня 2025 року подав заяву, в якій зазначив, що оскільки позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн, то при подачі апеляційної скарги правильно сплачений судовий збір у сумі 3633,60 грн з огляду на застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

25. Відхиляючи ці доводи та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга Державної аудиторської служби України була подана до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі. Таким чином, суд констатував, що пониження відповідного розміру ставки судового збору не поширюється на осіб, які подають процесуальні документи засобами поштового зв`язку.

26. Так, частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

27. З наведеного висновується, що розрахунок судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору здійснюється саме на момент подання відповідного документа до суду і не ставиться у залежність від звернення до суду тієї чи іншою сторони у справі через систему «Електронний суд» попередньо.

28. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 580/5745/23 та від 30 липня 2025 року у справі № 560/9900/24.

29. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку, з огляду на що суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що пониження відповідного розміру ставки судового збору не поширюється на апелянта.

30. Варто зазначити, що відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. Це передбачено пунктами 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України. Зокрема, відповідач повинен виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та дотримуватися інших обов`язків, визначених законом або судом.

Ці положення КАС України зобов`язують учасників процесу діяти сумлінно. Вони повинні добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки вчасно, без суттєвих затримок і зволікань, у визначені законом строки.

31. Зважаючи на викладене, Верховний Суд не встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке б призвело до ухвалення незаконного рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

32. За таких обставин, Суд констатує, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його скасуванню.

33. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

VІ. Судові витрати

34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 160/25474/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська