Справа № 160/7456/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/7456/25

адміністративне провадження № К/990/42106/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про зобов`язання внести відомості про дорожньо-транспортну пригоду до підсистеми "ДТП" інформаційного порталу Національної поліції України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невнесенні інформації до підсистеми "ДТП" інформаційного порталу Національної поліції України щодо події, яка сталася 29 грудня 2023 року в якій було завдано пошкоджень автомобілю як дорожньо-транспортної пригоди;

- зобов`язати внести до підсистеми "ДТП" інформаційного порталу Національної поліції України відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29 грудня 2023 року, в якій було завдано пошкоджень автомобілю «Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яка полягає у невнесенні інформації до підсистеми "ДТП" інформаційного порталу Національної поліції України щодо події, яка сталася 29 грудня 2023 року в якій було завдано пошкоджень автомобілю як дорожньо-транспортної пригоди. Зобов`язано Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області внести до підсистеми "ДТП" інформаційного порталу Національної поліції України відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29 грудня 2023 року в якій було завдано пошкоджень автомобілю «Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 .

15 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність невнесення інформації до підсистеми "ДТП" інформаційного порталу Національної поліції України щодо події, яка сталася 29 грудня 2023 року, в якій було завдано пошкоджень автомобілю як дорожньо-транспортної пригоди

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник за змістом поданої касаційної скарги послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення формування єдиної правозастосовчої практики у подібних випадках, в частині застосування принципу офіційності при доказуванні обставин взаємодії між державними органами та в частині достатності доказів наявності такої взаємодії.

Перевіривши зміст поданої касаційної скарги, Верховний Суд наголошує, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Своєю чергою колегія суддів зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів», а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів належно досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, та/або переоцінювати їх.

Разом з тим доводи скаржника спрямовані лише на необхідність допуску його касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Доводи скаржника не містять належного обґрунтування щодо наявності підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник за змістом поданої касаційної скарги послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що ця справа має виняткове значення для відповідача, оскільки створює прецедент покладення на нього обов`язку внесення недостовірних відомостей до офіційної електронної бази даних.

Верховний Суд відхиляє викладені доводи, позаяк не підтвердженим є те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою незворотні наслідки для скаржника.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про зобов`язання внести відомості про дорожньо-транспортну пригоду до підсистеми "ДТП" інформаційного порталу Національної поліції України.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов