Справа № 340/7960/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7960/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року

у адміністративній справі № 340/7960/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-металургійна компанія «МРІЯ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-металургійна компанія «МРІЯ», визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12022545/39826083, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 11.03.2024 та №12022546/39826083, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 23.04.2024, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гірничо-металургійна компанія «МРІЯ» податкові накладні №1 від 11.03.2024 та №1 від 23.04.2024 датою їх фактичного направлення на реєстрацію, і стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-металургійна компанія «МРІЯ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 4844,80 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його неповноти, незаконності, необґрунтованості та порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги відповідач наводячи зміст окремих положень нормативно-правових актів, якими Комісія керувалася під час зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача та під час прийняття оскаржуваних у цій справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних наполягає на тому, що суд для

прийняття справедливого, неупередженого, об`єктивного та законного рішення має досліджувати та надавати правову оцінку лише тим первинним документам, які були наданні позивачем на Комісію, оскільки контролюючим органом направлялись позивачу Повідомлення від 31.10.2024 №11985039/39826083 та №11985061/39826083, в яких у тому числі зазначалося про відсутність нарахування заробітної плати працівникам, що є порушенням законодавства України, а за результатом розгляду поданих позивачем пояснень та документів були прийняті рішення від 07.11.2024 №12022545/39826083 та від 31.10.2024 №12022546/39826083 в яких зазначено конкретну підставу відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, того, що платником не надано документального підтвердження нарахування та виплати заробітної плати працівникам в період складання податкових накладних, що є порушенням законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на законність та обґрунтованість судового рішення та на те, що доводами апеляції відповідача ці висновки не спростовуються, тому просить залишити без задоволення вимоги апелянта, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки, правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.

Під час апеляційного перегляду даної справи за апеляційною скаргою відповідача встановлено, що вирішуючи спір у цій справі по суті судом першої інстанцій було детально досліджено обставини та підстави складених на виконання приписів статті 201 ПК України позивачем і направлених до органів Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 11.03.2024 та №1 від 23.04.2024, які була оформлені на підтвердження виконання умов укладеного позивачем з ТОВ «СКЛЯНИЙ АЛЬЯНС» договору №03/10-23 від 03.10.2023 року по поставці товару (респіраторів)

Також, колегією суддів встановлено, що при вирішенні спору у цій справі судом першої інстанції було детально проаналізовано зазначені у квитанціях підстави зупинення податкових накладних №1 від 11.03.2024 та №1 від 23.04.2024 після подачі їх на реєстрацію, а саме, з тих підстав, що «Обсяг постачання товару/послуги 9020 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», у звязку з чим позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Як встановлено за матеріалами справи, судом першої інстанції було досліджено також у цій справі зміст: поданих позивачем до ГУ ДПС у Кіровоградській області з метою підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних пояснень і копій документів щодо податкових накладних (а.с.32-50); направлених 31.10.2024 та 04.11.2024 відповідачем повідомлень №11985061/39826083 та №11985039/39826083 про необхідність надання додаткових пояснень/документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.51-53); направлених позивачем 04.11.2024 до ГУ ДПС у Кіровоградській області додаткових пояснень необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних: №3 від 22.11.2023, №1 від 11.03.2024, №1 від 23.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.54-56); а також прийнятих Комісією за наслідками розгляду письмових пояснень та наданих позивачем документів оскаржуванних рішень від 07.11.2024 №12022545/39826083 та №12022546/39826083 про відмову у реєстрації податкових накладних (а.с.57-58), в яких підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено «не надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додатково заначено, що платником не надано документальне підтвердження нарахування та виплати заробітної плати працівникам в період складання податкових накладних».

За встановлених у цій справі обставин, які не спростовуються учасниками спору, беззаперечно встановленим у цій справі є те, що за результатами розгляду наданих позивачем пояснень і документів, відповідачем було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стало саме «не надання документального підтвердження нарахування та виплати заробітної плати працівникам в період складання податкових накладних», як вимагав відповідач у Повідомленнях (а.с.81-84), в яких вказувадлся про те, що «згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України встановлено відсутність нарахування заробітної плати працівникам, що є порушенням законодавства України».

Як встановлено колегією суддів, вирішуючи спір у цій справі по суті суд першої інстанції на підставі правового аналізу положень: п.201.1. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України; п.4, п.5, п.6, п.10, п.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165) і Додатків № 1 та № 3 до вказаного Порядку; п.2, п.3, п.4, п.5, п.11 затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), суд першої інстанції обґрунтовано у даному спірному випадку наголосив на тому, що у отриманих позивачем квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено чіткого переліку документів, необхідних для її реєстрації, що у свою чергу поставило позивача у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати необхідний для реєстрації податкових накладних (в розумінні відповідачів) пакет документів, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Обґрунтовано у даному випадку суд також звернув увагу на те, що незважаючи на зазначення відповідачем як у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної позивача так і Повідомленнях містилася лише загальна пропозиція щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію, без конкретизації контролюючим органом переліку документів викладена, ТОВ «Гірничо-металургійна компанія «МРІЯ» після прийняття контролюючим органом рішення про зупинення реєстрації податкової накладної було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, проаналізувавши які суд першої інстанції дійшов висновку про про протиправність оскаржуваних у цій справі позивачем рішень Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12022545/39826083, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 11.03.2024 та №12022546/39826083, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 23.04.2024, а тому про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині скасування вказаних рішень.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого у цій справі висновку про невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, що в свою чергу свідчить про його протиправність, і такі висновки суду першої інстанції повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладений у постанові від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17.

Оскільки про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчить саме належна мотивація, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення, і навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу та не дає змоги суду встановити дійсні підстави і причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення суд першої інстанції у цій справі правильно наголосив, що у даному випадку відповідач-2 приймаючи оскаржуване позивачем рішенні зазначив лише загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації ПН, тобто, прийняв невмотивоване рішення, зміст якого не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податків рішення. Тому суд першої інстанції правильно зазначив, що прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дають підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації ПН, що повністю підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.04.2020 року по справі № 819/330/18.

Виходячи з того, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних позивачем рішень, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та системного аналізу положень чинного законодавства України і наявних в матеріалах справи доказів, з огляду на не встановлення судом першої інстанції обставин які б унеможливлювали реєстрацію спірної ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції обґрунтовано керуючись положеннями ч.3 ст.245 КАС України визнав за необхідне зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію складені позивачем податкові накладні №1 від 11.03.2024 та №1 від 23.04.2024 датою їх фактичного направлення на реєстрацію.

Колегія суддів у повному обсязі погоджуючись з висновками суду першої інстанції, не знаходить у даному спірному випадку правових підстав для задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов