Справа № 465/5561/25
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/5561/25
2-а/465/201/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.10.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Волюватий Семен Володимирович, про скасування постанови серії ЕНА № 4732951 від 14.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА № 4732951 від 14.05.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2025 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при його подачі, як це зазначено в ухвалі, та який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Зокрема, згідно зазначеної ухвали вказано позивачу на необхідність у межах визначеного строку для усунення недоліків сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 грн. 60 коп., а також надати докази на підтвердження позиції позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, зокрема, які підтверджують дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Вказана ухвала суду направлялася позивачу на адресу, вказану ним в позовній заяві, а саме: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230А/76.

Разом із тим, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви у встановлений судом строку позивачем не виконані. Будь-яких матеріалів на виконання вищевказаної ухвали стороною позивача не надано.

Таким чином, позивач та його представник не продемонстрували свого бажання, щоб ініційований ними судовий процес набув належної процесуальної форми та розпочався на підставі належно оформлених матеріалів позовної заяви, що в даному випадку вимагає активної процесуальної поведінки саме від позивача, якому ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху вказано на дефекти поданої до суду позовної заяви і необхідність усунення виявлених недоліків такої для відкриття провадження у справі.

Подібні за змістом висновки зроблено Верховним Судом у схожій ситуації. Так, Верховний Суд наголосив, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №9901/949/18).

А тому, у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суддя приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з урахуванням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Волюватий Семен Володимирович, про скасування постанови серії ЕНА № 4732951 від 14.05.2025 року - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Величко О.В.