Справа № 420/8974/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8974/24

Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Дата і місце ухвалення 01.09.2025р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенко О.В.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Кніш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019);

- зобов`язати Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) за скаргою від 29.12.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року до участі у розгляді справи був залучений адвокат ОСОБА_2 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року, ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019).

Зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.06.2025 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не виконання у передбачені законодавством строки, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 14 жовтні 2024р. по адміністративній справі №420/8974/24;

- постановити по справі № 420/9874/24 окрему ухвалу, якою вжити визначені ч.ч. 2, 5, 9 ст. 249 КАС України заходи, а саме: зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 12 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали; зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 14 жовтні 2024р. по адміністративній справі №420/8974/24, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали; повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування, в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про вчинення посадовими особами Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені за ст.382 КК України, із покладенням обов`язку повідомити про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року заяву ОСОБА_1 (вх. №54338/25 від 02.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/8974/24 задоволено частково.

Встановлено Дисциплінарній Палаті Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24.

Зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24, протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.

07.08.2025 року від представника Дисциплінарної палати КДКА Одеської області до суду першої інстанції надійшов звіт від 31.07.2025 (вх. №80638/25) про виконання рішення суду.

У поданому звіті, відповідач вказував на те, що Дисциплінарна палата КДКА Одеської області 18.10.2024 року почала добровільно виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, розпочавши 18.10.2024 року повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 року. Як зазначив відповідач, така перевірка була завершена складенням членом Дисциплінарної плати Новицьким В.М. 14.02.2024 року довідки за результатами перевірки (дисциплінарне провадження № 817/23).

Таким чином відповідач посилався на те, що перша стадія дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2. за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 і від 11.12.2024 року (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката) була завершена Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 14.02.2025 року.

Посилаючись на приписи частини 3 статті 38 Закону № 5076-VI, відповідач вказував на те, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. На виконання вимог статті 38 Закону № 5076-VI, скарги ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. від 29.12.2023 року і від 11.12.2024 року, довідка про результати перевірки та всі матеріали перевірки (провадження № 817/23) були подані на розгляд Дисциплінарної палати КДКА Одеської області 18.02.2025 року, тобто палата перейшла до другої стадії дисциплінарного провадження стосовно адвоката - порушення дисциплінарної справи. Однак завершити цю стадію не змогла з об`єктивних причин, а саме: через відсутність в палаті передбаченого частиною 6 статті 50 Закону № 5076-VI кворуму для розгляду об`єднаного дисциплінарного провадження № 817/23.

Через це матеріали об`єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 за зверненням КДКА Одеської області були скеровані т.в.о. Голови ВКДКА на розгляд до КДКА Вінницької області.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про вжиття Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області передбачених Законом № 5076-VI і Регламентом заходів для подальшого добровільного виконання рішення окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року в справі № 420/8974/24.

Крім того у доповнення до звіту про виконання рішення відповідач подав до суду першої інстанції рішення КДКА Вінницької області від 30.07.2025 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 року та 11.12.2024 року.

Відповідач посилався на те, що зі змісту рішення КДКА Вінницької області від 30.07.2025 року вбачається, що КДКА Вінницької області здійснила повторний розгляд скарги ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_2. від 29.12.2023 року з урахуванням правової оцінки, наданої Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29.12.2023 року (справа № 420/8974/24).

З огляду на зазначене відповідач вважав, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року щодо повторного розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2. від 29.12 2023 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, виконано КДКА Вінницької області 30.07.2025 року (провадження № 817/23).

15.08.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. №ЕС/82766/25) на звіт про виконання рішення суду, покликаючись, що рішення прийняте Дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області прийняте без урахування висновку суду, зазначених у рішенні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року прийнято звіт (вх. №80638/25 від 07.08.2025) Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у адміністративній справі №420/8974/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що зі змісту рішення КДКА Вінницької області від 30.07.2025р. вбачається, що вказана вище КДКА не здійснювала повторний розгляд скарги на виконання рішення суду від 29.05.2024р. по справі №420/8974/24 з дотриманням правових висновків, які були надані судом у рішенні. Рішення іншої особи - КДКА Вінницької області не відповідає правовим висновкам наданим судом у рішенні від 29.05.2024р.

Позивач вказує, що оскільки рішення КДКА Вінницької області від 30.07.2025р. не виконано у точній у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 29.05.2024р., його прийняття не може вважатись належним виконанням рішення суду, оскільки це суперечить принципу обов`язковості судового рішення, що є важливою складовою права особи на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки протокольному рішенню №111, яким задоволено самовідвід члену палати та прийнято рішення про направлення матеріалів провадження №817/23 на виконання рішення суду до ВКДКА.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не наданої правової оцінки тим обставинам, що ні станом на 18 листопада 2024 року, ні станом на 18 грудня 2024 року уповноваженою особою Новицьким В.М. не було виконано Доручення №1052/0/4-24, Довідка за повторною перевіркою матеріалів скарги на виконання рішення суду від 29.05.2024р. не була складена, з підстав чого відповідачем не було прийнято рішення за повторним розглядом скарги, що призвело до несвоєчасного виконання рішення суду.

Апелянт посилається на те, що судом також не було надано правової оцінки факту прийняття відповідачем 24.12.2024 року протокольного рішення №107 про об`єднання матеріалів скарги від 29.12.2023р. на виконання рішення суду з новою скаргою від 11.12.2024р., яка не була предметом судового рішення від 29.05.2024р.

Крім того апелянт вважає, що суд повинен був дослідити Довідку від 14.02.2025р., на яку відповідач посилається як на належне виконання першої частини рішення суду від 29.05.2024р.

На думку апелянта, рішення суду від 29 травня 2024 року по справі № 420/8974/24, яке вступило в законну силу 14 жовтня 2024 року - не виконано ані відповідачем, ані іншою особою, належний судовий захист Одеським окружним судом за рішенням суду від 29.05.2024р. по справі №420/8974/24 не здійснено, порушення прав Позивача з боку суб`єкта владних повноважень не усунуті, що є грубим порушенням його прав, передбачених за статтею 370 КАС України, статтями 55, 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене апелянт просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року по справі №420/8974/24 про прийняття звіту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення суду від 29.05.2024р. по справі №420/8974/24, та ухвалити нове судове рішення про відмову у прийнятті звіту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення суду від 29.05.2024р. по справі №420/8974/24.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення.

Стаття 3811 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Таким чином КАС України передбачені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, які мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

За положеннями ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382 КАС України передбачені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, які мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 3821 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 3822 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як встановлено колегією суддів, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року, у справі № 420/8974/24 було зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалюючи судове рішення від 29.05.2024 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) прийнято передчасно та без врахування того, що фізична особа, яка представляє свої інтереси в суді, будучи адвокатом з діючим адвокатським свідоцтвом, зобов`язана не вчиняти дій, які негативно можуть відобразитись на її адвокатській професії, честі, гідності та діловій репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності, а отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд вказав на те, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач фактично не надавав оцінку діям адвоката ОСОБА_2 як відповідача по справі №522/1807/23 на предмет дотримання ним Правил адвокатської етики.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року також було встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Чудновський М.З. при винесенні довідки за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_2 , керувався лише поясненнями позивача та адвоката і ніяких інших дій для отримання додаткової інформації не вчиняв (направлення запитів, опитування осіб, зокрема, адвоката ОСОБА_4 ). Також, колегія суддів звернула увагу на те, що членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, ніяким чином не перевірено інформацію стосовно відомостей щодо скоєння адвокатом ОСОБА_2 кримінального правопорушення, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 02.12.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України; не направлено запитів до правоохоронних органів з метою отримання інформації щодо стадії кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частини першої статті 384 КК України.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, зважаючи на виключну компетенцію КДКА на вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У поданому звіті про виконання рішення у справі № 420/8974/24 Дисциплінарна Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області посилалась на те, що на виконання судового рішення у справі № 420/8974/24 18.10.2024 року головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Туляковою М.А. відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було видано доручення за № 1052/1/0/4-24, яким уповноважено члена дисциплінарної палати Новицького В.М. провести у дисциплінарному провадженні 817/23 повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 , викладених ОСОБА_1 у скарзі від 29.12.2023 (вх. №798/0/7-23).

Відповідач вказав, що за дорученням Голови Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.10.2024, член дисциплінарної палати Новицький В.М. провів повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 року (вх. № 798/0/7-23). Перевірка проводилась урахуванням наданої Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29.05.2024 року правової оцінки.

Так у звіті зазначено, що з метою виконання рішення суду від 29.05.2024 року, встановлення та надання оцінки тим обставинам, на які скаржник ОСОБА_1 не посилався раніше, членом Дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицьким В.М. були вивчені та проаналізовані матеріали вказаних нижче дисциплінарних проваджень:

1. Дисциплінарного провадження № 684/22 за скаргою ОСОБА_1 (вх. № 184/0/7-22 від 01.06.2022) стосовно адвоката ОСОБА_2 (155 аркушів). Перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 за цією скаргою проводила член дисциплінарної палати П.В. Іванова . Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20 грудня 2022 року порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відмовлено;

2. Дисциплінарного провадження № 784/23 за скаргою ОСОБА_1 (вх. № 648/0/7- 23 від 19.10.2023) стосовно адвоката ОСОБА_2 (176 аркушів). Перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката за вказаною скаргою проводила член дисциплінарної палати Г.В. Бойко . Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28 листопада 2023 року в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відмовлено;

3. Дисциплінарного провадження № 809/23 за скаргами ОСОБА_1 (вх. № 761/0/7- 23 від 07.12.2023, вх. № 799/0/7-23 від 29.12.2023) стосовно адвоката ОСОБА_4 - представника адвоката ОСОБА_2 в суді (152 аркуші). Перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_4 за зазначеними скаргами проводив член дисциплінарної палати В.Г. Маслов . Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20 лютого 2024 року порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 відмовлено;

4. Дисциплінарного провадження № 817/23 за скаргою ОСОБА_1 (вх. №798/0/7-23 від 29.12.2023) стосовно адвоката ОСОБА_2 (203 аркуші). Перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката за цією скаргою проводив член дисциплінарної палати М.З. Чудновський. Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20 лютого 2024 року в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за вказаною скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 року було відмовлено. Рішення Дисциплінарної палати від 20.02.2024 року у дисциплінарному провадженні № 817/23 визнано протиправним та скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року,

Також членом дисциплінарної палати Новицьким В.М. були опитані скаржник ОСОБА_1 22.11.2024 (в приміщенні КДКА Одеської області) та адвокат ОСОБА_2 06.01.2025 року (в приміщенні Ради адвокатів Одеської області).

На виконання судового рішення також були надіслані запити та отримані відповіді від: Ради адвокатів Одеської області; Суворовського районного суду м. Одеси; адвоката ОСОБА_4 , яка знаходиться за межами України; Сектору дізнання ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Відповідач вказував на те, що під час повторної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Смиронова А.І. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 (вх. № 798/0/7-23), останнім до КДКА Одеської області 11.12.2024 (вх. № 1234/0/7-24) було подано нову скаргу на дії адвоката ОСОБА_2 на 14 аркушах з додатками на 46 аркушах.

Згідно доручення в.о. голови Дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицького В.М. № 1229/0/4-24 від 11.12.2024 року обов`язок по проведенню перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2., викладених у скарзі ОСОБА_1 від 11.12.2024 (провадження № 1123/24) були покладені на члена Дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицького В.М.

У звіті також зазначено, що протокольним рішенням Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 24.12.2024 дисциплінарні провадження № 817/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2. від 29.12.2023 та № 1123/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2. від 11.12.2024 були об`єднанні в одне провадження під № 817/23 та продовжено перевірку відомостей за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 у межах дисциплінарного провадження № 817/23 (протокол № 107 від 24.12.2024).

Протокольними рішеннями Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.01.2025 продовжено перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката у дисциплінарному провадженні № 817/23 за скаргами ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2., у зв`язку із необхідністю отримання відповідей на запити до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та до адвоката ОСОБА_4 (протокол № 108 від 21.01.2025).

За результатами повторної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 (вх. №798/0/7-23) та перевірки відомостей за скаргою останнього від 11.12.2024 (вх. № 1234/0/7-24) членом Дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицьким В.М. 14.02.2025 складено Довідку про результати перевірки на 14 аркушах, яка разом з іншими отриманими під час перевірки матеріалами долучена до матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23.

Відповідач посилався на те, що скарги ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2., довідку про результати перевірки та всі матеріали перевірки (провадження № 817/23) член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицький В.М. 18.02.2025 передав на розгляд дисциплінарній палаті КДКА Одеської області.

Як зазначив відповідач, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області 18.02.2025 (стадія порушення дисциплінарної справи) до початку розгляду скарг ОСОБА_1 чотири зазначених вище члена Дисциплінарної палати, які раніше здійснювали за дорученням голови Дисциплінарної палати перевірки за скаргами ОСОБА_1 , заявили самовідводи.

Протокольними рішеннями дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.02.2025 року заяви членів дисциплінарної палати про самовідвід задоволені (протокол № 109 від 18.02.2025).

З підстави відсутності в Дисциплінарній палаті КДКА Одеської області кворуму, необхідного для розгляду скарг ОСОБА_1 від 29.12.2023 та від 11.12.2024 (об`єднане провадження № 817/23), Дисциплінарною палатою 18.02.2025 року було прийнято протокольне рішення про передачу матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) для подальшого перерозподілу до КДКА іншого регіону (протокол № 109 від 18.02.2025).

Однак, ВКДКА повернула матеріали дисциплінарного провадження № 817/23 до КДКА Одеської області (вх. № 579/0/7-25 від 25.03.2025), вказавши, що за участі відсутніх членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області може бути забезпечений кворум для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні № 817/23.

У звіті зазначено, що розгляд об`єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 та від 11.12.2024, після його повернення з ВКДКА, був призначений Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області на 08.04.2025 року. На засіданні Дисциплінарної палати КДКА Одеської області 08.04.2025 (стадія порушення дисциплінарної справи) до початку розгляду дисциплінарного провадження № 817/23 стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 та від 11.12.2024 член Дисциплінарної палати Слободяник О.І. заявив самовідвід, обґрунтований неможливістю участі у розгляді скарг ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 (провадження № 817/23), з огляду на те, що ним неодноразово висловлено свою думку під час прийняття Дисциплінарною палатою рішень по обставинам, зазначеним у скаргах ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 .

Відповідач зазначив, що протокольним рішенням Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 08.04.2025 заяву члена Дисциплінарної палати Слободяника О.І. про самовідвід задоволено (протокол № 111 від 08.04.2025). Протокольним рішенням Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 01.07.2025 виправлено помилки у рішенні від 08.04.2025 (протокол № 114 від 01.07.2025).

Враховуючи зазначені обставини та те, що один з десяти членів Дисциплінарної палати з 2022 року не бере участь у засіданнях (роботі) палати через перебування за кордоном, Дисциплінарна палата 08.04.2025 ухвалила рішення про передачу матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23, у зв`язку із відсутністю кворуму для розгляду скарг ОСОБА_1 від 29.12.2023 і від 11.12.2024, до ВКДКА з метою перерозподілу.

3 отриманої КДКА Одеської області 04.06.2025 (вх. № 897/0/7/25) копії листа від 02.06.2025 (вих. № 3556) за підписом т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вбачається, що матеріали об`єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 скеровані до КДКА Вінницької області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи зазначене відповідач вказував на те, що Дисциплінарна палата КДКА Одеської області 18.10.2024 року почала добровільно виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024, розпочавши 18.10.2024 повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 і завершивши перевірку, складенням членом Дисциплінарної плати Новицьким В.М. 14.02.2024 довідки за результатами перевірки (дисциплінарне провадження № 817/23).

Відповідач вказав, що таким чином перша стадія дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2. за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 і від 11.12.2024 року (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката) була завершена Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 14.02.2025 року.

В подальшому скарги ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. від 29.12.2023року і від 11.12.2024 року, довідка про результати перевірки та всі матеріали перевірки (провадження № 817/23) були подані на розгляд Дисциплінарної палати КДКА Одеської області 18.02.2025 року, тобто палата перейшла до другої стадії дисциплінарного провадження стосовно адвоката - порушення дисциплінарної справи, однак, як зазначає відповідач, завершити вказану стадію не змогла з об`єктивних причин, а саме: через відсутність в палаті передбаченого частиною б статті 50 Закону № 5076-VI кворуму для розгляду об`єднаного дисциплінарного провадження № 817/23.

Відповідач вважає, що відсутність в Дисциплінарній палаті КДКА Одеської області кворуму, необхідно для розгляду дисциплінарного провадження № 817/23, відповідно до частин 6, 7 статті 50 Закону № 5076-VI унеможливило подальший розгляд палатою цього провадження.

На думку відповідача у справі, скерування т.в.о. Голови ВКДКА за зверненням КДКА Одеської області матеріалів об`єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 на розгляд до КДКА Вінницької області, свідчить про вжиття Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області передбачених Законом № 5076-VI і Регламентом заходів для подальшого добровільного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року в справі № 420/8974/24.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дДисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено такі стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За положеннями ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд встановив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі № 420/8974/25, членом Дисциплінарної палати КДКА Одеської області була проведена повторна перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2., викладених ОСОБА_1 у скарзі від 29.12.2023 року (вх. №798/0/7-23), зокрема, були вивчені та проаналізовані матеріали дисциплінарних проваджень за скаргами ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 , поданими раніше; були опитані скаржник ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ; були надіслані запити та отримані відповіді від: Ради адвокатів Одеської області; Суворовського районного суду м. Одеси; адвоката ОСОБА_4 , Сектору дізнання ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

За результатами повторної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 (вх. №798/0/7-23) та перевірки відомостей за скаргою останнього від 11.12.2024 року (вх. № 1234/0/7-24), які були об`єднані в одне дисциплінарне провадження, членом Дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицьким В.М. 14.02.2025 року було складено Довідку про результати перевірки, яка разом з іншими отриманими під час перевірки матеріалами долучена до матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23.

Таким чином судом встановлено, що на виконання судового рішення у справі № 420/8974/24, з урахуванням висновків, викладених судом апеляційної інстанції у постанові від 14.10.2024 року, членом Дисциплінарної палати КДКА в Одеській області було проведено перевірку відомостей, викладених ОСОБА_1 у скарзі від 29.12.2023 року та завершено першу стадію дисциплінарного провадження.

В свою чергу другою стадією дисциплінарного провадження згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є порушення дисциплінарної справи. При цьому вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката здійснюється дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури шляхом голосування за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

За правилом частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється за адресою його робочого місця. Проте існують виключення із загального правила територіальної підвідомчості розгляду скарг стосовно адвокатів. Такі випадки виникають внаслідок об`єктивної неможливості здійснити розгляд дисциплінарної скарги відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Правові засади діяльності Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, мета, завдання та порядок її діяльності визначаються Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішеннями з`їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України, Правилами адвокатської етики, рішеннями Ради адвокатів України, Положенням про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (далі - ВКДКА або Комісія), Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та іншими правовими актами України, що регулюють адвокатську діяльність.

Згідно з підпунктом 2.3.17 пункту 2.3 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровує: заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу; матеріали кваліфікаційної справи до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу члена (членів) кваліфікаційної палати КДКА та за відсутності кворуму.

Отже, за умов несформованості регіональної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або відсутності кворуму на її засіданнях, скарги стосовно адвокатів передаються на розгляд кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.

Неможливість дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії з певних причин здійснити дисциплінарне провадження стосовно адвоката за адресою реєстрації робочого місця не спростовує можливості проведення належної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вчинення інших передбачених законом дій іншим органом.

Указаний висновок відповідає правовому висновку щодо застосування частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI, висловленому Верховним Судом у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 826/3443/18. У цій справі Верховний Суд зазначив, що частина третя статті 33 Закону № 5076-VI встановлює загальні правила територіальної підвідомчості розгляду скарг, а наведені положення підпункту 2.3.18 пункту 2.3 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, пункти 22, 23 Положення № 120 є нормами, які конкретизують та допускають за умов об`єктивної неможливості, процедурно здійснити розгляд відповідними кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарних справи не за робочою адресою реєстрації адвоката.

Зважаючи на встановлені у даній справі обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що КДКА в Одеській області вчинено всі належні та необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 420/8974/24, однак з об`єктивних причин, які полягали у неможливості здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 29.12.2023 року та прийняти відповідне рішення через відсутність кворуму, та зважаючи на скерування т.в.о. голови ВКДКА матеріалів дисциплінарного провадження на розгляд до КДКА у Вінницькій області, КДКА в Одеській області була позбавлена можливості виконати судове рішення у повному обсязі, завершити розгляд матеріалів дисциплінарного провадження по скарзі ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

Однак, на виконання судового рішення у справі № 420/8974/24 повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 29.12.2023 року, на підставі направлених КДКА в Одеській області матеріалів дисциплінарного провадження, здійснено іншою особою - КДКА у Вінницькій області, за результатом якого прийнято рішення від 30.07.2025 року.

При цьому, рішення КДКА у Вінницькій області від 30.07.2025 року, яке ухвалене за наслідками розгляду скарги від 29.12.2023 року, створює окремий предмет судового оскарження і йому не може бути надана оцінка у межах даної адміністративної справи.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для прийняття поданого КДКА Одеської області звіту.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на обставини, які, на його думку, призвели до несвоєчасного виконання судового рішення, зокрема, на порушення строків проведення перевірки матеріалів скарги та складання довідки, а також на факт об`єднання в одне дисциплінарне провадження різних скарг ОСОБА_1 (від 29.12.2023 року та від 11.12.2024 року), яким суд не надав правової оцінки.

Щодо вказаних доводів колегія суддів зазначає, що вказані обставини не впливають на висновки суду першої інстанції стосовно наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення, поданого на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року та не свідчать про невиконання відповідачем судового рішення.

Що стосується посилань апелянта на ненадання правової оцінки довідці члена Дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 14.02.2025 року, колегія суддів зазначає, що складання членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури довідки за наслідками перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі) є однією із стадій дисциплінарного провадження, яке закінчується прийняттям рішення саме дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яке і створює правові наслідки для особи, а тому така довідка не підлягає оцінці окремо від рішення ДП КДКА.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2025р.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук