Справа № 620/13241/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №620/13241/24

адміністративне провадження №К/990/42805/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Будмірантарінвест» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №620/13241/24 за позовом Приватного підприємства «Будмірантарінвест» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будмірантарінвест» (далі - ПП «Будмірантарінвест») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому позивач просив визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з проведення у період з 04 по 09 квітня 2024 року огляду (обстеження) земельної ділянки з кадастровим номером :01:039:0024 та відбору проб ґрунтів на цій земельній ділянці.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 провадження у справі закрито на підставі відповідно до пункту 1 частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки суд дійшов висновку, що оскаржувані дії відповідача щодо огляду (обстеження) земельної ділянки з кадастровим номером :01:039:0024 та відбору проб ґрунтів на цій земельній ділянці самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і не впливають на його права, обов`язки та законні інтереси у розумінні КАС України, тому не можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 залишена без змін.

20.10.2025 Верховним Судом зареєстрована касаційна скарга ПП «Будмірантарінвест» на зазначені судові рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною четвертою статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №620/13241/24 є доводи скаржника про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановлені ухвали про закриття провадження у справі, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Будмірантарінвест» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі за позовом Приватного підприємства «Будмірантарінвест» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/13241/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Установити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій

М.І. Грицiв

С.Г. Стеценко

Судді Верховного Суду