Справа № 380/3441/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3441/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ , місцезнаходження: 79007, Львівська область м. Львів, вул. Джерельна, 38 (далі позивач), до Житомирської митниці , місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25 (далі відповідач), в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101000/2025/000034/3 від 23.01.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA101020/2024/007777 від 27.11.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №101000/2024/000469/1 від 05.12.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/007810 від 05.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000202/1 від 19.12.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA101020/2024/007862 від 19.12.2024.

Ухвалою від 26.02.2025 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 10.03.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 11.07.2025 суд витребував докази.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларантом при поданні митної декларації надано усі документи, які містили конкретні числові значення щодо ціни, яка була сплачена за товар, що ввозився на територію України в режимі імпорту. Тому, на думку позивача, митним органом неправомірно, без достатніх на це підстав прийнято рішення про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару. Зазначені митницею в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості товарів.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що документи, подані для митного оформлення містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відтак, зазначає, що у митного органу були обґрунтовані підстави вважати, що документи, подані до митного оформлення за ЕМД №24UA14U3 від 04.12.2024, №24UA43U0 від 26.11.2024 №24UA43U0, №24UA89U6 від 18.12.2024 містили розбіжності не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив ті ж самі мотиви що і у позовній заяві.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, зазначив ті самі мотиви що і у відзиві.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ 15.06.2023 уклало Контракт купівлі-продажу № 1506/23 (далі - Контракт), з компанією KING TAI INDUSTRY CO., LTD (Китай) предметом якого є флоат - скло в асортименті (Товар).

Також сторонами до Контракту було підписано Доповнення №1 від 25.12.2023.

Відповідно до істотних умов Контракту (з урахуванням Доповнення1 від 25.12.2023) продавець зобов`язується продати Товар Покупцеві на умовах Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти замовлений Товар, загальна кількість, ціна, загальна вартість, умови поставки, а також інші характеристики якого зазначені в проформі інвойсі.

Постачання Товару, відповідно до пцнкту 2.1. Контракту, проводиться за цінами. Зазначеними у проформі-інвойсах, що додаються для кожної партії Товару, погодженої за номенклатурою та кількістю між сторонами.

На виконання вище вказаного договору позивач придбав в компанії «KING TAI INDUSTRY CO. LTD (Китай) Товар - флоат-скло, зокрема скло неармоване, в листах, товщиною не більше 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по повній масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване - в асортименті.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів, до Житомирської митниці Державної митної служби України, уповноваженою особою подано:

- митну декларацію від 27.11.2024 №24UA43U0 на товар флоат-скло, зокрема скло неармоване, в листах, товщиною не більше 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по повній масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1450x1010x2,1 мм, кількість - 5043,74 м2, (пакування по 287 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1470x1040x2,1 мм, кількість - 9172,8 м2, (пакування по 250 шт в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1470x910x2,1 мм, кількість 5056,51 м2, (пакування по 315 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 3924,55 м2, (пакування по 252 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 830,59 м2, (пакування по 160 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1690x1125x2,1 мм, кількість - 4140,92 м2, (пакування по 242 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1690x1125x2,1 мм, кількість - 889,79 м2, (пакування по 156 шт в ящику). Загальна вартість 51 870,13 доларів США, які були доставлені продавцем на умовах FOB MY PENANG.

Вказані товари були доставлені ПП «Ферст Вей» на територію України згідно Договору надання послуг № ПП045/22-11 від 21.11.2022 року;

- митну декларацію від 04.12.2024 № 24UA14U3 флоат-скло, зокрема скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів: - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1560x995x2,1 мм, кількість - 4889.43 м2, (пакування по 315 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1450x1010x2,1 мм, кількість - 5043.74 м2, (пакування по 287 шт в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1450x1130x2,1 мм, кількість 4994.15 м2, (пакування по 254 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1500x1050x2,1 мм, кількість - 4630.5 м2, (пакування по 245 шт в ящику); Поставка на умовах FOB MY PENANG;

- митну декларацію від 18.12.2024 №UA89U6 флоат-скло, зокрема скло неармоване, в листах, товщиною не більше 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по повній масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 17000x1920x2,1 мм, кількість 5026,56 м2, (пакування по 140 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1500x1050x2,1 мм, кількість 4630,5 м2, (пакування по 245 шт в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 3924,55 м2, (пакування по 252 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 830,59 м2, (пакування по 160 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 3924,55 м2, (пакування по 252 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 830,59 м2, (пакування по 160 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2250x2,1 мм, кількість - 9882,55 м2, (пакування по 120 шт в ящику). Країна виробництва MY, загальною вартістю 51 853,07 доларів США, які були доставлені Продавцем на умовах FOB MY PENANG.

За результатами розгляду митної декларації від 27.11.2024 №24UA43U0, Житомирською митницею, було надіслано повідомлення, в якому з посиланням на ч.2, ч.3 ст.53 МКУ містилося інформація про необхідність декларанту надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

На виконання вимоги митного органу ТОВ СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ додатково надано транспортний документ 24PL322080NS0ZWPM0 від 17.11.2024, банківський платіжний документ № 1287 JBKLOB від 26.11.204, що стосується оплати за товар 3. 4. 5. 6. 7, рахунок на оплату № 3769 від 05.11.2024 від перевізника ПП «ФЕРС ВЕЙ», рахунок на оплату № 3916 від 25.11.2024 від перевізника ПП «ФЕРС ВЕЙ», акт про надання транспортно-експедиційних послуг № 1810 від 25.11.2024, акт про надання транспортно-експедиційних послуг № 1811 від 25.11.2024, Заявку на транспортно-експедиційні послуги № FW11092024.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000184/1 від 27.11.2024, товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних UA101020/2024/007777 від 27.11.2024.

03.12.2024 позивач подав скаргу на дії та рішення Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

21.01.2025 рішенням № 15/15-02-02/13/441 від 21.01.2025 про результати розгляду скарги, подану позивачем скаргу було часткового задоволено, рішення скасовано як необґрунтоване, відповідно до п. 3. ч. 3. ст. 26-5 МК України зобов`язано Житомирську митницю прийняти нове рішення відповідно до законодавства. Скарга в частині скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA101020/2024/007777 від 27.11.2024 задоволена не була.

23.01.2025 Житомирська митниця прийняла нове рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2025/000034/3 від 23.01.2025 про визначення «митної вартості за резервним методом, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД № 24UA88U8 від 11.11.2024.

Таке рішення обґрунтовано тим що «За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених; на митну територію України схожих товарів. Поставка товару, заявленого до митного оформлення здійснюється на підставі контракту купівлі-продажу І від 15.06.2023 № 1506/23. укладеного між компанією .KING TAI INDUSTRY CO., LTD та ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ». У графі ЕМД заявлено виробника товару «JINJ1NG TECHNOLOGY' MALAYSIA SDN.ВНР» з торговельною Маркою «JINJING TECHNOLOGY», а в графі 44 ЕМД договір купівлі-продажу від 15.06.2023 №1506/23 зазначений під кодом документа 4104 - зовнішньоекономічний: контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товару. В документах митного оформлення відсутня інформація щодо заявлених даних про торговельну марку «JINJING TECHNOLOGY», що може свідчити про недостовірність декларування відомостей про товар та умови його купівлі, які, в свою чергу, мають безпосередній вилив на формування ціни товару та визначення митної вартості. Згідно із Законом України «Про валюту і валютні операції». Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 2. для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна Інструкція а іноземній валюті, обов`язкові реквізити Якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних Інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління НБУ від 28.07.2008 № 216 (далі - Постанова № 216). У якості платіжних документів про оплату за товар надано копії платіжних Інструкцій від 10.05.2024 № І I1130JBKLO5, від 21.05.2024 № 1138JBKLO5, від 02.09.2024 № 1222JBKLO9, від 26.11.2024 № 128TJBKLOB та банківських документів SWIFT від 10.05.2024, від 21,05.2024, від 26.11.2024, які не можуть бути взяті до уваги як документи, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар, оскільки платіжні інструкції не містять обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, та не підтверджують переказ коштів на рахунок продавця відповідно до визначених контрактом банківських реквізитів; [банківські документа SWIFT не містять жодних відміток надавача платіжних послуг про виконання платіжної операції Транспортно-експедиторські послуги по перевезенню товару надавались на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування від 21,11.2022 № ПП045/22-11 (далі Договір № ПП045/22-11), укладеного між ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» та ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», відповідно деякого встановлено, що: послуги жадаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг (додаток № 1) або. додаткової угоди до договору (надалі - Заявка), в якій вказується: вид послуг, вид та найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати експедитору та інші погоджені сторонами умови, необхідні для виконання Заявки (Замовлення) клієнта (пункт 2.); експедитор зобов`язаний організовувати на підставі заявки клієнта транспортно-експедиторська обслуговування вантажів та надати інші узгоджені сторонами послуги (пункт [2.2.1,): оплата за договором здійснюється клієнтом: протягам п`яти банківських днів з моменту прибуття вантажу до митного терміналу (пункт 4.1.) Для підтвердження транспортних витрат декларантом надано: коносамент від 21.09.2024 № PENSE24OO0293; накладну СМГС від 16.11.2024 № .05576; міжнародні товаро-транспортні накладні (CMR) від 22.11.2024 №№ 00014000. 00014001, 00014002, 00014004, 00014005, 00014006, комерційну пропозицію ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» від 09.09.2024. заявку на транспортно-експедиційні послуги від 11.09,2024 № FW11092024, довідку про транспортно-експедиційні витрати від 25.11.2024 № 2511/2, рахунки на оплату від:О5,П.2024 N» 3769. від 25.11.2024 » 3916, акти надання транспортно-експедиторських послуг від 25.11.2024 Ns№ 1810. 1811, При цьому, надані документи не є достатнім підтвердженням заявленої [декларантом митної вартості товару з огляду на наступне. Заявка на транспортно-експедиторські послуги від 11.09.2024 № FW11092024 є і невід`ємною частиною договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 27.04.2020 № 0027-04/20, реквізити якого не відповідають поданому до митного оформлення Договору № ПП045/22-11. При цьому Заявку, визначену пунктами 2, 2,2.1. Договору № ППО45/22-11, до митного оформлення не надано. Враховуючи визначені пунктом 4.1. Договору № ПП045/22-Т1 умови оплати за транспортно-експедиторські послуги, скаржником не надано банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг. Рахунком на оплату від 25.11.2024 № 3916 та актом надання транспортно-експедиторських послуг від 25.11.2024 № 1811 визначено перелік послуг експедитора, а саме: навантажувально- розвантажувальні роботи за межами України, транспортно-експедиторське обслуговування вантажу: за-маршрутом Гданськ. Польща - Грубешов, Польща/Ізов, Україна (кордон України) та транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом Грубешов, Польща/Ізов, Україна (кордон України) - Клевань, Україна. Оскільки навантаження товару відповідно до накладної СМГС від 16.11.2024 № 05576 здійснювалось на залізничний транспорт в місті Щепжешии (Польща), скаржником не надано транспортні перевізні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії оцінюваного товару за маршрутом Гданськ (Польща) - Щепжешин (Польща), що може свідчити про неповноту включення до митної вартості витрат на транспортування оцінюваного товару. Зазначені сумніви підтверджуються тим, що при значній різниці відстані за маршрутом Гданськ, Польща - Грубешов, Польща/Ізов, Україна (кордон України) (близької 657 км) та маршрутом Грубешов, Польща/Ізов, Україна (кордон України) - Клевань, Україна (близько 147 км), вартість понесених витрат на транспортування згідно з рахунком на оплату від 25.11.2024 № 3916 і актом надання транспортно-експедиторських послуг від 25.11.2024 № 1811 однакова (236 949,00 грн). Також встановлено невідповідність у кількості, ціні та кодах послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 в рахунках на оплату від 05.11.2024 № 3769, від 25.11.2024 № 3916 та в актах надання транспортно-експедиторських послуг від 25.11.2024 №№ 1810, 1811. Окремо слід звернути увагу, що при наявності в рахунку на оплату від 25.11.2024 № 3916 та акті надання транспортно-експедиторських послуг від 25.11.2024 №1811 відомостей про навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України, декларантом в, графі 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 27.11.2024 № 24UA43UO не заявлено відомості про витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару. Надана для підтвердження транспортних витрат комерційна пропозиція ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» від 09.09.2024 на може бути взята до уваги, оскільки відомості про ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» відсутні в транспортних перевізних документах. Крім того, документ «К2 CHIT Document» № 209005366Р14 не може бути взятий до уваги як митна декларація країни відправлення, оскільки не відповідає встановленому зразку митної декларації ROYAL MALAYSIAN CUSTOMS DEPARTMENT та на підтверджує факту експорту оцінюваного товару. Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) Про поставку товару, митна вартість якого визначається 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3 метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту запропоновано інформацію щодо вартості схожого товару Методи 2а I 26 не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД № 24UA88U8 від 11.11.2024 - Скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм.. термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване . Використовується для виготовлення склопакетів - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2250x2,1 мм, кількість - 4941 м2, [(пакування по 120 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2250x2,1 мм, кількість - 4941 м2, (пакування по 120 шт в. ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1700x1920x2.1 мм, кількість - 5026,56 м2, (пакування пo 140 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1470x910x2,1 мм. кількість-5056.51 м2, (пакування по 315 шт в ящику); - флоат-скло [безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1470x910x2,1 мм, кількість 5056.51 м2, (пакування по 315 шт в ящику): - флоат-скло безбарвне (AUTO і. [GRADE), габаритні розміри 1450x1010x2,1 мм, кількість - 5043.74 м2, (пакування по 287 шт в ящику): Країна виробництва МУ - 3.0 доларів США за і м2 з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Джерело інформації: Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ.

2. За результатами розгляду митної декларації № 24UA14U3 від 04.12.2024 Житомирською митницею, було надіслано повідомлення від 04.12.2024, в якому з посиланням на ч.2, ч.3 ст.53 МКУ містилося інформація про необхідність декларанту надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

05.12.2025 Житомитрська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості №101000/2024/000469/1 від 05.12.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних №UA101020/2024/007810 від 05.12.2024.

Таке рішення обґрунтовано тим що «За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів ввезених ТОВ "СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ". Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до преамбули контракту від 15.06.2023 №1506/23 (далі - Контракт) стороною контракту є KING TAI INDUSTRY CO.,LTD. Відповідно до відомостей електронного інвойсу виробником товару є JINJING TECHNOLOGY. Враховуючи зазначене, Контракт складений не з виробником товару, а тому є посередницьким, а ціна може включати націнку посередника. Відповідно до п 1.1 контракту № 1506/23 від 15.06.2023 саме продавець зобов`язується поставити товар покупцю, однак поставка товару здійснюється іншою особою JINJING TECHNOLOGY MALAYSIA SDN BHD. Контракт не передбачає можливості передачі виконання зобов`язань за ним третім особам. Згідно п. 10.4 Контракту усі питання щодо цього контракту вирішуються сторонами через підписання доповнень уповноваженими представниками сторін. Будь які доповнення що стосуються залучення інших осіб до поставки товару митниці не надано. Відомості з листа відправника №25/04 від 25.04.24 не підтверджуються інформацією яка розміщена у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням www/jinjing-glass.com. Відповідно до п. 3.1 Контракту зміненим додатком №1 від 25.12.2023 товар повинен бути поставлений в кількості зазначеній у проформі-рахунку. До митного оформлення надано рахунок-проформу № KT-SGF007 від 27.04.2024, який містить інформацію про ціну, кількість, асортимент товару що буде поставлятися. До митного оформлення пред`явлено артикули товарів в обсязі що перевищують кількість зазначену в проформі-рахунку. Наприклад, флоат-скло безбарвне розміри 1560x995x2,1 про проформі зазначено в кількості 7761 м2. При цьому в зоні діяльності Житомирської митниці за МД № 24UA27U0 здійснено оформлення 4889.43 м2 такого скла і до митного оформлення за МД 24UA14U3 пред`явлено також 4889.43 м2. Загальна кількість оформленого і пред`явленого до оформлення становить 9778,86. Аналогічна ситуація і по інших артикулах. Таким чином, виходячи із умов Контракту щодо того, що кількість і ціна товару визначаються у рахунку проформі, заявлена ціна товару пред`явленого до митного оформлення, що перевищує узгоджену сторонами у рахунку-проформі кількість, не може вважатися такою, що узгоджена сторонами. Відповідно до п. 4.1 Контракту оплата за товар здійснюється відповідно до умов зазначених в проформі інвойсі або ж комерційному інвойсі. В долученій до митного оформлення проформі інвойсі № KT-SGF007 від 27.04.2024 зазначено про передоплату за товар у розмірі 20% та решта - після отримання копії коносамента. До митного оформлення надано банківський платіжний документ від 10.05.2024 та 21.05.2024 на загальну суму 69711.21 доларів США, що становить 20% від проформи.. В зоні діяльності Житомирської митниці здійснено оформлення за проформою інвойсом № KT-SGF007 від 27.04.2024 на загальну суму 281081,06 доларів США, до митного оформлення подано митну декларацію фактурна вартість якої 34910,7 доларів США. Тобто на момент митного оформлення за товар повинно бути вже додатково сплачено 246280,55 доларів США. Разом з тим до митного оформлення платіжні документи не надані. Банківський платіжний документ від 03.09.2024 не може бути використано для підтвердження митної вартості так як містить на рахунок, реквізити якого відрізняються від наданого до митного оформлення. Рахунок на оплату транспортних витрат від 27.11.2024 №1234 містить відомості про вартість залізничного перевезення по маршруту Гданськ- пункт/пропуску Ізов-Грубешов. Разом з тим, згідно із даними накладних УМВС № 05750 від 24.11.2024 партія товару(104800 нетто кг, що не відповідає заявленій до митного оформлення) за межами митного кордону України перевозилася залізницею зі станції Шебжешин, а не з м. Гданськ. Транспортний перевізний документ, на підставі якого товар переміщувався на ділянці шляху Гданськ- Шебжешин не наданий. Подані документи, також, не містять даних про вартість такого перевезення. Рахунок на оплату транспортних витрат від 27.11.2024 №1234 та довідка про транспортні витрати від 28.44.2024 №234/2/234 не містить даних про назву, асортимент, кількість вантажу що не може однозначно засвідчувати вартість транспортування саме оцінюваної партії товару, оскільки за даними документами могло бути організовано необмежена кількість перевезень. Також, рахунок на оплату транспортних витрат від 27.11.2024 №1234 містить посипання на договір№К010623-33 від 01.06.2023 реквізити якого відрізняються від зазначених в гр. 44 митної декларації 24UA14U3. Договір№К010623-33 від 01.06.2023 до митного оформлення не надано. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості. Враховуючи наведене вище, керуючись ч. З ст. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (для підтвердження фактично понесених витрат на транспортування товару); 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України). З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту запропонована інформація щодо вартості ідентичного товару. Митна вартість визначена за методом 2а за ціною договору щодо ідентичних товарів, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості ідентичного товару за МД № 24UA27U0 від 31.10.2024 - 1. Скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване . Використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1450x1010x2,1 мм, кількість - 5043,74 м2, (пакування по 287 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1560x995x2,1 мм, кількість - 4889,43 м2, (пакування по 315 шт в ящику);-флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1590x830x2,1 мм, кількість - 4988,47 м2, (пакування по 315 шт в ящику);-флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1690x1125x2,1 мм, кількість - 4140,92 м2, (пакування по 242 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1690x1125x2,1 мм, кількість - 889,79 м2, (пакування по 242 шт в ящику);Країна виробництва MY - FOB PENANG, вага - 106800 - 3,0 доларів США за м2 з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Джерело інформації: Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ.

3. За результатами розгляду митної декларації № 24UA14U3 від 04.12.2024, Житомирською митницею, було надіслано повідомлення від 18.12.2024, в якому з посиланням на ч.2, ч.3 ст.53 МКУ містилося інформація про необхідність декларанту надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

19.12.2024 Житомитрська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості №UA101020/2024/000202/1 від 19.12.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних UA101020/2024/007862 від 19.12.2024.

Таке рішення обґрунтовано тим що «За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів ввезених ТОВ "СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ". Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до преамбули контракту від 15.06.2023 №1506/23 (далі - Контракт) стороною контракту є KING TAI INDUSTRY CO.,LTD. Відповідно до відомостей електронного інвойсу виробником товару є JINJING TECHNOLOGY. Враховуючи зазначене, Контракт складений не з виробником товару, а тому є посередницьким, а ціна може включати націнку посередника. Відповідно до п 1.1 контракту № 1506/23 від 15.06.2023 саме продавець зобов`язується поставити товар покупцю, однак поставка товару здійснюється іншою особою JINJING TECHNOLOGY MALAYSIA SDN BHD. Контракт не передбачає можливості передачі виконання зобов`язань за ним третім особам. Згідно п. 10.4 Контракту усі питання щодо цього контракту вирішуються сторонами через підписання доповнень уповноваженими представниками сторін. Будь які доповнення що стосуються залучення інших осіб до поставки товару митниці не надано. Відомості з листа не підтверджуються з інформації яка розміщена у вільному доступі мережі Інтернет за посиланням www/jinjing-glass.com Відповідно до п. 3.1 Контракту зміненим додатком №1 від 25.12.2023 товар повинен бути поставлений в кількості зазначеній у проформі-рахунку. До митного оформлення надано рахунок-проформу № KT-SGF007 від 27.04.2024, який містить інформацію про ціну, кількість, асортимент товару що буде поставлятися. До митного оформлення пред`явлено артикули товарів в обсязі що перевищують кількість зазначену в проформі-рахунку. Наприклад, флоат-скло безбарвне розміри 1500x1050x2,1 про проформі зазначено в кількості 8253 м2. При цьому в зоні діяльності Житомирської митниці за МД № 24UA99U2 здійснено оформлення 4630.5 м2 такого скла і до митного оформлення за МД 24UA89U6 пред`явлено також 4630.5 м2. Загальна кількість оформленого і пред`явленого до оформлення становить 9261 м2. Таким чином, виходячи із умов Контракту щодо того, що кількість і ціна товару визначаються у рахунку проформі, заявлена ціна товару пред`явленого до митного оформлення, що перевищує узгоджену сторонами у рахунку-проформі кількість, не може вважатися такою, що узгоджена сторонами. Додаток №1 до Контракту 25.12.2023 вносить зміни в п.3.1 контракту , відповідно до якого дозволяється часткове відвантаження товару про проформі-рахунку. При цьому продавець зобов`язується видати комерційний рахунок та специфікацію на відвантажений товар. До митної декларації не долучено специфікацію, яка б відповідно до п.3.1 Контракту відповідали задекларованій партії товару. Рахунок на оплату транспортних витрат від 16.12.2024 №1612/1 містить відомості про вартість залізничного перевезення по маршруту Гданськ- пункт/пропуску Ізов-Грубешов. Разом з тим, згідно із даними накладних УМВС № 05973 від 02.12.2024 партія товару (104800 нетто кг, що не відповідає заявленій до митного оформлення) за межами митного кордону України перевозилася залізницею зі станції Шебжешин, а не з м. Гданськ. Транспортний перевізний документ, на підставі якого товар переміщувався на ділянці шляху Гданськ- Шебжешин не наданий. Подані документи, також, не містять даних про вартість такого перевезення. Рахунок на оплату транспортних витрат від 16.12.2024 №1612/1 не може бути використано для підтвердження транспортних витрат так як не містить інформацію про товар, не містить посилання на контракт, зазначений в гр. 44 митної декларації 24UA89U6. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості. Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (для підтвердження фактично понесених витрат на транспортування товару); 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України). З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості ідентичного товару. Митна вартість визначена за методом 2а за ціною договору щодо ідентичних товарів, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості ідентичного товару за МД № 24UA27U0 від 31.10.2024 - 1. Скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів: - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1450x1010x2,1 мм, кількість - 5043,74 м2, (пакування по 287 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1560x995x2,1 мм, кількість - 4889,43 м2, (пакування по 315 шт в ящику);-флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1590x830x2,1 мм, кількість - 4988,47 м2, (пакування по 315 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1690x1125x2,1 мм, кількість - 4140,92 м2, (пакування по 242 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1690x1125x2,1 мм, кількість - 889,79 м2, (пакування по 242 шт в ящику); Країна виробництва MY - FOB PENANG, вага - 106800 - 3,0 доларів США за м2 з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року; інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ»

Позивач не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, звернувся до суду з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 вказаного Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII вказаного Кодексу та вказаною главою (частина перша статті 52 МК України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

За правилами частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених вказаним Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається частиною другою статті 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 вказаного Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій вказаної статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина шоста статті 53 МК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування зазначеного методу, визначених у частині першій статті 58 вказаного Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари.

У частині шостій статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 зазначеного Кодексу, або відсутності у таких документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У частині першій статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 вказаного Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною другою статті 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 вказаного Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х вказаного Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої вказаної статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 вказаного Кодексу або до суду.

У частині третій статті 55 МК України також встановлено, що форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до частини другої вказаної статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У частинах третій-шостій статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм зазначеного Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 вказаного Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 вказаного Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 вказаного Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 вказаного Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У частинах четвертій, п`ятій статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої вказаної статті.

Ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За приписами частин першої, другої, четвертої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 вказаного Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями вказаної статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень зазначеної статті, та про використаний при цьому метод.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). МК України визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 цього Кодексу.

Обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант під час митного оформлення імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у разі обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Водночас повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у разі, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 540/2605/18, від 06.05.2020 у справі № 140/1713/19, від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19.

Як встановив суд, уповноважена особа декларанта для здійснення митного оформлення подала до відповідача:

- митну декларацію від 04.12.2024 № 24UA14U3 флоат-скло, зокрема скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів: - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1560x995x2,1 мм, кількість - 4889.43 м2, (пакування по 315 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1450x1010x2,1 мм, кількість - 5043.74 м2, (пакування по 287 шт в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1450x1130x2,1 мм, кількість 4994.15 м2, (пакування по 254 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1500x1050x2,1 мм, кількість - 4630.5 м2, (пакування по 245 шт в ящику); Поставка на умовах FOB MY PENANG.

До якої для підтвердження заявленої митної вартості товару долучено: рахунок-проформа (Proforma invoice) KT-SGF007 від 27.04.2024, рахунок-фактура (Commercial invoice) KT-SGF007 - 6 від 18.09.2024- Коносамент (Bill of lading) PENSE24000293 від 21.09.2024, накладна УМВС 05576 від 16.11.2024, автотранспортні накладні ( CMR) № 00014000, № 0014001, № 00014002, № 0001404, № 00014005, № 00014006 від 22.11.2024, сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) PG20246983 від 21.08.2024, лист пропозиція від продавця за вих. № 25/04 від 25.04.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару № 1130JBKLО5 від 10.05.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару № 1138JBKLО5 від 21.05.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару № 1222JBKLО9 від 02.09.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2511/2 від 25.11.2024, страховий поліс № 20020Гг4ж-45 від 20.09.2024 Додаток №1 від 25.12.2023 до зовнішньоекономічного Контракту, специфікацію до зовнішньоекономічного контракту від 21.09.2024, зовнішньоекономічний Контракт купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023, договір про надання послуг митного брокера № 200923 від 20.09.2023, договір на транспортне перевезення № ПП045/22-11 від 21.11.2022, копія митної декларації країни відправлення № 209005366Р14 від 20.09.2024- Т1 (транзитний документ) MRN 24PL322080NS0ZWHM8, MRN 24PL322080NS0ZWDM1, MRN 24PL322080NS0ZW4M0, MRN 24PL322080NS0ZWPM0, MRN 24PL322080NS0ZW9M6, MRN 24PL322080NS0ZWMM2.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта, відповідно до вимог частин другої-третьої статті 53 МК України, вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару

Суд встановив, що представником позивача додатково надано: транспортний документ 24PL322080NS0ZWPM0 від 17.11.2024, банківський платіжний документ № 1287 JBKLOB від 26.11.204, що стосується оплати за товар 3. 4. 5. 6. 7., рахунок на оплату № 3769 від 05.11.2024 від перевізника ПП «ФЕРС ВЕЙ», рахунок на оплату № 3916 від 25.11.2024 від перевізника ПП «ФЕРС ВЕЙ» Акт про надання транспортно-експедиційних послуг № 1810 від 25.11.2024, акт про надання транспортно-експедиційних послуг № 1811 від 25.11.2024, заявку на транспортно-експедиційні послуги № FW11092024;

- митну декларацію від 04.12.2024р. № 24UA14U3 флоат-скло, зокрема скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1560x995x2,1 мм, кількість - 4889.43 м2, (пакування по 315 шт в ящику);- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1450x1010x2,1 мм, кількість - 5043.74 м2, (пакування по 287 шт в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1450x1130x2,1 мм, кількість 4994.15 м2, (пакування по 254 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1500x1050x2,1 мм, кількість - 4630.5 м2, (пакування по 245 шт в ящику); Поставка на умовах FOB MY PENANG.

До якої для підтвердження заявленої митної вартості товару долучено: рахунок-проформа (Proforma invoice) KT-SGF007 від 27.04.2024, рахунок-фактура (Commercial invoice) KT-SGF007-7 від 25.09.2024, коносамент (BILL OF LADING) MYSE24090035- Накладна СМГС №05750 від 24.11.2024, Автотранспортні накладні (CMR) №00014473 від 02/12/24, №00014474 від 02/12/24, № 00014480 від 02/12/24, № /12/24 - №СМR 00014481 від 02.12.2024 транзитна декларація Т1 (TRANZYTOWY DOKUMENT TOWARZYSZACY) № 24PL322080NS1PAWM2 щодо товару в контейнері № MSKU5797839, транзитна декларація Т1 (TRANZYTOWY DOKUMENT TOWARZYSZACY) 24PL322080NS1PALM3 від 26.11.2024 щодо товару в контейнері MSKU7655582, транзитна декларація Т1 (TRANZYTOWY DOKUMENT TOWARZYSZACY) 24PL322080NS1PAVM3 від 26.11.2024 щодо товару в контейнері SUDU7987148, транзитна декларація Т1 (TRANZYTOWY DOKUMENT TOWARZYSZACY) 24PL322080NS1PAZM0 від 26.11.2024 щодо товару в контейнері TCLU2352230, сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) PG20247004 від 28/09/24, лист пропозиція від продавця за вих. № 25/04 від 25.04.2024- комерційна пропозиція 09/09/24 ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ»- Банківський платіжний документ N 1130JBKLO5 від 10/05/24, банківський платіжний документ N 1138JBKLO5 від 21/05/24, банківський платіжний документ N 1222JBKLO9 від 02/09/24, рахунок на оплату № 1234 від 27.11. 2024 р. ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ», довідка про вартість транспортних витрат № 234/2/234 від 28/11/24, страховий поліс №20020Гг4ж.-48 від 28/09/24, додаток №1 від 25.12.2023 до зовнішньоекономічного Контракту, Зовнішньоекономічний Контракт купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023- Договір про надання послуг митного брокера № 200923 від 20.09.2023, договір на транспортне перевезення № ПП045/22-11 від 21.11.2022, копія митної декларації країни відправлення №209007104P14 від 27/09;

- митну декларацію від 18.12.2024 №UA89U6 флоат-скло, зокрема скло неармоване, в листах, товщиною не більше 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по повній масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів: - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 17000x1920x2,1 мм, кількість - 5026,56 м2, (пакування по 140 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1500x1050x2,1 мм, кількість - 4630,5 м2, (пакування по 245 шт в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість 3924,55 м2, (пакування по 252 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 830,59 м2, (пакування по 160 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 3924,55 м2, (пакування по 252 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 830,59 м2, (пакування по 160 шт в ящику); - флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2250x2,1 мм, кількість - 9882,55 м2, (пакування по 120 шт в ящику). Країна виробництва MY, загальною вартістю 51 853,07 доларів США, які були доставлені Продавцем на умовах FOB MY PENANG.

До якої для підтвердження заявленої митної вартості товару долучено: рахунок-проформа (Proforma invoice) KT-SGF007 від 27.04.2024, рахунок-фактура (Commercial invoice) KT-SGF007 - 8 від 09.10.2024, коносамент (Bill of lading) PENSE24000335 від 12/10/24 , накладна УМВС 05973 від 02/12/24, автотранспортні накладні (CMR) №00015257 від 17/12/24, №00015266 від 17/12/24, № 00015267 від 17/12/24, №00015268 від 17/12/24, №00015271 від 17/12/24, № 00015279 від 17/12/24, транзитні декларації Т1 (TRANZYTOWY DOKUMENT TOWARZYSZACY) №24PL322080NS2E5WM6 від 03/12/24, №24PL322080NS2E5ZM3 від 03/12/24, №24PL322080NS2E7TM9 від 03/12/24, №24PL322080NS2E80M1 від 03/12/24, №24PL322080NS2E8JM3 від 03/12/24, №24PL322080NS2E8QM6 від 03/12/24, сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) PG20246931 від 12/10/24, лист пропозиція від продавця за вих. № 25/04 від 25.04.2024- Комерційна пропозиція ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» від 09.09.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару № 1130JBKLО5 від 10.05.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару № 1138JBKLО5 від 21.05.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару № 1283JBKLOB від 22/11/24, страховий поліс № 20020Гг4ж.-51 від 12/10/24, довідка про транспортно-експедиційні витрати № 1612/1 від 16/12/24, доповнення №1 від 25.12.2023р., зовнішньоекономічний Контракт купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023, договір про надання послуг митного брокера № 200923 від 20.09.2023, договір на транспортне перевезення № ПП045/22-11 від 21.11.2022, копія митної декларації країни відправлення №210002860P14 від 11/10/24.

Як на підставу для прийняття оскаржуваних рішень стало те, що подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.1 Контракту № 1506/23 від 15.06.2023 постачання товару проводиться за цінами, зазначеними у проформі - інвойсах для кожної партії товару, які погоджені між сторонами.

Відповідно до п. 4.1 Контракту оплата за товар здійснюється відповідно до умов зазначених в проформі інвойсі або ж комерційному інвойсі.

В долученій до митного оформлення проформі інвойсі № KT-SGF007 від 27.04.2024 зазначено про передоплату за товар у розмірі 20% та решта - після завантаження товару.

Відповідно до п.3.1. Товар має бути поставлений в кількості, зазначеній у проформі інвойсі, дозволена також поставка Товару частинами. При поставці Товару частинами щодо кожної частини товару Продавець видає комерційний інвойс.

На підтвердження цих умов до митного оформлення був наданий рахунок-проформа (Proforma invoice) KT-SGF007 від 27.04.2024 з загальною кількістю та ціною Товарів. За цим Proforma invoice KT-SGF007 від 27.04.2024 поставка здійснювалась частинами, який був наданий до митного оформлення.

Щодо частини поставки на підтвердження ціни та кількості товару був наданий Комерційний інвойс KT-SGF007-8 від 09.10.2024 на суму 51 873,07 дол США.

На підтвердження оплати до митного оформлення були надані: Банківський платіжний документ, що стосується оплати товару (платіжна інструкція) № 1130JBKLО5 від 10.05.2024, банківський платіжний документ (стандартне підтвердження SWIFT-переказу (MT103); банківський платіжний документ, що стосується оплати товару (платіжна інструкція) № 1138JBKLО5 від 21.05.2024, банківський платіжний документ (стандартне підтвердження SWIFT-переказу (MT103), банківський платіжний документ, що стосується оплати товару (платіжна інструкція) № 1283JBKLOB від 22/11/243007, банківський платіжний документ (стандартне підтвердження SWIFT-переказу (MT103)

На підтвердження цих умов до митного оформлення був наданий Рахунок-проформа (Proforma invoice) KT-SGF007 від 27.04.2024 із загальною кількістю та ціною Товарів. За цим Proforma invoice KT-SGF007 від 27.04.2024 поставка здійснювалась частинами, який був наданий до митного оформлення.

Щодо частини поставки на підтвердження ціни та кількості товару був наданий Комерційний інвойс KT-SGF007-7 від 25.09.2024 на суму 34910,70 дол США.

На підтвердження оплати товару до митного оформлення були надані: Банківський платіжний документ N1130JBKLO5 від 10.05.24, банківський платіжний документ (стандартне підтвердження SWIFT-переказу (MT103); Банківський платіжний документ N 1138JBKLO5 від 21.05.24, Банківський платіжний документ (стандартне підтвердження SWIFT-переказу (MT103); Банківський платіжний документ N 1222JBKLO9 від 02.09.24, Банківський платіжний документ (стандартне підтвердження SWIFT-переказу (MT103).

Аналіз наведених вище документів дає підстави зробити висновок про те, що позивач до митного оформлення надав усі обов`язкові документи на підтвердження митної вартості товару, що передбачені частиною дргою статті 53 МК України, які дають змогу визначити вартість товару за ціною договору.

Стосовно аргументу митного органу про те, що відповідно до преамбули контракту від 15.06.2023 №1506/23 стороною контракту є KING TAI INDUSTRY CO.,LTD. Відповідно до відомостей електронного інвойсу виробником товару є JINJING TECHNOLOGY. Враховуючи зазначене, Контракт складений не з виробником товару, а тому є посередницьким, а ціна може включати націнку посередника.

Суд встановив, що продавцем Товару за умовами Контракту № 1506/23 від 15.06.2023 є KING TAI INDUSTRY CO. LTD. Передача Товару покупцю здійснювалась продавцем KING TAI INDUSTRY CO. LTD. Продавцем KING TAI INDUSTRY CO. LTD надано покупцю проформа інвойс № № KT SGF007 від 27.04.2024 на підтвердження погодження поставки (продажу) товару (флоат-скла в асортименті), на підтвердження продажу (відвантаження) частини Товару за проформою інвойсом продавцем KING TAI INDUSTRY CO. LTD надано покупцю Комерційний інвойс KT-SGF007-8 від 09.10.2024.

Відповідно до вказаних документів продавцем товару є KING TAI INDUSTRY CO. LTD.

Таким чином, доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Щодо тверджень митного органу, що відповідно до п 1.1 контракту № 1506/23 від 15.06.2023 саме продавець зобов`язується поставити товар покупцю, однак поставка товару здійснюється іншою особою JINJING TECHNOLOGY MALAYSIA SDN BHD. Контракт не передбачає можливості передачі виконання зобов`язань за ним третім особам. Згідно п. 10.4 Контракту усі питання щодо цього контракту вирішуються сторонами через підписання доповнень уповноваженими представниками сторін. Будь які доповнення що стосуються залучення інших осіб до поставки товару митниці не надано.

Суд встановив, що продавцем Товару за умовами Контракту № 1506/23 від 15.06.2023 є KING TAI INDUSTRY CO. LTD. Передача Товару покупцю здійснювалась продавцем KING TAI INDUSTRY CO. LTD.

Продавцем KING TAI INDUSTRY CO. LTD надано покупцю проформа інвойс № KT SGF007 від 27.04.2024 на підтвердження погодження поставки (продажу) товару (флоат-скла в асортименті), на підтвердження продажу (відвантаження) частини Товару за проформою інвойсом продавцем KING TAI INDUSTRY CO. LTD надано покупцю Комерційний інвойс KT-SGF007-8 від 09.10.2024.

Відповідно до вказаних документів продавцем Товару є KING TAI INDUSTRY CO. LTD. Вказані у Комерційному інвойсі KT-SGF007-7 від 25.09.2024 Товар був відвантажений на умовах FOB MY PENANG.

Документом, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу є коносамент (Bill of Lading).

Відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту MYSE24090035 відправником/експортером є KING TAI INDUSTRY CO. LTD. Оплата Товару здійснювалась на адресу продавця KING TAI INDUSTRY CO. LTD, що підтверджують платіжні документи.

Додатково інформацію про постачальника KING TAI INDUSTRY CO. LTD підтверджують транзитні декларації: транзитна декларація Т1 (TRANZYTOWY DOKUMENT TOWARZYSZACY) № 24PL322080NS1PAWM2 щодо контейнеру № MSKU5797839, транзитна декларація Т1 (TRANZYTOWY DOKUMENT TOWARZYSZACY) 24PL322080NS1PALM3 від 26.11.2024 щодо товару в контейнері MSKU7655582, транзитна декларація Т1 (TRANZYTOWY DOKUMENT TOWARZYSZACY) 24PL322080NS1PAVM3 від 26.11.2024 щодо товару в контейнері SUDU7987148, транзитна декларація Т1 (TRANZYTOWY DOKUMENT TOWARZYSZACY) 24PL322080NS1PAZM0 від 26.11.2024 щодо товару в контейнері TCLU2352230 (2).

Щодо твердження що відповідно до п. 3.1 Контракту зміненим додатком №1 від 25.12.2023 товар повинен бути поставлений в кількості зазначеній у проформі-рахунку. До митного оформлення надано рахунок-проформу № KT-SGF007 від 27.04.2024, який містить інформацію про ціну, кількість, асортимент товару що буде поставлятися. До митного оформлення пред`явлено артикули товарів в обсязі що перевищують кількість зазначену в проформі-рахунку. Наприклад, флоат-скло безбарвне розміри 1560x995x2,1 про проформі зазначено в кількості 7761 м2. При цьому в зоні діяльності Житомирської митниці за МД № 24UA27U0 здійснено оформлення 4889.43 м2 такого скла і до митного оформлення за МД 24UA14U3 пред`явлено також 4889.43 м2. Загальна кількість оформленого і пред`явленого до оформлення становить 9778,86. Аналогічна ситуація і по інших артикулах. Таким чином, виходячи із умов Контракту щодо того, що кількість і ціна товару визначаються у рахунку проформі, заявлена ціна товару пред`явленого до митного оформлення, що перевищує узгоджену сторонами у рахунку-проформі кількість, не може вважатися такою, що узгоджена сторонами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що проформа-інвойс є попереднім рахунком, виставленим за оплату товару постачальником та лише підтверджує факт відвантаження товару продавцем та не може підтверджувати вартість товару, а основним документом, який підтверджує вартість товару є інвойс. Проформа-інвойс не є тим обов`язковим документом, який надається для підтвердження митної вартості товару. Відтак, вказані митним органом розбіжності не впливають на достовірність визначення митної вартості задекларованого товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 року у справі №160/8753/18.

Щодо доводів, що рахунок на оплату транспортних витрат від 27.11.2024 №1234 містить відомості про вартість залізничного перевезення по маршруту Гданськ - пункт/пропуску Ізов-Грубешов. Разом з тим, згідно із даними накладних УМВС № 05750 від 24.11.2024 партія товару (104800 нетто кг, що не відповідає заявленій до митного оформлення) за межами митного кордону України перевозилася залізницею зі станції Шебжешин, а не з м. Гданськ. Транспортний перевізний документ, на підставі якого товар переміщувався на ділянці шляху Гданськ- Шебжешин не наданий. Подані документи, також, не містять даних про вартість такого перевезення. Рахунок на оплату транспортних витрат від 27.11.2024 №1234 та довідка про транспортні витрати від 28.44.2024 №234/2/234 не містить даних про назву, асортимент, кількість вантажу що не може однозначно засвідчувати вартість транспортування саме оцінюваної партії товару, оскільки за даними документами могло бути організовано необмежена кількість перевезень. Також, рахунок на оплату транспортних витрат від 27.11.2024 №1234 містить посилання на договір №К010623-33 від 01.06.2023 реквізити якого відрізняються від зазначених в гр. 44 митної декларації 24UA14U3. Договір №К010623-33 від 01.06.2023 до митного оформлення не надано.

Згідно з пункту 5, 8 частини 1 статті 58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна містить такі дані: а) дата і місце складання вантажної накладної; Ь) ім`я та адреса відправника; с) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; е) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; д) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.

Суд зазначає, що недоліки, на які посилається відповідач, не є такими, що мають значення для правильного визначення митної вартості товарів, оскільки під час митного оформлення оцінці підлягає не оформлення господарської операції з поставки товарів на митну територію України, а її вартість, оскільки така є складовою митної вартості товару.

Щодо доводів, що, відповідно до п. 3.1 Контракту зміненим додатком №1 від 25.12.2023 товар повинен бути поставлений в кількості зазначеній у проформі-рахунку. До митного оформлення надано рахунок-проформу № KT-SGF007 від 27.04.2024, який містить інформацію про ціну, кількість, асортимент товару що буде поставлятися. До митного оформлення пред`явлено артикули товарів в обсязі що перевищують кількість зазначену в проформі - рахунку. Наприклад, флоат-скло безбарвне розміри 1560x995x2,1 про проформі зазначено в кількості 7761 м2. При цьому в зоні діяльності Житомирської митниці за МД № 24UA27U0 здійснено оформлення 4889.43 м2 такого скла і до митного оформлення за МД 24UA14U3 пред`явлено також 4889.43 м2. Загальна кількість оформленого і пред`явленого до оформлення становить 9778,86. Аналогічна ситуація і по інших артикулах. Таким чином, виходячи із умов Контракту щодо того, що кількість і ціна товару визначаються у рахунку проформі, заявлена ціна товару пред`явленого до митного оформлення, що перевищує узгоджену сторонами у рахунку-проформі кількість, не може вважатися такою, що узгоджена сторонами.

Суд зазначає, що проформа - інвойс (Proforma invoice) - за своєю суттю це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. У міжнародній комерційній практиці Proforma invoice складається до того, як стає відомою повна інформація про товари; містить відомості про ціну товару, але не є розрахунковим документом (не виконує головної функції рахунку як платіжного документа), та як правило виписується на ще не відвантажений товар, щоб повідомити покупця про основні характеристики товару

Суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином зазначення в рахунку-фактурі (інвойсі) умов оплати за товар впливає на митну вартість товару, чи які складові митної вартості внаслідок не відображення цих відомостей не підтверджено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.04.2018 у справі №815/329/17, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахуванням додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна позиція наведена в Постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.07.2024 у справі №815/2564/18.

Відповідно до п. 4.1 Контракту оплата за товар здійснюється відповідно до умов зазначених в проформі інвойсі або ж комерційному інвойсі. В долученій до митного оформлення проформі інвойсі № KT-SGF007 від 27.04.2024 зазначено про передоплату за товар у розмірі 20% та решта - після отримання копії коносамента. До митного оформлення надано банківський платіжний документ від 10.05.2024 та 21.05.2024 на загальну суму 69711.21 доларів США, що становить 20% від проформи. В зоні діяльності Житомирської митниці здійснено оформлення за проформою інвойсом № KT-SGF007 від 27.04.2024 на загальну суму 281081,06 доларів США, до митного оформлення подано митну декларацію фактурна вартість якої 34910,7 доларів США.. Тобто на момент митного оформлення за товар повинно бути вже додатково сплачено 246280,55 доларів США. Разом з тим до митного оформлення платіжні документи не надані.

Декларантом були надані документи на підтвердження оплати товару, банківський платіжний документ N1130JBKLO5 від 10.05.24, банківський платіжний документ (стандартне підтвердження SWIFT-переказу (MT103), банківський платіжний документ N 1138JBKLO5 від 21.05.24, банківський платіжний документ (стандартне підтвердження SWIFT-переказу (MT103), банківський платіжний документ N1222JBKLO9 від 02.09.24, банківський платіжний документ (стандартне підтвердження SWIFT-переказу (MT103).

Суд зазначає, що прямого зв`язку між відомостями з квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає. Тому ненадання декларантом таких документів не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару. Такими доказами є договір, рахунок на оплату, акти виконаних робіт з вартістю виконаних робіт та їх описом та довідка про вартість виконаних робіт (наданих послуг).

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду від 01.06.2020 у справі № №1.380.2019.001823 та від 01.04.2021 у справі №260/695/19.

Щодо доводів митного органу, що позивачем не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (для підтвердження фактично понесених витрат на транспортування товару); 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Вирішуючи питання наявності у відповідача правових підстав для надіслання вимог про надання додаткових документів, суд зазначає, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Натомість відповідач, не вказавши які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи можуть їх підтвердити, поставив позивача у невизначене становище.

Суд також зазначає, що відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 29.01.2019 у справі №815/6827/17.

Суд вважає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту запропонована інформація щодо вартості ідентичного товару. Митна вартість визначена за методом 2а за ціною договору щодо ідентичних товарів, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості ідентичного товару.

Суд також зазначає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами.

При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а.

З оскаржених рішень видно, що джерелом коригування митної вартості задекларованого позивачем товару за резервним методом є митні декларації.

Проте, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), що додатково свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач подав до митного органу повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості імпортованих товарів за основним методом, а, в свою чергу, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідач не спростував, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідач не довів.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Зважаючи на викладені порушення, допущені митним органом при здійснення коригування митної вартості товарів, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 18168,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці (, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25) про коригування митної вартості товарів №UA101000/2025/000034/3 від 23.01.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA101020/2024/007777 від 27.11.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці (, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25) про коригування митної вартості товарів №101000/2024/000469/1 від 05.12.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/007810 від 05.12.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці (, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25) про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000202/1 від 19.12.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA101020/2024/007862 від 19.12.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань (, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ (, місцезнаходження: 79007, Львівська область м. Львів, вул. Джерельна, 38) судовий збір у розмірі 18168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.