Справа № 296/11654/25
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2025 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського інспектора Павлушенка Тараса Миколайовича Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Дятел Володимир Іванович, звернулась до Корольовського районного суду Житомирської області із позовною заявою у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції, інспектора Павлушенко Тараса Миколайовича, 2 взводу, 4 роти, 1 батальйону, Управління патрульної поліції в Житомирській області (м. Житомир), серія ЕНА №5874836 від 06 жовтня 2025 року, якою її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

- стягнути на користь її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн та витрати, пов`язані з наданням їй правничої допомоги.

29.10.2025 на адресу суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області про реєстрацію місця проживання позивача.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч п.2 ч.5 та ч.6 ст.160 КАС України, позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі; відомі номери засобів зв`язку відповідача по справі; адреси електронної пошти відповідача по справі; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача по справі.

Частиною четвертою статті 46 КАС України закріплено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не відповідні інспектори та управління.

В поданій позовній заяві позивач в якості другого відповідача вказав ОСОБА_2 молодшого лейтенанта поліції 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області. Разом з тим, Павлушенко Тарас Миколайович є посадовою особою, яка діє від імені юридичної особи Департаменту патрульної поліції.

Окрім того, позивачу слід узгодити заявлені позовні вимоги із відповідачем 1 по справі, до якого будь-які вимоги не заявляються.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч вищевказаним вимогам, в позовній заяві відсутні відомості про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття, а також відомості про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників (відповідно до кількості сторін) позовної заяви із зазначенням в ній: 1) належного відповідача та всіх обов`язкових відомостей щодо нього, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України; 2) узгодженого кола відповідачів із заявленими позовними вимогами; 3) відомостей про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 4) відомостей про не вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського інспектора Павлушенко Тараса Миколайовича Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ПЕТРОВСЬКА