Справа № 160/6187/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Справа №160/6187/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по адміністративній справі №160/6187/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Закарпатській області, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області №41 від 10.02.2025 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні (перерахунку) одноразової грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до пункту 71 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 02.06.2025 року.

До суду 30.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона вказує, що станом на 30.09.2025 року рішення суду від 30.04.2025 року по справі №160/6187/25 не виконано, а одноразова грошова допомога у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не виплачена. У зв`язку з чим, заявник просить суд: зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/6187/25 від 30.04.2025 р., та встановити відповідний строк 7 робочих днів.

15.10.2025 року до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких вказано, що на виконання рішення суду від 30.04.2025 року у справі №160/6187/25 проведено нарахування одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, передбаченої п.7-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV. Доказом є розпорядження №41 від 16.06.2025 року оформлене протоколом перерахунку пенсії від 16.06.2025 р. Що стосується виплати відповідачем-1 повідомлено, оскільки позивач перебуває на обліку як одержувач відповідних виплат у Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, саме цей орган уповноважений проводити відповідні виплати.

До суду від 17.10.2025 року від заявника надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що рішенням суду від 30.04.2025 року у справі №160/6187/25 саме Головне управління ПФУ в Закарпатській області зобов`язано не тільки призначити, а і виплатити їй грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV. Також у протоколі / розпорядженні щодо призначення / перерахунку пенсії від 16.06.2025 року відсутня інформація про одноразову грошову допомогу за вищевказаним рішенням суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 30.04.2025 р. по справі № 160/6187/25 залишається невиконаним.

Крім того, Головне управління ПФУ в Закарпатській області у поясненнях від 15.10.2025 року зазначає про те, що на виконання рішення суду від 30.04.2025 року у справі №160/6187/25 проведено позивачу нарахування одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, передбаченої п.7-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Доказом є розпорядження №41 від 16.06.2025 року оформлене протоколом перерахунку пенсії від 16.06.2025 року, що стосується виплати повідомлено, оскільки позивач перебуває на обліку як одержувач відповідних виплат у Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, саме цей орган уповноважений проводити відповідні виплати.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази виконання відповідачем-1 вищевказаного рішення суду.

Суд зауважує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по вищезазначеній справі саме Головне управління ПФУ в Закарпатській області було зобов`язано призначити та виплатити позивачу грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі №160/6187/25.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по адміністративній справі №160/6187/25 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ід 30.04.2025 року по справі №160/6187/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі №160/6187/25 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя К.С. Кучма