Справа № 240/13658/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

30 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/13658/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо незаконного поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку без його особистої присутності, інформування та попри раніше прийняте рішення військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з наявним медичним висновком ВЛК від 2004 року про повну непридатність до військової служби без права повторного обстеження.

29.10.2025 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява про відвід судді Шимоновича Р.М., яка була зареєстрована та передана на розгляд судді Шимоновича Р.М. у встановленому процесуальним законом порядку. Заява про відвід обґрунтована існуванням обставин які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки термін розгляду справи станом на дату звернення до суду із цією заявою перевищив встановлений законом строк, що ставить під сумнів всебічний та повний розгляд позову, а також порушує засаду розумності строків судового розгляду, що перешкоджає праву на ефективний судовий захист позивача. Позивач заявляє відвід судді Шимоновичу Р.М. з метою зміни складу суду для відсутності сумнівів у неупередженості або об`єктивності складу суду при вирішенні цієї справи. Крім того, на думку заявника, після відмови у задоволенні попередньої заяви про відвід суддя повинен був заявити самовідвід.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Шимоновича Р.М. від 29.10.2025 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді та передано справу № 240/13658/25 у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу судді.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Шимоновича Р.М. визначено суддю Леміщака Д.М.

Розглянувши заяву про відвід судді Шимоновича Р.М. та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з таких підстав.

Згідно з нормами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви встановлено, що підставою для відводу позивач зазначає нездійснення розгляду цієї справи в межах процесуального строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Однак наведені позивачем у заяві про відвід обставини не передбачені КАС України як підстави для відводу судді та є оціночним судженням позивача, тому у жодному випадку не можуть свідчити про наявність у судді певної зацікавленості, відсутності неупередженості або проявів необ`єктивності.

Суд також зазначає, що аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Шимоновичем Р.М. гарантій неупередженості.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У заяві про відвід судді позивачем фактично викладено незгоду з тривалим розглядом справи суддею та висловлено припущення про упередженість судді з огляду на неприйняття ним рішення у справі понад встановлені строки.

На думку суду, доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі. Так, у заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Шимоновича Романа Миколайовича.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Д.М. Леміщак