Справа № 160/20335/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 рокуСправа № 160/20335/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клешні Вячеслава Валентиновича про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/20335/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Відділу інспекторів прикордонної служби (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта ОСОБА_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, третя особа: Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним доручення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Відділу інспекторів прикордонної служби (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта ОСОБА_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, третя особа: Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у в`їзді на територію України від 14.06.2025 громадянину Республіки Казахстан ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане начальником Відділу інспекторів служби прикордонної (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим лейтенантом НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 ;

-визнати протиправним доручення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.10.2024 № 50466-2024 в частині, що стосується ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), та зобов`язати припинити його виконання;

-зобов`язати Державну прикордонну службу України вжити дій щодо безперешкодного в`їзду позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до України.

Ухвалою суду від 17.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/20335/25 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

17.10.2025 адміністративна справа №160/20335/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 22.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: позовної заяви із уточненням складу відповідачів, який/які мають відповідати за позовом, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або докази надіслання до електронного кабінету інших учасників поданих до суду документів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у сумі 726,72 грн. сплаченого в установленому порядку; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами в частині щодо визнання протиправним доручення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.10.2024 № 50466-2024 в частині, що стосується ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав станом на 17.10.2025.

Копія ухвали суду від 22.10.2025 скерована представнику позивача адвокату Клешні В.В. через підсистему «Електронний суд та доставлена до електронного кабінету представника.

27.10.2025 від представника позивача - адвоката Клешні В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 238, статті 169, 183, 240 КАС України.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши повноваження особи, якою подано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом приписів частини другої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до приписів пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, в той час згідно з положенням частини другої статті 240 КАС України залишення позову без розгляду можливе після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки станом на день подання заяви про залишення позову без розгляду провадження в адміністративній справі №160/20335/25 не відкрито, водночас вказана заява свідчить про волю позивача про залишення його позову без розгляду, суд, з урахуванням приписів частини третьої статті 9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку позовна заява ОСОБА_1 підлягає саме поверненню позивачеві в порядку приписів пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, а не залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клешні Вячеслава Валентиновича про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/20335/25 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Відділу інспекторів прикордонної служби (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта ОСОБА_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, третя особа: Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним доручення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 КАС України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова