Справа № 160/26454/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

31 жовтня 2025 р.Справа № 160/26454/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Оксани Миколаївни про закриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗБУТІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.09.2025 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЗБУТІНВЕСТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №22110 від 02.05.2025 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №24739 від 20.05.2025 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №28429 від 09.06.2025 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №30179 від 19.06.2025 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЗБУТІНВЕСТ" з переліку ризикових платників податків.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржувані рішення не містять інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

20.10.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан О.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача наводить, зокрема, положення Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", на підставі яких, встановлено алгоритм дій щодо встановлення відповідності платника податку критеріям ризикованості. Просить врахувати, що позивач до матеріалів справи не долучив документів та пояснень, які б спростували інформацію, що стала підставою для включення позивача до переліку ризикових. Вказує, що податковим органом встановлено конкретні фактичні обставини, що впливають на визначення ризиків, зміст та характер ймовірних порушень, а також приписів податкового законодавства, ризик порушення яких існує в досліджуваних господарських операціях позивача. ТОВ «Агрозбутінвест» обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (487 Криворізька Північна ДПІ (Тернівський р-н м. Кривий Ріг), основний вид діяльності_10.41 - Виробництво олiї та тваринних жирiв. При цьому, оскаржувані позивачем у даній справі інші рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: № 22110 від 02.05.2025, №24739 від 20.05.2025, №28429 від 09.06.2025 про відповідність платника податку на додану вартість позивача ТОВ «Агрозбутінвест» критеріям ризиковості платника податку втратили чинність. Оскільки, предметом спору у даній справі є, в тому числі, правомірність рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 22110 від 02.05.2025, №24739 від 20.05.2025, №28429 від 09.06.2025 про відповідність платника податку на додану вартість позивача ТОВ «Агрозбутінвест» критеріям ризиковості платника податку, які втратили чинність (статус недіюче), то представник відповідача звертає увагу суду на відсутність предмета та підстав спору в цій частині.

21.10.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі з огляду на приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Відповідно до матеріалів справи №160/26454/25 позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 22110 від 02.05.2025, №24739 від 20.05.2025, №28429 від 09.06.2025, № 30179 від 19.06.2025; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Агрозбутінвест» з переліку ризикових платників податків. «Агрозбутінвест» обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (487 Криворізька Північна ДПІ (Тернівський р-н м. Кривий Ріг), основний вид діяльності_10.41 - Виробництво олiї та тваринних жирiв. Позивача ТОВ «Агрозбутінвест» було включено до переліку ризикових платників податку за рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2025 № 22110, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (протокол № 254 від 02.05.2025) у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Відповідне рішення надіслано платнику податку в цей же день засобами електронного зв`язку. Рішення від 02.05.2025 № 22110 щодо включення ТОВ «Агрозбутінвест» до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій. Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 у №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку: 03 - постачання товарів/ послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо. Тип операції придбання/постачання постачання. Період здійснення господарської операції з 03.11.2024 по 02.05.2025. Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - ; ; . Відповідно до Порядку №1165 ТОВ «Агрозбутінвест» надано Повідомлення №1 від 09.05.2025 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку З врахуванням результатів аналізу копій наданих документів та відповідно до положень Порядку №1165 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 20.05.2025 прийнято рішення № 24739 щодо відповідності ТОВ «Агрозбутінвест» п.8 Критеріїв ризиковості платника, яке направлено платнику податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення за формою згідно Додатку 4. Відповідно до Порядку №1165 ТОВ «Агрозбутінвест» надано Повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №2 від 29.05.2025. З врахуванням результатів аналізу копій наданих документів та відповідно до положень Порядку №1165 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 09.06.2025 прийнято рішення № 28429 щодо відповідності ТОВ «Агрозбутінвест» п.8 Критеріїв ризиковості платника, яке направлено платнику податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення за формою згідно Додатку 4. Відповідно до Порядку №1165 ТОВ «Агрозбутінвест» надано Повідомлення від 10.06.2025 № 3 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. З врахуванням результатів аналізу копій наданих позивачем документів та відповідно до положень Порядку №1165 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 19.06.2025 прийнято рішення № 30179 щодо відповідності ТОВ «Агрозбутінвест» п.8 Критеріїв ризиковості платника, яке направлено платнику податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення за формою згідно Додатку 4. Відповідно до абзацу тридцять п`ятого пункту 6 Порядку № 1165 рішення про відповідність/ невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Відповідно до абзацу двадцять шостого пункту 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Таким чином, відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 є чинним рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2025 №30179 про відповідність платника податку на додану вартість позивача ТОВ «Агрозбутінвест» критеріям ризиковості платника податку. При цьому, оскаржувані позивачем у даній справі інші рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: № 22110 від 02.05.2025, №24739 від 20.05.2025, №28429 від 09.06.2025 про відповідність платника податку на додану вартість позивача ТОВ «Агрозбутінвест» критеріям ризиковості платника податку втратили чинність. Оскільки, предметом спору у даній справі є, в тому числі, правомірність рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №22110 від 02.05.2025, №24739 від 20.05.2025, №28429 від 09.06.2025 про відповідність платника податку на додану вартість позивача ТОВ «Агрозбутінвест» критеріям ризиковості платника податку, які втратили чинність (статус недіюче), представник відповідача звертає увагу суду на відсутність предмета та підстав спору в цій частині.

Відтак, представник відповідача просить суд закрити провадження у справі №160/26454/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозбутінвест» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині визнання протиправними та скасування рішень №22110 від 02.05.2025, №24739 від 20.05.2025, №28429 від 09.06.2025.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 17.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 22.09.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

06.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.

В період з 20.10.2025 року по 24.10.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

27.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Оксани Миколаївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви щодо закриття провадження, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що підставою для закриття провадження у справі щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єкта владних повноважень є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України: «У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними».

Так, представник відповідача вказує, що рішення Комісії №22110 від 02.05.2025 року, №24739 від 20.05.2025 року та №28429 від 09.06.2025 року, які є предметом оскарження, є недіючими, адже пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1165 визначено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Суд зауважує, що рішення Комісії №22110 від 02.05.2025 року, №24739 від 20.05.2025 року та №28429 від 09.06.2025 року втратили чинність в силу закону, а не виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що за змістом частин першої та другої ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Тобто, позивач не позбавлений права оскаржити будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, при цьому суд перевіряє таке рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС станом на день його прийняття.

Суд також враховує, що у постанові від 29.01.2020 у справі 814/1460/16 Верховний Суд сформулював висновок, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто на момент їх вчинення.

Таким чином, оскільки позивач вважає рішення Комісії №22110 від 02.05.2025 року, №24739 від 20.05.2025 року та №28429 від 09.06.2025 року протиправними, суд не має достовірних доказів, які б довели, що оскаржувані порушення виправлені відповідачем самостійно. За таких обставин закриття провадження у справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Беручи до уваги те, що, відповідач не надав доказів, які б достовірно засвідчили виправлення оскаржуваних порушень, суд не вбачає правових підстав для застосування п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у цій справі.

Тому, у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Оксани Миколаївни про закриття провадження слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Оксани Миколаївни про закриття провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С. В. Прудник