Справа № 460/9921/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/9921/25 пров. № А/857/38925/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року, головуючий суддя Друзенко Н.В., ухвалене о 12:35 год. у м. Рівне, повний текст якого складено 08.09.2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Рівненській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 12.05.2025 року №467 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2025 року №139 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби з поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити на посаді інспектора відділення снайперів батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 02.05.2025 року ОСОБА_1 завершив проходження стаціонарного лікування, і з огляду на те, що 03.05.2025 року це субота, а 04.05.2025 року неділя, тобто дні відпочинку (неробочі дні), він не приступав до виконання своїх службових обов`язків і мав право перебувати за місцем свого проживання у місті Радивилові. Що стосується наказу ГУНП від 28.11.2024 року №64 ДСК про відрядження до підрозділу «Хижак-3» капітана поліції ОСОБА_1 , який за наказом ГУНП від 14.06.2024 року №136, з 14.06.2024 був призначений на посаду інспектора відділення снайперів БПОП ГУНП в Рівненській області, то термін відрядження за таким наказом був обмежений 180-ма днями, а відтак сплинув 28 квітня 2025 року. За наведеного, сторона позивача наполягала, що факт самовільного залишення ОСОБА_1 03.05.2025 року місця несення служби відсутній. Щодо перебування ОСОБА_1 під час дії комендантської години без відповідних правових підстав в громадському місці у місті Радивилові Дубенського району Рівненської області, то дана обставина стороною не заперечується, але відкидається як правова підстава для дисциплінарної відповідальності, з огляду на те, що наразі жодними нормативно-правовим актом не встановлено ні виду, ні міри відповідальності за таке діяння. У висновку службового розслідування зазначено про те, що « ОСОБА_1 під час затримання його працівниками патрульної поліції всіма можливими методами намагався перешкодити їх службовій діяльності». Разом з тим, на відеозаписах з бодікамер поліцейських видно, що окрім ненадання документів, які посвідчують особу, жодного іншого перешкоджання роботі поліцейських позивач не здійснював. Він поводився стримано та толерантно і жодної неповаги не проявляв. Також з відеозаписів чітко вбачається, що застосування до ОСОБА_1 кайданок було явним перевищенням службових обов`язків поліцейськими, оскільки жодного опору він не чинив. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 затримано за порушення ст.126 КУпАП (через керування ТЗ без документів), а не через непокору працівникам поліції. Більше того, постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 КУпАП наразі скасована в судовому порядку. Що стосується протоколу серії ЕПР1 №319626 від 04.05.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду, то сторона позивача наполягала на тому, що ОСОБА_1 був пішоходом, а не водієм, і зворотного на відеозаписах не зафіксовано. Та обставина, що ОСОБА_1 в подальшому судом був визнаний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не впливає на правовідносини сторін, які пов`язані з проходженням публічної служби, позаяк адміністративна та дисциплінарна відповідальність є окремими видами відповідальності, які між собою жодним чином не пов`язані. Проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повинно застосовуватись щодо водія, оскільки ж ОСОБА_1 не керував ТЗ, то його відмова щодо проходження такого огляду ніяк не дискредитувала його звання поліцейського. За сукупністю наведеного, сторона позивача доводила, що застосований до позивача вид дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції є занадто суворим, з огляду на що просила скасувати відповідні накази та поновити ОСОБА_1 на посаді та на службі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що зазначались ним у поданому адміністративному позові, однак безпідставно не взяті судом попередньої інстанції до уваги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.05.2025 року близько 01:03 год. нарядом (позивний «АЗОВ - 404») ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП НП України поблизу території аграрного підприємства ТОВ «Щедра Нива», розташованого за адресою: вул.Почаївська, 3-Б, м.Радивилів, Рівненська область, зупинено автомобіль «Skoda Superb», НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години, та не зупинився на законну вимогу поліцейських, водій якого втікав з місця зупинки, однак неподалік був затриманий інспектор відділення снайперів БНОП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначену подію зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі ЄО) ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП НП України за №2944.

Під час перевірки капітан поліції ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності не сприяв встановленню всіх обставин події, намагався приховати свої анкетні дані, не виконував законні вказівки поліцейських, які перебували під час виконання службових обов`язків, що призвело до адміністративного затримання із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, у зв`язку з чим його було доставлено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, як правопорушника, де працівниками УПП складено протокол про адміністративне затримання серії A3 №060127, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4647153 за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 №319626 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини слугували тому, що наказом ТВО начальника ГУНП в Рівненській області №719 від 05.05.2025 року за вказаним фактом призначено службове розслідування. Цим же наказом визначено склад дисциплінарної комісії: голова комісії - заступник начальника ГУНП в Рівненській області полковник поліції Р.Стрельбіцький, заступник голови комісії: т.в.о. начальника УГІ ГУНП підполковник поліції О.Бочковий; члени комісії: старший інспектор ВМК БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітан поліції І.Манзюк; старший інспектор ВМК БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітан поліції В.Котов; начальник ВМК БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області підполковник поліції С.Ткаченко; старший інспектор з ОД ВСР УГІ ГУНП в Рівненській області майор поліції Р.Денеко; заступник начальника ВОД ІТТ МДЗ ГУНП в Рівненській області капітан поліції К.Хаймик; оперуповноважений ВМЗК РУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_2 . Дисциплінарній комісії наказано у строки, передбачені ст.26 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», провести службове розслідування у формі письмового провадження та прийняти рішення у формі висновку. Цим же наказом, відповідно до ст.ст. 17, 28 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на час проведення службового розслідування інспектора відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків. На наказі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення 05.05.2025 року.

Відповідно до цього, 05.05.2025 року начальником ГУНП в Рівненській області видано наказ №126 о/с від 05.05.2025 року про відсторонення від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування капітана поліції ОСОБА_1 . З вказаним наказом ОСОБА_1 також ознайомлений під підпис.

В ході службового розслідування, дисциплінарною комісією було отримано письмові пояснення інспекторів взводу №3 батальйону №3 з обслуговуванням Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 , які ствердили, що 03.05.2025 року заступили на добове чергування у складі екіпажу під позивним «АЗОВ - 404». 04.05.2025 року близько 01:03 год., під час несення служби на вул. Почаївській у м. Радивилові Дубенського р-ну, помітили автомобіль «Skoda Superb», НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години. У зв`язку з цим, водієві цього автомобіля жестом, за допомогою жезлу з червоною підсвіткою, було вказано зупинитись. Водій проігнорував вимогу і проїхав повз них і службовий автомобіль «Peugeot 301», на зовнішню поверхню якого були нанесені контрастувальні смуги, розпізнавальні знаки і написи «ПАТРУЛЬНА ПОЛІЦІЯ», у якого були ввімкнені проблискові маяки синього кольору. Збільшуючи швидкість, вказаний автомобіль попрямував у напрямку території ТpОВ «Щедра Нива», яке розташовано за адресою: вул.Почаївська,3-Б. Поліцейські невідкладно сіли до службового автомобіля та, додатково увімкнувши проблискові маяки червоного кольору, почали переслідувати ймовірного правопорушника. Вказали, що переслідування тривало не більше 1 хвилини і увесь час автомобіль перебував у їхньому полі зору. Навпроти будівлі ТОВ «Щедра Нива» авто зупинилося та з салону вийшов чоловік віком близько 40 років, босий, одягнутий у штани темного кольору і футболку кольору «мультикам». Надалі, замість того, щоб зупинитися та зачекати поліцейських, вказаний чоловік, ледве триваючи рівновагу, побіг у напрямку кущів до пагорбів. Тоді вони припустили, що він ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому і втікає. Після зупинки службового автомобіля, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 оббіг пагорб з одного боку, а сержант поліції ОСОБА_4 з іншого, однак останній повернувся за ліхтариком, а коли забіг за пагорб то побачив, що втікач лежав за пагорбом у траві та вже був затриманий старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 . За своїми зовнішніми ознаками чоловік, що лежав притуляючись грудьми до землі, був той самий чоловік, який вийшов із салону автомобіля «Skoda Superb», НОМЕР_1 та утікав від них. В подальшому вони разом супроводили втікача до службового автомобіля, після чого сержант поліції ОСОБА_4 підбіг до автомобіля «Skoda Superb», НОМЕР_1 , двері якого були відкриті та візуально оглянувши його, пересвідчився, що в салоні відсутні інші особи. Чоловік віком близько 40 років, який був босий та одягнутий у штани темного кольору і футболку кольору «мультикам», на законну вимогу поліцейських, не бажав назватися та повідомити свої анкетні дані і надати документи, що посвідчують його особу, а також реєстраційні документи на вказаний автомобіль. Під час спілкування з водієм, почали встановлювати його дані, однак водій відмовлявся називати свої анкетні дані та надавати будь-які документи. Водій також зазначив, що мобільного телефону він не має, та не використовує додаток «ДІЯ». Після цього, водія сфотографували та закинули фото у службову групу, для орієнтування та встановлення особи, однак ніхто із колег водія не знав. Після цього, водієві було повідомлено, що його буде затримано, застосовано спецзасіб кайданки відповідно до ст.45 Закону України «Про Національну поліцію України» та в подальшому буде доставлено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП, для встановлення особи правопорушника. Почувши це, водій почав сперечатись та повідомляти, що він не водій транспортного засобу марки, а просто пішохід. Руки весь час він тримав у кишенях та не давав змоги одягнути на нього кайданки. Застосовуючи фізичну силу, водія було покладено на багажне відділення службового автомобіля (без нанесення тілесних ушкоджень) та застосовано кайданки, після чого водій був поміщений у службовий автомобіль «Peugeot 301». По прибуттю до ВП №2, спільно із старшим інспектором черговим почали встановлювати особу водія. Відразу сержант поліції ОСОБА_4 повідомив до Центру з надання безоплатної правової допомоги про затримання особи. Від повідомлення близьких родичів водій відмовився, від адвоката також, однак адвокат, через певний час прибув до ВП №2. Через певний час особу водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього на Чучмана П.В. було складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ №060127, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4647153 за ч.1 ст.126 КУпАП. На запитання про місце роботи водія, останній повідомив, що уже ніде найближчим часом працювати не буде. Також під час спілкування сержант поліції ОСОБА_4 виявив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінку, яка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим було запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у ВП №2 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» або у найближчому медичному закладі, однак він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. У зв`язку з цим, було також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 319626 за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 було з ними ознайомлено, у протоколі по ч.1 ст.130 КУпАП проставив свій підпис про ознайомлення з його правами, місцю розгляду справи, а також про отримання копії протоколу. Однак копію постанови за ч.1 ст.126 КУпАП останній не отримав та підписи не проставляв. Пізніше з`ясувалось, що ОСОБА_1 є діючим працівником поліції, хоча попередньо останній про місце роботи та своєї посади не називав (посвідчення та жетон працівника поліції не пред`являв). Дана подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори №470473 та №467079.

Також в розпорядження дисциплінарної комісії були надані копії:

- рапорту сержанта поліції ОСОБА_4 про застосування спецзасобу - кайданок до ОСОБА_1 04.052025 року з 01:29 год до 02:20 год;

- рапорту сержанта поліції Конончука М.А. про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ВП №2 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» або у найближчому медичному закладі від 04.05.2025 року, направлення на огляд та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП серії A3 №060127 від 04.05.2025 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4647153 від 04.05.2025 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 №319626 від 04.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП року.

Крім того, дисциплінарною комісією було досліджено та заактовано перегляд:

- відеозаписів з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліцейських батальйону №3 (з дислокацією у Дубенському районі) УПП в Рівненській області ДПП, де на записі «video045109995» зафіксовано, що 04.05.2025 року о 01:02:50 в напрямку поліцейських рухається автомобіль, і один із поліцейський намагається його зупинити, використовуючи жезл із червоною підсвіткою, однак автомобіль не зупиняється та продовжує рух; далі на записі «video045110009» зафіксовано, що 04.05.2025 о 01:02:55, поліцейські швидким темпом прямують до свого службового автомобіля та починають переслідування автомобіля, який не зупинився на вимогу поліцейського; о 01:03:17 видно автомобіль із увімкненими фарами, який рухається, і поліцейські здійснюють поворот праворуч в напрямку даного автомобіля; о 01:03:25 видно, що автомобіль, який переслідували поліцейські, стоїть на місці, і на відстані близько 5-7 метрів, від даного автомобіля, помічено силует людини, яка рухається від автомобіля в бік будівлі; о 01:03:32 поліцейські переслідують втікача, підсвічуючи світлом фар свого авто, у зв`язку з чим видно, що людина, яка біжить, одягнена в темні штани та темно-зелений чи коричневий верх, та забігає за пагорб, в зарослі, які знаходяться поблизу будівлі;

- відеозаписів, які здійснювались 04.05.2025 року на портативні нагрудні відеореєстратори №470473, №468079 поліцейських батальйону №З (з дислокацією у Дубенському районі) УПП в Рівненській області ДПП, де зафіксовано, що о 01:02:48 один із поліцейських підіймає невідомого чоловіка, який сидів на землі; невідомий одягнений у футболку камуфляжного типу, та темні штани; о 01:04:06 можна впізнати невідомого (ним виявися інспектор відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1 ); о 01:04:10 на запитання поліцейського про ім`я та документи, що засвідчують його особу, ОСОБА_1 не називає своє ім`я, та стверджує, що не має при собі документів; о 01:08:54 поліцейський запитує, хто їхав за кермом автомобіля, ОСОБА_1 відповідає що не їхав; поліцейські неодноразово повторюють прохання назвати своє ім`я і пред`явити документи, що посвідчують особу, в тому числі і через додаток «ДІЯ» на мобільному телефоні; ОСОБА_1 вимогу не виконує, наявність телефону заперечує, тримаючи руки в кишенях, при цьому постійно намагається кудись піти, і поліцейські неодноразово йому наголошують, щоб він залишався на місці, або буде застосовано спеціальний засіб - кайданки; о 01:16:22 ОСОБА_1 звертався до старшого лейтенанта поліції М.Рудака щодо можливості «вирішити дане питання», на що отримав відмову; о 01:27:49 до ОСОБА_1 застосовано спеціальний засіб кайданки, і супроводжено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, де вже встановлено його особу та складено протокол про адміністративне затримання, постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП після відмови пройти огляд визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, або прослідувати в найближчий медичний заклад;

- відеозапису, який здійснювався 04.05.2025 року на відеореєстратор №2023-000318 під час проведення інтерв`ювання у ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Зазначені відеозаписи були досліджені судом, внаслідок чого встановлено, що інформація на них відповідає інформації, зазначеній в актах перегляду, складених членами дисциплінарної комісії.

Окрім того, з досліджених відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 і під час його виявлення на землі за пагорбом на території ТзОВ «Щедра Нива», і під час розмови з поліцейськими на місці затримання, і в подальшому, у відділенні поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області не мав на ногах взуття, що ставить під обґрунтовані сумніви його твердження про перебування в статусі «пішохода» близько першої години ночі 04.05.2025. Під час перших секунд після затримання, ОСОБА_1 мав утруднене дихання, яке виникає під час інтенсивного бігу, що вказує на те, що він втікав від поліцейських. При цьому, на відео зафіксовано його рух від місця зупинки автомобіля «Skoda Superb» до місця, де його через кілька секунд було затримано. Усе це заразом з поведінкою ОСОБА_1 і його манерою спілкування під час затримання в достатній мірі давало поліцейським право підозрювати його у тому, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також на відеозаписах зафіксовано, що поліцейські упродовж 25 хвилин намагалися встановити особу ОСОБА_1 , а він навіть не спромігся назвати своє ім`я. Така поведінка, наряду з відмовою пред`явити документи, які посвідчують особу, призвела до того, що відносно ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби кайданки і його доставлено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП. Загалом на встановлення особи позивача та оформлення щодо нього усіх необхідних матеріалів було витрачено дві з половиною години, із залученням, як працівників чергової частини ВП №2 Дубенського РВП ГУНП, так і інспектора з дотримання прав людини ОСОБА_5 та представника безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 .

Під час службового розслідування ОСОБА_1 надавав письмові пояснення, за змістом яких він 04.05.2025 близько 01:00 години, перебуваючи в м.Радивилів Дубенського району Рівненської області йшов до свого знайомого по особистих питаннях. Проходячи повз підприємство «Щедра Нива», він почув як до нього наближається автомобіль з увімкненим світлом фар. Не розуміючи, хто це може бути, прискорився та побіг. За деякий час його наздогнали невідомі особи, які були одягнені в однострій поліцейських, які його затримали за керування автомобілем. Тоді він зазначив поліцейським, що він не водій, а пішохід. Окрім цього, один із поліцейських впізнав опитуваного, та знав його анкетні дані, у зв`язку з чим, опитуваний не надав документів. Поліцейські здійснили поверхневу перевірку, з метою пошуку заборонених речей та документів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, оскільки автомобілем не керував. В подальшому, його було доставлено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП, де на нього було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечив, вказуючи, що алкогольних напоїв не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердив, що 04.05.2025 року близько 01 години ночі за кермом автомобіля «Skoda Superb» перебував саме він. Він мав підвезти ОСОБА_1 на його особисте прохання. Вказав, що ОСОБА_1 йому зателефонував і він взяв авто на подвір`ї позивача, а потім туди ж авто і повернув. Зазначив, що у м.Радивилові авто хотіли спинити, як він тоді подумав представники ТЦК, а тому він, не бажаючи бути мобілізованим, вимогу про зупинку не виконав, і прискорив рух авто. Поблизу ТзОВ «Щедра Нива», спинив авто, і побіг в один бік, а ОСОБА_1 в інший. Ствердив, що в подальшому спостерігав здалеку за подіями, а коли усі залишили місце, де був автомобіль, забрав його і повернув позивачу.

До показань зазначеного свідка суд ставиться критично, позаяк вони, в першу чергу, не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , який, і поліцейським під час затримання, і членам дисциплінарної комісії стверджував про те, що він «йшов пішки», і засвідчував, що взагалі не обізнаний з тим, яке авто стоїть поблизу місця його затримання, і кому воно належить. Про те, що він 04.05.2025 року близько 01 години ночі перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Skoda Superb» НОМЕР_1 , який, як з`ясувалося пізніше, належить на праві власності його батькові - ОСОБА_8 , в той час як за кермом перебувала інша особа, ОСОБА_1 нікому не зазначав.

Окремо слід зауважити і на тому, що під час розгляду Радивилівським районним судом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що «04.05.2025 року він вживав алкогольні напої, а тому за попередньою домовленістю за ним приїхав ОСОБА_7 .. Коли вони їхали додому на автомобілі Skoda Superb, їх зупинив працівник поліції, проте ОСОБА_7 не виконав вимогу поліцейських та продовжив рух. Усвідомлюючи наслідки перебування у громадських місцях у комендантську годину, він з ОСОБА_7 намагалися заховатися від працівників поліції, проте його відразу помітили, а ОСОБА_7 вдалося втекти.». Натомість, допитаний Радивилівським районним судом свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що «04.05.2025 року він за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , їхав за ним на автомобілі Skoda Superb. Під час руху транспортного засобу, він помітив, що позаду нього їде невідомий автомобіль. Злякавшись, що це автомобіль працівників ТЦК та СП, він зупинив керований ним транспортний засіб, закрив двері та втік. Зазначив, що він знаходився в автомобілі Skoda Superb один, ОСОБА_1 був відсутній.». Такі свідчення зафіксовані в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2025 року по справі №568/843/25, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановою Рівненського апеляційного суду від 30.07.2025 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Поміж того, ні одні, ні інші свідчення ОСОБА_7 , жодним чином не можуть спростувати ті обставини, за яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Під час службового розслідування були опитані також помічник чергового чергової частини ВП №2 Дубенського РВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_9 , та старший інспектор - черговий чергової частини ВП №2 Дубенського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_10 , які були свідками того, як ОСОБА_1 04.05.2025 року о 01:30 доставили в чергову частину, де було встановлено його особу та оформлено адмінматеріали (а.с.97-98). Опитана також інспектор з дотримання прав людини ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 , яка повідомила, що 04.05.2025 року після 01:39 години прибула до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП, де знаходився капітан поліції ОСОБА_1 , він перебував в кайданках, був одягнений в футболку кольору хакі з камуфляжним принтом, сірих джинсах та в шкарпетках, без взуття. З метою забезпечення права на захист затриманого, до підрозділу поліції о 02.24 год. прибув адвокат ОСОБА_6 і ОСОБА_1 була надана можливість на конфіденційне побачення з адвокатом. Через скляні стіни було видно та чути, як капітан поліції ОСОБА_1 сперечався з поліцейськими, які складали відносно нього адміністративні матеріали. При цьому, суть розмови не було чути, однак капітан поліції ОСОБА_1 проявляв емоційну нестабільність.

Крім того, був опитаний старший інспектор відділення кадрового забезпечення БПОП ГУНП капітан поліції ОСОБА_11 , який повідомив, що 03.05.2025 року близько 09:00 год. він телефонував до капітана поліції ОСОБА_1 щодо його перебування на лікарняному. Останній в телефонній розмові повідомив, що 02.05.2025 року він закрив лікарняний та 03.05.2025 року повинен приступити до роботи, у зв`язку з чим прямує до місця тимчасової дислокації БПОП ГУНП.

Про те, що 03.05.2025 року капітан поліції ОСОБА_1 повинен був перебувати на служби, тобто в місці тимчасової дислокації у межах визначеної операційної зони, пояснював дисциплінарній комісії і заступник начальника БПОП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_12 . Також вказував, що керівництво БПОП ГУНП дозволу на залишення меж операційної зони капітану поліції ОСОБА_1 не надавало і про необхідність залишення меж операційної зони капітан поліції ОСОБА_1 не інформував керівництво БПОП ГУНП та відповідний рапорт про це у встановленому порядку на розгляд не надходив.

Опитані з цього приводу начальник відділення проведення спеціальних операцій БПОП ГУНП майор поліції ОСОБА_13 , начальник відділення БПлА, РЕБ та РЕР майор поліції ОСОБА_14 та інспектор відділення проведення спеціальних операцій БПОП ГУНП капітан поліції ОСОБА_15 надали аналогічні за змістом пояснення та повідомили, що вони спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_16 , сержантом поліції ОСОБА_17 та капітаном поліції ОСОБА_1 тимчасово проживають на базі відпочинку в Сарненському районі. 03.05.2025 року були відсутні за місцем проживання, оскільки відпрацьовували свої навички в іншому місці, а по прибуттю, до кімнати капітана поліції ОСОБА_1 не заходили. 04.05.2025 року, після пробудження, бачили, що капітан поліції ОСОБА_1 був за місцем їх тимчасового проживання.

Дисциплінарною комісією не встановлено точний час і дату, а також саме за яких обставин капітан поліції ОСОБА_1 залишив межі операційної зони, під час виконання бойових завдань. Поряд із цим, вивченням та аналізом інформації, отриманої з картографічного вебсервісу «Google Maps», було встановлено, що протяжність маршруту від міста Сарни до вулиці Почаївської, міста Радивилова Рівненської області сягає 196 км та приблизний час перебування в дорозі, за умови руху автомобілем, складає 2:30 год. З урахуванням викладеного, комісія дійшла висновку, що оскільки 04.05.2025 року близько 01:03 нарядом УПП в Рівненській області ОСОБА_1 було затримано поблизу території аграрного підприємства ТзОВ «Щедра Нива», розташованого за адресою: вул. Почаївська, 3-Б, м.Радивилів, то він мав виїхати з м.Сарни 03.05.2025 року.

Крім того, в ході цього службового розслідування було отримано довідку про те, що відповідно до наказу ГУНП від 14.06.2024 року №136 о/с, капітан поліції ОСОБА_1 з 14.06.2024 року призначений на посаду інспектора відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області, а відповідно до наказу ГУНП від 28.11.2024 року № 64 дск, капітан поліції ОСОБА_1 відряджений у підпорядкування до складу Зведеного стрілецького полку поліції при Департаменті патрульної поліції «Хижак-3», до особливого розпорядження, але не більше 180 днів, з метою забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України в порядку взаємодії підрозділів поліції із ЗСУ із посилення охорони в контрольованих прикордонних районах, які межують з українсько-білоруськими ділянками державного кордону України.

З огляду на вказане, Дисциплінарна комісія констатувала, що по закриттю листка про тимчасову непрацездатність 02.05.2025 року капітан поліції ОСОБА_1 нікого не повідомив з керівництва батальйону, окрім цього нікого не повідомив про прибуття 03.05.2025 року до місця дислокації батальйону, а також те, що він приступив до виконання покладених на нього обов`язків, що в свою чергу дає підстави вважати, що капітан поліції ОСОБА_1 міг і не прибути до місця дислокації батальйону. В той час, коли його колеги по відділенню снайперів виконували (бойові) спеціальні завдання із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії проти України, капітан поліції ОСОБА_1 вирішував свої особисті питання, вживав спиртні напої, та порушив вимоги п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року №533.

Усі вищевикладені обставини відображені у Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_1 , складеним і підписаним усім складом дисциплінарної комісії 12.05.2025 року і затвердженим цього ж дня начальником ГУНП в Рівненській області полковником поліції Віктором Шанським.

У Висновку дисциплінарної комісії також констатовано, що капітан поліції ОСОБА_1 , під час затримання його працівниками патрульної поліції, всіма можливими методами намагався перешкоджати їх службовій діяльності, з метою уникнення адміністративного покарання, не називаючи свої анкетні дані, невиконуючи законні вимоги поліцейських, а також не повідомляв свого місця служби, зі слів очевидців перебував в комендантську годину, без поважних на то причин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, маючи при цьому не охайний зовнішній вигляд (відсутнє взуття на ногах). Всі перераховані дії призвели до того, що до капітана поліції ОСОБА_1 було застосовано фізичний вплив та спеціальні засоби кайданки із подальшим складанням протоколу про адміністративне затримання. Вказано, що такі дії, як негідна поведінка в службовий та позаслужбовий час, перебування з ознаками алкогольного сп`яніння, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських. Не залишено без уваги і поведінку капітана поліції ОСОБА_1 , який не сприяв встановленню всіх обставин події, намагався приховати свої анкетні дані, не виконував законні вказівки поліцейських, які перебували під час виконання службових обов`язків, що призвело до адміністративного затримання зі застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів до капітана поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його було доставлено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (де з жовтня 2017 року по серпень 2023 року він проходив службу), як злісного правопорушника, відволікаючи патрульних поліцейських від виконання обов`язків щодо охорони публічного порядку та реагування на події та повідомлення, під час дії комендантської години, що могло стати причиною негативних наслідків для окремих громадян, які потребували допомоги поліцейських. Підсумовано, що своїми діями капітан поліції ОСОБА_1 вчинив проступок несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Ураховуючи наведене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що у діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлені явні порушення вимог службової дисципліни, недотримання статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, вимог Національної поліції України, керівництва ГУНП в Рівненській області, Правил етичної поведінки поліцейського, комендантської години та своїх посадових обов`язків.

При цьому, дисциплінарною комісією зауважено, що вона не надає оцінку факту складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно капітана поліції ОСОБА_1 , а досліджує виключно питання дотримання останнім службової дисципліни.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, обставин, що обтяжують вчинений дисциплінарний проступок дисциплінарною комісією не виявлено, окрім цього не встановлено обставин, що пом`якшують вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з довідкою від 06.05.2025 року ОСОБА_1 діючих дисциплінарних стягнень не має.

Дисциплінарною комісією також було досліджено службову характеристику капітана поліції ОСОБА_1 , підписану командиром БПОП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_18 , з якої вбачається, що за період служби в займаній посаді він зарекомендував себе з незадовільної сторони та посадову інструкцію.

Завершивши службове розслідування, дисциплінарна комісія констатувала, що відомості, які стали підставою для призначення цього службового розслідування, знайшли своє підтвердження та запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

12.05.2025 року начальник ГУНП в Рівненській області полковник поліції Віктор Шанський видав наказ №467, яким вирішив «За порушення службової дисципліни, не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 та частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, підпункту 1 пункту 1 та підпунктів 2, 5, 12, 14 пункту 3 розділу II Посадових інструкцій інспектора відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області № 49 від 30.11.2024 року, що виразилося в: самовільному залишенні 03.05.2025 місця несення служби; перебуванні під час дії комендантської години без відповідних правових підстав в громадському місці, у місті Радивилові Дубенського району Рівненської області, та неповідомленні про це безпосереднього керівництва; перешкоджанні поліцейським УПП в Рівненській області виконувати їхні обов`язки та неповазі їх честі і гідності, наслідком чого стало складання протоколу про адміністративне затримання та застосування до капітана поліції ОСОБА_1 фізичної сили та спеціальних засобів, що свідчить про ігнорування ним принципів діяльності поліції, вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, а також відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 (0052876), інспектора відділення снайперів батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції».

Пунктом 3 наказу УКЗ ГУНП велено організувати виконання заходів, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а пунктом 6 оголосити особовому складу ГУНП та забезпечити особисте ознайомлення під підпис осіб притягнутих до відповідальності.

За даними УКЗ ГУНП, з 23.04.2025 року по 02.05.2025 року, з 05.05.2025 року по 07.05.2025 року, з 08.09.2025 року по 09.05.2025 року та з 10.05.2025 року по 19.05.2025 року ОСОБА_1 відкривалися листки тимчасової непрацездатності.

З огляду на вказане, наказ по особовому складу про виконання застосованого наказом №467 від 12.05.2025 року дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було видано 20.05.2025 року.

Так, наказом №139 о/с від 20.05.2025 року капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора відділення снайперів батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції з 20.05.2025 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02.07.2015 року (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України)(а.с.169).

Враховуючи доповідну записку завідувача СПЗ ГУНП в Рівненській області від 11.06.2025 року, 12.06.2025 року наказом №167 о/с було внесено часткові зміни до наказу №139 о/с від 20.05.2025 року, зокрема в частині дати звільнення, а саме, дату «20.05.2025 року» змінено на «27.05.2025 року».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №467 від 12.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та виданий на його реалізацію наказ №139 о/с від 20.05.2025 року зі змінами, внесеними наказом №167 о/с від 12.06.2025 року, про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», прийняті обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, є вмотивованими, законними і підставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Закону №2337-УІІІ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Закону №2337-УІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Зміст положень Дисциплінарного статуту ОВС свідчить про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Водночас підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни.

Такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Як слідує з матеріалів справи, службовим розслідуванням встановлено, що дії, вчинені 04.05.2025 року капітаном поліції ОСОБА_1 , є проявом негідної поведінки в позаслужбовий час та підривають довіру до Національної поліції України, як до носія влади та є несумісним із подальшим проходженням служби. Відтак дисциплінарна комісія вважала за необхідне застосувати до нього найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції.

Так, дисциплінарною комісією було встановлено, як факт самовільного залишення ОСОБА_1 місця несення служби 03.05.2025 року, так і факт його перебування 04.05.2025 року в місці, яке розташоване за 196 км від місця служби, в комендантську годину без документів, які посвідчують особу та з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також, дисциплінарною комісією було встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 , під час затримання його працівниками патрульної поліції, всіма можливими методами намагався перешкоджати їх службовій діяльності, з метою уникнення адміністративного покарання, не називаючи свої анкетні дані, невиконуючі законні вимоги поліцейських, висловлювався ненормативною лексикою в бік поліцейських, після їхньої відмови вирішити дане питання на місці, а також не повідомляв свого місця служби, зі слів очевидців перебував в комендантську годину, без поважних на то причин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, маючи при цьому не охайний зовнішній вигляд (відсутнє взуття на ногах). Всі перераховані дії призвели до того, що до капітана поліції ОСОБА_1 було застосовано фізичний вплив та спеціальні засоби кайданки із подальшим складанням протоколу про адміністративне затримання. При цьому, ОСОБА_1 , не сприяв встановленню всіх обставин події, намагався приховати свої анкетні дані, не виконував законні вказівки поліцейських, які перебували під час виконання службових обов`язків, що призвело до адміністративного затримання зі застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів до капітана поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його було доставлено до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (де з жовтня 2017 року по серпень 2023 року він проходив службу), як злісного правопорушника, відволікаючи патрульних поліцейських від виконання обов`язків щодо охорони публічного порядку та реагування на події та повідомлення, під час дії комендантської години, що могло стати причиною негативних наслідків для окремих громадян, які потребували допомоги поліцейських.

Наведені обставини в повній мірі підтверджені поясненнями, які відібрані в рамках службового розслідування у свідків відповідних подій. При цьому, їхні пояснення узгоджуються як одне з одним, так і з іншими матеріалами, що були зібрані в межах дисциплінарного провадження, зокрема такими як, рапорт про застосування спецзасобу - кайданок до ОСОБА_1 , рапорт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ВП №2 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» або у найближчому медичному закладі від 04.05.2025 року, направлення на огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протокол про адміністративне затримання серії A3 №060127 від 04.05.2025 року, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4647153 від 04.05.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 №319626 від 04.05.2025 року, а також відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліцейських батальйону №3 (з дислокацією у Дубенському районі) УПП в Рівненській області ДПП та відеозаписи, які здійснювались 04.05.2025 року на портативні нагрудні відеореєстратори №470473, №468079 поліцейських батальйону №З (з дислокацією у Дубенському районі) УПП в Рівненській області ДПП.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлені явні порушення вимог службової дисципліни, недотримання статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, вимог Національної поліції України, керівництва ГУНП в Рівненській області, Правил етичної поведінки поліцейського, комендантської години та своїх посадових обов`язків.

Колегія суддів звертає уваги, що позивач, як поліцейський, який склав Присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків, керуючись положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту, мав у своїх діях і поведінці слідувати змісту Присяги та, усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Крім цього, сам факт складання щодо працівника поліції адміністративного протоколу за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння свідчить про неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд у постанові від 26 травня 2022 року у справі №420/3630/20 зазначав, що відмова поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, призводить до вчинення дій, що підриває авторитет Національної поліції України; порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не виконав покладений на нього обов`язок відповідно до займаної посади поліцейського та взятими на себе після прийняття Присяги поліцейського зобов`язаннями.

Окрім того, з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Указом Президента України № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» одним із заходів правового режиму воєнного стану є запровадження комендантської години, під час дії якої, зокрема, заборонено перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Позивач як працівник правоохоронного органу не міг не знати щодо впровадження вказаного заходу та відповідних заборон.

Законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки навіть поза межами служби.

При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 420/10847/22.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, в тому числі етичного та морального змісту, як в робочий час, так і в час відпочинку, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», та уникати вчинення дій, які б могли викликати негативну суспільну думку населення відносно органів поліції та спричинити суспільний резонанс.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

За таких обставин, враховуючи факт скоєння дисциплінарного проступку позивачем у період дії воєнного стану, який вимагає, зокрема, від правоохоронних органів особливої пильності та додаткових вимог щодо бездоганної поведінки, апеляційний суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення (звільнення зі служби в поліції), відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Натомість, позивачем не спростовано обставин, які викладені у висновку службового розслідування.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що своїми діями капітан поліції ОСОБА_1 вчинив проступок несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі №460/9921/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич

Повний текст постанови складено 30.10.2025 року.