Справа № 320/18555/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Київ справа №320/18555/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каплуновської Марії Олександрівни від 10.04.2024 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 у розмірі 1900, 00 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у цивільній справі № 759/9395/22 про зобовязання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та не чинити перешкод у користуванні зазначеним житлом виконано на вимогу державного виконавця, а тому накладення на нього штрафу у розмірі 1 900, 00 грн. вважає протиправним.

Поряд з цим, позивач звертає увагу, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 73286486 не отримував, що неможливо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у цивільній справі № 759/9395/22 у встановлений строк.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався та не надав. Надав матеріали виконавчого провадження №73286486.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями статті 287 КАС України. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №73286486.

04.07.2024 позивачем подано до суду клопотання щодо визнання всіх подальших рішень винесених виконавцем протиправними та його скасування у виконавчому проваджені.

12.08.2024 відповідачем до суду подано копії матеріалів виконавчого провадження №73286486.

14.04.2025 позивачем подано до суду клопотання про прискорення розгляду справи.

14.05.2025 позивачем подано до суду клопотання про прискорення розгляду справи.

10.09.2025 позивачем подано до суду клопотання про прискорення розгляду справи.

Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у цивільній справі № 759/9395/22 зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ключі від вхідних дверей квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та не чинити перешкод у користуванні зазначеним житлом.

На виконання даного рішення Святошинським районним судом м. Києва 08.11.2023 видано виконавчий лист № 759/9395/22.

24.11.2023 старшим виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каплуновською М.О. (далі державний виконавець) за заявою ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73286486.

Згідно даної постанови стягувачем є ОСОБА_2 , боржником відповідно - ОСОБА_1

Даною постановою постановлено боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

29.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73286486.

09.04.2024 державним виконавцем складено Акт державного виконавця, яким встановлено факт невиконання боржником рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у цивільній справі № 759/9395/22.

10.04.2024 держаним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 73286486 винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 1 900, 00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу, позивач звернувся з цим позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

V. Оцінка суду.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою передбачено можливість добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постановах від 07.05.2018р. у справі №916/1605/15-г та від 31.07.2019р. у справі №554/13475/15-ц.

З вищевикладеного вбачається, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання рішення у встановлений строк без поважних причин.

Позивач обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови посилається на неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 73286486 та добровільне виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у цивільній справі № 759/9395/22 відразу як йому стало відомо про існування відповідного виконавчого провадження.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 28 Закону №1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічний за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 07.06.2021 у справі № 910/15292/18, від 11.02.2021 у справі № 914/223/19).

Також, відповідно до правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі N 120/89/ 19-а (п. 65) зазначається, що чинним законодавством на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій, покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно бути обізнаним про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання сам, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Матеріали справи місять копію матеріалів виконавчого провадження № 73286486.

Так, згідно наданої копії матеріалів виконавчого провадження № 73286486 судом встановлено, що адреса боржника ( ОСОБА_1 ) вказана наступна: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, вказана адреса співпадає з адресою місця реєстрації позивача ( ОСОБА_1 ) згідно даних його паспорту (серія НОМЕР_3 ), копія якого міститься в матеріалах даної справи.

Також судом встановлено, що державним виконавцем копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 7328648 від 24.11.2023 було надіслано засобами поштового зв`язку 09.04.2024 (згідно Списку рекомендованих відправлень від 09.04.2024) за адресою: АДРЕСА_3 . Дана постанова повернута відправнику 25.04.2024 з відмоткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 7328648 від 24.11.2023 до 09.04.2024, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять.

У той же час, суд звертає увагу, що постанова державного виконавця про накладення на боржника (позивача) штрафу у розмірі 1 900, 00 грн. винесена 10.04.2024.

Вказане вище свідчить про те, що державний виконавець перед тим, як прийняти оскаржувану постанову про накладення штрафу, не перевірив факт отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що направлялась саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення та наклав на останнього штрафні санкції раніше, ніж до боржника у встановлений законодавством спосіб було доведено зміст постанови про відкриття виконавчого провадження та його обов`язок виконати рішення суду.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що позивачем надано до суду копію заяви від 23.04.2024, скеровану державному виконавцю, згідно якого позивач зазначає, що 08.04.2024 він отримав дзвінок від державного виконавця, який повідомив про наявність відкритого виконавчого провадження № 7328648 з примусового виконання по виконавчому листу Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2023 № 759/9395/22 про зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 (надати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ключі від вхідних дверей квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та не чинити перешкод у користуванні зазначеним житлом.

В даній заяві, позивач повідомляє, що ним 12.04.2024 через приватну компанію з логістики «Нова пошта», через відділення № 1 міста Переяслава було відправлено ключі від вхідних дверей квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та надано відповідні докази.

Отже, рішення суду було виконано позивачем протягом двох днів з дня, коли він дізнався про відкриття виконавчого провадження № 7328648.

Відтак, з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та передчасно прийнято постанову про накладення штрафу від 10.04.2024 ВП №7328648, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною оскаржуваної постанови, оскільки прийнята відповідачем всупереч вимогам п.3, 10 ч. 2 ст. 2 КАС України та без врахування вимог Закону № 1404-VIII, а тому підлягає скасуванню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №57 від 24.05.2024.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір у сумі 1211, 20 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каплуновської Марії Олександрівни про накладення штрафу від 10.04.2024 № 73286486.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Гната Юри, буд. 9, м. Київ, 03148, ).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.