Справа № 200/5679/25
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

29 жовтня 2025 року Справа №200/5679/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі № 200/5679/25 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про:

- скасування рішення № 43 від 21.04.2025 року;

- зобов`язання призначити з 03.05.2022 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1- р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15), зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком № 1 період роботи з 20.02.2007 року по 31.10.2022 року, до пільгового стажу її роботи за списком № 2 період роботи 21.02.2006 року по 19.02.2007 року, та до загального трудового стажу період навчання та роботи з 01.09.1994 року по 22.06.1995 року, з 22.09.1998 року по 31.12.1998 роки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 200/5679/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасувати рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 21.04.2025 № 43.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83 А, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 12.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції згідно рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020, зарахувавши до її страхового стажу період навчання з 01.09.1994 по 22.06.1995, період роботи з 22.09.1998 по 02.08.1999, до пільгового стажу за Списком № 2 14.09.2006, до пільгового стажу за Списком № 1, період роботи з 01.06.2013 по 31.08.2013, а періоди роботи з 20.02.2007 по 22.02.2007 та з 29.12.2014 по 31.12.2014 - до страхового та пільгового за Списком № 1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивованою тим, що при ознайомленні з рішенням суду, було виявлено описку, а саме, в резолютивній частині по тексту не вірно вказано зарахування пільгового стажу «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83 А, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 12.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції згідно рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020, зарахувавши до її страхового стажу період навчання з 01.09.1994 по 22.06.1995, період роботи з 22.09.1998 по 02.08.1999, до пільгового стажу за Списком № 2 14.09.2006, до пільгового стажу за Списком № 1, період роботи з 01.06.2013 по 31.08.2013, а періоди роботи з 20.02.2007 по 22.02.2007 та з 29.12.2014 по 31.12.2014 - до страхового та пільгового за Списком № 1», замість вірно вказаного до пільгового стажу її роботи за Списком № 2 з 21.02.2006 року по 19.02.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд наголошує, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Як зазначено судом у мотивувальній частині рішенні від 17 жовтня 2025 року у справі № 200/5679/25:

«Щодо позовних вимог про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періоду роботи 21.02.2006 року по 19.02.2007 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку стажу позивача форми РС-право, до пільгового стажу позивача за списком № 2 не зараховано період роботи з 21.02.2006 по 14.09.2006, решта періодів зарахована.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача остання у період з 21.02.2006 по 13.09.2006 працювала у якості апаратника розділення повітря 3-го розряду у цесі фталевого ангідриду.

З 14.09.2006 по 20.02.2007 в якості сортувальника коксу 2 розряду у коксового цеху.

Відповідно до довідки ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 02.09.2024 № 05-1/20/682 професія тунельника 3-го розряду коксового цеху за період з 14.09.2006 по 20.02.2007 віднесена до Списку № 2.

Суд вказує, що ані наданими наказами про атестацію робочих місць, ані вказаною пільговою довідкою, ані записами у трудовій книжці, не підтверджено атестацію професії апаратника розділення повітря 3-го розряду у цесі фталевого ангідриду за Списком № 2.

Також вказану професію не віднесено до пільгових Постановою КМУ від 16.01.2003 № 36, яка була чинною на час роботи позивача.

Таким чином, в цій частині відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 2 лише 14.09.2006.»

Отже резолютивна частина рішення в частині зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періоду її роботи 14.09.2006 у повній мірі відповідає висновкам суду, викладеним у мотивувальній частині рішення.

Представник позивача, звертаючись із заявою про виправлення описки фактично просить суд змінити зміст рішення в частині зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періодів, у зарахуванні яких судом було відмовлено.

Враховуючи викладене, оскільки судом не було допущено описку, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статями 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі № 200/5679/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська