Справа № 932/16696/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/272/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.09.2025.

За змістом ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем подана заява про поновлення строку на подання позовної заяви в обґрунтування якої він вказав, що оскаржувана постанова 10.09.2025 йому вручена не була, а було видано лише квитанцію про оплату штрафу відповідно до постанови серії ЕНА № 5690284, також постанова не була йому направлена і протягом 3-х днів з моменту її винесення. Для отримання вказаної постанови він через адвокатський запит звернувся до відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак відповіддю від 10.10.2025 йому повідомлено, що постанова направлена до Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № від 29.09.2025 для виконання та стягнення штрафу. Тобто отримати постанову він не зміг. 17.10.2025 було відкрите виконавче провадження на виконання постанови ЕНА № 5690284 від 10.09.2025. В автоматизованій системі виконавчого провадження він зміг ознайомитися та отримати копію оскаржуваної постанови, однак вже після спливу строку наданого законодавством для оскарження, і, оскільки скарга подається ним протягом 10 днів з дня її отримання, вважає, що може просити про поновлення строку.

Судом встановлено, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 10.09.2025, що підтверджується його підписом у п. 9 цієї постанови. Таким чином строк на оскарження закінчився 22.09.2025 (20.09.2025 вихідний день субота). Звернувся позивач з позовною заявою до суду 20.10.2025 (позовна заява з додатками здана на пошту).

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022, справа № 990/115/22).

Суд вважає, що належних та допустимих доказів поважності пропуску строку до дати звернення до суду, до заяви про поновлення строку не надано.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя вважає, що підстави, наведені в заяві про поновлення строку не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає залишенню без руху для вказівки інших підстав для поновлення строку.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 161, 286 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: І. В. Петунін