Справа № 420/12042/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулась з позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, щодо не здійснення судді у відставці ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2022 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-21/32/2025, виданої Херсонським апеляційним судом 27 лютого 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13626/24 від 27 січня 2025 року від суддівської винагороди, яка складає 231973,50 грн. згідно поданої нею заяви від 10 березня 2025 року. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Вінницькій області від 18.04.2025 року №67;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 з 01 січня 2022 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-21/32/2025, виданої Херсонським апеляційним судом 27 лютого 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13626/24 від 27 січня 2025 року від суддівської винагороди, яка складає 231973,50 грн. згідно поданої нею заяви від 10 березня 2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, щодо не здійснення судді у відставці ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2022 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-21/33/2025, виданої Херсонським апеляційним судом 27 лютого 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13626/24 від 27 січня 2025 року від суддівської винагороди, яка складає 250954 грн. згідно поданої нею заяви від 10 березня 2025 року та Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області від 18.04.2025 року (лист №14007/03-16);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 з 01 січня 2023 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-21/33/2025, виданої Херсонським апеляційним судом 27 лютого 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13626/24 від 27 січня 2025 року від суддівської винагороди, яка складає 250954грн. згідно поданої нею заяви від 10 березня 2025 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору - та витрати на правову допомогу -у розмірі 15000 грн.

- за порушення вимог ч.4-7 статі 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.98 Закону України «Про Конституційний суд України», ч.2 ст.19, п.14 ст.92, ст.130 Конституції України винести окрему ухвалу по відношенню начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Вінницької області та направити її голові Пенсійного фонду України з зобов`язанням надати протягом місяці суду звіт про притягнення до відповідальності зазначених осіб з метою припинення в подальшому порушення зазначених вимог по відношенню здійснення перерахунку щомісячного довічного утримання суддям у відставці та навмисного невизнання службовими особами правових висновків рішень Конституційного Суду України та правових висновків Верховного Суду (Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права).

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі, обчислене відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів". 10.03.2025 звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку суддівської винагороди, зазначеної у довідка Херсонського апеляційного суду. Проте, рішеннями ГУ ПФУ у Донецькій області та ГУ ПФУ у Вінницькій області позивачці було відмовлено у здійсненні вказаного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Вважаючи дане рішення протиправним, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

ГУ ПФУ в Вінницькій області подали відзив, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначили, що змін у законодавстві щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового окладу судді, протягом останніх років не відбулося. Крім того, оскільки після 18.02.2020 року (дата прийняття Конституційним Судом України рішення № 2-р/2020) розмір складових суддівської винагороди не змінювався, правові підстави для проведення спірного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відсутні. Також вказали, що Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не приймалось рішення по суті заяви позивачки від 10.04.2025 (№851), відтак відповідальним за опрацювання заяви позивачки та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

ГУ ПФУ в Донецькій області подали відзив, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначили, що статтею 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Станом на час розгляду даної справи, норма статті 7 Закону України "Про Державний бюджет" на 2021, 2022, 2023, 2024 роки не визнана неконституційною, тому підстави для її незастосування відповідачами відсутні. Крім того вважають, що позивачка порушила строк звернення до суду.

ГУ ПФУ в Херсонській області подали відзив, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначили, що о ним жодних рішень відносно заяви позивачки про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці не приймалося, оскільки, на виконання вимог принципу екстериторіальності, таке рішення приймалося ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Вінницькій області. Крім то вказали, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визнання базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2022 року та з 1 січня 2023 року не змінився по відношенню до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався для визнання базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року. Крім того в додаткових поясненнях вказали на практику Велика Палата Верховного суду в постанові від 24.04.2025 по справі №240/9028/24.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Позивачка перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

27.02.2025 року на виконання рішення Одеського ОАС від 27.01.2025 року Херсонським апеляційним судом виготовлено довідки про суддівську винагороду №12-21/33/2025 станом на 01.01.2023 рік та довідки про суддівську винагороду №12-21/32/2025 станом на 01.01.2022 рік.

10.03.2025 року позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області з заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вище зазначених довідок.

ГУ ПФУ в Вінницькій області рішенням №67 від 18.04.2025 року відмовило позивачці у перерахунку щомісячного грошового довічного утримання з тих підстав, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу суддів, становить 2 102,00 грн., тобто на рівні 2020 року, відповідно змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 01.01.2022 не відбулося.

ГУ ПФУ в Донецькій області рішенням від 18.04.2025 року відмовило позивачці у перерахунку щомісячного грошового довічного утримання з тих підстав, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру окладу судді, з 01.01.2024 становить 2102,00 грн, базовий розмір посадового окладу судді місцевого та відповідно і апеляційного суду в порівнянні з минулим роком не змінився.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи цей спір суд керувався наступними приписами законодавства.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).

Статтею 4 Закону № 1402-VIII визначено, що судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.142 Закону №1402-VIII передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 06.03.2019 року по справі №638/12586/16-а та від 11.02.2020 року по справі №200/3958/19-а, висловлював правовий висновок, відповідно до якого правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок перерахунку щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, визначений у розділі IV Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, що затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-1 (далі - Порядок №3-1).

Згідно пунктів 1-5 розділу IV Порядку №3-1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.

Про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (зміну розміру складових суддівської винагороди працюючого судді, винагороди працюючого судді Конституційного Суду України) Пенсійний фонд України повідомляється Конституційним Судом України, Верховним Судом, Вищим судом з питань інтелектуальної власності, Вищим антикорупційним судом - щодо суддів цих судів, Державною судовою адміністрацією України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів, судів, що перебувають в процесі ліквідації, у місячний строк з дня виникнення таких підстав (п.1).

Пенсійний фонд України протягом трьох робочих днів після отримання повідомлення інформує органи, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, про підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та про необхідність підготовки списків одержувачів щомісячного довічного грошового утримання (далі - список) (п.2).

Органи, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, протягом 5 робочих днів з дня надходження інформації Пенсійного фонду України складають списки за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та подають їх відповідним судам, ліквідаційним комісіям, що здійснюють заходи із ліквідації відповідних судів, або територіальним органам Державної судової адміністрації України (далі - відповідні органи). (п.3).

На підставі списків відповідні органи видають довідки про суддівську винагороду працюючого судді / довідки про винагороду працюючого судді Конституційного Суду України за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди / винагороди судді Конституційного Суду України, що враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, для кожного судді, зазначеного в списку.

Відповідні органи можуть звертатись до органів, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, із запитами щодо отримання додаткових відомостей, необхідних їм для видачі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України (п.4).

Довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України надсилаються відповідними органами органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, який надав список, та судді у відставці (судді Конституційного Суду України), щодо якого видана довідка, у місячний строк з дня надходження списку (п.5).

Пунктом 6 розділу IV Порядку №3-1, зокрема, передбачено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.

Звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, в тому числі через вебпортал або засобами Порталу Дія з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою.

Відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку №3-1 документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно пункту 8 розділу IV Порядку №3-1, орган, що приймає рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, не пізніше 10 днів після винесення рішення інформує особу про перегляд щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в перегляді щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Отже, наведеними вище положеннями ч. 4 ст.142 Закону №1402-VIII та п.6 розділу IV Порядку №3-1 передбачено право позивачки на перерахунок розміру довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди та обов`язок органу ПФУ здійснити такий перерахунок, зокрема, за зверненням судді у відставці на підставі наданої довідки.

Суд наголошує, що забезпечення державою належної оплати праці судді є запорукою дотримання гарантій права особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та збереження справедливого балансу між потребами державного інтересу та необхідністю захистити права особи. Визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Такими гарантіями є надання суддям за рахунок держави матеріального забезпечення, зокрема суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розмір якого повністю залежить від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Важливою є і послідовність дій законодавця, особливо з огляду на сферу суспільних відносин, у якій може проявлятись непослідовність.

Слід зауважити, що довідка №12-21/33/2025 станом на 01.01.2022 рік та довідка про суддівську винагороду №12-21/32/2025 станом на 01.01.2023 рік, видані 27.02.2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року № 420/13626/24, яке набрало законної сили.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За викладених обставин, суд доходить висновку про наявність у ГУ ПФУ у Донецькій області та ГУ ПФУ у Вінницькій області передбачених Законом №1402-VIII та Порядком №3-1 підстав для перерахунку позивачці довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Херсонського апеляційного суду №12-21/33/2025 та №12-21/32/2025 від 27.02.2025 року, а тому рішення про відмову в такому перерахунку є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи відповідачів про відсутність передбачених Порядком № 3-1 підстав для перерахунку довічного грошового утримання позивача спростовуються наведеними вище положеннями вказаного Порядку.

Доводи відповідачів з посиланням на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді при обчисленні суддівської винагороди, суд до уваги не бере, оскільки вказане питання було предметом судового розгляду у справі № 420/13626/24, рішення в якій набрало законної сили, має силу закону та підлягає обов`язковому виконанню в силу приписів ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.14 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що будь-яка зміна судової практики з цього приводу не може впливати на виконання рішення суду яке вступило в законну силу і є обов`язковим до виконання відповідно до положгнь Конституції України.

Вирішуючи питання про те, хто з відповідачів повинен провести перерахунок позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, суд зазначає таке.

30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Аналіз положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/ фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Судом встановлено, що, за принципом екстериторіальності, оскаржувані рішення прийняті ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належними відповідачами у правовідносинах є ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області, оскільки саме ці органи розглянули заяву позивачки про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та прийняли рішення про відмову в такому перерахунку.

Таким чином, саме ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області зобов`язані провести перерахунок та виплату позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Херсонського апеляційного суду №12-21/33/2025 та №12-21/32/2025 від 27.02.2025 року.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 08.02.2024 у справі №500/1216/23, від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22.

При цьому, вимоги позивачки до ГУ ПФУ в Херсонській області задоволенню не підлягають, оскільки вказаний орган ПФУ спірних рішень не ухвалював та не був уповноважений на розгляд заяви позивачки, а отже прав позивачки не порушував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивачка надала: договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво адвоката, квитанція банку про перерахунок авансу 10.04.2025 року в сумі 10000 грн. та 21.04.2025 року в сумі 5000 грн., деталь ний розрахунок витрат, акт виконаних робіт від 21.04.2025 року підписаного сторонами.

До стягнення позивачкою заявлено 15000 грн за такі послуги:

- пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах стосовно протиправними дії та бездіяльності ПФУ щодо не здійснення перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці згідно оновленої довідки про суддівську винагороду станом на 01.01.2022 рік та 01.01.2023 року, практика ВС станом на квітень 2025 року 0,30 години, вартість 2000 грн. одна година , усього 1000,00 грн.

- підготовка та подання заяви в порядку ПФУ №3-1 від 25.01.2008 року з відповідними змінами та ст.142 ЗУ №1402-VIII до ГУ ПФУ в Херсонській області для подальшого перерахунку станом на 01.01.2022 рік -0,30 години, вартість 1000 грн. одна година, усього 500,00 грн.

- підготовка та подання заяви в порядку ПФУ №3-1 від 25.01.2008 року з відповідними змінами та ст.142 ЗУ №1402-VIII до ГУ ПФУ в Херсонській області для подальшого перерахунку станом на 01.01.2023 рік -0,30 години, вартість 1000 грн. одна година, усього 500,00 грн.

- підготовка та подання заяви через електронний кабінет ПФУ в порядку ПФУ №3- 1 від 25.01.2008 року з відповідними змінами та ст.142 ЗУ №1402-VIII до ГУ ПФУ в Херсонській області для подальшого перерахунку станом на 01.01.2022 рік -0,30 години, вартість 1000 грн. одна година, усього 500,00 грн.

- підготовка та подання заяви через електронний кабінет ПФУ в порядку ПФУ №3- 1 від 25.01.2008 року з відповідними змінами та ст.142 ЗУ №1402-VIII до ГУ ПФУ в Херсонській області для подальшого перерахунку станом на 01.01.2023 рік -0,30 години, вартість 1000 грн. одна година, усього 500,00 грн.

- аналіз правової позиції ГУ ПФУ в Херсонській області, ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Вінницької області щодо прийняття рішення про відмову у здійснені перерахунку-одна година, вартість 2000 грн. за одну годину , усього 2000,00 грн.

- підготовка позовної заяви, формування матеріалів справи та подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду 6000 грн.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Проаналізувавши докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також інші матеріали справи, співвставивши наведені сторонами аргументи із категорією цієї справи, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

З огляду на викладене, суд вважає, що справедливою сумою у таких спорах за надані послуги з правничої допомоги буде 10000 грн.

Оскільки, оскаржувані рішення прийняті ГУ ПФУ у Вінницькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу з кожного у розмірі 5000 грн.

У ч.3 ст.139 КАС України зазначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У позовних вимогах позивачка просила визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області.

Проте, судом відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Тобто, із заявлених позивачкою вимог про визнання протиправними та скасування рішень та визнання протиправною бездіяльність, були задоволені лише вимоги про скасування рішень, тобто, розмір задоволених позовних вимог становлять 1/2 частку від заявлених позовних вимог.

Тому, враховуючи те, що судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог (1/2 частка від заявлених позовних вимог) суд доходить до висновку про стягнення з відповідачів пропорційно суми сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 грн, по 968,96 грн з кожного.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 67 від 18.04.2025 року про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду Херсонського апеляційного суду 12-21/32/2025 від 27.02.2025 року, виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 року 2481,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату з 01.02.2022 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про суддівську винагороду Херсонського апеляційного суду 12-21/32/2025 від 27.02.2025 року, виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 року - 2481,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.04.2025 року про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду Херсонського апеляційного суду 12- 12-21/33/2025 від 27.02.2025 року, виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 року 2 684,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату з 01.02.2023 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про суддівську винагороду Херсонського апеляційного суду 12-21/33/2025 від 27.02.2025 року, виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 року - 2 684,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 106., ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, Зодчих, 22, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов