Справа № 160/13060/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Справа 160/13060/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника позивача: Матвєєвої М.О.,

представника відповідача-1: Орлянської М.В.,

представника відповідача 2: Ясніцької Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/13060/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС України № від 03.04.2025р. про визначення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в розмірі 1360000,00 грн;

- скасувати рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 35673/6/99-00-06-03-01-06 від 27.11.2024р. в частині зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити позапланову перевірку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/13060/25, в якій позивач просить:

- призначити по справі № 160/13060/25 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 03.04.2025р. про визначення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в розмірі 1360000,00 грн. та рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 35673/6/99-00-06-03-01-06 від 27.11.2024р. в частині зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити позапланову перевірку, судово-економічну експертизу, перед якою поставити запитання:

"Чи підтверджуються документально висновки актів перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо ФОП ОСОБА_2 від 14.06.2024р., від 15.08.2024р. та від 27.02.2025р. щодо перевищення ліміту залишків пального на кінець доби, порівняно з обсягом акцизних складів, зареєстрованих суб`єктом господарювання?"

- проведення експертизи доручити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801, тел. , e-mail:).

Клопотання обгрунтоване тим, що обов`язковою передумовою для висновків з перевищення ліміту залишків пального на кінець доби, порівняно з обсягом акцизних складів, зареєстрованих суб`єктом господарювання, мав бути детальний аналіз первинних документів видаткових накладних, рахунків на оплату, товарно-транспортних накладних, які відображають фактичний рух пального. Проте вказаної інформації жоден акт перевірки не містить. Надання такого аналізу суто з боку Позивача суперечитиме об`єктивності розгляду справи, оскільки подібні висновки мають бути зроблені особою, яка володіє спеціальними знаннями (експертом). З метою повного та об`єктивного розгляду справи №160/13060/25, з метою визначення наявності або відсутності фактів перевищення ліміту залишків пального на кінець доби, порівняно з обсягом акцизних складів, зареєстрованих суб`єктом господарювання, з`явилась необхідність проведення судової економічної експертизи, оскільки дослідження первинних документів платника податків з урахуванням вимог податкового законодавства, зокрема, в частині дотримання /недотримання ним та його контрагентами вимог щодо своєчасної реєстрації акцизних накладних, відповідність дат відвантаження пального, зазначених в ЄРАН, датам відвантаження пального згідно видаткових та товарно-транспортних накладних.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в яких відповідачі заперечують проти проведення судово-економічної експертизи з тих підстав, що встановлений актом перевірки факт відсутності ліцензії на зберігання пального є самостійним та безумовним порушенням. У зв`язку з цим, цей факт не потребує додаткової економічної експертизи, оскільки він є об`єктивним. Позивач не маючи ліцензію, порушує норми закону, незалежно від того, як ведеться його облік.

У судовому засіданні 18.09.2025 представник позивача підтримував означене клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, в свою чергу, як представники відповідачів просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання та вирішуючи питання щодо призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.

Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, за змістом вищенаведених норм, судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли суд самостійно не може знайти відповідь на певні питання, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, та у разі не надення жодною стороною висновку експерта з цих самих питань або надання висновків експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що поставлені у клопотанні про призначення судової економічної експертизи питання не відповідають основним завданням економічної експертизи, а є обставинами, які має з`ясувати суд при розгляді даної справи, тобто питання, які позивач ставить експерту є питаннями права.

Відповідно до вищенаведених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У постанові від 03.06.2021 у справі №160/3944/19 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.

Проте, представником позивача не зазначено, які саме спеціальні знання необхідні для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Крім того, як зазначено у ч. 1 ст. 104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, підстави для проведення експертизи представником позивача не обґрунтовані, в тому числі, потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин по даній справі, отже, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні судової економічної експертизи в межах розгляду даної справи, у зв`язку з чим, необхідно відмовити у задоволенні поданого представиком позивача клопотання, оскільки поставлене на розгляд експерта питання є питаннями правового характеру.

Керуючись ст. ст. 72-77, 101, 102, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/13060/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішення, відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 19.09.2025.

Суддя О.В. Царікова