Справа № 400/286/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 р. № 400/286/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Дидіної А., розглянув у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення суду, та заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
проСт.383 визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами: скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 за №467-0; поновити її на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС У Миколаївській області з 24.12.2024; стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час її вимушеного прогулу, а саме за період з 24.12.2024 по дату ухвалення судового рішення; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №400/286/25 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2025, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 року за №467-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298748,4 грн (двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень сорок копійок), з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

18.09.2025 судом задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено по справі судовий контроль, зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 в адміністративній справі №400/286/25 в строк до 29.10.2025. Крім того, в заяві про встановлення судового контролю, позивачка поставила питання про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду про виплату їй середнього заробітку та поновлення на посаді.

Крім того, 21.10.2025 від позивачки надійшла заява про визнання протиправними дії, бездіяльність та рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області, вчинених на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 №400/286/25: а саме, визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25, що полягає в фактичному не допуску мене до виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області та у фактичному не перерахуванні на мій картковий рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298 748,4 грн.; визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25, що полягають у врученні мені 27.08.2025 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах і управліннях; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.10.2025 №249-о про звільнення ОСОБА_1 ; поновити мене, ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області з 10.10.2025; стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час затримки виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25 з 27.08.2025 до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі; стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Зазначені заяви ОСОБА_1 суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2025. В судовому засіданні сторони погодилися на спільний розгляд зазначених заяв в одному судовому засіданні.

Розглядаючи зазначену заяву, подану в порядку ст.383 КАС України, суд констатує, що не всі зазначені позивачкою питання відносяться до повноважень суду під час здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі.

Відповідно до постанови ПААС від 23.07.2025, вирішено два питання позову: 1) скасовано наказ відповідача від 12.12.2024 року за №467-0 про звільнення позивачки та поновлено її на посаді; 2) стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298748,4 гривень.

Таким чином, під час здійснення судового контролю в порядку, передбаченому розділу IV КАСУ, зокрема, ст.ст.381-1, 383 КАС України, суд має повноваження лише щодо контролю стосовно цих питань: 1) поновлення позивачки на посаді; 2) виплаті їй середнього заробітку.

Питання: щодо врученні ОСОБА_2 27.08.2025 попередження про припинення державної служби; визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 09.10.2025 №249-о про звільнення ОСОБА_1 ; поновлення позивачки на посаді як наслідок визнання протиправним наказу про звільнення від 09.10.2025; стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області вихідної допомоги при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат, не було предметом розгляду постанови ПААС від 23.07.2025.

Зазначені події щодо повторного звільнення позивачки наказом 09.10.2025, настали після ухвалення ПААС, а тому не стосуються питання його виконання.

З цього приводу ОСОБА_1 має право оскаржити рішення про її звільнення на підставі наказу від 09.10.2025 в порядку подання самостійного позову.

Щодо стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час затримки виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25 з 27.08.2025, то це також не є предметом судового контролю у цій справі, оскільки питання стягнення середнього заробітку, вирішувалося рішення МОАС у адміністративній справі №400/9125/25.

Таким чином, з приводу зазначених питань, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, оскільки вони не стосуються предмета виконання рішення у адміністративній справі №400/286/25. Таким чином, в задоволенні заяв (від 05.09.2025 та 21.10.2025) позивачки про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25, що полягають у врученні ОСОБА_1 27.08.2025 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах і управліннях; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.10.2025 №249-о про звільнення ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області з 10.10.2025; стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час затримки виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25 з 27.08.2025 до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі; стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат, - відмовити, оскільки їх вирішення не віднесено до повноважень суду під час здійснення судового контролю.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідно роз`яснити ОСОБА_3 її право на оскарження її звільнення на підставі наказу від 09.10.2025 в порядку подання позовної заяви.

З приводу питання поновлення позивачки на посаді.

Відповідачем надано до суду наказ від 27.08.2025 № 193-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », яким: скасовано наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 №467-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 з 24.12.2024 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що після 27.08.2025 представники ГУ ДПС у Миколаївській області допустили її до службового приміщення головного управління, де їй виділили невеликий кабінет. В цьому кабінеті позивачки знаходилася протягом всього робочого дня, але керівництвом відділу їй ніяких доручень не надавалося, на неї не розподілялися справи щодо участі у судах, не здійснювалася робота з документами. 27.08.2025 її, одночасно з допуском до приміщення головного управління ДПС, ознайомили з новим попередженням про скорочення. В подальшому, вона написала заяву про відпустку, яка була задоволена керівництвом відповідача та з 12.09.2025 перебувала у відпустці. 09.10.2025 після виходу з відпустці її знову звільнили зі служби.

Представник відповідача в судовому засіданні в цілому підтвердив пояснення позивачки про обставини її поновлення на посаді, лише зазначивши, що їй невідомо про те, які завдання виконувала позивачка після поновлення на посаді.

Верховний Суд сформулював позицію, відповідно до якої виконання рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи та можливості виконання своїх обов`язків (постанови ВС від 16.09.2020 р. у справі №709/1465/19, від 26.02.2020 р. у справі №702/725/17, постанові від 17.06.2020 р. у справі №521/1892/18).

У цьому випадку, суд вбачає, що відповідачем видано наказ про поновлення позивачки на посаді, допущено її до робочого місця, проводилася оплата її праці, за заявою позивачки надана відпустка та виплачена матеріальна допомога. За таких обставин, можливо прийти до висновку, що рішення суду про поновлення позивачки на посаді відповідачем виконано у повному обсязі, оскільки: 1) був виданий наказ про поновлення; 2) допущена до робочого місця; 3) мала можливість виконувати свої функції; 4) час її роботи відповідним чином оплачувався відповідачем

.

З приводу виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідачем надані платіжні доручення про виплату позивачки 298748,4 гривень платіжними документами від 21.10.2025, 22.10.2025 та 29.10.2025. В судовому засіданні ОСОБА_1 факт отримання нею коштів на виконання рішення ПААС у цій справі підтвердила.

Таким чином, в цій частині, відповідачем рішення суду виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Миколаївській області виконано рішення ПААС від 23.07.2025, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року та забезпечено виплату їй середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298748,4 грн (двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень сорок копійок), з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

За таких обставин, необхідно прийняти звіт відповідача, оскільки рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі.

В задоволенні заяв позивачки про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Миколаївській області на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25, що полягає в фактичному недопуску позивачки до виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області та у фактичному не перерахуванні на її картковий рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити, оскільки, як зазначено вище, судом встановлено, що відповідачем у повному обсязі виконано рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 381-383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти звіт Головного управління ДПС у Миколаївській області по виконанню рішення суду від 28.10.2025 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №400/286/25 від 23.07.2025.

2. В задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Миколаївській області на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25, що полягає в фактичному недопуску позивачки до виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області та у фактичному не перерахуванні на її картковий рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

3. В задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25, що полягають у врученні ОСОБА_1 27.08.2025 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах і управліннях; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.10.2025 №249-о про звільнення ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області з 10.10.2025; стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час затримки виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25 з 27.08.2025 до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі; стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат, - відмовити.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 що з приводу питань постановлених нею у заявах зазначених в п.3 цієї ухвали, вона має право звернутися до суду з окремою позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко

Ухвала в повному обсязі складена 30.10.2025