Справа № 580/5182/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Справа № 580/5182/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коломойцев М.М. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. П.Лазаренка, 1) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 31.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення: з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.03.2018 по 31.12.2019 з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 у фіксованому обсязі на рівні 86 917,38 грн. ( вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 38 копійок) з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На адресу суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на належного 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

В обгрунтування зазначено, що позивач в період з 01.01.2016 до 25.04.2024 проходив службу цивільного захисту: 4 Державна пожежно-рятувальна частина Управління ДСНС України у Черкаській області та 4 Державна пожежно-рятувальна частина З Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Черкаській області. Оскільки, спір виник з правовідносин щодо проходження служби цивільного захисту і нарахованого та виплаченого грошового забезпечення між позивачем та 3 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Черкаській області (нова назва 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві ), а архівне зберігання документів 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області та видачу відповідних довідок згідно з нормами чинного законодавства покладено на 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (Територіальний орган, ) - неналежний відповідач у вказаній адміністративній справі.

Представником позивача до суду подано заперечення на вказане клопотання про заміну на належного відповідача - 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, в якому зазначено, що 3 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області утворено 13 травня 2021 року та тільки 13 травня 2021 року 4 державна-пожежно рятувальна частина в якій проходив службу ОСОБА_1 на посаді командира відділення перейшла в підпорядкування 3 державному пожежно-рятувальному загону, що вбачається з копії листа, який додається стороною позивача до вказаних заперечень. Тобто, на фінансовому забезпеченні у періоді проходження служби з 01.01.2016 по 31.12.2019, який є спірним у справі, позивач перебував саме у ГУДСНС в Черкаській області, відтак, саме ним було допущено правопорушення, з приводу яких подано позов, отже, саме ГУДСНС в Черкаській області, а не 2 державний пожежно-рятувальний загін повинен відповідати у справі.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи, що відповідач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, саме до нього заявлені позовні вимоги щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача за періоди з 01.01.2016 до 28.02.2018 року включно та з 01.03.2018 до 31.12.2019, а також, що з матеріалів справи вбачається, що у період з 01.01.2016 до 12.05.2021 позивач перебував на фінансовому забезпеченні у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, тому суд вважає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області є належним відповідачем у цій справі.

Крім того, у запереченні представник позивача висловив чітку незгоду із заміною первісного відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у цій справі.

За вказаних обставин відсутні підстави для заміни Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, як неналежного відповідача, тому клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 48, 237, 241 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР