Справа № 522/12045/25
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 р. Категорія 140м. ОдесаСправа № 522/12045/25
Перша інстанція: суддя Павлик І.А.,

час і місце ухвалення: 18:25, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 р. у справі № 522/12045/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДП № 7167053 від 07.05.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи його тим, що інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельніченко Д.М. заочно склав постанову серії ОДП № 7167053 від 07.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якій зазначив, що 07.05.2025 в 15:42:53 в м. Одеса на вул. Леонтовича, 7, водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі (не на краю), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122, п. 15.10. «в» ПДР. Позивач зазначає, що через прибудинкову територію приватного будинку проходить тротуар від фундаменту будинку до ділянки (газон), який обнесено металевим забором. ОСОБА_1 07.05.2025 припарковав автомобіль на тротуарі до приватного будинку доньки № 7 по вул. Леонтовича в м. Одесі на відстані 4 м. 60 см. Від фундаменту приватного будинку, до газону, який обнесений металевим забором, для руху пішоходів залишив більше 2-х метрів. Відповідно до п. 15.10. ПДР «в» стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року позов задоволено. Скасовано постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП 7167053, складену 07.05.2025 інспектором Мельніченко Дем`яном Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що як вбачається з матеріалів фотофіксації газон з огорожею знаходиться посеред тротуару і аж ніяким чином не відмежовує тротуар від проїзджої частини. В даному випадку тротуар від проїзджої частини відмежований бардюрним каменем відповідно до ДБН В.2.3-5:2018, яким визначено, що бордюр як «бортові камені, які відокремлюють проїзну частину вулиці від тротуару, а також тротуар від газонів, клумб тощо». Тобто саме бордюр утворює фізичну границю краю тротуару.

10.10.2025 року позивач надав до суду апеляційної інстанції пояснення, в яких вважає, що Приморський районний суд м. Одеси у справі № 522/12045/25 виконав всі вимоги статті 242 КАС України та законно й обґрунтовано задовольним позовні вимоги ОСОБА_1 .

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2025 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельніченком Дем`яном Миколайовичем (далі-Інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП7167053, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса на вул. Леонтовича, 7, а саме водієм транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене п.15.10 «в» Правил дорожнього руху України (далі- ПДР) здійснив стоянку на тротуарі (не на краю). Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною вище Постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивача було припарковано на краю тротуару, розділеного газоном з металевою огорожею, який примикає до проїзної частини, та розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб TOYOTA CAMRY, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП7167053 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в матеріалах справи містяться фотознімки. Відповідно до наведених фотознімків, належний позивачу транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 здійснив стоянку не на краю тротуару навіть якщо для руху пішоходів залишилося не менше двох метрів.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Зі змісту п. 15.10 «в» ПДР вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуару; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

За диспозицією п.п. «в» п. 15.10 ПДР України краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів. У разі паркування транспортного засобу на тротуарі, водій зобов`язаний пам`ятати, що відповідно до п. 11.13 ПДР рух тротуарами заборонений. Також, паркування автомобілів на краю тротуару із залишенням по внутрішній його стороні 2 метри для вільного руху пішоходів передбачає уникнення руху транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки по тротуару та убезпечення тим самим пішоходів, забезпечення їм вільного руху тротуаром.

Аналогічна думка Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 344/10113/16-а від 17 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації газон з огорожею знаходиться посеред тротуару і аж ніяким чином не відмежовує тротуар від проїзджої частини. В даному випадку тротуар від проїзджої частини відмежований бардюрним каменем відповідно до ДБН В.2.3-5:2018, яким визначено, що бордюр як «бортові камені, які відокремлюють проїзну частину вулиці від тротуару, а також тротуар від газонів, клумб тощо». Тобто саме бордюр утворює фізичну границю краю тротуару.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішенням було неправильно застосовано норми матеріального права без дотримання норм процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року по справі № 522/12045/25, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький