Справа № 751/3517/25
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/3517/25
Провадження №2-адр/751/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від

25 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1738681 від 09 квітня

2025 року, винесену інспектором УПП батальйону, 4 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом Федченком Олексієм Вячеславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні решти вимог відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України судовий збір у сумі

605 гривень 60 копійок.

15 вересня 2025 року адміністративну справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

19 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для подання доказів про розмір судових витрат, понесених у справі та розгляду цієї заяви на підставі доказів та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме просить стягнути на його користь вартість сплачених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесені ним як позивачем у справі у розмірі 10 000 гривень, які стягнути з відповідачів по справі солідарно, а з відповідача Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувать.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2025 року залишено без змін.

23 жовтня 2025 року після розгляду апеляційної скарги адміністративна справа надійшла до Новозаводського районного суду міста Чернігова суду.

Розглянувши заяву позивача, суддя зазначає наступне.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 129 КАС України).

Рішення у справі ухвалено 25 серпня 2025 року, а отже докази мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Проте відповідна заява була подана до суду з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 129 КАС України.

Разом з тим, у заяві позивач просить суд поновити строк на звернення до суду.

Так, клопотання обґрунтоване тим, що адвокатом при розгляді справи по суті заявлялось, що сторона позивача понесла витрати на професійну правову допомогу. 25 серпня 2025 року був складений розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а 26 серпня 2025 року вартість цих послуг була сплачена шляхом перерахування коштів. 15 вересня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи позивач дізнався про винесення судом ухвали про залишення заяви адвоката Хайтова П.В. про винесення додаткового рішення у справі стосовно стягнення судових витрат без розгляду. 18 вересня 2025 року він отримав повний текст судового рішення та від адвоката Хайтова П.В. належний йому примірник розрахунку витрат на правничу допомогу. Одразу після цього він звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд вважає клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та вбачає підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті та винесення рішення було здійснено з повідомленням учасників справи, суд вважає необхідним в такому ж порядку ухвалити й додаткове рішення.

Керуючись ст.252 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2025 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха