Справа № 160/26261/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/26261/24

адміністративне провадження №К/990/36032/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №160/26261/24 за Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а також третіх осіб: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України і Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення, скасування дозволу та припинення права,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025, позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 №ДП17 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ".

Скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 №ДП17 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ", виданий замовнику будівництва ОСОБА_1 . Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Припинено право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 №ДП17.

29.08.2025 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, подану його представником - адвокатом Козаковою Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання ухвали від 16.09.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Козаковою Н. Ю. подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявник зазначає, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025. Так, згідно з копією листа Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 №160/26261/24/04/2792/29 копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу відповідача 30.06.2025 (трек-номер поштового відправлення 352), однак повернулася до суду без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, представниця відповідача, обґрунтовуючи виключні обставини, за яких можливий касаційний перегляд справи, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, вказує на:

значний суспільний інтерес справи, оскільки для фінансування будівництва залучено кошти значної кількості фізичних та юридичних осіб; до того ж, питання формування правового висновку щодо погодження права на будівництво в межах історичних ареалів саме у м. Дніпрі з огляду на зростання темпів та обсягів будівництва у м. Дніпрі є дуже важливим та необхідним;

виняткове значення справи для ОСОБА_1 , оскільки він несе персональну відповідальність за залучені кошти фізичних та юридичних осіб, і скасування права на виконання будівельних робіт призведе до фінансових втрат у значному розмірі, що буде непідйомним тягарем для відповідача.

Щодо строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, представниця відповідача зазначає про отримання нею 19.08.2025 копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №160/26261/24, на підтвердження цієї обставини надає копію розписки. З урахуванням наданих пояснень і доказів, адвокат Козакова Н. Ю. просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно із частиною сьомою статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ураховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення його представнику копії постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України і вказує, що на момент видачі спірного дозволу законодавство не вимагало обов`язкової наявності історико-містобудівних обґрунтувань щодо об`єкта будівництва для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а лише визначало, що таке будівництво відбувається відповідно до історико-архітектурного опорного плану населеного пункту. Вказує, що наявні правові висновки Верховного Суду щодо погодження права будівництва в межах історичних ареалів та режимів використання зон охорони у м. Києві, що цілком відрізняється від тих же правовідносин, але у місті Дніпрі.

Ці доводи скаржника щодо підстави касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі за Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а також третіх осіб: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України і Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення, скасування дозволу та припинення права.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/26261/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Судді Верховного Суду