Справа № 380/2975/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/2975/25 пров. № А/857/29570/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл. про визнання протиправними дій щодо надання недостовірної публічної інформації, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Желік О.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 18.06.2025р., м.Львів; дата складання повного рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл. (надалі відповідач, ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл.) незаконними, які полягають в ненаданні достовірної інформації на запит ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл. надати достовірні дані щодо юридичної адреси, коду ЄДРПОУ, повної назви юридичної особи власника бюджетного рахунку НОМЕР_1 (а.с.1-3).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами справи (а.с.17 і на звороті).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025р. заявлений позов задоволено частково; зобов`язано відповідача ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл. повторно направити ОСОБА_1 відповідь на його запит від 22.01.2025р., отриманий відповідачем 03.02.2025р. та зареєстрований за № 12-7 (а.с.57-59).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили сторони.

В поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення заявленого позову (а.с.86-89).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на інформаційний запит № 3 від 22.01.2025р. на отримання публічної інформації, в якому він просив надати достовірні відомості щодо юридичної адреси, коду ЄДРПОУ, повної назви юридичної особи власника бюджетного рахунку UA0004567, залишився без належної (повної) відповіді.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл., покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вказаних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.61-65).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що на повторний інформаційний запит позивача № 3 від 22.01.2025р. щодо надання публічної інформації (отриманий відповідачем 03.02.2025р. та зареєстрований за № 12-7) була надана змістовна відповідь № 04-12-12/1817 від 07.02.2025р., що скерована безпосередньо на електронну адресу позивача. Оскільки відповідачем дотримано вимоги законодавства під час надання відповіді на запит позивача, тому в останнього не виникло правових підстав на оскарження отриманої відповіді.

Також розглядувані дії позивача вважає зловживанням своїми правами.

Учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу ГУ ДКС у Дніпропетровській обл. належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 22.01.2025р. позивач надіслав електронною поштою до ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл. інформаційний запит, у якому просив надати юридичну адресу, код ЄДРПОУ, повну назву юридичної особи власника бюджетного рахунку UА0004567 (а.с.5-6).

Листом ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл. № 014-12-12/1394 від 29.01.2025р. повідомлено ОСОБА_1 про те, що рахунок НОМЕР_2 відкритий на ім`я ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл. для зарахування надходжень до бюджету Покровської міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської обл. за кодом класифікації доходів бюджету 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» (найменування отримувача: ГУК у Дн-кій обл/ТГ м.Покров/18010200, код ЄДРПОУ отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України) (а.с.7 і на звороті).

03.02.2025р. позивач повторно скерував електронною поштою до відповідача інформаційний запит № 3 від 22.01.2025р., у якому просив надати юридичну адресу, код ЄДРПОУ, повну назву юридичної особи власника бюджетного рахунку UА0004567 (а.с.10-11, 12).

Вказаний запит отриманий відповідачем 03.02.2025р. та зареєстрований за вхідним № 12-7.

Відповідач ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл. надав відповідь № 04-12-12/1817 від 07.02.2025р., яку скерував на електронну пошту заявника.

У свою чергу, звертаючись до суду з цим позовом, позивач заперечив отримання відповіді на його повторний запит від відповідача.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит № 3 від 22.01.2025р., який отриманий відповідачем 03.02.2025р. та зареєстрований за вхідним № 12-7, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що листом відповідача № 04-12-12/1817 від 07.02.2025р., тобто, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надано відповідь на такий.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у порушенні права позивача на інформацію, а саме ненадання відповіді на запит з мотивів, наведених у позовній заяві, задоволенню не підлягають, адже відповідачем не було допущено протиправних дій в частині надання відповіді на запит позивача.

Водночас, суд врахував, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про надсилання (вручення) відповіді на запит на поштову адресу позивача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.02.2021р. у справі № 460/1684/19, при вирішенні питання, в який момент часу обов`язок щодо надання відповіді на запит вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, то таким моментом є здача документа на пошту. Натомість реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.

За таких обставин, з метою дотримання прав позивача, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд вважав за необхідне зобов`язати відповідача повторно надіслати на адресу позивача відповідь на його запит від 22.01.2025р. (отриманий відповідачем 03.02.2025р.).

Наведені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законами України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації».

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до преамбули Закону України № 2939-VI від 13.01.2011р. «Про доступ до публічної інформації» цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ст.1 зазначеного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 вказаного Закону визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно зі ст.4 згаданого Закону доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 вказаного Закону доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями ч.4 ст.13 зазначеного Закону встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ст.20 згаданого Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведених положень вказує на те, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на повноту та своєчасність її отримання.

Згідно роз`яснень, наведених у довідці ВАС України від 01.06.2013р. про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», за визначенням «публічна інформація» можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 скерував до ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл. запит на отримання публічної інформації № 3 від 22.01.2025р., у якому просив надати відомості про юридичну адресу, код ЄДРПОУ, повну назву юридичної особи власника бюджетного рахунку UА0004567.

Зазначений запит на отримання публічної інформації скеровано на електронну пошту відповідача, останній був ним отриманий 03.02.2025р. та зареєстрований за вхідним № 12-7.

Таким чином, запит на отримання публічної інформації відповідав вимогам, встановленим Законом України «Про доступ до публічної інформації», та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

Однак, за твердженням позивача, відповіді на вказаний запит він не отримав.

У свою чергу, відповідач наполягає на тому, що скерував на електронну адресу позивача відповідь № 04-12-12/1817 від 07.02.2025р., при цьому будь-яких доказів відправки такого не надає.

Водночас, аналіз відповіді ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл. № 04-12-12/1817 від 07.02.2025р. свідчить про те, що в ньому відсутня інформація про юридичну адресу, код ЄДРПОУ, повну назву юридичної особи власника бюджетного рахунку UА0004567.

Зокрема, автор відповіді зазначає про те, що рахунок UА0004567 відкритий на ім`я ГУ ДКС у Дніпропетровській обл. для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості».

Контроль за правильністю та своєчасністю надходження коштів на цей рахунок, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників податку, здійснює ГУ ДПС у Дніпропетровській обл.

Платежі, які надійшли за день на вищезазначений рахунок, засобами програмного забезпечення Казначейства акумулюються та перераховуються на рахунок, відкритий в Казначействі на ім`я Фінансового управління Покровської міської ради для обліку коштів загального фонду бюджету Покровської міської територіальної громади.

Отже, вказана відповідь розкриває вид спірного казначейського рахунку, спрямування коштів, які поступають на нього. Водночас, будь-якої інформації, яку просив надати ОСОБА_1 , вона не містить, а саме відомостей про юридичну адресу, код ЄДРПОУ, повну назву юридичної особи - власника бюджетного рахунку UА0004567.

Із аналізу фактичних обставин справи та наведених норм права слідує логічний та переконливий висновок про те, що відповідач не в повній мірі виконав вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не надав вичерпної та повної відповіді в доступній формі на поставлені позивачем запитання в його запиті на інформацію.

Таким чином, відповідач не надав належної (повної) відповіді на запит на отримання публічної інформації № 3 від 22.01.2025р., отриманий ним 03.02.2025р. та зареєстрований за вхідним № 12-7, а тому не дотримався вимог вищевказаного Закону.

Та обставина, що відповідач підготував відповідь № 04-12-12/1817 від 07.02.2025р., однак її не надіслав, не спростовує вищевказаних висновків, оскільки колегія суддів проаналізувала вказаний лист і переконалася в тому, що останній не повністю надає відповідь на інформаційний запит позивача.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини має доволі широке розуміння поняття «свобода доступу до інформації», яке висвітлено у справі «Sdruzeni Jihoceske Matky проти Республіки Чехія» № 19101/03, 2006р. Судова практика трактує право на доступ до інформації як «таке, що має на меті в більшій мірі заборону на обмеження державою доступу особи до інформації, яку інші хочуть або можуть захотіти отримати».

За таких обставин і правового врегулювання апеляційний суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача під час надання відповіді на запит, чим порушено право позивача ОСОБА_1 на отримання публічної інформації на підставі запиту.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є частково підставним та обґрунтованим, через що останній підлягає до часткового задоволення, при цьому належить визнати протиправними дії ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл. щодо надання неповної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 № 3 від 22.01.2025р. (який надійшов на електронну адресу 03.02.2025р. за вхідним № 12-7); зобов`язати відповідача надати повну відповідь на інформаційний запит позивача № 3 від 22.01.2025р. (який надійшов на електронну адресу 03.02.2025р. за вхідним № 12-7), вказавши юридичну адресу, код ЄДРПОУ, повну назву власника бюджетного рахунку НОМЕР_1 ; решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат в суді першої інстанції, останні згідно ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в повному обсязі, оскільки його висновки не відповідають вимогам закону, а також виходячи із процесуальної неможливості усунути такі недоліки судового рішення шляхом його часткового скасування або зміни.

Із урахуванням вищевикладених висновків, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу ГУ ДКС у Дніпропетровській обл. належить залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги результат апеляційного розгляду та відповідно до ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДКС у Дніпропетровській обл. (а.с.127).

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025р. в адміністративній справі № 380/2975/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл. щодо надання неповної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 № 3 від 22.01.2025р. (який надійшов на електронну адресу 03.02.2025р. за вхідним № 12-7).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл. надати повну відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 № 3 від 22.01.2025р. (який надійшов на електронну адресу 03.02.2025р. за вхідним № 12-7), вказавши юридичну адресу, код ЄДРПОУ, повну назву власника бюджетного рахунку UA0004567.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл. залишити без задоволення.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 30.10.2025р.