Справа № 458/789/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 458/789/25 пров. № А/857/37707/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Турківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2025 року, що ухвалила суддя Кшик О.І. у справі № 458/789/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 21 липня 2025 року, серії ЕНА № 5281310.

01 вересня 2025 року Турківський районний суд Львівської області прийняв рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнив.

Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.07.2025 серії ЕНА № 5281310 ро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, і провадження у справі закрив.

Стягнув з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не представив суду достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є необхідним для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому за встановлених обставин у цій справі оскаржена постанова є незаконною і на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Турківського районного суду Львівської області від 1 вересня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не надав оцінку ключовим доводам відповідача, не дослідив належним чином наявні у матеріалах справи докази, не надав оцінку обставинам, на які посилається відповідач по справі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що згідно з постановою серії ЕНА № 5281310 від 21.07.2025 року, винесеною інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Кітом В.В., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 21.07.2025 року о 22:23 год. у м. Львів, на вул. Науковій, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW 340", державний номер НОМЕР_1 , із задніми покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010.

Таке переобладнання суперечить пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, який забороняє експлуатацію транспортного засобу з несправними або переобладнаними зовнішніми світловими приладами, особливо в темну пору доби.

Оскаржена постанова не містить належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, зокрема не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію порушення, що є порушенням вимог частини третьої статті 283 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність порушення, а також не довів, що відеозапис із портативного реєстратора був належним чином оцінений і покладений в основу винесеного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм, а факт вчинення правопорушення не доведено належними доказами, що є підставою для її скасування.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На виконання приписів ч. 5 ст. 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.п. а п. 31.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В силу вимог п. 31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, передбаченим у п.п. а п. 31.4.3 ПДР: зовнішні світлові прилади : кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно зі статтею 1 ДСТУ 3649:2010, дія зазначеного національного стандарту поширюється на всі колісні транспортні засоби, зокрема на транспортні засоби категорії М, до яких належать самохідні автомобілі, що мають не менше ніж чотири колеса та призначені для перевезення пасажирів такі як легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси та тролейбуси.

Таким чином, технічні вимоги, встановлені ДСТУ 3649:2010, є обов`язковими для застосування до легкових автомобілів, у тому числі до транспортного засобу, яким керував позивач, і підлягають врахуванню при оцінці його технічного стану в межах справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 встановлює чіткі технічні вимоги до зовнішніх світлових приладів транспортних засобів, зокрема передніх і задніх покажчиків повороту, які повинні бути жовтого кольору.

Використання покажчиків іншого кольору, зокрема червоного, є порушенням встановлених стандартів.

Це положення узгоджується з пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху, який забороняє експлуатацію транспортного засобу з переобладнаними світловими приладами, що не відповідають вимогам нормативних документів.

У випадках, коли покажчики повороту мають червоний колір, це свідчить про порушення як технічних норм, так і правил дорожнього руху, що може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 КУпАП.

Таким чином, наявність покажчиків повороту червоного кольору на транспортному засобі є достатньою підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за керування технічно несправним автомобілем.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Водночас, відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, у наведених вище законодавчих положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності, а фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, відомостями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінку ключовим доводам відповідача, не дослідив належним чином наявні у матеріалах справи відеодокази, суд апеляційної інстанції зауважує, відеозаписом та фотографіями, чітко зафіксовано, що задні покажчики повороту транспортного засобу BMW 340 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають червоний колір, що суперечить вимогам пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Таким чином, невідповідність світлових покажчиків повороту встановленим стандартам є доведеною.

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено саме за керування автомобілем із порушенням вимог технічного стану, що підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова від 21.07.2025 серії ЕНА № 5281310 відповідає положенням статті 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення підтверджені належними доказами.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином апеляційний суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії від 21.07.2025 серії ЕНА № 5281310 необхідно залишити в силі, а позов без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з неправильним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, внаслідок чого суд зробив неправильний висновок про задоволення позову, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову відповідно до якої залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому її необхідно задовольнити.

Розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює, оскільки, прийняв постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2025 року у справі № 458/789/25 скасувати та прийняти нову постанову.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5281310 від 21.07.2025 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель