Справа № 160/10254/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 рокуСправа № 160/10254/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради Дерила Вадима Геннадійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення Дніпровської міської ради від 22.11.2023 року за №203/43 про відмову ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 , протиправним та скасувати;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 , про надання дозволу на розроблення проектної документації землеустрою розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшої передачі її у власність.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 22.11.2023 року за №203/43 про відмову ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2023 року №36/1060 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 із прийняттям відповідного владного рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Дніпровської міської ради () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено додаткове судове рішення, яким стягнуто з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.)

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 12.12.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/10254/24 створено три (3) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2023 року №36/1060 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 із прийняттям відповідного владного рішення; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Дніпровської міської ради () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок); 3) стягнення з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

17.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника Дніпровської міської ради Дерила Вадима Геннадійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

16.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.10.2025 року через систему Електронний суд заява представника Дніпровської міської ради Дерила Вадима Геннадійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 199/8301/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно побудованого об`єкту гаражу, загальною площею 98,7 кв.м; припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме гараж, загальною площею 98,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього (реєстраційний номер ОНМ 101). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року у справі №199/8301/23 задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про «Усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно побудованого об`єкту гаражу, загальною площею 98,7 кв.м; припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме гараж, загальною площею 98,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього (реєстраційний номер ОНМ 101) із закриттям розділу». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2025 року у справі № 199/8301/23 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коломойця С.В. залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року залишено без змін. Таким чином, у зв`язку з набранням чинності постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2025 року у справі № 199/8301/23 підстави для надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відсутні, оскільки право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці за стягувачем у виконавчому провадженні № 76804124 ( ОСОБА_1 ) припинено, а самочинно побудований об`єкт нерухомості підлягає знесенню.

Відтак, представника просить суд: визнати виконавчий лист № 160/10254/24 від 16.12.2024 року таким, що не підлягає виконанню.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 20.10.2025 року по 24.10.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Ч. 3 наведеною статті визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

В той же час, зважаючи на характер спірних правовідносин, у зв`язку із оголошенням воєнного стану в Україні та неможливістю забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд заяви буде проводитися без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Дніпровської міської ради Дерила Вадима Геннадійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву представника Дніпровської міської ради Дерила Вадима Геннадійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник