Справа № 120/10139/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 жовтня 2025 р. Справа № 120/10139/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача Нудельмана Арона Абрамовича - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на визначений ним банківський рахунок, починаючи з 15.02.2022.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком позивачу, зобов`язання відповідача поновити позивачу з 21.02.2011 з врахуванням виплачених за 6 місяців сум, в розмірі відповідно до Закону №1058-IV та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.02.2011 на визначений пенсіонером банківський рахунок, з врахуванням виплачених за 6 місяців сум, в розмірі відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.

12.12.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 24.07.2023. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на підставі заяви позивача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.12.2023 повідомило, що на виконання постанови суду позивачу проведено перерахунок пенсії щодо поновлення виплати пенсії за віком з 21.02.2022. На виконання рішення суду управлінням виплачено заборгованість та поточну пенсію з розрахунку 756,01 грн. в місяць. Зазначає, що відповідачем нараховано до виплати суму, що в 4 рази менша прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня винесення ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22.

01.03.2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22.

05.08.2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення у якому вказано, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області в прийнятті звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року. Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року.

23.09.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано звіт про виконання судового рішення у якому вказано про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/10139/22.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №120/10139/22 за позовом представника позивача Нудельмана Арона Абрамовича - Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

08.04.2025 року представником позивача вкотре подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року відмовлено.

Суди вказали, що судом вже вчинені необхідні дії для забезпечення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, передбачені статтею 382 КАС України, при цьому положеннями КАС України не передбачено можливість повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю у разі постановлення раніше ухвал про встановлення судового контролю.

Крім того, приписами КАС України не передбачено обов`язку суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, повторно подати звіт про виконання судового рішення після постановлення ухвали про прийняття звіту про виконання рішення суду, яка набрала законної сили.

Незважаючи на зазначені висновки судів, 27.10.2025 року представником позивача знову подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №120/10139/22.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладені у постановах №120/10139/22 від 15 жовтня 2025 року, №120/4483/21-а від 22 жовтня 2025 року, та вказує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Судами апеляційної інстанції у наведених вище постановах надано оцінку праву сторони повторно ініціювати застосування механізму судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття судом звіту про виконання рішення.

Згідно із відповідними висновками, процесуальне законодавство не передбачає можливості неодноразового звернення з аналогічними заявами після того, як суд встановив судовий контроль, розглянув подані звіти та визнав рішення виконаним.

Отже, повторне звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю у межах цієї справи фактично спрямоване на повторне вирішення питання, яке вже було предметом судового розгляду та отримало остаточну оцінку суду.

Таким чином, підстав для повторного застосування статті 382 КАС України суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 287, 372, 382, 382-1 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович