Справа № 420/6291/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6291/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянув у письмовому провадженні справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом ГУ ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення сум податкового боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, у якій позивач, ГУ ДПС в Одеській області, просить суд:

стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 суму заборговансті:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 8 534,43 грн. на бюджетний рахунок UA0015596, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 11010100, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Вилк/11010100;

- по військовому збору - 6050,57 грн. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 11011000, отримувач коштів ГУК в Од.обл./11011000;

- по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 325 071,52 грн. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 11011001, отримувач коштів ГУК в Од.обл./11011001;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 120 256,61 грн. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 14010100, отримувач коштів ГУК в Од.обл./14060100;

- по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 36 598,79 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 14040200, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/14040200;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 3 919 819,05 грн. на бюджетний рахунок UA0015596, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 11010500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Вилк/11010500;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 1700 грн. на бюджетний рахунок UA0015622, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 21081103, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Кілія/21081100.

04.04.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області, в якому він просить суд:

1.Відмовити в задоволенні первісного позову.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.05.2024:

- №19850/15-32-24-04-20 щодо нарахування адміністративних штрафів у розмірі 1020 грн.;

- №19854/15-32-24-04-20 щодо нарахування адміністративних штрафів у сумі 680,88 грн.;

- №19855/15-32-24-04-20 щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3 074 539,5 грн. та штрафних санкцій у розмірі 768634,88 грн.;

- №19856/15-32-24-04-20 щодо нарахуванні військового збору в сумі 256 226,62 грн. штрафних санкцій в сумі 64056,66 грн.;

- №19860/15-32-24-04-20 щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 6011,54 грн. та 1502,89 грн.

- №19861/15-32-24-04-20 щодо нарахування військового збору у розмірі 4050,2 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2000,37 грн.

- №19867/15-32-24-04-20 щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 150,34 грн.

- №19868/15-32-24-04-20 щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.

- №19872/15-32-24-04-20 щодо нарахування податку на додану вартість в сумі 13356 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3339 грн.

- №19873/15-32-24-04-20 щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 9640,44 грн.

- №19874/15-32-24-04-20 щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 11 561,65 грн.

- №19875/15-32-24-04-20 щодо нарахування акцизного податку у розмірі 36 грн. та штрафних санкцій в сумі 9 грн.

- №19876/15-32-24-04-20 щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 2550,79 грн.

3.Визнати протиправними та скасувати податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки):

- № 19857/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 на суму 551133,84 грн.

- № 19869/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 на суму 2068 грн.

4.Визнати протиправними та скасувати рішення:

- № 19858/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 на суму 551133,84 грн.

- № 19870/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 на суму 2068 грн.

- № 19871/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 на суму 3860,16 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача за первісним позовом, ГУ ДПС України

Позивач за первісним позовом, ГУ ДПС України, стверджує, що станом на дату подання позову , у відповідача під час провадження підприємницької діяльності виник податковий борг, який він, незважаючи на припинення підприємницької діяльності, зобов`язаний сплатити. Відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника, податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить в загальній сумі 4 418 030 грн.

(б) Позиція ОСОБА_2 відповідача, за первісним позовом та одночасно позивача за зустрічним

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень, а також в статусі позивача за зустрічним позовом, зазначав, що в поданому первісному позові, податковий орган посилається на податкову вимогу форми Ф №0-1532 від 12.04.2023 на підставі якої просить стягнути заборгованість, за якою відповідача вже було притягнуто до відповідальності. Так, ГУ ДПС в Одеській області подавав позов до суду про стягнення заборгованості :

- по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 1712,42 грн.

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг 291 049 грн.

- по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів 103 056,46 грн.

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 20 548,96 грн.

Вказаний позов був задоволений. Відповідно, первісний позов в частині позовних вимог, які стосуються нарахування податкового боргу на підставі податкової вимоги форми Ф №0 від 12.04.2023, не належить до задоволення.

В якості позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на порушення процедури проведення перевірки. Зокрема, відповідач протиправно замість документальної виїзної перевірки провів документальну невиїзну перевірку за наявними у контролюючого органу документами у приміщенні останнього, а не за місцезнаходженням позивача. При цьому, як зазначає позивач, він не отримував жодного повідомлення від відповідача про проведення перевірки в т.ч. наказ про проведення виїзної перевірки.

Через порушення процедури проведення перевірки у позивача була відсутня можливість надати необхідні документи, а відповідач не зарахував до складу витрат за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 розрахунки з постачальниками ПП Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед, ДП Піленер Україна, ТОВ Вайн діскавері селекшн , ТОВ вайнмарт, ТОВ Регно Італія УА, ТОВ Вінфорт, ТОВ Баядера Логістик, ТОВ Маруся беверджиз Юкрейн, ТОВ Ківіт плюс, ТОВ Еліпсіс, ТОВ Тайс-Дістрибьюш. Тобто відповідач невірно визначив загальний оподатковуваний дохід.

Ці обставини свідчать про те, що висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях , відповідно спірні рішення є необґрунтованими та протиправними.

(в). Позиція відповідача за зустрічним позовом, ГУ ДПС України,

Податковий орган заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Зазначав, що направляв за зареєстрованою податковою адресою платника податків повідомлення про проведення перевірки разом з направленням та наказами рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Однак отримував поштові повідомлення про відсутність платника за місцезнаходженням. Відповідач звертає увагу, що позивач не виконав, встановлений податковим законом обов`язок, не повідомляв про зміну податкової адреси, про припинення використання об`єктів оподаткування за адресами, відомості щодо яких надавалися у податковій звітності. Також позивач не надав на запит податкового органу документи та був відсутній за місцезнаходженням під час перевірки. Про що відповідач склав акти. Вказані обставини зумовили перевірку за інформацією податкового блоку відповідача.

Також відповідач стверджує про існування фактів здійснення позивачем господарських операцій з суб`єктами, які мають ознаки фіктивності. Позивач не надав документи договори співпраці з контрагентами.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

11.03.2025 суд ухвалив відкрити загальне позовне провадження.

25.03.2025 задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на іншу дату.

08.04.2025 на судовому засіданні суд ухвалив прийняти зустрічний позов.

22.04.2025 суд ухвалив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

03.07.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач за зустрічним позовом в періоді, що перевірявся, був платником податків загальної системи оподаткування, податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору, платником акцизного податку і податку на додану вартість.

Основні види діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами, надання в оренду власного або орендованого нерухомого майна.

Зареєстрована податкова адреса платника податків: Одеська обл. м.Вилкове, вул.Сонячна, буд.6 кв.50.

Позивач здійснював продаж через мережу магазинів Elite Club за зареєстрованими в податковому органі адресами здійснення підприємницької діяльності:

- м. Одеса, пр-кт Академіка Глушко, 14/5, корпус в-4, павільйон 9.

- м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд.40.

- м. Одеса, вул. Говорова, буд.10-б.

Станом на дату реєстрації акту перевірки позивач не здійснює діяльність за вищевказаними адресами торгових об`єктів. Згідно АС Податковий блок позивач надав відомості про припинення діяльності 15.02.2024. Стан платника - 11 припинено, але не знятий з обліку.

13.11.2023 відповідач склав лист з повідомленням про проведення 18.12.2023 документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, вказував на необхідність надання первинних документів ( книг обліку доходів і витрат, про рух грошових коштів, трудові та цивільні договори, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, заяви про застосування податкової пільги, накладні, товарно-транспортні накладні акти, рахунки-фактури, договори на оренду приміщення, залишки товарно-матеріальних коштовностей, розрахунки калькуляції, ліцензії тощо).

14.11.2023 відповідач видав наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, податкова адреса : АДРЕСА_1 з 18.12.2023 за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2022 відповідно до плану - графіка на 2023 рік.

15.11.2023 наказ про проведення перевірки разом з листом - запитом документів від 13.11.2023 та повідомленням про проведення перевірки відповідач направив позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до поштової довідки від 29.11.2023 поштові відправлення були повернуті через відсутність адресата за зазначеною адресою.

18.12.2023 відповідач за результатами виходу для проведення перевірки за адресами: АДРЕСА_1 ; м.Одеса, пр-кт Академіка Глушко, 14/5, корпус В-4, павільйон 9, склав акт про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки через відсутність платника податків за місцезнаходженням.

На підставі наказу №652-п від 25.01.2024 Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 14.11.2023 №9315-п відповідач провів документальну планову невиїзну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2022.

Про проведення планової невиїзної перевірки податковий орган надіслав позивачу повідомлення від 26.01.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою : м. Вилкове, вул. Сонячна, буд.6, кв.50.

20.02.2024 лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

11.03.2024 податковий орган склав акт про ненадання документів за запитом від 13.11.2023.

Відповідач направляв запити від 20.12.2023 та від 09.01.2024 до Національної поліції в Одеській області щодо встановлення місцезнаходження позивача. Відповіді на них не надійшли.

21.03.2024 відповідач склав акт про результати документальної планової невиїзної перевірки, в якому зробив висновки про порушення Податкового кодексу України (ПК), зокрема:

- ненадання до перевірки документів, що стосуються здійснення підприємницької діяльності (п.44.1 ст.44 , п.85.2 ст.85, п.177.10 ст.177 ПК);

- порушення граничних термінів повідомлення про припинення використання у підприємницькій діяльності орендованих об`єктів (абз. четвертий п.63.3 ст.63 ПК);

- донарахований податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 3074539,50 грн., а саме за 2019 рік у сумі 1049560,10 грн., за 2020 рік у сумі 996201,60 грн, за 2021 рік у сумі 699215,30 грн., за 2022 рік у сумі 239562,50 грн.

(п.167.1 ст.167, п.177.2 ст.177 ПК);

- донарахований військовий збір за 2019-2020 рік у сумі 256226,62 грн., а саме за 2019 рік - 87463,34 грн, за 2020 рік - 83016,80 грн, за 2021-58282,94 грн., за 2021 рік - 27463,54 грн.

(пп.1.2, пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК);

- донарахований ЄСВ в сумі 551133,84 грн., в т.ч. за 2019 рік -139392,48 грн., 2020 рік - 150799,31 грн., 2021-220902,05 грн., за 20222 рік - 40040 грн.

(ст.6, ст.7, ст.8, ст.9 Закон №2464 Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування);

- несвоєчасна сплата узгодженої суми військового збору 3006,77 грн.- 25.03.2015, по строку до 21.02.2019

(п.57.1 ст.57 ПК);

- встановлена кредиторська заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 6011,54 грн., яка перерахована до бюджету станом на дату реєстрації акту перевірки

(п.п.168.1.4, п.168, п.168.1 ст.168 ПК);

- кредиторська заборгованість по військовому збору у сумі 4050,20 грн, яка виникла за І квартал 2020 року у сумі 1174,56 грн., за ІІ квартал 2020 року у сумі 1800 грн., за ІІІ квартал 2020 у сумі 1075,64 грн., станом на дату реєстрації акта перевірки не сплачена

(п.1.4 п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідні положення ПК);

- заниження зазначення у звіті за ІІІ квартал 2022 від 18.10.2022 перекручені дані щодо виплачених доходів платнику податків

(п.п.б п.176.2 ст.176 ПК);

- донарахований єдиний соціальний внесок за листопад 2019 року у сумі 2068 грн.

(п.п.ст.7, ст.8 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) ;

- порушені граничні терміни сплати ЄСВ за жовтень 2019 року, сума заборгованості з простроченням платежу до 10 календарних днів 1705,01 грн., за січень 2020 року, сума боргу з простроченням платежу до 30 календарних днів 2754,18 грн., за лютий 2020 року сума боргу з простроченням платежу до 30 кал. днів 2754,18 грн., за лютий 2020 сума боргу з простроченям платежу до 30 календарних днів 14841,60 грн.

(ст.9 Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування);

- донарахований податок на додану вартість в сумі 13356 грн., в.т.ч за липень 2019 року - 1749 грн., за серпень 2019 року -5760 грн., за вересень 2019 року - 4547 грн., за листопад 2019 року -1173 грн., за травень 2021 року - 127 грн.

(п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.193.1 ст.193, п.200.1 ст.200 ПК);

- несвоєчасна реєстрація податкових накладних з простроченням більше 365 календарних днів у сумі ПДВ 127 грн. і відсутня реєстрація ПН на загальну суму ПДВ 13229 грн. в т.ч. липень 2019 року 1749 грн., серпень 2019 року 5760 грн., вересень 2019 року 4547 грн., листопад 2019 року 1173 грн. Також встановлена несвоєчасна реєстрація РК з ПДВ на загальну суму податку на додану вартість 7773,9 грн.

(п.201.10 ст.201 ПК);

- невчасна сплати узгодженої суми податку на додану варітсть з простроченням платежу до 30 календарних днів на загальну суму 231233 грн.

(п.57.1 ст.57 ПК);

- донарахований акцизний податок за травень 2021 року в смуі 36 грн.

(пп.213.1.9 п.213.1 ст.213, пп.215.3.10 п.215.3 ст.215 ПК);

- несвоєчасна сплата узгодженої суми акцизного податку 25507,85 грн. з простроченням платежу більше 30 календарних днів

(п.57.3 ст.57 ПК).

В акті перевірки відповідач заначив, в періоді, що перевірявся, позивач перебував у господарських відносинах з:

- ІП Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед

- ДП Пілснер Україна

- ТОВ Вайн діскавері селекшн

- ТОВ Вайнмарт

- ТОВ Регано Італія УА

- ТОВ Вінфорт

- ТОВ Баядера Логістик, База Еліт, ТОВ Баядера Логістик

- ТОВ Маруся беверджиз Юкреййн

- ТОВ Ківіт плюс

- ТОВ Еліпсіс, філія ТОВ Алко

- ТОВ Таіс - Дістрібьюшн.

Станом на дату подачі позову відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП) податкова заборгованість платника податку ОСОБА_1 перед бюджетом сановить 4 418 030 грн.97 коп., а саме:

-по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в загальній сумі 8 534,43 грн.

- по військовому збору в загальній сумі 6 050,57 грн.

- по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальній сумі 325 071,52 грн.

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 120 256,61 грн.

- по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в загальній сумі 36 598,79 грн.

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 3 919 819,05 грн.

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям в загальній сумі 1700 грн.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, виникла в результаті:

- нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №19868/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 1020 грн.

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню №19860/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 6011,54 грн.

- нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №19860/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 1502,89 грн.

Заборгованість по військовому збору, що виникла в результаті:

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню №19861/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 4050,20 грн.

- нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №19861/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 2000,37 грн.

Заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виникла в результаті:

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню №19856/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 256 226,62 грн.

- нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №19856/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 64 056, 66 грн.

- нарахування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення 19867/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 150,34 грн.

- нарахування відповідно до ст.129 ПК України на суму 4637,90 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), виникла в результаті:

- нарахування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення 6103/15-32-24-08/ від 12.04.2023 в сумі 344,52 грн.

- нарахування згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № від 18.09.2023 в сумі 5432,00 грн.;

- нарахування згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № від 14.11.2023 в сумі 10879,00 грн.;

- нарахування згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № від 17.10.2023 в сумі 18309,00 грн.;

- нарахування згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № від 18.12.2023 в сумі 4 940,00 грн.;

- нарахування згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № від 15.01.2024 в сумі 42 455,00 грн.;

- нарахування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення № 19874/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 11561,65 грн.

- нарахування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення № 19873/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 9640,44 грн.

- нарахування відповідно до податкового повідомлення-рішення № 19872/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 13 356,00 грн.

- нарахування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення № 19872/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 3339,00 грн.

Заборгованість по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, виникла в результаті:

- нарахування згідно з податковою декларацією № від 08.09.2023 в сумі 8099,00 грн.;

- нарахування згідно з податковою декларацією № від 17.10.2023 в сумі 9088,00 грн.

- нарахування згідно з податковою декларацією № від 14.11.2023 в сумі 8354,00 грн.

- нарахування згідно з податковою декларацією № від 14.12.2023 в сумі 8462,00 грн.

- нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №19876/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 2550,79 грн.

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню №19875/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 36,00 грн.

- нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №19875/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 9,00 грн.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, виникла в результаті:

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню № 19855/15-32-24-0420 від 10.05.2024 в сумі 3074539,50 грн.

- нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню № 19855/15-32-24-0420 від 10.05.2024 в сумі 768634,88 грн.

- нарахування пені відповідно до ст.129 ПК України на суму 76644,67 грн.

Заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям виникла в результаті:

- нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню- рішенню №19850/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 1020,00 грн.

- нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню- рішенню №19854/15-32-24-04-20 від 10.05.2024 в сумі 680,88 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості податковий орган виніс податкову вимогу форми «Ф» № 0-1532 від 12.04.2023, яка направлена рекомендованим листом.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов ГУ ДПС України в Одеській області про стягнення податкового боргу належить до задоволення, відповідно - у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Суд вважає логічним насамперед надати оцінку доводам позивача - платника податків за зустрічним позовом щодо законності спірних податкових повідомлень рішень, на підставі яких податковий орган просить стягнути податковий борг.

Позиція позивача за зустрічним позовом полягає в тому, що у відповідача не було законних підстав для проведення документальної невиїзної перевірки.

Також позивач стверджує, що не отримував від податкового органу жодних документів, пов`язаних з проведенням документальної перевірки, що унеможливило надати первинні документи, необхідні для об`єктивних висновків перевіряючих за результатами перевірки. Відповідно спірні рішення є необґрунтованими.

Водночас позиція відповідача в цій частині полягає в тому, що він належним чином, завчасно, відповідно до встановленої податковим кодексом процедури, повідомляв позивача про проведення документальної перевірки як виїзної так і невиїзної, надіслав запит на отримання первинних документів, накази про проведення перевірки та направлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Проведення документальної перевірки було включено до плану - графіку. Ці обставини свідчать про існування законних підстав для проведення перевірки. Проте позивач не надав документи за запитом податкового органу, а в день проведення виїзної перевірки був відсутній за місцезнаходженням, що зумовило здійснення перевірки за наявною податковою інформацією.

Отже зміст даних спірних правовідносин становить вирішення таких питань:

1. Чи були законні підстави для проведення документальної невиїзної перевірки?

2. Чи надав відповідач реальну можливість позивачу передати усі необхідні для перевірки документи та у повній мірі забезпечив його право на участь при здійсненні перевірки?

3. Чи дійсно позивач не мав об`єктивної можливості забезпечити проведення перевірки, або ухилявся від її проведення та надання первинних документів?

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України). Зокрема, глава 8 розділу ІІ цього кодексу визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також підстави та процедуру їх проведення. При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається від обох сторін задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В свою чергу, відповідно до ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Тобто передбачення перевірки у плані-графіку проведення планових документальних перевірок є законною підставою також для проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Також суд зазначає, що відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України : Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абз. другим п.42.5 цієї статті: У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, аналізуючи процитовані норми ПК, можна зробити висновок, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: 1) наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

Звертаючись до фактів цієї справи, наказ про проведення документальної планової перевірки надавася відповідно до плану - графіка на 2023 рік проведення перевірок фізичних осіб платників податків. Даний факт свідчить про існування у податкового органу правової підстави для проведення документальної планової (виїзної/невиїзної) перевірки.

Щодо існування у відповідача формальної підстави для проведення перевірки суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт своєчасного надсилання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказів про проведення документальної виїзної та невиїзної перевірок з повідомленням про початок та місце проведення такої перевірки в т.ч. запит про необхідність надання податковому органу первинних документів з їх переліком.

При цьому суд звертає увагу, що законна підстава для проведення документальних планових виїзних перевірок ( передбачення у плані-графіку проведення планових документальних перевірок), а також формальна підстава (видання наказу та належного його направлення разом з повідомленням платнику) є ідентичними для проведення планових документальних невиїзних перевірок.

В матеріалах справи містяться копії конвертів з поштовими штемпелями, повідомлення про вручення поштових повідомлень, поштові квитанції про направлення рекомендованих листів, поштові довідки про повернення з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до вказаних поштових документів листування відбувалося за адресою позивача: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відповідно до облікових даних є податковою адресою позивача. З урахуванням вказаних документів суд не бере до уваги твердження позивача про те, що йому не було відомо про проведення перевірки та її результати через неотримання документів, пов`язаних з перевіркою.

Таким чином, суд робить висновок про існування у відповідача, податкового органу, правової та формальної підстав для проведення документальної планової невиїзної перевірки.

Відповідаючи на аргумент позивача про відсутність законних підстав для внесення змін в наказ про проведення перевірки, суд зазначає, що зміни, пов`язані з проведенням документальної планової невиїзної перевірки не були суттєвими. Як вже суд зазначав вище по тексту, законні та формальні підстави для проведення невиїзної перевірки є ідентичними з підставами для проведення документальної планової виїзної перевірки. Всі інші суттєві умови наказу щодо періоду, предмету та мети залишилися незмінними.

Крім того, згідно з ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.6 ст.44 ПК України: У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, наведеними нормами передбачено обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів та надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Як суд встановив впродовж розгляду справи, відповідач направляв за податковою адресою позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит про необхідність надання первинних документів з їх переліком, необхідних для проведення перевірки та склав акт про неотримання запитуваних документів. Також відповідач виходом на місце намагався провести перевірку первинних документів, що знаходилися безпосередньо у позивача. Проте через відсутність платника податків йому це не вдалося.

Таким чином, через сукупність обставин, а саме: відсутність належним чином повідомленого позивача під час проведення виїзної перевірки за податковою адресою, ненадання ним запитуваних податковим органом первинних документів, податковий орган змушений був вважати первинні документи відсутніми та використовувати дані з інформаційних систем податкового блоку.

Суд звертає увагу, що до контролюючого органу не надходили відомості про зміну місця реєстрації податкової адреси.

В матеріалах справи відсутні докази існування у позивача поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали отримувати поштові повідомлення та надати можливість податковим інспекторам здійснити перевірку за податковою адресою, надати первинну документацію, щодо якої був запит відповідача. Відповідач в акті перевірки та у відзиві на зустрічних позов зазначає, що спілкувався з платником податків стосовно перевірки по телефонному зв`язку. Даний факт позивач не заперечував. Вказані обставини свідчать про недобросовісність дій позивача.

Щодо посилань позивача на необґрунтованість спірних податкових рішень, зокрема невірне визначення доходів від здійснення господарських операцій через відсутність ретельного вивчення первинної документації суд зазначає наступне.

Позиція податкового органу при встановленні порушень податкового законодавства, донарахуванні податкових зобов`язань та застосуванні штрафних санкцій полягає в ненаданні під час проведення перевірки первинної документації щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами у періоді, що охоплювався перевіркою.

Такі документи (банківські виписки по рахункам, договори, видаткові накладні , ТТН) позивач надав лише впродовж розгляду цієї судової справи.

Дійсно, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові ВС від 27.04.2022 у справі №420/13197/20.

Верховний Суд у справі №802/1464/17а у постанові від 21.10.2021 робить правовий висновок, що надання первинних документів згодом, під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження правомірності формування спірних сум податкових вигод у відповідний податковий період. Тому витрати під час перевірки, Верховний Суд вважає, не підтвердженими належними доказами.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо аргументів позивача за зустрічним позовом про повторне стягнення відповідачем податкового боргу за однією тією ж самою вимогою (форми Ф №0-1532 від 12.04.2023), оскільки за нею вже був судом задоволений позов про стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.60.1 ст.60 ПК України податкова вимога відкликається у випадку, коли сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно з п.59.5 ст.59, п.60.6 ст.60 ПК на суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Проаналізувавши вказані норми права, суд зазначає, що саме по собі рішення суду про стягнення податкового боргу не є погашенням боргу та не означає відкликання податкової вимоги. Органом стягнення податкового боргу за рішенням суду є виконавча служба. При збільшенні боргу нова податкова вимога не надсилається. Позивач не надав до суду підтвердження стягнення (погашення) суми боргу виконавчою службою за судовим рішенням та відкликання вказаної ним податкової вимоги.

Насамперед суд зазначає, що з огляду на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №420/31133/23 стягнення стосувалася суми податкового боргу, яка виникла раніше та не охоплюється сумою боргу у справі, що розглядається.

На підставі викладеного суд робить висновок, що висновки податкового органу є законними, а прийняті ним податкові рішення правомірними. Відтак - суд відмовляє у задоволенні позовних вимог зустрічного позову про визнання протиправними та скасування податкових рішень.

Що стосується вимог податкового органу за первісним позовом про стягнення податкового боргу, суд зазначає, згідно з п. 59.1. ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 0-1532 від 12.04.2023, яка направлена рекомендованим листом на адресу відповідача та яка збігається із даними, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцем знаходження посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З огляду на вищевикладене , суд робить висновок, що за змістом вказаних правових норм, зверненню контролюючого органу до суду щодо стягнення сум податкового боргу передують певні досудові процедури, які направлені на спонукання платника податків самостійно сплатити податковий борг. До таких процедур, поміж іншим, віднесено направлення такому платнику податків податкової вимоги, з дня надіслання якої починає свій перебіг шістдесяти денний термін та зі спливом цього строку у контролюючого органу з`являється право на звернення до суду за стягненням сум податкового боргу.

Згідно з п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі його недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З урахуванням висновку суду про законність винесення податкових повідомлень-рішень, а також того, що на день розгляду справи відповідач не надав суду докази погашення податкової заборгованості, суд робить висновок, що позовні вимоги про стягнення суми податкового боргу належать до задоволення.

VI. Судові витрати

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд не залучав свідків та призначав проведення експертизи з відповідача судові витрати не стягуються.

22.04.2025 суд ухвалив відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення рішення по справі. Враховуючи відмову суду у задоволенні зустрічного позову суд вважає необхідним стягнути судовий збір з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

2.Стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборговансті:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 8 534,43 грн. на бюджетний рахунок UA0015596, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 11010100, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Вилк/11010100;

- по військовому збору - 6050,57 грн. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 11011000, отримувач коштів ГУК в Од.обл./11011000;

- по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 325 071,52 грн. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 11011001, отримувач коштів ГУК в Од.обл./11011001;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 120 256,61 грн. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 14010100, отримувач коштів ГУК в Од.обл./14060100;

- по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 36 598,79 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 14040200, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/14040200;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 3 919 819,05 грн. на бюджетний рахунок UA0015596, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 11010500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Вилк/11010500;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 1700 грн. на бюджетний рахунок UA0015622, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 21081103, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Кілія/21081100.

3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області: адреса вул. Семінарська,5 м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП: 44069166.

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Суддя Оксана БОЙКО