Справа № 160/17258/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/17258/24

адміністративне провадження № К/990/41813/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 160/17258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,

УСТАНОВИВ:

01.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

- визнати протиправними і скасувати рішення щодо класифікації товарів від 22.05.2024

№ 24UA5-КТ та № 24UA6-КТ, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093 та № UA110110/2024/000094.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2024 позовні вимоги роз`єднано у самостійні провадження.

Так, у провадженні № 160/17258/24 залишено позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 22.05.2024 № 24UA5-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093.

У самостійне провадження виділено позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 22.05.2024 № 24UA6-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000094.

31.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «РОЛЛТЕКС» про призначення судової товарознавчої експертизи (далі - Експертиза).

Ухвалою суду першої інстанції від 13.08.2024 зазначене клопотання задоволено, проведення Експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі до закінчення проведення Експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 поновлено провадження у справі на підставі того, що матеріали справи № 160/17258/24 повернуто до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

21.05.2025 представник позивача звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної Експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної Експертизи, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» про призначення повторної Експертизи задоволено, призначено повторну Експертизу, зупинено провадження у справі до закінчення проведення повторної судової експертизи.

Не погодившись з цією ухвалою, Дніпровською митницею через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою суду апеляційної інстанції від 03.09.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 160/17258/24 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025, у якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 про призначення повторної Експертизи у справі

№ 160/17258/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Враховуючи, що оскаржується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 про призначення у справі № 160/17258/24 повторної Експертизи, за правилами частини другої статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 160/17258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк Л.І. Бившева