Справа № 420/32823/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32823/24
Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024р. ТОВ «А-ЛАЙН» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 13.08.2024р. №11626803/43729717 та №11626802/43729717 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, яким було відмовлено у реєстрації ПН №30 та №37 від 18.07.2024р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «А-ЛАЙН» №30 та №37 від 18.07.2024р. датою її подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі отриманої попередньої оплати ТОВ «А-ЛАЙН» виписало та направило на реєстрацію податкові накладні за №30 та за №37 від 18.07.2024р., однак, реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена податковим органом відповідними квитанціями з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач на підтвердження того, що дані операції не є ризиковими, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженим Постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019р., який набрав чинності з 1.02.2020р., направило до податкового органу регіонального рівня пояснення разом із первинними документи складені на відображення господарських операцій, які містять усі обов`язкові реквізити та які дають можливість встановити зміст та обсяг операцій.

Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до них документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення від 13.08.2024р. за №11626803/43729717 та за №11626802/43729717 про відмову в реєстрації податкових накладних №30 та №37 від 18.07.2024р. в ЄРПН.

Позивач вважає, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних за №30,37 від 18.07.2024р. податковим органом чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач зазначає, що на розгляд податковому органу позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даної операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог ПК України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5.06.1995р. за №168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з його контрагентам.

Позивач вважає, що у комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були відсутні встановлені законом підстави для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «А-ЛАЙН».

Таким чином, на думку товариства, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2024р. за №11626803/43729717 та за №11626802/43729717 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації ПН №30 та №37 від 18.07.2024р. є протиправним та належить до скасування.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025р. задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН: №11626803/43729717 від 13.08.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 13.08.2024р.; №11626802/43729717 від 13.08.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 18.07.2024р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №30 від 18.07.2024р., №37 від 18.07.2024р., складені ТОВ «А-ЛАЙН», датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «А-ЛАЙН» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844,8грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «А-ЛАЙН» було надано усі необхідні для реєстрації податкових накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалам справи під час апеляційного розгляду, що 27.07.2020р. ТОВ «А-ЛАЙН» зареєстроване юридичною особою номер запису: 0074794 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Код суб`єкта господарювання за .

ТОВ «А-ЛАЙН» здійснює свою діяльність за наступними видами КВЕД: 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.91 Покрівельні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.31 Штукатурні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.11 Знесення; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.11 Виробництво електроенергії; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Позивач має статус платника податку на додану вартість з 1.09.2020р. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 20.

20.05.2024р. між ТОВ «А-ЛАЙН» (Підрядник) та АТ «ОДЕСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» () було укладено Договір підряду за №20.05.

Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник приймає на себе зобов`язання в строки і на умовах, передбачених Договором, виконати наступні роботи: розробка проектної документації, поставка обладнання, будівництво, монтаж, та введення в експлуатацію, в автоматичному режимі та з обмеженням видачі в зовнішню мережу, сонячної електростанції встановленою потужністю 1,2 МВт за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Степанівка, вул.Миру, 144, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити згідно умов Договору належним чином виконані Роботи.

Згідно п.2.1. Договору загальна вартість Робіт за Договором (договірна ціна) викладена у Додатку і до цього Договору і становить 19 803 691,15 (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот три тисячі шістсот дев`яносто одна гривня 15 копійок) грн., з ПДВ.

Відповідно до п.3.1. Договору Оплата за Договором проводиться Замовником в національній валюті України у формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Відповідно до умов договору АТ «ОДЕСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» здійснило оплату за договором у розмірі 4 165 218,45грн.

На підставі вказаного, ТОВ «А-ЛАЙН» було складено податкову накладну за №30 від 18.07.2024р. (опис послуги: Виконання робіт: розробка проектної документації, поставка обладнання, будівництво, монтаж, та введення в експлуатацію, в автоматичному режимі та з обмеженням видачі в зовнішню мережу, сонячної електростанції встановленою потужністю 1,2 МВт за адресою: Одеська область,Роздільнянський район,с.Степанівка,вул.Миру,144) на загальну суму 4 165 218,45грн., в тому числі ПДВ 694 203,07грн. та направлено для реєстрації в ЄРПН.

Проте, квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що «Документ доставлено до ДПС України ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 18.07.2024 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.22 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.5251%, "Рпоточ"=148132.3 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Також, 9.07.2024р. між ТОВ «А-ЛАЙН» (Підрядник) та ТОВ «МОРЕ» (Замовник) було укладено Договір підряду №09/07.

Відповідно до п.1.1 Договору підряду Підрядник приймає на себе зобов`язання в строки і на умовах, передбачених Договором, виконати наступні роботи: монтаж, та введення в експлуатацію сонячної електростанції встановленої потужністю 142 кВт. за адресою: вулиця Паркова, 23, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити згідно умов Договору належним чином виконані Роботи.

Згідно п.2.1. загальна вартість Робіт за Договором є твердою та відповідно з додатком № 1 до договору (спеціфікація) та складає: 1 405 931 грн. 00 коп. (один мільйон чотириста п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн, 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 234 321 грн., 83 коп. (двісті тридцять чотири тисячі триста двадцять одна грн. 83 коп.) грн.

Відповідно до п.3.1.,3.2 Оплата за Договором проводиться Замовником в національній валюті України у формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Оплата за договором здійснюється на умовах 100% (сто відсотків) передоплати.

Відповідно до умов договору ТОВ «МОРЕ» здійснило передоплату за договором у розмірі 700 000грн., що підтверджується випискою за рахунками від 18.07.2024р. та карткою рахунку 361 за липень 2024р..

На підставі отриманої попередньої оплати, ТОВ «А-ЛАЙН» було складено податкову накладну за №37 від 18.07.2024р. (опис послуги: Монтаж, та введення в експлуатацію сонячної електростанції встановленої потужністю 142 кВт за адресою: вулиця Паркова, 23, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000) на загальну суму 700 000грн., в тому числі ПДВ 116 666,67грн. та направлено для реєстрації в ЄРПН.

Проте, квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що «Документ доставлено до ДПС України ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 18.07.2024 №37 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.22 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.5251%, "Рпоточ"=148132.3 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

На виконання вказаних квитанцій, позивачем було направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: від 31.07.2024р. за №3 щодо податкової накладної №37 від 18.07.2024р., від 1.08.2024р. за №1 щодо податкової накладної №30 від 18.07.2024р., з якими надано пояснення та документи, що розкривають зміст операції.

Проте, контролюючим органом було складено Повідомлення №11588527/43729717 від 6.08.2024р. (по податковій накладній №30 від 18.07.2024р.); №11588530/43729717 від 6.08.2024р. (по податковій накладній №37 від 18.07.2024р.) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування та відмічене наступні документи:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)

(документи, які не надано, позначити)

Первинних документів щодо:

- постачання;

- придбання;

- товарів;

- послуг;

- зберігання продукції;

- транспортування продукції;

- навантаження продукції;

- розвантаження продукції;

Складських документів;

Інвентаризаційні описи, у тому числі

- рахунки-фактури;

- інвойсів;

Актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки;

Накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності). наявність яких передбачено договором та/або законодавством:

(документи, які не надано, позначити)

- декларації про відповідність;

- паспорти якості;

- сертифікати відповідності;

- інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинене в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У даних повідомленнях додатково зазначено, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку.

На виконання вказаних повідомлень, 8.08.2024р. позивачем було направлено до податкового органу по податковій накладній №30 від 18.07.2024р. та 9.08.2024р. по податковій накладній №37 від 18.07.2024р. відповідні пояснення разом з документами.

Однак, за результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації, прийнято рішення:

- за №11626803/43729717 від 13.08.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 13.08.2024р.;

- за №11626802/43729717 від 13.08.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 18.07.2024р. в ЄРПН.

Підставою для відмови зазначено: ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивачем на вищезазначені Рішення подано скаргу до ДПС України.

Проте, ДПС України прийнято Рішення за результатам розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН:

- від 29.08.2024р. за №55633/43729717/2, згідно якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня №11626803/43729717 від 13.08.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін;

- від 30.08.2024р. за №56107/43729717/2, згідно якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня №11626802/43729717 від 13.08.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Підстава відмови: ненадання платником податку копiй первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважаючи протиправними Рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №11626803/43729717 від 13.08.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 13.08.2024р.; за №11626802/43729717 від 13.08.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 18.07.2024р., звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п. 201.10 ст.201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 1.02.2020 (далі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «А-ЛАЙН» сформовано податкові накладні за №30 та за №37 від 18.07.2024р. та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН, проте реєстрація зупинена: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 18.07.2024 №37 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.22 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.5251%, "Рпоточ"=148132.3 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Апеляційний суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Пункт 1 зазначених Критеріїв ризиковості, передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач жодним чином не конкретизував, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення, контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях від 13.08.2024р. за №11626803/43729717 та за №11626802/43729717 причиною відмови в реєстрації податкових накладних позивача стало: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду справи, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних, товариством було надіслано до податкового органу повідомлення про надання пояснень та долучено до вказаного повідомлення письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та копії первинних документів та інших документів.

Однак, які саме документи не надано позивачем у рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено, про що свідчить відсутність будь-яких відміток у відповідній графі рішень «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)».

При цьому, дослідивши апеляційну скаргу податкового органу, судова колегія зазначає, що представник податкового органу, як на правомірність та законність оскаржуваних рішень, посилається на те, що товариством не надано документів на право власності транспортних засобів; дозволів держпраці, договорів оренди або співпраці з власниками будівельного устаткування, будівельних машин, кранів та іншої спеціальної техніки; підсумкової відомості ресурсів (трудові витрати, будівельні машини і механізми, будівельні матеріали, вироби і комплекси) до локального кошторису; актів приймання виконаних будівельних робіт; розрахунків загальновиробничих витрат до акту; документів на найманих працівників (Штатного розпису; накази на призначення директора, тощо), договорів на поставку або купівлю будівельних матеріалів з постачальниками та контрагентами ТОВ "Т.О.К" (), ТОВ "Укренерго-Альянс" (), ТОВ "СОЛАРІТІ УКРАЇНА" (), ТОВ "ЕЛЕМЕНТИ КРІПЛЕННЯ" (), ТОВ "ДІМ ТЕК" (ЄДРПОУ ТОВ 42129406) для виконання робіт з обладнання, будівництва, монтажу, та введення в експлуатацію сонячної електростанції, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки у повідомленні контролюючого органу про витребування додаткових пояснень і документів не йшлося конкретно про надання таких документів, а лише було вказано загальне посилання на необхідність подання платником узагальненого переліку документів, без зазначення конкретизації, зокрема, у графі додаткова інформація.

Що стосується доводів апелянта про ненадання на розгляд комісії акту приймання передачі виконаних робіт щодо виконаного обсягу робіт до договору підряду №09/07 від 9.07.2024р., наданого до податкової накладної №37 від 18.07.2024р., то судова колегія не бере такі доводи до уваги, оскільки відповідно до п.5 договору підряду №09/07 від 9.07.2024р. строк виконання робіт до 30.08.2024р., отже на момент прийняття оскаржуваного рішення виконання послуг ще не відбулось, а вказана податкова накладна була складена на підставі отримання попередньої оплати за договором, тобто, саме у зв`язку із отриманням попередньої оплати за договором від Замовника у позивача виник обов`язок скласти та направити на реєстрацію відповідну податкову накладну.

Також, апелянт зазначив, що під час моніторингу наданих позивачем документів, контролюючих орган дійшов висновку, що позивачем порушено норми п.51 Постанови Правління Національного Банку України від 4.07.2018р. №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: - Платіжні інструкції №105 від 28.05.2024; №123 від 04.06.2024; №104 від 27.05.2024; №136 від 07.06.2024 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови, суд вказані доводи представника відповідачів не бере до уваги, так як позивачем у відповідності до п.7 Порядку № 520 документи надавалися в електронній формі засобами електронного зв`язку з накладенням електронного підпису.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Національного Банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» від 4.07.2018р. №75 це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

В свою чергу, товариство не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на товариство не поширюються.

Що стосується доводів представника податкового органу про те, що надані позивачем банківські виписки, складені з порушеннями чинного законодавства, оскільки такі порушення обґрунтовані відповідачем посиланням на постанову Правлення НБУ №163 від 29.07.2022р. в частині вимог заповнення реквізитів розрахункових документів, то судова колегія вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки банківська виписка не є розрахунковим документом, а є лише підтвердженням виконання за день операцій, і такі виписки надаються клієнту банком або в паперовій, або в електронній формі, що обумовлюється договором банківського рахунку.

Крім того, факт того, що в апеляційній скарзі контролюючий орган надає уточнення які саме недоліки вбачаються із наданих позивачем документів не спростовує факту, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних згідно оскаржуваних рішень було "ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку", а не "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства", про що свідчить відповідна відмітка в оскаржуваному рішенні.

Вказуючи інші підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, ніж ті, які зазначено у оскаржуваному рішенні, контролюючий орган фактично намагається здійснити перекваліфікацію оскаржуваного рішення. В той же час зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку це вже будуть інші правопорушення за інших підстав, а запровадження позиції зміни підстав прийняття рішень після їх прийняття, як способу реалізації владних управлінських функцій, призведе до свавілля суб`єктів владних повноважень.

Що стоється посилань представника апелянта на відсутність у позивача станом на час зупинення реєстрації податкової накладної прийнятої таблиці даних платника податку з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.22, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки на час прийняття рішень про зупинення реєстрації податкової накладної п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку №1165 вже не містив такої підстави для зупинення реєстрації податкової накладної як "відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються)". Тому відсутність зареєстрованої таблиці даних платника податку на додану вартість не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

При цьому, судова колегія зазначає, що подання такої таблиці є правом платника податку, а не його обов`язком.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів наявності підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №30 та №37 від 18.07.2024р. податковим органом не надано.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з наданих до суду копій первинних документів, а також додаткових пояснень та наданих до них документів, які надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Крім того, судова колегія вважає, що надані позивачем до суду первинні документи доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення від 13.08.2024р. №11626803/43729717 та №11626802/43729717, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 18.07.2024р. за №30 та за №37 містить лише загальні твердження про ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 7.12.2022р. по справі за №500/2237/20.

Також, надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, апеляційний суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття таких рішень, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних впливає й той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.07.2019р. у справі за №815/2985/18, від 10.04.2020р. у справі за №819/330/18, висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 18.07.2024р. за №30 та за №37.

Під час розгляду даної справи, позивачем, на підтвердження своїх тверджень, були надані відповідні докази та документи, а саме ті документи, які товариством було надано ДПС при подачі спірних податкових накладних.

Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що товариством було надано до податкового органу: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності, а також надані документи повністю спростовують доводи податкового органу зазначені в апеляційній скарзі.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що окрім доводів щодо скасування судового рішення першої інстанції, податковим органом не надано жодного відповідного і належного доказу.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкових накладних судова колегія також враховує те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативних для позивача рішень з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.03.2023 р. у справі № 200/6012/20-а, від 30.05.2023 р. у справі № 500/889/21, від 04.05.2023 р. у справі № 420/14819/20, від 27.04.2023 р. у справі № 460/8040/20, від 12.04.2023 р. у справі № 420/4704/19, від 27.01.2022 р. у справі № 380/2365/21, від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20, від 16.04.2019 р. у справі № 826/10649/17, від 18.06.2019 р. у справі № 0740/804/18, від 28.10.2019 р. у справі № 640/983/19, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 р. у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При цьому, в межах спірних правовідносин, судова колегія звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, судова колегія зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено більше жодного доводу на підтвердження своїх дій та рішень щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішень про реєстрацію ПН не спростована відповідачами, дійшов вірного висновку, щодо необхідності визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії податкового органу по прийняттю спірних рішень, в яких не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «А-ЛАЙН» за №30 та за №37 від 18.07.2024р. датою їх фактичного подання, то судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.п.19,20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинене, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку №1246).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача за №30 та за №37 від 18.07.2024р.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко