Справа № 741/1041/25
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 741/1041/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Черпака Юрія Кононовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з вимогами до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до адміністративного суду, а адміністративний позов повернуто.

В апеляційній скарзі, поданій 15 липня 2025 року, ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з вимогами до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Черпака Юрія Кононовича від розгляду справи № 741/1041/25.

Із поданої заяви ОСОБА_1 обсягом чотири аркуші, написаної від руки, убачається, що в обґрунтування заявленого відводу головуючого судді вона фактично наводить лише власні суб`єктивні припущення й емоційні вислови. Зокрема заявниця зазначає (цитата мовою оригіналу): «...а суддя ОСОБА_2 і його слідчі вони не припинили злочини, вони жили у сусідів рецідівістів».

Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.

Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Будь-яких конкретних фактів чи доказів, що свідчили б про наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України як підстави для відводу судді, у заяві не наведено. Викладені твердження є абстрактними, не пов`язаними з обставинами розгляду цієї справи та не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких умов колегія суддів оцінює заяву як таку, що містить лише нічим не обґрунтовані припущення заявниці, без жодних правових підстав для відводу головуючого судді.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді-доповідача Черпака Юрія Кононовича стороною не зазначено, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Черпака Юрію Кононовичу у справі № 741/1041/25 визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черпака Юрія Кононовича у справі № 741/1041/25 для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.