Справа № 990/456/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/456/25

адміністративне провадження № П/990/456/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Гриціва М.І., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Бевзенка В.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06.10.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій просить (дослівний зміст збережено):

« 1. Визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо перекваліфікації моїх звернень у прості звернення громадян (документ №2458/0/9-25, № 2558/0/9-25, №2640/0/9-25, № 2033/0/9-25).

2. Визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 6 січня 2025 року № 110/0/18-25 про залишення моїх скарг на суддю ОСОБА_4 без розгляду.

3. Зобов`язати ВРП розглянути мої скарги на суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також на прокурора ОСОБА_2 по суті в межах дисциплінарного провадження.».

Верховний Суд ухвалою від 13.10.2025 позовну заяву залишив без руху з огляду на її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд встановив позивачеві десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення виявлених недоліків шляхом:

1) зазначення відомостей стосовно позивача: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта; стосовно відповідача: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) уточнення змісту позовних вимог, та в разі віднесення до таких вимог про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, зазначити обґрунтований розрахунок суми, що стягується та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у вказаній частині;

3) надання доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи;

4) надання документа про доплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»;

5) подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку;

6) подання заяви про залучення до участі у справі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із обґрунтуванням підстав для цього, зазначенням на чиїй стороні слід залучити третю особу, прав і обов`язків такої та яким чином рішення суду у справі може вплинути на них.

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 14.10.2025, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа. Тобто останнім днем для виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху було 24.10.2025.

24.10.2025 ОСОБА_1 сформовано в підсистемі «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі, в якій заявник просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

26.10.2026 ОСОБА_1 сформовано в підсистемі «Електронний суд» клопотання про приєднання до матеріалів справи документів: звернення до Конституційного Суду, перше звернення до Верховного Суду, друге звернення до Верховного Суду. Заявник вказує, що ці документи показують причини пропущення строків звернення, та на підставі цього заявник просить поновити пропущені строки даного звернення.

Суд приходить до висновку, що в межах встановленого строку позивач недоліків позову не усунув, оскільки ні подана 24.10.2025 заява про розгляд справи без участі позивача, ні подане 26.10.2025 клопотання про приєднання до матеріалів справи документів не можуть вважатись належними доказами виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки заявою від 24.10.2025 позивач не виправив недоліки позову, на які вказав Суд, а клопотання від 26.10.2025 подане після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків та не містить належних обґрунтувань для його поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що протягом встановленого судом строку недоліки позовної заяви не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

М.І. Грицiв

Л.В. Тацій

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко ,

Судді Верховного Суду