Справа № 191зп-25/160
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у поверненні сплати судового збору

29 жовтня 2025 року Справа №191зп-25/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» Котовича Микити Олександровича про повернення судового збору у справі за заявою про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» в особі представника адвоката Котовича Микити Олександровича до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» в особі представника адвоката Котовича Микити Олександровича до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради до пред`явлення позову, в якій представник заявника просить суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.09.2025 року №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» в частині, що стосується майна, яке розташоване за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г.

2. Встановити позивачу строк для подання позовної заяви - 10 днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Включення до переліку об`єктів, які підлягають знесенню, зазначених «Споруд» та «Будівельних матеріалів» є протиправним, оскільки зазначене майно знаходиться на цій території ще з часів радянської влади та за цей період належало різним власникам, а тому зобов`язання саме ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024», як власника нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г та як єдиної особи, яка звернулась до органів місцевого самоврядування з метою відведення їй в оренду земельної ділянки під цим майном є максимально не справедливим рішенням. Окрім того, до переліку було включено розподільчу підстанцію (РП) (яка в переліку зазначена як споруди 1,2 та 3), загальною провідною потужністю 960 кВт/год., яка забезпечує електропостачання великої кількості житлових і нежитлових об`єктів у прилеглому кварталі. її демонтаж або навіть незначне втручання в її мережі призведе до фактичного припинення електропостачання для тисяч споживачів, у тому числі мешканців житлових будинків та суб`єктів господарювання, що в свою чергу спричинить катастрофічні наслідки для соціально-економічного життя довколишньої громади. Означені обставини навіть підтверджуються наявними в тому числі у Дніпровської міської ради графічними матеріалами (п`ятисотка та інші викопіювальні матеріали) території за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г (колишня адреса - місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144), зокрема з них вбачається те, що зазначена вище розподільча підстанція (РП) (яка в переліку зазначена як споруди 1, та 3) зображена на таких графічних матеріалах, а отже вона ніяк не могла бути встановлена ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» за останні роки, а знаходиться на цій території ще з давніх часів. Також, означені обставини можуть бути підтверджені посадовими особами TOB «ВК Д.Е.С.» (), яке також займало та опосередковано і на сьогоднішній день займає територію за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Е (колишня адреса - місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144). Проте ані представниками комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради ані будь-якими іншими посадовими особами Дніпровської міської ради чи її структурних підрозділів не було здійснено жодних дій спрямованих на дослідження походження об`єктів як нерухомого так і рухомого майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Е. Таким чином, прийняття рішення про знесення вказаних об`єктів порушує гарантовані Конституцією та законами України права власності. Відтак, прийняте 23.09.2025 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» стосується, зокрема, майна, яке належить ТОВ «Нове Будівництво 2024». Виконання цього рішення у відповідній частині може призвести до знесення або пошкодження майна заявника, що спричинить невідворотні наслідки та унеможливить ефективний захист прав у разі подальшого задоволення позову. Крім цього, представниками третьої особи було зазначено про те, шо у разі якщо позивач добровільно до 03.10.2025 року сам не знесе майно, про яке йдеться в рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.09.2025 року №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра», то таке майно буде знесено в примусовому порядку з використанням відповідної спец-техніки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

За наслідками розгляду означеної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» адвоката Котовича Микити Олександровича про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задоволено. Заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» в особі представника адвоката Котовича Микити Олександровича до пред`явлення позову залишено без розгляду.

27.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.10.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» Котовича Микити Олександровича про повернення судового збору, який сплачено за подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову по справі №191зп-25/160 на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 924,75 (дев`ятсот двадцять чотири) грн. 75 коп.

Ознайомившись із означеною заявою, суд доходить до наступних висновків.

Приписами ст. 152 КАС України унормовано зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Зі змісту ч. 4 ст. 152 КАС України вбачається, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України від 19.11.2024 №4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.

Відтак, за подання заяви про забезпечення позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно квитанції ID: 3907-6087-9450-7303 від 30/09.2025 року убачається, що ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» за подання адміністративного позову у справі №191зп-25/160 сплачено судовий збір у сумі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок).

Як видно із Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 01.10.2025 року, яка роздрукована з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказані кошти у розмірі 908,40 грн. зараховані на казначейський рахунок 01.10.2025 року.

В той же час, у відповідності до частини п`ятої статті 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови та порядок повернення сплаченого судового збору встановлено статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Із змісту наведеної норми слідує, що у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача, судовий збір не повертається.

Оскільки підставою для 908,40 грн. поверненню не підлягає, а відтак у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» Котовича Микити Олександровича про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 143, 243, 248, 256, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» Котовича Микити Олександровича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Прудник