Справа № 440/12637/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12637/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які були внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №67938480;

-зобов`язати Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які були внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №67938480, категорія стягнення: конфіскація майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме: Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вказував, що зазначена постанова перебувала на виконанні у Полтавському ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де були відкриті виконавчі провадження: про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 51000 грн (ВП 67987200) та про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 (ВП 67938480). Разом з прийняттям постанов про відкриття виконавчого провадження відомості щодо позивача внесені до Єдиного реєстру боржників.

Позивач наголошував, що Постановою заступника начальника відділу Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троян І.В. від 07.05.2024 виконавчий документ про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 повернуто стягувачу. Зазначав, що згідно постанови заступника начальника відділу Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троян І.В. від 07.05.2024 ВП №67938480 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. В даній постанові не зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання.

ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до частини 3 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Звертав увагу суду, що строки повторного звернення до виконання постанови №554/5643/21, виданої Октябрським районним судом м. Полтави від 20.08.2021 в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 - закінчились, оскільки Октябрським районним судом м. Полтави не використано своє право повторного звернення до виконання постанови від 20.08.2021 по №554/5643/21 в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 . Зауважував, що в разі відсутності у особи невиконаних майнових зобов`язань та необхідності збереження її майна з метою виконання зобов`язання за рішенням суду, така особа не повинна перебувати в Єдиному реєстрі боржників з огляду на мету його ведення.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції правом подання відзиву не скористався, ухвалу суду про відкриття провадження від 22.09.2025 отримав 23.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 29 зворотній бік/.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12637/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Витребувано від Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шевченківського районного суду міста Полтави належним чином засвідчені копії документів.

30.09.2025 від Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли витребувані судом документи /а.с. 30-43/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року по справі №554/5643/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 33/.

21.12.2021 старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67938480 /а.с. 34 зворотній бік/ з примусового виконання Постанови №554/1455/21, виданої 20.08.2021 Октябрським районним судом м. Полтави про конфіскацію в дохід держави ТЗ марки Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 . Боржником по вказаному виконавчому провадженню визначено ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інни Володимирівни від 06.02.2023 по виконавчому провадженню №67938480 оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , який є у приватній власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ), що належить боржнику ОСОБА_1 /а.с. 36 зворотній бік/.

17.11.2023 старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інною Володимирівною винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №67938480 /а.с. 37 зворотній бік/, згідно якої вирішено накласти арешт на транспортні засоби: 1) MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить боржнику: ОСОБА_1 .

07.05.2024 заступником начальника відділу Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інною Володимирівною по виконавчому провадженню №67938480 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У вказаній постанові встановлено, що транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Ураховуючи викладене, керуючись п. 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено виконавчий документ - постанову №554/1455/21, видану Октябрським районним судом м. Полтави про конфіскацію в дохід держави ТЗ марки Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 повернути стягувачу.

02.08.2025 представник позивача звернулась до Начальника Полтавського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Усатого Сергія Миколайовича з адвокатським запитом /а.с. 40-42/, в якому, зокрема, просила:

1) повідомити інформацію про причини не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були внесені у зв`язку з виконавчим провадженням №67938480;

2) у разі можливості виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які були внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №67938480 категорія стягнення: конфіскація майна.

Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 07.08.2025 повідомив представнику позивача, що вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру визначено частиною сьомою статті 9 Закону, відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів /а.с. 42 зворотній бік-43/.

Вважаючи протиправною бездіяльність Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які були внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №67938480, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 9 Закону №1404-VIII передбачено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 Закону № 1404-VIII відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону № 1404-VIII Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи;

2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ;

3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця;

4) номер виконавчого провадження;

5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Частиною сьомою статті 9 Закону № 1404-VIII передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1 , 3 , 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами п`ятою і шостою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Спір у цій справі стосується наявності підстав для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які були внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №67938480.

Судом встановлено, що Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року по справі №554/5643/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 33/.

21.12.2021 старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67938480 /а.с. 34 зворотній бік/ з примусового виконання Постанови №554/1455/21, виданої 20.08.2021 Октябрським районним судом м. Полтави про конфіскацію в дохід держави ТЗ марки Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 . Боржником по вказаному виконавчому провадженню визначено ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інни Володимирівни від 06.02.2023 по виконавчому провадженню №67938480 оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , який є у приватній власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ), що належить боржнику ОСОБА_1 /а.с. 36 зворотній бік/.

07.05.2024 заступником начальника відділу Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інною Володимирівною по виконавчому провадженню №67938480 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У вказаній постанові встановлено, що транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Ураховуючи викладене, керуючись п. 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено виконавчий документ - постанову №554/1455/21, видану Октябрським районним судом м. Полтави про конфіскацію в дохід держави ТЗ марки Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 повернути стягувачу.

Суд враховує, що частиною сьомою статті 9 Закону № 1404-VIII передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з (1) винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, (2) повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1 [стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа], 3 [стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення], 11 [запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру] частини першої статті 37 цього Закону або (3) постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.05.2024 року у ВП № №67938480, винесеною заступником начальника відділу Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інною Володимирівною, виконавчий документ (постанова Октябрського районного суду м. Полтави №554/1455/21 від 20.08.2021 про конфіскацію в дохід держави ТЗ марки MITSUBISHI LANCER, НОМЕР_2 ) був повернутий стягувачу на підставі на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону №1404.

Суд звертає увагу на те, що Закон №1404-VIII містить вичерпний перелік підстав, що дозволяють виключити відповідні відомості з реєстру і випадок позивача - повернення виконавчого документа стягувачу через те, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, до цих підстав не відноситься.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/4404/17 також зауважено, що Законом № 1404-VIII установлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають. Такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.04.2025 по справі №580/12260/23 також вказав, що: імперативні приписи частини сьомої статті 9 Закону № 1404-VIII установлюють, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників у випадку винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виключно на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ.

З аналізу положень пункту 7 частини 1 та частини 5 статті 37 Закону №1404-VІІІ випливає, що повернення виконавчого документа стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову.

Суд наголошує, що у випадку повернення виконавчого документа з указаних підстав стягувач не позбавлений права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням виконавчого документу протягом встановлених законом строків, а у випадку пропуску цього строку - звернутися до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, на момент повернення виконавчих документів, так і на час вирішення цієї справи, відсутні підстави стверджувати, що позивач не має статусу боржника.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а відповідачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не понесено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (провулок Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 34962946) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол