Справа № 990/425/25
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990/425/25

провадження № 11-340заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни від участі в розгляді справи № 990/425/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив:

- визнати бездіяльність ВРП щодо нерозгляду його скарг протиправною;

- визнати завдану позивачу моральну шкоду бездіяльністю ВРП упродовж тривалого часу;

- зобов`язати ВРП розглянути подані позивачем скарги по суті у встановлений законом строк та в повній відповідності з вимогами чинного законодавства;

- стягнути з ВРП завдану позивачу моральну шкоду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Позивач не погодився з указаною ухвалою та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати, відкрити провадження у справі та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме необхідно вказати інформацію згідно з пунктом 3 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надати докази сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору чи надати документ, який підтверджує звільнення від його сплати.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа позивач отримав копію ухвали від 22 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху 24 вересня 2025 року.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Великої Палати Верховного Суду скаргу на увалу від 22 вересня 2025 року у справі № 990/425/25, в якій заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі у розгляді цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08 жовтня 2025 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі в розгляді справи № 990/425/25.

09 жовтня 2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалоюпродовжила ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначила, що в апеляційній скарзі слід було вказати інформацію згідно з пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України та надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн або надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу. Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги встановлено десятиденний строк з дня отримання копії вказаної вище ухвали.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа позивач отримав копію ухвали від 09 жовтня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків 13 жовтня 2025 року.

20 жовтня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на увалу від 09 жовтня 2025 року у справі № 990/425/25, в якій він заявив повторно відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі у розгляді цієї справи.

На обґрунтування вказаної заяви позивач повторно зазначає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, якщо навіть у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Станкевич К. В.вважає, що суддя Стрелець Т. Г. не може брати участі в розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки вона була у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду України, яка скасувала подання про звільнення суддів Майдану.

На думку позивача, зазначені обставини вказують на упередженість та необ`єктивність судді Стрелець Т. Г., що є підставою для її відводу.

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначений статтею 40 КАС України, за правилом частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати Верховного Суду розглядається Великою Палатою.

Перевіривши наведені доводи на обґрунтування заяви про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г., Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Мета відводу (самовідводу) судді - гарантувати безсторонність суду, запобігати упередженості судді під час розгляду справи.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Застосовуючи норму пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суд повинен мати на увазі, що встановлена нею підстава відводу судді означає не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів.

Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді в розгляді справи виключається.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Норми національного права не розкривають змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на її безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Велика Палата Верхового Суду підкреслює, що відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно слід навести аргументи, а до самої заяви долучити відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач у заяві про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. не вказує про обставини, з якими закон пов`язує можливість відведення судді від розгляду справи або які можуть свідчити (прямо чи опосередковано) про її упередженість при апеляційному розгляді справи № 990/425/25.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що рішення, ухвалені суддею у складі колегії, не є свідченням її недоброчесності і не можуть бути підставою для відводу, оскільки вони відображають колективне рішення суду, а не одноосібну думку судді. Відвід можливий лише за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема якщо суддя особисто зацікавлений у результаті справи або має з кимось із учасників справи конфлікт інтересів, а не через ухвалене рішення у справі.

Наведені позивачем підстави для відводу судді Стрелець Т. Г. фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді та рішеннями, ухваленими суддею у складі колегії суддів в інших справах. Проте в розумінні положень статті 36 КАС України такого змісту обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Крім того, з предмета та меж перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якій заявлено відвід.

Станкевич К. В., заявляючи повторно відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі у розгляді цієї справи навів аналогічні підстави відводу, що і в попередній заяві від 01 жовтня 2025 року, яку було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду і у її задоволенні відмовлено ухвалою від 08 жовтня 2025 року.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу заявника, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 КАС України).

Відповідно до вимог частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 не навів інших обставин, які могли б свідчити про існування підстав для відводу вказаної вище судді, а Велика Палата Верховного Суду не встановила таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни від участі в розгляді справи № 990/425/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова О. А. Губська І. В. Дашутін А. А. Ємець О. В. Кривенда С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова