Справа № 480/3951/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Справа № 480/3951/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №480/3951/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка виразилася у не здійсненні дій щодо перереєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України, яка виразилася у не здійсненні дій в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка виразилася у не прийнятті відповідного акту в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;

- зобов`язати Сумську обласну прокуратуру здійснити дії щодо перереєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Фонд державного майна України здійснити дії в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти відповідний акт в межах своїх повноважень щодо передачі квартири АДРЕСА_1 із державної власності у комунальну власність Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;

- зобов`язати Попівську об`єднану територіальну громаду Конотопського району Сумської області прийняти квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 позовну заяву було залишено без руху з наданням 10-денного строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії такої ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн, наданням копій всіх сторінок паспорта ОСОБА_1 , а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку із наданням підтверджуючих доказів.

У вказаній ухвалі суд, зокрема, зазначив, що згідно квитанції №107 від 10.02.2025, яка додана до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн. Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3633,60 грн за квитанцію №107 від 10.02.2025 сплачено за подання іншого адміністративного позову у межах іншої справи №480/1274/25.

Ухвалою суду від 13.06.2025 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

28.10.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У той же час, з матеріалів справи встановлено, що під час звернення до суду з даною позовною заявою позивачем подано квитанцію №107 від 10.02.2025 про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

При цьому, судом вже було встановлено, що сума судового збору за вказаною квитанцією не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України у межах адміністративної справи №480/3951/25, так як за вказаним платіжним документом судовий збір зараховано в межах іншої адміністративної справи (№480/1274/25).

Отже, вказану квитанцію позивачем вже було надано до Сумського окружного адміністративного суду разом із іншою позовною заявою, що виключало можливість її врахування як доказу сплати судового збору у даній адміністративній справі.

Суд також зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 року у справі №809/1092/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в даній справі, сплаченого згідно квитанції №107 від 10.02.2025.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутись із заявою про повернення судового збору в рамках іншої справи, у якій було надано вказаний платіжний документ та зараховано судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.132, 142, 241, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №480/3951/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька