Справа № 520/31958/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 жовтня 2025 р. Справа № 520/31958/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН" (вул. Рибалка, буд.47В, кв.86,м. Харків, 61095, ) до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Шолуденка, буд.33/19,м. Київ, 04116, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8,м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ3005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в якій просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Державну податкову службу України () подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі №520/31958/24 в частині поновлення облікових даних Позивача в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 12.10.2023 року №2681/26-15-04-16-14 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- накласти на керівника Державної податкової служби України (), відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/31958/24 скасовано.

Ухвалено постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ АГРО ЮНІОН () №2681/26-15-04-16-14 від 12.10.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України () поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ АГРО ЮНІОН () платником податку на додану вартість з 01.03.2020 (дати отримання свідоцтва платника податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номера 78.

Зобов`язано Державну податкову службу України () поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ АГРО ЮНІОН () в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 12.10.2023 року №2681/26-15-04-16-14 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ АГРО ЮНІОН судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 8720 (вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 64 коп, а всього 15987 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 84 коп. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України.

Додатковою Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН" (61095, м. Харків, вул. Рибалка, буд. 74В, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч) 00 коп.

Ухвалою Верховного суду від 05.06.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 520/31958/24.

Ухвалою Верховного суду від 08.07.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 520/31958/24.

По суті заяви суд зазначає наступне.

В обґрунтування вимог заяви представником позивача зазначено, що відповідачами не допущено належного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі №520/31958/24, внаслідок чого вона залишаються невиконаною.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, судом з листа ДПС України від 15.09.2025 встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 520/31958/24 відновлено реєстрацію платником ПДВ ТОВ «Скай Агро Юніон».

У вказаному листі зазначено, що крім того, враховуючи обов`язковість виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 у зазначеній вище справі в частині поновлення показників суми реєстраційного ліміту, то на теперішній час ДПС вживає заходів з виконання судового рішення в цій частині відповідно до вимог передбачених чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач вчиняє дії по виконанню постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 520/31958/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

При цьому, суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять докази вчинення відповідачем дій по виконанню рішення суду.

Отже, суд зазначає, що на даній стадії, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у належному виконанні рішення відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.