Справа № 420/12848/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12848/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання щодо строку звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 6.06.1996 №230/96-ВР;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Одеській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 1.07.2021, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо нарахування та виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі нижче 8 мінімальних пенсій за віком протиправними.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 1.07.2021р. у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ у Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025р. та 21.08.2025р. апеляційне провадження відкрито та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Під час дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність дослідити обставини щодо строку звернення ОСОБА_1 до суду із даним адміністративним позовом.

Як вбачається із ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025р. про відкриття провадження, що суд першої інстанції не вирішував питання щодо строку звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали справи та доводи відповідача щодо строку звернення до суду із адміністративним позовом, судова колегія виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правилами ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, ст.123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч.3 ст.123 КАС України).

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд вказував у постановах від 11.02.2021р. у справі №140/2046/19, від 10.06.2020р. у справі №620/1715/19, від 23.09.2020р. у справі №640/5645/19, від 3.12.2020р. у справі №817/660/18, від 17.03.2021р. у справі №160/3092/20, від 18.03.2021р. у справі №640/23204/19, від 20.04.2021р. у справі №640/17351/19, від 14.07.2022р. у справі №380/10649/21, від 9.06.2022р. у справі №160/15960/20, від 5.05.2022р. у справі №420/6134/21, від 14.11.2023р. у справі №500/4169/22 та судова колегія не знаходить підстав застосовувати інший підхід до тлумачення вимог ст.123 КАС України під час розгляду цієї справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом 25.04.2025р..

Щодо строку звернення до суду представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що спірні в цій справі відносини між позивачкою і відповідачем виникли у зв`язку з відмовою у перерахунку пенсії, оформленої листом відповідача від 16.04.2025р., подавши позов 25.04.2025р. через підсистему «Електронний суд», позивачка дотрималась шестимісячного процесуального строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

Окрім того, протиправне припинення виплати позивачці, яка по своїй суті є соціальною виплатою, яке сталось з вини держави в особі її компетентного органу - ГУ ПФУ в Одеській області, може бути також віднесено до триваючих правопорушень, оскільки суб`єкт владних повноважень - відповідний орган ПФ України протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно пенсіонера, чим порушує його/її право на соціальних захист - пенсійне забезпечення.

Однак, судова колегія не погоджується із вказаним з огляду на таке.

Звернувшись до суду з цим позовом 25.04.2025р. позивачка заявила вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Одеській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 1.07.2021, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком.

Разом з цим, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19).

Визначальним є те, що пенсія -це щомісячний періодичний платіж, через що у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує кожного місяця. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії, звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що пенсія у розмірах відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 7 квітня 2021р. № 1-p(II)/2021 та відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 6 червня 1996р. у 2021, 2022, 2023 та 2024 роках позивачці не нараховувалася, а тому немає підстав для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Таким чином, доводи представника позивачки щодо звернення до суду з цим позовом в межах строку, визначеного КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Щодо посилань представника позивачки на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2024р. у справі №460/20412/23, відповідно до якої Суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивача з 1 липня 2021р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Верховний Суду у вказаному судовому рішенні не досліджував питання дотримання строків звернення до суду у цій категорії справ та не висловлював висновки з цього приводу.

Судова колегія зазначає, що реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивачка, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що доводи позивачки щодо строку звернення до суду із адміністративним позовом в частині вимог за період з 1.07.2021р. по 24.10.2024р. включно є необґрунтованими, а тому вважає за необхідне в цій частині залишити адміністративний позов без руху із наданням позивачці строку для подачі клопотання про поновлення строку звернення до суду за вказаний період із наведенням в ньому конкретних об`єктивних обставин із відповідними доказами на підтвердження поважності його пропуску.

Аналогічний висновок щодо застосування строків звернення у подібних правовідносинах був викладений Верховним Судом у постанові від 30.05.2025р. №580/8300/24.

За правилами ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху в частині вимог щодо:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 1.07.2021р. по 24.10.2024р., у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко