Справа № 520/17104/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року справа №520/17104/24

Харківський окружний адміністративний суд в особі головуючої - судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі

а позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській

області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/17104/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2021 у справі №520/17104/24 зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023, з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 №168, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" від 23.02.2024 №185, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі №520/17104/24 - змінено в частині мотивів та підстав часткового задоволення позову ОСОБА_1 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду у даній справі набрало законної сили - 20.05.2025.

Позивач звернувся з заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №520/17104/24;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №520/17104/24.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що примусове виконання судового рішення не призвело до виконання судового рішення у повному обсязі. За викладених обставин, на переконання позивача, відповідач уникає виконання рішення суду, що є підставою для реалізації судом свого права на зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №520/17104/24 прийнято до провадження заяву позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом.

Судом установлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі №520/17104/24 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведені перерахунки пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 №168 та з 01.03.2024 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" від 23.02.2024 №185. Доплата пенсії за період з 01.03.2023 по 28.02.2025 у сумі 12854,53 грн. виплачена у вересні 2025 року.

За змістом поданої заяви, позивач не погоджується з розміром нарахованої пенсії, а саме зазначає, що на виконання рішення суду правильний розрахунок індексації має бути наступним: - 12983,10 грн з 01.03.2023 з розрахунку 10846,37*1,197, де 10846,37- показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки; 1,197 - коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168); - 14016,56 грн з 01.03.2024 з розрахунку 10846,37*1,197*1,0796, де 10846,37- показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові Документ сформований в системі внески за 2019-2021 роки; 1,197 - коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168; 1,0796 - коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 №185).

Однак, суд зауважує, що предметом розгляду у справі №520/17104/24 була правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Водночас, питання розрахунку індексації пенсії, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, як і питання щодо черговості застосування коефіцієнтів збільшення індексації пенсії, не були предметом розгляду справи №520/17104/24.

Оскільки, спірні правовідносини щодо розрахунку індексації пенсії позивача, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не охоплюються судовим рішенням у справі №520/17104/24 і не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності дій відповідача щодо розрахунку конкретних сум індексації, не може бути вирішене в порядку судового контролю.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що відповідачем порушено його права та інтереси щодо обчислення розміру індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 370, 372, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА