Справа № 306/889/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 306/889/25 пров. № А/857/33319/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Демидюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року (головуючий суддя: Уліганинець П.І., місце ухвалення - м. Свалява) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.05.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 4740599 від 16.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовує позов тим, що працівниками поліції, безпідставно, усупереч вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», у якій зазначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу, було зупинено автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Не пояснивши причин зупинки, за результатами тривалої розмови, після виклику іншого екіпажу патрульної поліції, щодо позивача ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову серії ЕНА № 4740599 від 16.05.2025 за керування ним транспортного засобу без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. Вважає, що безпідставне зупинення його транспортного засобу працівниками поліції, з подальшим психологічним тиском на нього, слугує достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у адміністративній справі.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року позов задоволено.

Постанову серії ЕНА № 4740599 від 16.05.2025, накладену поліцейським 2 взводу 2 роти УПП в Закарпатській області рядовим поліції Пеняк Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України закрито.

Стягнуто з Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 605 гривень 60 коп та 4000 гривень 00 коп - витрат на професійну правничу допомогу.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що 15 травня 2025 року близько 23:15 год до екіпажу патрульної поліції в складі Газда та Пеняк звернулась невідома особа на ім`я Ростислав «з нового району» та повідомила, що водій транспортного засобу Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху, чим вчиняє адміністративне правопорушення. Взявши в опрацювання вищевказану інформацію, близько 23 год 57 хв поліцейськими було виявлено вказаний транспортний засіб на вулиці Можайського в місті Ужгороді та зупинено, на підставі пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII). Таким чином, під час несення служби 15 травня 2025 року поліцейськими було встановлено, що вищевказаним транспортним засобом - Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після зупинки вказаного транспортного засобу, водія було повідомлено, що така зупинка відбулась за зверненням невідомого громадянина на ім`я Ростислав, який повідомив, що водій Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушує Правила дорожнього руху. Працівники поліції просили пред`явити документи передбачені у пункті 2.4 ПДР, а саме наявність у водія: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Під час перевірки документів зазначених у пункті 2.1 ПДР встановлено, що у позивача відсутній обов`язковий поліс страхування цивільної відповідальності, в порушення вимог пункту 2.1.ґ ПДР. Також, цей факт підтверджується фотокарткою перевірки наявності чинного полісу страхування на 15.05.2025 з офіційного сайту МТ СБУ.

Представник позивача, 17.10.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив таку відхилити.

Представник позивача Лишенко Н.С., в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не доведено наявність причин для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, а тому відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, що свідчить про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т. ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 4740599 від 16.05.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн за керування ним транспортного засобу без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

З наведеними вище положеннями Закону України «Про дорожній рух», кореспондується п.п. «ґ» п. 2.1. Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Таким чином, закон пов`язує відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за не пред`явлення для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» 02.07.2015 № 580-VIII встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках, зокрема:

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З системного аналізу вищенаведених норм права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що право працівників органів Національної поліції перевіряти чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, кореспондується із обов`язком водія мати при собі такі документи та на вимогу працівника поліції пред`явити його.

Щодо покликання позивача, які взято до уваги судом першої інстанції, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначалося вище відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідач покликається на те, що 15 травня 2025 року близько 23:15 год до екіпажу патрульної поліції в складі Газда та Пеняк звернулась невідома особа на ім`я Ростислав «з нового району» та повідомила, що водій транспортного засобу Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху, чим вчиняє адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів справи додано диск з відеозаписами, які в розумінні ст. 251 КУпАП є належними доказами по цій справі.

Під час перегляду вказаного відеозапису, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час спілкування позивача з працівниками поліції, останні виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

У подальшому, під час огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 16.05.2025 (0 год 40 хв) № 482 (а. с. 39).

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах були наявні правові підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, оскільки працівники поліції були зобов`язані перевірити інформацію про вчинення та причетність водія транспортного засобу Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання позивача та вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивачем при розгляді справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не додано доказів, які б підтверджували, що на момент розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, у позивача був наявний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», а тому відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову в частині накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до матеріалів справи долучено (а. с. 40) витяг з сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, згідно якого страхового полісу на транспортний засіб Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_1 не виявлено.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу постанови серії ЕНА № 4740599 від 15.05.2025, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правові підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4740599 від 15.05.2025 відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні позову.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, оскільки у задоволенні позову позивача відмовлено, а тому відсутні правові підстави для стягнення судових витрат на його користь.

Керуючись ст. ст. 268, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року у справі № 306/889/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 27.10.25