Справа № 713/2028/25
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2028/25
Провадження №2-а/713/34/25
РІШЕННЯ

іменем України

28.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., позивача ОСОБА_1 його представника , адвоката Краснюка В.В. представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Фуштей М.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Вижницький районний суд Чернівецької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові вказує, що 17.06.2025 року він, як директор ТОВ «Дерево Плюс», забезпечуючи прибуття військовозобов`язаного працівника для уточнення ВОД, прибув за адресою Відповідача згідно попередньо отриманого розпорядження.

Після завершення уточнення даних працівника, начальник групи військового обліку ОСОБА_2 розпочав Складання протоколів про адміністративне правопорушення №1195, №1196 від 17.06.2025 за якими, нібито, 12.06.2025 в приміщенні ТОВ «Дерево Плюс» та ТОВ «ЮМ» були Планові перевірки організації та стану військового обліку та нібито, вони виявили, що військовий облік не ведеться. На пояснення Позивача: ОСОБА_3 перевірки 12.06.2025 не було, що підстав для ОСОБА_4 перевірки в 2025 році немає, оскільки ОСОБА_4 перевірка була проведена в 2024 році, а військовозобов`язані заброньовані за Підприємством та військовозобов`язані, яким видані мобілізаційні розпорядження на Підприємствах не працюють, що жодної з підстав для ОСОБА_4 перевірки 12.06.2025 йому не надавали» жодної реакції, лише вручив Протоколи про адміністративне правопорушення №1195, №1196 від 17.06.2025 та Приписи №45, №55 на виконання завдання від 18.04.2025. 26.06.2025 року позивач з`явився за юридичною адресою Відповідача о 10:00 на розгляд справ про адміністративне правопорушення. Натомість, йому працівник РТЦК ОСОБА_5 вручив заздалегідь підготовлені, винесені Спірні Постанови та Акти перевірки стану військового обліку на підприємствах №50, №51 від 12.06.2025. На запитання: Чому порушують встановлений законом порядок розгляду адміністративних справ?, здивовано відповів, що ніяких розглядів адміністративних справ ІНФОРМАЦІЯ_2 не проводить.

Посилався на те, що відповідно до п.80 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.22 р. № 1487 , Районні ТЦК та СП відповідно до затверджених розпорядженнями голів відповідних районних держадміністрацій, міських голів планів, щороку перевіряють стан військового обліку на підприємствах, в яких працюють військовозобов`язані, які заброньовані за цими підприємствами, на період мобілізації та на воєнний час, а також військовозобов`язані, яким видані мобілізаційні розпорядження. Решта підприємств перевіряються один раз на чотири роки.

Зазначав, що Перевірка стану військового обліку в 2024 році на підприємствах були проведені на підставі та згідно Плану перевірок стану військового обліку на території Вижницької територіальної громади на 2024 рік затвердженого головою Вижницької міської ради Олексієм Чепілем, розпорядженням №16 голови Вижницької районної державної адміністрації Сергія Чеботаря від 19.01.2024, погодженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

На підприємстві ТОВ «Дерево Плюс» працює директор та один працівник, ТОВ «ЮМ» не здійснює фінансово-господарську діяльність, числиться тільки директор. На підприємствах не працюють військовозобов`язані, які заброньовані за цим підприємством, а також не працюють військовозобов`язані, яким видані мобілізаційні розпорядження. Підприємства підпадають під законодавчий критерій щодо періодичності планових перевірок Решта підприємств перевіряються один раз на чотири роки, а не під критерій щороку . Тому, Підприємства були включені в План перевірок стану військового обліку на території Вижницької територіальної громади на 2025 рік затвердженим головою Вижницької міської ради Олексієм Чепілем, розпорядженням №01 в.о. голови Вижницької районної державної адміністрації Ганни Гринчук від 01.01.2025, погодженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 - незаконно, вказана дія вказаних суб`єктів протиправна, оскільки порушено: п. 80 Порядку №1487, п.1, 2 ст. 2, ст. 3 Закону України Про місцеві державні адміністрації, ст. 68, 60, 19, 17, ч.1 ст. 8, ст. 1 Конституції України.

Просив постанови Відповідача №1195, №1196 від 26.06.2025р. у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, - скасувати, а справи про адміністративне правопорушення щодо нього, - закрити.

Скасувати Акти перевірки стану військового обліку у №50, №51 від 12.06.2025 р.

Скасувати Розпорядження №01 в.о. голови Вижницької районної державної адміністрації від 01.01.2025р. в частині включення ТОВ «Дерево Плюс» та ТОВ «ЮМ» в План перевірок організації та стану військового обліку на підприємствах на 2025 рік. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В уточненій позовній заяві зменшив позовні вимоги просив постанови Відповідача №1195, №1196 від 26.06.2025р. у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, - скасувати, а справи про адміністративне правопорушення щодо нього, - закрити.

У судовому засідання позивач та його представник позов підтримали просили його задовольнити в повному обсязі. Вказували, що у матеріалах перевірки, актах та приписах є ряд порушень та вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав надав письмові заперечення в яких зазначає, що позивач є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерево Плюс» та «ЮМ» і безпосередньо особою відповідальною за військовий облік на підприємстві.

Відтак згідно Розпорядження Вижницької РВА від 19.01.2024 року N° 16 та «Плану перевірок стану військового обліку на території Вижницької міської територіальної громади на 2024 рік» посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено перевірку стану військового обліку на підприємствах ТОВ «Дерево Плюс» та ТОВ «ЮМ».

Відповідно до пункту 2 результатів перевірки Акту № 4 ТОВ «ЮМ» від 25.01.2024 року «Бронювання військовозобов`язаних за установою на період мобілізації та воєнний час здійснювалося. Всього 8 заброньованих військовозобов`язаних. Акт перевірки від 08 лютого 2024 року № 14 ТОВ «Дерево плюс» також здійснювало бронювання двох військовозобов`язаних.

З огляду на вищевикладене, а саме пункту 34 Постанови КМУ №1487 з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють надсилання у семиденний строк з дня видання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування із закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 4);

Тобто з огляду на причинно-наслідковий зв`язок доводи позивача про так би мовити «незаконне включення підприємств в План перевірок стану військового обліку на території Вижницької територіальної громади на 2025 рік» є надуманими та необґрунтованими, оскільки жодних повідомлень про зміну облікових даних заброньованих військовозобов`язаних працівників до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 не надсилалось.

На підставі розпорядження Вижницької РВА від 01 січня 2025 року № 01 та додатків було здійснено перевірка стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів проводилась за питаннями, визначеними у додатку 31 Постанови КМУ № 1487 та відповідно до Плану перевірки ТОВ «Дерево Плюс» та ТОВ «ЮМ» затвердженого Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_8 .

В результаті виявлених недоліків та порушень згідно витягу з Наказу від 14.05.2025 року № 373 та у відповідності до вимог Наказу МОУ від 01.01.2024 року № З уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протоколи № 1195 та № 1196 про адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення було встановлено відсутність будь-якої підзвітної документації щодо організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на обох підприємствах і як наслідок накладено адміністративні стягнення на керівника. Відтак на момент винесення оскаржуваних постанов позивачем згідно додатку 9 до Порядку Постанови КМУ № 1487 було усунуто певні недоліки виявлені при перевірці.

З огляду на все вищевикладене обставини, що виключають здійснення провадження у справі та визначені ст.247 КУпАП були відсутні. Дослідивши та оцінивши докази у справі, Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, які оцінено у відповідності до норм ст. 252 КУпАП, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування, -відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав наступні покази. Що він був представником від ТЦК у складі комісії по перевірці військового обліку ТОВ «Дерево плюс» та « ТОВ Дерево ЮМ». Під час здійснення перевірки будь яка звітня документація, щодо ведення військового обліку на підприємстві. Позивач пояснив , що не може її знайти. Керівник шукав її та не знайшов. Про здійснення перевірки позивача було повідомлено по телефону. Невідповідність датам у документах перевірки є технічною помилкою.

Суд, заслухавши доводи, позивача його представника, представника відповідача, свідка ОСОБА_2 вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Судом встановлено, що в постановах начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.06.2025 року за № 1195, 1196 зазначено, що 12 червня 2025 року під час планової перевірки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 стану військового обліку , призовників, військовозобов`язаних і резервістів в ТОВ «Дерево Плюс», встановлення факту порушення посадовими особою директором ОСОБА_1 законодавства про оборону , мобілізаційну підготовку та мобілізацію , вимог абзацу тринадцятого частини першої стаття 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію , а саме відсутня будь яка підзвітна документація щодо організації та ведення військового обліку, призовників , війсбковозобов`заних та резервістів. Даною постановою позивача притягнуто до відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП та накладено штраф у сумі 34000 грн.

Перевірка відповідачем була здійснена на підставі розпорядження Вижницької РВА від 01 січня 2025 року № 01 та додатків було здійснено перевірка стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів проводилась за питаннями, визначеними у додатку 31 Постанови КМУ № 1487 та відповідно до Плану перевірки ТОВ «Дерево Плюс» та ТОВ «ЮМ» затвердженого Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_8 .

В актах перевірки стану військового обліку , призовників , військовозобов`язаних та резервістів ТОВ Дерево плюс « за №51,52, від 12.06.2025 року с.Мілієве вул. Українська,2 , від 12.06.2025 року , встановлено, що порушення виявлено 12.06.2025 року, однак вказано, що за результатами перевірки та виявлення недоліків , складено протокол №1195 від 17.06.2025 року за ст.210-1 ч.3 КУпАП. Крім того вказана кількість працюючих працівників 7 та 3 чоловіки, хоча за статистичними даними за перше півріччя 2025 року кількість працюючих осіб один.

Крім того відсутні дані, що позивачу вручалися приписи №55 та 45 від 18.04.2025 року на проведення планових перевірок на підприємствах ТОВ Дерево Плюс та ТОВ «ЮМ»

В приписі №55 вказано, що перевірка стану ведення персонального військового обліку працюючих військовозобов`заних буде проведена у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Славененергопром» м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, а із Акту перевірки № 50 від 12.06.2025 року вбачається, що перевірка проводилась за адресом: АДРЕСА_1 .

Також звітах щодо Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного податку наданих позивачем до Вижницької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Чернівецькій області, вбачається, що « в звіті за січень 2025 року в ТОВ «Дерево Плюс» в січні 2025 року працювало двоє осіб, директор та найманий працівник - ОСОБА_9 , РНОКПП - НОМЕР_1 , із яким 27.01.2025 року припинено трудові відносини .

Із звіту за червень 2025 року, який поданий позивачем до Вижницької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Чернівецькій області вбачається, що в ТОВ «Дерево Плюс» в червні 2025 року працювало двоє осіб, директор та найманий працівник - ОСОБА_10 , РНОКПП - НОМЕР_2 , із яким на даний час припинено трудові відносини.

ТОМ «ЮМ» та даною юридичною особою не здійснюється підприємницька діяльність, тому не здаються звіти до Вижницької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Чернівецькій області, звіти здаються до Державного статистичного спостереження.

Однак актами перевірки від 12 червня 2025 року встановлено, що станом на 12 червня на підприємствах працюють 7 та 3 осіб, що суперечить статистичними даними поданими в ДПІ.

Основний нормативно-правовий акт, який регулює правила ведення військового обліку на підприємстві, є Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі Постанова №1487).

Відповідно до пункту 80 Постанови №1487 ТЦК та СП перевіряють стан військового обліку на підприємствах відповідно до затверджених розпорядженнями голів відповідних районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, міських голів планів.

За загальним правилом така перевірка здійснюється один раз на чотири роки, однак є винятки.

Якщо на підприємствах працюють військовозобов`язані, які заброньовані за цим підприємством на період мобілізації та на воєнний час, а також військовозобов`язані, яким видані мобілізаційні розпорядження, то такі підприємства перевірятимуться щороку (у тому числі позапланово).

Однак у приписах наданих відповідачем зазначено, що проводиться планова перевірка стану ведення персонального військового обліку на даних товариствах.

Преревірка стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів проводиться за питаннями зазначеними у додатку 31 Постанови КМУ № 1487 (На підставі п. 82 Постанови КМУ № 1487).

Питання перевірки доводяться до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які включені до відповідних планів перевірки, не пізніше ніж за 10 днів до її початку.

Якщо підприємство не було повідомлене у строки, визначені чинним законодавством, це порушення процедури проведення перевірки стану ведення військового обліку.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не був належним чином повідомлений про початок здійснення перевірки, даний факт не міг спростувати у судовому засіданні представник відповідача.

У разі неможливості виконання відповідних планів з перевірки стану організації та ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях внаслідок обставин непереборної сили проводиться документальна перевірка шляхом надсилання до таких органів, підприємств, установ та організацій письмових запитів щодо отримання інформації, перелік якої визначено пунктом 17 додатка 31 до Постанови КМУ № 1487.

За результатами документальної перевірки складаються акти, які в 30-денний строк з дня отримання відповідей на письмові запити надсилаються державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам та організаціям, а також відповідним органам військового управління Збройних Сил для реагування і вжиття заходів згідно із законодавством.

Відповідно до п. 17 Додатку 31 до Постанови КМУ № 1487, у разі проведення документальної перевірки стану організації та ведення військового обліку (у зв`язку з фізичною неможливістю проведення планової перевірки) до визначених об`єктів перевірки надсилається запит щодо подання до відповідних державних органів, підприємств, установ і організацій:

- положення про підрозділ, функціональні обов`язки (інструкції) посадових осіб об`єкта перевірки, які визначені відповідальними за організацію та ведення військового обліку, а також організацію бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, положення про структурні підрозділи державних органів, органів місцевого самоврядування, що забезпечують функціонування системи військового обліку у відповідній сфері управління (галузі економіки);

- копії наказу про призначення посадових осіб, відповідальних за ведення військового обліку;

- списків призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на персонально-первинному військового обліку;

- списків персонального військового обліку;

- списків військовозобов`язаних та резервістів, яким видано мобілізаційні розпорядження;

- списків військовозобов`язаних, які заброньовані на період мобілізації та на воєнний час;

- відомості оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

інших документів з питань військового обліку.

Голови комісій (заступники голови комісії), що проводять перевірку, на початку її проведення доводять до відома керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій плани роботи, а після завершення оголошують результати перевірки, які вносять до журналів обліку результатів перевірки (п. 85 Постанови КМУ № 1487).

Таким чином Районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: проводять щороку відповідно до затверджених розпорядженнями голів відповідних районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, міських голів планів перевірки стану організації та ведення військового обліку на підприємствах, в установах та організаціях; складають за результатами перевірки акти, які в двадцятиденний строк з дня закінчення перевірки надсилають до державних органів, підприємств, установ та організацій, що перевірялися, а також до обласних, ІНФОРМАЦІЯ_4 для реагування і вжиття заходів згідно із законодавством; результати перевірок вносяться до журналів обліку результатів перевірок (додаток 9 до Постанови КМУ № 1487) і журналу обліку перевірок стану військового обліку районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (додаток 30 до Постанови КМУ № 1487), який після закінчення зберігається сім років.

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких проведено перевірку стану військового обліку, організовують та забезпечують усунення виявлених недоліків. Про вжиті заходи та усунення недоліків зазначені керівники інформують у 30-денний строк з дня отримання результатів перевірки керівника органу, підприємства, установи та організації, який проводив перевірку.

Однак ,як встановлено в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами справи першочергово порушена процедура проведення перевірки, яка передбачена Порядоком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а отже всі документи, які складені на її підставі є неналежними доказами та не можуть бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до суду, що підтверджено належними доказами.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а рішення про притягнення до відповідальності підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо стягнення судових витрат.

Частиною 1, 5, 7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що витрати сторони позивача складаються з витрат зі сплати судового збору (605,60 грн. 20 коп.),

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,- задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1195 та 1196 від 26.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 на користь позивача ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_3 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК