Справа № 560/9447/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9447/25
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме: за несвоєчасну виплату суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 16.04.2022 в розмірі 233372,85 грн. (63195,33 грн. та 170177,52 грн.) з 16.04.2022 по 28.05.2025, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.

2. Зобов`язати 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме: за несвоєчасну виплату суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 16.04.2022 в розмірі 233 372,85 грн. (63195,33 грн. та 170177,52 грн.) з 16.04.2022 по 28.05.2025, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на дату звільнення зі служби повний розрахунок проведено не було. Фактичний розрахунок по грошовому забезпеченню проведено лише 28.05.2025. Позивач вважає, що його права порушені і мають бути відновлені шляхом виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 09.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає про відсутність підстав для застосування відповідальності, передбаченої статтями 116, 117 КЗпП. Позивач не був звільнений зі служби цивільного захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно витягу із наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (по особовому складу) № 164 від 15.04.2022, позивача звільнено із служби цивільного захисту з 15 квітня 2022 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №560/7120/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №164 від 15.04.2022 "Про звільнення особи начальницького складу".

Поновлено з 15.04.2022 ОСОБА_1 на посаді водія караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Стягнуто з 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.04.2022 по 23.11.2022 у сумі 119 617 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 20 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення грошового забезпечення у межах суми за один місяць.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №560/7120/22 апеляційну скаргу 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року змінено, виклавши абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення наступного змісту:

"Поновити з 16.04.2022 ОСОБА_1 на посаді водія караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Стягнути з 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.04.2022 по 23.11.2022 у сумі 119 080 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімдесят) грн. 80 коп."

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (по особовому складу) № 195 від 20.04.2023 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ", зокрема, скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 164 від 15.04.2022. Поновлено старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді водія караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області після закінчення дії особливого періоду або після дня фактичного звільнення з військової служби та прибуття до місця проходження служби цивільного захисту (довідка військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2023 №425).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №560/7120/22 зобов`язано 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області:

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 16.04.2022, виходячи із розрахунку різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року відповідачем 30.04.2025 та 28.05.2025 було виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення в загальній сумі 233 372,85 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України (в редакції, чинній з 19.07.2022) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Згідно з ч.2 ст.117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Аналізуючи положення ст.116, 117 КЗпП України, суд зауважує, що вказані статті встановлюють вимоги щодо строку розрахунку при звільненні та відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.

Питання відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати (грошового забезпечення) не регламентуються ст.116, 117 КЗпП України.

Отже, відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення із ним розрахунку з боку роботодавця саме при звільненні особи.

Як встановлено судом, згідно з витягом з наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №164 від 15.04.2022 (по особовому складу), позивача було звільнено зі служби цивільного захисту з 15 квітня 2022 року.

Разом з тим, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №560/7120/22 вказаний наказ про звільнення ОСОБА_1 було визнано протиправним та скасовано.

Крім того, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (по особовому складу) № 195 від 20.04.2023 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ", зокрема, скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 164 від 15.04.2022. Поновлено старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді водія караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області після закінчення дії особливого періоду або після дня фактичного звільнення з військової служби та прибуття до місця проходження служби цивільного захисту (довідка військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2023 №425).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази проведення із позивачем остаточного розрахунку.

З огляду на те, що звільнення позивача зі служби цивільного захисту фактично не відбулося, підстави для застосування положень статей 116 та 117 КЗпП України відсутні.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2023 №425 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог частини 3 статті 119 КЗпП України, за працівниками, направленими для проходження базової військової служби, призваними на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Суд також зазначає, що наведені обставини не свідчать про припинення позивачем проходження служби у 1 Державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з 16.04.2022, оскільки припинення трудових (службових) правовідносин не відбулося, що виключає факт порушення відповідачем положень статті 116 КЗпП України.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 жовтня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Озерна, 20/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29015 , код ЄДРПОУ - 38223651)
Головуючий суддя Д.А. Божук