Справа № 760/25586/25
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1545/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - Фещенко І.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5579573 від 26 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 вересня 2025 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 16 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем 24 вересня 2025 року подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій відповідачем зазначено Департамент патрульної поліції, та у якій надає згоду на заміну неналежного відповідача на Департамент патрульної поліції.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст.268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач у заяві про усунення недоліків відповідачем зазначено Департамент патрульної поліції, суд прийшов до висновку, що необхідно відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач просив поновити строк на подання позовної заяви про оскарження адміністративної постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що позивач не володіє спеціальними знаннями та не є фахівцем у галузі права, що позбавляє його можливості самостійно скласти позовну заяву та здійснити належне представництво власних прав та інтересів у суді. За таких обставин між позивачем та адвокатом було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 29 серпня 2025 року за № 29082025, який фактично підписано позивачем пізніше за визначену у договорі дату його укладення у зв`язку з перебуванням адвокатана лікуванні. Таким чином позивач протягом строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення перебував в ситуації, у якій за власною волею і можливостями не міг розпочати захист власних прав та інтересів раніше, аніж після звернення за правничої допомогою до адвоката. У період з 25 серпня 2025 року представник позивача, раптово захворів на коронавірусну хворобу Covid-19, що підтверджується відповідним медичним документом (результатом дослідження на антиген SARS-CoV-2). Внаслідок настання таких обставин був змушений перебувати на самоізоляції з метою недопущення поширення хвороби та проходити самостійне лікування вдома, що призвело до істотної зупинки роботи над численними матеріалами справ через наявність хворобливого стану та неможливості якісно виконувати роботу. Просить врахувати, що між спливом строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поданням позовної заяви до суду (14 вересня 2025 року) минув строк у 5 робочих днів, який фактично не може розцінюватися як необґрунтоване зволікання зі зверненням до суду чи проявом недобросовісності з боку позивача. Представник позивача зауважує, що будь-якого зловживання процесуальними правами не відбулося, а подання позовної заяви до суду виконане у максимально найкоротший строк після одужання і відновлення можливості працювати над справами.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява №28090/95, п. 45). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, п. 33).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку звренення до суду з позовом, а тому указаний строк необхідно поновити.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, що передбачені статтями 169, 170 КАС України, не встановлено.

Керуючись ст.12, 19-20, 22, 25, 26, 59, 159, 160-161, 162-164, 168-171, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви щодо оскарження постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова