Справа № 160/30108/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 р.Справа № 160/30108/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправним дії Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) без врахування виплачених ОСОБА_1 сум грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової компенсації за невикористані дні відпусток (щорічних та додаткових) розрахованої виходячи з виплаченої додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за період служби з вересня 2023 року (включно) по серпень 2024 року (включно) в розмірі 193 193,49 грн .

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Формулювання зазначеної норми права вказує на її імперативний характер та обов`язок суду відмовити у відкритті провадження у справі за наявності встановлених законодавством підстав.

Так, як вбачається зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025р. у справі №160/3307/25, 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2023, 2024 роки;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) з 2023, 2024 роки обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №160/3307/25 було задоволено вищенаведений позов у наведеній частині, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2023, 2024 роки;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) з 2023, 2024 роки обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №160/3307/25 набрало законної сили 29.08.2025р. (згідно відомостей з ЄДРСР).

Отже, вказаним судовим рішення вже було вирішено спір, який стосується у тому числі і обчислення компенсації при звільненні за невикористані позивачем дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2023 - 2024 роки з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168.

При цьому, зі змісту позовної заяви позивача, поданої у цій справі, вбачається, що звернення останнього до суду з даним позовом зумовлено його незгодою із проведеним відповідачем розрахунком грошової компенсації за невикористані дні відпусток з урахуванням додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, який вчинений на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025р. у справі №160/3307/25, так як на думку позивача відповідачем протиправно не здійснено йому перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток із врахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати затверджений Постановою КМУ № 100 від 8 лютого 1995 р., розрахованої виходячи з виплаченої додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за період служби з жовтня 2023 року (включно) по вересень 2024 року (включно) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 160/3307/25.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

З аналізу змісту вищенаведеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 160/3307/25 та позовної заяви позивача, поданої у цій справі вбачається, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом зумовлено незгодою позивача із виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 160/3307/25.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі незгоди позивача із виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 160/3307/25 позивач може звернутися з відповідною заявою в порядку, визначеному ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом враховується і той факт, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025р. у справі №160/3307/25 було встановлено судовий контроль зокрема і за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025р. у справі №160/3307/25.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №160/3307/25 було відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 у справі №160/3307/25 та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання зокрема рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №160/3307/25 у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії такої ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позивачем у даній справі позовними вимогами є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі №160/3307/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ст.383 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення грошової компенсації.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва