Справа № 199/10952/25
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(2-а/199/149/25)
РІШЕННЯ

іменем України

28.10.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону ПОЛК-1 УПП у місті Києві Руденка Євгенія Михайловича, Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач-1 поліцейський 1 взводу 3 роти батальйону ПОЛК-1 УПП в місті Києві,

відповідач-2 Управління патрульної поліції у місті Києві.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону ПОЛК-1 УПП в місті Києві Руденка Євгенія Михайловича, Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки виправив.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14.08.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 30 липня 2025 року постановою інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону ПОЛК-1 УПП в місті Києві серія ЕНА №5354072, її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що 30.07.2025 о 20:05 в місті Києві, шосе Залізничне водій керував ТЗ Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 зі встановленими задніми покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає стандарту ДСТУ 3649:2010 чим порушив п. 31.1 ПДР технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів ПДР України. Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконної з наступних підстав: транспортний засіб був офіційно ввезений в Україну, пройшов відповідну сертифікацію та був поставлений на облік у сервісному центрі МВС, отже транспортний засіб відповідає технічним вимогам, у тому числі щодо світлових приладів; поліцейськими не надано жодних доказів того, що світлові прилади працювали некоректно або створювали загрозу безпеці дорожнього руху, покажчики повороту функціонують, сигнали чіткі та видимі для інших учасників дорожнього руху.

У зв`язку з вищевикладеним просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач Управління патрульної поліції у місті Києві у відзиві від 30 вересня 2025 року позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що факт керування позивачем автомобілем із червоними задніми покажчиками повороту підтверджений відеозаписом із місця події, що є належним доказом порушення ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.3 ПДР України. Відповідач зазначає, що поліцейський та управління патрульної поліції у місті Києва є не належним відповідачем у справі, оскільки не юридичною особою, не мають жодних повноважень стосовно розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення постанов.

Судом встановлено, що 30.07.2025 року поліцейським УПП в місті Києві капралом поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону Руденко Євгенієм Михайловичем було винесено постанову, серії ЕНА №5354072, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було зафіксовано, що 30.07.2025 року о 20:05 годині в м. Києві, шосе Залізничне, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz E450, д.н.з. НОМЕР_1 , із світловими покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідають ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1. ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Тим самим водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.05.2024 року, серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ E450, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення; далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.4. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (підпункт 31.4.3. пункту 31.4. ПДР).

Відповідно до пункту 6.1. ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, відповідно до якої, передній та задній покажчики поворотів автожовтого кольору обов`язково для всіх категорій КТЗ (підпункт 6.1.5. пункту 6.1. ДСТУ 3649:2010).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 5 Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» від 26.11.2012 №710 (далі Вимоги №710), фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряються візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання.

Не дозволено змінювати розташування обов`язкових ПЗС, їх демонтувати, а також змінювати режим роботи ПЗС. Дозволяється встановлення додаткових ПЗС на КТЗ у разі відповідності вимогам наявності, кількості, розташування, режиму роботи та кольору, які передбачені Правилами ООН №48.

Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 6 , відповідно до якої передній та задній покажчики поворотів автожовтого кольору.

Фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла та відрегульовані згідно з вимогами виробника КТЗ.

Не дозволено використовувати джерела світла не передбачені виробником КТЗ.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом,що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою,зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" вимагає, щоб транспортні засоби, допущені до руху в Україні, відповідали діючим правилам, нормативам і стандартам, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Пункт 10 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 зазначає, що перша державна реєстрація ввезених вживаних транспортних засобів проводиться за умови відповідності їх конструкції та технічного стану стандартам України, підтвердженої сертифікатом відповідності, виданим уповноваженим органом.

Суд зазначає, що правила ЄЕК ООН № 48 є частиною міжнародних зобов`язань України в рамках Женевської угоди 1958 року, до якої Україна приєдналася як правонаступниця УРСР. Ці правила допускають червоний колір задніх покажчиків повороту для транспортних засобів, призначених для ринків, де це дозволено (наприклад, США). Проте ДСТУ 3649:2010 є чинним національним стандартом, який має пріоритет на території України для забезпечення єдиних вимог до безпеки дорожнього руху. Скасування ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 наказом ДП «УкрНДНЦ» від 21.11.2016 № 392 із 1 січня 2017 року свідчить про те, що Україна відмовилася від прямої гармонізації з міжнародними нормами в цій частині, віддавши перевагу власним стандартам. Водночас успішна сертифікація та реєстрація автомобіля в 2024 році передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту. Відповідач не спростував факт видачі сертифіката відповідності та не надав доказів того, що після реєстрації позивач здійснив переобладнання автомобіля, змінивши колір покажчиків повороту. Відсутність таких доказів ставить під сумнів доводи поліції про переобладнання як підставу для притягнення до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно встановити вину особи у переобладнанні транспортного засобу або свідомому використанні його з порушеннями.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу, який розглядає справу, з`ясувати, чи винна особа у вчиненні правопорушення.

Судом оглянуто оптичний диск з двома відеозаписами події (Відеозапис 1, Відеозапис 2) наданих відповідачем разом з відзивом, на відеозаписах зафіксований момент зупинки транспортного засобу поліцейськими, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення. Однак з вищезазначених відеозаписів не вбачається можливим встановити, якого саме кольору були покажчики повороту на автомобілі MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки, у матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу, висновок експертизи чи інший документ, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення,всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, відповідно, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону ПОЛК-1 УПП в місті Києві Руденка Євгенія Михайловича, Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону ПОЛК-1 УПП в місті Києві Руденка Євгенія Михайловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5354072 від 30.07.2025 - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 28 жовтня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 Поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції міста Києва Руденко Євгеній Михайлович, робоча адреса м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9.

Відповідач 2 Управління патрульної поліції в місті Києві, , , місцезнаходження м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9.

Суддя О.Б.Подорець