Справа № 601/2800/25
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2800/25
Провадження № 2-а/601/208/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2025 року та закриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог вказує, що оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною. В зазначеній постанові зазначено, що він своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, а саме не з`явився за викликом по повістці для проходження медичного огляду. Зазначає, що 28.05.2025 був доставлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його повідомили, що він перебуває у розшуку, оскільки не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він перебуває на обліку. Його направили на проходження ВЛК в м. Кременці, а не за місцем проживання, без жодних медичних документів. Під час ВЛК скаржився на погане самопочуття. Після того як він пройшов ВЛК в м. Кременці, йому виписали повістку по якій він мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 годині 28.05.2025, жодна постанова того дня на нього не складалася. Після всього що відбулося він поїхав додому, а саме в м. Олевськ Коростенського району Житомирської області, де звернувся до Олевської лікарні о 22.17 годині 28.05.2025 та був госпіталізований того ж вечора. Звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та до ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомив, що знаходиться на лікуванні. На даний час заброньований підприємством.

02.10.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що під час перевірки військово-облікових документів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ). Знаходиться у розшуку за скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не прибув на визначену дату і час до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважні причини не прибуття у визначений строк, не надав. Був виявлений на території ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постанова є законна та обгрунтована. Відтак, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №961 від 28 травня 2025 року ОСОБА_2 порушив правила військового обліку, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 №961 на позивача накладено штраф в сумі 17000 грн.

Згідно постанови про відкриття провадження ВП № 79078280 від 11.09.2025 державним виконавцем Олевського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островським В.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 961 від 28.05.2025, боржник ОСОБА_1 , стягувач ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2022/000991451 від 03.11.2022 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 2173/05-8 від 15.09.2025, виданої КНП «Олевська ЦЛ» ОМР, ОСОБА_1 госпіталізований на стаціонарне лікування до інфекційного відділення 28.05.2025 о 22 годині 17 хвилин. Виписаний в задовільному стані 03.06.2025 о 09 годині 30 хвилин.

Згідно витягу із системи «Резерв+», сформованого 12.09.2025, ОСОБА_1 , має відстрочку до 29.04.2026. Дані уточнено вчасно. Дата уточнення даних 28.05.2025.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частини 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами, якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за обставин, що викладених в оскаржуваній постанові, представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ). Обліково-військові дані уточнив вчасно, користується правом на відстрочку - бронювання.

Слід зазначити, що зі змісту постанови № 961 від 28.05.2025 не можливо встановити чи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), чи за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду.

Мотивувальна частина вказаної постанови, а саме третій абзац, суперечить абзацу першому та другому.

Доказів про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) відповідачем суду не надано, а також не надано доказів про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даних обставин, враховуючи, що представник відповідача у відзиві зазначила, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №961 від 28 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 27.10.2025.

Головуючий В. М. Мочальська