Справа № 340/4222/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4222/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. (суддя Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/4222/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка має статус фізичної особи-підприємця, звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №04, прийняте 27 травня 2024 р. Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким до неї застосований штраф на суму 222164,75 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В обґрунтування позову вказувалось на порушення контролюючим органом - відповідачем у справі порядку призначення та проведення перевірки, без врахування податкового законодавства щодо застосування 1095 днів, зупинення перебігу строків давності у зв`язку із карантином, введеним на території України, з метою запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19). Також позивачка вважала протиправними висновки податкової перевірки, оскільки маркування алкогольних напоїв марками старого зразка (без штрихового коду) унеможливлювало відображення у фіскальному чеку цифрового значення коду марки; висновки щодо порушення податкового законодавства в частині не зазначення у розрахункових документах цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку ґрунтуються виключно на інформації з баз даних СОД РРО, без підтвердження доказами; відповідач застосував штраф всупереч п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України; в діях позивачки відсутня вина, як обов`язковий елемент складу правопорушення, що виключає можливість притягнення її до відповідальності.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтування вимог апеляційної наведені обставини, які були встановлені під час податкової перевірки.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 18 квітня 2025 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 17.04.2001. Основним видом її економічної діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код 47.11).

Посадовими особами Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області згідно із 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 227-п від 20.03.2024 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 », та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок проведена документальна планова виїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства 01.01.2017 по 31.12.2022, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2022, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного до даного акту. Перевірка проведена за адресою: АДРЕСА_1 , де позивачка здійснює підприємницьку діяльність згідно договору суборенди нежитлового приміщення. За результатами проведеної перевірки складено акт № 5977/11-28- 24- 04/ від 29.04.2024, на підставі якого Головне управління ДПС у Кіровоградській області прийняло податкове повідомлення-рішення форми «С»№04 від 27 травня 2024 р., яким на підставі статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивачки застосовано штраф у розмірі 222164,75 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправне застосування до позивачки спірним податковим повідомленням-рішенням штрафу, оскільки контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачкою пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. За встановлених судом обставин суд першої інстанції вирішив не вдаватися до ревізії підстав проведеної перевірки, оскільки рішення, прийняте за наслідками такої перевірки, є протиправним за своєю суттю.

Щодо суті порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту спірного податкового повідомлення-рішення, штраф до позивачки застосовано за відсутність значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями. Загальна сума реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку складає 148156,50 грн. Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення, - 2022 рік (а.с.53).

З 01 січня 2022 р. набрали чинності зміни до пункту 11 статті 3 розділу ІІ Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з якими суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, при роздрібному продажу алкогольних напоїв у сфері торгівлі, громадського харчування зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО та/або через програмні РРО із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер).

Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» закуплені марки попереднього зразку застосовуються у виробництві алкогольних напоїв до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Для підакцизної групи товарів встановлено особливий режим програмування, який не передбачає можливості використовувати назву однорідної групи (горілка, вино, сигарети, тощо), а вимагає зазначати в чеках РРО та/або ПРРО, які супроводжують продаж таких товарів, саме найменування конкретної одиниці підакцизного товару, з обов`язковим відображенням в таких чеках, окрім найменування, їх УКТ ЗЕД, ціни та кількості, у тому числі відображення реквізитів марки акцизного податку методом ручного введення (для РРО, що не можуть бути доопрацьовані або використовуються без сканеру) або сканування штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Позивачка наполягала на тому, що протягом 2022 року нею здійснювався продаж алкогольних напоїв, маркованих марками як старого зразка (без штрих-коду), так і нового зразка. Оцінки доводам позивачки про неможливість застосування функції введення штрихового коду марок акцизного податку, викладених у її листі від 17.04.2024, відповідачем надано не було (а.с.66).

Суд першої інстанції також акцентував увагу на тому, що акт перевірки не містить вказівки на те, яке саме акцизне маркування було наявне на алкогольних напоях, що реалізувала позивачка (старого чи нового зразка), так само відсутні інші доказі, які дозволяли б стверджувати достеменно про вид акцизного маркування реалізованого товару.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке в силу приписів статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга відповідача відтворює зміст відзиву на адміністративний позов, який подавався до суду першої інстанції, та не містить жодних доводів на спростування висновків, викладених в оскарженому рішенні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. в адміністративній справі №340/4222/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 жовтня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник