Справа № 440/13263/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/13263/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представників Державної податкової служби України Стужук Ольги та Головного управління ДПС у Полтавській області Казьміної Карини Миколаївни про залишення без розгляду та про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області у справі №440/13263/24 про визнання протиправними та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" (надалі - ТОВ "Сенча") Колєснік Ю.В., діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства засобами поштового зв`язку направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (зареєстрований судом 06.11.2024), що заявлений до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 18.01.2024 №1472/6/99-00-06-03-01-06 в частині залишення без задоволення заяви №678 від 23.11.2023 ТОВ "Сенча" про оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.11.2023 №, форма "Н";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.11.2023 №, форма Н, про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 192 769,16 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг), код платежу , у зв`язку з порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав платника податків, заявник пов`язує з фактом порушення ревізором процедури, порядку та термінів проведення камеральної перевірки з питання дотримання порядку реєстрації податкових накладних та рахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що в тексті акту перевірки жодним чином не вказано і не відображено дані про фактичне місце складення ревізором акту перевірки від 12.10.2023 і те, що така камеральна перевірка проводилася саме у приміщенні контролюючого органу. При цьому у відповідних розділах податкового повідомлення-рішення відсутня обов`язкова інформація та належні обґрунтування, а саме - відсутня інформація про спосіб та порядок встановлення самого порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість та рахунків коригування до таких накладних за липень, жовтень, листопад та грудень 2022 року. У свою чергу ДПС в своєму рішенні про результати розгляду скарги від 18.01.2024 №1472/6/99-00-06-03-01-06 не надала належної оцінки та не зробила жодного висновку та/чи обґрунтувань діям ревізора щодо порушення останнім граничних термінів та порядку проведення камеральної перевірки, які встановлені нормами ст.ст. 75, 76 Податкового кодексу України на предмет своєчасності та дотримання Товариством усіх вимог податкового законодавства з питань порядку реєстрації та граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

05.12.2024 до суду від ДПС надійшов відзив на позов, в якому представник Стужук Ольга, аргументуючи свої заперечення проти задоволення позову, зазначила, що рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи лише у тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийняте владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду рішення про результати розгляду скарги саме по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для платника податків, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право та покладення на нього будь-якого обов`язку. Тому рішення ДПС "Про результати розгляду скарги" від 18.01.2024 №1472/6/99-00-06-03-01-06 не підлягає скасуванню (а.с. 53-56).

Крім того, 05.12.2024 (а.с. 60-62) представник ДПС Стужук Ольга засобами системи "Електронний суд" надіслала до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до суду з приводу оскарження рішення ДПС "Про результати розгляду скарги" від 18.01.2024 №1472/6/99-00-06-03-01-06, яке позивач отримав 26.01.2024, а до суду звернувся лише 06.11.2024.

12.12.2024 (а.с. 68-70) до суду від представника ГУДПС у Полтавській області Казьміної Катерини Миколаївни надійшло аналогічне попередньому клопотання про залишення без розгляду позову, поданого з пропуском строку звернення до суду.

23.12.2024 (а.с. 78-79) до суду від представника ГУДПС у Полтавській області Казьміної Катерини Миколаївни засобами системи "Електронний суд" надійшло ще й клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами з огляду на факт його звернення з ідентичним позовом до Київського окружного адміністративного суду, за яким ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі №320/32093/24 ще 18.07.2024.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує наступне.

З наданих представником ГУДПС у Полтавській області Казьміною К.М. письмових доказів суд встановив, що дійсно, як і стверджує представник, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 було відкрито провадження в адміністративній справі №320/32093/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120461460).

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" (вих. від 14.02.2024 №120), адресованої генеральним директором ТОВ "Сенча" Ю.В. Колєснік до Київського окружного адміністративного суду (а.с. 83-95), копію якої представниця ГУДПС у Полтавській області Казьміна К.М. приєднала до свого клопотання від 23.12.2024, суд встановив факт її повної ідентичності змісту позовної заяви, яка подана 01.11.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду та у подальшому прийнята до розгляду ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 з відкриттям провадження в адміністративній справі №440/13263/24.

Будь-якого рішення у справі №320/32093/24 Київським окружним адміністративним судом досі не прийнято.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на приписи частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Представник позивача будь-яких пояснень з приводу клопотання про залишення без розгляду позову з підстав звернення з однаковими позовними заявами до різних судів (справи №320/32093/24 та №440/13263/24) не надав.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Враховуючи факт звернення генерального директора ТОВ "Сенча" Ю.В. Колєснік з однаковими позовними заявами до різних судів суд визнає такі дії Ю.В. Колєснік зловживанням процесуальними правами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21 зазначила, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не із цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами третьою та четвертою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, правило пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги очевидний факт зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами внаслідок подання до різних судів однакових позовних заяв, а також враховуючи факт наявності у провадженні Київського окружного адміністративного суду адміністративної справи №320/32093/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, розгляд якої розпочато, але не завершено, суд вважає за необхідне залишити позов у справі №440/13263/24 без розгляду.

У зв`язку з цим клопотання представника ГУДПС у Полтавській області про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Так само не підлягають задоволенню клопотання представників ДПС та ГУДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 046,00 грн, який, за встановленого факту зловживання процесуальними правами, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 45, 139, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення та залишення без розгляду позову - залишити без задоволення.

Визнати зловживанням процесуальними правами з боку генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" Ю.В. Колєснік внаслідок подання однакових позовних заяв до різних судів, за якими судами були відкриті провадження в адміністративних справах №320/32093/24 та №440/13263/24.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" у справі №440/13263/24 - залишити без розгляду.

Судові витрати повністю покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенча".

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенча" (; вул. Героїв України, буд. 8, с. Сенча, Миргородський район, Полтавська область, 37254).

Відповідач: Державна податкова служба України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Відповідач: Головне управління ДПС в Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун