Справа № 731/13/25
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/13/25
Провадження №2-а/731/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дідика В.В.,

представника відповідача Миткевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Дідиком Вячеславом Володимировичем, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 22 січня 2025 року. Додатково, задоволено клопотання позивача та визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати суду оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 лютого 2023 року серії ЕАС №6577737 за ст. 125 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

З підстав невиконання вищевказаної ухвали суду, судовий розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2025 року.

22 січня 2025 року, засобами електронного зв`язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 27), разом із заявою про поновлення відповідного процесуального строку для такого звернення (а.с. 31). Відповідно до змісту якого відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказують, що оскаржена позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 лютого 2023 року серії ЕАС №6577737 за ст. 125 КУпАП винесена без порушень. При цьому, наголошують на пропуск позивачем строку для звернення до суду із вказаним позовом, вважаючи маніпулятивним позицію останньої в частині непоінформованості про існування оскаржуваної постанови раніше, оскільки графа №9 змісту постанови містить підпис позивача, який за загальними ознаками схожий на її підпис у належному їй паспорті.

20 лютого 2025 року на виконання вищевказаної ухвали суду засобами поштового зв`язку з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 лютого 2023 року серії ЕАС №6577737 за ст. 125 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 57).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Дідик В.В. заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Пояснили, що підпис у постанові ЕАС№6577737 ОСОБА_1 не належить, адже вона ніколи таку постанову не підписуала та з нею не ознайомлювалась. В судовому засіданні 29 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Дідик В.В. просив визнати висновок експерта неналежним доказом, адже експерт не надав достеменної відповіді на поставлені питання.Вказав, що будь-яких інших причин визнання факту пропущення строку поважним сторона позивача не має, як і інших клопотань.

Представник відповідача Миткевич Ю.В. в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду підтримала.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що на момент відкриття провадження по справі суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення вказаного строку, адже на момент відкриття провадження по справі матеріали не містили оригіналу або належної копії постанови.

В обґрунтування поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася під часі здійснення процедури заміни посвідчення водія, яке видане вперше, на постійне, у чому їй було відмовлено. Під час з`ясування причин такої відмови, 30 грудня 2024 року вона ознайомилась із копією оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 лютого 2023 року серії ЕАС №6577737 за ст. 125 КУпАП, про існування якої раніше їй було невідомо. Наголошує, що підпис який міститься у графі 9 вказаної постанови не її.

До Варвинського районного суду Чернігівської області з даною позовною заявою позивач, діючи через свого представника, звернулася 06 січня 2025 року.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зауважує, що відповідно до змісту наданого суду оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 лютого 2023 року серії ЕАС №6577737 за ст. 125 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається наявність підпису в графі №9 «Копію постанови мною отримано», який, на переконання суду, тотожний підпису позивача, що наявний у належному їй паспорті громадянина України та посвідченні водія (а.с. 4-6, 7).

Слід наголосити, що позиція позивача, в частині обґрунтування поважності пропуску строку для звернення з адміністративним позовом, щодо ймовірного підроблення її особистого підпису є визначальною обставиною при вирішенні питання щодо дотримання останньою відповідного строку. У зв`язку з цим, встановлення «дійсності/ідентичності» підпису у разі, якщо сторона спору заперечує такий факт є питанням, яке підлягає вирішенню в порядку експертного дослідження такого підпису та проведення відповідної почеркознавчої експертизи.

За клопотанням сторони позивача судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, за висновком якої «Підпис у розділі №9 постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 лютого 2023 рок серії ЕАС№6577737 за ст.125 КУпАП, виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 .» (а.с.174/177).

Суд зважає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з цим, аналізуючи обставини справи та обумовлені вище положення КАС України суд приходить до переконання, що доведення позивачем обставин на обґрунтування поважності пропуску строку для звернення з адміністративним позовом, лежить виключно на позивачу.

Суд враховує, що строк для оскарження адміністративних постанов такого виду, становить 10 днів, тобто є нетривалим.

Водночас, зберігання відеофіксації з бодікамери становить 30 днів (розділ VIII Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026).

Таким чином, при вирішенні питання щодо поновлення строку, суд мусить врахувати, що позивач пропустив процесуальний строк для оскарження постанови на значний час, а саме на 675 днів, а обов`язок зберігання суб`єктом владних повноважень зокрема відео матеріалів адміністративного провадження складає всього 30 днів, що обумовлює подальшу неможливість ефективно обстоювати свою правову позицію в таких категоріях справ. Отже, за таких обставин, суд у питанні поновлення процесуального строку позивачу має пересвідчитись у реальності та поважності підстав для пропущення такого строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що на момент відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, виходячи з тверджень позивача, що вона дізналася про порушення своїх прав лише 30 грудня 2024 року.

Однак, з урахуванням огляду в судовому засіданні оригіналу оскаржуваної постанови та наданих позивачем пояснень, висновку експерта, відсутності будь-яких інших доводів щодо поважності пропуску строку, суд дійшов висновку про передчасність здійсненого висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07 січня 2025 року. Надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими засобами доказування існування обставин, на які вона посилається обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи наведене та враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення позивачем до суду з вказаним позовом, поданим після спливу десятиденного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишити позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 123, 248, 256, 286, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати передчасним висновок суду про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, викладений в ухвалі від 07 січня 2025 року про відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко