Справа № 580/10433/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2025 року справа № 580/10433/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представниці позивача Постригань Т.В.,

представника позивача Харченка О.М.,

представника відповідача не з`явився,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИГАЗІНВЕСТ до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИГАЗІНВЕСТ (далі ТОВ ЧЕРКАСИГАЗІНВЕСТ, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області №9749/23-00-09-01 від 12.08.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 617/23-00-09-03-36 від 16.06.2025 року про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним;

- поновити в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального відомості про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним № 2500005 від 21.02.2025р. видану позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Черкасигазінвест.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з огляду на те, що у акті перевірки результати вимірювання рівня нафтопродуктів у резервуарах на АЗС були здійснені з порушенням вищевказаних вимог Інструкції від 20.05.2008 № 281/171/578/155, адже в акті перевірки та додатку до нього не зазначено інформації щодо методів, способів та обладнання, за допомогою яких здійснювалось зняття фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів як того вимагає вказана Інструкція, то інформація щодо фактичної кількості паливно-мастильних матеріалів, які зазначені в додатку до акту перевірки Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) не може вважатись достовірною, а відповідно і твердження контролюючого органу про те, що позивач реалізовував паливно-мастильні матеріали, які не є облікованими у встановленому законом порядку, не є доведеним. Наявність необлікованих нафтопродуктів визначається надлишками пального при співставленні даних РРО із практичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах. Разом із тим акт фактичної перевірки містить висновки про наявність на АЗС необлікованого пального. В акті перевірки не додано документів, які б дали можливість визначити, який саме резервуар № 4963, № 4851 із зазначенням інвентарного номеру № 4; було інвентаризовано посадовими особами відповідача, що унеможливлює співставлення об`ємів залишку газу скрапленого у резервуарах, що перевірялись, тобто не вказано рівень наповнення згідно зовнішніх датчиків рівня наповнення.

Також представник позивача зазначив, що представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства. Оскільки довіреності на представництво керівника під час перевірки оператору АЗС Скопичу Олександру Сергійовичу не видавалась, отже акт ТМЦ підписаний неуповноваженою особою та вважається недійсним.

Крім того, представник вказав, що згідно норм законодавства, яким регулюється облік, дає підстави для висновку, що ведення у встановленому законодавством порядку облік товарних запасів, що знаходяться на складах та/або на місцях їх реалізації здійснюється саме суб`єктом господарювання, а не складами та/або місцями реалізації. За таких обставин, вчинення порушення у вигляді порушення обліку товарних запасів, що відображені в такому обліку не доведено належними та достовірними доказами, оскільки залишки при співставленні даних РРО згідно Х-звіту із практичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах відповідають фактичним. Відображення господарських операцій з реалізації пального через реєстратор розрахункових операцій, що використовується в господарській діяльності підприємства, підтверджує походження товарних запасів первинними документами. У звітах такого РРО міститься повна інформація про рух пального, вид оплати та залишки по кожному резервуару. Дані довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску), що подаються засобами електронного зв`язку до податкової служби та підтверджує реалізований обсяг палива та іншої продукції, а також його грошові надходження на АЗС відповідають звітам РРО.

Ухвалою від 18 вересня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв адміністративну справу до свого провадження, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.06.2025 № 617/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю Черкасигазінвест за реєстраційним номером 2500005 від 21.02.2025 року за адресою місця торгівлі: Черкаська область, Золотоніський район, селище Михайлівна вул. Перемоги, 142/2 до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позову, оскільки підприємницька діяльність ТОВ Черкасигазінвест фактично не ведеться, що неминуче призводить до заборгованостей перед контрагентами, викликаних поточними зобов`язаннями позивача, включаючи обов`язки по сплаті податків, тому в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть бути незворотними для його господарської діяльності, до простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право підприємства на здійснення господарської діяльності та надасть можливість підприємству, до остаточного вирішення спору, реалізовувати своє право на здійснення своєї господарської діяльності. При цьому, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності у зв`язку з неможливістю реалізації пального та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат.

В наслідок відсутності отримання прибутку наймані працівники перелік яких додається відповідно до штатного розкладу (фізичні особи) товариства не отримують гідної винагороди за свою працю, захист прав, свобод та інтересів яких є пріоритетними для суду, а тому вжиття забезпечення позову забезпечить дотримання балансу суспільних та приватних інтересів учасників.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову при вирішенні цієї справи буде у -повній мірі відповідати принципу верховенства права, задекларованого ст. 6 КАСУ, відповідно до якого, людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. У випадку забезпечення позову, позивач продовжить здійснювати господарську діяльність та сплачувати податки до бюджету, що забезпечить фінансування економіки держави та територіальних громад в умовах воєнного стану.

Також представник позивача вказує, що припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним зі сторони відповідача, свідчить про упереджене ставлення до позивача з боку державного органу, порушення законних прав та інтересів останнього. Зазначене перешкоджає позивачу вести професійну діяльність в умовах військового стану. Також зазначені дії призводять до блокування бізнесу, який повинен працювати, зберігати робочі місця, виплачувати заробітну плату і сплачувати податки до державного бюджету України.

Ухвалою від 18 вересня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИГАЗІНВЕСТ про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/10433/25 відмовив.

Не погодившись з цією ухвалою позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 09 жовтня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИГАЗІНВЕСТ на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИГАЗІНВЕСТ до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії та витребував з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи № 580/10433/25.

Вказана ухвала надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 21.10.2025, у зв`язку із чим справа № 580/10433/25 має бути направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку із необхідністю направлення справи до суду апеляційної інстанції та, як наслідок, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 580/10433/25.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 256, 291, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 580/10433/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИГАЗІНВЕСТ до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 28.10.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК