Справа № 751/8696/25
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8696/25
Провадження №2-а/751/199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Деркач О. Г.

розглянувши в порядку прийняття, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський відділення поліції №3 м.Борзна Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В с т а н о в и в :

13.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: поліцейський відділення поліції №3 м.Борзна Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області старший сержант поліції Міщенко В`ячеслав Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки строк на оскарження рахується з моменту, коли особа дізналася про наявність постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема

Частиною 2 статті 286 КАС України, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена 22.06.2024 року проте, із даною позовною заявою позивач звернувся лише 13.10.2025 року, тобто після сплину десятиденного строку, що свідчить про надмірне зволікання позивача із звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

В заяві про поновлення строку подачі позову позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після арешту його рахунку, а тому 26.09.2025 року у відділі виконавчої служби він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження в тому числі із оскаржуваною постановою від 22.06.2024 року, а тому просить визнати поважною причину пропуску ним строку на звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що про наявність спірної постанови позивачу було відомо відразу після її винесення, тобто 22.06.2024 року, оскільки він був присутній під час розгляду справи, отримав її копію, про що 22.06.2024 року поставив свій підпис.

Отже, вказана у заяві позивачем причина пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажною.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, приходжу до висновку, що позивачу необхідно, за наявності вказати інші підстави для поновлення строку із відповідними доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський відділення поліції №3 м.Борзна Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 5 (п`яти) днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач