Справа № 160/13581/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13581/25
(суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі №160/13581/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2025 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, згідно з яким просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.03.2025 року № 57 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, згідно ст. ст. 26,114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після досягнення віку 52 років, а саме з 18.11.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01.08.2003 року по 30.04.2009 року, коли ОСОБА_1 працювала лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. 1) ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», після досягнення віку 52 років з 18.11.2024 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01.08.2003 року по 30.04.2009 року, що вплинуло на правильність вирішення питання про призначення пенсії позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.03.2025 року № 57 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, згідно ст. ст. 26,114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після досягнення віку 52 років, а саме з 18.11.2024 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01.08.2003 року по 30.04.2009 року, на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікая Продактс».

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначенні пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення від 28.02.2025 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих пільгових періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що стаж роботи позивача за Списком № 1 у спірний період підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.04.2025 року № 62 виданою ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс». Відповідач, як орган, що призначає пенсію встановивши обставини щодо відсутності інших документів що свідчать про наявність трудового стажу позивача протягом спірного періоду, впродовж встановленого тримісячного строку не здійснив усіх передбачених заходів з надання позивачу допомоги в одержанні відсутніх документів для призначення пенсії, в тому рахунку і шляхом: доведення до відому заявника переліку відсутніх документів які йому слід подати; шляхом витребування від підприємств, установ та організацій в тому рахунку і від архівних установ додаткових документів, яких не вистачає.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.08.2003 по 30.04.2009 в ПАТ «Юкрейніан кемікал продактс», згідно з довідкою, що уточнюючнює пільговий характер роботи від 31.10.2022 № 369, оскільки зазначена позиція (22.5-1б) на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва, згідно з Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, не відповідає виконуваним роботам зазначеним в довідці. Позивачкою не надано трудової книжки, факт роботи потребує перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 28.02.2025 позивач звернулася за призначенням пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява опрацьовувалася за принципом екстериторіальності відповідно до Порядку приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (зі змінами) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

За результатами опрацювання заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову № 57 від 07.03.2025 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

В обґрунтування відмови у призначенні пенсії позивачу, відповідач зазначив таке:

- до страхового стажу зараховані всі періоди роботи;

- до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.08.2003 по 30.04.2009 в ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», згідно із довідкою уточнюючий пільговий характер роботи від 31.10.2022 №369, оскільки зазначена позиція (22.5-1б) на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва, відповідно до Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, не відповідає виконуваним роботам зазначеним в довідці. Заявницею не надано трудової книжки, факт роботи потребує перевірки.

Заявниця - військовослужбовець.

На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

За таких обставин відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України № 1058, оскільки на момент звернення заявниця не має необхідного пільгового стажу (а.с.7).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12.08.1993 Кабінет Міністрів України своєю постановою №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (розділ «Загальні положення» Порядку №637).

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника, а також у разі знищення архівів у зв`язку з воєнними (бойовими) діями підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, а також до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням із Мінсоцполітики та Мінфіном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до пенсійного органу уточнюючу довідку №62 від 01.04.2025 року згідно з якою позивач працювала повний робочий день у період з 01.08.2003 року по 30.04.2009 року на посаді лаборант рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва та виконувала роботи з безпосередньої зайнятості на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагоджуванням збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії центральної заводської лабораторії, що передбачено розділом ХХІІ підрозділу 5 коду 22.5-1б Списку №1 затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 №36; у період з 01.05.2009 року по 17.08.2009 року працювала за посадою транспортувальник та виконувала роботи по веденню процесу транспортування і розподілу потоків продуктів збагачення дільниці доведення збагачувального виробництва, що передбачено розділом ХХІІ підрозділу 1 коду 22.1-1б Списку №1 затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 №36 (а.с.8).

Розділом ХХІІ підрозділу 5 коду 22.5-1б Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 №36 передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, безпосередньо зайняті на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагодженням.

Зважаючи на те, що позивач у період з 01.08.2003 року по 30.04.2009 року працювала на посаді «лаборант рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва», та згідно з довідкою №62 виконувала роботи з безпосередньої зайнятості на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагоджуванням збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії центральної заводської лабораторії, що відповідає розділу ХХІІ підрозділу 5 коду 22.5-1б Списку №1 затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 №36, при цьому роботодавцем проведено атестацію робочого місця позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування зазначеного періоду роботи позивача до стажу роботи за Списком №1.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач роблячи висновок в оскаржуваному рішенні про те, що позиція 22.5-1б Списку №1 затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 №36 не відповідає виконуваним роботам зазначеним в довідці не обґрунтовує в чому саме полягає така не відповідність.

Слід зауважити й на тому, що за умовами частини 3 статті 44 Закону України № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.

За наведених обставин, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена в уточнюючій довідці та інших документах позивача, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058-IV.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено факт того, що виконувана позивачем у спірний період робота не відповідає позиції 22.5-1б Списку №1, та як наслідок він безпідставно не зарахував період роботи позивача з 01.08.2003 року по 30.04.2009 року до пільгового стажу роботи за Списком №1, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.03.2025 року № 57 є протиправним та як наслідок підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі №160/13581/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов