Справа № 420/29664/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву та клопотання представника позивача про відмову у прийнятті відзиву та повернення відзиву відповідачу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття на військовий облік;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Ухвалою від 05.09.2025 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 05.09.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

22.09.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву. В обґрунтування клопотання зазначає, що з огляду на збройну агресією російської федерації на території України, постійні бомбардування міста Одеси й повітряні атаки ворога, направлені на знищення ІНФОРМАЦІЯ_6 по всій Україні, розосередження особового складу по різним локаціям на території м.Одеси та велике навантаження документообігу, пов`язане із воєнним станом та загальною мобілізацією, суттєво ускладнює військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_1 дотримання процесуальних строків.

04.10.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про відмову у прийнятті відзиву та його повернення відповідачу, оскільки відповідачем не надано доказів направлення відзиву позивачу.

При розгляді даних клопотань суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч.2 ст.118 КАС України).

Згідно ч.ч.1, 5 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 9 статті 120 КАС України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою про відкриття спрощеного провадження у справі від 05.09.2025 р. було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 08.09.2025 р. Отже, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву закінчується 22.09.2025 р.

В той же час, ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив на позовну заяву здано на пошту 20.09.2025 р. та надійшов до суду 22.09.2025 р., тобто до закінчення встановленого судом строку на його подання.

Таким чином, відзив на позовну заяву подано відповідачем в установлені ухвалою від 05.09.2025 р. строки, а тому клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про відмову у прийнятті відзиву та його повернення відповідачу, то суд зазначає, що дійсно відзив на позовну заяву було направлено ІНФОРМАЦІЯ_1 на неправильну адресу електронної пошти позивача (направлено на ІНФОРМАЦІЯ_4 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_5 ), однак зазначене, на думку суду, не невілює можливість ознайомлення позивача та представника позивача з відзивом, враховуючи формування судом електронної справи, в якій наявна сканкопія відзиву відповідача, та реєстрацією представника позивача в підсистемі "Електронний суд". При цьому, у поданому 04.10.2025 р. клопотанні представник позивача сам зазначає про те, що з підсистеми "Електронний суд" ЕСІТС стало відомо про надходження від відповідача відзиву на позовну заяву. Враховуючи дату подання клопотання (04.10.2025 р.). суд вважає, що у позивача та представника позивача станом на 28.10.2025 р. було достатньо часу для ознайомлення з відзивом та подання, у разі необхідності, відповіді на відзив.

При цьому, суд враховує те, що у відзиві викладається позиція відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог, якій суд надає правову оцінку у судовому рішення, а тому допущення відповідачем помилки при направленні відзиву на електронну пошту, за обізнаності про його надходження до суду та наявності у позивача чи його представника можливості ознайомитись з ним в електронному вигляді, не тягне за собою відмови у прийнятті відзиву.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відмову у прийнятті відзиву та повернення його відповідачу.

Керуючись ст.ст.118, 120, 162, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву та клопотання представника позивача про відмову у прийнятті відзиву та повернення відзиву відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменті її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко