Справа № 380/12379/25
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення заяви про встановлення судового контролю

28 жовтня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Матулкіна О.К.

за участю:

позивача (заявника) не прибув

представника відповідача Синюшко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене повідомленням № 24418 від 06.12.2024, про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

- відповідно до ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене повідомленням № 24418 від 06.12.2024, про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року набрало законної сили 04 вересня 2025 року.

Позивач подав заяву про виконання судового рішення і встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі №380/12379/25 (вх. №80434 від 08.10.2025 року) в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/12379/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення суду у справі № 380/12379/25 у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду;

- визначити спосіб і порядок виконання рішення:

- повторно, у повному обсязі та неупереджено розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки за п. 1 ч. З ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- ухвалити вмотивоване індивідуальне рішення з урахуванням висновків вручити це рішення позивачеві належним чином у встановлений строк;

- попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 про наслідки невиконання судового рішення та неподання звіту, передбачені ст. 382 КАС України, і у разі невиконання накласти штраф, передбачений цією статтею, з повторним встановленням строку для подання звіту.

Позивач подав додаткові пояснення в яких просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення суду (вх. №84470 від 22.10.2025).

Позивач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд заяви без участі позивача (вх. №83156 від 17.10.2025 року).

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про виконання судового рішення і встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі №380/12379/25, так як рішення виконано, повторно розглянуто заяву позивача та скеровано повідомлення про відмову у наданні відстрочки.

Дослідивши подану заяву позивача, докази надані в її обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно частиною 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно положень статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зокрема, згідно із ч. 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Відповідно до 2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Як встановлено судом з повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2025 №23535, Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянуто заяву позивача (на виконання рішення Львівського окружного адміністративною суду від 04.08.2025 року № 380/12379/25) та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За результатами розгляду заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації протоколом від 02.10.2025 року № 40 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомила, що ОСОБА_1 підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах.

Причини відмови: неможливість встановити послідовність та достовірність здобуття рівня освіти, яка здобувається на даний момент в іноземному ВУЗІ, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності визначеній відповідно до вимог частини другої статті 10 Закону України "Про освіту, подана заява не відповідає формі визначеній у Додатку 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Крім того, рішення обгрунтовано тим, що дуальна форма поєднує навчання студента в навчальному закладі на денній формі за спеціально розробленим графіком індивідуальних занять із його офіційним працевлаштуванням за фахом на підприємстві або організації.

Для закладу освіти з метою проведення навчання за дуальною формою навчання передбачається укладення трудового договору. Однак, відповідний договір із студентом про навчання, підписаний Президентом Коледжу туризму- з однієї сторони, ОСОБА_1 з другої сторони, узгоджений з третьою стороною роботодавцем, який підтверджує готовність забезпечити складову навчання на робочому місці для даного здобувача освіти, не надавався у поданому пакеті підтвердних документів.

Разом з тим, шляхом надсилання електронного запиту для отримання відомостей з системи «АРКАН» про перетин державного кордону України для ймовірного проходження навчання ОСОБА_1 в Коледжі туризму м.Благоєвград, було встановлено, що виїзд за межі України військовозобов`язаним не здійснювався.

Відтак, судом встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року було виконано відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а позивач, по суті, не згоден з відмовою у відстрочці від призову на військову службу за результатами повторного розгляду заяви, підстави відмови не були предметом розгляду у даній справі.

Така незгода позивача є підставою для звернення позивача з новим позовом до суду про оскарження відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлена протоколом від 02.10.2025 року № 40.

Отже, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі №380/12379/25 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі №380/12379/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.10.2025 року.

Суддя Кухар Н.А.