Справа № 480/5553/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2025 р. Справа № 480/5553/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
11.07.2025 в Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови.
В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. просив суд:
- визнати незаконними та скасувати постанову Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.11.2024 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461,80 грн, тобто 50 % від суми боргу в розмірі 260923,60 грн., постанову Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.12.2024 про внесення змін до постанови про накладення штрафу щодо внесення зміни до постанови про накладення штрафу від 11.11.2024 в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн на вірну суму боргу 148901,17 грн;
Ухвалою суду від 15.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови залишено без руху.
Ухвалою суду від 15.07.2025 заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про витребування доказів, заяву про доведення обставин неможливості формування і реєстрації заяв та клопотань через підсистему ЕС ЄСІТС представника ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І. повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови і додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 р. по справі № 480/5553/25 скасовано. Справу № 480/5553/25 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
27.10.2025 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
27.10.2025 представником позивача Цурканом В.І. подано заяву про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповалу М.М. Заява мотивована тим, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 5.08.2025 № 480/5553/25 (2-а/480/6849/25) про повернення позовної заяви не може визнаватися законною, правосудною та справедливою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; ігнорування судом суті визначених та заявлених вимог; прояву занадто упередженого формалізму; неправильним та поверхневим з`ясуванням обставин спору та дослідженням доказів з цього приводу на стадії вирішення питання про відкриття провадження; відсутності правильної оцінки заявлених вимог та наданих суду доказів; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими; необґрунтованості та невідповідності висновків, що викладені у рішенні суду, фактичним обставинам справи; порушення при цьому норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права при вирішені спору, що є підставою для скасування ухвали суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі в порядку адміністративного судочинства з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 № 480/5553/25 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 зі скасуванням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 5.08.2025 № 480/5553/25 (2-а/480/6849/25) з направленням судової справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Станом на 25.10.2025 будь якого повідомлення про рух судової справи не доведено. З дня подачі адміністративного позову 11.07.2025 до сучасного стану минуло 3 місяці 15 днів, тобто 107 днів. По справі навіть не вирішено питання про відкриття судового провадження.
Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді, вважаю її необгрунтованою з настуних підстав.
Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").
ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує, що повернення позовної заяви свідчить про формальний підхід суддею Сумського окружного адміністративного суду Шаповалом М.М., суддя після одержання позовної заяви не з`ясував у повній мірі наявність підстав для відкриття провадження, не перевірив обставини викладені в позовній заяві, шляхом огляду та аналізу позовної заяви та доданих до неї документів. Такі неправомірні дії судді призводять до зволікання відкриття провадження по справі та свідчать про порушення права на доступ до правосуддя, що гарантоване державою Україна, а тому викладені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповала М.М.
Відтак, фактично позивач не погоджується з тим, що суддя, після отримання позовної заяви та доданих до неї документів, повернув позовну заяву позивачу.
Втім, що заявником не наведено і не доведено підстав, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь головуючого судді Шаповала М.М. у розгляді справи за матеріалами цієї позовної заяви, відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи за матеріалами цієї позовної заяви.
У той же час відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не доводить наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи та не може бути підставою для відводу судді.
Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Мотиви заяви про відвід головуючого судді фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою суду від 05.08.2025 про повернення позовної заяви.
Будь-яких інших належних обґрунтувань для відводу головуючого судді Шаповалу М.М., перелік яких визначено ст.36 КАС України, позивачем не наведено.
Таким чином, заявлені підстави для відводу судді у справі за матеріалами цієї позовної заяви не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію позивача.
Тому вважаю, що заява позивача ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях та не містить об`єктивних доводів на підтвердження обставин для відводу суді на підставі статті 36 КАС України.
З огляду на наведене, не вбачається процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, та доходить висновку про її необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Заяву про відвід судді по адміністративній справі № 480/5553/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанови, вважати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід судді Шаповалу Миколі Михайловичу у справі № 480/5553/25 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід судді Шаповалу Миколі Михайловичу.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал