Справа № 952/547/25
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 952/547/25
Провадження № 2-а/626/41/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з третьою особою інспектором 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Сахненка Романа Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5122919 від 02.07.2025 року у виді штрафу 1700,00 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.07.2025 року інспектор 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Сахненко Роман Іванович виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5122919 у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він 02.07.2025 року о 13:28:32 на дорозі М-22 Полтава - Олександрія 23 км с. Лелюхівка, керуючи транспортним засобам LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 122 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUKAM ТС000639 БК476243.476530, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 5122919 від 02.07.2025 року, винесеної інспектором 2 взводу 1 роти УПП батальйону ПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Сахненко Р.І., та накладення на позивача адміністративного стягнення він не згоден, так як наявні сумніви щодо коректності результатів приладу, оскільки лазерний вимірювач швидкості руху TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений, а тримався в руці. Відсутні докази, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70. Постанова не містить належних доказів вчинення позивачем такого правопорушення. Як наслідок оскаржувана постанова винесена без належних доказів та законних на те підстав.

Крім того позивач зазначив, що дійсно 02.07.2025 року він знаходився в селищі Нові Санжари Полтавської області о 13.22 год зняв готівкові кошти, що підтверджується роздруківкою з особистого карткового рахунку. В подальшому продовжив рух до м. Полтава. Після закінчення руху по населеному пункту Нові Санжари, він повернув праворуч на трасу М-22. Знак «Лелюхівка», що вказував би на рух по вказаній трасі в межах населеного пункту або дорожні знаки, обмежуючи максимальну швидкість були відсутні. Тобто встановити факт руху на власному транспортному засобі по населеному пункту або місцевості з обмеженням швидкості позивач не мав можливості. На підтвердження даного факту позивачем в подальшому було зроблено відеозапис.

У зв`язку з вищевикладеним просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвалою від 22.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 26.09.2025 року залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що при винесенні постанови інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 02 липня 2025 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCам ТС 000639 було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-22 Полтава-Олександрія, 23км, в с. Лелюхівка, рухався зі швидкістю 122 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більше як на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 000639. БК 476243, 476530. Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, посібника користувача та самою конструкцією приладу. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam.

Крім того, доводи позивача в адміністративному позові, зокрема, що по напрямку його руху були відсутні відповідні дорожні знаки, внаслідок чого він не був обізнаний про те, що рухається у межах населеного пункту, є необгрунтованими, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, факту вчиненого правопорушення не спростовують та не звільняють водія від адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Дорожні знаки 5.49, 5.76 розділу 33 ПДР України в с. Лелюхівка (а/д М-22 Полтава - Олександрія) відповідають вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014 не закриті сторонніми предметами та є видимим учасникам дорожнього руху, на підтвердження чого надали фото дорожніх знаків в обох напрямках.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого він зазначив, що не погоджується з думкою відповідача про доведеність його вини в повному обсязі. Так, незважаючи на нечіткий відеозапис та фотознімок, які не дають можливості ідентифікувати реєстраційний номер автомобіля, позивач підтверджує, що дійсно рухався по а/д М-22 Полтава - Олександрія, але на дану дорогу він виїхав з населеного пункту Нові Санжари в який приїхав з населеного пункту Драбинівка, де перебував в гостях у батька своєї дружини. Факт, що він виїхав на автодорогу М-22 саме з населеного пункту Нові Санжари підтверджується роздруківкою з його особистого карткового рахунку, відповідно до якого він о 13.22 год 02.07.2025 р. зняв готівкові кошти в банкоматі розташованому в селищі Нові Санжари по вул.Незалежності б.33. Відповідно при виїзді на автодорогу в сторону м.Полтава були відсутні будь-які знаки, враховуючі вимоги яких він повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год. Даний факт відсутності вищевказаних знаків позивач підтверджує відеозаписом, долученим ним до позовної заяви. Крім того зазначив, що на фото, яке долучено відповідачем, видно заправку «BVS» перед якою позивач виїхав на автодорогу М-22 і яка також, як орієнтир, зафіксована на долученому ним відеозапису.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Полтавської області в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа інспектор 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Сахненко Роман Іванович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 5122919 від 02.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постановою встановлено, що 02.07.2025 о 13:28:32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-22 Полтава-Олександрія, 23км, в с. Лелюхівка, рухався зі швидкістю 122 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 50 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР, вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Зафіксовано приладом TruCam ТС 000639. БК 476243, 476530.

Як визначено пунктами 8.1 - 8.2-1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що швидкість руху транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 000639. БК 476243, 476530.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 000639 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходів до зупинки порушника.

Правильність реалізації у приладі TruСam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, достовірність інформації про порушення Правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam.

Водночас, доводи позивача про те, що з урахуванням положень ст.40 Закону України "Про Національну поліцію прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках є помилковими, оскільки вимоги ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" не містять приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Аналогічні положення закріплені пункту 10.1.1 ГОСТ - ДСТУ 4100:2014.

Згідно з ПДР дорожній знак 5.49 позначає - "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Докази наявності знаку 5.49 необхідні для визначення законності накладення адміністративного стягнення ще й тому, що ПДР України також передбачений дорожній знак 5.51 - "Початок населеного пункту", який містить і означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Отже, згідно з ПДР знак 5.49 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Таким чином, зона дії знаку 5.49. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.50 "Кінець населеного пункту" (місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах).

Представником відповідача надано фото дорожніх знаків 5.49 «початок населеного пункту» та 5.76 «автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з обох боків населеного пункту с. Лелюхівка.

Позивач підтверджує, що дійсно рухався по а/д М-22 Полтава - Олександрія, але на дану дорогу він виїхав з населеного пункту Нові Санжари в який приїхав з населеного пункту Драбинівка, де перебував в гостях у батька своєї дружини. Факт, що він виїхав на автодорогу М-22 саме з населеного пункту Нові Санжари підтверджується роздруківкою з його особистого карткового рахунку, відповідно до якого він о 13.22 год 02.07.2025 р. зняв готівкові кошти в банкоматі розташованому в селищі Нові Санжари по вул.Незалежності б.33, яку надав до позовної заяви. Відповідно до протоколу, правопорушення зафіксовано о 13:28 год, тобто через 6 хвилин.

Позивачем було надано відеозапис руху його автомобіля зроблений вже після зазначеної події, де він показав маршрут ідентичний, яким рухався 02.07.2025 року. При виїзді з другорядної дороги, а саме рухаючись з населеного пункту Нові Санжари повертаючи на дорогу М-22 в сторону м. Полтава були відсутні будь-які знаки, які б попереджали про те, що він при повороті на дорогу М-22 буде рухатись в населеному пункті с. Лелюхівка чи щодо обмеження швидкості руху. Крім того з наданих відповідачем фото про початок населеного пункту з обох сторін с. Лелюхівка та з відеозапису наданого позивачем встановлено, що позивач виїжджав з другорядної дороги на автодорогу М-22 між цими знаками, які сповіщають про початок та кінець населеного пункту, які видно лише коли рухаєшся по автодорозі М-22. Тобто виїжджаючи на автодорогу М-22 позивач ніяким чином не міг бачити дорожні знаки 5.49 з обох сторін населеного пункту. Крім того з відео наданого позивачем вбачається, що знак 5.50 «кінець населеного пункту» знаходився вже після місця зупинки позивача. Тому в`їжджаючи з другорядної дороги позивач не міг знати, що в`їжджає в населений пункт. Крім того на фото, яке долучено відповідачем, видно заправку «BVS» перед якою позивач виїхав на автодорогу М-22 і яка також, як орієнтир, зафіксована на долученому ним відеозапису.

Крім того, з відеозапису місцевості, де рухався позивач важко встановити знаходження в населеному пункті.

Тому позивач не міг знати, що на тій ділянці дороги діяли обмеження швидкості, передбачені п. 12.4 ПДР України.

В свою чергу, представником відповідача не було надано доказів, про наявність дорожніх знаків, які б попереджали про наближення до населеного пункту Лелюхівка з населеного пункту Нові Санжари, а саме перед поворотом на автодорогу М-22 в районі заправки «BVS» перед якою позивач виїхав на автодорогу М-22 чи про обмеження швидкості руху.

Також шлях руху позивача за зазначеним ним маршрутом можна простежити за допомогою загальнодоступного сайту «Google maps».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позивачем доведено, що він прямував з населеного пункту Нові Санжари Полтавської області, що підтверджується роздруківкою зняття коштів о 13:22 02.07.2025 року, на шляху слідування з населеного пункту Нові Санжари до моменту фіксування порушення приладом TruCam о 13:28 02.07.2025 в с. Лелюхівка, виїжджаючи з другорядної дороги, яка вела із селища Нові Санжари до автодороги М-22 на якій і знаходилось с. Лелюхівка, не було дорожніх знаків, які б попереджали про наближення до населеного пункту чи обмеження швидкості руху, що підтверджено відеозаписом місцевості наданим позивачем, відповідач у свою чергу не спростував наведені позивачем факти, хоча це є обов`язком відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП з урахуванням вищевикладених обставин.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з третьою особою інспектором 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Сахненка Романа Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Сахненка Романа Івановича від 02.07.2025 р. серії ЕНА № 5122919 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя