Справа № 280/11329/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Справа № 280/11329/24 СН/280/18/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осовської Д.Д.,

представника позивача: Семеніхіної І.С.,

представників відповідача: Маланія М.М., Удода І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Південне шосе, буд.80, кабінет 1, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69008; )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Поля Олександра, буд.57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ ВП 43968079)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (далі позивач, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.11.2024 за №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»;

- визнати протиправними дії відповідача з призначення і проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 10.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2025 закрито провадження в адміністративній справі №280/11329/24, відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» задоволено та скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2025. Адміністративну справу №280/11329/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/11329/24 повернулась 22.05.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 26.05.2025 справу №280/11329/24 (провадження СН/280/18/25) прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. В процесі підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 25.06.2025.

Ухвалою суду від 20.06.2025 забезпечено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судових засіданнях по справі №280/11329/24 (провадження СН/280/18/25), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.06.2025 забезпечено участь представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» у судових засіданнях по справі №280/11329/24 (провадження СН/280/18/25), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.06.2025 зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України до 01.09.2025 за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 01.09.2025 поновлено провадження у адміністративній справі №280/11329/24 (Провадження СН/280/18/25).

Протокольною ухвалою суду від 01.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 10.09.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2025 забезпечено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судових засіданнях по справі №280/11329/24 (провадження СН/280/18/25), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено клопотання представників сторін та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.09.2025.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про звернення адміністративного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою отримання доказів.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик у судове засідання по справі № 280/11329/24 в якості свідків головного державного інспектора відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Кирила Фоменко, начальника відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Ірини Щербакової та директора департаменту трансферного ціноутворення ДПС України Катерини Риженкової.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Державної податкової служби України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2025.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відкладено судове засідання на 15.10.2025.

Враховуючи те, що згідно з Довідкою №02-35/25/92 від 14.10.2025 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В. у період з 14.10.2025 по 16.10.2025 перебував у відпустці, судове засідання будо перенесено на 22.10.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про зупинення провадження у справі №280/11329/24 (Провадження СН/280/18/25) до набрання законної сили рішенням у справі №320/50581/25.

У судовому засіданні 22.10.2025, на підставі статті 243 КАС України, судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалась аудіо фіксація судового засідання за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Обґрунтування позовних вимог викладено, зокрема, в позовній заяві (вх.№62349 від 06.12.2024), відповіді на відзив на позовну заяву (вх.№60503 від 31.12.2024) та додаткових письмових поясненнях (вх.№31593 від 25.06.2025 та вх.№44695 від 08.09.2025). Окрім іншого зазначено, що 29.11.2024 ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» отримано наказ від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» згідно з яким контролюючим органом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 39.5.2.1, 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1, статті 78, підпункту 69.22, підпункту 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі ПК України), вирішено з 29.11.2024 провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», що знаходиться за податковою адресою: Південне шосе, буд.80, каб.1, м.Запоріжжя. Запорізька область, 69008, тривалістю 18 місяців з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки. Через ризик застосування контролюючим органом відповідно до статті 94 ПК України адміністративного арешту майна позивача, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» 29.11.2024 було вимушене допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Зауважено, що факт допуску позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки на підставі спірного наказу не позбавляє позивача права на оскарження такого наказу в судовому порядку і такий спосіб судового захисту є належним та ефективним. Водночас вказано, що спірний наказ є протиправним, оскільки відповідачем не було дотримано порядку моніторингу контрольованих операцій, зокрема, ДПС України вочевидь порушені строки та процедуру проведення моніторингу контрольованих операцій, адже допущено несвоєчасне направлення позивачу запитів у порядку підпункту 39.4.9 статті 39 ПК України, та не вказано належного чіткого обґрунтування підстав та предмету запитів щодо питань до платника та/або переліку документів, що запитуються. Крім того зазначено, що у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення і проведення перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях, зокрема, з оскаржуваного наказу неможливо встановити фактичні підстави проведення перевірки, оскільки у ньому відсутнє зазначення фактів, обставин, які обумовили виникнення у податкового органу необхідності та фактичних підстав проведення саме документальної перевірки в порядку, визначеному підпунктом 39.5.2.1 статті 39, підпунктів 78.1.14, 78.1.16 статті 78 ПК України. Додатково відзначено, що якщо у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави), - таке формулювання підстав перевірки в наказі не дає цілковитого розуміння, що є підставою для проведення перевірки. Невизначеність, неконкретизованість у наказі про проведення перевірки підстав (фактичних передумов) призначення перевірки не може використовуватись контролюючим органом для цілей безпідставного проведення документальної перевірки питань, щодо яких відсутні дані про наявність обставин, які зумовили необхідність проведення перевірки цих питань. Під час розгляду справи представник позивача підтримала адміністративний позов з наведених вище підстав, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати спірний Наказ від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ».

Заперечення проти позову викладено у відзиві на позовну заяву (вх.№59688 від 25.12.2024) та додаткових письмових поясненнях (вх.№31242 від 23.06.2025, вх.№43203 від 27.08.2025, вх.№45094 від 09.09.2025). Зокрема вказано, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в період 2015-2016 роки здійснювало контрольовані операції, предметом яких була реалізація (експорт) ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» сталевих слябів (код УКТЗЕД ) на адресу пов`язаної особи нерезидента METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія), та подавало звіти про дані контрольовані операції до контролюючого органу. Листом від 11.06.2018 №19951/6/99-99-14-01-02-15 ДФС України направило на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» запит, яким запитано документацію з трансфертного ціноутворення за 2014-2016 рік щодо операцій ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з METINVEST INTERNATIONAL S.A. з експорту сталевих слябів. У відповідь на вказаний запит позивачем листом №257/1/04-02.40/10 контролюючому органу було надано запитувану документацію з трансфертного ціноутворення. За результатами аналізу наданої позивачем документації з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з реалізації товару (сляби) на користь Metinvest International S.A. у звітних 2015-2016 роках встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», що і є відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. Водночас зауважено, що ані підпункт 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України, ані підпункти 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України не пов`язують підстави для призначення перевірки з наявністю чи відсутністю направленого на адресу платника податків у відповідності до підпункту 39.4.9 ПК України додаткового запиту про надання інформації. Крім того відзначено, що доводи представника позивача щодо відсутності підстав для призначення та проведення перевірки є безпідставними, оскільки в оскаржуваному наказі від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» чітко зазначені правові підстави для проведення перевірки, а саме підпункт 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункти 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1, статті 78 ПК України. Відповідно до підпункту 39.5.2.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України Перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі: надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті; неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній; подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування. У свою чергу, згідно з підпунктом 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення. Зауважено, що представником позивача не заперечується подання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» документації з транспортного ціноутворення та звітів про контрольовані операції за 2015-2016 роки, що свідчить про правомірність призначення проведення перевірки на підставі підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 78.1.16 пункту 78.1, статті 78 ПК України. Крім того, підставою для проведення перевірки за приписами підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 ПК України є встановлення за результатами аналізу документацій з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з реалізації товару (сляби) на користь Metinvest International S.A. у звітних 2015-2016 роках, контролюючим органом невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Наведене, на думку контролюючого органу свідчить про обґрунтованість підстав проведення перевірки за статтею 78 ПК України, яка вимагає наявність хоча б однієї з підстав для її призначення. Під час розгляду справи представники відповідача заперечили проти заявлених позовних вимог з наведених вище підстав та просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» зареєстроване юридичною особою - 02.02.2006 (номер запису: 0016221). Видами економічної діяльності підприємства є: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (а.с.22-28 т.1).

ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в період 2015-2016 роки здійснював контрольовані операції, предметом яких була реалізація (експорт) ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» сталевих слябів (код УКТЗЕД ) на адресу пов`язаної особи нерезидента METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія), та подавав звіти про дані контрольовані операції до контролюючого органу (а.с.76-77 т.2).

Листом від 11.06.2018 №19951/6/99-99-14-01-02-15 ДФС України направило на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» запит, яким запитано документацію з трансфертного ціноутворення за 2014-2016 рік щодо операцій ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з METINVEST INTERNATIONAL S.A. з експорту сталевих слябів. У якості підстави для направлення запиту вказано підпункт 39.4.4 пункту 39.4 статті 39, пункт 73.3 статті 73 ПК України (а.с.99 т.1).

У відповідь на вказаний запит, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» листом №257/1/04-02.40/10 надало відповідь та запитувану документацію з трансфертного ціноутворення (а.с.98 т.1).

Листом від 29.02.2024 №5544/6/99-00-23-02-01-06 ДПС України на підставі підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України направило на адресу позивача запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» (а.с.96-97 т.1).

У відповідь на запит ДПС України 29.02.2024 №5544/6/99-00-23-02-01-06 отримано відповідь ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», відповідно до якої платник податків надає частину запитуваної контролюючим органом інформації (а.с.91-95 т.1).

В результаті аналізу наданої платником податків інформації відповідачем на адресу ДПС України було направлено лист (інформаційне повідомлення) від 25.10.2024 №4400/8/32-00-23-04 з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки, у якому просило погодити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2016 роки (а.с.80 т.2).

Листом від 14.11.2024 № 31547/7/99-00-23-02-02-07 ДПС України погоджено проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом - нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL S.A. (а.с.79 т.2).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 39.5.2.1, 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1, статті 78, підпункту 69.22, підпункту 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України відповідачем було прийнято наказ від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки тривалістю 18 місяців (а.с.31 т.1).

Відповідно до вказаного наказу відповідачем були складені направлення на перевірку від 26.11.2024 №268/32-00-23-19 №269/32-00-23-19, які разом із наказом, перед початком перевірки були пред`явлені уповноваженій особі ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (а.с.100-101 т.1).

У зв`язку із оскарженням в судовому порядку винесеного відповідачем наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )», відповідачем було прийнято наказ від 13.12.2024 №320-п «Про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ()».

Не погоджуючись з правомірністю винесеного відповідачем наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звернулося з даним адміністративним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України (пункт 41.5 статті 41 ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

За змістом абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до абзацу 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави за наявності, яких може бути проведено документальну позапланову виїзну/невиїзну перевірку визначені статтею 78 ПК України.

Так, згідно з підпунктами 78.1.14 - 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення;

- отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи- платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктами 78.6-78.8. статті 78 ПК України перебачено, що строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов як наявність підстав для її проведення та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 39.5.2.1, 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1, статті 78, підпункту 69.22, підпункту 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України прийнято наказ від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки тривалістю 18 місяців.

Відповідно до вказаного наказу відповідачем були складені направлення на перевірку від 26.11.2024 №268/32-00-23-19 №269/32-00-23-19, які разом із наказом, перед початком перевірки були пред`явлені уповноваженій особі ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ».

Стверджуючи про протиправність спірного наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» представник позивача, зокрема, вказує на недотримання відповідачем порядку моніторингу контрольованих операцій та на відсутність підстав для призначення і проведення перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях.

Так, щодо доводів представника позивача про недотримання відповідачем порядку моніторингу контрольованих операцій, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Напрями та особливості здійснення контролюючими органами моніторингу контрольованих операцій (далі - Моніторинг), який проводиться відповідно до підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 розділу I Податкового кодексу України визначає Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 №706 (із змінами та доповненнями) (далі Порядок №706).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №706 цілями Моніторингу як складової частини податкового контролю за трансфертним ціноутворенням є:

встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»;

виявлення потенційних ризиків трансфертного ціноутворення;

виявлення ризиків відсутності розумної економічної причини (ділової мети);

проведення аналізу ризиків заниження платником податків податкових зобов`язань;

забезпечення контролю за своєчасністю та повнотою подання звітів про контрольовані операції (далі - звіт), документації з трансфертного ціноутворення (далі - документація), глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу) (далі - майстер-файл), звітів у розрізі країн міжнародної групи компаній (далі - звіт у розрізі країн), повідомлень про участь у міжнародній групі компаній (далі - повідомлення), додаткової інформації та/або обґрунтування, наданих платником податків на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.

Пунктом 3 розділу І Порядку №706 встановлено, що моніторинг здійснюється шляхом:

- аналізу звітів, документації, майстер-файлу, повідомлень, звітів у розрізі країн, додаткової інформації та/або обґрунтувань, наданих платниками податків на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

- аналізу податкової інформації, отриманої відповідно до статті 73 глави 7 розділу II Кодексу;

- аналізу будь-яких інформаційних джерел, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб.

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку №706 під час здійснення Моніторингу контролюючі органи використовують:

джерела інформації відповідно до підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 розділу I Кодексу;

програмні продукти та інформаційні системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

інформацію про здійснені контрольовані операції, звіту, документації, майстер-файлу, звіту в розрізі країн, повідомлення додаткової інформації та/або обґрунтування, які надаються платниками податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

інформацію (матеріали і відомості) контролюючих органів;

інформаційні бази даних, іншу інформацію органів державної влади України;

інформацію, отриману від державних органів інших країн;

будь-яку публічну інформацію про можливі ризики заниження платниками податків податкових зобов`язань під час здійснення контрольованих операцій.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Порядку №706, результати первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції враховуються контролюючим органом при прийнятті рішення про направлення платнику податку запитів:

- про надання документації згідно з підпунктом 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

- про надання майстер-файлу згідно з підпунктом 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

- про надання інформації згідно з підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №706, результати первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції використовуються для подальшого аналізу звітів, документації, повідомлень, майстер-файлів, звітів, додаткової інформації та/або обґрунтувань, поданих платником податків відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу, та вирішення питання призначення перевірки платника податків з питань дотримання принципу «витягнутої руки».

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ІІІ Порядку №706 (в редакції чинній до 15.11.2023 року), якщо аналіз звітів свідчить про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», визначеному пунктом 39.1 статті 39 розділу I ПКУ, контролюючий орган ініціює перед центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, направлення запиту до платників податків щодо подання документації відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу I ПКУ та/або майстер-файлу відповідно до підпункту 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 розділу I ПКУ.

Підпунктом 4 пункту 3 Розділу ІІІ Порядку №706 (в редакції чинній до 15.11.2023 року) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами розгляду звернення контролюючого органу приймає рішення про направлення запиту платнику податків щодо подання документації та/або майстер-файлу або недоцільності його направлення, про що інформує ініціатора.

Відповідно до підпункту 39.5.2.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі:

- надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;

- неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;

- подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Порядку №706 (в редакції чинній до 15.11.2023 року), Результати аналізу разом із документацією протягом 15 робочих днів з дати її отримання направляються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Результати аналізу документації повинні містити інформацію про:

- повноту відображення платником податків у документації обсягу інформації, визначеного підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статі 39 розділу I Кодексу, та наведення платником обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

- встановлені контролюючим органом факти невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та відсутності розумної економічної причини (ділової мети);

- наявність ризиків трансфертного ціноутворення з висновками про доцільність або недоцільність прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки";

- ініціювання (у разі необхідності) направлення платнику податків запиту про надання інформації згідно з підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статі 39 розділу I Кодексу з обґрунтованими пропозиціями стосовно питань до платника та/або переліком документів, що запитуються.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку №706 результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" та відповідно до підпунктів 78.1.14 та 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки (в редакції чинній до 15.11.2023 року).

Так, відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку№ 706 результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

За обставинами даної справи, контролюючим органом за результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з реалізації товару (сляби) на користь METINVEST INTERNATIONAL S.A. у звітних 2015-2016 роках встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», про що свідчить наявна у матеріалах справи Інформаційно-аналітична довідка щодо аналізу Документації з ТЦ (додаткової інформації) ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» за 2015-2016 роки (а.с.80 зворотній бік-85).

При цьому, щодо зауважень представника позивача про недотримання ДПС України строку направлення додаткового запиту тривалістю 30 днів та змісту таких запитів, варто зазначити, що підпункт 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 ПК України, на який посилається позивач, містить формулювання «…надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання…», отже така норма прямо визначає строк надання відповіді платником на запит, а не строк протягом якого такий запит має бути направленим.

Більш того, ані підпункт 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України, ані підпункти 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України не пов`язують підстави для призначення перевірки з наявністю чи відсутністю додаткового запиту про надання інформації на адресу платника податків у відповідності до підпункту 39.4.9 ПК України.

Відтак, дані зауваження представника позивача не спростовують правомірність оскаржуваного Наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )».

Водночас, щодо доводів представника про необхідність дослідження інформації, яка стосується підтвердження коректності розрахунків контролюючого органу про невідповідність умов контрольованих операцій ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» принципу «витягнутої руки», варто зазначити, що матеріали щодо первинного моніторингу контрольованих операцій є проміжними, та не є такими, що визначають кінцевий результат моніторингу, оскільки на різних етапах моніторингу додається різна інформація, яка враховується в подальшому.

Самі по собі результати первинного аналізу інформації не є остаточними висновками, на підставі яких призначається перевірка, їх зміст сам по собі жодним чином не створює будь яких правових наслідків щодо платника податків.

Зазначене свідчить, що матеріали проведення первинного аналізу контрольованих операцій позивача, листування між органами ДПС щодо моніторингу контрольованих операцій - не відносяться до предмету доказування у даній справі, оскільки не є остаточними висновками щодо відповідності рівня цін в контрольованих операціях принципу «витягнутої руки».

Що стосується доводів представника позивача про відсутність підстав для призначення і проведення перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях, то суд зазначає наступне.

З наявної у матеріалах справи копії оскаржуваного Наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» встановлено, що у якості підстав для проведення перевірки відповідачем, зокрема, зазначено підпункт 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 та підпункти 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, посилаючись на неправомірність оскаржуваного наказу, представник позивача, окрім іншого, зазначає, що при винесенні спірного наказу контролюючий орган обмежився лише посиланням на норми чинного податкового законодавства без зазначення конкретних фактичних підстав призначення перевірки.

З приводу вказаних доводів представника позивача суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постановах від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а та від 21.12.2022 у справі № 500/1331/21 звернув увагу на те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки.

Суд також звертає увагу, що в оскаржуваному наказі відповідачем було конкретно зазначено контрагентів, взаємовідносини з якими перевіряються, перевіряємий період, та конкретні товари, за якими здійснювалися такі господарські операції.

Водночас, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, підставою для визнання наказів контролюючого органу або наслідків його реалізації протиправними є не будь-які недоліки, а лише ті, які є істотними і суттєво вплинули на реалізацію прав платника податків. Відсутність детальної конкретизації підстав перевірки не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним. Здійснюючи розгляд конкретної справи та оцінюючи обставини, підстави позову, суд не позбавлений можливості встановити та перевірити дійсну наявність або відсутність підстав для призначення фактичної перевірки згідно з наказом, у якому відображено мінімально допустимий обсяг інформації.

Так, відповідно до підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі:

- надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;

- неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;

- подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.

Суд звертає увагу, що представником позивача під час розгляду справи не заперечувалось подання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 ПК України. Зазначене, у свою чергу, виключає сумніви щодо наявності підстав для призначення перевірки на підставі підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України.

Водночас, в силу приписів підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 ПК України, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, контролюючим органом за результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з реалізації товару (сляби) на користь METINVEST INTERNATIONAL S.A. у звітних 2015-2016 роках встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки».

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що підставою для призначення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 ПК України є встановлення за результатами аналізу документацій з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з реалізації товару (сляби) на користь METINVEST INTERNATIONAL S.A. у звітних 2015-2016 роках, контролюючим органом невідповідності умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки» що відповідає вимогам вказаної норми.

Водночас, за підпунктом 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Варто зауважити, що факт подання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звіту про контрольовані операції за 2015-2016 роки під час розгляду не заперечувався представником позивача, та наявність даної підстави може бути чітко ідентифікована, оскільки вона є достатньо конкретною і дана інформація наявна у платника податків і стосується дій, що він вчиняв.

Оскільки в силу приписів підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України отримання звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 ПК України є самостійною підставою для призначення перевірки на підставі зазначеної норми, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Водночас, суд критично сприймає доводи представника позивача, що призначення перевірки на підставі зазначеної норми є протиправним, оскільки предмет перевірки «дотримання платником податків принципу витягнутої руки» не охоплюється даною нормою, яка визначає інший предмет перевірки «питання контролю трансфертного ціноутворення» та зауважує, що така позиція представника позивача є хибною, оскільки перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» охоплюється поняттям «питання контролю трансфертного ціноутворення». Зазначене підтверджується змістом норми статті 39 ПК України «Трансфертне ціноутворення», яка зокрема, містить визначення принципу «витягнутої руки», методи встановлення відповідності умов контрольованої операції даному принципу та порядок податкового контролю за його дотриманням.

Вищенаведене у сукупності свідчить про правомірність призначення відповідачем проведення перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на підставі підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 та підпунктів 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України та, як наслідок обґрунтованість наявності підстав для проведення перевірки за статтею 78 ПК України, яка вимагає наявності хоча б однієї з підстав для її призначення.

Разом з цим, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.05.2025 по справі №160/1889/23, де, зокрема, зазначено: «…порядок проведення документальних позапланових перевірок закріплений у статті 78 ПК України, відповідно до пункту 78.1. якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Постановляючи рішення у справі, суди зазначили про те, що у цій справі контролюючий орган не був допущений до проведення перевірки, а оскаржуваний наказ не реалізовано як індивідуальний акт його застосуванням, тому відсутні підстави стверджувати, що його оскарження є неефективним способом захисту права платника податків.

Скасовуючи наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31 січня 2023 року № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», суди виходили з того, що фактичною підставою для призначення перевірки слугували результати моніторингу (аналізу документації з ТЦ за 2016-2016 та 2017-2019 роки), яким встановлено ризик невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», а юридичною підставою призначення перевірки вказано підпункт 78.1.14 пункту 78.1 статі 78 ПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається та установлено судами, що оскаржуваний у цій справі наказ прийнятий на підставі… підпункту 78.1.16… судами не надано жодної оцінки діям відповідача при призначенні документальної позапланової перевірки у розрізі другої з підстав, визначених у наказі підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку із отриманням звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

При цьому під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій відповідач наголошував на наявності в оскаржуваному наказі двох підстав для проведення перевірки, однак такі доводи судами були проігноровані. Зазначені обставини потребують ретельного, повного та всебічного дослідження для забезпечення правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також для ухвалення законного й обґрунтованого рішення відповідно до статей 2, 242 КАС України…».

Зважаючи на вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що фахівцями податкового органу при винесенні Наказу від 26.11.2024 №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за )» дотримано всіх вимог податкового законодавства України, що підтверджує повне право відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Південне шосе, буд.80, кабінет 1, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69008; ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Поля Олександра, буд.57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 29.10.2025.

Суддя І.В.Садовий