Справа № 340/6913/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6913/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі відповідач), у якій просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зверненні до національної поліції з метою доставлення його до ТЦК для складання протоколу оскільки складання протоколу не є необхідним;

- зобов`язати відповідача скасувати повідомлення до Національної Поліції про доставлення Позивача для складання протоколу у зв`язку з відсутністю такої необхідності для вчинення Відповідачем адміністративних дій.

20.10.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

24.10.2025 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2025 №1/2411 в частині, що стосується Позивача;

- визнати повістку №4622422 не врученою належним чином;

- визнати протиправними дії Відповідача, які полягають у зверненні до національної поліції з метою доставлення мене до ТЦК для складання протоколу

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, адже у цьому випадку виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов.

Зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду.

При цьому, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Суд зауважує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

В обгрунтування первісних позовних вимоги позивач зазначив, що 08.10.2025 отримав повідомлення у додатку «Резерв+» про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 07.10.2025 звернувся до Національної поліції України з проханням доставити його до ТЦК та СП для складання протоколу з підстав неприбуття за повісткою до ТЦК та СП. Такі дії вважає протиправними, оскільки статтею 258 КУпАП не передбачено складання протоколу у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Стверджує, що у разі наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач повинен винести постанову про адміністративне правопорушення. Крім цього жодної повістки не отримував, інформація про її направлення відсутня.

Водночас у новій редакції позовної заяви позивачем заявлено нові вимоги:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2025 №1/2411 в частині, що стосується Позивача;

- визнати повістку №4622422 не врученою належним чином;

В обгрунтування нових позовних вимог зазначає, що розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2025 №1/2411, яким вказано Знам`янській міській раді здійснити оповіщення про виклик та забезпечити прибуття, зокрема ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 29.08.2025 о 09.00 год було видане неналежній особі. Крім цього, відповідно до зазначених у військово обліковому документі відомостей станом на 18.08.2025 він не був ні призовником, ні військовозобов`язаним, ні резервістом, а дані було оновлено вчасно. Тому підстави для включення його прізвища до переліку осіб для здійснення оповіщення у спірному розпорядженні відсутні.

Отже, в уточненій позовній заяві, яка з урахуванням її змісту є заявою про зміну підстав та предмету позову, а також стадії розгляду адміністративної справи, позивач доповнює позовні вимоги новими вимогами (визнати протиправним та скасувати рішення розпорядження; визнати повістку №4622422 не врученою належним чином) та одночасно з цим доповнює первісний позов новими підставами позову щодо протиправності такого розпорядження відповідача, визначаючи нові обставини.

Суд зазначає, що під збільшенням (уточненням) розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення (уточненням) розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Вказані висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 09.05.2024 у справі №580/9034/23.

Таким чином, вказаною заявою про уточнення позовних вимог позивач одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, що суперечить частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому така заява позивача у справі №340/5635/25 не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні.

Крім цього, згідно вказаної заяви позивачами додатково до позовної вимоги, наведеної у первісній позовній заяві, фактично заявлено нові дві самостійних немайнових вимог, за які належало сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". При цьому до заяви про уточнення позовних вимог не долучено квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною восьмою статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто таке рішення суду не перешкоджає доступу позивачу до суду за умови дотримання ним вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі №340/6913/25 повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК