Справа № 440/11053/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11053/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просив зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці розглянути усі звернення ОСОБА_1 та вжити заходи щодо скасування державної реєстрації третьої особи, ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП», , в порядку , визначеному статтею 21 Закону України «Про охорону праці».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з заявою про проведення позапланової перевірки ТОВ "Укрпродснекгруп", однак відповідачем не було дотримано вимоги Закону України "Про звернення громадян", тому ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду.

Позивач наголошував, що відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву представник Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заперечував з приводу задоволення позовних вимог у повному обсязі /а.с. 25-30/. Зазначав, що скарга (вручну датована 10.06.2025) від громадянина ОСОБА_1 дійсно надходила до Міжрегіонального управління, однак звертав увагу суду на те, що дане звернення надійшло на офіційну електронну поштову скриньку відповідача 09.08.2025 о 21:21. Вказував, що оскільки 09.08.2025 було вихідним днем (субота), то в системі електронного документообігу "Megapolis.DocNet", а саме в журналі реєстрації "Звернення громадян ПНС-2025" звернення від громадянина ОСОБА_1 зареєстроване у Міжрегіональному управлінні 11.08.2025 за №3-995/ПНС-25.

Представник відповідача посилався на те, що на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877, статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ від 15.03.2022, наказу Міністерства економіки України № 5782 від 16.06.2023 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» (зі змінами від 07.03.2024), а також окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці № Д-33/1/4.1-24а від 23.04.2024, звернення ОСОБА_1 № З-995/ПНС-25 від 11.08.2025, погодження Держпраці, надісланого листом № ЦА-4637/1/2.4.1-25а від 15.08.2025 Міжрегіональним управлінням видано наказ № 614/ПНС-ЗК від 22.08.2025 "Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у діяльності ТОВ «Укрпродснекгруп»". Відповідно до направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № ПНС/1/14816-25 від 29.08.2025 перевірка додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю) у діяльності ТОВ «Укрпродснекгруп», проводиться з 02.09.2025 по 15.09.2025. Дане направлення отримано 02.09.2025 директором ТОВ «Укрпродснекгруп» Клименко Л.О., про що свідчить її особистий підпис.

Представник відповідача також наголошував, що відповідно до частини 17 статті 21 Закону України "Про охорону праці" вжиття заходів щодо скасування державної реєстрації підприємства у разі відсутності відповідного дозволу віднесено до повноважень місцевого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, і лише за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Таким чином, законодавець чітко визначив суб`єктів, уповноважених на здійснення дій, передбачених статтею 21 Закону №2694. Спираючись на викладене, звертав увагу суду, що Міжрегіональне управління не наділене законом повноваженнями на вчинення дій, передбачених частиною 17 статті 21 Закону України "Про охорону праці", зокрема щодо скасування державної реєстрації підприємства. Відповідні повноваження прямо віднесено до виключної компетенції інших суб`єктів публічної влади.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/11053/25 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" (вул. Братів Марченків, буд. 40, А-2, Чернечий Яр, Полтавська область, 38521, ідентифікаційний код 36333544) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Відмовлено позивачу у залученні в якості третіх осіб Державної служби України з питань праці, Державного бюро розслідувань . Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.09.2025 (дата формування в системі "Електронний Суд" 07.09.2025) до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву /а.с. 48-49/, в якій позивач зазначав, що за правилами статті 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Позивач наголошував, що відповідач має виконати вимоги статей 15 та 19 Закону України "Про звернення громадян". Крім того, акцентував увагу на тому, що відповідачем не вжито заходів щодо скасування державної реєстрації ТОВ "УКРПРОДСНЕКГРУП" .

10.09.2025 до суду від представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с. 50-51/, в яких останній вказував, що звернення позивача зареєстроване за передбаченою законодавством процедурою, на його підставі призначено та проводиться перевірка відповідно до наказу та направлення, які долучені до матеріалів справі. Наголошував, що станом на момент подання даних заперечень перевірка триває, а після її завершення до суду будуть надані додаткові пояснення з усіма підтверджуючими документами. Зазначав, що у відповідності до вимог законодавства, позивачу було направлено лист №ПНС/3.1/1015-3В-25 від 21.08.2025 про розгляд його звернення та яким ОСОБА_1 повідомлено про отримання Міжрегіональним управлінням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ТОВ "Укрпродснекгруп", а також те, що його буде повідомлено про результати проведення даного позапланового державного нагляду (контролю).

17.09.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній вказував, що до компетенції органів Держпраці належать порушені питання у відповідності до вимог розпорядження КМУ "Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення" /а.с. 57-58/.

26.09.2025 до суду від представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли додаткові пояснення по справі /а.с. 60-63/, в яких останній зазначав, що Міжрегіональним управлінням не порушувались вимоги законодавства, адже всі передбачені чинним законодавством дії були виконані своєчасно та у визначеному законом порядку. Вказував, що за результатами проведеної перевірки складено Акт №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 від 15.09.2025, у якому зафіксовано 19 виявлених порушень нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки. На підставі вищевказаного Акта перевірки Міжрегіональним управлінням видано Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025. Наголошував, що серед виявлених порушень відсутні порушення ТОВ "Укрпродснекгруп" з безпеки праці, таким чином, слова позивача про те, що у третьої особи "..Відсутній дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки.." не знайшли свого підтвердження під час проведення посадовими особами Міжрегіонального управління позапланового заходу державного нагляду (контролю) у діяльності ТОВ "Укрпродснекгруп".

29.09.2025 (дата формування в системі "Електронний Суд" 27.09.2025) до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній наголошував, що Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці саботувало роботу, до Припису не було внесено необхідність ТОВ "Укрпродснекгруп" отримати дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки у відповідності до Переліку робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107 /а.с. 90-91/.

03.10.2025 до суду від представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли додаткові пояснення по справі /а.с. 92-93/, в яких останній вказував, що трудові відносини між позивачем і третьою особою припинились 13.01.2023, відтак ОСОБА_1 не може бути достовірно відомо про наявність чи відсутність порушень, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Укрпродснекгруп", крім тих, які виявлені в ході проведення Міжрегіональним управлінням позапланового заходу державного нагляду (контролю).

03.10.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначав, що пунктом 3, 6, 17 Припису відповідача №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15 вересня 2025 року, встановлено: що членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці не складений затверджений роботодавцем перелік питань для перевірки з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва; що безпосередні керівники робіт не здійснюють розробку (перегляд) необхідних інструкцій що діють на підприємстві; що роботодавцем не проведено періодичний медичний огляд для всіх категорій працівників, які підлягають медоглядам, однак не відсторонив від роботи таких працівників. Позивач також вказував, що відповідачем не вжиті заходи щодо виплати зарплати у "конвертах".

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці із заявою від 10.06.2025, в якій просив провести позапланову перевірку ТОВ "Укрпродснекгруп", за адресою: 38521, Полтавська область, село Чернечний Яр, вулиця Братів Марченків, 40-А-2. За результатами перевірки просив поновити права та вжити заходи щодо скасування державної реєстрації ТОВ "Укрпродснекгруп", , в порядку, визначеному ст. 21 Закону України "Про охорону праці". У заяві позивач вказав про грубі порушення вимог охорони праці ТОВ "Укрпродснекгруп": Відсутній дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки: 1. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. 2. Ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. 3. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів. 4. Виготовлення виробів та деталей із пластмас на пресах. Відсутній дозвіл Держпраці на експлуатацію устаткування: 1. Обладнання, що працює під тиском. 2. Котли потужністю понад 0,1 МВт. 3. Устаткування напругою понад 1000 В. (підстанція та кабельні лінії). 4. Обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, - цеху екстракції. Не проведені заміри опору ізоляції. Відсутня служба охорони праці, оскільки на підприємстві працює понад 50 осіб. Працівникам підприємства не проводиться інструкція питань охорони праці, чим порушуються НПАОП 0.00-4.12-05. Договір про надання послуг з охорони праці не відновлює вимоги ст. 15 Закону України "Про охорону праці". ТОВ "Укрпродснекгруп" оформлює цих працівників на мінімальну заробітну плату 8000 грн, а решта зарплати виплачується у конвертах. При звільненні працівника зарплата у "конверті" не виплачується. Близько 100 чоловік працюють у цьому товаристві без офіційного оформлення, уникаючи військового обліку, щоб не бути призваним до лав ЗСУ. Наказами Клименко Л.О. поклала обов`язки функції служби охорони праці на головного інженера та начальника виробництва, що не відповідає ст. 15 Закону України "Про охорону праці" /а.с. 10/.

Вищезазначена заява надійшла на електронну адресу Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці 09.08.2025 о 21:21, що підтверджується скріншотом з електронної скриньки відповідача /а.с. 37, зворотній бік/.

11.08.2025 Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці було зареєстровано заяву позивача за №З-995/ПНС-25.

Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці листом від 21.08.2025 №ПНС/3.1/1015-3В-25 повідомило ОСОБА_1 , що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, в межах компетенції, розглянуто заяву від 09.08.2025 (вх. від 11.08.2025 ЗВГ №З-995/ПНС-25), яка надійшла на електронну адресу 09.08.2025 до Міжрегіонального управління щодо можливих порушень вимог законодавства про працю, охорону праці та промислової безпеки керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп". Вказано, що за заявою Міжрегіональним управлінням отримано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп". На даний час триває процедура проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про результати якого буде повідомлено додатково /а.с. 54/.

Згідно наказу Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №614/ПНС-ЗК від 22.08.2025 "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)", на підставі абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" (зі змінами від 07.03.2024), а також окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, звернення Зайцева Ю.В. від 11.08.2025 №З-995/ПНС-25, погодження Держпраці, надісланого листом від 15.08.2025 № ЦА-4637/1/2.4.1 -25а, наказано, зокрема, здійснити захід державного нагляду (контролю) у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" () щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю) /а.с. 39/.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці було видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2025 №ПНС/1/14816-25, згідно якого Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці направляються для здійснення заходу державного нагляду (контролю): начальник відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Черчатий Євген Олександрович, заступник начальника відділу з питань безпеки праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кармазін Вадим Миколайович, головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Карчук Олександр Вікторович, головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Чорнобель Микола Борисович, головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Матюшов Дмитро Тимофійович, головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кузурман Олександр Олександрович. Інформація про суб`єкта господарювання, щодо якого здійснюється захід державного контролю: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" () Україна, 38521, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Чернечий Яр, вул. Братів Марченків, будинок 40-А-2 /а.с. 39 зворотній бік/.

В графі "Інформація про захід державного нагляду контролю" зазначено: 1. Номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід: наказ Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №614/ПНС-ЗК від 22.08.2025 року; 2. Дата початку заходу: 02 вересня 2025; 3. Дата закінчення заходу: 15 вересня 2025; 4. Тип заходу: позаплановий; 5. Форма заходу: перевірка; 6. Предмет здійснення заходу: додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю); 7. Інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення): не здійснювався. 8. Підстава здійснення заходу: абз. 5 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у зв`язку з зверненням Зайцева Ю.В. від 11.08.2025 №З-995/ПНС-25, яке надійшло з Державної служби України листом від 26.08.2025 №ЦА-4793/3/3.4.2-25а., погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 15.08.2025 №ЦА-4637/1/2.4.1-25а /а.с. 39 зворотній бік/.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено Акт від 15.09.2025 №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" код згідно ЄДРПОУ 3633544, місцезнаходження: Україна, 38521, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Чернечий Яр, вул. Братів Марченків, будинок 40-А-2, суб`єкта середнього підприємництва, високого ступеня ризику, за видом господарської діяльності - виробництво олії та тваринних жирів (основний); КВЕД: 10.41. в частині дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю) /а.с. 72-87/.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовувалися питання, які були підставою для проведення заходу, пов`язані з діяльністю суб`єкта господарювання, абз. 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у зв`язку з зверненням ОСОБА_1 від 11.08.2025 №З-995/ПНС-25, яке надійшло з Державної служби України листом від 26.08.2025 №ЦА-4793/3/3.4.2-25а., погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 15.08.2025 №ЦА-4637/1/2.4.1-25а.

Згідно вищезазначеного акту встановлено наявність порушень вимог законодавства:

1) ст. 41, 42 ЗУ №2694 - на підприємстві не здійснюється громадський контроль за додержанням законодавства про охорону праці з боку професійної спілки, її об`єднання в особі своїх виборних органів і представників або уповноважена найманими працівниками особа, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

2) ст. 18 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 6.11. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511 (зі змінами) - не складений в установленому порядку перелік професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

3) ст. 18 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 3.11. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511 (зі змінами)- членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці не складений затверджений роботодавцем перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

4) ст. 18 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 7.4. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511 (зі змінами) - на підприємстві не розроблений в установленому порядку перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

5) ст. 18 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 7.6. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511 (зі змінами) - на підприємстві не розроблені в установленому порядку програми стажування для конкретних професій, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

6) Ст. 13 ЗУ № 2694, Порушення вимог пункту ІV.4. Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 0.00-4.15-98, затвердженого наказом Комнаглядохоронпраці та Мінпраці України від 29.01.1998р. №9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998р. за №226/2666 - безпосередні керівники робіт не здійснюють розробку (перегляд) необхідних інструкцій що діють на підприємстві, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

7) ст. 15 ЗУ № 2694, порушення вимог розділу 4 Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.21.04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004р. №255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2004р. за №1526/10125 (зі змінами) - спеціалістом з охорони праці не видаються обов`язкові до виконання приписи про наявні недоліки з питань охорони праці, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

8) ст. 13 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 5.1 Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.21.04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004р. №255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2004р. за №1526/10125 (зі змінами) - не складені та не затверджені в установленому порядку плани робіт та графіки обстежень служби охорони праці, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

9) ст. 13 ЗУ № 2694, порушення вимоги пункту 4 розділу ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місті, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 29 листопада 2018 року №1084 - роботодавець не забезпечив створення комісії для приймання і перевірки ЗІЗ, що надходять на підприємство, на їх відповідність вимогам нормативних документів та результатам оцінки, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

10) ст. 13 ЗУ № 2694, порушення вимоги пункту 8 розділу ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місті, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 29 листопада 2018 року № 1084 - роботодавцем не організовано на підприємстві належний облік і контроль за видачею у встановлені строки ЗІЗ працівникам, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

11) ст. 13 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту. 9 розділу ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці, затверджених наказом від 29.11.2018р. №1804, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.12.2018р. за № 1494/32946 - на підприємстві не обліковується видача працівникам і повернення ними ЗІЗ в особистій карти обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

12) ст. 8 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 13. розділу ІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці НПАОП 0.00-7.17-18, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 29.11.2018р. № 1804, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.12.2018р. за №1494/32946 - роботодавець не забезпечив регулярне навчання працівників правилам користування ЗІЗ та демонстрацію їх правильного застосування, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

13) ст. 13 ЗУ №2694, п. 3.1, розділ ІІІ Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113 - роботодавцем не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці з метою визначення шкідливих та небезпечних факторів на конкретних робочих місцях працівників підприємства, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

14) ст. 17 ЗУ №2694, п. 2.2, розділ ІІ, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113 - роботодавцем не подано заявку щодо визначення категорій працівників які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, та не складено Акт визначення, для проходження медогляду, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

15) ст. 17 ЗУ №2694 п. 2.3, розділ ІІ, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113 - роботодавцем не складено та не узгоджено поіменних списків для проходження медогляду, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

16) ст. 17 ЗУ № 2694, розділ І, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113 - попередні медичні огляди працівникам підприємства проводяться з порушенням вимог законодавства, оскільки не визначено категорію працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, та не складено Акт визначення, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

17) ст. 17 ЗУ № 2694, розділ І, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113 - роботодавцем не проведено періодичний медичний огляд для всіх категорій працівників, які підлягають періодичному медичному огляду згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

18) ст. 17 ЗУ № 2694, п. 2.17, розділ І, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113 - роботодавцем не узгоджено Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи;

19) ст. 13 ЗУ № 2694, Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. №442 - комісією підприємства не проведено атестацію робочих місць для всіх категорій працівників підприємства, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за наслідками перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 /а.с. 67-71/.

Приписом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 зобов`язано директора ОСОБА_2 усунути такі порушення:

1) На підприємстві не здійснюється громадський контроль за додержанням законодавства про охорону праці з боку професійної спілки, її об`єднання в особі своїх виборних органів і представників або уповноважена найманими працівниками особа, чим порушено ст. 41, 42 ЗУ №2694, термін усунення порушення - 15.12.2025;

2) Не складений в установленому порядку перелік професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу, чим порушено ст. 18 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 6.11. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025;

3) Членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці не складений затверджений роботодавцем перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва, чим порушено ст. 18 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 3.11. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025;

4) На підприємстві не розроблений в установленому порядку перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування, чим порушено ст. 18 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 7.4. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025;

5) На підприємстві не розроблені в установленому порядку програми стажування для конкретних професій, чим порушено ст. 18 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 7.6. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025;

6) Безпосередні керівники робіт не здійснюють розробку (перегляд) необхідних інструкцій що діють на підприємстві, чим порушено ст. 13 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту ІV.4. Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 0.00-4.15-98, затвердженого наказом Комнаглядохоронпраці та Мінпраці України від 29.01.1998р. №9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998р. за №226/2666, термін усунення порушення - 15.12.2025;

7) Спеціалістом з охорони праці не видаються обов`язкові до виконання приписи про наявні недоліки з питань охорони праці, чим порушено ст. 15 ЗУ № 2694, порушення вимог розділу 4 Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.21.04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004р. №255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2004р. за №1526/10125 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025;

8) Не складені та не затверджені в установленому порядку плани робіт та графіки обстежень служби охорони праці, чим порушено ст. 13 ЗУ № 2694 порушення вимог пункту 5.1 Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.21.04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004р. №255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2004р. за №1526/10125 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025;

9) Роботодавець не забезпечив створення комісії для приймання і перевірки ЗІЗ, що надходять на підприємство, на їх відповідність вимогам нормативних документів та результатам оцінки, чим порушено ст. 13 ЗУ № 2694, порушення вимоги пункту 4 розділу ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місті, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 29 листопада 2018 року №1084, термін усунення порушення - 15.12.2025;

10) Роботодавцем не організовано на підприємстві належний облік і контроль за видачою у встановлені строки ЗІЗ працівникам, чим порушено ст. 13 ЗУ № 2694, порушення вимог вимоги пункту 8 розділу ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місті, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 29 листопада 2018 року № 1084, термін усунення порушення - 15.12.2025;

11) На підприємстві не обліковується видача працівникам і повернення ними ЗІЗ в особистій карти обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, чим порушено ст. 13 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту. 9 розділу ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці, затверджених наказом від 29.11.2018р. №1804, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.12.2018р. за № 1494/32946, термін усунення порушення - 15.12.2025;

12) Роботодавець не забезпечив регулярне навчання працівників правилам користування ЗІЗ та демонстрацію їх правильного застосування, чим порушено ст. 8 ЗУ № 2694, порушення вимог пункту 13. розділу ІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці НПАОП 0.00-7.17-18, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 29.11.2018р. № 1804, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.12.2018р. за №1494/32946, термін усунення порушення - 15.12.2025;

13) Роботодавцем не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці з метою визначення шкідливих та небезпечних факторів на конкретних робочих місцях працівників підприємства, чим порушено ст. 13 ЗУ №2694 п. 3.1, розділ ІІІ, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025;

14) Роботодавцем не подано заявку щодо визначення категорій працівників які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, та не складено Акт визначення, для проходження медогляду, чим порушено ст. 17 ЗУ №2694 п. 2.2, розділ ІІ, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025;

15) Роботодавцем не складено та не узгоджено поіменних списків для проходження медогляду, чим порушено ст. 17 ЗУ №2694 п. 2.3, розділ ІІ, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025;

16) Попередні медичні огляди працівникам підприємства проводяться з порушенням вимог законодавства, оскільки не визначено категорію працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, та не складено Акт визначення, чим порушено ст. 17 ЗУ № 2694 розділ І, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025;

17) Роботодавцем не проведено періодичний медичний огляд для всіх категорій працівників, які підлягають періодичному медичному огляду згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, чим порушено ст. 17 ЗУ № 2694 розділ І, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за №846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025;

18) Роботодавцем не узгоджено Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду, чим порушено ст. 17 ЗУ № 2694 п. 2.17, розділ І, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025;

19) Комісією підприємства не проведено атестацію робочих місць для всіх категорій працівників підприємства, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, чим порушено ст. 13 ЗУ № 2694, Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. №442, термін усунення порушення - 15.12.2025.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 16.09.2025 №ПНС/3.1/1120-ЗВ-25 повідомило ОСОБА_1 , що за заявою від 09.08.2025 (вх. від 11.08.2025 ЗВГ №З-995/ПНС-25 Міжрегіональним управлінням проведено захід державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ "Укрпродснекгруп" виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці. За результатами заходу складений Акт №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 від 15.09.2025 та видано обов`язковий для виконання Припис №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 щодо усунення виявлених порушень роботодавцем /а.с. 59/.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 29.09.2025 №ПНС/3.1/1184-ЗВ-25 також повідомило ОСОБА_1 , що позапланова перевірка ТОВ "Укрпродснекгруп", за результатами якої складено Акт №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 від 15.09.2025 та видано обов`язковий для виконання Припис №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 проведена на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 09.08.2025 щодо можливих порушень вимог законодавства про працю, охорону праці та промислової безпеки керівництвом ТОВ "Укрпродснекгруп". За зверненням надано копію припису №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 /а.с. 96/.

Вважаючи протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо нерозгляду звернень та невжиття заходів щодо скасування державної реєстрації ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» (), в порядку визначеному статтею 21 Закону України «Про охорону праці», позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин першої, шостої, сьомої статті 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналогічні за змістом положення містить і Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затверджений наказом Наказ Міністерства економіки України від 21 червня 2024 року № 15188.

Крім того, суд враховує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) .

Згідно статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У статті 2 Закону № 877-V передбачено, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частинами 7, 8 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно частини 11 статті 7 Закону № 877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

З аналізу положень Закону №393/96 слідує, що в разі надходження до державного органу звернення суб`єкт владних повноважень повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Предметом спору у цій справі є дії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо нерозгляду звернень ОСОБА_1 та невжиття заходів щодо скасування державної реєстрації ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» (), в порядку визначеному статтею 21 Закону України «Про охорону праці».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці з заявою, в якій просив провести позапланову перевірку ТОВ "Укрпродснекгруп", за адресою: 38521, Полтавська область, село Чернечний Яр, вулиця Братів Марченків, 40-А-2. За результатами перевірки просив поновити права та вжити заходи щодо скасування державної реєстрації ТОВ "Укрпродснекгруп", , в порядку, визначеному ст. 21 Закону України "Про охорону праці". В даній заяві позивач вказував про грубі порушення вимог охорони праці ТОВ "Укрпродснекгруп": Відсутній дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки: 1. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. 2. Ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. 3. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів. 4. Виготовлення виробів та деталей із пластмас на пресах. Відсутній дозвіл Держпраці на експлуатацію устаткування: 1. Обладнання, що працює під тиском. 2. Котли з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. 3. Устаткування напругою понад 1000 В. (підстанція та кабельні лінії). 4. Обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, - цеху екстракції. Не проведені заміри опору ізоляції. Відсутня служба охорони праці, оскільки на підприємстві працює понад 50 осіб. Працівникам підприємства не проводиться інструкція питань охорони праці, чим порушив НПАОП 0.00-4.12-05. Договір про надання послуг з охорони праці не відновлює вимоги ст. 15 Закону України "Про охорону праці". ТОВ "Укрпродснекгруп" оформлює цих працівників на мінімальну заробітну плату 8000 грн, а решта зарплати виплачується у конвертах. При звільненні працівника зарплата у "конверті" не виплачується. Близько 100 чоловік працюють у цьому товаристві без офіційного оформлення, уникаючи військового обліку, щоб не бути призваним до лав ЗСУ. Наказами Клименко Л.О. поклала обов`язки функції служби охорони праці на головного інженера та начальника виробництва, що не відповідає ст. 15 Закону України "Про охорону праці" /а.с. 10/.

Вказана заява, написана власноручно позивачем, датована 10.06.2025, водночас, суд вказує, що матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено, що вказана заява була направлена до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та отримана останнім саме 10.06.2025.

ОСОБА_1 разом з позовною заявою було долучено до суду скріншот з електронної скриньки щодо направлення вищезазначеної заяви на електронну пошту Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (), водночас з вказаного скріншоту неможливо встановити дату її направлення, оскільки на ньому видно тільки час такого направлення - 21:21.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці разом з відзивом на позовну заяву було подано до суду скріншоти з електронної скриньки відповідача /а.с. 37, 45 зворотній бік/, з яких вбачається, що до відповідача вищезгадана заява надійшла на електронну адресу 09.08.2025 об 21 годині 21 хвилині.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що заява позивача про проведення перевірки, розгляд якої є предметом спору в даній справі, надійшла до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці 09.08.2025 (субота).

Відповідно до положень наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" №1000/5 від 18.06.2015, під час реєстрації документів в установі необхідно дотримуватися таких вимог, зокрема, документи реєструються лише один раз (вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час), створювані - у день підписання або затвердження) (п. 2 розділу 3).

З огляду на викладене, 11.08.2025 Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці було зареєстровано заяву позивача за №З-995/ПНС-25.

Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці про результати розгляду звернення інформувало ОСОБА_1 листом від 21.08.2025 №ПНС/3.1/1015-3В-25, в якому повідомило, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, в межах компетенції, розглянуто заяву від 09.08.2025 (вх. від 11.08.2025 ЗВГ №З-995/ПНС-25), яка надійшла на електронну адресу 09.08.2025 до Міжрегіонального управління щодо можливих порушень вимог законодавства про працю, охорону праці та промислової безпеки керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп". Вказано, що за заявою Міжрегіональним управлінням отримано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп". На даний час триває процедура проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про результати якого буде повідомлено додатково /а.с. 54/.

В подальшому, Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці було видано наказ №614/ПНС-ЗК від 22.08.2025 "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" /а.с. 39/ та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2025 №ПНС/1/14816-25 /а.с. 39 зворотній бік/ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" () за зверненням ОСОБА_1 від 11.08.2025 №З-995/ПНС-25.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено Акт від 15.09.2025 №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" код згідно ЄДРПОУ 3633544 /а.с. 72-87/. Вказаним актом встановлено наявність порушень вимог законодавства ТОВ "УКРПРОДСНЕКГРУП".

Крім того, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 /а.с. 67-71/.

Приписом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 зобов`язано директора ОСОБА_2 усунути ряд порушень.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 16.09.2025 №ПНС/3.1/1120-ЗВ-25 повідомило ОСОБА_1 , що за заявою від 09.08.2025 (вх. від 11.08.2025 ЗВГ №З-995/ПНС-25 Міжрегіональним управлінням проведено захід державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ "Укрпродснекгруп" виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці. За результатами заходу складений Акт №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 від 15.09.2025 та видано обов`язковий для виконання Припис №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 щодо усунення виявлених порушень роботодавцем /а.с. 59/.

Вирішуючи питання про те, чи розглянуто відповідачем належним чином та відповідно до чинного законодавства звернення ОСОБА_1 від 11.08.2025, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 у справі №160/17911/21, аналізуючи приписи статті 15 Закону України "Про звернення громадян"№393/96-ВР, дійшов висновку, що суб`єкт, якому адресовано звернення, зобов`язаний, зокрема, перевіряти викладені в зверненнях факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомити громадянина про наслідки розгляду звернення.

Не будь-яка відповідь на звернення може свідчити про розгляд такого звернення в розумінні Закону № 393/96-ВР, оскільки його розгляд (як результат діяльності суб`єкта, якому адресовано звернення) повинен відповідати статті 15 цього Закону.

Суд констатує, що відповідачем вжито належних та достатніх заходів реагування на звернення ОСОБА_1 , оскільки за зверненням позивача Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було проведено захід державного нагляду (контролю) ТОВ "УКРПРОДСНЕКГРУП". За наслідками проведеної перевірки було складено Акт від 15.09.2025 №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 /а.с. 67-71/.

За наслідками розгляду звернення відповідачем було надано відповіді позивачу, які оформлені листом від 21.08.2025 №ПНС/3.1/1015-3В-25, листом від 16.09.2025 №ПНС/3.1/1120-ЗВ-25.

Відтак, враховуючи те, що звернення позивача від 11.08.2025 розглянуте по суті та заявнику було надано відповідь, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду звернення дотримано Закону України "Про звернення громадян", надано у встановлений законом строк відповідь по суті звернення, отже, не порушено права позивача на звернення до органу державної влади і його належний розгляд по суті.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами перевірки, приписом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025, суд вказує, що така незгода не є підставою для визнання неналежним розгляду звернення позивача в порядку Закону № 393/96-ВР. Суд наголошує, що порядок проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо третьої особи, припис за наслідками його проведення не є предметом спору у цій справі, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для його правової оцінки.

Також суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи судом не встановлено подання позивачем до відповідача інших звернень (клопотань, заяв, скарг тощо), окрім вищенаведеного, а відтак позовні вимоги про зобов`язання відповідача розглянути усі звернення є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідачем не вжито заходи щодо скасування державної реєстрації "УКРПРОДСНЕКГРУП", в порядку, визначеному статтею 21 Закону України "Про охорону праці", суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що вжиття заходів щодо скасування державної реєстрації підприємства у разі відсутності відповідного дозволу віднесено до повноважень місцевого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, і лише за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 року №173, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на території Сумської, Полтавської та Харківської областей /а.с. 41-44/.

Відтак, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом, що функціонує у системі підпорядкування центральному органу виконавчої влади - Державній службі України з питань праці та його правовий статус виключає віднесення до місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.

Отже, у відповідача відсутнє право на вчинення дій, передбачених частиною 17 статті 21 Закону України "Про охорону праці", щодо скасування державної реєстрації підприємства.

За таких обставин позовні вимоги про зобов`язання відповідача вжити заходи про скасування державної реєстрації третьої особи є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відтак, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Матвійчука Юліана, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44730367), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" (вул. Братів Марченків, буд. 40-А-2, с. Чернечий Яр, Полтавська область, 38521, ідентифікаційний код 36333544), про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол