Справа № 640/29309/20
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

29 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа №640/29309/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осібна користь ОСОБА_1 200000,00 грн суми відшкодування банківського вкладу у ПАТ "Авант-Банк" за договором від 26.01.2016 р. №Д-Ф/16/1019-1243.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. позов задоволено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 200000,00 грн. суми відшкодування банківського вкладу у ПАТ "Авант-Банк" за договором від 26 січня 2016 року №Д-Ф/16/1019-1243. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати - судовий збір у розмірі 2000,00 грн.

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну стягувача ОСОБА_1 , за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. у справі №640/29309/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості його правонаступником ОСОБА_3 .

01.10.2025 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2025 р.

13.10.2025 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін. Розгляд справи призначено на 29.10.2025 р.

29.10.2025 р. представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про заміну сторони у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. Просив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання. Просив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заміни сторони виконавчого провадження по справі 640/29309/20, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Згідно з статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З аналізу викладених норм висновується, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 24.11.2020 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 200000,00 грн суми відшкодування банківського вкладу у ПАТ "Авант-Банк" за договором від 26.01.2016 р. №Д-Ф/16/1019-1243.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" вказана адміністративна справа скерована до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Мареничу І.В.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що 31.01.2025 р. складено відповідний актовий запис №77 Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 31.01.2025.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадкову реєстрі №80524998 спадкова справа щодо спадкодавця ОСОБА_1 зареєстрована 19.03.2025.

При цьому, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. позов задоволено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 200000,00 грн. суми відшкодування банківського вкладу у ПАТ "Авант-Банк" за договором від 26 січня 2016 року №Д-Ф/16/1019-1243. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати - судовий збір у розмірі 2000,00 грн.

Отже, суд встановив, що до надходження позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що видано свідоцтво про смерть 31.01.2025.

Оскільки до суду від представника не надходило повідомлення про смерть позивача, суд розглянув справу та 22.04.2025 прийняв рішення у справі, яким задовольнив позовні вимоги.

Окремо суд звертає увагу, що виконавчі листи не видавались.

Таким чином, у цій справі позивач помер ще 29.01.2025, однак ухвала про прийняття справи до свого провадження та рішення суду першої інстанції від 22.04.2025 прийняті вже після смерті ОСОБА_1 .

Представник позивача же не подав повідомлення про смерть до суду першої інстанції.

Таким чином, суд встановив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.05.2023 у справі №520/926/21, від 27.09.2023 у справі №420/16546/21, від 05.12.2023 у справі №420/18164/21, від 24.01.2024 у справі №380/9537/21.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що виконавчі листи у справі не видавались, а тому відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також оцінивши докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та як наслідок відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача ОСОБА_1 , за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. у справі №640/29309/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості його правонаступником ОСОБА_3

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич