Справа № 400/6534/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/6534/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області (65001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського окружного адміністративного суду 24.06.2025 звернувся представник Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути на користь місцевого бюджету в погашення податкового боргу в сумі 12819,32 грн, а саме з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) у сумі 2561,38 грн та орендної плати з фізичних осіб (18010900) у сумі 10257,94 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 адміністративну справу №400/6534/25 передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

02.10.2025 справа №400/6534/25 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана на розгляд шляхом автоматизованого розподілу судді Скупінській О.В.

Ухвалою судді від 06.10.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом зазначення даних відповідача, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та доказів направлення вище зазначених повідомлення-рішення форми «Ф» та податкової вимоги форми «Ф» від 04.04.2025 № 0-1429 саме відповідачу на його адресу, а також надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

15.10.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/108667/25) про приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви із доказами направлення відповідача та доказами направлення податкових повідомлень-рішень.

Проте, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 06.10.2025 в повному обсязі, а саме не надано до суду докази надсилання копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача.

Ознайомившись з отриманою заявою, суддя акцентує увагу позивача на тому, згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду докази надсилання копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА