Справа № 523/19036/24
Суддя: Жила Н. М.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/471/3/25
Номер рядка звіту 27
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Братське Вознесенського району Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Педань Сергія Івановича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Педань Сергія Івановича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.11.2024 р. о 10:24 год. поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Педань С.І. відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої вона в м.Кропивницький по вул. Холодноярська, 80, керуючи транспортним засобом, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» перевищила встановлене обмеження швидкості на 24 км/год., а саме рухалася зі швидкістю 74 км/год., швидкість вимірювалася технічним приладом TruCam II LTI 20/20 ТСО 08448, чим порушила п. 12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах).

Після цього, о 11:03 год. 03.11.2024 р. повторно тим самим поліцейським відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої вона в м. Кропивницький по вул. Холодноярська, 119, керуючи транспортним засобом, була зупинена згідно Закону України «Про Національну поліцію» за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 12.4 ПДР та не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції, чим порушила п. 2.1 ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування). Вважає, що вищевказані постанови винесені безпідставно та з істотним порушенням її прав, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягають скасуванню. Також зазначає що докази додані до постанови отримані неналежним та незаконним шляхом, оскільки близько 10:00 год. 03.11.2024 року поліцейські, перебуваючи по вул. Холодноярська в м. Кропивницький на узбіччі дороги розташованому з лівого боку від неї (з боку зустрічного руху транспортних засобів), почали біг у напрямку узбіччя правого боку дороги з метою фіксації швидкості руху транспортного засобу «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона керувала, тримаючи в руках прилад TruCam, при цьому перетнули дві смуги руху в одну сторону та дві смуги руху в іншу сторону, розділені подвійною суцільною лінією перед проїзними автомобілями, створюючи такими неправомірними діями аварійну ситуацію на дорозі.

З метою захисту своїх прав нею 05.11.2024 р. було направлено до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області на офіційну електронну адресу та рекомендованим листом Укрпоштою запит на отримання публічної інформації для отримання доказів по справі про адміністративне правопорушення. Відповіді на запити станом на дату подання позовної заяви не отримала. Також, зазначає, що, надаючи пояснення, вона неодноразово заявляла клопотання про надання для ознайомлення доказів вчинення правопорушення, частина з них були відхилені поліцейським без зазначення законних підстав, лише посилаючись на відсутність технічної можливості. В оскаржуваній постанові ніяким чином її пояснення або незгода з винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. На її думку, очевидними є грубі порушення вимог ст. 268 КУпАП щодо неї при винесені оскаржуваних постанов. Обвинувачення не підтверджене належними та допустимими доказами має бути визнане таким, що ґрунтується на припущеннях, а відтак, постанови винесенні відносно неї є незаконними та такими, що не відповідають обставинам справи. Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3400539 від 03.11.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3401083 від 03.11.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Зазначила, що під час винесення постанов клопотала про надання їй доказів, але клопотання було відхилене поліцейським Педань С.І.; порушення нею швидкості не підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» має бути розміщена інформація про відеофіксацію; відео, яке отримане з приладу TruCam вважає незаконним; вказаний прилад був неналежним чином встановлений. Поліцейським 03.11.2024 року відносно неї було винесено дві постанови: о10:24 год. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та о 11:03 год. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, чим, на її думку, порушена вимога ст. 36 КУпАП щодо правопорушень, які одночасно розглядаються та об`єднуються. Також пояснила, що автомобіль, яким вона керувала, є автомобілем її чоловіка, страхового полісу не було, оскільки її чоловік є учасником бойових дій. З правопорушеннями зазначеними поліцейським на місці зупинки вона не погодилася, лише просила застосувати ст. 36 КУпАП. Копії вказаних постанов вона отримала на місці зупинки, особисто прочитала їх зміст. Додала, що того дня поспішала, оскільки їхала з дитиною, яка захворіла.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області під час судового засідання позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову. Свою правову позицію виклала у відзиві на позов та в поясненнях в судовому засіданні, відповідно до яких 03.11.2024 о 09:57 год. під час несення служби поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Педань С.І. спільно з колегою було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту, що позначений дорожнім знаком 5.49 (Початок населеного пункту), перевищила встановлене обмеження швидкості на 24 км/год., а саме рухалася зі швидкістю 74 км/год., швидкість вимірювалася технічним приладом TruCAM LTI №ТСО008448, чим порушила п.12.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення позивачем швидкості руху було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТСО008448, який пройшов повірку. Принцип роботи цього приладу передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу, на який наведено лазерний промінь. Використання зазначеного приладу в ручному режимі дозволено. Позивача було ознайомлено з показами вищевказаного приладу. Позивач пояснила поліцейському, що вона знаків не бачила, не місцева. Поліцейським відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3400539 від 03.11.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

03.11.2024 о 10:32 год. під час несення служби вищезгаданими поліцейськими було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_1 рухалася в м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 119, була зупинена згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 12.4 ПДР та не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції, чим порушила. 2.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейським відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3401083 від 03.11.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначені постанови були винесені не одночасно, такий розгляд не заборонений положеннями ст. 36 КУпАП. Вважає, що доводи позивача безпідставні та необґрунтовані, поліцейським дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, постанови обґрунтовані, винесені на підставі та в порядку передбаченому законодавством. 05.11.2024 року позивач звернулася з запитом до УПП в Кіровоградській області про отримання публічної інформації, в якому просила надати для ознайомлення докази, які додані до постанов: відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та відеозапис з приладу TruCAM. 07.11.2024 р. ОСОБА_2 була надіслана відповідь на її звернення з зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з відповідною інформацією, вказана відповідь була надіслана позивачу на адресу зазначену нею у запиті через Укрпошту, завжди листи надсилаються Укрпоштою з оформленням реєстрів відправлень або нарочно. 15.11.2024 р. о 14:00 год. ОСОБА_2 в УПП в Кіровоградській області для ознайомлення не з`явилася, лист з запрошенням повернувся з зазначенням на конверті причини повернення «за закінченням терміну зберігання». 26.02.2025 вищевказані постанови були надіслані на примусове виконання до відділу ДВС, не було підстав не відправляти їх на виконання, заяви про оскарження постанов до вищестоящого органу не надходило.

Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Педань С.І. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

03.11.2024 о 10:24 год. поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Педань Сергієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3400539 від 03.11.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Згідно зазначеної постанови 03.11.2024 о 09:57 в м. Кропивницький, вул. Холодноярська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту, що позначений дорожнім знаком 5.49 (Початок населеного пункту), перевищила встановлене обмеження швидкості на 24 км/год., а саме рухалася зі швидкістю 74 км/год., швидкість вимірювалася технічним приладом TruCAM LTI 20/20 №ТСО008448, чим порушила п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

03.11.2024 о 11:03 год. поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Педань Сергієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3401083 від 03.11.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно цієї постанови 03.11.2024 о 10:32 в м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 119, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 12.4 ПДР та не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції, чим порушила. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що основними повноваженнями поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно д п. 1.1 Правил дорожнього руху, ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

- чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка;

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозапису, доданого представником відповідача - УПП в Кіровоградській області до відзиву на позовну заяву, автомобіль марки TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, був зупинений за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Прилад TruCAM LTI 20/20 №ТСО008448, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак, зафіксував рух автомобіля марки TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год., що підтверджується фотознімками з приладу TruCAM LTI 20/20 №ТСО008448, наданими представником відповідача - УПП в Кіровоградській області (а. с. № 68-70).

Позивач була ознайомлена працівником поліції з результатом вимірювання швидкості вищевказаного автомобіля приладом TruCAM LTI 20/20 №ТСО008448, що вбачається з вищезгаданого відеозапису. Вказаний пристрій відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП зазначений в оскаржуваній постанові.

Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» №22-01/29946 від 19.12.2023 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТСО008448 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год.. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. (а.с. № 74).

Відповідно до інструкції з використання приладу TruСam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

Також з відеозапису, доданого представником відповідача - УПП в Кіровоградській області до відзиву на позовну заяву, вбачається, що позивач не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регулюється Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року (далі - Інструкція № 1026 від 18.12.2018 р.).

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського (п. 4 розділу ІІ Інструкції № 1026 від 18.12.2018 р.).

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 від 18.12.2018 р. включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Після зупинення транспортного засобу, яким керувала позивач, остання була попереджена поліцейським про здійснення відеозйомки.

Відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується, що поліцейським дотримано процедуру винесення оскаржуваних постанов, зокрема, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказані доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування вказаних постанов.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позивних вимог позивача, на підставі ст. 139 КАС України, понесені нею судові витрати, стягненню з відповідача на її користь не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 14, 72-74, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Педань Сергія Івановича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жила Н. М.