Справа № 160/15323/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 рокуСправа №160/15323/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №160/15323/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - заявник) про роз`яснення судового рішення у справі №160/15323/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, у якій просить:

- постановити ухвалу, в якій роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі №160/15323/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - не змінюючи при цьому його змісту в частині допущеній судом до негайного виконання рішення, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №160/15323/25 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року у справі №160/15323/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.05.2025 №907к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ".

Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 03.05.2025.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2025 по 29.05.2025 включно в сумі 22376 (двадцять дві тисячі триста сімдесят шість) грн 25коп. (сума наведена без урахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення на її користь грошового забезпечення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №9901/491/19 (провадження №11-1189заі19) зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У поданій заяві заявником не наведено жодного доводу щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала б його реалізацію.

Більш того, зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду видно, що заявник просить роз`яснити не резолютивну частину рішення, а питання, які стосуються тлумачення чи оцінки фактичних обставин, установлених судом, тобто фактично - внести зміни у спосіб або порядок виконання рішення, що виходить за межі повноважень суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право лише роз`яснити судове рішення, не змінюючи його змісту. Водночас заявник просить надати роз`яснення з урахуванням наявності іншого чинного наказу - №725 о/с від 30.05.2025 року, який не був предметом судового розгляду і правомірність якого не оцінювалась у межах справи №160/15323/25. Таким чином, роз`яснення у запитуваному заявником вигляді означало б вихід суду за межі предмета розгляду справи та фактичне вирішення нових питань, що заборонено процесуальним законом.

Суд зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на викладене особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

В контексті наведеного суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №160/15323/25 є чітким, зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Отже, наведені заявником підстави для роз`яснення судового рішення не мають причинно-наслідкового зв`язку з його нечіткістю або незрозумілістю.

На думку суду, своєю заявою відповідач фактично просить не роз`яснити рішення суду, а внести до нього зміни, що є недопустимим.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №160/15323/25, оскільки воно є чітким і зрозумілим у своїй резолютивній частині: ним прямо визначено обов`язок ГУНП у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 з 03.05.2025 на посаді старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Самарівського РВП та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за визначений період.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №160/15323/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський