Справа № 520/12239/22
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Справа № 520/12239/22

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі №520/12239/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників соціальної сфери України (м-н Конституції, буд. 1, Палац праці, 7 під., 4 пов., м. Харків, 61000, ) про оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №520/12239/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників соціальної сфери України (м-н Конституції, буд. 1, Палац праці, 7 під., 4 пов., м. Харків, 61000, ) про оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року по справ №520/12239/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №520/12239/22 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 за № 08-03/318 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області з 30.11.2022.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.11.2022 по 16.12.2024 в розмірі 476438 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 27 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

08.10.2025 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Дерпраці у Харківської області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року у справі № 520/12229/22 в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 476 438 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 27 коп. та виплати середнього заробітку за час вилущеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що станом на 07.10.2025 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області судове рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року не виконано в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплати середнього заробітку за час вилущеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Неодноразові адвокатські запити представника позивачки адвоката Чехова Д.А. до відповідача, органів казначейства та державних органів, в повноваження яких входить здійснення фінансування Головного управління Держпраці у Харківській області щодо виконання рішення суду та виплати заробітної плати залишені без задоволення. Починаючи з дня звільнення - 29.11.2022 по 07.10.2025 року відповідачем не виплачено позивачу заробітну плату, що на думку позивача, свідчить про намагання відповідача ухилитися від виконання рішення адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року по справ №520/12239/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №520/12239/22 - скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 за № 08-03/318 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області з 30.11.2022. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.11.2022 по 16.12.2024 в розмірі 476438 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 27 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем не виконане судове рішення по даній справі в частині виплати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.11.2022 по 16.12.2024 в розмірі 476438 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 27 коп.

Щодо виконання відповідачем рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості, суд зазначає таке.

Право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Разом з тим, стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта владних повноважень, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанести шкоду необмеженій кількості осіб.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 95 Конституції України бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства; виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків; держава прагне до збалансованості бюджету України.

Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18.

Відсутність додаткового фінансування бюджету є об`єктивними обставинами, що перешкоджають швидкому виконанню рішення суду. Такі обставини не залежать від конкретних посадових осіб суб`кта владних повноважень.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи (Постанова Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а).

При цьому, суд приймає до уваги лист №02-17/94 від 21.03.2025 Головного управління Держпраці у Харківській області згідно якого вбачається, що на теперішній час в Управлінні перебуває 4 (чотири) виконавчі листи, перед виконавчим листом ОСОБА_3 на загальну суму 3477343,95 (три мільйони чотириста сімдесят сім тисяч триста сорок три грн. 95 коп). Відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. З дати надходження Заяви від ОСОБА_3 № 06-707 від 18.02.2025 на рахунку боржника ГУ Держпраці у Харківській області, відсутні кошти за рахунок яких, можно було б стягнути заборгованість.

Також, листом №5-11-11/11731 від 28.05.2025 Державна казначейська служба України (далі Казначейство) розглянувши звернення в інтересах ОСОБА_1 від 09.05.2025 № 1258643, що надійшло на адресу Казначейства листом Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України від 14.05.2025 № Ч-10651/20-25/1 стосовно виділення коштів на виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12239/22 та в межах компетенції повідомила наступне. У Казначействі за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» (далі - бюджетна програма) з 18.02.2025 перебуває виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12239/22 про стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 476 438,27 гривень. Абзацом другим підпунктом 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок № 845) передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством, за черговістю надходження таких рішень до органів Казначейства.

Суд зазначає, що повне виконання рішення суду (в частині стягнення заборгованності) в цій справі залежить не тільки від відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області, а в першу чергу від виділення коштів з Державного бюджету України та їх подальшого перерахування до територіального органу.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Держпраці у Харківській області вчиняються активні дії задля виплати позивачу нарахованої заборгованості, що виникла внаслідок стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.11.2022 по 16.12.2024 в розмірі 476438 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 27 коп. на виконання рішення суду у справі № 52017920/21.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку про відсутність підстав для застосування процесуального інституту статті 382 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Інших достатніх доводів щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивачем не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі №520/12239/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників соціальної сфери України (м-н Конституції, буд. 1, Палац праці, 7 під., 4 пов., м. Харків, 61000, ) про оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заічко О.В.