Справа № 640/14611/20
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/14611/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про виклик свідка у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" (далі - позивач) звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечував проти його задоволення. Крім того, зі змісту поданого відзиву вбачається, що представник позивача заявляв клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 , який може надати пояснення з приводу проведення господарських операцій з позивачем та підтвердити, що фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Астіком» не займався, первинні документи по господарській операції між позивачем та ТОВ «Астіком» по наданню послуг з розробки та технічної документації паспорту не підписував.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративна справа.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.03.2025, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Боднарюку О.В.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття Чернівецьким окружним адміністративним судом справи до свого провадження подане представником клопотання про виклик свідка не вирішувалось Окружним адміністративним судом міста Києва.

Розглянувши заявлене клопотання про виклик свідка та перевіривши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 91 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Слід зазначити, що спірним у даній справі є правомірність прийняття оскаржуваного податкового рішення № від 16.03.2020, винесеного на підставі акту перевірки № від 16.03.2020, в якому зазначено про виявлені порушення вимог законодавства, що призвело до безпідставного завищення від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту у сумі 29290,00 грн, по проведенню господарської операції із ТОВ «Астіком» (послуги з розробки технічної документації та паспорту), яка на думку податкового органу, містить ознаки фіктивності з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження реального постачання послуг від ТОВ «Астіком». При цьому, всі документи, які надав позивач на підтвердження реальності проведеної операції, підписані саме ОСОБА_1 як директором ТОВ «Астіком».

Так, згідно протоколу допиту свідка - директора ТОВ "АСТІКОМ" ОСОБА_1 від 15.02.2018, проведеного старшим оперуповноваженим з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області капітаном податкової міліції ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №0000059 від 13.09.2017 за ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_1 надав свідчення стосовно своєї діяльності від імені ТОВ «Астіком».

Таким чином, наявний у справі протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 15.02.2018 у рамках кримінального провадження №0000059 від 13.09.2017 містить ті обставини, якими представник відповідача обґрунтовує необхідність його виклику в якості свідка у даній справі, а тому суд не вбачає підстав для виклику зазначеної особи як свідка під час розгляду даної справи.

Крім того, з огляду на зміст та характер спірних правовідносин, розгляд даної справи у Окружному адміністративному суді міста Києва та Чернівецькому окружному адміністративному суді здійснюється за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Тобто, судовий розгляд даної справи не передбачає проведення судового засідання з викликом сторін, а сторони не зверталися до суду із клопотанням про розгляд справи з викликом сторін.

Таким чином, зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 91, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про виклик свідка у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк