Справа № 400/1498/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1498/23

Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н. О. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.

Вказане рішення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 13.09.2023 виданий виконавчий лист.

Суд ухвалою від 12.04.2024 встановив судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1498/23 звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.07.2024 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23 відмовив; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.

Суд ухвалою від 07.10.2024 відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.08.2024 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23, встановив новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіту про виконання судового рішення, встановив судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1498/23 звіт про виконання судового рішення.

07.11.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 18.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.01.2025 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 скасував та ухвалив нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23 відмовив та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23.

12.02.2025 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. Відповідач зазначає, що рішення суду виконано.

Суд ухвалою від 13.06.2025 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23, встановив новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1498/23 звіт про повне виконання судового рішення.

14.07.2025 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає, що рішення суду виконано.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23.

Встановлено новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1498/23 звіт про повне виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 11.07.2025 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі № 400/1498/23.

Також просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф за невиконання рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати новий звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі № 400/1498/23.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд не надає обґрунтування, в якій частині рішення не виконано в повному обсязі. При цьому надає відповідачу 90 днів самостійно визначитись щодо своїх протиправних дій. По суті суд надає відповідачу 90 днів в подальшому не виконувати рішення суду.

Вказує, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду в частині виплати пенсії на банківський рахунок позивача та виплати компенсації втрати частини доходу.

Також звертає увагу, що розрахунок компенсації має бути проведений після перерахунку розміру пенсії та за період визначений судом. В даному випадку розрахунок здійснено з розміру 117 грн та не з 2009 року по 04.01.2019 року, а за один місяць-липень 2021 року, а розмір пенсії не може бути менше прожиткового мінімуму, не може дорівнювати 183,43 грн.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що рішення суду виконано суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, а тому з урахуванням ч. 11 ст. 3823 КАС України прийшов до висновку про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання нового звіту про виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини 1статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції прийнято звіт про виконання рішення та встановлено новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України про повне виконання судового рішення.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не вказано, в якій саме частині прийнято звіт, а в якій надано новий строк.

При цьому також зазначає, що борг за перерахунком та поточна пенсія на визначений пенсіонером банківський рахунок не виплачується, перерахунок розміру пенсії не проведено, виплату компенсації втрати частини доходу у визначеному законом розмірі за визначений судом період не проведено.

Щодо виконання рішення суду в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 04.04.2023 зобов`язано Головне управління перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 року у мотивувальній частині зроблено висновки, що позивач має право на виплату компенсації втрати частини доходів на підставі ч.2 ст. статті 46 Закону № 1058-IV з 07.10.2009 року.

Також звернуто увагу, що «Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року по справі № 400/2044/19 визнано неправомірним та скасовано рішення Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області № 45/4 від 17.04.2019 про відмову в поновленні пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 05.01.2019, з урахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням надбавки до пенсії як дитині війни. Тобто питання компенсації втрати частини доходів з 05.01.2019 року було предметом спору у вищезазначеній справі.

При цьому, Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року по справі № 400/5431/20 при вирішенні питання виплатити пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 по 04.01.2019, питання щодо виплати компенсації втрати частини доходів не було предметом спору….

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів, відповідач повинен врахувати наявність рішення у справі № 400/2044/19 та провести таке нарахування та виплату з урахуванням проведених виплат…»

Так, згідно наданого пенсійним органом звіту, колегією суддів встановлено, що на виконання рішення суду від 21.10.2019 по справі № 400/2044/19 ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини доходів у розмірі 23,08 грн, яку виплачено у квітні 2020 року.

На виконання рішення суду від 23.02.2021 у справі № 400/5431/20 нараховано ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у розмірі 20,35 грн (докази надаються), виплату якої буде забезпечено після з`ясування обставин щодо не зарахуванням коштів АТ Ощадбанк через не відповідність рахунку реквізитам пенсіонера по ПІБ.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення суду виконано суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, водночас апелянтом слушно зауважено, що судом не зазначено в якій саме частині він вважає рішення не виконаним.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням встановлених обставин та поданого пенсійним фондом звіту в частині виплати та нарахування компенсації втрати частини доходів, рішення суду у цій частині залишається не виконаним.

Так, пенсійним органом не надано доказів проведення компенсації втрати частини доходів на виконання рішення у даній справі, а нарахування такої компенсації на виконання інших рішень прийнятих у часі раніше (у справі № 400/2044/19 та № 4005431/20), не вказує про виконання рішення суду відповідно до висновків викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 року у справі № 400/1498/23, а саме, що при нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів, відповідач повинен врахувати наявність рішення у справі № 400/2044/19 та провести таке нарахування та виплату з урахуванням проведених виплат.

Отже, матеріали справи не містять доказів виплати компенсації втрати частини доходів з 07.10.2009 року з урахуванням висновків суду щодо нарахування таких виплат, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Щодо виконання рішення в частині зобов`язання виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником, то колегія суддів зазначає таке.

Як вже зазначалося, рішенням у справі № 400/1498/23 зокрема було зобов`язано відповідача виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.

Апелянтом в апеляційній скарзі вказано, що борг за перерахунком та поточна пенсія на визначений пенсіонером банківський рахунок не виплачується.

У своєму звіті, поданому на виконання вищезазначеного рішення суду, пенсійним органом вказано про нарахування коштів, водночас їх незарахування на рахунок позивачки, у зв`язку з невідповідністю рахунку реквізитам пенсіонера по ПІП.

Для уточнення даних Головне управління направило лист від 20.06.2025 № 1400-0402-8/53049 до АТ Ощадбанк щодо з`ясування причини незарахування сум пенсії ОСОБА_1 на її поточний рахунок. 24.06.2025 від АТ Ощадбанк надійшов лист, в якому повідомляють причину незарахування коштів ОСОБА_2 на поточний рахунок причиною - неспівпадіння ПІБ клієнта.

Так, колегія суддів зазначає, що Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, визначено механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об`єднаними управліннями (далі - органи Пенсійного фонду), головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі) в уповноважених банках.

Згідно з п. 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.

Відповідно до п.п. 8-9 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, поточні рахунки одержувачам відкриваються уповноваженими банками згідно з вимогами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків у національній та іноземній валюті.

Між уповноваженим банком і одержувачем укладається договір банківського рахунка. Положеннями договору не можуть погіршуватися умови виплати пенсій та грошової допомоги, встановлені цим Порядком. Умови договору повинні передбачати можливість його розірвання за ініціативою однієї із сторін.

У разі відкриття поточного рахунка за зверненням органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення одержувач повинен укласти договір банківського рахунка із зазначеним у заяві уповноваженим банком.

Згідно з п.10 Порядку заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.

Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку.

Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при зверненні до суду з позовом вказано, що вона звернулася до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії в якій вказала реквізити рахунку відкритому в АТ "ОТП Банк".

В подальшому, 26.07.2024 року, позивачкою складено заяву за формою, затвердженою Додатком 1 до Порядку про виплату пенсії від 20.03.2024 року, поданої до ФІЛІЇ-ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», відповідно до якої позивач просила перераховувати на її поточний рахунок № НОМЕР_1 належні їй суми пенсії.

У вищезазначеній заяві, ОСОБА_1 уповноважила працівника банку, передати від її імені заяву до відповідного органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення.

При цьому, працівником банку, ОСОБА_3 підтверджено проведення ідентифікації клієнта відповідно до вимог законодавства.

Так, на виконання приписів пункту 10 Порядку, вказана заява була прийнята Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області через установу уповноваженого банку на підставі пред`явлення ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , про що свідчить зміст заяви ОСОБА_1 про виплату пенсії або грошової допомоги від 26.07.2024 року.

Отже, вищезазначену заяву було подано на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 5 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2007 року № 719-V, яким зокрема встановлено які записи (інформація) підлягають внесенню до закордонного паспорту громадянина України, не передбачено зазначення у ньому по-батькові особи.

Так, колегія суддів звертає увагу, що згідно пункту 12 Порядку, органи Пенсійного фонду України та органи соціального захисту населення на підставі заяв, передбачених пунктом 10 цього Порядку, складають:

списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки (далі - списки) згідно з додатком 2 у двох примірниках;

опис списків на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки (далі - опис) згідно з додатком 3 у трьох примірниках.

Отже, суд наголошує, що органи Пенсійного фонду України та органи соціального захисту населення на підставі заяв, передбачених пунктом 10 цього Порядку, складають списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що пенсійний орган складає відповідний список на зарахування пенсії на поточний банківський рахунок пенсіонера на підставі саме його заяви (змісту, даних заяви).

Втім, як встановлено судом та підтверджується письмовими поясненням відповідача та АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», пенсійним органом було подано список на зарахування пенсії на поточний банківський рахунок позивача із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, всупереч відомостям її заяви, де було зазначено виключно її прізвища та ім`я, чим порушено вимоги пункту 12 Порядку, що призвело до неналежного виконання рішення.

Отже, доказів виконання рішення суду в частині виплати пенсії саме на банківський рахунок позивача та виплати компенсації втрати частини доходу, відповідно до вимог Порядку матеріали справи не містять.

Таким чином, не можна вважати рішення суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23 таким, що виконано у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наданий пенсійним органом звіт не містить даних про повне виконання судового рішення, а висновки суду першої інстанції про прийняття звіту, є передчасними, а прийняття судом такого звіту, як належного виконання судового рішення, суперечить статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтям 14, 370 КАС України.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача шляхом встановлення відповідачу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до статті 382 КАС України звіт про виконання судового рішення має бути поданий відповідачем до суду, який ухвалив відповідне рішення. Таким судом у цій справі є Миколаївський окружний адміністративний суд.

Щодо вимог про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф за невиконання рішення суду, то колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів наголошує, що підставою для накладення штрафу є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку, та лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

З приводу аргументації апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23 залишається невиконаним в повному обсязі.

Судом неодноразово було встановлено строк для подання звіту, водночас жодні перелічені заходи не вплинули на виконання рішення суду.

Між тим, колегія суддів роз`яснює, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки до теперішнього часу судове рішення по даній справі не виконано у повному обсязі, а визначені вище обставини свідчать, що відповідач ухиляється від його виконання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати спірну ухвалу суду та встановити контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про його повне виконання у тридцяти денний строк.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність попередити суб`єкта владних повноважень, що за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в силу приписів норми права, враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що суд першої інстанції не здійснив перевірки поданого звіту, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст. 242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали з прийняттям постанови про надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23 відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відповідальність передбачену ст.382 КАС України, а саме можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова