Справа № 355/1908/24
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1908/24
Провадження № 2-а/355/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в с. Баришівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, заступник командира взводу 2 роти 1 УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Амінова Анна Суфіївна про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що 20. 09. 2024 року в Чернівецькій області на автодорозі Н-10 керуючи автомобілем д. н. з. НОМЕР_1 з дозволеною швидкості руху, оскільки на вказаному відрізку автодороги був відсутній дорожній знак 5.49 «ОРШІВЦІ» та дорожній знак «Автоматична відеофіксація порушень ПДР», він помітив на узбіччі дороги службовий автомобіль патрульної поліції, працівник поліції тримав у руці якийсь технічний прилад, а інший, тримаючи диск з червоним світлоповертачем, вказував на його автомобіль та подавав сигнал зупинки.

Працівник поліції старший лейтенант поліції Амінова А. С. підійшовши до нього, представилася та повідомила, що він порушив правила дорожнього руху, а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, роз`яснила йому права, після чого він повідомив, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката, для чого просив відкласти розгляд справи.

Проте старший лейтенант поліції А. Амінова винесла постанову серії ЕНА № 3091383 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що при винесенні постанови були грубо порушені його права на отримання правової допомоги.

Крім того, факт порушенням ним швидкісного режиму було зафіксовано приладом ТС000570, даний прилад ТruCam працівник поліції тримав у руках, що є порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Вказані пристрої поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних летальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/ розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

З огляду на викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 122 КУпАП, провадження по справі відносно нього закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача Цова А. В. до суду не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що 20. 09. 2024 року під час несення служби у с. Оршівці на а/д Н-10 205 км. Чернівецької області екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме те, що водій т.з. MAZDA д. н. з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12. 4 ПДР України.

Після зупинки водію, яким виявився ОСОБА_1 , було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським було переглянуте відео з приладу Трукам та винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Лазерний вимірювач швидкості ТruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29. 08. 2012 року № UA-М1/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений вид засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Прилад ТruCam LTI 20/20 ТС000570 отримав сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 054-20 ДП «Укрметртестстандарт», згідно якого прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та засновним вимогам Технічного регламенту.

Вказаний прилад отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30295 від 28. 02. 2024 року від ДП «Укрметртестстандарт», відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті повірки типу та застосовним вимогам Технічного стандарту.

Згідно роз`яснення ДП «Укрметртестстандарт» наступна періодична повірка приладу ТruCam має відбутися 28. 02. 2025 року, таким чином вказаний прилад придатний до використання на момент здійснення фіксації правопорушення, і працівниками поліції використовувався правомірно.

Відеофіксація правопорушення відбулась у межах населеного пункту, що зафіксовано відеокамерою, що підтверджено наданими фотознімками.

Вважає, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Треті особи до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, і суд розглядає справу за їх відсутності.

Частина 9 ст. 205 КАС України передбачає, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20. 09. 2024 року водій т.з. MAZDA д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на а/д Н-10 205 км. у с. Оршівці Чернівецької області зі швидкістю 76 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12. 4 ПДР України. Швидкість руху автомобіля вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570).

Старший лейтенант поліції А. Амінова, зафіксувавши правопорушення, винесла постанову серії ЕНА № 3091383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Посилаючись на порушення своїх прав на отримання правової допомоги під час складання адміністративного протоколу та незаконність використання працівником поліції вимірювача швидкості у ручному режимі, позивач просив визнати постанову протиправно, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Частина 1 ст. 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Досліджуючи матеріали справи, судом не встановлено порушень прав позивача при складанні відносно нього адміністративного протоколу, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому були роз`яснені, своє право на отримання правової допомоги під час накладення адміністративного штрафу він не реалізував, так як не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, за допомогою мережі інтернет чи месенджерів, таким чином правом на юридичну допомогу він не скористався свідомо.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем доведено, що порушення швидкості ОСОБА_1 руху відбулося у межах населеного пункту на 204+078 207+916 кілометрах автомобільної дороги Н-10, що підтверджується наданими відповідачем фотознімками н. п. «Оршівці» Чернівецької області.

Відповідач вказав, що відсутність на даному відрізку дороги знаку 5.70 не має ніякого відношення до справи, оскільки даний знак встановлюється для інформування водії «Зміна схеми руху» і означає, що цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлені нові дорожні знаки.

Суд також приймає до уваги той факт, що засіб вимірювання швидкості руху транспортних засобів ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості т. з., тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання, його використання у ручному режимі є законним, таким чином, його покази оцінювалися інспектором як доказ у розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, процедура та порядок складення адміністративного протоколу була дотримана, постанова про адміністративне правопорушення винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Відтак, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 122, 268,280-285 КУпАП, ст. ст. 5,77, 90 КАС,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, заступник командира взводу 2 роти 1 УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Амінова Анна Суфіївна про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО