Справа № 820/6282/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 жовтня 2025 р. Справа № 820/6282/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 820/6282/17 за адміністративним позовом Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Державного підприємства "Дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 17.10.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/6282/17, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 820/6282/17.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі № 820/6282/17 адміністративний позов Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Державного підприємства "Дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва Національної Академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (Харківська обл., Харківський район, с.Селекційне, в`їзд Лермонтова, буд.5, ) на користь Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (м. Харків, вул. Євгена Котляра,4, 61052, ) суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. №2 в розмірі 7.566,66 грн. (сім тисяч п`ятсот шістдесят шість грн. шістдесят шість коп.).

Вказане рішення набрало законної сили 12.03.2018 року.

На виконання вказаної постанови судом видано виконавчий лист по справі № 820/6282/17, по якому 15.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60573499.

Ухвалою від 14.07.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №820/6282/17 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 20.11.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 60573499, а саме: замінити стягувача - Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ).

Ухвалою від 16.07.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по справі № 820/6282/17 виданий Харківським окружним адміністративним судом 28.03.2018 представнику Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. Строк пред`явлення його до виконання зазначений до 13.06.2018.

Згідно поданої до суду заяви зазначений виконавчий лист втрачено.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно Довідки про втрачу виконавчого документа від 30.05.2025 №58829205 за підписом в.о. начальника Харківського ВДВС встановлено, що за результатом перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження - на примусовому виконані у Харківському ВДВС перебувало виконавче провадження №58829205 з примусового виконання виконавчого листа №820/6282/17, виданого 28.03.2018 Харківським окружним адміністративним судом; державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; також державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Харківський ВДВС підтвердив, що відомості про відправлення постанови з виконавчим документом та отримання стягувачем відсутні. Повторно виконавчий документ на примусове виконання не надходив.

Відсутність постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого листа №820/6282/17 позбавило головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області права повторно пред`явити виконавчий лист на примусове виконання згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з п. 1 ч.4 ст.37 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважаємо, що виконавчий лист таким, що втрачено.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, кожного разу після повернення стягувану виконавчого листа у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду, стягувач щоразу повторно направляє виконавчий лист до органів ДВС в межах нового тримісячного строку, який починає свій перебіг після повернення виконавчого листа та відповідної постанови державного виконавця.

Однак, винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист №820/6282/17 не була отримана головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Ця постанова та виконавчий лист взагалі не були надіслані головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, та/бо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявник зазначив про відсутність можливості підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з оригіналом виконавчого листа № 820/6282/17.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа з 2019 року не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після 13.06.2018.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи, що позивачем належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі №820/6282/17 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в видачі дублікату виконавчого листа, отже і заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Більш того, суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі та ухвалою від 16.07.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 07.10.2025, ГУ ПФУ в Харківській області виклало ті ж самі доводи щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що були зазначені в попередній поданій до суду заяві, яка вже була розглянута судом та залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Так, ГУ ПФУ в Харківській області подало до суду дві однакові за змістом заяви про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 820/6282/17, при цьому не зазначаючи нових доводів щодо пропуску відповідного строку, що може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами, оскільки зазначені в поданій заявником до суду заяві доводи вже були предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.