Справа № 120/5124/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2025 р. Справа № 120/5124/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЮС-ТРЕЙД" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Приватне підприємство "ЮС-ТРЕЙД" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 25.03.2025 №UA401000/2025/000085/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації UA401020/2025/000212.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що підприємство в межах зовнішньоекономічного контракту придбало "противаги автомобільні в асортименті, клапани для пневматичних шин та камер ходових коліс автомобілів".

Для митного оформлення товару до Вінницької митниці підприємством подана митна декларація 25UA55U1, з додатками. Зокрема, контракт; платіжний документ про оплату товару; рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; копія митної декларації країни відправлення.

Відповідачем ухвалено спірне рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації. За доводами контролюючого органу митну вартість товару не може бути визначено за ціною договору у зв`язку з тим, що під час контролю правильності визначення митної вартості встановлено розбіжність у наданих документах та останні не містять відомостей про складові митної вартості товарів.

Позивач з цим не погоджується, оскільки вважає, що ним надано усі необхідні документи для підтвердження відомостей про митну вартість товару.

Отже, з метою скасування вказаної картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Представник позивача 25.04.2025 подав заяву про усунення недоліків позову та долучив квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою від 30.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Відповідач 30.05.2025 подав відзив, у якому заперечує задоволення позову. По суті спору вказав, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані документи, реквізити яких зазначені в гр.44 поданої МД.

Відповідач зауважив, що під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність з документами, які подано до митного оформлення, а саме:

1) у п. 3.1. зовнішньоекономічного Договору № UA/PL28/02/2023 від 28.02.2023 зазначено, що «після виставлення проформи-рахунку Продавцем Покупець зобов`язаний перерахувати 100 (сто) % від вартості Товару в якості передоплати впродовж 15 днів від дати проформа-рахунку», при цьому, в тому числі на вимогу митного органу, декларантом не було надано рахунок проформу, а в платіжному доручені в призначені платежу також зазначені лише реквізити зовнішньоекономічного Договору № UA/PL28/02/2023 від 28.02.2023 та рахунку-фактури (інвойса) № F.EKS/20/PExp/2025 від 14.02.2025.

2) згідно з інформацією, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №F.EKS/20/PExp/2025 від 14.02.2025, товар реалізовувався на умовах 100% передплати в строк до 14.02.2025. Проте згідно з наданим платіжним дорученням оплата була проведена лише 19.02.2025, що суперечить умовам вказаних в комерційних документах.

3) відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Вищенаведені документи до митного оформлення надано не у повному обсязі, не надано документи, що відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 53 МКУ в обов`язковому порядку подаються з метою підтвердження заявленої митної вартості.

4) наданий до митного оформлення Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 05.03.2025 № 3-2/82 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами.

Висновки щодо ціни товару експертом було зроблено на підставі листа - відповіді компанії виробника TIP-TOPOL Sp. z o.o. (Польща). Однак, експерт не звернув увагу, що частину товару було виготовлено в Китаї, також експертом було зроблено аналіз інформації з відкритих джерел мережі «Інтернет» щодо цін на аналогічну продукцію на внутрішньому та зовнішньому ринку. Проте дані дослідження цін в експортному висновку не наведено. В результаті експерт прийшов до висновку що ціни компанії виробника «може складати…», а не «складає…», що в свою чергу викликає обґрунтований сумнів щодо дійсної вартості товару та задекларованого рівня митної вартості.

Отже, подані до митного оформлення документи містять розбіжності/ неточності та не містять всіх відомостей, що документально підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару.

Джерелом числового значення митної вартості є:

- для товару №1 - EМД від 11.03.2025 № UA100100/2025/425935, за якою випущено у вільний обіг товар №4: «1.Частини для коліс автомобілів: противажіль (тягарець) балансувальний новий, штампований, пластинчатої форми для дисків та коліс а/м: арт. EXPTPALU-FE1B 12х5гр (60гр)- 200уп (100шт/уп), арт. EXPTPALU-FE1C 12х5гр (60гр) - 100 уп (100шт/уп), арт. TPALU-FE-ECO 12х5гр (60гр) - 500уп (100шт/уп). (призначені для використання на СТО) Виробник "TIP-TOPOL Sp.z.o.o." Країна виробництва CNТоргівельна марка "TIP-TOPOL"» та складає 5,69 євро за кг.;

- для товару №2 - EМД від 11.03.2025 № UA100100/2025/425935, за якою випущено у вільний обіг товар №3: «1. Частини для коліс автомобілів: противажіль (тягарець) балансувальний новий, штампований, пластинчатої форми для дисків та коліс а/ м:35гр арт.TPSTD-035-50-20уп (50шт/уп). 40гр арт. TPSTD-040-50-10уп (50шт/уп). 50гр арт.TPSTD-050-10уп(50шт/уп). 60гр арт. TPSTD-060-10уп (50шт/уп). Виробник "TIP TOPOL Sp.z.o.o." Країна виробництва PL, Торгівельна марка "TIP-TOPOL"» та складає 5,69 євро за кг.

Отже, на думку відповідача, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття правомірного рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням інших визначених законодавством принципів, строків, та урахуванням прав суб`єкта ЗЕД.

Представник позивача 13.05.2025 подав відповідь на відзив, у якій спростовує доводи відповідача та наводить мотиви їх відхилення.

Враховуючи, що інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини.

Приватне підприємство "ЮС-ТРЕЙД", як Покупець уклало зовнішньоекономічний Контракт № UA/PL28/02/2023 з «TIP-TOPOL Sp. Z o.o.» як Продавець.

Відповідно до умов Контракту № UA/PL28/02/2023, Продавець зобов`язується продати, а Покупець сплатити і прийняти товар, окремими партіями в асортименті, кількості, і за цінами, вказаними в інвойсі на кожну конкретну партію поставки товарів, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Інвойс може бути складений як на всю партію товару, так і на окремі товари, що входять до складу цієї партії товарів.

Згідно з п. 2.1 Контракту, ціни на товари, що поставляються, є договірними і вказуються в інвойсах на кожну поставку товару в Євро.

Розрахунок за цим Контрактом проводиться у такому порядку: Після виставлення проформа-рахунку Продавцем Покупець зобов`язаний перерахувати 100% від вартості Товару в якості передоплати впродовж 15 днів від дати проформа-рахунку (п. 3.1 Контракту).

На виконання контракту було виставлено інвойс № F.EKS/20/PExp/2025 від 14.02.2025р., згідно з яким підтверджено замовлення товару, а саме «противаги автомобільні в асортименті, клапани для пневматичних шин та камер ходових коліс автомобілів», усього на суму 4 339,35 євро. Умови поставки FCA Победзіська (Польща). Першочергово строк оплати був встановлений 14.02.2025. Листом від 14.02.2025р. Продавець погодив можливість оплати у строк до 20.02.2025р.

Покупцем у визначений строк оплачений товар в сумі 4 339,35 євро, про що свідчить платіжна інструкція № 8 від 19.02.2025 (а.с. 10).

Після 100% передоплати Продавець відвантажив товар, надавши оригінал інвойсу №F.EKS/20/PExp/2025 від 14.02.2025 на товар (а.с. 8 зворот). Також продавцем було надано пакувальний лист.

До митної декларації позивач долучив: контракт; платіжний документ про оплату товару; рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; Копія митної декларації країни відправлення). Додатково була подана цінова експертиза ДП «Держзовнішінформ» № 3-2/82 від 05.03.2025, яка підтвердила ціну товару, зазначену у контракті та інвойсах.

За результатами розгляду поданої декларантом електронної митної декларації та доданих до неї документів, відповідач ухвалив картку відмови у прийнятті митної декларації UA401020/2025/000212 (а.с. 17) та рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2025 № UA401000/2025/000085/2 (а.с. 15 зворот-16).

В рішенні зазначено, зокрема, про таке.

До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи, реквізити яких зазначені в гр. 44 поданої МД.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч. 2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність з документами, які подано до митного оформлення, а саме:

1) у п. 3.1. зовнішньоекономічного Договору № UA/PL28/02/2023 від 28.02.2023 зазначено, що «після виставлення проформи-рахунку Продавцем Покупець зобов`язаний перерахувати 100 (сто) % від вартості Товару в якості передоплати впродовж 15 днів від дати проформа-рахунку», при цьому, в тому числі на вимогу митного органу, декларантом не було надано рахунок проформу, а в платіжному доручені в призначені платежу також зазначені лише реквізити зовнішньоекономічного Договору № UA/PL28/02/2023 від 28.02.2023 та рахунку-фактури (інвойса) № F.EKS/20/PExp/2025 від 14.02.2025.

2) згідно з інформацією, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) № F.EKS/20/PExp/2025 від 14.02.2025, товар реалізовувався на умовах 100% передплати в строк до 14.02.2025, проте згідно наданого платіжного доручення оплата була проведена лише 19.02.2025, що суперечить умовам вказаних в комерційних документах.

3) відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Вищенаведені документи до митного оформлення надано не у повному обсязі, не надано документи, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.53 МКУ в обов`язковому порядку подаються з метою підтвердження заявленої митної вартості

4) наданий до митного оформлення Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 05.03.2025 № 3-2/82 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами.

Висновки щодо ціни товару експертом було зроблено на підставі листа - відповіді компанії - виробника TIP-TOPOL Sp. z o.o. (Польща), однак, експерт не звернув увагу, що частину товару було виготовлено в Китаї, також експертом було зроблено аналіз інформації з відкритих джерел мережі «Інтернет» щодо цін на аналогічну продукцію на внутрішньому та зовнішньому ринку, однак дані дослідження цін в експортному висновку не наведено. В результаті експерт прийшов до висновку що ціни компанії виробника «може складати…», а не «складає…», що в свою чергу викликає обґрунтований сумнів щодо дійсної вартості товару та задекларованого рівня митної вартості.

Отже, подані до митного оформлення документи містять розбіжності/неточності та не містять всіх відомостей, що документально підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару.

Джерелом числового значення митної вартості є:

- для товару №1 - EМД від 11.03.2025 № UA100100/2025/425935, за якою випущено у вільний обіг товар №4: « 1.Частини для коліс автомобілів: противажіль (тягарець) балансувальний новий, штампований, пластинчатої форми для дисків та коліс а/м: арт. EXPTPALU-FE1B 12х5гр (60гр)- 200уп (100шт/уп), арт. EXPTPALU-FE1C 12х5гр (60гр) - 100 уп (100шт/уп), арт. TPALU-FE-ECO 12х5гр (60гр) - 500уп (100шт/уп). (призначені для використання на СТО) Виробник "TIP-TOPOL Sp.z.o.o." Країна виробництва CNТоргівельна марка "TIP-TOPOL"»та складає 5,69 євро за кг.;

- для товару №2 - EМД від 11.03.2025 № UA100100/2025/425935, за якою випущено у вільний обіг товар №3: « 1.Частини для коліс автомобілів: противажіль (тягарець) балансувальний новий, штампований, пластинчатої форми для дисків та коліс а/ м:35гр арт.TPSTD-035-50-20уп (50шт/уп). 40гр арт. TPSTD-040-50-10уп (50шт/уп). 50гр арт.TPSTD-050-10уп(50шт/уп). 60гр арт. TPSTD-060-10уп (50шт/уп). Виробник "TIP TOPOL Sp.z.o.o." Країна виробництва PL, Торгівельна марка "TIP-TOPOL"» та складає 5,69 євро за кг.

Позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості з підстав його протиправності, тому просить його скасувати, а також просить скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, яка прийнята за наслідками цього рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 1 МК, законодавство України з питань митної справи складається Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу (далі - АСМО "Інспектор").

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МК та главою 8 розділу ІІІ МК (ч. 1 ст. 53).

Згідно з ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

За обставин справи, для підтвердження заявленої митної вартості митному органу, разом з ЕМД позивач надав: контракт; платіжний документ про оплату товару; рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; копія митної декларації країни відправлення.

У оскарженому рішенні, як на підставу для його прийняття відповідач вказав, що у п.3.1.зовнішньоекономічного Договору № UA/PL28/02/2023 від 28.02.2023 зазначено, що «після виставлення проформи-рахунку Продавцем Покупець зобов`язаний перерахувати 100 (сто) % від вартості Товару в якості передоплати впродовж 15 днів від дати проформа-рахунку», при цьому, в тому числі на вимогу митного органу, декларантом не було надано рахунок проформу, а в платіжному доручені в призначені платежу також зазначені лише реквізити зовнішньоекономічного Договору № UA/PL28/02/2023 від 28.02.2023 та рахунку-фактури (інвойса) № F.EKS/20/PExp/2025 від 14.02.2025.

Щодо вказаного, суд зауважує, що у платіжній інструкції від 19.02.2025 № 8 у призначенні платежу є посилання на контракт та інвойс № F.EKS/20/PExp/2025 від 14.02.2025. У цьому інвойсі зазначено кількість, ціна, асортимент товару. Така ж кількість, ціна, асортимент товару заявлено до митного декларування. Також сума платіжної інструкції 4 339,35 євро повністю співпадає з сумою, яка зазначена в інвойсі.

Водночас, п. 7 ч. 2 ст. 53 МК України вказує, що для підтвердження митної вартості подається рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа. Тобто чинне законодавство надає альтернативу щодо вибору виду рахунку. Отже, Продавець виставив інвойс на ім`я Позивача, який був оплачений платіжною інструкцією, яка містила посилання на такий інвойс.

Також, у спірному рішенні зазначено, що згідно з інформацією, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) № F.EKS/20/PExp/2025 від 14.02.2025, товар реалізовувався на умовах 100% передплати в строк до 14.02.2025, проте згідно з наданого платіжного доручення оплата була проведена лише 19.02.2025, що суперечить умовам вказаних в комерційних документах.

Суд зауважує, що в матеріалах справи міститься лист Продавця, у якому він погодив можливість оплати товару у строк до 20.02.2025 (а.с. 9 зворот).

Вказане не суперечить умовам Контракту, оскільки п. 3.2 передбачено, що умови платежу по кожній окремій поставці товару можуть змінюватись за домовленістю Сторін, що оформляється письмово, у рахунках на кожну окрему партію.

Відповідач зауважив, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Вищенаведені документи до митного оформлення надано не у повному обсязі, не надано документи, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.53 МКУ в обов`язковому порядку подаються з метою підтвердження заявленої митної вартості.

На противагу вказаному, суд зауважує, що Позивачем була надана довідка ФОП ОСОБА_1 (перевізник) про транспортні витрати (а.с. 12), згідно з якою вартість транспортування за маршрутом Победзіська (Польща) (пункт відвантаження, умова поставки FCA Победзіська згідно з інвойсом) пункт пропуску «Гребенне-Рава Руська» складає 11 000,00 грн (вказана сума включена у митну вартість).

У довідці наявне посилання на міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 20/PEхр/2025, яка була надана Відповідачу (п. 3 у Переліку документів, наведеному у Картці відмови) (а.с. 17).

Крім того, наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, на який посилається Відповідач, вказує, що у разі відсутності будь-яких відомостей про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Тобто законодавцем закріплено обов`язок Відповідача самостійно розрахувати транспортні витрати, однак не коригувати при цьому митну вартість товару, якщо такі витрати не перевищують дані, заявлені Позивачем.

Також Відповідач висловив сумніви щодо змісту висновку ДП «Держзовнішінформ» №3-2/82 від 05.03.2025.

Вказаний висновок підготовлений спеціально уповноваженим державним підприємством, яке уповноважене наказом № 608 від 02.05.2018 Міністерства економіки України здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначений висновок є чинним, ніким не оскарженим, а тому інформація, вказана у ньому, могла та повинна використовуватися відповідачем при здійсненні митного оформлення.

Отже, суд не встановив об`єктивних сумнівів з приводу проведеної цінової експертизи ДП "Держзовнішінформ".

З приводу обраного відповідачем методу визначення митної вартості товару, що ввозився позивачем на митну територію України, суд зазначає таке.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 (справа № 200/6521/20-а) зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проаналізувавши обставини, що встановлені у цій справі суд зазначає, що надані декларантом документи виключали обґрунтовані сумніви Митного органу в правильності зазначеної митної вартості товарів, висновки про що зроблено вище. Документи які подані під час митного оформлення містили конкретні числові значення щодо ціни, яка була сплачена за товар, що ввозився на територію України в режимі імпорту. Тому, митним органом неправомірно, без достатніх на це підстав прийнято рішення про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару.

Водночас не наведення належного (об`єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом за відсутності певних документів, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару (постанова Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 809/872/17).

Стосовно обраного відповідачем джерела, яке було взято для визначення митної вартості товару, то в оскаржуваному рішенні, відповідачем зазначено:

Джерелом числового значення митної вартості є:

- для товару №1 - EМД від 11.03.2025 № UA100100/2025/425935, за якою випущено у вільний обіг товар №4: «1. Частини для коліс автомобілів: противажіль (тягарець) балансувальний новий, штампований, пластинчатої форми для дисків та коліс а/м: арт. EXPTPALU-FE1B 12х5гр (60гр)- 200уп (100шт/уп), арт. EXPTPALU-FE1C 12х5гр (60гр) - 100 уп (100шт/уп), арт. TPALU-FE-ECO 12х5гр (60гр) - 500уп (100шт/уп). (призначені для використання на СТО) Виробник "TIP-TOPOL Sp.z.o.o." Країна виробництва CNТоргівельна марка "TIP-TOPOL"»та складає 5,69 євро за кг.;

- для товару №2 - EМД від 11.03.2025 № UA100100/2025/425935, за якою випущено у вільний обіг товар №3: «1.Частини для коліс автомобілів: противажіль (тягарець) балансувальний новий, штампований, пластинчатої форми для дисків та коліс а/ м:35гр арт.TPSTD-035-50-20уп (50шт/уп). 40гр арт. TPSTD-040-50-10уп (50шт/уп). 50гр арт.TPSTD-050-10уп(50шт/уп). 60гр арт. TPSTD-060-10уп (50шт/уп). Виробник "TIP TOPOL Sp.z.o.o." Країна виробництва PL, Торгівельна марка "TIP-TOPOL"» та складає 5,69 євро за кг.

Обираючи джерелом числового значення схожий товар, відповідач не зазначив порівняльних характеристик оцінюваного товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

В контексті спірного питання, суд вважає за необхідне застосувати правові позиції, що зазначені в постановах від 24 листопада 2021 року у справі №9520/11059/2020 та від 25 лютого 2020 року по справі №260/718/19, в яких Верховний Суд звернув увагу, що крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Всупереч вказаному вище, відповідачем не наведено обґрунтованих пояснень щодо зроблених коригувань.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку суд доходить висновку, що позивачем разом із митною декларацією № 25UA55U1 були надані достатні документи для митного оформлення товару, які містили повну інформацію для підтвердження достовірності задекларованої митної вартості товару.

Відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у достовірності задекларованої митної вартості товару, оскільки розбіжності на які зіслався відповідач спростовано дослідженими судом доказами.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, а відтак вказує на протиправність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару від 25.03.2025 № UA401000/2025/000085/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000212.

При цьому суд зауважує, що позивачем у позовній заяві помилково зазначено номер рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000085/2 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA401020/2024/000612, тоді як спірними у цій справі є рішення про коригування митної вартості товару від 25.03.2025 № UA401000/2025/000085/2 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000212 (а.с. 15, зворотній бік, 16, 17).

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 6056,00 грн, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЮС-ТРЕЙД" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 25.03.2025 № UA401000/2025/000085/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000212.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ЮС-ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "ЮС-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 37028351, проспект Юності, 18/613, м. Вінниця, 21021);

Відповідач: Вінницька митниця (код ЄДРПОУ - 43997544, вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034).

Повне судове рішення складено: 28.10.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна