Справа № 500/5136/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5136/25

28 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.08.2025 №080940 про застосування адміністративно-господарського штрафу на суму 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.07.2025 при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), перевірено транспортний засіб марки IVECO н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

За результатами перевірки посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт №ОАР059886 від 15.07.2025, у якому зафіксовано порушення вимог абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону, а саме у водія відсутня інформація щодо робочого часу та часу відпочинку водія за 01.07.2025, 02.07.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 07.07.2025, 10.07.2025, 13.07.2025 або бланк підтвердження діяльності за вказані дні та відсутня ТТН на вантаж. В подальшому під час розгляду зазначено акту, в.о. начальником відділу державного нагляду (контролю) в Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно господарського штрафу від 12.08.2025 №080940 у розмірі 17000,00 грн відносно позивача.

Позивач не погоджується прийнятою постановою, вважає її протиправною посилаючись на те, що позивач як фізична особа-підприємець, має у користуванні власну вантажівку марки IVECO н.з. НОМЕР_1 , якою надає послуги з вантажних перевезень. Однак вантажівка належить йому не як фізичній особі-підприємцю, а фізичній особі громадянину.

15.07.2025 позивач надав транспортний засіб марки IVECO н.з. НОМЕР_1 у приватне користування громадянину ОСОБА_2 для його приватних потреб. Громадянин ОСОБА_2 є найманим водієм у позивача в межах здійснення підприємницької діяльності як ФОП. Проте, 15.07.2025 він не виконував своїх трудових обов`язків як водій у межах господарської діяльності ФОП. У цей день, йому було передано автомобіль у користування виключно для приватних справ та особистих потреб. Тому, на думку позивача, він не є автомобільним перевізником в розумінні ЗУ «Про автомобільний транспорт», а тому позивач вважає, що відповідач, приймаючи постанову про застосування адміністративно господарського штрафу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб визначені чинним законодавством .

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.09.2025 до суду найшов відзив на позовну заяву від Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому відповідач зазначив, що заперечує проти позовних вимог та вказує, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області на підставі направлення на рейдову перевірку №002209 від 11.07.2025 проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) на а/д М-19, 318 км, Тернопільська обл.

15.07.2025 при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), перевірено транспортний засіб марки IVECO н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаним транспортним засобом здійснювалися вантажні перевезення (пісок) однак товарно-транспортної накладної для проведення перевірки надано не було, натомість надано товарний чек без номера від 15.07.2025 в якому автомобільного перевізника не зазначено. Власником вище згаданого транспортного засобу є позивач по справі - ОСОБА_1 .

Під час перевірки встановлено: транспортний засіб марки IVECO н.з. НОМЕР_1 обладнаний аналоговим тахографом; у водія відсутня інформація щодо робочого часу та часу відпочинку водія за 01.07.2025, 02.07.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 07.07.2025, 10.07.2025, 13.07.2025 або бланк підтвердження діяльності за вказані дні, що є порушенням вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»; - відсутня ТТН на вантаж. Зважаючи на виявлені порушення було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №ОАР059886 від 15.07.2025. В акті зафіксовано порушення вимог абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону.

Враховуючи зафіксовані порушення (відсутність інформації про час роботи та відпочинку водія за вказані дні та ТТН на вантаж), 12.08.2025 було винесено оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн, відповідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за відсутність на момент проведення перевірки документів визначених статтею 48 цього Закону.

Щодо посилання позивача на те, що транспортний засіб використовувався водієм ОСОБА_2 для власних потреб, представник відповідача вказує, що це не відповідає дійсності, оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем, а ОСОБА_2 (водій) є його найманим працівником, що не заперечується позивачем. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про передання позивачем належного транспортного засобу, у користування іншій особі, зокрема третій особі або водію, який був присутній під час перевірки транспортного засобу (ні договору оренди, ні договору позички, ні тимчасового реєстраційного талону). При цьому, транспортний засіб є вантажним, а тому, у разі передачі його у користування іншим особам позивач мав передбачити його використання, в тому числі, і для перевезення вантажів, та оформити вказану передачу належним чином.

19.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у які позивач просить позовні вимоги задовольнити

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області на підставі направлення на рейдову перевірку №002209 від 11.07.2025 проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) на а/д М-19, 318 км, Тернопільська обл.

15.07.2025 при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), перевірено транспортний засіб марки IVECO н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_3 , власником якого є позивач у справі - ОСОБА_1 .

За результатами перевірки посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт №ОАР059886 від 15.07.2025, у якому зафіксовано порушення вимог абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону.

Під час перевірки встановлено, що водій здійснював перевезення вантажу - піску, у водія на момент перевірки відсутня товарно-транспортна накладка на вантаж форми №1-НТ та відсутні заповнені тахокарти за 01.07.2025, 02.07.2025, 05.07.2025, 06.07,2025, 07.07.2025, 10.07.2025 13.07.2025 або бланк підтвердження діяльності водія за вказані дні.

Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту №ОАР059886 від 15.07.2025 призначено на 12.08.2025, про що позивача повідомлено листом.

Згідно трекінгу з вебсайту АТ «Укрпошта» №279, повідомлення отримано 23.07.2025. Заперечень стосовно виявлених порушень позивачем надано не було.

За результатами розгляду акту №ОАР059886 від 15.07.2025, в.о. начальника відділу Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті 12.08.2025 винесено оскаржувану постанову №ОПШ080940 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн, відповідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за відсутність на момент проведення перевірки документів визначених статтею 48 цього Закону.

Не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ), Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2010 №385, затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (далі - Інструкція №385), Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 р. №340 (далі - Положення №340).

Відповідно до статті 18 Закону №2344-ІІІ, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Статтею 48 Закону №2344-ІІІ передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, до переліку документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів визначених статтею 48 Закону №2344-ІІІ віднесено також інші документи, що передбачені законодавством.

Згідно з положеннями статті 49 Закону №2344-ІІІ, водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень, дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.

Інструкція №385 визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.

Пунктом 1.3 Інструкції №385 визначено, що ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції №385 терміни вживаються у такому значенні:

- контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв;

- картка - картка контрольного пристрою (тахографа) з вбудованою мікросхемою, призначена для використання в цифровому тахографі;

- тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР (994_016).

Згідно з пунктом 2.4 Інструкції №385, транспортні засоби, призначені для перевезення небезпечних вантажів, обладнують тахографами з урахуванням положень пунктів 2.1 - 2.3 цього розділу та відповідно до законодавства щодо встановлення вимог до конструкцій таких транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції №385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

- забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

- своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

- використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

- має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

- у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

- у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Відповідно до пункту 1.5 Положення №340 у цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні: автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи/та вантажів транспортними засобами (далі - Перевізник); тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Згідно з пунктом 6.3 Положення №340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Саме визначити про дотримання визначеного режиму праці та відпочинку водія можливо з оформленої особистої картки водія та роздруківки даних роботи цифрового тахографа.

В розумінні норми статті 18 Закону №2344-ІІІ контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів та інших обставин.

Згідно з визначенням Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Іншим способом контролю водіїв є індивідуальна контрольна книжка, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування.

Чинним законодавством відсутність контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв не передбачена.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19 березня 2020 року по справі №823/1199/17.

Відповідно до пунктів 6.1 - 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення №340), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.

Пунктом 1.3. Положення №340 визначено, що вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).

Пункт 6.4 Положення №340 встановлює, що графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігаються у Перевізника.

У разі тимчасової непрацездатності водія чи перебування його у відпустці, а також якщо водій не здійснював перевезення пасажирів чи/та вантажів, Перевізник може заповнювати бланк підтвердження діяльності (додаток 4).

Водії зберігають бланк підтвердження діяльності протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Також, 07.09.2005 прийнято Закон України №2819 "Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) ", укладеної 01 липня 1970 року в м. Женева.

З 20.12.2010 набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів (ЄУТР), підписаної у Женеві 01.07.1970 в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних днів, а в разі відсутності тахокарт надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Зазначена поправка має на меті приведення ЄУТР у відповідність із законодавством, введеним у дію у Європейському Союзі (Постанова ЄС №561/2006 від 15.03.2006) в частині періодів керування та відпочинку професійних водіїв, з тим щоб забезпечити гармонізацію цих двох систем і правил та безпеку дорожнього руху.

Вказане дає підстави для висновку, що водії зобов`язані надавати інспектору для контролю реєстраційні листки за поточний день та попередні 28 календарних днів, тобто всього 29, а в разі відсутності тахокарт - оригінал Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Суд зазначає, що за відсутності документів, зокрема у даному випадку заповнених тахокарт, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила).

Відповідно до пункту 11.1 цих Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яка містить всі обов`язкові реквізити, визначені Законом України "Про автомобільний транспорт", форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

У разі необхідності форма товарно-транспортної накладної може бути доповнена іншими реквізитами, з урахуванням особливостей перевезень, зокрема умов та/або виду вантажу.

Розділом І вказаних Правил визначено, що товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт" та цими Правилами.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що товарно-транспортною накладною суб`єктами господарювання підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів для ведення бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому, вимоги статті 48 Закону № 2344-III щодо наявності товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документу на вантаж скерована не до автомобільного перевізника (у розумінні положень цього Закону), а до водія, оскільки товарно-транспортна накладна є документом на вантаж, а не документом, який визначає автомобільного перевізника.

Суд наголошує, що товарно-транспортна накладна як документ на вантаж підтверджує операцію з надання послуг з перевезення конкретного вантажу та зазначає, що видаткова накладна служить основним первинним документом, який виданий постачальником та підтверджує передачу товарно-матеріальних цінностей від нього до покупця.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, зокрема такий обов`язковий реквізит як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перевезення вантажу за відсутності таких документів на момент проведення перевірки становить склад господарського правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Суб`єктами відповідальності за статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" є автомобільні перевізники суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які надають послуги з перевезень вантажів на комерційній основі чи за власний кошт із застосуванням праці водія.

У ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) 15.07.2025, встановлено, що водій транспортного засобу марки IVECO н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення вантажу - піску, у водія на момент перевірки відсутня товарно-транспортна накладка на вантаж форми №1-НТ та відсутні заповнені тахокарти за 01.07.2025, 02.07.2025, 05.07.2025, 06.07,2025, 07.07.2025, 10.07.2025 13.07.2025 або бланк підтвердження діяльності водія за вказані дні.

Відсутність у водія цих документів під час рейдової перевірки 15.07.2025 стала підставою для притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як автомобільного перевізника до відповідальності, передбаченої абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивач стверджує, що відповідач безпідставно притягнув його до відповідальності та незаконно застосував до нього адміністративно-господарський штраф, передбачений цією нормою, оскільки він не виступав перевізником при перевезенні вантажу.

Судом встановлено, що рейдова перевірка здійснювалась щодо транспортного засобу марки IVECO н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Посилання позивача на те, що вказаний транспортний засіб належить йому не як фізичній особі-підприємцю, а фізичній особі громадянину, суд оцінює критично, оскільки транспортні засоби, що належать фізичним особам-підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.

Так, згідно пункту 6 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388 реєструють транспортні засоби лише за юридичними або фізичними особами.

Тобто, реєстрація транспортних засобів за фізичними особами підприємцями не передбачена. Це пов`язано з тим, що законодавство визнає суб`єктом права власності фізичних осіб (громадян), які можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком майна, яке взагалі не може перебувати у власності фізичних осіб. Тобто транспортний засіб реєструють не на приватного підприємця, а на фізичну особу.

Щодо посилання позивача про те, що 15.07.2025 він передав транспортний засіб у користування громадянину ОСОБА_2 для його приватних потреб, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що перевезення на комерційній основі означають надання послуг, а перевезення за власний кошт перевезення для власних потреб.

Суд звертає увагу, що позивач є фізичною особою-підприємцем, який займається діяльністю у сфері вантажних перевезень. Водночас ОСОБА_2 , який працює водієм, є найманим працівником позивача. Сам позивач не заперечує даних обставин, що підтверджує їх достовірність. З огляду на викладене, суд не знаходить підстав вважати, що в зазначений день (15.07.2025) водій здійснював перевезення у власних інтересах чи для особистих потреб.

Судом також досліджено відеозапис перевірки, з якого встановлено, що водій ОСОБА_2 при розмові з інспектором жодного разу не вказував, що перевезення вантажу (піску) відбувалося для власних його потреб. Так, на питання інспектора про призначенням перевезення піску, водій відповів, що вантаж прямує на майданчик у Зборові. Також на відео зафіксовано розмову між роботодавцем водія (позивачем), у ході цієї бесіди жодної інформації чи пояснень, що стосуються перевезення для власних потреб, не було надано.

Зазначені обставини, спростовують доводи позовної заяви про здійснення перевезень вантажу Ігнатенком М.М. для власних потреб.

При цьому, суд зауважує, що транспортний засіб є вантажним, а тому, у разі передачі його у користування іншим особам позивач мав передбачити його використання, в тому числі, і для перевезення вантажів, та оформити вказану передачу належним чином.

Крім того, будь-яких договорів про перевезення вантажу, укладених між позивачем та третьою особою, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем не надано.

Верховний Суд у Постанові по справі №440/5873/23 прямо зазначив:«…45. Отже, з наведених вище правових норм вбачається, що, зокрема, вантажні перевезення за для власних потреб - це здійснення такого перевезення фізичною особою за власний рахунок та без використання праці найманих робітників. У даному випадку здійснювалося перевезення вантажу з використанням праці водія та без документів, наявність яких передбачена статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», що зафіксовано актом перевірки.

Отже, суд критично оцінює доводи позивача, що останній не є автомобільним перевізником, що виключає застосування до нього відповідальності.

Відповідно абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладених норм права та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що встановлені відповідачем порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відносно позивача є правомірними.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірна постанова є правомірною, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши ключові доводи сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, відсутні підстави для відшкодування позивачу понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.08.2025 №080940 про застосування адміністративно-господарського штрафу на суму 17000 грн., - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач:

- Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, );

Головуючий суддя Мірінович У.А.