Справа № 420/27628/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14 серпня 2025 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.05.2025 №124455, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП:44069166) виключити ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, платника податків.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає їх необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню та зазначає, що воно прийнято без врахування специфіки діяльності товариства, наданих належних первинних документів, не гуртується на вимогах діючого законодавства, створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності та мають безпосередній вплив на реалізацію ним своїх прав та інтересів, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивач звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючого органу, спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятих рішень.

Таким чином, на переконання позивача, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжують його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» та зазначає, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у зв`язку з виявленням обставин та отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку: від 09.05.2025 № 124455. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, по ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» за підстав: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: 03 постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої контролюючому органу звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів. 08 постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи), відсутність придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок. 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання відповідно до поданої контролюючому органу звітності.

З огляду отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів подані документи не відображали у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Таким чином, на переконання відповідача, винесене рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» винесено відповідно до діючого законодавства є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року позов залишено без руху.

Заявою від 26 серпня 2025 року позивач усунув недоліки позову, зокрема надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

12 вересня 2025 року від ГУДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, який було направлено позивачу в порядку передбаченому ч.3 ст.162 КАС України.

17 вересня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Станом на 29 жовтня 2025 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» () фактично створене 28.08.2017 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «СЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» має наступні зареєстровані види діяльності: Основний: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Додаткові: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 52.10 Складське господарство; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарнотехнічним обладнанням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом 1, подібними продуктами; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Фактично основним видом діяльності ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» - 646.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Юридична адреса ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» збігається з його фактичним -місцезнаходженням - 65009, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська Дорога, буд., 11, що підтверджується договором оренди об`єкта нерухомості від 26.12.2024 року №13.

Статутний капітал товариства, який дорівнює 3 000 000 грн, був сформований повністю. ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ. Україна» є платником податку на додану вартість з 01.10.2017 та має індивідуальний податковий номер 32. Свідоцтво платника ПДВ підприємства є діючим та договір про визнання електронних документів є також - діючим та не ніким розривався.

Середня чисельність працівників ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» з 01.10.2024 складає 5 осіб з середньомісячним фондом заробітної плати у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується штатними розкладами з 01.10.2024 року, з 01.01.2025 року.

У складі персоналу підприємства в достатній кількості наявні досвідчені працівники необхідних професій для здійснення означеного вище виду господарської діяльності щодо оптової торгівлі зерном, зокрема: директор, бухгалтер-економіст, менеджери з оптової торгівлі в кількості трьох осіб.

Також у складі майна підприємства в період, зокрема, 2024-2025 років були наявні орендовані основні засоби такі як:

1. Транспортні засоби: Вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 ; Напівпричіп-самоскид SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2 ; Вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_3 ; - Напівпричіп-самоскид MEGA, державний номер НОМЕР_4 ; Вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_5 ; Напівпричіп-самоскид SCHMITZ, державний номер НОМЕР_6 ; Вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, державний номер НОМЕР_7 ; Напівпричіп-самоскид MEGA, державний номер НОМЕР_8 ; Вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_9 ; Напівпричіп-самоскид MEGA, державний номер НОМЕР_10 , згідно договору оренди транспортних засобів №04/09/2023 від 04.09.2023. Дана інформація також внесена до звіту за формою 200ПП.

2. Офісне приміщення за адресою: 65009, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська Дорога, буд., 11, оренди об`єкта нерухомості від 26.12.2024 №13. Дана інформація також внесена до звіту за формою 200ПП.

ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» було укладено з ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» договір №15/10/2024 від 15.10.2024 про надання в користування потужностей елеватора, згідно предмету якого ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» надав ТОВ «СІ ЕЙ ТРЕНЕРДЖІ Україна» у строкове платне користування визначений обсяг технологічних потужностей елеватора в обсязі до 8000 тон одночасного зберігання, що розташований за адресою: 66410, Одеська область, Подільський район, с Жеребково, вул. Степна, буд. 3 (далі - «Елеватор»), для зберігання сільськогосподарської продукції (зернових, олійних та/або інших культур).

ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» було укладено з ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» договір транспортно-експедиційного обслуговування №ТЕП0124-1 від 01.01.2025, згідно предмету якого ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» вручає, а ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування вантажів залізничним транспортом по території України.

Також ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» 04.07.2024 укладено договір перевезення вантажу №ТЕП040727 з ТОВ «ВІП ЛОГІСТІКС», по змісту якого погоджено, що останній зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений їй ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на його одержання особі (одержувачу вантажу), а ТОВ «СІ.ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» зобов`язується сплачувати плату за перевезення вантажу.

ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» 01.12.2024 укладено договір перевезення вантажу №ТЕП0011224 3 ФОП Мустафіною Світланою Сергіївною, по змісту якого погоджено, що остання зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений їй ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на його одержання особі (одержувачу вантажу), а ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» зобов`язується сплачувати плату за перевезення вантажу.

Судом встановлено, що ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна»: не перебуває в стані ліквідації; рішенням суду підприємство не визнавалося фіктивним; відносно підприємства РНБО, а також іншими міжнародними установами чи організаціями не застосовувалися санкції; відносно підприємства не розпочато процедуру банкрутства; в державному реєстрі боржників відсутня інформація стосовно заборгованості ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» (його директора чи засновника); згідно публічної інформації підприємство не пов`язане з юридичними чи фізичними особами РФ та РБ; на даний час відсутні будь-які кримінальні провадження відносно підприємства (його директора чи засновника); у засновника та директора ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» відсутня не знята або не погашена судимість; кінцевим бенефіціаром підприємства є його директор - Щербина Володимир - Михайлович, який не є та не був посадовою особою підприємства, яке ліквідоване за процедурою банкрутства чи визнано судом фіктивним протягом останніх трьох років.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного

управління ДПС в Одеській області від 09.05.2025 року №124455 визнано ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» ризиковим платником податків. Підставою зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. По змісту рішення здійснено посилання на коди податкової інформації: 03, 08, 11.

На адвокатський запит від 13.05.2025 року щодо надання інформації про конкретні підстави віднесення ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» () до ризикових платників податку, Головне управління ДПС в Одеській області 19.05.2025 року надало відповідь №22837/6/15-32-18-02-06, по змісту якої вказана інформація, що: «Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 6 Порядку №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення від 09.05.2025 №124455 про відповідність ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

03- постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту -рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання…

Таким чином, вказані обставини вплинули на прийняття Комісією ГУ ДПС в Одеській області рішення від 09.05.2025 №124455 про відповідність ТОВ «СЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» критеріям ризиковості платника податку».

ТОВ «СЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішенням, вважаючи його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019 року, та таким що підлягає скасуванню, та, відповідно, виключенню ТОВ «СЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, звернувся до суду з даним позовом.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Віднесення Комісією контролюючого органу товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на спірне рішення від 09.05.2025 року №124455, суд встановив, що воно не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У графі «податкова інформація» відповідач вказав, що операції з придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, реалізація послуг на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, а в подальшому - що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

В оскаржуваному рішенні відповідачем у рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Вказана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №640/11321/20 від 05.01.2021 року.

Також, враховуючи відсутність в оскаржуваному рішенні про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку податкової інформації, яка слугувала підставою для його прийняття, суд зазначає, що контролюючий орган мав право витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, однак, не зробив цього.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Посилання контролюючого органу на наявну податкову інформацію не приймається судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання своїх договірних зобов`язань саме позивачем.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

При цьому, як встановлено судом, зміст рішення від 09.05.2025 року №124455 не дозволяє встановити суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для його прийняття.

В свою чергу відповідь від 19.05.2025 року №22837/6/15-32-18-02-06 зводиться до того, що в контролюючого органу є сумніви щодо наявності у позивача матеріально-технічних потужностей щодо здійснення господарської діяльності, зберігання ним ТМЦ, а також здійснення постачання сільськогосподарської продукції за відсутності її придбання, різниця щодо чого на думку ГУ ДПС в Одеській області складає приблизно 7.609 тон.

Як уже зазначалося, ГУ ДПС в Одеській області в якості податкової інформації для визнання ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» ризиковим платником податків визнало, зокрема:

03 - постачання товарів / послуг за відсутності, необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

При цьому, зі змісту відповіді на адвокатський запит вбачається, що контролюючий орган здійснив роз`яснення, що суть заявлених підстав зводиться до відсутності інформації щодо зберігання товарно-матеріальних цінностей (складських приміщень тощо), місць зберігання транспортних засобів.

Суд вважає зазначені висновки ГУ ДПС в Одеській області помилковими, оскільки не враховано особливості ведення позивачем оптової торгівлі зерном, специфіку ринку загалом та укладені з ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ», ТОВ «ВІП ЛОГІСТІКС» та ФОП ОСОБА_1 договори, що підтверджують наявність усіх необхідних умов для здійснення діяльності.

Як встановлено судом, позивач здійснює реальну та звичайну для ринку, документально підтверджену господарську діяльність з оптової торгівлі зерном, яка полягає у купівлі зерна у сільськогосподарських виробників (фермерських господарств, агропідприємств тощо) з метою його накопичення та подальшого перепродажу іншим суб`єктам господарювання, зокрема: трейдерам, експортерам тощо.

Оптова торгівля зерном не потребує в обов`язковому порядку створення власної складської, логістичної чи виробничої інфраструктури, так як цю складову можна за потреби успішно замінити шляхом отримання відповідних платних послуг від контрагентів (використанням елеваторних потужностей, отриманням логістичних послуг щодо перевезення вантажів, послуг транспортно-експедиційного обслуговування), що і здійснено позивачем.

Позивач звертає увагу, що за наявних зовнішніх підрядників для перевезення та зберігання зерна, зазначена діяльність позивача ефективно здійснюється на основі управлінського персоналу у складі: керівника, бухгалтера та трьох менеджерів за наявного офісного приміщення.

Такий підхід дозволяє оптимізувати витрати, знизити ризики та адаптувати діяльність до ринкових умов, що особливо актуально у період війни.

Як встановлено судом вище, ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» укладено:

1. Договір №15/10/2024 від 15.10.2024 про надання в користування потужностей елеватора, згідно предмету якого ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» надав ТОВ «СI ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» у строкове платне користування визначений обсяг технологічних потужностей елеватора в обсязі до 8000 тон одночасного зберігання, що розтанований за адресою: 66410, Одеська область, Подільський район, с Жеребково, вул. Степна, буд. 3 (далі - «Елеватор»), для зберігання сільськогосподарської продукції (зернових, олійних та/або інших культур). Зазначене свідчить про наявність забезпеченого та документально оформленого місця накопичення та зберігання зернової продукції, що повністю спростовує, висновки податкового органу за кодом 11.

2. Договори перевезення вантажу: №ТЕП 0011224 3 ФОП ОСОБА_1 , по змісту якого погоджено, що остання зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений їй ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» вантаж з пункту відправлення д пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на його одержання особі (одержувачу вантажу), а ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» зобов`язується сплачувати плату за перевезення вантажу. №ТЕП040727 з ТОВ «ВІП ЛОГІСТІКС», по змісту якого погоджено, що останній зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений їй ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на його одержання особі (одержувачу вантажу), а Тов TOB «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» зобов`язується сплачувати плату за перевезення вантажу.

3. Договір транспортно-експедиційного обслуговування №ТЕП0124-1, згідно предмету якого ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» вручає, а ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна». здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування вантажів залізничним транспортом по території України.

Таким чином, функція перевезення реалізована через зовнішніх підрядників що є звичайною бізнес-практикою та не свідчить про неможливість здійснення діяльності.

Окремо позивач звертає увагу на той факт, що у позивача хоч і є можливість використання вантажного автотранспорту, що знаходиться в його оренді, проте у зв`язку, з кадровим дефіцитом водіїв через воєнний стан, міграцію населення та проведення мобілізації це не е можливим, а тому задіяно максимально економічно обґрунтований спосіб - залучення сторонніх перевізників, які беруть на себе всі ризики та необхідні обов`язки щодо здійснення перевезень, в тому числі, шляхом залучення власних водіїв з використанням вантажного автотранспорту позивача.

Вказані обставини свідчать, що визначені ГУ ДПС в Одеській області критерії ризиковості платника податку за кодом 03, 11 є необґрунтованими та помилковими, що доводить протиправність рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.05.2025 року №124455 та наявність підстав для його скасування.

Як встановлено судом, ГУ ДПС в Одеській області в якості податкової інформації для визнання ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» ризиковим платником податків визнало, зокрема:

08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок.

При цьому, зі змісту відповіді на адвокатський запит вбачається, що контролюючий орган здійснив роз`яснення, що суть заявлених підстав зводиться до здійснення позивачем постачання сільськогосподарської продукції (код УКТЗЕД 1005 - кукурудза) за відсутності її придбання.

Контролюючий орган вказує на різницю в обсязі приблизно 7 609 тон, яка, на їх думку, свідчить про відсутність товару, що постачався. При цьому, така різниця вирахувана шляхом зіставлення відображених у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) обсягів придбання та продажу зерна за весь період діяльності позивача з 2018 року.

При цьому, ГУ ДПС для оцінки обсягів придбання/постачання користується лише даними ЄРПН, а саме - даними про зареєстровані податкові накладні між платниками ПДВ за весь період діяльності ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна», однак, у випадку, коли позивач купує зерно у неплатника ПДВ (наприклад, ФОПа або фермера, який не зареєстрований платником ПДВ), то така операція не передбачає складання податкової накладної постачальником; не потребує реєстрації податкової накладної в ЄРПН та, відповідно, не відображається у системі електронного адміністрування ПДВ і не фіксується у ЄРПН на що орієнтується ГУ ДПС в Одеській області.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами позивача, що обсяг фактичного придбання кукурудзи не дорівнює обсягу, зафіксованому в ЄРПН, і заниження цього обсягу в аналітиці податкового органу зумовлене лише неповнотою інформації в автоматизованій системі, а відсутністю реальних господарських операцій щодо придбання кукурудзи.

Суд зазначає, що облік таких операцій ведеться у бухгалтерському та фінансовому обліку позивача, а їх підтвердженням є первинні - документи: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання передачі, платіжні документи, що підтверджують реальність придбання.

Позиція контролюючого органу щодо нібито відсутності придбання зерна в обсязі 7 609 тон є поверховою та не підтвердженою доказами, оскільки базується виключно на формальній обробці даних ЄРПН, які не відображають реальні обсяги придбання продукції, які включають її придбання і в неплатників ПДВ.

Відтак, контролюючий орган неправомірно ототожнює відсутність інформації у ЄРПН із відсутністю фактичного товару, що є необгрунтованим припущенням, яке не відповідає дійсності.

Як встановлено судом, ГУ ДПС в Одеській області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 року по 30.09.2024 року, яка оформлена Актом від 14.02.2025 року №6147/15-32-07-02-15, зі змісту якого одночасно не встановлено порушень, які б свідчити про можливість віднесення ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» до ризикових платників податків, а також засвідчено факт проведеної інвентаризації та відсутність розбіжностей в залишках ТМЦ позивача.

З врахуванням зазначеного позивач надав до суду інформацію щодо всього об`єму придбання та продажу кукурудзи позивачем поза межами проведеної перевірки в період з 01.10.2024 року по 09.05.2025 року з врахуванням її залишку станом на 01.10.2024 року та 09.05.2025 року.

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 281 за 01.10.2024-10.11.2024 підтверджується, що станом на 01.10.2024 року ТОВ «CLЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» мало 323,177 тон кукурудзи, в період з 01.10.2024 року по 10.11.2024 року придбало ще 1511,501 тон кукурудзи.

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 281 за 10:11:2024-09:05.2024 підтверджується, що залишок на балансі станом на 10.11.2024 року становив -1834, 678 тон кукурудзи, оборот за період 10.11.2024 року по 09.05.2024 року склав: 15 870,840 тон купленої кукурудзи та 12 760,278 тон проданої кукурудзи із залишком станом на 09.05.2025 року - 4 945,240 тон.

Дані обставини свідчать про те, що позивач у спірний період очевидно накопичував кукурудзи більше ніж її продавав.

При цьому, ГУ ДПС в Одеській області під час дослідження, первинних документів в ході документальної перевірки пересвідчилося в реальності здійснених операцій станом на 30.09.2025 року, так як порушень, які б свідчили про наявність ознак ризиковості ТОВ «СТЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» не виявило.

Судом встановлено, що в період з 01.10.2024 року по 09.05.2025 року TOB «CІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» здійснювало купівлю кукурудзи в таких контрагентів як:

1. ТОВ «САННА-ОІЛ» () - 1014,176 тон в період. 3-21.10.2024 по 04.11.2024 за умовами поставки DAP ТОВ «Олімпекс Купе» для ROYAL GRAIN COMMODITIES LTD (поставка на термінал);

2. ФГ «НІНА» ()- 83,62 тон в період з 19.12.2024 по 22.12.2024 за умовами поставки DAР на ТОВ «НОВОТЕХ ТЕРМІНАЛ» м. Одеса, пл. Митна, 1 (поставка на термінал);

3. СВК «НИВА-4» () - 152,978 тон з 04.10.2024 по 06.10.2024 за умовами самовивозу, що виконано перевізником ТОВ «ВІП ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ-44592812) вантажоодержувачу АМПУ ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» для ROYAL GRAIN COMMODITIES LTD (поставка на термінал);

4. ПП «АГРОДІС» () - 4000,004 тон з 18.12.2024 по 10.01.2025 за умовами самовивозу, що виконано перевізником ФОП ОСОБА_1 на Одеський морський торгівельний порт, склад ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» м. Одеса, Митна площа, 1 для ТОВ «ІМПЕРОС ГРЕЙД». () (поставка на термінал);

5. ПП «АГРОДІС» () - 3000 тон з 02.12.2024 по 17.12.2024 за - умовами самовивозу, що виконано перевізником ФОП ОСОБА_1 на елеватор ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» ();

6. -ТОВ «АНТАРЕС АГРО-П» () - 5695,891 тон з 06.02.2025 по 30.04.2025 з поставкою на елеватор ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» (), автомобільний перевізник ТОВ «ВІП ЛОГІСТІКС» ();

7. ТОВ «БЕССАРАБІЯ ПЛЮС» () - 2 100,13 тон з 28.01.2025 по 12.02.2025 з поставкою на елеватор ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» (), автомобільний перевізник ТОВ «ВІП ЛОГІСТІКС» (код ЄДРПОУ- 44592812);

8. ПП «БІЛОЗІРРЯ» () - 904,110 тон з 11.04.2025 по 17.04.2025 з поставкою на елеватор ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» (), автомобільний перевізник ТОВ «ВІП ЛОГІСТІКС» (код ЄДРПОУ- 44592812);

9. ФГ «ТАРСІМ» () - 206,666 тон з 18.10.2024 по 08.11.2024 з поставкою на елеватор ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» (), автомобільний перевізник ФГ «ТАРСІМ» ();

10. ФГ «ПОДОЛЬСЬКИЙ НОВОПОЛЬ» () - 21,089 тон 04.03.2025. з поставкою на елеватор ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» (код ЄДРПОУ - 38759184), автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_2 (рнокип- НОМЕР_11 ) (замовник ФГ «ПОДОЛЬСЬКИЙ НОВОПОЛЬ» ());

11. ФГ «ШУТЯК» () - 66 тон 21.11.2024 з поставкою на елеватор ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» (код ЄДРПОУ 3875 184), автомобільний перевізник -- -ФГ «ШУТЯК» ();

12. ФГ «АРДИС» () - 82,841 тон 05.11.2024 з поставкою на елеватор ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» (код ЄДРПОУ - 38759184), автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 (замовник ФГ «АРДИС» ();

13. ФГ «АЛБИС» () - 54,84. тон 28.10.2024 з поставкою на елеватор ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» (код ЄДРПОУ - 38759184), автомобільний .. перевізник ФГ «АЛБИС» ().

При цьому, як зазначив позивач, ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» перед початком взаємодії із зазначеними контрагентами здійснило їх перевірку та встановило, що підприємства за переліком не є ризиковими та: не перебувають в стані ліквідації; рішенням суду не визнавалися фіктивними; відносно підприємств РНБО, а також іншими міжнародними установами: чи організаціями не застосовувалися санкції; відносно підприємств не розпочато процедури банкрутства; в державному реєстрі. боржників відсутня інформація стосовно заборгованості зазначених підприємств (їх директорів чи засновників); згідно публічної інформації підприємства не пов`язані з юридичними чи фізичними особами РФ та РБ.

З вищевикладеного вбачається, що у період з 01.10.2024 року по 09.05.2025 року ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» загалом придбало 17 382,341 тон кукурудзи (жовтень 2024 року - 684,643 тон, листопад 2024 року - 892,858 тон, грудень 2024 року - 5 265,19- тон, січень 2025 року - 2791,16 тон, лютий 2025 року - 3527,4 тон, березень 2025 року 1721,089. тон, квітень 2025 року 2500,001 тон, в період 01.05.2025-09.05.2025 придбання не здійснювалося).

Для підтвердження зазначених обставин позивач надав до суду відповідні договори з специфікаціями та додатковими угодами, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, картки рахунків, рахунки. фактури та інші документи, які буде зазначено за переліком додатків даного позову. Вищезазначені документи підтверджують відомості оборотно-сальдової відомості по рахунку 281, що на спірний період 10.11.2024-09.05.2025 припадає придбання 15 870,840 тон кукурудзи придбаної як у платників, так і неплатників ПДВ, які перевищують об`єм продажу за цей же ж період.

При цьому судом встановлено, що в період з 01.10.2024 по 09.05.2025 ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» здійснило продаж кукурудзи наступним контрагентам:

1. ТОВ «ІМПЕРОС ГРЕЙД» () 4000,004, тон період з 10.02.2025 по 14.02.2025 шляхом прийому передачі на терміналі Одеського морського торгівельного порту, склад ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» м. Одеса, Митна площа, 1 (фактично за рахунок купленої у ПП «АГРОДІС» кукурудзи»);

2. ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ УКРАЇНА» () 1226,054 тон 10.02.2025 шляхом прийому передачі на терміналі. Одеського морського торгівельного порту, склад ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» м. Одеса, Митна площа, 1 (фактично за рахунок купленої у ТОВ «САННА-ОІЛ», СВК «НИВА 4» кукурудзи» + 58,90 тон кукурудзи, що було придбано у СФГ «АГРАРІЙ», до 01.10.2024);

3. ТОВ «В АРГО» () 83,62 тон з 19.12.2024 по 22.12.2024 шляхом здійсненої поставки на ТОВ «НОВОТЕХ ТЕРМІНАЛ» м. Одеса, пл. Митна, 1 (поставка на термінал) (фактично за рахунок купленої у ФГ «НІНА» кукурудзи»);

4. Підприємство з іноземними інвестиціями «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» () - 7450,600 тон з 23.01.2025 по 10,04.2025 шляхом поставки залізничним транспортом з елеватора ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІН» (код ЄДРПОУ - 38759184) до «Зернового терміналу» порту Чорноморськ, що знаходиться за адресою: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Шмідта, буд. 1 (за рахунок кукурудзи, яку було придбано у інших контрагентів, накопичення якої здійснювалося на елеваторі ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ»).

ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» перед початком взаємодії із зазначеними контрагентами здійснило їх перевірку та встановило, що підприємства за переліком не є ризиковими та: не перебувають в стані ліквідації; рішенням суду не визнавалися фіктивними; Відносно підприємств РНБО, а також іншими міжнародними установами чи організаціями не застосовувалися санкції; відносно підприємств не розпочато процедури банкрутства; в державному реєстрі боржників відсутня інформація стосовно заборгованості зазначених підприємств (їх директорів чи засновників); згідно публічної інформації підприємства не пов`язані з юридичними чи фізичними особами РФ та РБ.

Відтак, у період з 01.10.2024 по 09.05.2025 ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» загалом продано 12 760,178 тон кукурудзи (жовтень 2024 року - 0 тон, листопад 2024 року - 0 тон, грудень 2024 року - 83,62 тон, січень 2025 року - 984,850 тон, лютий 2025 року - 7757,158 тон, березень 2025 року 3442,75 тон, квітень 2025 року 491,900 тон, в період 01.05.2025-09.05.2025 продаж не здійснювався).

Для підтвердження зазначених обставин позивачем надано до суду відповідні договори із специфікаціями та додатковими угодами, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, картки рахунків, рахунки фактури та інші документи, які буде зазначено за переліком додатків даного позову. Вищезазначені документи підтверджують відомості оборотно-сальдової відомості по рахунку 281, що на спірний період 10.11.2024-09.05.2025 припадає продаж 12 760,178 тон кукурудзи, що відповідачем не заперечується.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що висновки контролюючого органу про відсутність у ТОВ «С ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» кукурудзи в обсязі 7 609 тон, на підставі яких підприємство визнано ризиковим платником податків, є необґрунтованими, методологічно невірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Розрахунок обсягів придбання здійснено винятково за даними Єдиного реєстру податкових накладних, який не відображає операції з неплатниками ПДВ, хоча такі операції є законними та не підлягають відображенню в ЄРПН. Фактичні обсяги придбання кукурудзи ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» у період з 01.10.2024 по 09.05.2025 підтверджуються первинними документами - договорами, ТТН, видатковими накладними, платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями тощо - і становлять 17 382,341 тон (+ 323,177 тон залишків станом на 30.09.2024). Продаж за цей самий період становив 12 760,178 тон, що свідчить про перевищення обсягів закупівлі над реалізацією та формування залишків, які також зафіксовані в обліку.

Попередня документальна планова перевірка ГУ ДПС в Одеській області, проведена за попередній податковий період, не виявила порушень, які б свідчили про фіктивність діяльності чи наявність підстав для визнання підприємства ризиковим.

У ході перевірки податковий орган мав змогу ознайомитися з усіма первинними документами, що підтверджують реальність операцій, факт зберігання залишків кукурудзи, а також дотримання податкового законодавства.

Позивачем здійснено належну перевірку контрагентів як при закупівлі, так і при реалізації продукції. Всі контрагенти є юридично дієздатними особами, щодо яких відсутні будь-які судові рішення про фіктивність, банкрутство, застосування санкцій чи інші обмеження. Отже, визнання ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» ризиковим платником ґрунтується на формальних ознаках, без урахування реальних обставин господарської діяльності та без урахування повного комплексу доказів, що підтверджують реальність операцій. Відсутність інформації в ЄРПН, не може вважатися беззаперечним доказом відсутності придбання товару. Позиція податкового органу зводиться до необґрунтованих припущень, у зв`язку з чим суд вважає рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.05.2025 року №124455 протиправним та таким, яке підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на принцип індивідуальної відповідальності платника. Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

При цьому, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Термін «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена

комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.

При цьому, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Таким чином, враховуючи не доведення податковим органом правомірності включення позивача до переліку ризикових платників податків, оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 09.05.2025 року №124455про відповідність ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню судом.

Оскільки рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків є протиправними та підлягають скасуванню, у суду наявні підстави для зобов`язання відповідача виключити ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, вiд 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та iншi проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`плдiз проти Туреччини», п.128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Харватії», п. 74).

Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навiвши обгрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, вiд 1 липня 2003 року).

Рішенням ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) встановлено було наступне:

1. Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права,

2. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси

3. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

4. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

5. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.

6. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішенняу справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» в загальній сумі 3028,00 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №124455 від 09.05.2025 року про відповідність/невідповідність товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ Україна» (вул. Фонтанська дорога, буд. 11, м. Одеса, 65009, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя С.О. Cтефанов