Справа № 440/12620/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/12620/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського апеляційного суду ( вул. Соборності, 18,м. Полтава,Полтавська область,36000 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни ( вул. Городецького, 13,м. Київ 1,01001 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Полтавський апеляційний суд звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни ,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. протиправними;

- постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 08.09.2025 ВП № 78609224 про накладення штрафу скасувати.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року позовна заява залишена без руху. Постановлені судом вимоги усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: належного формування підстав та предмету позову, з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали суду; документа про сплату судового збору у сумі 2422,4 грн.

24.09.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява від відповідача і докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.09.2025 у цій справі продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до закінчення десятиденного строку, з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із зазначенням у позовних вимогах, які саме дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. позивач просить визнати протиправними.

08.10.2025 до суду надійшла заява від позивача, в якій він вказав, що на виконання ухвали суду від 15.09.2025, 24.09.2025 Полтавським апеляційним судом направлено до суду уточнену позовну заяву, в якій викладено (уточнено) вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зокрема і, які дії головного державного виконавця суд вважає протиправними. Отже, Полтавським апеляційним судом подано адміністративний позов з дотриманням норм ст.160-161 КАС України та викладено позицію щодо предмету та підстав позову.

Ухвалою суду від 13.10.2025 продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до закінчення десятиденного строку, з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із зазначенням у позовних вимогах, які саме дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. позивач просить визнати протиправними.

21.10.2025 до суду надійщло клопотання від позивача, у якому він зазначив, що Полтавським апеляційним судом в уточненій позовній заяві зазначено позовні вимоги та обставини, якими суд обгрунтовує свої вимоги, і викладено позицію щодо предмету та підстав позову. Вважаєм, що Полтавським апеляційним судом подано позовну заяву з дотриманням положень ст.ст. 160-161 КАС України.

Надаючи оцінку клопотанню позивача від 21.10.2025, суд виходить з наступного.

Пунктом 4, 5 та 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються:

-зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У предметі позову не зазначені конкретні дії, які необхідно визнати протиправними, що не відповідає підставам позову.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що на с. 8 уточненої позовної заяви від 24.09.2025 позивачем зазначено:

«Головний державний виконавець Рекашова А.М. не з`ясувала наявності поважних причин невиконання судового рішення, а також не здійснила аналіз причин неможливості виконання судового рішення, тому протиправно винесла постанову про накладення штрафу. Вищевказані дії відповідача призвели до винесення незаконної постанови про накладення штрафу, тому перебувають у прямому зв`язку з винесеною постановою та вибраним способом захисту. Тому, вважаємо дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. протиправними щодо накладення штрафу на Полтавський апеляційний суд, а постанову від 08.09.2025 ВП № 78609224 про накладення штрафу - незаконною».

Одночасно у предметі позову (позовній вимозі) зазначена загальна неконкретизована вимога, щодо визнання дій відповідача протиправними, що позбавляє суд встановити, які саме дії позивач просить суд визнати протиправними.

В уточненій позовній заяві позовні вимоги сформульовані аналогічно позовним вимогам, які викладені в первинній редакції позовної заяви від 12.09.2025.

У заявах від 21.10.2025, 08.10.2025 позивачем на виконання вимог суду зазначені доводи:

"На виконання вказаної ухвали суду, 24.09.2025 Полтавським апеляційним судом направлено до суду уточнену позовну заяву, в якій викладено (уточнено) вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зокрема і, які дії головного державного виконавця суд вважає протиправними".

У той же час предмет позову у заяві від 24.09.2025 та від 12.09.2025 є ідентичними за своїм змістом, саме:

заява від 12.09.2025:

"Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. - протиправними."

заява від 24.09.2025:

"Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. - протиправними."

Таким чином, судом встановлена обставина, що позивач у заявах від 08.10.2025, 21.10.2025 наводить доводи, які не відповідають дійсності, оскільки предмет позову позивач не змінював.

Суд здійснює висновок, що позивач відмовився виконувати вимоги ухвали суду про залишення позову без руху у цій частині.

Викладення позовних вимог у загальній неконкретизованій вимозі визнати дії відповідача без логічного-наслідкового зв`язку із підставами позову позбавляє суд встановити дійсний зміст правовідносин, і визначити, які дії суб`єкта владних повноважень позивач просить визнати протиправними.

Суд зазначає, що позивачем є Полтавський апеляційний суд, що означає, що дана юридична особа має всі можливості та засоби кваліфіковано та професійно захищати свої інтереси в адміністративному судочинстві, у зв`язку із цим диспропорція у можливості захисту прав підвладної особи та суб`єкта владних повноважень у цій справі відсутня.

Відсутність формулювання предмета позову щодо кваліфікації певної дії відповідача, яку позивач просить визнати протиправною, суд оцінює, не як неможливість здійснити таке формулювання, а як відсутність процесуальної волі у Полтавського апеляційного суду.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Отже, суд доходить до висновку про повернення позову в частині наступних вимог:

визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. протиправними.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 287 КАС України).

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №440/318/25 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, і в процесі виконання даного рішення виникли спірні правовідносини у даній справі, судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 263, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Полтавського апеляційного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала, а саме - представнику позивача, в частині вимог визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. протиправними.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що в іншій частині вимог відкрите провадження, і неможливо виокремити матеріали справи в частині відкритих та повернутих позовних вимог, то матеріали справи фактично не повертаються позивачу, а залишаються у справі для розгляду судом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/12620/25 за позовом Полтавського апеляційного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , треті особи: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в іншій частині позовних вимог.

Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням ст. 287 КАС України.

Запропонувати відповідачам у деятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин або надання відзиву особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати третій особі у десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками надати до суду пояснення до позову за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідачів засвідчені належним чином копії всіх документів, що слугували підставою здійснення спірних дій (бездіяльності) та ідентифікатори доступу до виконавчого провадження.

Витребувані документи надати до суду у строк для подання відзиву.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України невідкладно передати матеріали справи іншому відповідачу - головному державному виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовій А.М.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову А.М. долучитись до цієї справи в електронному суді ЄСІТС, та надати суду РНОКПП.

Виконати дану вимогу суду ОСОБА_2 у строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Повідомити про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет, веб-адреса сторінки: https://cabinet.court.gov.ua, якщо такий учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами".

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бевза