Справа № 420/8687/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8687/25

Перша інстанція суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Одеській області, Державної податкової служби України , а саме визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 12426076/ від 28.01.2025 по ПН № 1 від 05.07.2024 на суму 258704,08 в т.ч. ПДВ 31770,68; № 12426077/ від 28.01.2025 по ПН № 3 від 07.07.2024 на суму 233103,30 в т.ч. ПДВ 28626,72; № 12426078/ від 28.01.2025 по ПН № 4 від 08.07.2024 на суму 309320,09 в т.ч. ПДВ 37986,68; № 12426079/ від 28.01.2025 по ПН № 6 від 10.07.2024 на суму 226440,07 в т.ч. ПДВ 27808,43; № 12594623/ від 06.03.2025 по ПН № 7 від 06.07.2024 на суму 242504,98 в т.ч. ПДВ 29781,31; № 12594624/ від 06.03.2025 по ПН № 8 від 07.07.2024 на суму 214812,12 в т.ч. ПДВ 26380,44; № 12594625/ від 06.03.2025 по ПН № 9 від 08.07.2024 на суму 223992,12 в т.ч. ПДВ 27507,80; № 12594626/ від 06.03.2025 по ПН № 10 від 08.07.2024 на суму 222615,12 в т.ч. ПДВ 27338,70; № 12594627/ від 06.03.2025 по ПН № 11 від 10.07.2024 на суму 265761,14 в т.ч. ПДВ 32637,33; 12594628/ від 06.03.2025 по ПН № 12 від 09.07.2024 на суму 221697,12 в т.ч. ПДВ 27225,96; № 12594629/ від 06.03.2025 по ПН № 13 від 08.07.2024 на суму 230418,12 в т.ч. ПДВ 28296,96; № 12594605/ від 06.03.2025 по ПН № 14 від 07.07.2024 на суму 244140,17 в т.ч. ПДВ 29982,13; № 12594606/ від 06.03.2025 по ПН № 15 від 06.07.2024 на суму 228228,16 в т.ч. ПДВ 28028,02; № 12594607/ від 06.03.2025 по ПН № 16 від 05.07.2024 на суму 127452,09 в т.ч. ПДВ 15652,01; № 12594608/ від 06.03.2025 по ПН № 17 від 05.07.2024 на суму 281892,20 в т.ч. ПДВ 34618,34; № 12594609/ від 06.03.2025 по ПН № 18 від 05.07.2024 на суму 236808,16 в т.ч. ПДВ 29081,70; № 12594610/ від 06.03.2025 по ПН № 19 від 07.07.2024 на суму 219180,15 в т.ч. ПДВ 26916,86; № 12594611/ від 06.03.2025 по ПН № 20 від 07.07.2024 на суму 222300,15 в т.ч. ПДВ 27300,02, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної підприємця в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, підприємцем не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації останніх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З іншого боку, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця з 08.02.2023 року. На теперішній час, є платником єдиного податку 3 групи зі сплатою ПДВ, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 044 від 03.07.2024 року.

В липні 2024 року ФОП ОСОБА_1 («Постачальник») укладено договори поставки пшениці врожаю 2024 року з ТОВ «Лінкор Трейд Україна» («Покупець») на загальну суму 4 661 805,47 грн., а саме: договір від 05.07.2024 № 0507/24 на суму 1 560 000 грн на поставку 200 т. пшениці 3 класу; договір від 05.07.2024 № 0607/24 на суму 1 480 000 грн на поставку 200 т. пшениці 4 класу; договір від 05.07.2024 № 0707/24 на суму 1 621 800 грн на поставку 212 т. пшениці 3 класу.

У відповідності з вищезазначених договорів Постачальник здійснив поставку товару - пшениці врожаю 2024 року в повному обсязі та у встановлені договорами строки, про що свідчать відповідні супроводжуючі документи видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, підписані Покупцем. На виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України Постачальником оформлені податкові накладні з ПДВ на дату виникнення податкових зобов`язань на всю суму поставки в розмірі 4 661 805,47грн., в тому числі ПДВ (14%) на суму 572 502,42 грн.

За результатами здійснення господарських операцій, за вказаними договорами, позивачем зареєстровано податкові накладні.

Згідно з квитанціями документ прийнято, реєстрацію зупинено з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивачем направлено до Головного управління ДПС в Миколаївській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області: № 12426076/ від 28.01.2025 по ПН № 1 від 05.07.2024 на суму 258704,08 в т.ч. ПДВ 31770,68; № 12426077/ від 28.01.2025 по ПН № 3 від 07.07.2024 на суму 233103,30 в т.ч. ПДВ 28626,72; № 12426078/ від 28.01.2025 по ПН № 4 від 08.07.2024 на суму 309320,09 в т.ч. ПДВ 37986,68; № 12426079/ від 28.01.2025 по ПН № 6 від 10.07.2024 на суму 226440,07 в т.ч. ПДВ 27808,43; № 12594623/ від 06.03.2025 по ПН № 7 від 06.07.2024 на суму 242504,98 в т.ч. ПДВ 29781,31; № 12594624/ від 06.03.2025 по ПН № 8 від 07.07.2024 на суму 214812,12 в т.ч. ПДВ 26380,44; № 12594625/ від 06.03.2025 по ПН № 9 від 08.07.2024 на суму 223992,12 в т.ч. ПДВ 27507,80; № 12594626/ від 06.03.2025 по ПН № 10 від 08.07.2024 на суму 222615,12 в т.ч. ПДВ 27338,70; № 12594627/ від 06.03.2025 по ПН № 11 від 10.07.2024 на суму 265761,14 в т.ч. ПДВ 32637,33; 12594628/ від 06.03.2025 по ПН № 12 від 09.07.2024 на суму 221697,12 в т.ч. ПДВ 27225,96; № 12594629/ від 06.03.2025 по ПН № 13 від 08.07.2024 на суму 230418,12 в т.ч. ПДВ 28296,96; № 12594605/ від 06.03.2025 по ПН № 14 від 07.07.2024 на суму 244140,17 в т.ч. ПДВ 29982,13; № 12594606/ від 06.03.2025 по ПН № 15 від 06.07.2024 на суму 228228,16 в т.ч. ПДВ 28028,02; № 12594607/ від 06.03.2025 по ПН № 16 від 05.07.2024 на суму 127452,09 в т.ч. ПДВ 15652,01; № 12594608/ від 06.03.2025 по ПН № 17 від 05.07.2024 на суму 281892,20 в т.ч. ПДВ 34618,34; № 12594609/ від 06.03.2025 по ПН № 18 від 05.07.2024 на суму 236808,16 в т.ч. ПДВ 29081,70; № 12594610/ від 06.03.2025 по ПН № 19 від 07.07.2024 на суму 219180,15 в т.ч. ПДВ 26916,86; № 12594611/ від 06.03.2025 по ПН № 20 від 07.07.2024 на суму 222300,15 в т.ч. ПДВ 27300,02, відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі.

Підставою відмови є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень, та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової наклданої/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , платником податку.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної, підприємець звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а подані підприємцем документи щодо реєстрації податкових накладних є достатніми для здійснення останніх, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарської операції позивача з контрагентом ТОВ "ЛІНКОР ТРЕЙД УКРАЇНА".

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації розрахунків коригування його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій (надання послуг).

Проте, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні докази складені з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

В полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про невідповідність документів вимогам законодавства, податковим органом лише продубльовано всі види первинних бухгалтерських документів, які аналогічним чином перелічено в абзаці 4 пункту 5 Порядку № 520.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги підприємця, судом зібрано первинні документи, якими розкривається зміст проведених останнім господарських операцій та які подавались для здійснення реєстрації податкових накладних, а тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відповідності останніх вимогам законодавства та достатності для здійснення реєстрації податкових накладних.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкові накладні є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук