Справа № 280/2034/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №280/2034/24

адміністративне провадження № К/990/43119/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №280/2034/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 при прийнятті постанови, яка оформлена довідкою №6972 від 24 вересня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яка оформлена довідкою №6972 від 24 вересня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яка полягає в ухиленні від розгляду скарги на постанову Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яка оформлена довідкою №6972 від 24 вересня 2023 року;

- визнати протиправним рішення 20 Регіональної Військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлено листом №1854/512 від 22 січня 2024 року про визнання правомірною постанови Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яка оформлена довідкою №6972 від 24 вересня 2023 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 при прийнятті постанови, яка оформлена довідкою №6972 від 24 вересня 2023 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яка оформлена довідкою №6972 від 24 вересня 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_2 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №280/2034/24 наведені військовою частиною НОМЕР_1 . У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №280/2034/24 - залишено без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі, а також докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №280/2034/24.

21 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №280/2034/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року не було переглянуто судом апеляційної інстанції, а отже не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, слід відмовити.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник також оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Так, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судом апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити відповідні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

У касаційній скарзі скаржник вказує про порушення судом апеляційної інстанції частини другої статті 299 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, не врахувавши, що перша апеляційна скарга була подана у межах річного строку.

Проте, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не застосовував частину другу статті 299 КАС України.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки скаржник у встановлений судом строк не звернувся до суду з заявою про поновлення строків.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 09 грудня 2024 року (враховуючи положення пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 06 грудня 2024 року після 17:00 год), що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника.

Однак, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, якщо такі є, скаржником не було надано.

Також не було надано документ про сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі та докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої скаржником апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Таким чином, дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у скарзі відповідач не зазначає в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, а лише формально зазначає про свою незгоду із рішення суду першої інстанції та оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому невикладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що скаржником в касаційній скарзі не наведено жодних підстав для касаційного оскарження, а саме: не зазначено про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при її постановлені, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330 -333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №280/2034/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко