Справа № 240/33276/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №240/33276/21

адміністративне провадження № Зв/990/52/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Уханенка С. А., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Верховного Суду у справі № 240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила: (1) визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г. від 30 січня 2017 року № 150; (2) визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) визнати дії Коростишівської міської ради, а саме: відзив від 22 червня 2020 року № 03-26/1175 на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме: від захисту в суді у справі № 935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 грудня 2021 року, яку постановою від 01 лютого 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив без змін, адміністративний позов повернув позивачу.

Зазначені судові рішення оскаржено у касаційному порядку. За наслідками їх перегляду Верховний Суд ухвалив постанову від 19 січня 2023 року, якою скасував ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, а справу № 240/33276/21 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, подав суду клопотання про залучення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як правонаступника [позивача] у справі № 240/33276/21, тому що його мати, ОСОБА_2 , яка була позивачем у цій справі, померла. На підтвердження своїх доводів надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30 грудня 2021 року.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 07 березня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником та відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 травня 2023 року залишив без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року.

23 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 240/33276/21.

Верховний Суд ухвалою від 28 травня 2024 року передав цю заяву на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду. У наслідку, Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами у справі № 240/33276/24.

04 липня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 240/33276/21.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 липня 2024 року повернув зазначену заяву без розгляду.

Згодом ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду із заявами про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі № 240/33276/21.

За наслідками розгляду цих заяв ОСОБА_1 . Верховний Суд постановив ухвали від 12 серпня 2024 року (провадження №Зв/990/14/24), від 17 вересня 2024 року (провадження №Зв/990/27/24), від 11 жовтня 2024 року (провадження №Зв/990/19/24), від 19 листопада 2024 року (провадження №Зв/990/26/24) про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами зазначених судових рішень Верховного Суду. Відтак Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі № 240/33276/24.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 240/33276/21.

Тоді ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі № 240/33276/21. Ухвалою від 17 червня 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження за цією заявою ОСОБА_1 .

Опісля ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року, а також з клопотанням про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності.

Ухвалами від 01 липня 2025 року Верховний Суд: повернув без розгляду згадане клопотання та відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі № 240/33276/21.

Тоді ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 01 липня 2025 року та заразом подав клопотання про припинення повноважень посадових осіб.

Ухвалами від 22 липня 2025 року (провадження № Зв/990/37/25) Верховний Суд: клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 - повернув заявнику без розгляду; відмовив у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі № 240/33276/21.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі № 240/33276/21 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, а також клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності.

Щодо останнього, то Верховний Суд постановив ухвалу від 19 серпня 2025 року (провадження № Зв/990/46/25), якою повернув його заявнику без розгляду. За заявою про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року (провадження № Зв/990/37/25) у справі № 240/33276/21 Верховний Суд постанов ухвалу від 18 серпня 2025 року, якою відмовив у відкритті провадження про перегляд цих судових рішень за виключними обставинами.

16 вересня 2025 року Верховний Суд отримав заяву ОСОБА_1 (від 12 вересня 2025 року) про перегляд судового рішення у справі № 240/33276/21 за виключними обставинами з підстави, встановленої пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, а також клопотання про припинення повноважень посадових осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цієї заяви, для її розгляду визначено такий склад суду: Смокович М. І. (суддя-доповідач), судді: Уханенко С. А., Мельник-Томенко Ж. М.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 12 вересня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу від 22 вересня 2025 року, якою залишив її без руху і надав (встановив) ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії згадуваної ухвали для виконання вимог, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Зокрема, у мотивувальній частині ухвали від 22 вересня 2025 року Верховний Суд, коли залишав без руху заяву її автора, звернув увагу на необхідності: 1) уточнити, якого конкретно судового рішення у справі № 240/33276/21 з-поміж тих, які згадані у заяві від 12 вересня 2025 року про перегляд судового рішення у справі № 240/33276/21 за виключними обставинами, стосується це звернення (тобто, заява ОСОБА_1 від 12 вересня 2025 року), а саме: його [судового рішення] форма, дата, номер провадження; 2) який процесуальний статус мали / мають ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і ОСОБА_1 (як особа, яка подала і підписала заяву від 12 вересня 2025 року про перегляд судового рішення у справі № 240/33276/21 за виключними обставинами; 3) у яких правовідносинах ОСОБА_1 є «правонаступником» ОСОБА_2 (згідно зі згадуваною заявою від 12 вересня 2025 року - «позивач») і чим (документально) підтверджується це «правонаступництво»; 4) чи має безпосередні юридичні наслідки для прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 судове рішення у справі № 240/33276/21, яке він просить переглянути за виключними обставинами у заяві від 12 вересня 2025 року, і в чому ці юридичні наслідки полягають (у чому проявляються).

Копію ухвали від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав 09 жовтня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 жовтня 2025 року (дата, зазначена на поштовому відправленні) ОСОБА_1 , на виконання ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2025 року, надіслав Суду заяву про усунення недоліків заяви [від 12 вересня 2025 року] про перегляд судового рішення у справі № 240/33276/21 за виключними обставинами.

У цій заяві її автор, з покликанням на приписи частини дев`ятої статті 31 («Визначення складу суду»), частини другої статті 27 («Виключна підсудність»), частини одинадцятої статті 33 («Здійснення адміністративного судочинства колегією суддів»), частини першої статті 34 («Порядок вирішення питань колегією суддів») Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив про те, що Леся Василенко , «депутат Верховної Ради України» (від партії «Голос») є дочкою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Романа Олександровича . У цьому зв`язку ОСОБА_1 навів положення частин другої, третьої статті 78, частини третьої статті 76, статей 77, 81 Конституції України та, у підсумку, констатував, що виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2025 року у повному обсязі та усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення у справі № 240/33276/21 за виключними обставинами з підстави, встановленої пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України.

З уваги на зміст і обсяг аргументації заявника у зіставленні з вимогами ухвали від 22 вересня 2025 року, Суд вважає вартим нагадати, що відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд підкреслює, що його [Суду] зауваги, у зв`язку з якими, власне, постановлено згадувану вище ухвалу від 22 вересня 2025 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, стосувалися, по суті, двох аспектів цього звернення, а саме: судового рішення у справі № 240/33276/21, яке заявник просить переглянути з підстави, встановленої пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, а конкретно: його форма (ухвала/постанова), дата, номер провадження, та процесуального статусу ОСОБА_1 у справі № 240/33276/21.

Перший аспект оснований, головно, на приписах частини першої статті 364 КАС України, зокрема пункту 4, та має значення як для визначення складу суду (зважаючи на приписи частини шостої статті 37 КАС України), так і для дотримання порядку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами (статті 361, 365 КАС України).

Щодо другого спектру зауваг, висловлених в ухвалі від 22 вересня 2025 року, то вони витікають із приписів статті 362 КАС України і були покликані з`ясувати - одночасно із судовим рішенням, яке автор звернення просить переглянути з підстави, встановленої пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України - особу позивача у справі № 240/33276/21 та обставини / підстави, на яких ґрунтується «правонаступництво» ОСОБА_1 як особи, яка саме в названому процесуальному «статусі» підписала заяву від 12 вересня 2025 року і подала її на розгляд Верховного Суду.

Проте, на жодну із зауваг Суду, які зазначені в ухвалі від 22 вересня 2025 року, ОСОБА_1 у своїй заяві від 17 жовтня 2025 року - яку він подав на виконання тієї ухвали - не висловив посутньої відповіді (пояснень).

У цьому зв`язку Суд зазначає, що покликання автора тієї заяви ( ОСОБА_1 ) на окремі приписи процесуального закону і норми Конституції України та, в цій же канві міркувань, на спорідненість судді Коростишівського районного суду Житомирської області з народною депутаткою України, не стосуються питань, які Суд описав в ухвалі від 22 вересня 2025 року як недоліки, які треба усунути у процесуальний спосіб.

Водночас, невиконання вимог Суду, які зазначені в ухвалі від 22 вересня 2025 року, перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 від 12 вересня 2025 року про перегляд судового рішення у справі № 240/33276/21 з підстави, встановленої пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, зокрема вирішенню питання щодо можливості відкриття провадження за тією заявою. З тих самих міркувань Суд не може розглядати й клопотання, яке ОСОБА_1 подав одночасно із заявою про перегляд судового рішення у справі № 240/33276/21.

З огляду на приписи статті 366 КАС України у зіставленні з приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 12 вересня 2025 року про перегляд судового рішення у справі № 240/33276/21 за виключними обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків цієї заяви у встановлений для цього строк.

У зв`язку з відрядженням судді-доповідача (з 20 жовтня 2025 року по 26 жовтня 2025 року) та одного із суддів, які визначені у складі колегії суддів (27 жовтня 2025 року), процесуальне судове рішення щодо згаданої заяви ОСОБА_1 . Суд (у колегіальному складі) постановив після того, як утворено склад суду, визначений для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 169, 361, 362, 364, 366 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді: Ж. М. Мельник-Томенко

С. А. Уханенко