Справа № 620/4346/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/4346/24
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 dстановлено Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №620/4346/24 два місяці з дня отримання даної ухвали.
На виконання ухвали суду відповідачем подано звіт, до якого долучено довідку довідку від 18.02.2025 №31/33/17/-61-У, в якій зазначена інформація про розмір грошового забезпечення позивача, а саме: посадовий оклад 4430,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням 1450,00 грн; надбавка за вислугу років 35% - 2058,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 50% - 3969,00 грн; премія 54,4333% - 2411,40 грн.
Від позивача надійшли заперечення на поданий звіт, в яких він з поданим звітом не погоджується, наголошує на невиконанні відповідачем рішення суду та просить на керівника відповідача штраф.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття, з огляду на таке.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до статті 382-2 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №620/4346/24 позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, виплачених за аналогічною посадою у середніх розмірах, яку обіймав ОСОБА_1 , для перерахунку йому з 01.02.2023 пенсії.

В подальшому, суд ухвалою від 02.12.2024 замінив сторону у справі №620/4346/24 її правонаступником, а саме Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії замінити на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133).

На виконання рішення суду, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) виготовлено довідку від 24.12.2024 №31/33-17-61, в якій наявна інформація про розмір грошового забезпечення позивача, а саме: посадовий оклад 2910,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням 950,00 грн; надбавка за вислугу років 35% - 1351,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 50% - 2605,00 грн; премія 225% - 6547,50 грн.

В подальшому, позивачем було подано заяву про встановлення судового контролю, мотивовану тим, що відповідач на власний розсуд обчислив нові розміри посадового окладу та інших складових грошового забезпечення, чим не виконав рішення суду.

Суд ухвалою від 13.03.2025 встановив відповідачу місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №620/4346/24, з дня набрання чинності ухвалою від 13.03.2025. В подальшому, суд ухвалою від 01.05.2025 встановити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №620/4346/24 два місяці з дня отримання даної ухвали.

На адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №620/4346/24 до якого долучено довідку від 18.02.2025 №31/33/17/-61-У, в якій зазначена інформація про розмір грошового забезпечення позивача, а саме: посадовий оклад 4430,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням 1450,00 грн; надбавка за вислугу років 35% - 2058,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 50% - 3969,00 грн; премія 54,4333% - 2411,40 грн.

Відповідно до примітки до довідки від 18.02.2025 №31/33/17/-61-У, посадовий оклад та оклад за військове (спеціальне) звання були розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Також вказано, що інформація про премію та надбавку за особливості проходження служби, що фактично виплачувались військовослужбовцям Національної гвардії України станом на 01.01.2023 з урахуванням посадових окладів та окладів за військовим званням, що визначались шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб відсутня.

Таким чином, відповідачем на виконання рішення суду видано довідка від 18.02.2025 №31/33/17/-61-У, в якій посадовий оклад та оклад за військове (спеціальне) звання розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт, а додаткові види грошового забезпечення розраховані з урахуванням оновлених розмірів посадового окладу та окладу за військове звання.

Проте, в супереч рішенню суду відповідачем не зазначено розмір премії, виплаченою за аналогічною посадою, яку обіймав ОСОБА_1 , для перерахунку йому з 01.02.2023 пенсії, оскільки як слідує з листа Національної гвардії України від 04.12.2024 № 27/13/4-466-2024 середній розмір премії складає 225%, а не 54,4333%, як вказано в довідці.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до інформації Національної гвардії України, викладеної у листі від 04.12.2024 № 27/13/4-466-2024, та яка була в розпорядженні відповідача, розмір надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.01.2023 становив 50% та 225% відповідно, що давало відповідачу об`єктивну можливість самостійно обчислити розмір премії у її грошовому вираженні з урахуванням розміру посадового окладу, розрахованого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт.

Наведене дає підстави для висновку, що довідку від 18.02.2025 №31/33/17/-61-У видано всупереч інформації, наведеної у листі Національної гвардії України від 04.12.2024 № 27/13/4-466-2024, що свідчить про невиконання рішення суду в частині визначення розміру премії.

Так, у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС)про виконання рішення суду по справі №620/4346/24.

Встановити Регіонального сервісному центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/4346/23 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.10.2025.

Суддя Л.О. Житняк