Справа № 580/9102/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №580/9102/21

адміністративне провадження № К/990/35950/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №580/9102/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати протиправним наказ від 23 липня 2021 року №134 в частині виплати одноразової грошової допомоги по звільненню за 25 календарних років позивачу;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення, за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення, за період з 01 березня 2018 року по 23 липня 2018 року, із застосуванням березня 2018 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місця);

- зобов`язати відповідача внести зміни до наказу №134 від 23 липня 2021 року в частині зазначення кількості календарних років, за які підлягає виплата одноразової грошової допомоги по звільненню позивача, а саме за 27 календарних років;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по звільненню з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 2 календарні роки;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, за період з 01 березня 2018 року по 23 липня 2021 року, із застосуванням березня 2018 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправним наказу від 23 липня 2021 року №134 в частині виплати одноразової грошової допомоги по звільненню за 25 календарних років;

- зобов`язання внести зміни до наказу №134 від 23 липня 2021 року в частині зазначення кількості календарних років, зі які підлягає виплата одноразової грошової допомоги по звільненню позивача, а саме за 27 календарних років;

- зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по звільненню з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 2 календарні роки залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року скасовано в часті відмови в задоволенні позовних вимог щодо базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2015 року, із застосуванням січня 2008 року. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, включно, із застосуванням січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін (так званого базового місяця), для розрахунку індексації. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року залишено без змін.

28 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №580/9102/21. Заявник просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Смокович М.І., Загороднюк А.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Желєзний І.В., Смокович М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №580/9102/21 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, уточнену касаційну скаргу, а також документу про сплату судового збору. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

22 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №580/9102/22.

29 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому просить визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, поновити строк для подачі касаційної скарги у справі №580/9102/21.

В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що особовий склад ІНФОРМАЦІЯ_2 і надалі та/або по теперішній час виконує завдання за призначенням у складі діючого угруповання військ сил (оборони) держави на території Черкаської області. Воєнний стан не скасовано, тобто є наявні обставини, які зумовили такі причини, які є об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення відповідача, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів, оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє як суб`єкт владних повноважень, у касаційній скарзі ставить питання про скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №580/9102/21. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень постанова апеляційного суду прийнята в порядку письмового провадження 13 грудня 2022 року. Касаційну скаргу подано 28 серпня 2025 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року.

Суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Суд зазначає, що доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини п`ятої статті 333 КАС України, скаржник ні у касаційній скарзі, ні у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не зазначає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити на підставі частини п`ятої статті 333 КАС України.

За вказаних обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору не вирішується.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, ухвала постановляється 27 жовтня 2025 року.

Керуючись статтею 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №580/9102/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

М.І. Смокович