Справа № 420/13647/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13647/25

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Дата і місце ухвалення 07.07.2025р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28 лютого 2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 01.11.2024 по 31.03.2025 у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28 лютого 2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 01.11.2024 по 31.03.2025 у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 року апеляційну скаргу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду апеляційної інстанції від Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Мотиви даної заяви полягають у тому, що судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про судові витрати вирішується судом, що ухвалив судове рішення, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`'єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №806/2642/16 та постанові Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/13647/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 28 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова