Справа № 160/1724/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/1724/25

адміністративне провадження № К/990/41649/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №160/1724/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення №12188723/13424983 від 12.12.2024 Головного управління ДПС України в Дніпропетровський області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17.09.2024 №9 складеної ТОВ «РУБІКОН» ().

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.09.2024 №9 складену ТОВ «РУБІКОН», датою отримання Державною податковою службою України податкової накладної від 17.09.2024 №9, а саме 11.10.2024.

Рішенням Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 01.04.2025 у справі №160/1724/25 адміністративний позов задовольнив.

Ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд від 16.09.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 160/1724/25.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 01.04.2025 у справі №160/1724/25 адміністративний позов задовольнив.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд від 01.05.2025 апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановив десятиденний термін з моменту отримання копії судового рішення для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд від 13.05.2025 продовжив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №160/1724/25, на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд від 27.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №160/1724/25 повернув скаржнику.

Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вдруге звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд від 09.06.2025 апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановив десятиденний термін з моменту отримання копії судового рішення для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд від 23.06.2025 продовжив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №160/1724/25, на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд від 04.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №160/1724/25 повернув скаржнику.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно (втретє) звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд від 28.07.2025 визнав неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №160/1724/25 залишив без руху. Встановив скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд від 16.09.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 160/1724/25.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки суд не надав оцінку обставинам, які стали перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку з інтервалами часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою. Скаржник вважає, що вчиняв усі залежні від нього дії для оскарження рішення суду першої інстанції. В найкоротший строк після отримання бюджетних асигнувань задля сплати судового збору контролюючий орган здійснив повторне звернення до суду, усунувши недоліки попередньо поданої апеляційної скарги. Водночас, повернення первісної апеляційної скарги було безпідставним, а повторне звернення відбулось у найкоротший розумний строк.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд зауважує, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними, а на пропозицію суду ГУ ДПС не подало відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №160/1724/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк Л.І. Бившева