Справа № 420/7533/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/7533/25

адміністративне провадження №К/990/42414/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Потурнак Альони Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №420/7533/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови щодо нарахування та виплати додаткової винагороди та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» за період з 08 січня 2024 року по 14 березня 2024 року загальний розмір якої складає 111290,33 грн у тому числі: з розрахунку 50000,00 грн на місяць за виконання бойових (спеціальних) завдань у складі органу військового управління, штабу угрупування військ (сил) або штабу тактичної групи до пункту управління оперативно-стратегічного угрупування військ включно, а також у складі командування штабу військової частини (зведеного підрозділу) (у тому числі поза районами ведення бойових (воєнних) дій), якій здійснює оперативне (бойове) управління військовими частинами та підрозділами, що ведуть воєнні (бойові) дії на лінії бойового зіткнення на відстані виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, зокрема зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

16 жовтня 2025 року адвокат Потурнак Альона Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №420/7533/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду, посилається на пункти 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 29 лютого 2024 року №320/2090/23 та від 07 березня 2024 року №320/10293/22 щодо додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Також скаржник, посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у зразковій справі №640/13029/22.

Слід зазначити, що відступ - це інший підхід до застосування тієї ж норми права у подібних правовідносинах, щодо якої такий висновок сформовано.

Окрім того, необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.

Також причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, помилковість тощо).

Обґрунтування необхідності відступлення від висновку, сформованого Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/13029/22, зводиться до твердження скаржника про нерелевантність даних висновків до доданої справи. Так скаржник вказує у касаційній скарзі, що застосування висновку Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №640/13029/22 до даної справи є суто формальним підходом, який нівелює суть несення позивачем військової служби та виконання ним бойових завдань.

Отже, скаржник не вказує необхідність відступлення від висновків, сформованих у справі №640/13029/22, а доводи останнього зводяться до незгоди із застосуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у зразковій справі №640/13029/22 до даної справи, що не є належним обґрунтуванням для відступлення від висновку щодо застосування норми права.

З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з тим, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та вказує, що існує суперечливий підхід до застосування однієї й тієї ж норми права, що потребує формування єдиного висновку. Також скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки зачіпає його конституційне право на соціальний захист та отримання грошового забезпечення як діючого військовослужбовця, що є учасником бойових дій, а відмова у виплаті додаткової винагороди не лише нівелює суть несення військової служби, але й суперечить принципам соціальної підтримки захисників України. Окрім цього, скаржник зазначає, що питання виплат додаткової грошової винагороди військовослужбовцям в умовах воєнного стану - становить значний суспільний інтерес, оскільки є одним із найгостріших та найважливіших у сучасному українському суспільстві.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи незначної складності.

Обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Потурнак Альони Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №420/7533/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови щодо нарахування та виплати додаткової винагороди та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №420/7533/25 із Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко