Справа № 300/7617/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

28 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/7617/24 пров. № А/857/5420/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 300/7617/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (відповідач-1), Житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в особі Житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке прийняте на засіданні цієї комісії та оформлене пунктом 1.1. протоколу №22 від 04.10.2023 в частині перенесення черговості на одержання житлового приміщення в черзі на загальних підставах з 04.03.2016 та в списках позачергового отримання житла з 26.10.2018 щодо капітана ОСОБА_1 ;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України в особі командування цієї частини та Житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 переглянути рішення оформлене у формі Протоколу №22 від 04.10.2023 та повторно розглянути кандидатуру черговика, капітана запасу ОСОБА_1 для розподілу вільної однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на наступному спільному засіданні командування та житлово-побутової комісії, яке відбудеться після набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Греська Василя Васильовича задоволено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №300/7617/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в особі Житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке прийняте на засіданні цієї комісії та оформлене пунктом 1.1. протоколу №22 від 04.10.2023 в частині перенесення черговості на одержання житлового приміщення в черзі на загальних підставах з 04.03.2016 та в списках позачергового отримання житла з 26.10.2018 щодо капітана ОСОБА_1 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України в особі командування цієї частини та Житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 переглянути рішення оформлене у формі Протоколу №22 від 04.10.2023 та повторно розглянути кандидатуру черговика, капітана запасу ОСОБА_1 для розподілу вільної однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на наступному спільному засіданні командування та житлово-побутової комісії, яке відбудеться після набрання рішенням суду законної сили.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 300/7617/24.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично роз`ясненням рішення є зазначення форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №160/3964/20.

Так, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 640/10796/19).

З урахуванням доводів заявника про необхідність роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 300/7617/24, колегія суддів вважає, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед незгоди з результатом його виконання.

Суть поданої заяви зводиться до необхідності вказати, які дії необхідно вчинити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором і були предметом розгляду справи №300/7617/24.

Між тим, колегія суддів зазначає, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 300/7617/24 чітко визначено зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в особі командування цієї частини та Житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 переглянути рішення оформлене у формі Протоколу №22 від 04.10.2023 та повторно розглянути кандидатуру черговика, капітана запасу ОСОБА_1 для розподілу вільної однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на наступному спільному засіданні командування та житлово-побутової комісії, яке відбудеться після набрання рішенням суду законної сили.

Колегія суддів зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного ст. 254 КАС України, не допускається.

До подібних висновків прийшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Керуючись статтями 254, 311, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 300/7617/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін