Справа № 380/3406/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №380/3406/21

адміністративне провадження № К/990/40795/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М.,

суддів: Рибачука А.І., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/3406/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУПФУ у Львівській області, скаржник, відповідач), в якому просив:

визнати бездіяльність та дії ГУПФУ у Львівській області, викладені у відповіді за №1793-1201/М-52/8-1300/21 від 22.02.2021 щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років з 01.10.2020 відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 80% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №520 від 16.11.2020, без обмеження граничного розміру пенсії, із подальшою виплатою її у розмірі, встановленому після перерахунку та без інших будь - яких стягнень і відрахувань, протиправними;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від розміру місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №520 від 16.11.2020, з 01.10.2020 з розрахунку 80 відсотків від розміру заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії, із подальшою виплатою її у розмірі, встановленому після перерахунку та без інших будь - яких стягнень і відрахувань.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19.05.2025 позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії ГУПФУ у Львівській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та її виплату за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, з 13.12.2019 року, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки № 520 від 16.11.2020, виданої Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, з 13.12.2019, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки № 520 від 16.11.2020, виданої Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, 03.12.2021 відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги та виконання вимог ухвали суду, ГУПФУ у Львівській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

22.04.2025 ГУПФУ у Львівській області подано касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі

№ 380/3406/21.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції на підставі інформації, зазначеної в листі-відповіді Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 №03.1-04/24515/24 встановлено, що згідно із даними наявними в автоматизованій комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення суду першої інстанції від 19.05.2025 по справі № 380/3406/21 було надіслано відповідачу в електронному вигляді від 21.05.2021 до електронного кабінету та доставлено 26.10.2021 о 14:27 год.

Проте до суду апеляційної інстанції ГУПФУ у Львівській області звернулось 09.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуваною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУПФУ у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 380/3406/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 12.09.2025, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що копію рішення суду від 21.05.2021 доставлено до електронного кабінету відповідача 26.10.2021, що і є датою вручення судового рішення.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 06.10.2025 надійшла касаційна скарга ГУПФУ у Львівській області, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025, справу направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Так, на думку скаржника, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/3406/21 підлягає касаційному оскарженню, як винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заявник вважає, що довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи та сформована відповідальним працівником Львівського окружного адміністративного суду, яка містить інформацію про те, що рішення суду від 21.05.2021 у справі було надіслано відповідачу в його електронний кабінет 26.10.2021 - не є належним доказом вручення судового рішення, адже докази надіслання рішення суду першої інстанції саме на електронну адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Натомість, скаржник покликається на лист Пенсійного фонду України від 07.10.2021 № 2800-0603-8/50081, яким було скеровано відповідачу лист ДСА України від 04.10.2021 № 15-17853/21 про необхідність реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС для виконання.

На виконання вказаного вище листа, ГУПФУ у Львівській області було підключене до сервісу Електронний Суд та повідомлено Пенсійний фонд України, що скаржник з 15.11.2021 здійснює реєстрацію процесуальних документів в підсистемі електронного документообігу, про що Головним управлінням повідомлено Пенсійний фонд України листом від 18.10.2021 № 1300-5901-5/92020 та від 17.12.2021 № 1300-59-5/116421.

На думку відповідача судом апеляційної інстанції порушено норми частини 2 статті 295 КАС України, а саме не взято до уваги, що копію рішення заявником отримано 26.11.2021, після чого подано апеляційну скаргу 03.12.2021, тобто останнім днем для подання скарги на рішення суду першої інстанції було 28.12.2021.

Перевіривши зміст касаційної скарги та документів, доданих до неї, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.10.2021 заявник апеляційної скарги отримав копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 Львівський окружний адміністративний суд надав копію довідки про доставку електронного листа.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що 26.10.2021 до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в електронному вигляді надіслано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі №380/3406/21, мовою оригіналу "Документ доставлено до електронного кабінету: 26.10.21 14:27".

Окрім цього, наведені обставини підтверджуються також інформацією, зазначеною в листі Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 № 03.1-04/24515/24, згідно із якою за наявними даними автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення суду від 21.05.2021 у справі № 380/3406/21 направлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 26.10.2021.

Суд апеляційної інстанції надав оцінку цим доказам, проте всупереч вимог статті 341 КАС України скаржник просить суд касаційної інстанції переоцінити зазначені докази.

Щодо доводів скаржника про те, що Головне управління не було зареєстроване в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» до 2023 року, апеляційний суд зазначив таке.

Згідно із наявним у матеріалах справи листом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" ДСА України від 06.08.2024 № 4148/7/11-30-24, користувач "Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області" зареєструвався в підсистемі ЕС 13 жовтня 2021 року.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції цілком слушно не прийняв до уваги твердження заявника про те, що ГУПФУ у Львівській області не було зареєстроване в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» до 2023 року, оскільки на підставі листа Державного підприємства "Інформаційні судові системи" ДСА України від 06.08.2024 № 4148/7/11-30-24, який містить інформацію про реєстрацію зазначеного користувача в підсистемі ЕС 13.10.2021, цей факт є спростованим.

Отже суд апеляційної інстанції надав оцінку доказам скаржника на які він покликається в обґрунтування касаційної скарги. Проте за приписами статті 353 КАС України підставою оскарження може бути неврахування судом зібраних доказів у справі, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Водночас, у доданих до касаційної скарги документах наявна копія листа ГУПФУ у Львівській області від 18.10.2021, у якому повідомляється про реєстрацію офіційної електронної адреси відповідача в ЄСІТС станом на момент направлення відповідного рішення суду першої інстанції на адресу скаржника.

Отже наведені в касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин встановлених судом апеляційної інстанції, на підставі долучених до матеріалів справи сторонами документів.

Водночас Верховний Суд наголошує, що до його повноважень не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Колегія суддів враховує, що у постанові від 28.03.2023 року у справі № 260/1322/21 Верховний Суд з урахуванням практики Європейського суду сформував правову позицію щодо необхідності та умов застосування судом апеляційної інстанції положень статті 18 КАС України щодо подання документів в електронній формі через підсистеми ЄСІТС.

Оскаржена ухвала відповідає принципам застосування електронного суду сформованим у відповідній практиці Верховного Суду.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Колегія суддів наголошує, що Верховний Суд є судом права, а не факту. Встановлення фактичних обставин справи та надання оцінки доказам належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій як судів факту, в той час, як до повноважень суду касаційної інстанції належить перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/3406/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.І. Рибачук

А.А. Єзеров