Справа № 709/1789/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Справа № 709/1789/25

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27.10.2025 року з Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла за підсудністю справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому, просить:

1) визнати протиправним рішення протокол від 10.09.2025 року №27 комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу на час мобілізації, на особливий період та повідомлення, що ОСОБА_1 підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах відповідно до КМУ відщ 16.05.2024 року №560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та статті 23 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

2) скасувати рішення протокол від 10.09.2025 року №27 комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу на час мобілізації, на особливий період та повідомлення, що ОСОБА_1 підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах відповідно до КМУ відщ 16.05.2024 року №560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та статті 23 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути прийняту заяву ОСОБА_1 , підписану 08.08.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно статті 1, частини 1,3 статті 3 ЗУ «Про звернення громадян» та заяву і підтверджуючі документи, які відповідають вимогам статті 56,58, заяву за формою згідно з додатком 4 та документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року « Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та до пункту 10 частини 1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з правом бути присутнім при розгляді заяви, також знайомитися з матеріалами перевірки і подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву відповідно до статті 18 ЗУ «Про звернення громадян» в установлені Законом строки.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 призивати на військову службу під час мобілізації, на особливий період громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що він подав до суду позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Вказує, що він не підлягає мобілізації, однак відповідач виніс рішення про відмову у наданні йому відстрочки.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суддя з`ясував, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання відстрочки на підставі п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-ХІІ. Як зазначає позивач, комісія з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняла рішення, яким відмовила у наданні відстрочки від призову під час мобілізації в зв`язку з тим, що позивачем не подано до комісії документів, які завірені належним чином..

Разом з тим, суддя врахував, що позивач оскаржує рішення відповідача про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача, спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.

Крім того, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Згідно вимог позовної заяви, позивач просить визнати протиправним рішення протокол від 10.09.2025 року №27 комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу на час мобілізації та зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву. Проте у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 призивати на військову службу під час мобілізації, на особливий період громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до рішення суду у справі. Розгляд заяви про надання відстрочки та заборона призивати позивача до військової служби є різними вимогами, тому не є співмірними в розумінні забезпечення позову.

Позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року №640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірного рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету спору у цій справі.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 709/1789/25 відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ