Справа № 420/29875/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29875/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 19.06.2024р. №-2103-UA0057191, №-2103-UA0057191, №-2103-UA0057191, №-2103-UA0057191;

- стягнути із ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, зокрема витрати на правову допомогу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 19.06.2024р. №-2103-UA0057191, №-2103-UA0057191, №-2103-UA0057191, №-2103-UA0057191.

Стягнуто з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,2грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.01.2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 1 453,44грн. та надання доказів про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

У подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025р. апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із невиконанням вимоги ухвали без руху.

23.10.2025р. ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі повторно подало апеляційну скаргу, до якої додало копію платіжної інструкції від 20.10.2025р. за №4293.

Крім того, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлене 25 листопада 2024р., а апеляційна скарга подана до суду 23 жовтня 2025р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, однак ухвалою суду повернута апелянту з підстав несплати судового збору. Апелянт наголошує, що після отримання бюджетного фінансування та сплати судового збору, що підтверджується наданою платіжною інструкцією, повторно звернувся з апеляційної скаргою у найкоротші строки.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суддя звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, однак, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропущення строку. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин пропущення строку звернення з апеляційною скаргою суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, характер його процесуальної поведінки щодо виконання своїх обов`язків тощо.

Суд має враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Разом з цим, суддя вказує, що отримавши копію ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги в електронний кабінет 28.01.2025р. о 16:37, скаржник лише 23.10.2025р. звернувся до суду з апеляційною скаргою повторно.

Суддя вважає, що вказані апелянтом обставини не є поважними, до суду не надано жодних доказів вчинення послідовних та регулярних дій з моменту повернення апеляційної скарги, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що апелянт дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі в найкоротші строки.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів вчинення послідовних та регулярних дій після 27.01.2025р. (дата повернення апеляційної скарги податковому органу), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, або подання клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298,299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ