Справа № 460/14388/25
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Рівне №460/14388/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доСарненської міської ради Рівненської області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Сарненської міської ради Рівненської області (далі по тексту відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення 12.05.2025 за результатами розгляду заяви про викуп земельної ділянки, загальною площею 0,01530 га, кадастровий номер :01:030:0119, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяву про викуп земельної ділянки, 0,01530 га, кадастровий номер :01:030:0119, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення яким надати дозвіл на викуп земельної ділянки, загальною площею 0,01530 га, кадастровий номер :01:030:0119, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 0,01530 га, кадастровий номер :01:030:0119, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивованою бездіяльністю відповідача щодо не прийняття у встановленому законодавством порядку рішення за результатом розгляду заяви про викуп земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечення зазначає, що за результатами розгляду поданої позивачем заяви про викуп земельної ділянки працівниками Сарненської міської ради було підготовлено на розгляд Сарненської міської ради проєкт рішення «Про підготовку до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу ОСОБА_1 », який оприлюднено на офіційному сайті Сарненської міської ради. Вказаний проєкт рішення відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні було винесено на розгляд постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та природокористування. Однак, за результатами розгляду проєкту рішення депутати члени постійної комісії вирішили рекомендувати сесії міської ради виключити розгляд цього питання, про що позивача повідомлено листом від 17.10.2024. В подальшому, позивач звернулась за захистом своїх прав до Рівненського окружного адміністративного суду. Так, рішенням від 06.03.2025 у справі №460/13474/24 визнано протиправною бездіяльність Сарненської міської ради Рівненської області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення. Зобов`язано Сарненську міську раду Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом. На виконання рішення суду, Сарненська міська рада повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення, на XXXVI позачерговій сесії Сарненської міської ради 12.05.2025, що підтверджується витягом з протоколу. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки права позивача не порушено.

Крім того, одночасно з поданням відзиву, відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2025 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовлено.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

14.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Сарненської міської ради із заявою про продаж земельної ділянки (загальною площею 0,01530 га, кадастровий номер :01:030:0119, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) шляхом викупу.

За результатами розгляду зазначеної заяви працівниками Сарненської міської ради було підготовлено на розгляд Сарненської міської ради проєкт рішення «Про підготовку до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу ОСОБА_1 », який оприлюднено на офіційному сайті Сарненської міської ради 06.09.2024.

Вказаний проєкт рішення відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було винесено на розгляд постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та природокористування.

Однак, за результатами розгляду проєкту рішення депутати члени постійної комісії вирішили рекомендувати сесії міської ради виключити із питання «Про розгляд листів, заяв, звернень громадян, підприємств, установ і організацій Сарненської міської ради із земельних питань» розділ № 32 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про підготовку до продажу земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу».

Сарненська міська рада повідомила позивачку листом від 17.10.2024 № 2285-02/17 про результати розгляду постійною комісією проєкту рішення «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про підготовку до продажу земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу».

На переконання позивача, відсутність належним чином оформленого рішення про продаж земельної ділянки чи відмову у такому продажі, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, а тому вона звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який став предметом розгляду справи №460/13474/24.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №460/13474/24, яке набрало законної сили позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Сарненської міської ради Рівненської області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Сарненську міську раду Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

За рішенням постійних комісій до порядку денного рекомендовано включити питання «Про підготовку до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу ОСОБА_1 ».

Проєкт рішення за вказаним питанням оприлюднено на офіційному сайті Сарненської міської ради 05.05.2025 року

Відповідно до протоколу № XХXVІ позачергової сесії Сарненської міської ради від 12 травня 2025 року під 49 розділом 72 питання порядку денного розглянуто питання «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про підготовку до продажу земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу».

Протокол № 36 позачергової сесії Сарненської міської ради від 12 травня 2025 року оприлюднено на офіційному сайті Сарненської міської ради 05.06.2025 року

Результати голосували: за 1, проти немає, утрималися 25. Рішення не прийнято.

Позивач звернулася до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 460/13474/24 виданого 19.05.2025 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі № 460/13474/24.

09.06.2025 відкрито виконавче провадження виконавче провадження № 78304912 з примусового виконання виконавчого листа №460/13474/24.

Сарненська міська рада листом від 11.06.2025 № 1205-02/17 повідомила старшого державного виконавця В. Ігнатолю, що 12.05.2025 Сарненська міська рада в повному обсязі виконала рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі № 460/13474/24. А саме, Сарненська міська рада повторно розглянула заяву на XXXVI позачерговій сесії Сарненської міської ради 12.05.2025, що підтверджується витягом з протоколу. Також повідомила державного виконавця, що рішення суду від 06.03.2025 виконане до відкриття виконавчого провадження.

13.06.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Ігнатолею винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78304912 від 09.06.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 460/13474/24 виданого 19.05.2025 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі № 460/13474/24.

Також, проєкт рішення «Про підготовку до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу ОСОБА_1 » був винесений на розгляд 37-ї позачергової сесії Сарненської міської ради 04.07.2025 року.

Проєкт рішення за вказаним питанням оприлюднено на офіційному сайті Сарненської міської ради 27.06.2025 року.

Відповідно до протоколу № XХXVІ позачергової сесії Сарненської міської ради від 04 липня 2025 року під 37 розділом 58 питання порядку денного розглянуто питання «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про підготовку до продажу земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу». Протокол № 37 позачергової сесії Сарненської міської ради від 04 липня 2025 року оприлюднено на офіційному сайті Сарненської міської ради 01.08.2025 року.

Голосували в цілому: за немає, проти немає, утрималися 25. Рішення не прийнято.

На переконання позивача, потворний розгляд заяви позивача 12.05.2025 за відсутності належним чином оформленого рішення про продаж земельної ділянки чи відмову у такому продажі, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, а тому вона звернулася до суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зауважує наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1-2 статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Глава 20 ЗК України регулює питання продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів.

Так, статтею 127 ЗК України визначено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), а також передача акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, в суборенду земельних ділянок державної власності, що були передані зазначеним господарським товариствам в оренду відповідно до статті 120-1 цього Кодексу, здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Не допускається відчуження орендованих земельних ділянок державної або комунальної власності без згоди орендаря.

Відповідно до положень частини першої статті 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно з частиною другою вищевказаної статті громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

г) копія свідоцтва про реєстрацію постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України - для юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави.

Частиною третьою статті 128 ЗК України визначено, що орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Жодних виключень із вказаної вище норми права законодавцем не визначено, що кореспондує обов`язку суб`єктів владних повноважень щодо неухильного дотримання вказаних вище строків щодо розгляду заяви (клопотання) з питань продажу земельних ділянок.

В силу частин 5-6 статті 128 ЗК України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Разом з цим, пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Тобто, обов`язку органу місцевого самоврядування зі здійснення розгляду заяви (клопотання) зацікавленої особи з приводу продажу земельної ділянки комунальної власності протягом місячного строку, встановленому нормою частини 3 статті 128 ЗК України, кореспондує обов`язок скликання не рідше ніж один раз на місяць сесії сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення), районної чи обласної ради з питань відведення земельних ділянок, встановлений нормою частини 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування".

З наведеного слідує, що за наслідками розгляду заяви позивача відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав прийняти одне із можливих рішень, а саме:

1) рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки;

2) рішення про відмову в продажу земельної ділянки із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Жодних інших альтернативних рішень законодавцем не визначено, тобто за наслідком розгляду саме на пленарних засіданнях органу місцевого самоврядування питань щодо земельних відносин, приймається одне із двох рішень, зокрема про надання дозволу на продаж земельної ділянки або мотивована відмова.

Додатково суд зауважує, що необхідність прийняття рішення у відповідності до ст. 128 ЗК України, також викладена у висновках рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №13474/24, яке набрало законної сили.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин визначені статтею 12 ЗК України, відповідно до приписів частини 1 якої до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; та ін.

Відповідно до частини 2 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать:

1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;

2) здійснення інших повноважень у галузі земельних відносин відповідно до закону.

При цьому, відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами першою та другою статті 59 зазначеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З огляду на вищезазначені норми, питання продажу земельних ділянок комунальної власності у власність громадян є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку є Сарненська міська рада.

З матеріалів справи встановлено, що 06.12.2024 на 33 позачерговій сесії 8 скликання Сарненської міської ради було винесено на розгляд питання "Про розгляд заяви ОСОБА_1 про підготовку до продажу земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу.

Із результатів поіменного голосування щодо вирішення вказаного питання встановлено, що за продаж земельної ділянки проголосував 1 депутат, проти - 0, утримались - 24. Рішення не прийнято.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №460/13474/24, яке набрало законної сили позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Сарненської міської ради Рівненської області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення.

Зобов`язано Сарненську міську раду Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На виконання рішення суду, 12.05.2025 на 36 позачерговій сесії 8 скликання Сарненської міської ради було винесено (повторно) на розгляд питання "Про розгляд заяви ОСОБА_1 про підготовку до продажу земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу.

Відповідно до протоколу № XХXVІ під 49 розділом 72 питання порядку денного розглянуто питання, результати голосували: за 1, проти немає, утрималися 25. Рішення не прийнято.

Разом з тим, результати поіменного голосування не можуть свідчити про недопущення відповідачем бездіяльності, оскільки за наслідком розгляду заяви не прийнято ані позитивного рішення про продаж земельної ділянки, ані мотивованої відмови у її продажі.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові №454/160/17 від 09.07.2020 року, які полягають у тому, що результати голосування не відображують мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження та не містять і не відповідають поняттю акту органу місцевого самоврядування.

Не вирішення відповідачем заяви позивача про продаж земельної ділянки; не голосування частини депутатів попри їх присутність за будь-який із можливих варіантів (за, проти); не прийняття відповідного рішення відповідачем "за" чи "проти" по заяві позивача у визначений законом строк, свідчить про протиправну бездіяльність Сарненської міської ради.

У свою чергу, утримання від прийняття рішення не є законним способом поведінки органу, а результати поіменного голосування, не містять чіткого та однозначного рішення про відмову, а отже не можуть вважатися відмовою у продажі земельної ділянки.

Таким чином, у даних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції.

Продаж земельної ділянки або відмова у її продажі є змістом відповідного індивідуального правового акту.

В свою чергу, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень про продаж земельної ділянки чи відмову у її продажі, свідчить про те, що відповідач в межах наданих йому повноважень не прийняв жодного відповідного рішення.

До того ж, слід врахувати правовий висновок Верховного Суду у постанові №580/707/21 від 27 липня 2022 року, де суд касаційної інстанції у подібних земельних правовідносинах, досліджуючи питання наявності протиправної бездіяльності у суб`єкта владних повноважень при розгляді заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вказав, що неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не може підміняти рішення про відмову у наданні такого дозволу.

Земельний кодекс України не передбачає випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатами заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення (про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу, про продаж земельної ділянки або про відмову у продажі).

Суд вважає, що наведений висновок Верховного Суду можливо застосувати при розгляді цієї справи, оскільки наслідком вирішення заяв про надання дозволу на розроблення проекту та про продаж земельної ділянки є прийняття рішення відповідної ради на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові №800/304/17 від 27 лютого 2020 року під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не прийняття рішення 12.05.2025 за результатами розгляду заяви позивача про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення.

Щодо вимоги позивача про зобов`язати відповідача розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяву про викуп земельної ділянки, 0,01530 га, кадастровий номер :01:030:0119, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення яким надати дозвіл на викуп земельної ділянки, загальною площею 0,01530 га, кадастровий номер :01:030:0119, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 0,01530 га, кадастровий номер :01:030:0119, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Виходячи із обставин цієї справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На переконання суду, саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об`єкту порушеного права й у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі й 1) на професійну правничу допомогу;

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

За правилами частини сьомої статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, судом встановлено, що позивачу було надано правничу допомогу адвокатом Мороз Людмилою Святославівною.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів позовної заяви долучено договір про надання правничої допомоги від 21.10.2024 №б/н, укладений між позивачем та адвокатом Мороз Л.С., додаток до договору №2, квитанцію до прибуткового касового ордера.

Згідно з Додатком №2 до Договору адвокатом в ході надання правничої допомоги в межах даної справи надано позивачу послуги на загальну вартість 6000,0 грн:

Крім цього, сторонами обумовлено, що оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №17 від 13.08.2025, позивачем оплачена гонорар адвоката у розмір 6000,0 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що долученими до матеріалів цієї справи доказами доведено факт надання адвокатом Мороз Л. правничої допомоги позивачу у межах розгляду даної адміністративної справи, однак, суд не може погодитися із його розміром, позаяк справа є справою незначної складності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи встановлені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, суд вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання позову завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Зважаючи на те, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, її розгляд здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику), а також беручи до уваги значну кількість сталої судової практики у спірних правовідносинах та фактичний обсяг виконаної роботи, на переконання суду, розумно обґрунтованими є заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 3000 грн., а їх стягнення з відповідача у такому розмірі не становитиме надмірний тягар для державної установи.

Таким чином, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у загальній сумі 3000 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сарненської міської ради Рівненської області щодо не прийняття рішення 12.05.2025 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення.

Зобов`язати Сарненську міську раду Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 про викуп земельної ділянки площею 0,1530 га (кадастровий номер :01:030:0119) у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі несільськогосподарського призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сарненської міської ради Рівненської області судовий збір в розмірі 605,60 грн. та судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 жовтня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Відповідач: Сарненська міська рада Рівненської області (вул. Широка, буд. 31,м. Сарни,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34503, )

Суддя В.В. Щербаков