Справа № ЗД/460/21/25
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
28 жовтня 2025 року м. Рівне №ЗД/460/21/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербаков, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" з питань вжиття заходів забезпечення позову до подання адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С"
доМіністерства розвитку громад та територій України
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України 29.09.2025 прийнято Наказ №1435 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».
Згідно змісту повідомлення Управління державного архітектурно будівельного контролю Рівненської міської ради від 06.10.2025 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" , що 13.10.2025 року об 11 год. 00 хв. на об`єкті будівництва за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 100-В буде здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" має намір оскаржити у судовому порядку п. 3 наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №1435 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», яким Управлінні державного архітектурно будівельного контролю Рівненської міської ради погоджено проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю .
З огляду на викладене, заявник вважає, що належним заходом забезпечення позову буде зупинення дії пункту 3 наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 29.09.2025 № 1435 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю» в частині здійснення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкт будівництва за адресою: вул. Київська, 100, в м. Рівне .
На обґрунтування необхідності забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" зазначає, що реалізація Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради результатів позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю фактично позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона планує звернутися до суду, що, за доводами позивача, свідчить про наявність підстав, визначених п.2 ч.2 ст.150 КАС України. Крім цього, як вважає позивач, у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду.
28.10.2025 Міністерством розвитку громад та територій України подано письмові пояснення щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в яких зауважено, що ТОВ «ГОЛД С» не надано доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи зазначену норму КАС України, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Так, за приписами частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Заявник на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову стверджує, що реалізація Державною інспекцією архітектури та містобудування України результатів позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю власності позивача фактично позбавить його ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він планує звернутись до суду.
Частиною 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, суддя зазначає, що наведені в заяві фактичні обставини і підстави на їх обґрунтування можуть бути встановлені шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи по суті.
Отже, питання правомірності прийнятого наказу може бути досліджено виключно під час розгляду справи по суті.
Суддя не вбачає наявних очевидних ознак протиправності спірного наказу і зазначає, що встановлення протиправності оскаржуваного наказу можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, а висновки щодо таких обставин та оцінки доказів і мають бути зазначені в ухваленому у справі рішенні суду.
Суддя звертає увагу на той факт, що у випадку визнання спірного наказу протиправним та його скасування, всі дії та рішення прийняті на підставі нього будуть визнані протиправними та скасовані, що свідчить про відсутність однієї з важливих підстав застосування заходів забезпечення, а саме, істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність застосувати заходи забезпечення, а також, які б вказували на непоправність чи незворотність обставин, що настануть у випадку не зупинення дії оскаржуваного наказу, заявником до суду не надано
Також, суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 29.09.2024 № 1435 визначено дату початку проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва за адресою: вул. Київська, 100, в м. Рівне, 13 жовтня 2025 року. Заяву про забезпечення позову подано до суду 22 жовтня 2025 року, що в свою чергу може свідчити про початок реалізації спірного наказу. Доказів зворотного заявником до суду не надано.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.
Вирішення окремого процесуального питання проведено з врахуванням строку перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2025 року.

Суддя В.В. Щербаков