Справа № 200/4040/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року справа №200/4040/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2025 року у справі № 200/4040/25 (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Пікуліна Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Пікулін Роман Миколайович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати позивачу нарахованої пенсії в розмірі 291747,74 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача нараховану, але невиплачену пенсію в розмірі 291747,74 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2025 року позов задоволений частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виплати позивачу в повному обсязі нарахованої заборгованості з пенсії за період з 15 грудня 2018 року по 31 січня 2022 року;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованість з пенсії за період з 15 грудня 2018 року по 31 січня 2022 року в розмірі 284664 грн 74 коп;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за п. 1 ч.1 ст. 236 КАС України до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Заяник повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач у даній справі, ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, доданого до клопотання.

Спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, оскільки предметом спору є стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, що є майновим правом, яке входить до складу спадщини. Наразі спадкоємці вживають необхідних заходів для прийняття спадщини та готують документи для подання до суду заяви про процесуальне правонаступництво відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

ідповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції, вивчив матеріали справи, апеляційної скарги, заяви про зупинення та дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Суд враховує, що предметом позову є стягнення нарахованих за життя позивача сум пенсії, отже правовідносни у справі допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до встановлення правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2025 року у справі № 200/4040/25 за позовом Пікуліна Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - зупинити до встановлення правонаступника померлого позивача - ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 жовтня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв