Справа № 480/7379/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 жовтня 2025 р. Справа № 480/7379/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м. Києві , Донецького державного університету внутрішніх справ , Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач1, ГУ НП в Сумській області), в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, враховуючи раніше виплачені суми.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 включно.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 включно, із урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Донецького державного університету внутрішніх справ щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.05.2016 до 30.06.2017 включно.

Зобов`язано Донецький державний університет внутрішніх справ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.05.2016 до 30.06.2017 включно, із урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві та Донецького державного університету внутрішніх справ - залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі № 480/7379/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 та з 05.05.2016 до 30.06.2017 включно, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №480/7379/24 - залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених ним при поданні апеляційної скарги.

ГУНП в Сумській області подало заперечення проти заяви, вказало, що сплинув строк звернення до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення. Наголосило, що позивачем в заяві зазначено лише Головне управління національної поліції в Сумській області, хоча відповідачів у справі декілька.

ГУНП в м. Києві подало заперечення на заяву про стягнення судових витрат, вважало, що позивачем пропущено строк звернення.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що позивач при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 1453, 44 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №8790-7616-4937-7230 від 14.07.2025.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025. якою апеляційну скаргу позивача задоволено, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивачем.

Колегія суддів зауважує, що доводи ГУНП в Сумській області та ГУНП в м. Києві про пропущення позивачем строку подання заяви про стягнення судових витрат не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п. 6 ст. 139 КАС суд повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат при ухваленні постанови. Крім того докази сплати позивачем судового збору були подані разом з апеляційною скаргою, а необхідність понесення таких витрат є беззаперечною.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційних скарг судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 та з 05.05.2016 до 30.06.2017 включно, з урахуванням раніше виплачених сум, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі розмірі 1453, 44 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області () суму судового збору у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 44 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.