Справа № 160/30840/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Справа № 160/30840/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа: Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року представник приватного акціонерного товариства «Суха Балка» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа: Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття», в якій просить:

визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/30840/25 від 24 жовтня 2025 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив наступне.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 9901/390/19, норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Представник позивача вказує на те, що позивач звертається до адміністративного суду після спливу 6-ти місячного строку з дня прийняття оскаржуваного припису, оскільки обраховує строк на звернення до суду з моменту, коли Позивач дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно приватне акціонерне товариство «Суха Балка» про порушення своїх прав дізналося з листа ДП «Кривбасшахтозакриття» від 21.10.2025 № 644/1-08, відповідно до якого ДП «Кривбасшахтозакриття» повідомило, що не може гарантувати безперебійного продовження надання послуг за умовами діючого договору про надання послуг по прийому та тимчасової акумуляції зворотних (шахтних) вод у балці Свистунова, та проведення скиду зворотних вод в р. Інгулець, що для Позивача є критично важливим та з урахуванням важливості забезпечення безперервності цього процесу.

Також в цьому листі ДП «Кривбасшахтозакриття» проінформувало Позивача, що відповідно до п.1 та п. 2 припису № 117/2-5-14.1/24 від 03.01.25 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зобов`язано ДП «Кривбасшахтозакриття» здійснювати свою діяльність на підставі висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на спеціальне водокористування. Правомірність цих вимог є предметом судового оскарження по справі № 160/3091/25, рішення суду набрало законної сили 06.08.25, через що подальше надання послуг для Позивача є непрогнозованим.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Суха Балка» строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/30840/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа: Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправним та скасування припису.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15 (п`ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання а також зобов`язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачеві та відповідачеві.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/30840/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачеві та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя В.М. Олійник