Справа № 686/23603/25
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23603/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Порозова І.Ю.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА №5449464 від 10.08.2025.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2025 позов задоволено.

Постанову Серії ЕНА №5449164 від 10.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції Войтова Д.А. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 10.08.2025 о 21:57:05 год. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 30, керуючи транспортним засобом БМВ 4301 д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час об`їзду перешкоди, чим порушено вимоги п.9.2.б ПДР України.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з положеннями пункту 9.2.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 10.08.2025 о 21:57:05 год. в м.Хмельницькому по вул. Свободи, 30, керуючи транспортним засобом БМВ 4301 д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час об`їзду перешкоди, чим порушено вимоги п.9.2.б ПДР України.

Згідно наданого відповідачем відеозапису, ОСОБА_1 здійснює рух прямо не змінюючи напрямку руху та в подальшому здійснює об`їзд перешкоди, частково виїжджаючи на суміжну смугу руху. Автомобіль який рухався в суміжній смузі здійснив гальмування та об`їзд автомобіля позивача.

Разом з тим колегія суддів враховує характер маневру, а саме різкий об`їзд небезпечної ями, щоб уникнути ДТП чи пошкодження авто, тобто такий маневр був вимушеним та виконаним для забезпечення безпеки, а не навмисною зміною напрямку руху.

При цьому обов`язок подати сигнал існує, якщо є можливість це зробити без шкоди для безпеки руху. Оскільки маневр був раптовим через небезпеку, то відсутність сигналу в даному випадку не є правопорушенням.

Враховуючи пріоритетність безпеки руху колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, які б поза розумним сумнівом, доводили його вину.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 шляхом скасування постанови та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.