Справа № 373/2693/25
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2693/25
Номер провадження 2-а/373/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу № 373/2693/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області, заступника начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Чибітька Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом та просить постанову заступника начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Чибітька Дмитра Віталійовича про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 28 серпня 2025 року серія ББА №703938 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28 серпня 2025 року заступник начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Чибітько Д.В. прибув за місцем її роботи, що розташоване по вул. Покровській, 49 в м. Переяслав Київської області, з вже заповненою постановою відносно неї за ч.1 ст.126 КУпАП. Не зважаючи на відповідь позивача про наявність у неї поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач проставив дату та час у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 703938 та вручив їй дану постанову. В порядку досудового врегулювання спору вона звернулася до відповідача із заявою про скасування постанови, в якій пояснила, що дійсно 29 жовтня 2024 року о 18 год 50 хв перебувала навпроти автосалону «Нісан» на 32 км автошляху Київ-Харків,та керувала автомобілем марки «Audi A 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, про наявність у неї поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ніхто не запитував. Станом на 29 жовтня 2024 року вона мала дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 122084. До 05 серпня 2025 року відповіді на свою заяву вона не отримала. Крім того, зазначає, що вищезазначена постанова є незаконною, оскільки складена в порушення ст.38 КУпАП з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 08 вересня 2025 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку адміністративного провадження.

23 вересня 2025 року судове засідання відкладено за клопотанням позивача.

10 жовтня 2025 року від представника відповідача Головного управління національної поліції у Київській області Чубинського В.С. надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що залучений до участі у справі заступник начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Чибітько Д.В. є неналежним відповідачем, оскільки при винесенні постанови відносно позивача він діяв від імені органу Національної поліції. Зазначає, що 19 червня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , виконувала правову роль водія, на неї поширюються обов`язки, передбачені ПДР України. Під час перевірки наявності у позивача чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів через офіційний веб-сайт МТСБУ було встановлено, що станом на 29 жовтня 2024 року, на момент вчинення ОСОБА_1 ДТП, у транспортного засобу марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала позивач, був відсутній такий поліс. Крім того, під час додаткової перевірки за вказаним номером поліса серії АІ № 122084 було виявлено, що він належить іншому транспортному засобу, зокрема автомобілю марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи дані обставини, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.1 г ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що інспектор при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні на неї адміністративного стягнення діяв в межах та відповідно до Конституції України та чинного законодавства України. Невизнання позивачем своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення розцінює, як спосіб уникнення нею адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

16 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача, Головного управління національної поліції у Київській області, Чубинського В.С. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

20 жовтня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вона просить визнати протиправною вищезазначену постанову та скасувати її. Зазначає, що ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться, зокрема, в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Наголошує на тому, що 29 жовтня 2024 року її, як водія автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейські не зупиняли і не вимагали від неї пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на 28 серпня 2025 року поліс серії АІ № 122084 втратив свою чинність, оскільки мав строк дії до 01 листопада 2024 року. Вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вищезазначену постанову, яка була винесена за місцем її роботи, після закінчення, передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, у відзиві на позов представник відповідача зазначає про відсутність у неї станом на 19 червня 2025 року поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає дійсності. Також представник відповідача вважає законною постанову серії ЕНА № 5012746 від 19 червня 2025 року, яка їй не вручалася та інформація про яку їй невідома. Зазначення у відзиві на позов відомостей про проведення перевірки, під час якої виявлено належність поліса іншому транспортному засобу не підтверджено будь-якими доказами. Крім того, наголошує, що представником позивача не додано належним чином завірених копій додатків, про які йдеться у відзиві.

В судовому засіданні 13 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що не заперечує проти закриття провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідач заступник начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Чибітько Д.В. 13 жовтня 2025 року позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що правопорушення було виявлено лише під час закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.286 КК України, тому строки накладення стягнення не закінчилися.

Надав суду свої письмові пояснення, які просив долучити до матеріалів справи. В письмових пояснення зазначив наступне.

Постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві Скрипки М.В. від 05 грудня 2024 року було закрите кримінальне провадження № 0002378 та ухвалено рішення про направлення матеріалів до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було встановлено відсутність чинного станом на 29 жовтня 2024 року полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки «Audi A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди та яким керувала позивач на момент її скоєння. Реквізити наявного у позивача поліса належали іншому транспортному засобу та обліковувалися за іншою страховою компанією. В зв`язку з відсутністю у позивача поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно неї 28 серпня 2025 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ББА № 703938 за ч.1 ст.126 КУпАП. Звертає увагу, що оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 28 серпня 2025 року, в той же день було винесено оскаржувану постанову. Вважає дану постанову законною та такою, що винесена без порушення строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Київській області в судове засідання 13 жовтня 2025 року не з`явився, повідомлений належним чином.

13 жовтня 2025 року після переходу до стадії ухвалення рішення судом було постановлено поновити судовий розгляд в зв`язку з тим, що відзив відповідача відповідача Головного управління національної поліції у Київській області, який надійшов до суду 10 жовтня 2025 року, було передано головуючому судді працівниками канцелярії суду лише після судового засідання 13 жовтня 2025 року.

В судове засідання 21 жовтня 2025 року позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, але не заперечує проти закриття провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідачі не з`явилися, повідомлені належним чином.

Судом встановлено наступне.

Постановою заступника начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області капітана поліції Чибітька Д.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ББА №703938 від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 29 жовтня 2024 року о 18 год. 50 хв на 32 км автошляху Київ-Харків керувала транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинення даного адміністративного правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Зі змісту доданої до позову копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 122084 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Audi A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «Український Страховий Дім». Поліс чинний із 01 листопада 2023 року по 01 листопада 2024 року включно.

Із доданих до відзиву доказів, вбачається, що за заявою ОСОБА_2 було внесено відомості до ЄРДР про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу марки «Audi A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0002378.

Постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майора Скрипки М.В. від 25 червня 2025 року вищезазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Даною постановою було вирішено направити матеріали відносно ОСОБА_1 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

27 серпня 2025 року заступником начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Чибітьком Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 834797 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, вищезазначеного посадовою особою 28 серпня 2025 року було винесено постанову серії БА 303938 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Дана постанова містить підпис позивача про ознайомлення з правами, передбаченими ст.307 КУпАП, та строком оскарження за ст.289 КУпАП. Крім того, вона містить підпис ОСОБА_1 про отримання нею її копії.

04 вересня 2025 року Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із запитом про наявність укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ( НОМЕР_4 ) станом на 29 жовтня 2024 року; дійсність полісу серії АІ № 122084 від 31 жовтня 2023 року.

Із відповіді МТСБУ № 9-03/22085 від 06 вересня 2025 року вбачається, що чинний на 29 жовтня 2024 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки «Audi A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , (WAUZZZ4GXDN007908) не виявлено. Крім того, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 122084 був укладений 28 травня 2014 року АТ «Страхова компанія «ТАС» щодо забезпечення іншого транспортного засобу, станом на 29 жовтня 2024 року чинним він не був.

11 вересня 2025 року Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із запитом, чи було ПрАТ «Український страховий дім» учасником МТСБУ станом на 29 жовтня 2024 року.

Із відповіді МТСБУ № 4-03/22790 від 12 вересня 2025 року вбачається, що станом на 29 жовтня 2025 року ПрАТ «Український страховий дім» не було учасником Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки 03 жовтня 2014 року був позбавлений членства на підставі заборгованості до фондів МТСБУ.

Крім того, представником відповідача доказ перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої полісу станом на 29 жовтня 2024 року знайдено не було. Поліс серії АІ № 122084 був виданий АТ «Страхова компанія «ТАС» на автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi A 6», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася 29 жовтня 2024 року.

Оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП винесена 28 серпня 2025 року.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення, зокрема, правил дорожнього руху, (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП однією із підстав закриття справи про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Також Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 виснував, що ж становить собою триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже, із матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення. Вищезазначене правопорушення обмежене певною датою 29 жовтня 2024 року, про що зазначено безпосередньо в оскаржуваній постанові.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що ч. 11 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не може бути застосована у даному випадку, зважаючи на наступне.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 25 червня 2025 року, відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Будь-яких вказівок на наявність чи відсутність у ОСОБА_1 на момент ДТП полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") постанова не містить.

Частиною 1 статті 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Наявність чи відсутність полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") не впливає на впливає на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, не є тією обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України.

Тому можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не пов`язане з необхідністю встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України і, як наслідок, наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому слід відмітити, що 29 жовтня 2024 року після ДТП працівники поліції відбирали у ОСОБА_1 пояснення.

Отже відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день винесення оскаржуваної постанови (28 серпня 2025 року) закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки, дане правопорушення не є триваючим, а тому постанова підлягає скасуванню а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю у зв`язку із закінченням строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню: оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, статтями 38, 247, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області, заступника начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Чибітька Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Чибітька Дмитра Віталійовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ББА №703938 від 28 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач - заступник начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Чибітько Дмитро Віталійович; адреса місцезнаходження: Київська область, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, буд.4;

відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області; адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя Я. І. Керекеза