Справа № 340/5777/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5777/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в особі судді Дегтярьової С.В. розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2024 року №0-1123-UA0063919, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено суму податкового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», однак вважає, що ГУ ДПС в Кіровоградській області винесло його безпідставно, оскільки таке нерухоме майно передане до статутного складеного капіталу ФГ "М.Б.Д." позивачем, як засновником для використання в господарській діяльності.

Ухвалою судді від 25.08.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, позивачу здійснене на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішення селищної ради, що в свою чергу відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 09.06.2018 є власником об`єкту нежитлової нерухомості - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу та копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13-14, 19, 48-56).

Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області 15.05.2024 прийнято відносно ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення №0-1123-UA0063919, яким позивачу визначена сума податкового зобов`язання за 2023 рік за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, щодо нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 21507,00 грн.

Позивач, вважаючи прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Щодо строків звернення до суду

Позивач подав суду заяву та просив поновити строк звернення до суду з тих підстав, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався 19.07.2025, а ознайомився з ним 29.07.2025 року.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Кіровоградській області направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендований лист із податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2024 № 0-1123-UА0063919. Однак вручено позивачеві його не було: конверт повернувся 11.09.2024 до головного управління з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29).

Суд вважає, що позивач не був своєчасно обізнаний про наявність оскаржуваного у даному провадженні рішення, а тому, без зайвих зволікань звернувся до суду з позовом про його оскарження після отримання інформації про його наявність, що свідчить про відсутність факту порушення строків звернення до суду.

Щодо суті спору

Основним нормативно-правовим актом, що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно п.п.266.1.1 п.266.1 ст.266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до п.п.266.2.1 п.266.2 ст.266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Впродовж податкового періоду 2023 року, за який ОСОБА_1 нараховані податкові зобов`язання, п.п. «ж» п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України передбачалось, що не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Відповідно до п.п.14.1.235 п.14.1 ст.14 ПК України сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа - підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власно виробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про сільськогосподарський перепис» виробники сільськогосподарської продукції - сільськогосподарські товаровиробники, фізичні особи (у тому числі домогосподарства, фізичні особи, що здійснюють діяльність, пов`язану з веденням особистого селянського господарства, самозайняті особи у сфері сільського господарства), які займаються сільськогосподарською діяльністю.

Спірні правовідносини виникли з приводу того, чи є позивач, як фізична особа, сільськогосподарським товаровиробником, на якого поширюється пільга, передбачена п.п. «ж» п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2025 у справі №140/33208/23 про визнання протиправними та скасування податкового повідмлення-рішення про визначення суми податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - сформулював наступну правову позицію щодо спірних правовідносин.

Застосування п.п. «ж» п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України передбачає наявність двох умов, перша з яких - власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником (юридичною та фізичною особою), друга об`єкт нерухомості (будівля, споруда) призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що позивач, як співзасновник фермерського господарства, у випадку підтвердження призначення належного йому на праві власності нерухомого майна для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності та визначення сільськогосподарської діяльності, яка здійснюється цим фермерським господарством, не позбавлений можливості бути звільненим від сплати податку на нерухоме майно на підставі п.п. «ж» п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Комплекс будівель та споруд за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Йосипівка, вулиця Шкільна, 21 (овочесховище, вагова, колодязь, вигрібна яма, замощення огорожа) за рішенням засновника ФГ "М.Б.Д." ОСОБА_1 (позивача по справі) від 3112.2021 передано для використання у сільськогосподарській діяльності власником, тобто позивачем, за актом приймання-передачі від 01.01.2022 (а.с.15-16).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 являється засновником та керівником Фермерського господарства «М.Б.Д.», яке зареєстроване 14.09.2015 року та здійснює господарську діяльність за основним видом КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.10-11).

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про фермерське господарство» від 19.06.2003 №973-IV передбачено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

За рішенням від 08.07.2025 відповідно до акту приймання-передачі від тієї ж дати, комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 повернутий ОСОБА_1 .

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку про підтвердження використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності Фермерського господарства «М.Б.Д.» належних позивачеві на праві власності об`єктів нерухомості e 2023 році.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у нього в податковий період 2023 року обов`язкових ознак наявності підстав для звільнення його від сплати податку на майно, відмінне від земельної ділянки щодо нежитлових приміщень за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Йосипівка, вулиця Шкільна, 21 згідно абз. «ж» 266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.73-76 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а тому їх належить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 139, 241-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області від 15 травня 2024 року №0-1123-UA0063919, яким ОСОБА_1 визначено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 21507,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повне судове рішення складене 28.10.2025.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

відповідач Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА