Справа № 440/14597/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/14597/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , відповідно до якого просить:

визнати протиправним та скасувати: п.1.4 п .2 рішення від 10.12.2024 №01-01/LIV-19, LIV сесія VIII скликання ВЕЛИКОРУБЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Полтавської області Полтавського району в частині - зобов`язання та доручення Виконавчому комітету Великорублівської сільської ради розробити технічну документацію поділу та замовлення розробки технічної документації із землеустрою у суб`єкта господарювання юридичної особи у складі якої є сертифікований інженер - розпорядник відповідальний за якість робіт що до земельної ділянки комунальної власності: кадастровий номер :00:001:1322 площею: 117.0037 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на земельні ділянки: площею, 20.00га, площею, 20.00 га, площею, 20.00 га, площею, 20.00га, площею, 20.00 га, площею, 17.0037 га,

скасувати державну реєстрацію від 29.01.2025, здійсненої Відділом № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, земельних ділянок, утворених в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:1322 площею: 117.0037 га, розташованих у Полтавській області, Полтавському районі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровими номерами:

- :00:001:1407 площею, 20.00 га,

- :00:001:1404 площею, 20.00 га,

- :00:001:1405 площею, 20.00 га,

- :00:001:1406 площею, 20.00 га,

- :00:001:1408 площею, 20.00 га,

- :00:001:1403 площею, 17.0037 га.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вказаній нормі позивачем не зазначено у позові ідентифікаційний код Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви долучено заяву про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якої наголошено на поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Так, по тексту позовної заяви зазначено, що 18.09.2025 Господарський суд Полтавської області у справі №917/146/25, прийняв рішення, яким вирішив, зокрема, визнати недійсним та скасувати рішення Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області XLIX сесії VIII скликання №01-01/XLIX-20 від 25 червня 2024 року. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 03.12.2009 року, зареєстрованого у Котелевському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 07.12.2009 р. за № 17, укладену між Орендодавцем - Великорублівською сільською радою, в особі сільського голови Олійника В`ячеслава Анатолійовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», з однієї сторони та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», в особі Директора Кадеснікова Вадима Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:001:1322, яка розташована на території Великорублівської сільської територіальної громади Полтавського району Полтавської області, в редакції викладеній Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря».

В свою чергу як у позові, так і у заяві про поновлення строку звернення до суду, наголошено, що 16 вересня 2025 pоку позивач, виконуючи обов`язки по виконанню вище вказаного договору оренди дізнався із офіційних джерел, а саме із витягу про державну реєстрацію земельних ділянок про те, що 29.01.2025p, відповідач 2 , як суб`єкт реєстраційної діяльності згідно до п.15, та п. 16 положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, зареєстрував, а кадастрові реєстратори відповідача 2 внесли записи про державну реєстрацію земельних ділянок розташованих у Полтавській області, Полтавському районі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, утворених в результаті поділу орендованої земельної ділянки кадастровий номер :00:001:1322 площею: 117.0037 га:

Новоутворені земельні ділянки за кадастровими номерами:

- :00:001:1407 площею, 20.00га,

- :00:001:1404 площею, 20.00га,

- :00:001:1405 площею, 20.00га,

- :00:001:1406 площею, 20.00га,

- :00:001:1408 площею, 20.00га,

- :00:001:1403 площею, 17.0037 га. Указаний час зазначений прямо у витягах із державного реєстру земельних ділянок. Також, 23 вересня 2025, позивач листом № 69 звернувся до відповідача 1 з проханням надати спірне рішення та повідомив про те, що: із ухвали від 18.09.2025р, Зіньківського районного суду Полтавської області про арешт майна, стало відомо, що 10.12.2024р, ВЕЛИКОРУБЛІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА Полтавської області Полтавського району, прийняла оспорюване рішення про дозвіл на розробку технічної документації

Проте, на підтвердження таких обставин до позовної заяви не долучено ні належним чином засвідченої копії рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/146/25 з відміткою про набрання ним законної сили, ні копії ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.09.2025, зі змісту якої позивачу, ніби-то стало відомо про спірне рішення. Також відсутні докази на підтвердження дати отримання таких судових рішень позивачем.

Окремо суд наголошує на хронологічній суперечності в частині начеб-то вчинення ТОВ "Зоря" дій направлених виконання умов договору оренди, зокрема шляхом отримання 16.09.2025 витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, тоді як рішення ухвалено Господарським судом Полтавської області лише 18.09.2025. Тобто, станом на момент вчинення заявником активних дій направлених на отримання інформації відносно земельних ділянок утворених внаслідок поділу земельної ділянки, яку орендував заявник, ще не було відповідного рішення Господарського суду Полтавської області. Водночас, вказані обставини свідчать, що позивач не був позбавлений можливості отримати таку інформацію раніше і вчасно звернутися до суду із відповідним позовом. Окрім того, звернення позивача із заявами від 16.09.2025 про отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку свідчить, що позивач вже володів інформацією про те, що відбувся поділ земельної ділянки, яку він орендував та позивачу було відомо їх кадастрові номери, що в свою чергу свідчить про суперечність тверджень заявника щодо того, що про так званий поділ земельної ділянки він дізнався лише 16.09.2025 року.

Також, в наданих заявником витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а саме в розділі "інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки" зазначено: "Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 27.10.2024; Фізична оосба-підприємець ОСОБА_1 ". Тобто, документація щодо поділу земельної ділянки, яку орендував заявник була підготовлена ще 27.10.2024 року, яка в свою чергу потребувала відповідного рішення власника, яке було надано ще раніше. Водночас, твердження заявника про те, що він про це дізнався лише після 16.09.2025, в той же час будучи особою, яка продовжувала користуватися вказаною земельною ділянкою, створює суперечність в тому, що він не міг не володіти відповідною інформацією.

Окрім того, заявник у позові зазначає, що він звертався із заявою про забезпечення позову до Господарського суду Полтавської області у справі №917/146/25 у справі і 23.01.2025 року судом забезпечено відповідний позов, що в свою чергу свідчить про те, що позивач міг володіти інформацією про те, що здійснено підготовку документації щодо поділу земельної ділянки і невжиття заходів забезпечення позову могло ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, суд вважає, що наведені пояснення в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду та об`єктивної неможливості звернутися до суду в шестимісячний строк є недостатніми.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі із зазначенням належного ідентифікаційного коду Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

належними чином засвідчені копії рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/146/25 з відміткою про набрання законної сили таким рішення, ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.09.2025 з доказами їх отримання заявником.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Ясиновський