Справа № 480/5553/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2025 р. Справа № 480/5553/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відвід судді Шаповала М.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
11.07.2025 до Сумського окружного адміністративного суду через представника Цуркана В.І. звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в ячкому просив суд:
- визнати незаконними та скасувати постанову Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.11.2024 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461,80 грн, тобто 50 % від суми боргу в розмірі 260923,60 грн., постанову Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.12.2024 про внесення змін до постанови про накладення штрафу щодо внесення зміни до постанови про накладення штрафу від 11.11.2024 в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн на вірну суму боргу 148901,17 грн;
Вказана позовна заява автоматизованим розподілом справ комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" розподілена судді Шаповалу М.М.
Ухвалою суду від 15.07.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 15.07.2025 заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про витребування доказів, заяву про доведення обставин неможливості формування і реєстрації заяв та клопотань через підсистему ЕС ЄСІТС представника ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І. повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови і додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 р. по справі № 480/5553/25 скасовано. Справу №480/5553/25 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
27.10.2025 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
27.10.2025 представником позивача Цурканом В.І. подано заяву про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповалу М.М.
Заява мотивована тим, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 5.08.2025 № 480/5553/25 (2-а/480/6849/25) про повернення позовної заяви не може визнаватися законною, правосудною та справедливою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; ігнорування судом суті визначених та заявлених вимог; прояву занадто упередженого формалізму; неправильним та поверхневим з`ясуванням обставин спору та дослідженням доказів з цього приводу на стадії вирішення питання про відкриття провадження; відсутності правильної оцінки заявлених вимог та наданих суду доказів; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими; необґрунтованості та невідповідності висновків, що викладені у рішенні суду, фактичним обставинам справи; порушення при цьому норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права при вирішені спору, що є підставою для скасування ухвали суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі в порядку адміністративного судочинства з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 № 480/5553/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 по справі № 480/5553/25 скасовано. Справу № 480/5553/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Станом на 25.10.2025 будь-якого повідомлення про рух судової справи не доведено. З дня подачі адміністративного позову 11.07.2025 до сучасного стану минуло 3 місяці 15 днів, тобто 107 днів. По справі навіть не вирішено питання про відкриття судового провадження.
На переконання позивача така ситуація є неприпустимою і порушує вимоги національного і міжнародного права.
Враховуючи викладене, просив відвести від розгляду адміністративної справи №480/5553/25 головуючого суддю Шаповала М.М.
Згідно ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, у справі №480/5553/25 головуючий суддя Шаповал М.М. ухвалою від 28.10.2025 заяву представника позивача визнав необґрунтованою та передав заяву про відвід судді Шаповала М.М. у справі №480/5553/25 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Заява про відвід судді Шаповала М.М. у вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Прилипчук О.А. та передана судді 28.10.2025.
За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України розгляд заяви про відвід судді здійснюється в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, зокрема, відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Зі змісту заяви про відвід судді Шаповала М.М. вбачається, що обставиною, з якою заявник пов`язує наявність підстав для відводу є тривалий строк не повідомлення про рух справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Шаповала М.М., суд наголошує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.
Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Разом з тим, у заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено, заявник не надав доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Шаповала М.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Втім будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шаповала М.М. під час розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода представника позивача із тривалим неповідомленням його про рух справи та відтермінуванням питання про відкриття провадження у справі є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав представника позивача.
Посилання представника позивача на те що, суддя Шаповал М.М. не вирішує питання про відкриття провадження у справі є виключно суб`єктивним припущенням представника позивача та не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні ст.36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням строку розгляду справи №480/5553/25 не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Шаповала М.М. у справі №480/5553/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/5553/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук