Справа № 560/12731/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в.о. начальниці цього управління Квятківської Марії Францівни завідомо протиправною з непроведенням індексації та компенсації суми пенсійної виплати помісячно 444,89 грн. у розрізі місяців з березня 2024 по січень 2025, разом в обсязі 4893,79 грн., що була виплачена 22.01.2025 на виконання рішення суду від 07.08.2024 у справі №560/7794/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу індексацію несвоєчасно нарахованої та виплаченої суми пенсії щомісячно 444,89 грн. у розрізі місяців з березня 2024 по січень 2025 згідно із законами "Про індексацію грошових доходів населення" й "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", що станом на час подання цього позову становлять: індексація - 3661,38 грн., компенсація - 606,39 грн.

3. Зобов`язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку оцінює у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, заподіяну протиправною бездіяльністю; грубими порушеннями, з ознаками кримінальних правопорушень прав на належний, розмір пенсійної виплати та ін.

4. Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу про ознаки кримінальних правопорушень за фактами умисного зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 , заволодіння пенсійними коштами позивача, ст.ст. 364, 366 КК, та ін. для розгляду вчинених нею злочинів проти охоронюваних законом прав і свобод позивача в окремій кримінальній справі та направити її до Хмельницької обласної прокуратурі для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі ст. 214 КПК України.

5. У разі задоволення позову відповідно до ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 подати звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою від 24.07.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 29.09.2025 суд залучив в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну як співвідповідача по справі №560/12731/25 та призначив підготовче засідання на 06.10.2025.

Ухвалою від 02.10.2025 провадження у справі №560/12731/25 зупинено до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича та передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 03.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. відмовлено.

Ухвалою від 03.10.2025 провадження у справі №560/12731/25 поновлено та продовжено розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні 20.10.2025 позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід головуючого судді Матущака Вадіма Вікторовича.

Ухвалою від 20.10.2025 суд залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2025 про відвід головуючого судді Матущака В.В. у справі. Призначив підготовче засідання на 28.10.2025 о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

27.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Матущака В.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що підготовче судове засідання призначене на 28.10.2025, а заява про відвід надійшла до суду 27.10.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Сторони в підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2025 о 11:00 год., з`явилися, проте судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що перед початком судового засідання у позивача погіршився стан здоров`я.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що "відчуває абсолютну недовіру судді Матущаку, бо розуміє масштаби порушення ним прав і свобод, найдорожчого, що має людина. І що недовіра судді - це ключова підстава заяви про відвід. Суддя Матущак діє упереджено (вилучив відповідачку Квятківську, не забезпечив надання позивачу окремих додатків до відзиву представницею Путерею, а також витребуваних за клопотанням позивача від 28.09.2025 у ГУПФУ доказів)". У зв`язку з цим позивач заявляє категоричну недовіру і відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича.

Надаючи оцінку заяві позивача про відвід судді Матущака В.В., суд виходить з такого.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що підставами для відводу судді Матущака В.В. є вилучення відповідачки ОСОБА_2 , не забезпечення надання позивачу окремих додатків до відзиву представницею Путерею, а також витребуваних за клопотанням позивача від 28.09.2025 у ГУПФУ доказів.

Щодо твердження позивачки про вчинення суддею Матущаком В.В. такої дії, як вилучення відповідачки ОСОБА_2 , суд вважає його необґрунтованим та зазначає, що в поданій позовній заяві на першій сторінці позову позивач самостійно визначила склад учасників, а саме: зазначила позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

В подальшому, з`язувавши обставини справи та зміст позовних вимог, суд ухвалою від 29.09.2025 залучив в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну як співвідповідача по справі №560/12731/25.

Таким чином, твердження позивача про протиправне вилучення відповідача в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилання позивача на не забезпечення надання позивачу окремих додатків до відзиву представницею Путерею О.М., а також витребуваних за клопотанням позивача від 28.09.2025 у ГУПФУ доказів, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області відзив та 6 додатків, серед яких вказана квитанція №4679122 від 08.08.2025 про доставку документів (відзиву від 08.10.2025 та 6 додатків, які зазначені у відзиві) до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - ОСОБА_1 .

Встановлене спростовує твердження Зінчук М.З. про протиправне не забезпечення надання їй окремих додатків до відзиву представницею Путерею О.М.

Разом з тим, згідно ухвали від 29.09.2025 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати належним чином завірену копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , а також заяв, звернень та відповідей на них, які не увійшли до пенсійної справи.

На виконання вказаної ухвали від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява від 06.10.2025, в якій зазначено про направлення копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , а також додана квитанція №4679122 від 06.10.2025 про доставку документів (заяви від 06.10.2025 та 37 додатків, які зазначені в заяві) до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - ОСОБА_1 .

Встановлене спростовує твердження Зінчук М.З. про протиправне не забезпечення надання їй витребуваних за клопотанням позивача від 28.09.2025 у ГУПФУ доказів.

Також суд звертає увагу, що усі надані сторонами докази містяться в матеріалах справи, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від позивача ОСОБА_1 не надходили, що свідчить про відсутність порушених прав позивача на ознайомленням з наявними в матеріалах справи доказів.

Щодо твердження позивача на позапроцесуальне спілкування судді після завершення судового засідання 22.09.2025 з представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Путерею Оксаною Михайлівною без участі іншої сторони, а також те, що вказаний факт підтверджується записом камер спостереження, якими обладнанні усі судові зали, суд зазначає, що в залах судових засідань відеозапис здійснюється лише підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІТС і лише під час проведення судового засідання, відеоспостереження в залах судових засідань не здійснюється, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією, наданою в.о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду.

Отже, дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що доказів, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або безсторонності судді Матущака В.В. позивач не надала.

Заява про відвід не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або безсторонності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді та які б вказавали хоча б на одну з обставин, вказаних в статті 36 КАС України. Тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. необхідно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак