Справа № 460/13719/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
Сільськогосподарське приватне підприємство "Україна"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 08.08.2025 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву.
За змістом довідок про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС в Рівненській області в підсистемі Електронний суд 11.08.2025 о 19:09 год., а копія позовної заяви з додатками - 11.08.2025 о 19:31 год.
27.08.2025 Головним управлінням ДПС в Рівненській області через підсистему "Електронний суд" подано суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву.
05.09.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.
05.09.2025 представник позивача подав заяву, у якій просить залишити без розгляду відзив відповідача.
Вирішуючи подані учасниками справи заяви, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 162 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 КАС України).
За приписами, встановленими ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Суд зазначає, що встановлений судом строк має бути достатнім, в тому числі і для подання відзиву.
За правилами, встановленими ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на наведене правове регулювання, ухвала суду від 08.08.2025 вважається врученою відповідачу 12.08.2025, а відтак перебіг строку на подання відзиву починається 13.08.2025 та закінчується 27.08.2025.
За обставинами справи, відповідач 27.08.2025 подав заяву про продовження процесуального строку, а 05.09.2025 подав відзив на позовну заяву.
Верховний Суд в ухвалі від 29.02.2024 у справі №520/7364/23 зауважив, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом. Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
У цій справі відповідач вчасно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву, а відзив подав з незначним пропуском установленого судом строку. При цьому, відповідач обґрунтував неможливість своєчасного подання відзиву на позов значним навантаженням при недостатній штатній чисельності працівників підрозділу правового забезпечення, а також перебуванням уповноваженого представника відповідача у відпустці. На переконання суду, зазначені відповідачем обставини є вагомими та підлягають врахуванню.
Крім цього, судом встановлено, що представник позивача, всупереч вимогам ст. 161 КАС України, пред`являючи позовну заяву через підсистему "Електронний суд" 07.08.2025, не здійснив надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачу, що призвело до отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками лише після відкриття провадження у справі.
З урахуванням наведеного у сукупності, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, суд відхиляє заяву представника позивача про залишення відзиву та доданих до нього документів без розгляду, та вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву, з урахуванням положень ч. 1 ст. 121 КАС України.
Керуючись статтями 121, 166-167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" про залишення без розгляду відзиву Головного управління ДПС у Рівненській області.
Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку задовольнити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Рівненській області процесуальний строк для подання відзиву, встановлений ухвалою від 08.08.2025, та прийняти поданий відповідачем відзив на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повну ухвалу складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко