Справа № 990/166/25
Суддя: Дашутін Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990/166/25

провадження № 11-368 заі 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/166/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 березня 2025 року №48/зп-25, №49/зп-25 у частині, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

14 квітня 2025 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій (з урахуванням уточнень позовних вимог) позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 березня 2025 року №48/зп-25 про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 24 і 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 стосовно ОСОБА_1 за пунктом 112 додатку до цього рішення (код кандидата 0054177, бал «62,5») та пунктом 138 додатку до цього рішення (код кандидата 0065668, бал «42»);

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 березня 2025 року №49/зп-25 про затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23, стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторне оцінювання виконаних ОСОБА_1 практичних завдань (код кандидата 0054177, код кандидата 0065668) екзаменаційною комісією в іншому складі, зі здійсненням фіксації балів в екзаменаційній відомості за кожен елемент практичного завдання відповідно до Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаних кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії від 17 липня 2024 року №228/зп-24, та з урахуванням висновків суду у цій справі.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 березня 2025 року №48/зп-25 про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) стосовно ОСОБА_1 за пунктом 112 додатку до цього рішення код кандидата - 0054177, бал «62,5» та за пунктом 138 додатку до цього рішення код кандидата - 0065668, бал - «42».

Визнано протиправним і скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 березня 2025 року №49/зп-25 про затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами), щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторне оцінювання виконаних ОСОБА_1. практичних завдань (код кандидата - 0054177, код кандидата - 0065668) з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2025 року, відповідач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

До відкриття провадження у справі № 990/166/25 суддя Великої Палати Верховного Суду Банасько О. О. подав заяву про самовідвід від участі у її розгляді.

Заява мотивована тим, що позивач у цій справі ( ОСОБА_1 ) є особою, з якою суддя Банасько О. О. знайомий особисто.

Зазначене, на думку судді Банаська О. О., з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, є підставою для заявлення самовідводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 та статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо самовідводу судді Банаська О. О. від участі у розгляді цієї справи, виходить з такого.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого самовідводу визначений статтею 40 КАС України, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами першою - другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України" ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику з, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (див. пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі ?Морель проти Франції?; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі ?Пескадор Валеро проти Іспанії?) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі ?Лука проти Румунії?), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі ?Ветштайн проти Швейцарії?; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі ?Пабла Кю проти Фінляндії?; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі ?Мікалефф проти Мальти?).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Великої Палати Верховного Суду Банасько О. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Банаськом О. О. обставини щодо наявності підстави для самовідводу судді, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дають підстав для висновку про упередженість судді стосовно позивача, його зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 39 КАС України, Велика Палата Верховного Суду не встановила.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви судді Банаська О. О. про самовідвід.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви судді Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/166/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 березня 2025 року №48/зп-25, №49/зп-25 у частині, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова О. А. Губська А. А. А. Ємець О. В. Кривенда С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Т. Г. Стрелець О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова