overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/4824/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 рокуСправа №640/4824/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайлайтс» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайлайтс» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому, 03.02.2025, на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2020 №2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду, дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Маковською О.В. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням судді, що позбавило можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідністю вивчення документів, поданих учасниками справи, та враховуючи перебування судді Маковської О.В. у щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи до 17.10.2025 відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №640/4824/22 до 17.10.2025.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 640/20949/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 рокуСправа №640/20949/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому, 03.02.2025, на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2020 №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Маковською О.В. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням судді, що позбавило можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідністю вивчення документів, поданих учасниками справи, та враховуючи перебування судді Маковської О.В. у щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи до 17.10.2025 відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №640/20949/21 до 17.10.2025.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 766/15540/25
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 жовтня 2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.02.2025 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова № 241 про притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі якої 18.06.2025 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 78282411.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив зупинити стягнення Білозерським відділом державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 12.02.2025 року №241 у виконавчому провадженні №78282411.

Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2025 року постановою старшого державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 241 від 12.02.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.

Згідно положення п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення за оскаржуваною постановою у виконавчому провадженні № 78282411.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 160, 161, 169-171, 257, 260-262 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення Білозерським відділом державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 12.02.2025 року №241 у виконавчому провадженні №78282411.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 303/8115/25
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/8115/25 2а/303/102/25
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження/

29 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/8115/25 ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом, та з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи вимоги статті 257 КАС України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з особливостями провадження передбачених ст.ст. 268, 269, 286 КАС України.

На підставі ст.174 КАС України копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу пропонується у разі заперечення проти позову подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, в цей же строк, для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 462/8272/25
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейської відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 171 КАС України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю №1945903 від 29.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Місцезнаходження відповідача: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. К.Левицького, 4, що також не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно ч.1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зазначена справа Залізничному районному суду м. Львова територіально не підсудна, а тому підлягає передачі на розгляд до суду за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 2, 25, 29, 248, 294, 318 КАС України,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/8272/25.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 420/19859/25
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/543/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року матеріали справи передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

24.10.2025 року матеріали справи передані головуючому.

Згідно з положеннямист. 30 КАС Україниспори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку щодо необхідності прийняття до провадження адміністративної справи № 420/19859/25.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання на 06 листопада 2025 року о 12 год. 45 хв., в залі судових засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали про прийняття справи для розгляду надіслати учасникам справи.

Надати відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також п`ятиденний строк для надання заперечень з урахуванням відповіді на відзив у разі його надання позивачем.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідачповинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 744/965/25
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/965/25
Провадження № 2-а/744/44/2025
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 жовтня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши письмову заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 головного спеціаліста командування (юриста) ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративнійсправі за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Станкевича Юрія Васильовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 285 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство «Мрія-Агро-Маш», -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 головний спеціаліст командування (юрист) ОСОБА_2 подала до Семенівського районного суду Чернігівської області письмову заяву про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 195 КАС України, оскільки представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочиства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 головного спеціаліста командування (юриста) ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати судове засідання у адміністративній справі за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Станкевича Юрія Васильовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 285 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство «Мрія-Агро-Маш», яке відбуватиметься 29 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, та можливі подальші судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 головного спеціаліста командування (юриста) ОСОБА_2, яка буде перебувати поза межами приміщення суду, з використанням нею власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Користувач - ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Семенівський районний суд Чернігівської області.

Копію цієї ухвали направити представникувідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 головному спеціалісту командування (юристу) ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 744/965/25
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/965/25
Провадження № 2-а/744/44/2025
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 жовтня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станкевича Юрія Васильовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Станкевича Юрія Васильовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 285 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство «Мрія-Агро-Маш», -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Станкевич Юрій Васильович подав до Семенівського районного суду Чернігівської області письмову заяву про проведення судових засіданнь у вищевказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 195 КАС України, оскільки представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Станкевича Юрія Васильовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати судове засідання у адміністративній справі за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Станкевича Юрія Васильовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 285 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство «Мрія-Агро-Маш»,позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 285 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП , яке відбуватиметься 29 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, та можливі подальші судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станкевича Юрія Васильовича, який буде перебувати поза межами приміщення суду, з використанням ним власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Користувач - ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Семенівський районний суд Чернігівської області.

Копію цієї ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 , -адвокату Станкевичу Юрію Васильовичу до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага