Справа № 634/1005/25
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 634/1005/25

Провадження № 2-а/634/25/25

"27" жовтня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

27.09.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області разом із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду направлена вищевказана позовна заява, у якій позивач просить скасувати постанову № 48 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 14.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, а провадження у справі закрити.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивоване тим, при позивач був відсутнім при винесенні оскаржуваної постанови за відсутності даних, що підтверджують належне повідомлення позивача про місце і час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 22.09.2025 року рекомендованою поштовою кореспонденцією.

У зв`язку з тим, що стороні позивача про існування зазначеної постанови стало відомо тільки 22.09.2025 року позивач просить поновити строк на оскарження постанови, тоді як зазначає, що строк для подачі скарги у нього не порушено.

Вказана справа було розподілена у провадженні судді Єрьоміної О.В. 24.10.2025 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Обставиною, на яку позивача посилається, як на підставу для поновлення пропущеного строку, є неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, невручення йому копії спірної постанови у день її винесення 14.02.2025 року та розгляд справи за його відсутності.

Твердження позивача про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи суд оцінює критично.

Так, згідно матеріалів справи 04.02.2025 року відносно ОСОБА_1 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_3 було складено протокол № 48 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який було отримано позивачем.

Так, у цьому протоколі було зазначено, час, дату та місце розгляду справи.

При цьому, до позовної заяви додано копію письмових заперечень на протокол № 43 від 04.02.2025 року, які були отримані відповідачем 14.02.2025 року.

Окрім цього, позивач сам зазначає у позові, що 14.02.2025 року (дата винесення оскаржуваної постанови) прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справи по суті, однак справа була розглянута за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 22. 09. 2025 року, а тому не вважає, що строк звернення до суду порушено.

Отже, є незрозумілим позиція позивача, який вважає, що строк ним не порушено, але звертається до суду з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.286 КАС України та вважаю, що відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду у строки визначені ч. 2 ст.286 КАС України або зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду, у разі порушення строків звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 286, 294 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху, надавши позивачу п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025 року.

Суддя: