Справа № 620/7373/25
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7373/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, виходячи з наступного.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 25.08.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ГУ ПФУ в Чернігівській області зареєстровано у підсистемі «Електронний суд», має електронний кабінет та згідно Картки руху документу, у цій справі, оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в Чернігівській області - 26.08.2025 року о 20:02 год.

Проте, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області подано до суду апеляційної інстанції 20.10.2025, через підсистему «Електронний суд», який міститься в матеріалах справи.

Тобто, скаржником пропущено встановлений адміністративним законодавством строк.

В апеляційній скарги скаржником зачвлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржником посилається на введення в Україні воєнного стану, постійними ракетними обстрілами. перебуванням в укритті подекуди по кілька годин та довготривалими аварійними (позачерговими) та черговими (за графіками) відключеннями світла, які досягають до 6 годин протягом робочого дня.

Вказані обставини викликають, на думку апелянта, об`єктивну неможливість підготовки та відправлення апеляційної скарги у більш ранні строки, через незалежні від відповідача причини.

Також, апелянт зазначає, що останнім не допущено необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, що має бути враховано під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи не міститься, а апелянтом не надано, жодного належного доказу на які посилається апелянт, і що позбавило можливості скаржника звернутися з апеляційною скаргою протягом тридцятиденного строку, встановленого адміністративним судочинством, з урахуванням того, що оскаржуване рішення отримано останнім - 26.08.2025 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції - 20.10.2025 року, тобто майже через 2 місяці.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль