Справа № 600/4669/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4669/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у здійсненні мені - ОСОБА_1 проведення перерахунку розміру мого грошового забезпечення, зазначеного в довідці про розмір мого грошового забезпечення за період з 26.05.2022 по 03.01.2023 №7685 від 23.07.2025 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлених на 01.01.2022 та 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з відповідними додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити мені - ОСОБА_1 перерахунок розміру мого грошового забезпечення зазначеного в довідці про розмір мого грошового забезпечення за період з 26.05.2022 по 03.01.2023 №7685 від 23.07.2025 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлених на 01.01.2022 та 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з відповідними додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити мені - ОСОБА_1 недоотриману мною суму грошового забезпечення після здійснення перерахунку розміру мого грошового забезпечення зазначеного в довідці про розмір мого грошового забезпечення за період з 26.05.2022 по 03.01.2023 №7685 від 23.07.2025 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлених на 01.01.2022 та 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з відповідними додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду клопотання, в якому просив залучити військові частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , як належних відповідачів по справі. В обґрунтування вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавав ніяких розпорядчих документів щодо встановлення посадового окладу за військовим званням позивача, а здійснював нарахування грошового забезпечення тільки на підставі наказів командирів військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

20.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якій зазначено, що у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 23.11.2023 за спірний період (з 26.05.2022 по 04.01.2023) в графах 5-6 щодо джерела отримання доходів позивача зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами частини четвертої статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №109 позивач призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу в період з 26.05.2022 по 03.01.2023.

В подальшому, з 04.01.2023 позивача переміщено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються відомостями, які містяться у військовому квитку позивача серії НОМЕР_3 .

Відповідно до листа Фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.03.2022 за №116/14/1/40 згідно директиви командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 01.03.2022 №Д-6/ДСК зараховано на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1 військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 окремий стрілецький батальйон).

Оскільки позивач в спірний період, а саме з 26.05.2022 по 03.01.2023 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та враховуючи позицію позивача, суд вважає за необхідне залучити військову частину НОМЕР_1 , як співвідповідача.

Період служби позивача у військовій частині НОМЕР_2 , а саме з 04.01.2023 по 25.02.2023 не стосується спірних правовідносин, а тому клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зауважує, що у військової частини НОМЕР_1 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що унеможливлює доставку та отримання процесуальних документів у цій справі.

Окрім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про військову частину НОМЕР_1 не знайдено.

З урахуванням наведеного, для належного та своєчасного повідомлення відповідача про залучення його до справи, як співвідповідача, а також уникнення затягування судового процесу, необхідно направити копію даної ухвали у справі та позовної заяви з додатками до Міністерства оборони України для передачі військовій частині НОМЕР_1 та отримання актуальних засобів зв`язку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

2. Залучити до участі у даній справі співвідповідача - військову частину НОМЕР_1 .

3. У разі заперечення проти позову, встановити співвідповідачу, військовій частині НОМЕР_1 , п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надіслати копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками до Міністерства оборони України для передачі військовій частині НОМЕР_1 .

5. Зобов`язати Міністерство оборони України надати суду актуальні засоби зв`язку з військовою частиною НОМЕР_1 протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш