Справа № 420/34027/25
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 14.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
22.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачі не повідомляли Позивачу жодного місяця про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, не повідомляли про суми, нараховані та виплачені Позивачу при виключенні його з особового складу військової частини при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати. Тобто, відлік строку починається з моменту одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, як того вимагає частина 1 та 2 статті 233 КЗпП. Іншого моменту початку відліку 3-ох місячного строку на звернення до суду за захистом майнових прав позивача на недоотримані кошти заробітної плати (грошового забезпечення) при проходженні служби, а також у зв`язку з припиненням відносин служби з конкретною військовою частиною чи військової служби загалом у разі звільнення з такої, окрім як дати одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому, частина 1 та 2 статті 233 КЗпП України не містить. Таким чином, через невиконання Відповідачами основних гарантій нарахування заробітної плати у Позивача не було фізичної можливості дізнатися про порушення свого права, оскільки він не був повідомлений про складові елементи нарахованого грошового забезпечення.
Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами частини 1, 3 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 дійшов до висновку, що зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною 5 статті 122 КАС України.
Так, згідно частини 2 статті 233 КЗпП України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Однак, відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України у редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-ІХ, який набрав чинності 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.
Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
При цьому, з огляду на правову позицію Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини 1 статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності (справа №260/3564/22).
Так, предмет даної справи в межах позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 охоплює період з 08.10.2016 по 12.01.2017, який не обмежується будь-яким строком на звернення до суду, в межах позовних вимог до Військової частини НОМЕР_2 період з 13.01.2017 по 19.06.2017, який не обмежується будь-яким строком на звернення до суду, в межах позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 період з 19.06.2017 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 13.04.2018, який не обмежується будь-яким строком на звернення до суду, в межах позовних вимог до Військової частини НОМЕР_3 період з 14.04.2018 по 14.09.2019, який не обмежується будь-яким строком на звернення до суду, в межах позовних вимог до Військової частини НОМЕР_4 період з 02.03.2022 по 19.07.2022, який не обмежується будь-яким строком на звернення до суду, а період з 20.07.2022 о 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 30.05.2024 обчислюється тримісячним строком звернення до суду.
Разом з тим, в позовній заяві позивач стверджує, що проходив військову службу у період з 02.03.2022 по 30.05.2024 включно у Військовій частині НОМЕР_4 .
Таким чином, остаточний розрахунок з позивачем мав бути здійснений у день його звільнення з військової частини. В той же день позивач повен був отримати грошовий атестат та дізнатися про порушення свого права на повний розрахунок при звільненні.
Позивач наполягає, що відповідач, зокрема Військова частина НОМЕР_4 не повідомляла йому про суми, нараховані та виплачені при виключенні з особового складу військової частини при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати.
За результатом установлення указаних обставин стане можливим визначити день, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів, а отже установити початок відліку тримісячного строку звернення до суду з цим позовом та, за необхідності, з`ясувати наявність поважних причин пропуску такого строку.
Враховуючи доводи, наведені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із даним позовом на підставі частини 1 статті 121 КАС України, визнавши причини пропуску строку поважними, адже докази протилежного наразі у суду відсутні.
З огляду на висновки Верховного Суду, суд вважає за можливе відкрите провадження у даній справі та з`ясувати в ході судового розгляду наявність/відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірний період грошового забезпечення.
Позовна заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до статті 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі статтею 170 КАС України не встановлено.
Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Провадження у справі відкрити.
Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.
Зазначити про обов`язок відповідача, в разі подання відзиву на позовну заяву, подати разом з відзивом на позовну заяву всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Витребувати у Військової частини НОМЕР_4 докази письмового повідомлення позивача про нараховане та виплачене йому грошове забезпечення за спірний період.
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 накази про прийняття та звільнення/виключення ОСОБА_1 зі служби.
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 належним чином засвідчені копії довідок/особових карток ОСОБА_1 про нараховану/виплачену індексацію грошового забезпечення за спірні періоди із зазначенням базового місяця.
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за лютий та березень 2018 року.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву.
Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3, 4 статті 162, частини 2 статті 163, частини 2 статті 164 КАС України до відзиву, відповіді на відзив та заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Справа розглядатиметься суддею Токміловою Л.М. одноособово.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.