Справа № 340/1045/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1045/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства економіки України, довкілля та сільського господарства України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в адміністративній справі №340/1045/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ''Укрізоліт'' до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ''Укрізоліт'' до Міністерства економіки України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" (), яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 28.11.2024 р. №26827 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ НВП "Укрізоліт";

- зобов`язати Міністерство економіки України () видати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" () висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки 1804-2024 від 18.04.2024, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" та ZHENJIANG SMART CO, LTD (Китай), в частині здійсненої попередньої оплати від 15.05.2024 року на суму 254050.00 (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят доларів США 00 центів) на строк з 12.11.2024 до 21.12.2024 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в адміністративній справі №340/1045/25 позов задоволено.

Міністерство економіки України, не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

24.07.2025 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Міністерства економіки України з процесуальних питань щодо зміни назви відповідача, у якій просила: провадження у справі 340/1045/25 здійснювати з уточненням змін внесених на підставі постанови КМУ від 21.07.2025 № 903 щодо відомостей найменування Міністерства економіки України із збереженням коду ЄДРПОУ.

Третім апеляційним адміністративним судом долучено до матеріалів справи заяву Міністерства економіки України з процесуальних питань щодо зміни назви відповідача, з урахуванням якої, у справі № 340/1045/25 здійснюється з уточненням змін до відомостей щодо найменування відповідача - Міністерства економіки України, довкілля та сільського господарства України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що ТОВ НВП ''Укрізоліт'' (надалі - позивач) є юридичною особою.

18.04.2024 між позивачем у якості покупця та ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) постачальник, укладено контракт поставки №1804/2024 (надалі контракт), положеннями якого передбачено наступне:

- постачальник зобов`язується поставити обладнання (надалі іменоване Товар) в розібраному вигляді, а покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених діючим контрактом (п.1.1 Контракту);

- технічний опис, кількість, терміни поставки, вартість Товару вказуються в Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту (п.1.2 Контракту);

- загальна вартість щодо контракту становить 350000 доларів США (п.2.1. Контракту).

Ціни на Товар можуть змінюватися протягом всього терміну дії цього контракту. Остаточно вартість товару буде відома перед відвантаженням. Це пов`язано з мінливими цінами на сировину, з якої виготовляється товар, і мінливою вартістю ставок щодо наземного транспортування та морського фрахту.

У пункті 2.2 контракту визначено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах, визначених у Додатках (Специфікаціях) до цього Договору та згідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс" в редакції 2020 року.

Датою відвантаження є дата виписки коносамента (пункт 3.1. контракту).

Покупець здійснює передоплату відповідно до умов, передбачених у рахунках-фактурах та Додатках (Специфікаціях) до цього контракту протягом 30 днів після дати підписання контракту уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1. контракту).

Покупець здійснює балансовий платіж відповідно до умов, передбачених у рахунках-фактурах та Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту, протягом 120 днів від дати передоплати та після тестування товару та безпосередньо перед відвантаженням (пункт 5.2. Контракту).

ТОВ НВП ''Укрізоліт'' проведено оплату за товар згідно платіжних інструкцій №1 від 15.05.2024 року на 254050 доларів США, №2 від 21.06.2024 на 3686 доларів США, №3 від 25.07.2025 року на 35700 доларів США, №4 від 25.10.2025 року на 8400 доларів США, а всього на 301836 доларів США.

ТОВ НВП ''Укрізоліт'' подало до Міністерства економіки України заяву на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Наказом від 09.10.2024 року №24278 відмовлено у видачі ТОВ НВП ''Укрізоліт'' висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

ТОВ НВП ''Укрізоліт'' подало до Міністерства економіки України заяву від 04.11.2024 року на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за перерахованою сумою 254050 доларів США, завершення продовження строків 04.01.2025 року.

Наказом Міністерства економіки України від 28.11.2024 року №26827 відмовлено у видачі ТОВ НВП ''Укрізоліт'' висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (надалі спірне рішення).

Спірна відмова обґрунтована тим, що документи подані з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформленні документів (відсутні листи, повідомлення, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, у тому числі зовнішньоекономічним контрактом та поданими документами не визначено терміну поставки товару у строк, зазначений у заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями резиденту з імпорту товару не належать до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів, які визначені пунктом 2 Порядку.

Правомірність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (надалі Закон №2473-VIII).

Частинами 1, 2 ст.3 Закону №2473-VIII регламентовано, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

За правилами ч.ч.1-4 ст.13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до п.14--2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Мінекономіки є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахувань вимоги ст.13 Закону №2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку.

Механізм видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновок), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку, залишення документів без розгляду, а також перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду, визначено Порядком видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1310 «Про внесення змін до Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком», чинними з 19.11.2024. (надалі - Порядок №104).

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить, що у обов`язковому порядку у разі встановлення граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до абзаців 1,7 пункту 2 Порядку №104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме, зокрема: під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Згідно із пунктом 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:

заяву на одержання висновку (далі - заява) за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;

копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад українською мовою;

копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;

копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Оформлення та подання резидентами в електронній формі для одержання висновку документів, оформлення та видача Мінекономіки в електронній формі висновку здійснюються через Єдиний державний портал адміністративних послуг згідно з вимогами законодавства у сфері електронних довірчих послуг і цього Порядку.

У разі коли документи подано резидентом в електронній формі у вихідний, святковий, інший неробочий день або в неробочий час робочого дня, днем подання таких документів вважається перший робочий день, що настає за таким днем.

Разом з цим, в розрізі положень пункту 10 Порядку №104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; операція резидента здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком; продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення.

Згідно із пунктом 12 Порядку №104 у рішенні про відмову у видачі висновку зазначаються причини відмови з посиланням на положення законодавства.

Повідомлення про відмову у видачі висновку надсилається резиденту поштою на адресу його місцезнаходження та/або в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності) не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення про відмову у видачі висновку. За вибором резидента повідомлення про відмову у видачі висновку може бути отримано резидентом особисто.

Аналіз вказаних положень дає суду підстави дійти до висновку про те, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку; перелік документів, які подаються резидентом для отримання висновку, не подання яких має своїм наслідком відмову у видачі висновку, визначено Порядком №104; строк розгляду поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України становить 10 робочих днів з дати їх одержання; рішення про відмову у видачі висновку має містити причини відмови у його видачі із посиланням на положення чинного законодавства.

Підставою для відмови у наданні висновку про продовження строку розрахунків відповідач вказав:

- подання документів з порушенням комплектності та оформленні документів (відсутні листи, повідомлення, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, у тому числі зовнішньоекономічним контрактом та поданими документами не визначено терміну поставки товару у строк, зазначений у заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів);

- операції резидента з імпорту товару не належать до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.

Відповідно до пункту 3-4 Порядку №104 Мінекономіки приймає рішення про видачу або відмову у видачі висновку протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви та доданих до неї документів, передбачених пунктом 3 цього Порядку, із урахуванням строків, визначених пунктом 5 цього Порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, позивач із заявою про отримання висновку звернувся 05.11.2024 року, заява зареєстрована за вх. 05.11.2024 №П6596, наказ Мінекономіки, що є предметом оскарження, прийнятий 28.11.2024 року. Останній день строку розгляду заяви є 19.11.2024 року. Отже, спірне рішення прийняте з порушенням строків, визначених Порядком №104.

Згідно умов контракту від 18.04.2024 року, специфікації є невід`ємною частиною контракту.

Сторонами контракту погоджено Специфікацію №1 на виготовлення та поставку:

1) Чотиривісна 2-х шпиндельна горизонтальна машина намотування (код ГС 84778000) у кількості 1 одиниця, ціна за одиницю FOB QINGDAO 154000.00 доларів США;

2) Оправка 100 (код ГС 84779000) у кількості 3 одиниць; ціна за одиницю FOB QINGDAO 15250.00 доларів США, сума 45750.00 доларів США; 3) Оправка 300 (код ГС 84779000) у кількості 3 одиниць, ціна за одиницю FOB QINGDAO 18100.00 доларів США, сума 54300.00 доларів США.

Умови поставки: FOB ЦИНДАО (Китай), ІНКОТЕРМС 2020 року; загальна сума товару за специфікацією: 254050.00 доларів США; час доставки (до китайського порту) 150 днів від дати отримання 75% передоплати.

18.04.2024 постачальником складено проформу-інвойс №ZSC1804 2024.

При цьому колегія суддів враховує, що оплата валюти відбувається у разі погодження банківською установою на проведення валютного платежу.

24.04.2024 позивачем направлено заяву до АТ «УКРСИББАНК», у якій повідомлено, що термін ввозу товару відповідно до контракту поставки, специфікації №1 від 18.04.2024, проформи-інвойса від №ZSC1804 2024 від 18.04.2024 не буде перевищувати 180 днів.

15.05.2024 платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №1 підтверджується сплата позивачем на користь ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) грошових коштів у розмірі 254050.00 USD, дата валютування 15.05.2024 року.

31.05.2024 сторонами погоджено Специфікацію №2 до контракту, за змістом якої є (а.с.3941 т.1): найменування, кількість, ціна за одиницю товару (CIF Гданськ), сума: 1) пултрузійна філь`єра без преформ (без преформувальної системи) для виготовлення армованих скловолокном круглих стрижнів з епоксидної смоли методом пултрузії у кількості 1 штука ціна за одиницю товару (CIF Гданськ) 1371.00 доларів США; 2) пултрузійна філь`єра з преформами (з преформувальною системою), дорном, нагрівальними пластинами (код ГС: ) у кількості 6 (шість) штук та 6 (шість) штук термопар для виробництва армованих скловолокном круглих стрижнів з епоксидної смоли методом пултрузії та окремо для виробництва армованих скловолокном порожнистих труб у кількості 1 комплект, ціна за одиницю товару (CIF Гданськ) 2315.00 доларів США; сума 2315.00 доларів США; у мови поставки: CIF Гданськ, Польща; строк поставки (до китайського порта): протягом 90 днів після отримання 100% передоплати. Специфікація №2 від 31.05.2024 року до контракту також містить креслення відповідного обладнання;

31.05.2024 постачальником складено проформу-інвойс №ZSC2024 0531 та 21.06.2024 платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №2 підтверджується сплата ТОВ НВП "УКРІЗОЛІТ" на користь ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) грошових коштів у розмірі 3686,00 USD, дата валютування 21.06.2024 року.

Позивач має у власності горизонтальну машину для знімання оправок, і вважав, що вказане обладнання зможе співпрацювати із обладнанням за Специфікацією №1. Водночас, саме під час комунікації постачальником було з`ясовано, що для обладнання, визначеного у Специфікації №1 необхідне інше додаткове обладнання - гідравлічна горизонтальна машина для знімання оправок з дистанційним керуванням, яке буде виготовлення з урахуванням технологічних умов обладнання за Специфікацією №1.

При цьому позивач вказує, що під час визначення переліку обладнання за Специфікацією №1, позивач не міг передбачити необхідність у дозамовленні іншого обладнання.

У зв`язку із наведеним, 01.07.2024 сторонами погоджено специфікацію №3, змістом якої є: найменування, кількість, ціна за одиницю товару в доларах США (FOB QINGDAO): гідравлічна горизонтальна машина для знімання оправок з дистанційним керуванням ТМ300 (код ГС:) у кількості 1 комплект, ціна за одиницю товару в доларах США (FOB QINGDAO) 35700.00 доларів США, сума - 35700.00 доларів США; умови поставки FOB QINGDAO (Китай), ІНКОТЕРМС 2020 року; час доставки (до китайського морського порту): 100 днів від дати отримання 75% передоплати.

Специфікація №3 від 31.05.2024 року до контракту також містить схематичне зображення відповідного обладнання, його загальний опис, функції, принцип роботи та технічні дані.

01.07.2024 постачальником складено проформу-інвойс №ZSC0107 2024 та 25.07.2024 платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №3 від 25 липня 2024 року підтверджується сплата ТОВ НВП "УКРІЗОЛІТ" на користь ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) грошових коштів у розмірі 35700,00 USD, дата валютування 25.07.2024 року.

15.09.2024 представник постачальника повідомив позивача про те, що виробництво чотиривісної 2-х шпиндельної горизонтальної машини намотування є завершеним (Специфікація №1), проте для завершення машини для знімання оправок знадобиться ще два тижні.

Отже, терміни виготовлення товару та орієнтовна кількість календарних днів його транспортування зумовили звернення позивача 19.09.2024 року до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів.

24.09.2024 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Специфікації №1 від 18.04.2024 до Контракту, за змістом якої сторони Контракту домовились внести до тексту специфікації №1 наступні зміни та викласти у наступній редакції: умови поставки: CIF ГДАНСЬК, ПОЛЬЩА (ІНКОТЕРМС 2020); найменування, кількість та вартість товару: 1) Чотиривісна 2-х шпиндельна горизонтальна машина намотування (код ГС 84778000) у кількості 1 одиниця, ціна за одиницю FOB QINGDAO 158200,00 доларів США; 2) Оправка 100 (код ГС 84779000) у кількості 3 одиниць; ціна за одиницю FOB QINGDAO 15250,00 доларів США, сума 45750.00 доларів США; 3) Оправка 300 (код ГС 84779000) у кількості 3 одиниць, ціна за одиницю FOB QINGDAO 18100,00 доларів США, сума 54300,00 доларів США; загальна сума товару за специфікацією: 258250,00 доларів США; час дати отримання передоплати (пункт 4 Додаткової угоди №1); перед відвантаженням товару до китайського порту товар (обладнання) має пройти тестові випробування на фабриці в Китаї. Такі випробування мають проходити в 2 етапи наступним чином: а) перший етап: Обидві одиниці Товару (поз.1. та поз.2) зі Специфікації №1 від 18.04.2024 року до контракту, а саме: чотиривісна 2-х шпиндельна горизонтальна машина намотування (поз.1) та Оправка 100 (поз.2); б) другий етап: товар поз.2 зі Специфікації №1 від 18.04.2024 року до Контракту та товар поз.2 зі специфікації №3 від 01.07.2024 року до Контракту, а саме: Оправка 100 (поз.2) та Гідравлічна горизонтальна машина для знімання оправок з дистанційним керуванням ТМ300 (Поз.1.) (пункт 6 Додаткової угоди №1).

28.09.2024 року ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO., LTD направлено позивачу заяву, за змістом якої постачальником: 1) підтверджено успішне проведення тестування обладнання зі Специфікацією №1 від 18 квітня 2024 року щодо відповідності обладнання умовах Контракту; 2) підтверджено направлення листа від 15.09.2024 року на адресу контактної особи позивача щодо завершення виробництва обладнання згідно зі Специфікацією №1 від 18 квітня 2024 року і готовність постачальника до проведення тестування; 3) повідомлено про наявність потреби у проведенні спільного тестування обладнання за Специфікацією №1 та Специфікацією №3, про що було заздалегідь повідомлено позивача 15.09.2024 року, а також про успішний результат спільного тестування обладнання, проведеного 23.09.2024 року; 4) повідомлено про необхідність збільшення часу доставки товару до китайського порту ЦИНДАО до 130 календарних днів або більше.

30.09.2024 року перевізником MAERSK видано лист на підтвердження бронювання №245141209 у якому зазначено, що строк транспортування товару (з 12.10.2024 по 06.12.2024) на судні EMMA MAERSK (заброньоване позивачем) становить 55 календарних днів.

Перевізником MAERSK видано лист про те, що згідно з розкладом поставка товару за напрямком QINGDAO (Циндао) Китай GDANSK (Гданськ) Польща транзитний час становить від 51 дня до 53 днів (53 дні 12 годин для судна EMMA MAERSK).

04.10.2024 року перевізником ПП "ФЕРСТ ВЕЙ" видано інформаційний лист за вих. №041, у якому зазначено, що середній термін доставки в морському контейнері автомобільним транспортом за маршрутом з морського порту Гданськ (Польща) до моменту перетину кордону Польща-Україна через митний пункт пропуску становить від 4 до 8 календарних днів.

13.10.2024 товар завантажено постачальником на судно EMMA MAERSК у порту ЦИНДАО, КИТАЙ та направлено до порту ГДАНСЬК, ПОЛЬЩА, що підтверджується коносаментом №245141209, складено пакувальні листи на відповідний товар.

25.10.2024 платіжною інструкцією №4 підтверджується сплата позивачем на користь ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) грошових коштів у розмірі 8400.00 USD, дата валютування 25.10.2024 року.

З витягу з офіційної веб сторінки перевізника MAERSK (https://www.maersk.com/tracking/245141209) щодо трекінгу відправлення за коносаментом на номером 245141209 з QINGDAO (Циндао) Китай - GDANSK (Гданськ) Польща у контейнерах №№CAAU9019665, GCXU6452994 вбачається наступне: дата завантаження товару у морському порту QINGDAO (Циндао) Китай 13.10.2024 року; дата відправлення судна з морського порту QINGDAO (Циндао) Китай 14.10.2024 року; дата запланованого прибуття судна до морського порту Гданськ (Польща) 13.12.2024 року.

29.12.2024 року товар на судні EMMA MAERSK прибув до морського порту Гданськ (Польща) та в подальшому доставлений перевізником до України і був розмитнений за митною декларацією від 13.01.2025 року №25UA28U3 (а.с.42-44 т.2).

05.11.2024 року позивач повторно звернувся до Міністерства економіки України із заявою про видачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, що звернення позивача до Мінекономіки було зумовлено об`єктивною неможливістю своєчасного поставлення товару, протягом 180 календарних днів.

При цьому, порушення валютного законодавства, тягне за собою нарахування пені.

Згідно висновку акту перевірки ГУ ДПС України в Кіровоградській області від 09.04.2025 №4230/11-28-07-05/31972600 ''Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП ''Укрізоліт'' у зв`язку із несвоєчасним надходженням товару по імпортному контракту нарахована пеня 2211908,88 грн.

Враховуючи вищенаведене, та переглядаючи листи, які були долучені позивачем до заяви від 05.11.2024 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначені матеріали (додатки до заяви від 05.11.2024 року), спростовують висновок відповідача про подання документів з порушенням комплектності та оформленні документів.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про помилковість висновків відповідача про те, що контракт від 18.04.2024 року не належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку №104.

Колегія суддів критично розцінює доводи апеляційної скарги, в яких відповідач зазначає про відсутність у контракті відомостей про виготовлення товару, його установку, монтаж, налагодження та введення в дію на місці експлуатації, а також про неврахування наданих позивачем документів з огляду на наступне.

Так, оскаржуване рішення містить лише посилання на порушення пунктів 2, 3 Порядку №104 як на підставу його прийняття. Оскаржуване рішення не містить жодного іншого мотивування, висновків щодо наданих позивачем доказів та обставин, підстав їх врахування чи відхилення.

Відповідач, обґрунтовуючи законність оскаржуваного рішення додатковими обставинами, згадка про які у такому рішенні взагалі відсутня, діє всупереч принципами правової визначеності та належного урядування.

Суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо у рішенні, що оскаржене. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказана правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а).

Доводи апеляційної скарги на ті обставини, що положеннями контракту не передбачено виготовлення складного технічного виробу, відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Положення пунктів 2.2, 5.2, 5.4.1, 9.6 контракту, пунктів 1-3 специфікації №1 до контракту та додаткових угод підтверджує, що сторонами контракту досягнуто згоди щодо виготовлення та постачання ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) складних технічних виробів, а саме: чотиривісної 2-х шпиндельної горизонтальної машини намотування; оправки 100.

Специфікація №1 від 18.04.2024 до контракту містить узгоджені сторонами контракту схематичне зображення обладнання, загальний опис його роботи, технічні дані з основними технічними характеристиками, показниками точності руху, укладання, позиціонування тощо, характеристиками головних двигунів та редукторів, а також містить посилання про те, що постачальник надає покупцю відео та фотоматеріали всіх складових товару; схематичним зображенням устаткування (додаток №27 до позовної заяви) також підтверджується узгодження сторонами контракту компонування машини намотування та машини для знімання оправок з дистанційним керуванням.

Наведене у своїй сукупності свідчить про затвердження сторонами контракту конкретних та індивідуальних технічних вимог до устаткування, його параметрів та функцій, а також характеристик його окремих складових.

Встановлення у контракті та Специфікації №1 конкретних вимог до обладнання свідчить про те, що таке обладнання є виготовленим на індивідуальне замовлення з урахуванням вимог та потреб позивача. Вищевказане свідчать про наявність у постачальника обов`язку виготовити та протестувати устаткування перед його направленням позивачу.

Окрім цього, у заяві постачальника ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD від 28.09.2024 підтверджується проведення успішного тестування обладнання за Специфікацією №1, яке мало місце 15.09.2024, та наголошено на необхідності проведення додаткового тестування обладнання за Специфікацією №3 разом із обладнанням за Специфікацією №1 до Контракту, яке було успішно завершене 23.09.2024.

У заяві представника постачальника ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD зазначено, що постачальником повідомлено про те, що машина намотування ниток і шість оправок готові, однак, через відсутність нагрівальної печі на виробництві будуть використовувати поліефірну смолу замість епоксидної. Окрім того, вказано про тестування однієї з оправок і резервування її для відправки з машиною для знімання оправок.

З урахуванням вищевказаного, доводи відповідача про те, що контрактом передбачено лише продаж та транспортування відповідного устаткування, є помилковими та такими, що спростовані наведеними доказами.

Так, відповідно до пункту 14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 ''Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану'' № 18 на період воєнного стану граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Тобто, строк був зменшений з 365 календарних днів до 180 календарних днів. Контракт на виготовлення обладнання укладений з виробником, який знаходиться у Китаї. Транспортування із цієї країни, з урахуванням воєнного стану в Україні, як вказано в орієнтовному терміні транспортування товару з Китаю до Польщі (з 11.10.2024 по 27.12.2024) є досить тривалим.

У зв`язку із дозамовленням обладнання за Специфікацією №3 та тривалістю транспортування, позивач прогнозовано розумів, що будуть порушені строки, що призведе до нарахування податковим органом пені. Вказане стало підставою для звернення до відповідача із заявою від 05.11.2024 року.

З наведеного суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що Мінекономіки формально підійшов до розгляду заяви позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, за договором (контрактом), та не в повній мірі з`ясував наявність чи відсутність підстав для продовження строків розрахунків, що може мати своїм наслідком застосування до позивача санкцій, визначених частиною 5 статті 13 Закону № 2473-VIII.

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 5 КАС України регламентовано, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, щодо заяви позивача від 05.11.2024 року, Міністерством економіки України вже виданий наказ від 28.11.2024 року про видачу позивачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, з аналогічних підстав, які були покладені в основу заяви від 05.11.2024 року.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді заяви від 05.11.2024 року, відповідач діяв формально, із порушенням строків розгляду такої заяви, прийнявши рішення, яке не є пропорційним наслідкам, на досягнення яких воно спрямоване та враховуючи відсутність інших підстав, визначених у пункті 10 Порядку №104 для відмови у видачі відповідного висновку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Міністерства економіки України видати позивачу висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту поставки 1804-2024 від 18.04.2024, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" та ZHENJIANG SMART CO, LTD (Китай), в частині здійсненої попередньої оплати від 15.05.2024 року на суму 254050.00 на строк з 12.11.2024 до 21.12.2024 року.

Вказаний спосіб захисту є доцільним, обґрунтованим та таким, що забезпечує повний та ефективний захист його порушених прав, у тому числі статті 1 Протоколу, адже не забезпечення такого захисту, з урахування відсутності вини позивача, може мати своїм наслідком застосування до останнього пені за порушення строків розрахунків ЗЕД, яке розцінюється як втручання в право особи на вільне володіння майном.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи позивача, надав оцінку наявним у справі доказам, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів та переоцінки доказів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.

У відповідності до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, позивачем не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України, довкілля та сільського господарства України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в адміністративній справі №340/1045/25,- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в адміністративній справі №340/1045/25,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Білак