Справа № 520/17123/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Справа № 520/17123/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємство ОРДО до головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

позивачем подано до суду адміністративний позов до відповідача у якому просить: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області (далі відповідач-1) у зв`язку з не реєстрацією в ЄРПН оспорюваних податкових накладних: податкова накладна №3 від 29.10.2021; податкова накладна №1 від 30.11.2021; податкова накладна №2 від 31.12.2021; податкова накладна №1 від 31.01.2022; податкова накладна№1 від 15.02.2022; - зобов`язати ДПС України (далі- відповідач-2) зареєструвати в ЄРПН такі податкові накладні: податкова накладна №3 від 29.10.2021 реєстраційний номер на суму 247989,00 грн.; податкова накладна №1 від 30.11.2021 реєстраційний номер на суму 249803,40 грн.; податкова накладна №2 від 31.12.2021 реєстраційний номер на суму 247384,20 грн.; податкова накладна №1 від 31.01.2022 реєстраційний номер на суму 249522,00 грн.; податкова накладна №1 від 15.02.2022 реєстраційний номер на суму 346300,08 грн; - вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачем протиправно відмовлено приватному підприємству "ОРДО" у реєстрації податкових накладних, з огляду на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 по справі №520/7410/2020 було виключено позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а відтак у податкового органу були відсутні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідачем-1 подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що за результатами розгляду наданих документів, зазначив, що у підприємства відсутні первинні документи, які підтверджують першу подію.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, який містить пояснення аналогічні змісту обставин викладених у позові.

07.07.2025 адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

23.07.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.08.2025 ухвалою суду клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом позову приватного підприємство ОРДО до головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Суд установив, приватним підприємством "Ордо" за наслідками здійснення господарських операцій було сформовано та направлено до контролюючого органу податкові накладні: №3 від 29.10.2021; №1 від 30.11.2021; №2 від 31.12.2021; №1 від 31.01.2022; №1 від 15.02.2022.

За наслідками розгляду податкових накладних, позивачу надійшли квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Відповідно до зазначених квитанцій, платника податків було повідомлено, що документи прийнято, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення в реєстрації податкових накладних зазначено, що платник відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, вважаючи, що не належить до ризикових платників податків, звернувся до суду за захистом своїх прав, шляхом зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням контролюючого органу №13307 від 14.04.2020 року позивача було віднесено до переліку платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до п. 6 Порядку №1165, а саме підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Позивачем в судовому порядку було оскаржено рішенням №13307 від 14.04.2020 року, яким позивача віднесено до переліку платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі №520/7410/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 р., скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність приватного підприємства "Ордо" критеріям ризиковості платника податку № 13307 від 14.04.2020 р. та зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити приватне підприємство "Ордо" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок").

Суд зауважує, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі №520/7410/2020 скасовано рішення головного управління ДПС у Харківській області про відповідність приватного підприємства "Ордо" критеріям ризиковості платника податку № 13307 від 14.04.2020 та зобов`язано виключити ПП "Ордо" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, тому податковий орган зобов`язаний здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак бездіяльність відповідача-1 щодо не реєстрації податкових накладних слід визнати протиправною.

Із урахуванням вищевикладеного, суд прийшов висновку про задоволення позову шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Будь-яких інших фактичних даних, які б мали значення для вирішення справи суд не встановив.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-3 ст.90 КАС України).

З огляду на викладене вище суд прийшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 7267,20 грн з кожного.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов приватного підприємство ОРДО до головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо не вчинення дій відносно реєстрації податкових накладних: №3 від 29.10.2021; №1 від 30.11.2021; №2 від 31.12.2021; №1 від 31.01.2022; №1 від 15.02.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну податкова накладна №3 від 29.10.2021, подану приватним підприємством «ОРДО», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну податкова накладна №1 від 30.11.2021, подану приватним підприємством «ОРДО», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну податкова накладна №2 від 31.12.2021, подану приватним підприємством «ОРДО», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну податкова накладна №1 від 31.01.2022, подану приватним підприємством «ОРДО», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну податкова накладна №1 від 15.02.2022, подану приватним підприємством «ОРДО», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ДПС у Харківській області на користь приватного підприємство ОРДО судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служба України на користь приватного підприємство ОРДО судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач приватне підприємство ОРДО, місцезнаходження місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 123, ;

відповідач головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, місцезнаходження місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок № 46, ;

відповідач Державна податкова служба України, місцезнаходження місто Київ, площа Львівська, будинок № 8, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 29.10.2025.

Суддя М. І. Садова