Справа № 420/26714/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання дій та бездіяльність протиправними, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г. І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів не виконав обов`язок встановлений ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та не звернувся не пізніше наступного робочого дня з повідомленням до Національне агентство з питань запобігання корупції про наявний конфлікт інтересів, щодо розгляду моєї заяви надісланої до ВРП від 07.07.2024;
Також в заяві зазначає, що суддя прийняв ухвалу про повернення заяви від 24.10.2025 про збільшення розміру позовних вимог, у якій неправомірно визначив порядок її оскарження.
У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Доводи заяви про відвід, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи.
Крім того, порядок та строк набрання законної сили ухвалами суду, відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для розкриття інформації про наявність конфлікту інтересів або заявлення самовідводу внаслідок подання скарг до Вищої ради правосуддя відсутні, оскільки не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Повне судове рішення складено 28.10.2025.

Суддя Олександр ХУРСА