Справа № 320/52434/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2025 року м. Київ № 320/52434/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Зернова транспортна компанія" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Зернова транспортна компанія" з позовом до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2024 № UA12, винесене Київською митницею Державної митної служби України

Разом з позовної заявою судом отримано також клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши вказане клопотання суд вказує таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Судом встановлено, що fкт перевірки було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання до митного органу заперечення від 24.02.2022 № 1/2402 (вх. Київської митниці від 05.04.2022 № 8018/11E3).

Листом від 23.05.2022 М7.8-2/19/13/8757 повідомлено позивача, що скарга буде розглянута після припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України.

Листом від 29.05.2025 № 7.8-2/19-03/13/9853 Київська митниця ДМС України повідомила позивача про наявність грошових зобов?язань за результатами перевірки у розмірі 1 718 519,61 грн.

Враховуючи те, що позивач не отримував жодної відповіді на заперечення до акту, а також жодних податкових повідомлень-рішень, до митного органу позивачем було направлено адвокатський запит від 01.08.2025 вих. № 15/0825 із вимогою надати інформацію та документи щодо розгляду заперечень та надсилання податкових повідомлень-рішень.

У відповідь на адвокатський запит, листом від 05.08.2025 № 7.8-2/19-02/5.19/14229, Київська митниця повідомила позивача, що відповідь на заперечення на акт була надіслана позивачу в травні 2024 року (трек номер відправлення № 090), а також в травні 2024 року на адресу позивача було направлено податкове повідомлення-рішення (трек номер відправлення № 383).

Однак, у зв`язку з тим, що позивач не отримував жодних листів від митного органу, ним було направлено адвокатський запит на адресу АТ «Укрпошта» стосовно інформації про вищевказані відправлення.

У відповідь на адвокатський запит АТ «Укрпошта» повідомлено, що інформація стосовно пересилання поштових відправлень: №090 від 22.05.2024 року та №383 від 27.05.2024 року в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня тому, що вони були прийняті до пересилання більше ніж півроку тому.

Як вбачається з інформації, наданої митним органом, податкове повідомлення-рішення направлялося позивачу рекомендованим листом. Однак, із наданих рекомендованих листів неможливо встановити беззаперечний факт направлення митним органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки відсутній опис вкладення поштових відправлень.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі № 380/13865/22.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позивач дізнався про наявність спірного податкового повідомлення-рішення лише 12.08.2025 (лист з трек номером №535), у відповідь на адвокатський запит.

При цьому, як тільки позивач дізнався про наявність спірного податкового повідомлення-рішення ним в найкоротші терміни було подано скаргу до ДМС України із клопотанням про поновлення строку на адміністративне оскарження.

Проте, рішенням ДМС України від 09.09.2025 № 1/10-06/13/5790 скаргу позивача від 22.08.2025 б/н повернуто без розгляду, у задоволені клопотання про поновлення строку на оскарження ППР відмовлено.

Вказане рішення було отримано позивачем 11.09.2025, у зв?язку з чим ним одразу було подано цю позовну заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому задовільняє клопотання про поновлення строку на оскарження спірного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Отже, розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ТОВ "Зернова транспортна компанія" строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2025 року о 13:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

Запропонувати позивачу завантажити до Електронного суду до справи №320/52434/25 позовну заяву разом з додатками протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.