Справа № 440/8615/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8615/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних даних про статус придатності ОСОБА_1 до військової служби та про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі довідки військово-лікарської комісії за № 6/5141 від 06.09.2022;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо визнання непридатним ОСОБА_1 до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до постанови Військово-лікарської комісії № 6/5141 від 06.09.2022, а також виключити відомості про порушення ОСОБА_1 військового обліку;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних даних про статус придатності ОСОБА_1 до військової служби та про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі довідки військово-лікарської комісії за № 6/5141 від 06.09.2022;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо визнання непридатним ОСОБА_1 до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до постанови Військово-лікарської комісії № 6/5141 від 06.09.2022, а також виключити відомості про порушення ОСОБА_2 військового обліку.

Позивач обґрунтовував свій позов наступним.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 6/5141 від 06 вересня 2022 року він був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, про що міститься відповідна відмітка на документі.

На підставі вказаної довідки ВЛК в його тимчасове посвідчення №6/7177-36039 був зроблений запис, що позивач з 06 вересня 2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі пп.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

25 березня 2025 року позивачу стало відомо, що згідно до інформації, яка міститься в додатку" РЕЗЕРВ ПЛЮС", він рахується як військовозобов`язаний та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в тому числі не внесені відомості щодо виключення його з військового обліку, а також мається відмітка щодо порушення ним правил військового обліку.

Позивач неодноразово звертався листами до ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_8 з вимогою здійснити уточнення (виправлення), оскільки відомості про нього в інформаційних реєстрах є невірними.

24 квітня 2025 року позивач отримав відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_6 , що останні не можуть підтвердити легітимність документів, а тому просять прибути до ТЦК особисто, окрім того повідомили, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

12 травня 2025 року позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_6 повторний лист з відповідними вимогами здійснити уточнення (виправлення) та надав нотаріально посвідчені копії документів.

Відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_6 йому так і не надійшла.

13 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомив, що для уточнень (виправлень) інформації позивачу треба звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

20 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомив, що для уточнень (виправлень) інформації йому треба звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_6 , в тому числі, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року провадження у справі було відкрито та запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та витребувано від відповідачів засвідчені належним чином копії усіх документів, які були підставою для прийняття спірних дій (бездіяльності).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 заперечував проти позову, 22 липня 2025 року до суду надіслав відзив на позов.

Заперечення проти задоволення позову обгрунтовував наступним.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відсутні відомості на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Останній не перебував та не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відповідно до абзацу вісімнадцятого пункту 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення, забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних відповідно до законодавства та в порядку, визначеному Міноборони.

Згідно з положеннями частини 1 статті 9 Закону № 1951-VIII призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право:

1) отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, в тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста;

2) звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.

Наказом Міністерства оборони України від 28 березня 2022 року № 94 було затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Порядок № 94), пункт 9 розділу ІІІ якого передбачав, що виправлення недостовірних відомостей Реєстру, а також включення (не включення) до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, здійснюється за результатами розгляду їхньої мотивованої заяви із зазначенням підстав, передбачених законодавством, яка подається до органів ведення Реєстру.

Однак Наказ Міністерства оборони України від 28 березня 2022 року № 94 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства оборони № 478 від 16.07.2024.

Водночас необхідно врахувати, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 затверджено Порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п.1 Порядку № 559 військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа.

Згідно з абзацом 1 пункту 3 Порядку № 559 відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

За змістом пункту 4 Порядку № 559 у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін:

- у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку;

- в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку.

ІНФОРМАЦІЯ_5 , як відповідач по даній справі, вважає, що позивачу необхідно звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку з усіма оригіналами його документів та медичною документацією, після чого працівниками центру комплектування буде надана оцінка та вирішено питання про військовий облік останнього.

На підставі наведеного, ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично позбавлений, як суб`єкт владних повноважень, внести відомості про виключення позивача з військового обліку, так як позивач не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року прийнято рішення від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи перейти до її розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 16 жовтня 2025 року сторони або їх представники не з`явились, представник позивача заявив клопотання розглядати справу без його участі у порядку письмового провадження, відповідач про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України судом прийнято рішення розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі документальні докази та обставини справи, що передували виникненню спору, судом встановлені наступні обставини у справі.

Відповідно до довідки військово лікарської комісії виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 6/5141 від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 був визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку (а.с.12).

На підставі вказаної довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 6/5141, 06 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , був виключений з військового обліку, про що в його тимчасове посвідчення №6/7177-36039 був зроблений відповідний запис, що позивач з 06 вересня 2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі пп. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (а.с.11).

25 березня 2025 року позивачу стало відомо, що згідно до інформації, яка міститься в додатку "РЕЗЕРВ ПЛЮС", він рахується як військовозобов`язаний та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в тому числі не внесені відомості щодо виключення його з військового обліку, а також мається відмітка щодо порушення ним правил військового обліку.

Позивач негайно 28.03.2025 року звернувся із відповідними заявами до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 про виявлення розбіжностей у військово-облікових документах з відомостями які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів з метою усунення розбіжностей та внесення відповідачем до ЄДР актуальних відомостей про виключення ОСОБА_1 , 1981 року народження із військового обліку (а.с.13, 14, 17, 18) .

Дані заяви були залишені відповідачами без розгляду.

21 квітня 2025 року позивач повторно звернувся із аналогічними заявами до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 про виявлення розбіжностей у військово-облікових документах з відомостями які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів з метою усунення розбіжностей та внесення відповідачем до ЄДР актуальних відомостей про виключення ОСОБА_1 , 1981 року народження із військового обліку (а.с.15, 16, 19, 20).

Звернення позивача було розглянуто та листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.04.2025 року №11/4905 ОСОБА_1 повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно прикріплених до звернення документів не може підтвердити легитимність та правомірність довідки висновку ВЛК про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку та тимчасового посвідчення ТП 6/7177-36039 від 30.08.2022 року та для підтвердження факту виключення із військового обліку за станом здоров`я та внесення відповідних даних до ЄДР позивачу необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_6 з оригіналами усіх підтверджуючих документів (а.с.25).

ІНФОРМАЦІЯ_14 за наслідками розгляду звернення позивача від 21.04.2025 року надіслав позивачу лист від 13.05.2025 року №6/8905 із рекомендацією звернутись з подібним запитом до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того повідомлено, що перед направлення на медичний огляд ВЛК, ІНФОРМАЦІЯ_5 повинен був взяти позивача на військовий облік та після ВЛК відповідно виключити із військового обліку. За даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів це не було зроблено (а.с.26).

Згідно частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" №2232-ХІІ, виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які:

1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими;

2) припинили громадянство України;

3) визнані непридатними до військової служби;

4) досягли граничного віку перебування в запасі;

5) були кандидатами для прийняття на військову службу за контрактом відповідно до частини десятої статті 20 цього Закону, але не були прийняті на військову службу за контрактом;

6) звільнені з військової служби за контрактом відповідно до підпунктів "й" або "к" пункту 3 частини п`ятої статті 26 цього Закону.

У громадянина, якого виключено з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 цієї частини, військово-обліковий документ не вилучається. До військово-облікового документа громадянина вносяться дані про виключення із військового обліку.

Згідно Наказу Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2022 року за № 378/37714, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів", розділу IV. Порядок внесення та актуалізація відомостей Реєстру:

1. Створення облікового запису в Реєстрі здійснюється призначеними відповідальними особами за ведення Реєстру органів ведення Реєстру шляхом заповнення електронних форм облікових карток призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

2. Актуалізація (внесення змін) відомостей Реєстру здійснюється:

в електронному режимі - шляхом інформаційної взаємодії між Реєстром та інформаційно-телекомунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи;

у ручному режимі - шляхом внесення призначеною відповідальною особою за ведення Реєстру відомостей до електронних форм облікових карток призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до нормативно-правових актів з питань ведення військового обліку.

3. Верифікація персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що вони надають особисто, з базою даних Реєстру здійснюється призначеними відповідальними особами за ведення Реєстру відповідно до покладених на них обов`язків.

Згідно до Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, п.3, відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У разі коли відомості, зазначені у графах 1-5, 13 та 14 військово-облікового документа на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним (крім військово-облікових документів військовозобов`язаних та резервістів СБУ, розвідувальних органів).

Відповідність відомостей, зазначених у військово-обліковому документі на бланку, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, перевіряється через:

- електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста;

- районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки або його відділ (орган СБУ, розвідувальний орган).

Згідно п.4. Порядку, у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін:

у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку;

в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку.

Зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з положеннями частини 1 статті 9 Закону № 1951-VIII призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право:

1) отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, в тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста;

2) звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.

Відповідно до абзацу 18 та 19 пункту 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних відповідно до законодавства та в порядку, визначеному Міноборони та надають громадянам України інформацію відповідно до статті 9 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом взаємодії (обміну інформацією) через інформаційні (інформаційно-телекомунікаційні) системи Мінцифри в порядку, визначеному спільним наказом Мінцифри з Міноборони.

Позивач ОСОБА_1 у передбачений законодавством спосіб, у паперовій формі звернувся із відповідними заявами до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 про виявлення розбіжностей у військово-облікових документах з відомостями які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів з метою усунення розбіжностей та внесення відповідачем до ЄДР актуальних відомостей про виключення ОСОБА_1 , 1981 року народження із військового обліку (а.с.13, 14, 17, 18).

Суд враховує, що разом із заявою від 12.05.2025 позивач надав ІНФОРМАЦІЯ_11 нотаріально посвідчені копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 30.08.2022 №6/7177-36039 та довідки військово-лікарської комісії від 06.09.2022 №6/5741.

Зі змісту довідки ВЛК від 06.09.2022 суд встановив, що на підставі статті 41-а графи ІІ Розкладу хвороб ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку /а.с. 12/.

На підставі вищезазначеної довідки ВЛК до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 30.08.2022 №6/7177-36039 внесено запис про зняття позивача з військового обліку, що засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_6 із зображенням Державного герба України /а.с. 11 зі звороту/.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 6 КАС України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР, який набрав чинності з 11.09.1997, Україна як член Ради Європи ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), взявши на себе зобов?язання поважати права людини. Цим законом Україна повністю визнала на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов?язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 70 рішення від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

У пункті 71 цього рішення зазначено, що принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі Ґаші проти Хорватії (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Суд зауважує, що доводи ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо наявності у нього сумнівів у легітимності та правомірності наданих разом із заявою документів не підтверджені жодними доказами, тоді як відповідні документи складені за формою, встановленою законом, а зазначені в них записи засвідчені підписами уповноважених осіб, скріпленими печаткою державного органу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відмова ІНФОРМАЦІЯ_6 у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не ґрунтується на вимогам закону, а тому є безпідставною.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач всупереч приписів частини другої статті 19 Конституції України, частини другої статті 77 КАС України не спростував правомірність доводів позивача про те, що ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 06.09.2022 солдата ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку та на підставі рішення ВЛК до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного внесено запис від 06.09.2022 про зняття позивача з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_5 під час розгляду звернень ОСОБА_1 про виявлення розбіжностей у військово-облікових документах з відомостями які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів з метою усунення розбіжностей та внесення відповідачем до ЄДР актуальних відомостей від 28.03.2025 року та 21.02.2025 року допущено протиправну бездіяльність і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що внаслідок допущеної ІНФОРМАЦІЯ_5 бездіяльності щодо невнесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з Реєстру підлягають виключенню відомості про порушення позивачем правил військового обліку, оскільки ОСОБА_1 з 06.09.2022 фактично не є військовозобов`язаним.

У силу статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зі змісту пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Єфименко проти України" можливо дійти висновку про те, що не розглядається у якості ефективного засіб захисту, який: "є залежним від розсуду відповідних органів влади і не є безпосередньо доступним для того, кого він стосується".

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №480/4737/19 зауважив, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

З урахуванням вищевикладеного суд, з метою ефективного поновлення порушених прав позивача у спірних відносинах, вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних даних про статус не придатності ОСОБА_1 до військової служби та про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі довідки військово-лікарської комісії за № 6/5141 від 06.09.2022, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_5 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) щодо визнання непридатним ОСОБА_1 до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до постанови Військово-лікарської комісії № 6/5141 від 06.09.2022, а також виключити відомості про порушення ОСОБА_1 військового обліку.

Обраний судом у конкретному випадку спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 відповідає завданням адміністративного судочинства, вимогам справедливості й забезпечить ефективне поновлення позивача в правах, а також гарантуватиме, що спір вирішений остаточно.

Вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_13 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки позивач ОСОБА_1 на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_15 не перебував, військово-лікарську комісію не проходив, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин позов слід задовольнити частково.

З огляду на факт часткового задоволення позову, за правилом частини 3 статті 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути 1/2 частину судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом, тобто 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних даних про статус не придатності ОСОБА_1 до військової служби та про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі довідки військово-лікарської комісії за № 6/5141 від 06.09.2022.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо визнання непридатним ОСОБА_1 до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до постанови Військово-лікарської комісії № 6/5141 від 06.09.2022, а також виключити відомості про порушення ОСОБА_2 військового обліку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя С.С. Бойко