Справа № 572/2058/25
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/2058/25
Провадження № 2-а/572/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2058/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови від 12.04.2025 року про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. і накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн., закрити провадження та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 12 квітня 2025 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. На підставі даного протоколу в той самий день була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Відповідно до постанови , у вину йому ставлять те, що він будучи належним чином оповіщеним про явку на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року за повісткою створено автоматично , не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, що є порушенням підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487) та частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» і тягне за собою відповідальність згідно статті 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Вважає постанову, винесену відносно нього протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що доказів того, що на його адресу надсилалася повістка і він її отримав позивач не надав. За адресою по АДРЕСА_1 проживає його мати, яка є пенсіонеркою і постійно перебуває в квартирі, тому проблем із її врученням не мало б виникнути. оскільки він не отримував повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , твердження про порушення ним будь-яких правил є передчасним. Крім того у його діях відсутній склад постановленого йому у вину адміністративного правопорушення, через те , що ним було уточнено військово-облікові дані у строки, порядку та обсязі, що був визначений законодавством. З цих підстав, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позов відповідно до якого зазначають, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 є порушником правил військового обліку як такий, що не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Повістка була сформована засобами АІС «Оберіг» 12 лютого 2025 року та направлена поштою за адресою АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, що особисто , власноручно ОСОБА_1 була зазначена та уточнена відповідно до Порядку №1487 в мобільному застосунку «Резерв+». Позивачем не вчинено у встановленому порядку дій, які були б направлені на повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну адреси місця проживання в семиденний термін, що також формує склад адміністративного правопорушення. Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 діяли в межах та спосіб визначений Законодавством, позов є безпідставним, та просять в задоволенні відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку .

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

24.02.2022 відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні встановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.

Судом встановлено, що офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим лейтенантом ОСОБА_2 12 квітня 2025 року було складено прокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 - 12 квітня 2025 року працівниками поліції близько 3 години до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений ОСОБА_1 , який як було встановлено порушив правила військового обліку, а саме будучи належним чином оповіщеним про явку на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року за повісткою створено автоматично, не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, що є порушенням підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487) та частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» і тягне за собою відповідальність згідно статті 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

На підставі даного протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 12 квітня 2025 року винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою порушення ОСОБА_1 вимог законодавства полягають в тому, що він без поважних причин не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд зазначає, що постанова та протокол від 14 квітня 2025 року не містять номерів . Крім того, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, які саме правила військового обліку порушив ОСОБА_1 , тобто не розкрито конкретно суті вчиненого ним правопорушення, хоча формулювання обвинувачення повинне бути конкретним, оскільки є важливою умовою справедливого та об`єктивного розгляду справи та є необхідним для підготовки до захисту.

Так, відповідач надав до відзиву копію повістки №2424831, яка сформована 12 лютого 2025 року, про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних 22 лютого 2025 року о 09 годині.

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період.

«Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затвердженого Постановою КМ України від 30.12.2022 року №1487 передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до вимог ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не встановлюють обов`язку військовозобов`язаного прибути за викликом ТЦК для «уточнення даних».

Позивач заперечуючи вчинення ним адміністративного правопорушення, вказав, що повістку не отримував, проживає по місцю проживання своєї дружини по АДРЕСА_2 , де зареєстровані його дружина та дитина. За адресою, за якою він зареєстрований вже довгий час не проживає, про що свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства по АДРЕСА_1 , пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_6 остання вказує, що вона проживає в АДРЕСА_1 і ніяких поштових відправлень, зокрема від ТЦК повісток не надходило.

Позивач в позові вказав, що уточнив свої облікові дані через Резерв+ у визначений законом строк.

Із наданого позивачем витягу з Резерв+ вбачається, що він сформований 12 квітня 2025 року , а дата уточнення даних 16 липня 2024 року.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач не надав відомостей про спосіб направлення (вручення) повістки військовозобов`язаному, зокрема, відеозапису процесу вручення повістки чи ознайомлення з її змістом, акт про відмову від її отримання, відеозапису доведення акта відмови від отримання повістки.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3ст. 210 КУпАП є безпідставною.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,255,286,293,295,297КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП- задовільнити.

Скасувати постанову від 12 квітня 2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь ОСОБА_1 , а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: