Справа № 160/23650/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДГАЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
Позивач зазначає, що спірне рішення не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не містить обов`язкових відомостей, що встановлені частиною 2 статті 45 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
За таких обставин, позивач вважає спірне рішення протиправним та просить його скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Згідно змісту наданого відповідачем відзиву на позов, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, зазначає, що у додатках до заяв ТОВ «НОРДГАЗ» про отримання нових ліцензій на право роздрібної торгівлі паливом були відсутні необхідні документи, вказані у рішення від 26.06.2025 за №445 про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2025 за №445 про відмову у видачі ліцензій прийнято відповідно до чинного законодавства та є правомірним. Вимога про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видати ТОВ «НОРДГАЗ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Згідно наданої позивачем відповіді на відзив, позивач не погодився з доводами відповідача, зазначив, що відмова відповідача у наданні ліцензії не відповідають умовам належного врядування, оскільки за наявності чітко визначеного порядку видачі ліцензії при наявності рішення суду на користь платника податків, відповідач безпідставно та неправомірно не вчинив дій, передбачених діючим законодавством, що призвело у підсумку до порушення прав позивача.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №160/25889/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 315-рл від 20.09.2024 «Про відмову у видачі ліцензій», зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» з доданими документами щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним у місцях роздрібної торгівлі пальним, розташованих за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дорожна, 65; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 33Д; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 212; Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219; Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Виробнича, 14-а; Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Центральна, 1а; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а; м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 104а; м. Дніпро, вул. Криворізька, 39а; м. Дніпро, пров. Мандриківський, 2Б; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142а; м. Дніпро, вул. Чаплинська 139в; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 549; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, 79-Б; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6а/1; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26а; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2г; Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Промислова, 1б; Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 58; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лінійна, 1-К; м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 66Б; м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 54-А; Дніпропетровська область, м. Підгородне, автомобільна дорога державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+700 (ліворуч); Дніпропетровська область, м. Підгородне, автомобільна дорога державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+450(праворуч); Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Кримська, 101Г; м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4; м. Дніпро, вул. Щукіна, 2; м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького 148а; м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 21А; м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 12; Дніпропетровська область, с. Балівка, вул. Леніна 1а, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №160/25889/24 та за результатами розгляду заяв ТОВ «НОРДГАЗ» та документів щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним (вх. №№ 28994/АП, 28995/АП, 28999/АП, 28998/АП, 28997/АП, 28996/АП, 29002/АП, 28928/АП, 28926/АП, 29001/АП, 29000/АП, 28916/АП, 28960/АП, 28953/АП, 28965/АП, 28982/АП, 28978/АП, 28975/АП, 28929/АП, 28938/АП, 28935/АП, 28930/АП, 28932/АП, 28931/АП, 28933/АП, 28934/АП, 28919/АП, 28918/АП, 28920/АП, 28921/АП, 28922/АП, 28923/АП, 28924/АП, 28925/АП від 09.09.2024) відповідачем прийнято рішення від 26.06.2025 за №445 про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. У рішенні вказано, що заявником поданні заяви не за встановленої форми та неподані в повному обсязі разом із заявами про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копії документів, що визначено частиною 5 статті 43 Закону №3817-ІХ.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся за судовим захистом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок видачі ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон України №481/95-BP).

Між тим, з 27 липня 2024 року набрав чинності Закон № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до частини 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону № 3817-ІХ, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень. Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.

За приписами частин 1, 4 статті 29 Закону № 3817-ІХ роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце оптової торгівлі пальним.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3817-ІХ органами ліцензування є: 1) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; 2) територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону № 3817-ІХ, ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається органом ліцензування шляхом прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Частиною 2 статті 43 Закону № 3817-ІХ визначено, що для отримання ліцензії суб`єкт господарювання подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у паперовій або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 43 Закону № 3817-ІХ, до заяви про отримання ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі, роздрібної торгівлі пальним, на право зберігання пального додатково додаються копії, зокрема:

1) документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки (у разі відсутності кадастрового номера земельної ділянки у зазначених документах надається витяг з Державного земельного кадастру про таку земельну ділянку), на якій розташовано об`єкт виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального (крім зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки), чинних на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію (зазначені документи не подаються у разі розміщення об`єкта нерухомого майна на території порту, за умови подання документів, що підтверджують право користування портовою інфраструктурою). Для бункерувальника подаються копії документів, що засвідчують право його власника або користувача на розміщення такого бункерувальника в акваторії водойми згідно із законодавством України (договір оренди/суборенди причальної стінки чи стоянки в порту або інші документи, що засвідчують право власника або користувача бункерувальника на розміщення бункерувальника в акваторії водойми);

2) сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, щодо всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності, - для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку з 1 травня 2011 року; технічного паспорта та/або інвентаризаційної справи, та/або довідки про технічні характеристики об`єкта нерухомого майна, що підтверджують функціональне призначення об`єкта нерухомого майна, що видані бюро технічної інвентаризації або фізичною особою - підприємцем, або юридичною особою, у складі якої працюють один або більше виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, що пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність", - для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку до 30 квітня 2011 року включно, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності.

Підтвердженням введення в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, призначених для приймання, зберігання та роздрібної торгівлі пальним, право приватної власності на які виникло у порядку, визначеному законами України "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", є реєстрація права власності у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У разі якщо документи, зазначені у пунктах 1 і 2 цієї частини, видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта нерухомого майна;

3) свідоцтва про право власності та/або користування на судно, свідоцтва про придатність судна до плавання або класифікаційного свідоцтва на судно, або акта огляду судна, що видані у встановленому законом порядку, - для бункерувальника;

4) технологічного регламенту, що містить інформацію про всі об`єкти та технологічне обладнання у місці виробництва, необхідні для забезпечення здійснення виробництва та зберігання пального, - для ліцензії на право виробництва пального;

5) технічних умов на виробництво пального визначеної якості, що має відповідати вимогам технічних регламентів та національним стандартам з якості пального, - для ліцензії на право виробництва пального;

6) дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;

7) документа, що підтверджує акредитацію випробувальної лабораторії з визначення показників якості пального, виданого уповноваженим органом, або договору з акредитованою відповідно до законодавства лабораторією (у разі відсутності власної акредитованої лабораторії) - для ліцензії на право виробництва пального;

8) документа/документів, що засвідчують право власності або право користування спеціалізованими транспортними засобами для перевезення балонів із скрапленим вуглеводневим газом, з яких здійснюватиметься роздрібна торгівля скрапленим вуглеводневим газом у балонах для побутових потреб населення та інших споживачів, - для ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (скрапленим вуглеводневим газом у балонах для побутових потреб населення та інших споживачів) із спеціалізованих транспортних засобів для перевезення балонів із скрапленим вуглеводневим газом.

Заявники, які здійснюють оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним, не подають копії документів, передбачені абзацом першим цього пункту.

При поданні заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним копії документів, передбачених пунктами 1, 2 і 6 цієї частини, не подаються, якщо заявником є суб`єкт господарювання державного сектору економіки або суб`єкт господарювання, власником якого є суб`єкт господарювання державного сектору економіки, який разом із заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним подав копію одного з таких документів:

документа, що підтверджує приймання суб`єктом господарювання об`єкта нерухомого майна за договором управління майном, укладеним між суб`єктом господарювання - заявником та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у порядку, передбаченому статтею 21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", на підставі рішення Кабінету Міністрів України;

документа, що підтверджує приймання суб`єктом господарювання нерухомого майна, примусово відчуженого або вилученого у власника в умовах правового режиму воєнного стану згідно із законами України "Про правовий режим воєнного стану", "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану";

документа, що підтверджує передачу акцій суб`єкта господарювання у межах процедури примусового відчуження або вилучення в умовах правового режиму воєнного стану згідно із законами України "Про правовий режим воєнного стану", "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану". Дія цього абзацу поширюється на об`єкти нерухомого майна, які на день передачі акцій суб`єкта господарювання перебували у власності такого суб`єкта господарювання, який мав діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним;

документа, що підтверджує приймання суб`єктом господарювання на підставі рішення Кабінету Міністрів України в управління нерухомого майна, стягнутого у дохід держави згідно із Законом України "Про санкції";

документа, що підтверджує приймання суб`єктом господарювання на підставі рішення Кабінету Міністрів України у господарське відання та/або в управління об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності Російської Федерації та її резидентів, примусово вилучених відповідно до Закону України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів".

Відповідно до частини 6 статті 41 Закону № 3817-ІХ ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пункту 7 статті 43 Закону № 3817-ІХ ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Згідно частини 1 статті 45 Закону № 3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є:

1) відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про заявника (крім іноземних суб`єктів господарської діяльності, які діють через свої зареєстровані постійні представництва, та осіб, які ведуть облік результатів діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи) або наявність відомостей про державну реєстрацію його припинення;

2) відсутність обов`язкової реєстрації або взяття на облік суб`єкта господарювання у податкових органах, або відсутність повідомлення суб`єкта господарювання про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які здійснюватиметься відповідний вид ліцензійної діяльності, відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України;

3) відсутність відомостей про державну реєстрацію (легалізацію, акредитацію чи засвідчення факту створення в інший спосіб) постійного представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності та/або про взяття його на облік у контролюючому органі;

4) подання заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності не за встановленою формою або з порушенням порядку її подання;

5) неподання або подання не в повному обсязі разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копій документів, визначених цим Законом;

6) підписання заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності особою, яка не має на це повноважень;

7) виявлення розбіжностей у відомостях, наведених у заяві про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами (продукцією), та відомостях інформаційних баз даних органу ліцензування щодо фіскальних номерів реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, наявних у місці роздрібної торгівлі;

8) наявність інформації про здійснення контролю над заявником у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держави, що здійснює збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України";

9) наявність в органу ліцензування інформації про рішення суду, що набрало законної сили, яким заявнику встановлена заборона на провадження окремого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції";

10) подання заяви про отримання ліцензії з порушенням строків, визначених частиною дев`ятою статті 46 цього Закону;

11) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, щодо коду класифікації доходів бюджету, суми внесеного платежу, номера і дати платіжної інструкції, що підтверджує внесення річної плати або щоквартальної частини річної плати за відповідну ліцензію, фактичним даним органу ліцензування;

12) невстановлення цілодобової системи відеоспостереження у випадках, передбачених цим Законом;

13) наявність інформації, що заявник на дату подання заяви на отримання ліцензії не пройшов електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті з дотриманням вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" або не здійснює листування з контролюючим органом через електронний кабінет або контролюючим органом прийнято заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону № 3817-ІХ у рішенні про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності обов`язково зазначаються такі відомості: 1) реквізити (номер і дата) рішення (дата у форматі РРММДД); 2) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 3) реквізити (номер і дата) заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (дата у форматі РРММДД); 4) про заявника: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ; для фізичних осіб - підприємців - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), місцезнаходження (адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання (перебування), за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/або номер паспорта (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи, та осіб, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код уповноваженої особи згідно з ЄДРПОУ і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 та пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України; для іноземних суб`єктів господарської діяльності - найменування та податковий номер постійного представництва; 5) вид ліцензії, у наданні якої відмовлено; 6) підстава/підстави та опис підстав (обґрунтування) для прийняття рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності із зазначенням пункту частини першої цієї статті; 7) строк набрання рішенням про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності чинності; 8) строки і порядок оскарження прийнятого рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (у тому числі найменування та місцезнаходження податкового органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов); 9) кваліфікована електронна печатка податкового органу.

Таким чином, для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у видачі ліцензії суб`єкту господарювання на право роздрібної торгівлі пальним у порядку ч.5 ст.43 Закону №3817-ІХ має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності повного пакету документів, якій є обов`язковим для прийняття видачі ліцензії.

Як зазначалось, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №160/25889/24, яке залишено без зміни постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордгаз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 315-рл від 20.09.2024 «Про відмову у видачі ліцензій». Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» з доданими документами щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним у місцях роздрібної торгівлі пальним, розташованих за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дорожна, 65; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 33Д; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 212; Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219; Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Виробнича, 14-а; Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Центральна, 1а; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а; м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 104а; м. Дніпро, вул. Криворізька, 39а; м. Дніпро, пров. Мандриківський, 2Б; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142а; м. Дніпро, вул. Чаплинська 139в; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 549; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, 79-Б; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6а/1; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26а; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2г; Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Промислова, 1б; Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 58; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лінійна, 1-К; м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 66Б; м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 54-А; Дніпропетровська область, м. Підгородне, автомобільна дорога державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+700 (ліворуч); Дніпропетровська область, м. Підгородне, автомобільна дорога державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+450(праворуч); Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Кримська, 101Г; м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4; м. Дніпро, вул. Щукіна, 2; м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького 148а; м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 21А; м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 12; Дніпропетровська область, с. Балівка, вул. Леніна 1а, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

При цьому, судом у справі №160/25889/24 встановлено такі обставини:

- позивачем разом із заявами від 09.09.2024 про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НОРДГАЗ» було подано такі документи, що підтверджують прийняття в експлуатацію відповідно до законодавства щодо об`єктів за адресами:

Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дорожна, 65 (стаціонарна автозаправна станція) сертифікат відповідності № ДП000476 від 13.09.2010;

Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 33Д (автомобільна заправна станція) декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 23.05.2011;

Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, 219 (автозаправна станція (АЗС)) акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 02.10.2007;

Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Виробнича, 14-а (автозаправна станція (АЗС)) акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 02.10.2007;

Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Центральна, 1а (автозаправна станція) акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 04.12.1997;

Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а (автозаправний комплекс) сертифікат відповідності № ДП000143 від 16.03.2011;

м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 104а (автозаправний комплекс) сертифікат відповідності № ДП000096 від 10.02.2010;

м. Дніпро, вул. Криворізька, 39а (автозаправний комплекс) сертифікат відповідності № ДП000773 від 28.12.2010;

м. Дніпро, пров. Мандриківський, 2Б (автозаправний комплекс) сертифікат відповідності № ДП000569 від 26.10.2010;

Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шинна, 19 (автозаправна станція) декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2011;

м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142а (автозаправний комплекс) сертифікат відповідності № ДП000121 від 11.03.2011;

м. Дніпро, вул. Чаплинська, 139в (автозаправна станція) декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 27.01.2011;

Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 212 (автозаправна станція) декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 27.05.2011;

- також до заяв позивачем було додано договори оренди на автозаправні станції та комплекси, укладені позивачем з їх власниками, та документи, що підтверджують право орендодавців автозаправних станцій та комплексів на користування земельними ділянками, на яких розташовані вказані об`єкти роздрібної торгівлі пальним;

- разом із заявами про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НОРДГАЗ» за адресами місця торгівлі: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 54-А; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6а/1; м. Дніпро, вул. Щукіна, 2; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 12; Дніпропетровська область, м. Підгородне, автомобільна дорога державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+700 (ліворуч); Дніпропетровська область, м. Підгородне, автомобільна дорога державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+450(праворуч); Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 549; Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 58; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; Дніпропетровська область, Марганець, вул. Промислова, 1б; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26а; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лінійна, 1-К; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна (до перейменування - М. Малиновського), 66Б; м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького 148а; Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Кримська, 101Г; м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2г; Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Леніна 1а; Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, 79-Б; м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 21А; м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34, позивачем надано у тому числі договори оренди на обладнання та тимчасові нежитлові приміщення (операторська, газовий модуль, КАЗС, паливна колонка, навіс, огорожа, ємності для зберігання палива, трансформаційна підстанція, мостіння), укладені позивачем з їх власниками (користувачами), а також документи, що підтверджують право орендодавців на використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, договори оренди землі, майданчиків, паспорт на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом, паспорт та інструкцію по експлуатації контейнерної автозаправної станції (КАЗС), паспорт-формуляр колонки паливороздавальної, формуляр обладнання для заправки газом стаціонарного, паспорт-формуляр колонки для відпуску скрапленого газу, настанову з експлуатації колонок газороздавальних, формуляр на модуль для заправки автомобілів скрапленим газом, формуляр на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом, формуляр на колонки паливороздавальні для рідкого палива та зрідженого газу, паспорт на резервуар, паспорт модуля заправки автомобілів моторним паливом у контейнерному виконанні, паспорт резервуару горизонтального сталевого наземного, технічний паспорт на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом, паспорт на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом, формуляр обладнання для заправки газом стаціонарного, паспорт на стаціонарний заправник газу, сертифікат відповідності резервуарів горизонтальних сталевих наземних, паспорт посудини, що працює під тиском, настанову з експлуатації колонок газороздавальних, настанову з експлуатації колонок паливороздавальних для скрапленого газу.

Отже, подані позивачем 09.09.2024 документи суд у справі №160/25889/24 вважав такими, що відповідають вимогам законодавства чинного на момент виникнення спірних правовідносин, є достатніми та повними, а відтак в повній мірі відповідають вимогам законодавства для отримання відповідної ліцензії.

На підставі наведеного, суд у справі №160/25889/24 дійшов висновку, про те, що твердження відповідача про ненадання позивачем документів, що підтверджують право користування земельними ділянками, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти роздрібної торгівлі пальним, чинні на дату подання заяв та/або на дату введення таких об`єктів в експлуатацію, є безпідставними.

Тож, судом у справі надана правова оцінка розпорядженню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 315-рл від 20.09.2024 «Про відмову у видачі ліцензій», та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви позивача від 09.09.2024, з урахуванням висновків суду та правової оцінки.

Разом з тим, як вбачається, за результатами повторного розгляду заяв позивача рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2025 за №445 позивачу відмовлено у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, із посиланням на ненадання всіх необхідних документів, що передбачені, ч. 5 ст.43 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ.

За наведеного суд висновує, що виходячи з характеру реалізованих у спірних правовідносинах повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, мети, з якою ці повноваження надані, та цілями на досягнення яких вони спрямовані, зазначений орган на стадії розгляду заяви про отримання ліцензії на роздрібну торгівлю паливом уповноважений вирішувати питання стосовно достатності поданих Товариством документів для отримання вказаних ліцензій та перевіряти їх на відповідність установленим до них вимогам щодо форми і змісту. Однак враховуючи, що рішенням суду у справі № 160/25889/24 встановлено достатність поданих позивачем документів до заяв від 09.09.2024, відповідач не мав повноважень надавати їм повторну власну оцінку.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд у цій справі, вважає преюдиційними обставини достатності та належності поданих позивачем документів до заяв щодо отримання ліцензій від 09.09.2024, а тому, рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2025 за №445, яким позивачу відмовлено у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийнято без урахування обставин, які були достеменно йому відомі.

Принцип належного урядування, знайшов своє відображення у практики Європейського суду з прав людини та передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків (справа «Рисовський проти України» Заява № 29979/04).

З зазначеного вбачається, що будь-яка правомочність суб`єкта владних повноважень повинна бути реалізована через його обов`язок вчинення своїх дій виключно у порядку та у спосіб закріплений чинним законодавством, при цьому за відсутності такого порядку, тягар його прийняття лежить саме на суб`єкті владних повноважень. В інакшому випадку, вчинені дії, навіть за наявності закріплення їх можливості, визнаються протиправними, адже вчинені не у належний спосіб.

З огляду на вказані обставини та нормативно - правове регулювання спірних у цій справі правовідносин, суд визнає обґрунтованими висновки позивача про те, що наведені у оскарженому рішенні ГУ ДПС в Дніпропетровській області підстави для відмови у виданні ТОВ «НОРДГАЗ» ліцензій на роздрібну торгівлю паливом спростовуються наявними у справі доказами і не ґрунтуються на законі, а тому така відмова є протиправною й порушує права позивача.

До того ж, суд звертає увагу, що підставами для прийняття відповідачем, як органом ліцензування, рішення про відмову у видачі позивачу ліцензій на право провадження відповідного виду господарської діяльності, за результатами повторного розгляду заяв позивача від 09.09.2024, є подання заяви не за встановленою формою та неподання в повному обсязі разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копії документів, що визначено частиною 5 статті 43 Закону №3817-ІХ.

Разом з тим, відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, що перелічені у ч. 5 ст. 43 Закону № 3817-ІХ, яких було недостатньо для прийняття позитивного рішення.

Суд наголошує, що у випадку не конкретизації переліку документів у оскаржуваному рішенні платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у надані ліцензії. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18, Верховний суд вказав, що у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Також суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлений у справі обставин, спірне рішення не відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, оскільки прийнято відповідачем не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, оспорюване рішення, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, та породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації прав або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. А отже невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2025 за №445 є таким, що підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, повинен не лише вирішити позовні вимоги у відповідності до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права.

Належні способи захисту - це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Європейський Суд з прав людини у своїй усталеній практиці пов`язує визначення ефективного судового захисту саме з відповідним змістом заявлених позовних вимог, тобто з визначенням належного способу захисту порушених прав, свобод та інтересів особи.

Задоволення судом лише позовної вимоги про визнання протиправним рішення не відновлює порушене право позивача.

За сталою судовою практикою дискреційне повноваження суб`єкта владних повноважень може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Щодо спірних правовідносин відповідач мав 2 варіанти поведінки прийняті рішення про надання ліцензій або відмовити в їх надані.

Судом у цій справі встановлено, що прийнявши оскаржуване рішення про відмову у наданні ліцензій відповідач застосував підстави, які не є правомірними. Відповідно іншим рішенням суб`єкта владних повноважень повинно бути прийняття рішення про надання таких ліцензій.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 22.09.2005 року № 5-рп/2005, із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці, неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України виходить із того, що принцип правової визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості в особи передбачати дії цих органів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі N 509/1350/17 оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту зазначила, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В обґрунтування цих доводів суд посилається також на правові позиції Верховного Суду (Великої Палати), наведені у постановах від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі N 48/340, від 19 травня 2020 року у справі N 916/1608/18, від 22 вересня 2020 року у справі N 910/3009/18, які кореспондують, що одне право має захищатися одним позовом; рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті і захищати порушене право чи інтерес; якщо для реалізації рішення суду потрібно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту, який часто зумовлений обмеженнями, що діють у певній юрисдикції, є неефективним.

Суд вважає, що позивачем при поданні заяв про надання ліцензії виконані всі умови визначені законом для прийняття рішення, що також підтверджено судом у справі №160/25889/24, та оскільки підстава для відмови у наданні ліцензій судом визнана неправомірною, ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання ГУ ДПС в Дніпропетровській області видати ліцензії на право роздрібної торгівлі паливом за адресами місць розташування об`єктів торгівлі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідача слід зобов`язати прийняти рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» () ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресами місця розташування об`єктів торгівлі: м. Кам`янське, вул. Дорожна, 65; м. Кам`янське, вул. Тритузна, 33Д; м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 212; м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219; смт Слобожанське, вул. Виробнича, 14-а; смт Межова, вул. Центральна, 1а; м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а; м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 104а; м. Дніпро, вул. Криворізька, 39а; м. Дніпро, пров. Мандриківський, 2Б; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142а; м. Дніпро, вул. Чаплинська 139в; м. Нікополь, вул. Херсонська, 549; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, 79-Б; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6а/1; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26а; м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2г; м. Марганець, вул. Промислова, 1б; с. Придніпровське, вул. Польова, 58; м. Павлоград, вул. Лінійна, 1-К; м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 66Б; м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 54-А; М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+700 (ліворуч); М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+450 (праворуч); смт Слобожанське, вул. Кримська, 101Г; м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4; м. Дніпро, вул. Щукіна, 2; м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького 148а; м. Дніпро вул. Набережна Заводська 21А; м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34; м. Павлоград, вул. Харківська, 12; с. Балівка, вул. Леніна, 1а, на підставі поданих заяв від 09.09.2024.

Щодо позовних вимог стосовно зобов`язання Головне управління ДПС в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального рішення суду, що набрало законної сили та прийняте на користь заявника та направити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» витяг з відповідного реєстру в електронній формі.

Відповідно до пункту 5 статті 45 Закону №3817-ІХ у разі судового оскарження рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відомості про надані ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності вносяться посадовою особою відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (у разі якщо ліцензія видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику), до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня за днем отримання таким територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, рішення суду, що набрало законної сили та прийняте на користь заявника.

Орган ліцензування у день внесення відомостей про надані ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального за результатами адміністративного або судового оскарження направляє ліцензіату витяг з відповідного реєстру в електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Зазначена норма прямо та імперативно зобов`язує контролюючий орган у разі отримання рішення суду, що набрало законної сили та прийняте на користь заявника, внести відомості про надані ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та направити витяг в електронній формі платнику податків.

Згідно пункту 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ від 21.04.2023 №365, до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вносяться відомості про:

1) ліцензіатів (суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на підставі виданих ліцензій):

для юридичних осіб - найменування, код згідно з ЄДРПОУ;

для фізичних осіб - суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності);

для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи та таких, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код згідно з ЄДРПОУ уповноваженої особи і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 і пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України;

для іноземних суб`єктів господарювання - найменування постійного представництва, реєстраційний номер постійного представництва;

2) місця провадження діяльності (адреса - область, район, населений пункт, код згідно з Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад, вулиця, номер будинку/офісу) щодо:

виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

3) дату видачі ліцензії;

4) дату анулювання ліцензії;

5) строк дії ліцензії.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати контролюючий орган внести до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» () про надані ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та направити витяг в електронній формі платнику податків.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем у відзиві на позов не спростовані доводи позивача.

За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу витрат у вигляді судового збору.

Позивачем за подання цього позову судовий збір сплачений у розмірі 9084,00 грн (платіжна інструкція № 0.0..1 від 19.08.2025), виходячи із трьох вимог немайнового характеру - щодо скасування рішення та зобов`язання відповідача надати ліценції та зобов`язання відповідача внести відомості до Реєстру.

Проте, вимоги про зобов`язання відповідача надати ліценції та зобов`язання відповідача внести відомості до Реєстру є похідними, та їх задоволення прямо залежить від задоволення вимоги про скасування рішення, тому за подання даного позову позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 (за одну вимогу немайнового характеру).

А враховуючи, що позивачем позов поданий через під систему Електронний Суд, то судовий збір сплачується з урахуванням з коефіцієнтом 0,8.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з урахуванням висновків суду про задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2422,40 (3028*0,8) грн підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що надмірно сплачена сума судового збору може бути повернута за його заявою.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 139, 241, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () від 26.06.2025 за №445 про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області () прийняти рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» () ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресами місця розташування об`єктів торгівлі: м. Кам`янське, вул. Дорожна, 65; м. Кам`янське, вул. Тритузна, 33Д; м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 212; м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219; смт Слобожанське, вул. Виробнича, 14-а; смт Межова, вул. Центральна, 1а; м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а; м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 104а; м. Дніпро, вул. Криворізька, 39а; м. Дніпро, пров. Мандриківський, 2Б; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142а; м. Дніпро, вул. Чаплинська 139в; м. Нікополь, вул. Херсонська, 549; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, 79-Б; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6а/1; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26а; м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2г; м. Марганець, вул. Промислова, 1б; с. Придніпровське, вул. Польова, 58; м. Павлоград, вул. Лінійна, 1-К; м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 66Б; м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 54-А; М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+700 (ліворуч); М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+450 (праворуч); смт Слобожанське, вул. Кримська, 101Г; м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4; м. Дніпро, вул. Щукіна, 2; м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького 148а; м. Дніпро вул. Набережна Заводська 21А; м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34; м. Павлоград, вул. Харківська, 12; с. Балівка, вул. Леніна, 1а.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області () внести до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» () про надані ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та направити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» () витяг з відповідного реєстру в електронній формі.

Стягнути з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2025 року.

Суддя Н.Є. Калугіна