Справа № 521/12754/25
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/106/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву Чепари Василя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Чепара Василь до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

15.10.2025 року з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Чепара Василь до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 року, визнано причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом неповажними та адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

28.10.2025 року на адресу суду від представника позивача Чепари Василя надійшла письмова заява про відвід судді Клімової С.В.. В обґрунтування заяви вказує, що суддею Клімовою С.В. відносно позивача вже були вчинені певні неналежні дії, оскільки нею вже було залишено без руху та повернено аналогічний адміністративний позов. Вказують, що дії судді викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, так як вона повторно безпідставно відмовляє у поновленні строку застосувавши надмірний формалізм і не оцінивши в сукупності всі обставини викладені в позові.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником на її обґрунтування, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки приписами ст. 40 КАС України не урегульовано процедуру вирішення питання відводу судді до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне розглянути заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 39, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява про відвід судді представника позивача Чепари Василя мотивована тим, що суддею Клімовою С.В. відносно позивача вже були вчинені певні неналежні дії, оскільки нею вже було залишено без руху та повернено аналогічний адміністративний позов. Вказують, що дії судді викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, так як вона повторно безпідставно відмовляє у поновленні строку застосувавши надмірний формалізм і не оцінивши в сукупності всі обставини викладені в позові.

З огляду на викладене, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки заявник не пов`язує та не надає належних доказів щодо особистого відношення судді до позивача та як наслідок до можливих результатів розгляду справи. Заявник лише відображає власну думку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.

Отже, доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями та раніше винесеними ухвалами судді.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву Чепари Василя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Чепара Василь до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати необґрунтованою.

Передати заяву Чепари Василя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Чепара Василь до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова