Справа № 420/16377/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Мартинюк О.М.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи адвоката Бондаря О.М.

представника третьої особи адвоката Логовського В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати про закриття провадження у справі №420/16377/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, Одеська регіональна торгово-промислова палата, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, Одеська регіональна торгово-промислова палата, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивачі просять суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.04.2025 № 784/7 «Про відмову у задоволенні скарги»;

зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд його скарги, зареєстрованої 24.01.2025 за №СК-100-25, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

26 вересня 2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати, надійшло клопотання про закриття провадження у справі №420/16377/25.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває об`єднана справа № 916/4726/24, предметом розгляду якої є визнання недійсними рішень Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, визнання недійсними рішень Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року та скасування реєстраційних дій, що вчиненні на підставі вказаних рішень.

Представник третьої особи також вказує, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/5126/24, предметом розгляду якої є визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25 жовтня 2024 року, визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19 вересня 2024р. № 18 (11) в частині схвалення рішення від 18 вересня 2024р. ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення Загальних зборів членів Одеської РТПП з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів, визнання недійсними рішень звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27 листопада 2024 року, визнання недійсним статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27 листопада 2024 року та скасування відповідних реєстраційних дій.

Представник третьої особи у поданому клопотанні також покликається на наявність корпоративних спорів, що перебували на розгляді Господарського суду Одеської області, зокрема у справах № 916/1959/24, №916/2833/24, № 916/2834/24.

На думку представника третьої особи, вказані судові справи свідчать про наявність в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті внутрішньоорганізаційного спору корпоративного типу, учасниками якого є, в тому числі й позивачі, і результат якого залежатиме від вирішення ряду господарських спорів.

Представник третьої особи наголосив, що джерелом наявного спору є не оскаржуваний наказ, а незгода позивачів з окремими рішеннями органів управління Одеської регіональної торгово-промислової палати, на підставі яких було проведено відповідні реєстраційні дії. Іншими словами, саме по собі скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 квітня 2025р. № 784/7, як і новий розгляд скарги позивачів, незалежно від його результатів, не призведе до поновлення їх прав (якщо допустити їх порушення), оскільки рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27 листопада 2024р. залишаться діючими та чинними.

На переконання представника третьої особи, у випадку розгляду вимог позивачів в порядку адміністративного судочинства, реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати з юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан.

З покликанням на висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 29.05.2019р. (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019р. (справа №826/3731/18), представник третьої особи зазначає, що цей спір не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити на підставі ст.238 КАС України.

23 жовтня 2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 адвоката Бондаря О.М. надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

Так, у вказаних запереченнях, зокрема зазначено, що позовні вимоги у справі №420/16377/25 у відповідності до базових засад (принципів) адміністративного судочинства, що передбачені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, направлені безпосередньо суб`єкту владних повноважень (відповідачу), тобто до особи-органу державної влади, який власне видав даний індивідуальний акт Наказ від 22.04.2025. Разом із тим, метою звернення позивачів до спеціалізованого суду у сфері публічно-правових відносин адміністративного суду, є відновлення порушеного внаслідок такого індивідуального акту прав та інтересів позивачів. З наявних у справі № 420/16377/25 документальних доказів, у тому числі тих, що були подані третьою особою, разом із поясненнями від 21.10.2025, вбачається, що реєстраційні дії (записи), що були предметом скарги від 24.01.2025, вчинені суб`єктом державної реєстрації із порушенням закону. Однак, всупереч вимогам всебічності та об`єктивності розгляду скарг у сфері державної реєстрації, такі порушення були залишені поза уваги відповідача.

З покликанням на висновки Верховного Суду у постановах від 15.08.2018 у справі №826/8625/15, від 30.03.2021 у справі № 400/1825/20 та від 21.02.2024 у справі №826/8774/16, представник третьої особи зауважує, що спірні правовідносини щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, та зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну скаргу, є публічно-правовими та їх належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 24.10.2025 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі. Додатково звернув увагу суду на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №420/5878/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська регіональна торгово-промислова палата про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про закриття провадження у справі з огляду на наявність елементів корпоративного спору.

Позивачі у підготовчому засіданні заперечили про задоволення клопотання про закриття провадження у справі та підтримали заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 та його представник Бондар О.М. заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Вирішуючи клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про закриття провадження у справі №420/16377/25, суд виходить з такого.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом спору у цій справі є перевірка законності та обґрунтованості наказу Мін`юсту як індивідуального адміністративного акта, ухваленого за результатом адміністративної процедури, а саме, розгляду скарги позивачів на реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у ЄДР.

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 4 частини першої статті 1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом

Термін «державна реєстрація» у наведеному визначенні означає адміністративну процедуру засвідчення державою через внесення відповідних записів до ЄДР юридичного факту створення, припинення або зміни правового статусу суб`єктів - юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб-підприємців у порядку, встановленому Законом № 755-IV.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Тобто, Мін`юст та його територіальні органи мають право розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 755-IV.

Процедуру контролю Мін`юстом за діяльністю державних реєстраторів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Суд виходить із того, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 22.04.2025 № 784/7 «Про відмову у задоволенні скарги», ухвалений за результатами розгляду скарги позивачів у порядку статті 34 Закону № 755-IV, є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, прийнятим у межах реалізації владно-управлінських функцій у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Позивачі оскаржують зазначений наказ Мін`юсту виключно з процедурних підстав.

Таким чином, позивачі не оспорюють безпосередньо зміст корпоративних відносин, Предметом спору є виключно дотримання Мін`юстом процедурних вимог при розгляді скарги та прийнятті відповідного рішення.

Суд зауважує, що, якщо в одному акті суб`єкта владних повноважень вирішуються одночасно питання у сфері публічно-правових та приватно-правових відносин, адміністративні суди, вирішуючи спір виключно у частині правомірності акта, що стосується публічно-правової сфери, повинні, передусім, надати оцінку дотриманню суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення; недотримання такої процедури може бути достатньою підставою для скасування тієї частини акта, що стосується публічно-правової сфери (пункт 67 постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №280/2030/21).

Перевірка дотримання процедури прийняття індивідуального акта суб`єктом владних повноважень належить до виключної компетенції адміністративних судів відповідно до статей 2, 5, 19 КАС України. У такому разі адміністративний суд надає оцінку процедурі його прийняття та межам повноважень органу, який його прийняв, а порушення процедури прийняття акта є самостійною та достатньою підставою для його скасування в частині публічно-правових наслідків, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 280/2030/21.

Опосередкований вплив рішення Мін`юсту на приватні інтереси позивачів не перетворює спір у корпоративний, оскільки предметом спору залишається законність владно-управлінського рішення, а не встановлення чи перехід корпоративних прав.

Питання корпоративних прав можуть бути вирішені у відповідних юрисдикціях (господарських судах), але вони не позбавляють адміністративний суд обов`язку перевірити законність публічного акта з точки зору дотримання процедури його прийняття та наявності повноважень у органу, який його прийняв.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі №320/12042/23, у якій Верховний Су, зокрема зазначив:

«…повноваження Мін`юсту при розгляді скарг на дії чи бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів реєстрації чи його територіальних органів за Законом №755-IV та Порядком №1128 обмежуються контролем процедурних моментів (дотримання строків, належне оформлення документів, наявність підписів тощо);

коли спір стосується суті рішення уповноваженого органу юридичної особи (зокрема, кворуму чи правомірності підписів), такі питання належать до юрисдикції господарських судів…».

Отже, предметом спору цій справі є правомірність наказу Міністерства юстиції України від 22.04.2025 № 784/7 «Про відмову у задоволенні скарги» та не стосується суті рішення уповноваженого органу юридичної особи.

Суд також звертає увагу на те, що 15 грудня 2023 року набрав чинності Закон України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IX), який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Адміністративна справа у статті 2 Закону № 2073-IX визначена як справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом.

Тобто, перевірка дотримання принципів належної адміністративної процедури (участь особи, своєчасне повідомлення, неупередженість, пропорційність) здійснюється адміністративним судом та є складовою контролю за законністю індивідуального адміністративного акта.

Визначення адміністративної справи у Законі № 2073-IX розширює розуміння публічно-правових відносин та підкреслює їх спрямованість на забезпечення та захист прав і законних інтересів особи у відносинах з органами публічної адміністрації, що охоплює ситуацію, яка склалася у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі №420/16377/25 на підставі ч.1 ст.238 КАС України, а відтак, у задоволенні клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про закриття провадження у справі №420/16377/25 необхідно відмовити.

Суд відхиляє покликання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №420/5878/25, оскільки, по-перше, з огляду на відмінність предметів спору, по-друге, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись приписами ст. 2, 4, 5, 6-11, 19, 180, 238, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про закриття провадження у справі №420/16377/25 відмовити.

Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.10.2025.

Суддя Дмитро БАБЕНКО