Справа № 646/12991/24
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/646/16/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

представника позивача Кайданніка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним дій щодо зупинки транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду через портал «Електронний суд» із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13.09.2024 року він їхав на транспортному засобі марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Куп`янську за дружиною, щоб забрати її у безпечне місце. Рухаючись біля буд. № 3 по пл. Стадіонній, був зупинений інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Богун Д.Ю., хоча жодних Правил дорожнього руху України він не порушував.

Після зупинення транспортного засобу інспектор поліції причину зупинення транспортного засобу не повідомив, а лише запитав чи не забув він вдома документи. Після чого інспектор поліції попросив надати водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вийти з машини з метою відкриття кришки багажнику автомобіля, після задні ліві двері автомобіля та дихнути йому в обличчя. Вимоги інспектора поліції він виконано повністю. Потім інспектор поліції повідомив, що виявив у нього різкий запах алкоголю, а тому запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я або продути на місці газоаналізатор «Драгер». На вимогу інспектора поліції та під його диктовку, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та додатково повідомив, що водій був не пристебнутий паском безпеки, інший інспектор поліції роз`яснив права, після чого інспектори поліції вимкнули відео фіксуючий технічний пристрій, був складений адміністративний протокол.

У протоколі зафіксоване наступне: «13.09.2024 року о 17 год. 10 хв в Харківська обл., м. Куп`янськ, по пл. Стадіонна, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння рук почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ та в медзакладі відмовився під запис на бодікамеру Tecsar 4. Чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонено, шляхом передачі ТЗ тверезому водію. Свідки чи потерпілі: запис з персональної нагрудного відеореєстратора Tecsar 4. До протоколу додаються: запис з персональної нагрудного відеореєстратора Tecsar 4, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння.».

Вважаючи дії поліцейського щодо безпідставної зупинки транспортного засобу протиправними та такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України та ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», просив визнати протиправними дії інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Богун Д.Ю. щодо зупинення транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, яке мало місце 13.09.2024 року о 17 год. 10 хв. за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пл. Стадіонна, буд. 3; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на його користь понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний позов розподілений судді Шиховцовій А.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 02-07/105 від 25.11.2024 року, справа розподілена судді Чорній Б.М.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року постановлено справу повернути до канцелярії суду для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року справа розподілена судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25.12.2024 року представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що дії інспектора щодо зупинки транспортного засобу позивача є законними та обґрунтованими. 13.09.2024 року інспектор ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Богун Д.Ю. разом з поліцейським ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Попадюком В.В. перебували у добовому наряді. В ході патрулювання за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пл. Стадіонна біля будинку № 3 о 17 год. 05 хв. інспектором було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-2101» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки.

З наведеного вбачається в сукупності дві причини зупинки транспортного засобу позивача:

- по-перше, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Богуном Д.Ю. було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-2101» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. З відеозапису зі службового портативного відеореєстратора з місця події підтверджується факт керування позивачем автомобілем марки «ВАЗ-2101», обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, що являється порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що позивач керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

- по-друге, транспортний засіб марки «ВАЗ-2101» рухався у м. Куп`янську о 17 год. 05 хв. Транспортний засіб позивача було зупинено також згідно з п. 1 ч. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Згідно з Наказом Куп`янської районної військової адміністрації від 09.08.2024 року № 2-В «Про запровадження комендантської години на території Куп`янського району Харківської області» запроваджено з 12.08.2024 року до окремого розпорядження комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 17 год. 00 хв. поточної доби до 09 год. 00 хв. наступної доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів, з дотриманням спеціального режиму світломаскування у населених пунктах: серед переліку яких, визначено м. Куп`янськ (наказ Куп`янської районної військової адміністрації від 09.08.2024 року № 2-В додається). Транспортний засіб позивача було зупинено 13.09.2024 року в м. Куп`янськ, пл. Стадіонна біля будинку № 3 о 17 год. 05 хв. (тобто з порушенням комендантської години). Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Просив відмовити у задоволеннi позовних вимог у повному обсязі.

30.12.2024 року від представника позивача до суду надано відповідь на відзив, відповідно до якого, до зупинки транспортного засобу позивача, інспектор поліції ні яким чином не міг бачити, що він є непристебнутий паском безпеки, оскільки автомобіль був на значній відстані від інспектора поліції, отже за можливе зробити висновок, що метою зупинки автомобіля інспекторами поліції є ніщо інше як відшукання в послідуючому підстав для складання відносно позивача протоколів або постанов. При цьому, на відеозаписі з персонального нагрудного відеореєстратора Tecsar 4, інспектори поліції не повідомляли, що автомобіль було зупинено у зв`язку з порушенням останнім комендантської години. Варто також зазначити, що інспектори поліції жодного протоколу або постанови за порушення комендантської години не складали, отже посилання відповідача на п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», як на підставу законної зупинки автомобіля є нікчемним. З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про те, що відповідачем не доведена законність його дій. Вказав, що дії інспекторів ВРПП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Богун Д.Ю. та сержанта поліції Попадюка В.В., щодо зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 є протиправними, отже вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Кайданнік Д.А. підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його вдсутності.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, 13.09.2024 року о 17 год. 18 хв. інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Богуном Д.Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА № 108943, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 13.09.2024 року о 17 год. 10 хв. в м. Куп`янськ, пл. Стадіонна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.п. 2. 3 в ПДР України керування водієм тз з непристебнутим паском безпеки.

Крім того, 13.09.2024 року о 17 год. 25 хв. інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Богуном Д.Ю. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 839004 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в вечірню пору доби. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2101» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених Законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За п.п. 1, 3 та 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» приведено перелік підстав, які надають поліцейському право зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон України «Про дорожній рух»), встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі по тексту - ПДР).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті 1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пп. «в» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 13.09.2024 року рухався на транспортному засобі марки «ВАЗ 2101» з не пристебнутим ременем безпеки, що також підтверджується відеозаписом, який наявний в матеріалах справи.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність законної підстави у працівника поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Доводи позивача про те, що відсутні належним чином підтверджені докази наявності порушення з боку позивача правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, а тому у поліцейських були підстави для зупинки відповідного транспортного засобу.

При цьому, під час спілкування з водієм у поліцейського виникли підстави вважати, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю відповідних ознак.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання приведених положень поліцейськими фіксувались на відеозапис події 13.09.2024 року за участю ОСОБА_1 та всі дії працівників поліції.

При цьому, суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, зупинка транспортного засобу поліцейськими - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та можуть бути предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До схожих висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі №712/7385/17 (постанова від 13.03.2019 року) та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 752/5417/19 (постанова від 22.06.2023 року).

Предметом спору у даній справі, як вкотре наголошує суд, є саме порядок дій посадової особи при зупинці транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що дії суб`єкта владних повноважень, такі як зупинка транспортного засобу мають бути предметом оцінки суду в якості доказу вчинення правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що позивача було зупинено під час дії комендантської години, запровадженої наказом Куп`янської районної військової адміністрації від 09.08.2024 року № 2-В «Про запровадження комендантської години на території Куп`янського району Харківської області».

Інші доводи на, які посилався позивач не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

У контексті оцінки інших доводів суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (п. 23) та «Серявін та інші проти України» (п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи отримали достатню оцінку.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, на які позивач посилався в обґрунтування свого адміністративного позову, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, сплачений судовий збір не належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним дій щодо зупинки транспортного засобу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Кайданніков Дмитро Анатолійович, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, .

Представник відповідача: Тріска Дар`я Олександрівна, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, .

Суддя