Справа № 160/14765/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/14765/24

адміністративне провадження №К/990/47392/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 160/14765/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , подана від імені (як в ній зазначено) арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України 4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частиною першою статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

У поданій заяві зазначено, що її заявником є арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович, який зазначений і в доданому до заяві Ордері Серії АЕ №1437838 від 24.10.2025 як особа, якій надається допомога. За змістом Ордеру такий виданий на підставі Договору б/н від 25.04.2025.

Однак, учасниками цієї справи є сторони: позивач - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», і відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а предмет спору не пов`язаний із захистом особистих чи компетенційних повноважень арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. Надання правової допомоги Соколу О. Ю. як арбітражному керуючому як суб`єкту незалежної професійної діяльності не можна ототожнювати з наданням правової допомоги Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат», який перебуває в процедурі ліквідації юридичної особи.

Відповідно, до поданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано документів, які підтверджують право адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів сторони у цій справі, як наслідок і на подання такої заяви у цій справі.

Процесуальним наслідком подання процесуального документа особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено КАС України визначає повернення такого заявникові (пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України, пункт 1 частини четвертої статті 298 КАС України, пункт 1 частини п`ятої статті 332 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

З урахуванням викладеного, заява адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 160/14765/24 підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 57, 59, 195, 248, 355, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 160/14765/24 - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон