Справа № 420/39497/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Олексієнко Марії Сергіївни (від 29.09.2025 року вхід.№101470/25) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/39497/24,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №420/39497/24 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500490/2024/000020/2 від 20.09.2024 року. Визнано протиправною та скасовано складену Одеською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2024/00018 від 20.09.2024 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, провулок Ентузіастів, буд. 2; ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

29.09.2025 року (вхід.№101470/25)) до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від повноважного представника позивача, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 420/39497/24 та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи №420/39497/24, а саме: витрати на перекладача у сумі 900 гривень 00 копійок., з урахуванням окреслених у заяві підстав та письмових доказів.

Представником Одеської митниці до суду надано заперечення, в яких представник відповідача зазначив, що позивачем не було доведено, що заявлені витрати на перекладача безпосередньо були пов`язані з розглядом цієї справи, а тому підстави для стягнення з відповідача відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч.3 ст.252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/39497/25, в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження витрат, пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 900,00 грн. до суду надано копії платіжної інструкції № 2836 від 27.11.2024 року на суму 900,00 грн. та рахунку-фактури № 7/10 від 30.10.2024 року.

Верховний Суд в постанові від 31.03.2020 року по справі №160/7049/19 зазначив, що переклад документів замовлений позивачем вже під час розгляду справи в суді першої інстанції та наданий суду з метою доведення своєї позиції, отже понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача, а саме - за надану позивачу послугу перекладача з перекладу товаросупровідних та/чи інших документів.

За таких підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати із залучення перекладача безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, обумовлені спірними правовідносинами, суд дійшов висновку, що з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС слід стягнути витрати, пов`язані із залученням перекладача у розмірі 900,00 грн.

Відтак, заява представника позивача щодо відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладача у справі №420/39497/24, підлягає задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача Олексієнко Марії Сергіївни (від 29.09.2025 року вхід.№101470/25) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/39497/24- задовольнити.

2. Ухвалити додаткове рішення у справі №420/39497/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, провулок Ентузіастів, буд. 2; ) витрати, пов`язані із залученням перекладача у розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Додаткове рішення складено 27.10.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці з 29.09.2025 по 24.10.2025 року включно.

Суддя Ю.В. Харченко