Справа № 200/5160/25
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року справа №200/5160/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Українського центру оцінювання якості освіти та Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року (головуючий суддя І інстанції Кошкош О.О.), складене у повному обсязі 24 липня 2025 року, у справі № 200/5160/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти та Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення регламентної комісії при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти від 16.06.2025 про недопуск ОСОБА_2 (сертифікат № НОМЕР_1 ) до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти від 18.06.2025 № 13, яким відмовлено у задоволені апеляційної заяви про допуск до додаткової сесії НМТ 2025 року;

- зобов`язати Український центр оцінювання якості освіти допустити ОСОБА_2 до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року позовні вимоги задоволені повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасоване рішення регламентної комісії при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти від 13.06.2025, що оформлене протоколом № 44 про відмову ОСОБА_2 у допуску до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року;

- визнано протиправним та скасоване рішення апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти від 18.06.2025, що оформлене протоколом № 13 про відмову у задоволені апеляційної заяви ОСОБА_2 про допуск до додаткової сесії НМТ 2025 року.

Зобов`язати Український центр оцінювання якості освіти допустити ОСОБА_2 до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач 1 - Український центр оцінювання якості освіти, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у документах ТЕЦ «Дніпровська гімназія № 140 Дніпровської міської ради»» (у Карті спостереження, Аудиторному протоколі та Інформаційній відомості чергового медичного працівника) інформації про неможливість завершити позивачем виконання роботи через погіршення стану здоров`я немає. Позивач завершив роботу над НМТ, поставив підписи про завершення першого та другого етапів тестування в Аудиторному протоколі. Позивач не звертався в ТЕЦ зі скаргами на погіршення стану здоров`я та неможливість завершити роботу над тестом.

Також відповідач-1 звертає увагу на те, що довідка КЗ «Дніпровська міська дитяча клінічна лікарня № 5» від 10.06.2025 з рекомендацією перенесення участі позивача в НМТ 2025 року до закінчення повного обстеження була доведена до відома апеляційної комісії лише на засіданні від 01.07.2025 за участі батька позивача. Також вказана довідка не містить часу її видавання і не дає розуміння, коли стан здоров`я позивача погіршився (до чи після проходження НМТ), на що суд першої інстанції не звернув увагу. Крім того, апелянт послався на втручання суду першої інстанції в дискреційні повноваження відповідача-1.

Також не погодившись із судовим рішенням, відповідач 2 - Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що регламентна комісія при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти діє виключно керуючись нормативними документами, зокрема Порядком № 1547, у якому чітко зазначено, хто має право на участь у додаткові сесії. Особи, які брали участь в основній сесії НМТ і завершили виконання сертифікаційної роботи (у ТЕЦ не зафіксовано факту порушення процедури проведення НМТ, допущеного щодо учасника/учасниці, чи погіршення його/її самопочуття) не належать до категорії осіб, які можуть брати участь у НМТ під час додаткових сесій.

Також апелянт зазначив, що у документах ТЕЦ «Дніпровська гімназія № 140 Дніпровської міської ради»» (у Карті спостереження, Аудиторному протоколі та Інформаційній відомості чергового медичного працівника) інформації про неможливість завершити позивачем виконання роботи через погіршення стану здоров`я немає. Позивач завершив роботу над НМТ, поставив підписи про завершення першого та другого етапів тестування в Аудиторному протоколі. Позивач не звертався в ТЕЦ зі скаргами на погіршення стану здоров`я та неможливість завершити роботу над тестом. Також зазначив, що вищезазначеним доказам суд першої інстанції не надав оцінки.

Також відповідач-2 звертає увагу на те, що принципи пропорційності та розумності не спростовують, не заперечують, не можуть мати перевагу над застосуванням норм матеріального права (Порядку № 1547), на що суд першої інстанції не звернув увагу. Крім того, апелянт послався на втручання суду першої інстанції в дискреційні повноваження відповідача-2.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

10.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до КЗ «Дніпровська міська дитяча клінічна лікарня № 5» у зв`язку із погіршенням самопочуття.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КЗ «Дніпровська міська дитяча клінічна лікарня № 5» від 10.06.2025, ОСОБА_2 встановлено діагноз: судинний головний біль не класифікований в інших рубриках та рекомендовано перенести національний мультипредметний тест 2025 року до закінчення повного обстеження.

Не зважаючи на рекомендації лікаря, ОСОБА_2 10.06.2025 проходив національний мультипредметний тест (сертифікат № 0076422), у тимчасовому екзаменаційному центрі «Дніпропетровська гімназія № 140 Дніпропетровської міської ради» у м. Дніпро Дніпропетровської області.

За результатами проходження національного мультипредметного тесту 2025 року, ОСОБА_2 завершити виконання сертифікаційної роботи та набрав з навчального предмета «Українська мова» - 145 балів, з «Математики» - 143 бали, з «Історії України» - 150 балів, з «Англійської мови» - не склав.

12.06.2025 ОСОБА_2 звернувся із заявою до Українського центру оцінювання якості освіти та Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, у якій просив допустити його до проходження НМТ під час додаткових сесій, у зв`язку із поганим самопочуттям під час проходження національного мультипредметного тесту 2025 року та після його проходження. До вказаної заяви було надано медичні довідки.

13.06.2025 регламентною комісією при Дніпропетровському регіональному центр оцінювання якості освіти прийнято протокол № 44, яким відмовлено у допуску до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року ОСОБА_2 , оскільки заявник не належить до категорії осіб, які можуть брати участь у НМТ під час додаткових сесій (п. 8, 11 розділу VII Порядку № 1547), а саме у тимчасовому екзаменаційному центрі не зафіксовано факту порушення процедури проведення НМТ чи погіршення його самопочуття.

16.06.2025 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною заявою до Українського центру оцінювання якості освіти в якій просив скасувати рішення регламентної комісії при Дніпропетровському регіональному центр оцінювання якості освіти, що оформлене протоколом від 13.06.2025 № 44 про відмову у допуску до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року.

18.06.2025 апеляційною комісією при Українському центрі оцінювання якості освіти прийнято протокол № 13, яким у задоволенні апеляційної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням регламентною комісією при Дніпропетровському регіональному центр оцінювання якості освіти та рішенням апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти про відмову у допуску до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не враховано об`єктивно та всебічно усі обставини, не надано правильної оцінки доданим до позивачем документам, а також не враховано його вік та стан здоров`я та порушено право позивач на вступ до вищого навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції по суті вимог з наступних підстав.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Система зовнішнього забезпечення якості загальної середньої освіти та система забезпечення якості в діяльності органів управління та установ, що здійснюють зовнішнє забезпечення якості освіти у сфері загальної середньої освіти, визначаються Законом України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII (далі Закон № 2145-VIII) та Законом України "Про повну загальну середню освіту" від 16.01.2020 № 463-IX (далі Закон № 463-IX).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 463-IX до органів управління та установ, що здійснюють у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими законами України, зовнішнє забезпечення якості освіти у сфері загальної середньої освіти, належать центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальні органи, спеціально уповноважені державою установи, що проводять зовнішнє незалежне оцінювання, їх регіональні відділення, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, акредитовані фахові об`єднання, інші акредитовані юридичні особи, що здійснюють незалежне оцінювання якості освіти та освітньої діяльності закладів освіти.

Основні засади підготовки та проведення в 2025 році національного мультипредметного тесту (далі - НМТ) для оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти визначає Порядок проведення національного мультипредметного тесту, затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України 21.12.2023 № 1547 (далі-Порядок № 1547).

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку № 1547 НМТ є формою вступного випробування, що проводиться з метою забезпечення права осіб на рівний доступ до фахової передвищої, вищої освіти в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду).

НМТ проводиться замість зовнішнього незалежного оцінювання, якщо відповідно до законодавства прийом на навчання для здобуття ступенів фахового молодшого бакалавра, молодшого бакалавра, бакалавра, а також ступеня магістра медичного, фармацевтичного, ветеринарного спрямування здійснюється в особливому порядку в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду).

Згідно п. 1 розділу II Порядку № 1547 до суб`єктів проведення НМТ належать: 1) Міністерство освіти і науки України; 2) Український центр оцінювання якості освіти (далі - Український центр); 3) регіональні центри оцінювання якості освіти (далі - регіональний центр); 4) структурні підрозділи з питань освіти і науки обласних, Київської міської державних, військових адміністрацій (далі - органи управління освітою); 5) заклади фахової передвищої, вищої освіти.

Відповідно до п. 1, 2, 3 розділу III Порядку № 1547 для вирішення питань, що потребують залучення фахівців та експертів, створюються такі колегіальні робочі органи:

1) регламентні комісії при регіональних центрах оцінювання якості освіти (далі - регламентні комісії);

2) апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - апеляційна комісія).

Регламентні комісії створюються не пізніше ніж за тиждень до початку реєстрації осіб для участі в НМТ та діють відповідно до Положення про регламентну комісію при регіональному центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2014 № 1526, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2015 за № 271/26716, і своїх функцій:

1) ухвалюють рішення: щодо реєстрації/відмови в реєстрації для участі в НМТ; щодо можливості створення в ТЕЦ особливих (спеціальних) умов, що не передбачені пунктом 8 розділу VI цього Порядку; щодо допуску/не допуску учасників НМТ для участі в додаткових сесіях НМТ; за підсумками обробки документів ТЕЦ на основі вивчення фактів, що впливають на об`єктивність результатів НМТ;

2) розглядають апеляційні заяви щодо порушень процедури проведення НМТ в ТЕЦ, що можуть вплинути на об`єктивність результатів НМТ;

3) порушують перед Українським центром клопотання щодо: анулювання результатів НМТ; додаткового вивчення фактів, що впливають на об`єктивність визначення результатів НМТ;

4) розглядають за дорученням керівника регіонального центру інші питання, пов`язані із захистом прав щодо участі в НМТ осіб, які реєструються, або учасників НМТ.

Апеляційна комісія створюється не пізніше ніж за тиждень до завершення реєстрації осіб для участі в НМТ та діє відповідно до Положення про апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2014 № 1526, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2015 за № 272/26717, і відповідно до своїх функцій розглядає:

1) апеляційні заяви щодо оскарження рішень регламентних комісій;

2) клопотання регламентних комісій щодо анулювання результатів НМТ окремих осіб та/або додаткового вивчення фактів, що впливають на об`єктивність визначення результатів НМТ, і ухвалює рішення щодо зарахування/анулювання результатів НМТ;

3) заяви щодо відновлення результатів основної сесії НМТ окремих осіб у разі їх неучасті в додаткових сесіях;

4) за дорученням керівника Українського центру питання, пов`язані з визначенням результатів НМТ та захистом прав учасників НМТ.

Відповідно до п. 1, 2, 3 розділу VII Порядку № 1547 після проведення основних сесій НМТ для певних категорій осіб можуть бути організовані додаткові сесії.

Допуск осіб до участі в додаткових сесіях НМТ здійснюється за рішенням регламентних комісій (крім осіб, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 4 цього розділу, та осіб, які реєструються в додатковий період реєстрації).

Подання заяв та/або відповідних документів для участі в додаткових сесіях НМТ здійснюють:

1) під час основного та додаткового періодів реєстрації особи, зазначені в пунктах 4, 5 цього розділу;

2) у ТЕЦ до виходу з нього учасники НМТ, які подали заяву щодо порушення процедури (у заяві щодо порушення процедури має бути вказано на потребу в проходженні НМТ під час додаткових сесій). Бланк заяви щодо порушення процедури, форма якої визначається регламентом роботи ТЕЦ, надає персонал ТЕЦ на вимогу учасника НМТ;

3) протягом трьох робочих днів з дня проведення основної сесії НМТ (з урахуванням дня проведення) учасники НМТ, зазначені в пункті 8 цього розділу.

Згідно п. 8 розділу VII Порядку № 1547 протягом трьох робочих днів з дня проведення основної сесії НМТ, у якій учасник НМТ мав брати участь, подати заяву щодо участі в додаткових сесіях (з урахуванням дня проведення та часу, необхідного на її доставку до регіонального центру) можуть учасники НМТ, які:

1) не з`явилися до ТЕЦ (або з`явилися, але не змогли взяти участі в НМТ) під час основних сесій НМТ через причини, що не залежали від їхніх дій та волі і на які вони не могли вплинути: хвороба в день проведення НМТ; смерть рідних по крові або по шлюбу, яка сталася до проведення НМТ, але не раніше ніж за сім календарних днів до дня проведення НМТ; інші форс-мажорні обставини, через які особа не змогла взяти участі в основній сесії НМТ;

2) у день проведення основної сесії НМТ, у якій не змогли взяти участі, брали участь у міжнародних, всеукраїнських заходах (змаганнях, конкурсах, олімпіадах, турнірах тощо), включених до офіційних заходів Міністерства освіти і науки України, Міністерства культури та інформаційної політики України, Міністерства молоді та спорту України, тренувальних зборах із підготовки до них, або прямували до/з місць їх (заходів та/або тренувальних зборів) проведення, що підтверджено відповідними документами;

3) брали участь в основній сесії НМТ, але не змогли розпочати або завершити виконання сертифікаційної роботи через одну з таких причин: різке погіршення їхнього стану здоров`я; виникнення в ТЕЦ обставин, що могли становити загрозу для життя та здоров`я учасників НМТ; дочасне припинення процедури НМТ для певного(их) учасника(ів), або в певній(их) аудиторії(ях), або в ТЕЦ через неможливість створення належних умов для виконання сертифікаційної роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10.06.2025 звернувся до КЗ «Дніпровська міська дитяча клінічна лікарня № 5» у зв`язку із погіршенням самопочуття.

Відповідно до консультаційного висновку від 10.06.2025 лікаря КЗ «Дніпровська міська дитяча клінічна лікарня № 5» ОСОБА_2 встановлено діагноз: судинний головний біль не класифікований в інших рубриках та рекомендовано перенести національний мультипредметний тест 2025 року до закінчення повного обстеження.

Не зважаючи на рекомендації лікаря, ОСОБА_2 10.06.2025 проходив національний мультипредметний тест (сертифікат № 0076422), у тимчасовому екзаменаційному центрі «Дніпропетровська гімназія № 140 Дніпропетровської міської ради» у м. Дніпро Дніпропетровської області.

За результатами проходження національного мультипредметного тесту 2025 року, ОСОБА_2 завершити виконання сертифікаційної роботи та набрав з навчального предмета «Українська мова» - 145 балів, з «Математики» - 143 бали, з «Історії України» - 150 балів, з «Англійської мови» - не склав.

12.06.2025 ОСОБА_2 звернувся із заявою до Українського центру оцінювання якості освіти та Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, у якій просив допустити його до проходження НМТ під час додаткових сесій, у зв`язку із поганим самопочуттям під час проходження національного мультипредметного тесту 2025 року та після його проходження. До вказаної заяви було надано медичні довідки.

13.06.2025 регламентною комісією при Дніпропетровському регіональному центр оцінювання якості освіти прийнято протокол № 44, яким відмовлено у допуску до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року ОСОБА_2 , оскільки заявник не належить до категорії осіб, які можуть брати участь у НМТ під час додаткових сесій (п. 8, 11 розділу VII Порядку № 1547), а саме у тимчасовому екзаменаційному центрі не зафіксовано факту порушення процедури проведення НМТ чи погіршення його самопочуття.

16.06.2025 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною заявою до Українського центру оцінювання якості освіти в якій просив скасувати рішення регламентної комісії при Дніпропетровському регіональному центр оцінювання якості освіти, що оформлене протоколом від 13.06.2025 № 44 про відмову у допуску до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року.

18.06.2025 апеляційною комісією при Українському центрі оцінювання якості освіти прийнято протокол № 13, яким у задоволенні апеляційної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Суд зазначає, що позивач звертаючись із заявою від 12.06.2025, в якій просив надати йому можливість пройти НМТ під час додаткової сесії, вказав обставини, якими обґрунтовує свою заяву. Так, позивач зазначив, що під час проходження НМТ та після проходження його самопочуття погіршилось, у зв`язку з чим він не зміг повноцінно та якісно виконати завдання НМТ. На підтвердження вказаних обставин, до заяви було подано медичні довідки.

Суд вважає неприйнятними доводи апеляційних скарг на те, що позивачем завершено виконання сертифікаційної роботи під час основної сесії, оскільки формальне завершення тесту не може слугувати єдиним критерієм для відмови у допуску до додаткової сесії, оскільки вважливо враховувати не лише факт проходження тестування, а й якість умов в яких воно складалося.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що обставини, що склалися під час проходження НМТ, а саме раптове погіршення стану здоров`я, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста КЗ «Дніпровська міська дитяча клінічна лікарня № 5» від 10.06.2025 та від 12.06.2025, об`єктивно вплинули на реалізацію позивачем права на доступ до освіти.

Відтак, враховуючи специфіку НМТ як єдиного інструменту допуску до вищої освіти та обмеженість часу для участі в додатковій сесії, суд вважає, що відмова в допуску до повторного складання тесту є надмірно формалістичною та такою, що не відповідає принципам пропорційності та розумності.

Враховуючи наведене суд погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачами не враховано об`єктивно та всебічно усі обставини, не надано правильної оцінки доданим до позивачем документам, а також не враховано його вік та стан здоров`я.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 53 Конституції України кожному гарантується право на освіту.

В той же час, суд зазначає, що забезпечення доступу до вищої освіти передбачає не лише формальне проведення вступних іспитів, а й створення справедливих умов для їх проходження, з урахуванням об`єктивних обставин, що можуть перешкодити участі особи в основній сесії.

Разом з тим, на переконання суду, відмова позивачу у допуску до участі у додатковій сесії НМТ є непропорційним обмеженням, оскільки не враховує особливі обставини, що мали місце під час проведення основної сесії та фактично унеможливили реалізацію позивачем права на вступ до вищого навчального закладу.

Водночас, суд при прийнятті рішення враховує, що позивач є неповнолітнім та одразу після проходження основної сесії НМТ звернувся до медичного закладу, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та того ж дня звернувся із заявою про допуск його до додаткової сесії НМТ.

З огляду на вищенаведене, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що рішення регламентної комісії при Дніпропетровському регіональному центрі оцінювання якості освіти від 13.06.2025, що оформлене протоколом № 44 про відмову у допуску до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року ОСОБА_2 та рішення апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти від 18.06.2025, що оформлене протоколом № 13 про відмову у задоволені апеляційної заяви ОСОБА_2 про допуск до додаткової сесії НМТ 2025 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, наявні підстави для зобов`язання Український центр оцінювання якості освіти допустити ОСОБА_2 до участі в додатковій сесії національного мультипредметного тесту 2025 року.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції "Про права дитини" від 20.11.1989 визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За змістом статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір.

Право на справедливий суд включає в себе також забезпечення можливості виконати рішення суду, а саме Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що невиконання рішення суду позбавляє будь-якого сенсу положення пункту першого статті 6 Конвенції ("Сокур проти України"; "Півень проти України"; "Жовнер проти України").

Також суд вважає неприйнятними доводи апеляційних скарг щодо ненадання оцінки судом першої інстанції документів ТЕЦ «Дніпровська гімназія № 140 Дніпровської міської ради»» (у Карті спостереження, Аудиторному протоколі та Інформаційній відомості чергового медичного працівника), оскільки дані документи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо вирішення спору.

Суд вважає неприйнятними доводи апеляційних скарг щодо дискреційних повноважень відповідачів та відсутність повноважень суду здійснювати оцінку іх рішенням, з огляду на наступне.

Суд зауважує, що в частині судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейським Судом з прав людини вироблено позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі "Дружстевнізаложнапріа та інші проти Чеської Республіки" від 31.07.2008 року, рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" від 22.11.1995 року, рішення у справі "Сігма радіо телевіжнлтд проти Кіпру" від 21.07.2011 року, рішення у справі "Путтер проти Болгарії" від 02.12.2010 року).

Крім того, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі "Волохи проти України" від 02.11.2006 року, рішення у справі "Malone v. UnitedKindom" від 02.08.1984 року).

За позицією Верховного Суду України, висловленою у рішенні від 27 лютого 2020 року по справі №9901/613/18, дискреція органу державної влади не може бути абсолютною.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Українського центру оцінювання якості освіти та Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 200/5160/25 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 200/5160/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць