Справа № 580/2743/25
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2743/25 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком-Симонів" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком-Симонів" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Черкаській області, ДПС України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 28 листопада 2024 року №12121720/42996880, №12121722/42996880, №12121724/42996880, №12121729/42996880, №12121727/42996880, №12121719/42996880, №12121728/42996880, №12121718/42996880, №12121717/42996880, №12121726/42996880, №12121716/42996880, №12121715/42996880, №12121713/42996880, №12121725/42996880, №12121714/42996880, №12121723/42996880;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН з моменту подання на реєстрацію податкові накладні ТОВ "Лендком-Симонів" від 16 жовтня 2024 року №9, від 19 жовтня 2024 року №10, від 20 жовтня 2024 року №11, від 22 жовтня 2025 року №12, від 22 жовтня 2024 року №13, від 23 жовтня 2024 року №14, від 23 жовтня 2024 року №15, від 24 жовтня 2024 року №16, від 24 жовтня 2024 року №17, від 26 жовтня 2024 року №18, від 27 жовтня 2024 року №19, від 27 жовтня 2024 року №20, від 28 жовтня 2024 року №21, від 28 жовтня 2024 року №22, від 29 жовтня 2024 року №23, від 29 жовтня 2024 року №24.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулось безпідставно та з метою прийняття рішення про реєстрацію поданих накладних в ЄРПН товариством було подано всі необхідні документи з урахуванням специфіки господарських операцій з постачання сільськогосподарської продукції, яка була вирощена позивачем.

Відповідачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що позивачем не було надано докази зберігання сої, як посівного матеріалу, зазначені в товарно-транспортних накладних вантажні автомобілі на були зафіксовані системою камер спостереження Національної поліції України, а деякі автомобілі не могли здійснити перевезення товару з врахуванням часу для подолання відстані від місця навантаження до пункту розвантаження.

06.10.2025 до суду апеляційної інстанції позивачем було подано клопотання з додатковими доказами на 242 аркушах (дані GPS трекерів, акти виконаних робіт та наданих послуг).

В судовому засіданні представник відповідача просив не враховувати вказані докази, оскільки позивач не був позбавлений можливості їх надати до суду під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст.308 КАС України, оскільки позивачем не підтверджено неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх прийняття під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є зареєстрованою юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Черкаській області та основним видом його діяльності за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.70-71 т.1).

За результатами господарської діяльності з продажу сільськогосподарської продукції (сої) на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 16.10.2024 №9 на загальну суму 3337146,46 грн., в т.ч. ПДВ 409825,0 грн; від 19.10.2024 №10 на загальну суму 3613806,50 грн., в т.ч. ПДВ 443800,80 грн; від 20.10.2024 №11 на загальну суму 2298888,32 грн., в т.ч. ПДВ 282319,62 грн; від 22.10.2024 №12 на загальну суму 15105290,08 грн., в т.ч. ПДВ 1855035,62 грн; від 22.10.2024 №13 на загальну суму 4515996;63 грн., в т.ч. ПДВ 554596,08 грн; від 23.10.2024 №14 на загальну суму 13692061,88 грн., в т.ч. ПДВ 1681481,28 грн; від 23.10.2024 №15 на загальну суму 5201904,71 грн., в т.ч. ПДВ 638830,40 грн; від 24.10.2024 №16 на загальну суму 5365812,74 грн., в т.ч. ПДВ 658959,46 грн; від 24.10.2024 №17 на загальну суму 1350588,19 грн., в т.ч. ПДВ 165861,71 грн; від 26.10.2024 №18 на загальну суму 2273658,32 грн., в т.ч. ПДВ 279221,20 грн; від 27.10.2024 №19 на загальну суму 5875110,81 грн., в т.ч. ПДВ 721504,84 грн; від 27.10.2024 №20 на загальну суму 2236596,31 грн., в т.ч. ПДВ 274669,72 грн; від 28.10.2024 №21 на загальну суму 4862256,67 грн., в т.ч. ПДВ 597119,24 грн; від 28.10.2024 №22 на загальну суму 1476564,21 грн., в т.ч. ПДВ 181332,45 грн; від 29.10.2024 №23 на загальну суму 1745568,24 грн., в т.ч. ПДВ 214368,03 грн; від 29.10.2024 №24 на загальну суму 551580,07 грн., в т.ч. ПДВ 67737,90 грн.

За результатами надходжень вказаних податкових накладних на реєстрацію, відповідно до квитанцій від 08.11.2024 №№ , , , , , , , , , , , , , , , їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=3.5085%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

З метою підтвердження підстав для реєстрації наведених податкових накладних в ЄРПН, ТОВ "Лендком-Симонів" направлено до комісії ГУ ДПС у Черкаській області повідомлення про надання пояснень від 11.11.2024 №1 щодо всіх 16-ти зупинених податкових накладних та додано 19 додатків, у т.ч. лист-пояснення від 08.11.2024 №08/11/24-1.

Повідомленнями від 15.11.2024 №12062962/42996880, №12062963/429968880, №12062972/429968880, №12062971/429968880, №12062961/429968880, №12062974/429968880, №12062970/429968880, №12062960/429968880, №12062969/429968880, №12062967/429968880, №12062968/429968880, №12062966/429968880, №12062964/429968880, №12062959/429968880, №12062965/429968880, №12062973/429968880 комісією проінформовано позивача про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: "документальне підтвердження наявності земельних ділянок (витяг на право власності чи користування (оренда, паї), договори оренди, розрахункові документи, сплата відповідних платежів та виплат тощо), акти витрат насіннєвого матеріалу, добрив, ЗЗР, пального, специфікацію до договору на постачання продукції, довіреності на отримання товару, акти приймання-передачі товару, щодо транспортування продукції (ТТН, свідоцтва про реєстрацію автомобілів, договори оренди ТЗ чи отримання транспортних послуг, акти приймання - передачі ТЗ, акти виконаних робіт по оренді чи послугах, розрахункові документи), щодо навантаження/розвантаження товару, щодо зберігання товару (витяг на право власності на нерухоме майно, договір оренди чи на отримання послуг зі зберігання, акт приймання-передачі майна, акти виконаних робіт з оренди чи отриманих послуг, розрахункові документи, складські квитанції тощо); розрахункові документи за отримані послуги при вирощуванні та зборі врожаю".

ТОВ "Лендком-Симонів" направлено до комісії ГУ ДПС у Черкаській області повідомлення про надання додаткових пояснень від 21.11.2024 №1 щодо всіх 16-ти зупинених податкових накладних та додано 14 додатків, у т.ч. лист-пояснення від 18.11.2024 №18/11/24.

Комісією ГУ ДПС у Черкаській області 28.11.2024 прийняті рішення № 12121720/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 16.10.2024 № 9, № 12121722/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 19.10.2024 №10, № 12121724/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 20.10.2024 №11, № 12121729/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 22.10.2024 №12, № 12121727/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 22.10.2024 №13, № 12121719/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 23.10.2024 №14, № 12121728/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 23.10.2024 №15, № 12121718/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 24.10.2024 №16, № 12121717/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 24.10.2024 №17, № 12121726/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 26.10.2024 №18, № 12121716/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 27.10.2024 №19, № 12121715/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 27.10.2024 №20, №12121713/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 28.10.2024 №21, №12121725/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 28.10.2024 №22, №12121714/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 29.10.2024 №23, №12121723/42996880 про відмову в реєстрації ПН від 29.10.2024 №24, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі "Додаткова інформація" зазначено: не надано складські квитанції, документи щодо транспортування продукції добрив, ЗЗР, щодо навантаження/розвантаження товару.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями комісії, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем не було надано складські квитанції, документи щодо транспортування продукції, добрив, ЗЗР, щодо навантаження/розвантаження товару, внаслідок чого спірні рішення прийняті із дотриманням вимог законодавства та правомірно.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп.«а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим та базуватись на конкретних обставинах.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), відповідно до п.4 якого у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до вимог п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних було невідповідність обсягів постачання сої величини її залишку (кількості придбаного товару).

З метою підтвердження наявності обставин для проведення реєстрації спірних податкових накладних, в частині фактичної можливості постачання позивачем сільськогосподарської продукції (сої) у відповідних об`ємах, позивачем було подано до комісії ГУ ДПС у Черкаській області повідомлення, лист-пояснення, додаткові пояснення та копії звітів за формою 4-сг на 2024 рік (звіт про посівні площі с/г культур) та 37-сг за 2024 рік (звіт про збирання врожаю с/г культур), якими підтверджується наявність посівних площ та здійснення господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції (сої), укладених з ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» договору поставки від 15.01.2024 №Д-ВА-24-0103 (поставка насінного матеріалу, засобів захисту рослин, добрив), договору купівлі-продажу від 18.09.2024 №1809Л (сої на користь ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод»), видаткових накладних, договору надання послуг (посів, внесення добрив, культивація, оприскування тощо), актів здачі-приймання робіт (надання послуг), актів звірки, платіжних інструкцій, специфікацій, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товару (а.с.224-250 т.1, а.с.1-233, а.с.247-248 т.2, а.с.12-13, 27-28, 42-43, 57-58, 72-73, 87-88, 102-103, 117-118, 132-133, 147-148, 162-163, 177-178, 192-193, 207-208, 222-250 т.3, а.с.1-180 т.4).

В той же час, незважаючи на подання позивачем у передбаченому законодавством порядку відповідних повідомлень та письмових пояснень, разом із підтверджуючими документами, які на переконання суду, в повній мірі доводять наявність підстав для подання та реєстрації податкових накладних, Комісією ГУ ДПС у Черкаській області у своїх рішеннях не наведено жодних мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, не було з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту, обсягу і наявності підстав для здійснення відповідного коригування кількісних і вартісних показників.

Рішення Комісії ГУ ДПС у Черкаській області містить загальне твердження про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В той же час, в полі «Додаткова інформація» вказано про ненадання позивачем виключно:

- складських квитанцій;

- документів щодо транспортування продукції добрив;

- документів щодо транспортування ЗЗР;

- документів щодо навантаження/розвантаження товару.

Суд зазначає, що вказані документи не передбачені положеннями Порядку №520, а тому їх відсутність не могла бути підставою для прийняття спірних рішень, а твердження про ненадання вказаних документів не заслуговують на увагу.

Колегія суддів звертає увагу, що господарські операції, по яким були зупинено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН стосувались продажу позивачем сої, а тому вимоги щодо надання для підтвердження таких господарських операцій документів щодо транспортування продукції добрив та засобів захисту рослин (ЗЗР) не є обґрунтованими.

При цьому, до додаткових пояснень від 18.11.2024 №18/11/24-1 позивачем додавались товарно-транспортні накладні постачання ЗЗР, як доказ їх транспортування (а.с.229 т.3).

З наявних в матеріалах справи додаткових пояснень позивача від 18.11.2024 №18/11/24-1, що були надані до комісії ГУ ДПС у Черкаській області, вбачається, що ним було повідомлено контролюючий орган, що реалізація сої здійснювалась транспортом покупця з полів господарства (а.с.229 т.3), на підтвердження чого подано копію додаткової угоди до договору №18/09, відповідно до якої п.5.2 Договору викладено в наступні редакції - продаж товару по цьому договору здійснюється на умовах самовивозу покупцем товару з полів продавця власними транспортними засобами за власний рахунок покупця (а.с.190 т.2).

Вказане свідчить про безпідставність вимог комісії щодо подання позивачем складських квитанцій та документів щодо навантаження/розвантаження товару.

Відсутність складських квитанцій на придбаний позивачем посівний матеріал, так само як і можливе неналежне його зберігання на зерноплощадці площею 400 кв.м. не може свідчити про відсутність господарських операцій з продажу вирощеної сільськогосподарської продукції, яка відвантажувалась прямо з поля на транспортні засоби покупця.

Таким чином, спірні рішення комісії ГУ ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті необґрунтовано, без дослідження поданих позивачем документів та надання належної оцінки поданим ним поясненням з відповідними доказами.

Відсутність товарно-транспортних накладних на постачання продукції сої від ТОВ «Лендком-Симонів» до покупця ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», або їх дефектність тощо не було поставлено в обґрунтування підстав для відмови в реєстрації в ЄРПН поданих позивачем податкових накладних.

При цьому, оскільки ТОВ «Лендком-Симонів» не здійснював транспортування придбаної ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» сільськогосподарської продукції, то він і не може відповідати за наявність таких товарно-транспортних накладних (не є учасником послуг з транспортування продукції), за рух вантажних автомобілів під час транспортування реалізованої продукції (сої), за дотримання правил перевезення і розвантаження сільськогосподарської продукції тощо.

Суд першої інстанції врахував подані відповідачами листи ГУ НП в Рівненській області від 03.04.2025 №2147/5/23-00-05-7 та ГУ НП в Черкаській області від 03.04.2025 №2151/5/23-00-05-07, які сформовані на запит ГУ ДПС у Черкаській області щодо руху транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення реалізованої позивачем сільськогосподарської продукції (а.с.213-216 т.4).

Колегія суддів зазначає, що у вказаних листах наведено інформацію про зафіксовані номерні знаки транспортних засобів системами відеоспостереження «Безпечне місто Рівне» та «Безпечна Черкащина» у періоди 17.10.2024, 23.10.2024, 30.10.2024, а також зазначено, що відповідно до проведеної перевірки записів камер відеоспостереження проїзд транспортних засобів в відповідними реєстраційними номерами 20.10.2024. 24.10.2024, 27.10.2024, 28.10.2024 та 29.10.2024 на території Черкаської області не зафіксовано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність фіксації проїзду відповідних транспортних засобів системами відеоспостереження не є беззаперечним свідченням, що рух відповідних транспортних засобів взагалі не відбувався, враховуючи на не підтвердження охоплення системою відеоспостереження всіх без виключення доріг Черкаської та Рівненської областей.

Крім того, у листі ГУ НП в Черкаській області від 03.04.2025 №2151/5/23-00-05-07 прямо зазначено про наявність інформації лише про тимчасовий набір номерних знаків, що надходять із систем відеофіксації та які не входять до переліку процесуальних джерел доказів, а також з можливими похибками розпізнавання номерних знаків відеокамерами.

Отже, наведені листи Головних управлінь Національної поліції не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відсутності факту транспортування придбаної у позивача сільськогосподарської продукції.

Вказані листи Головних управлінь Національної поліції датовані 03.04.2025 та викладена в них інформація не була покладена в основу оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Черкаській області, прийнятих 28.11.2024, внаслідок чого наведені листи не можуть бути враховані у якості доказів обґрунтованості та правомірності таких рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі посилались на лист перевізника ФОП ОСОБА_1 від 26.06.2025, однак вказаний лист не був поданий до суду під час розгляду справи в суді першої інстанції, а сам лист стосується операцій з перевезення вантажу на замовлення не позивача.

Помилки в оформленні окремих документів, за складання яких позивач не несе жодної відповідальності, оскільки не є учасником господарських операцій з перевезення товару, що здійснювалось виключно на замовлення ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», не можуть мати наслідком відмову в реєстрації в ЄРПН поданих ним податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 14 серпня 2024 року у справі №120/5503/23, яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано жодних доказів наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, в рамках даної справи спірним є саме питання правомірності прийнятих Комісією рішень про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних в ЄРПН та їх відповідності критеріям рішень суб`єкта владних повноважень, в той час, як підтвердження факту здійснення (не здійснення) господарських операцій і правомірність їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку має бути предметом перевірки суб`єкта господарювання, призначеної у відповідності до положень ПК України та не може бути встановлена на етапі прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування спірних рішень комісії та необхідності зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні датою її подання.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком-Симонів" - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком-Симонів" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 листопада 2024 року №12121720/42996880, №12121722/42996880, №12121724/42996880, №12121729/42996880, №12121727/42996880, №12121719/42996880, №12121728/42996880, №12121718/42996880, №12121717/42996880, №12121726/42996880, №12121716/42996880, №12121715/42996880, №12121713/42996880, №12121725/42996880, №12121714/42996880, №12121723/42996880.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком-Симонів" () від 16 жовтня 2024 року №9, від 19 жовтня 2024 року №10, від 20 жовтня 2024 року №11, від 22 жовтня 2025 року №12, від 22 жовтня 2024 року №13, від 23 жовтня 2024 року №14, від 23 жовтня 2024 року №15, від 24 жовтня 2024 року №16, від 24 жовтня 2024 року №17, від 26 жовтня 2024 року №18, від 27 жовтня 2024 року №19, від 27 жовтня 2024 року №20, від 28 жовтня 2024 року №21, від 28 жовтня 2024 року №22, від 29 жовтня 2024 року №23, від 29 жовтня 2024 року №24.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма