Справа № 620/8658/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/8658/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» (далі також ТОВ «Сівер Грейн», позивач) до Державної служби України з безпеки (далі також відповідач) на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 02.04.2025 № 139251.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт відповідальність несуть саме автомобільні перевізники, тобто суб`єкти господарювання, які проводять діяльність у сфері надання адміністративних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі). У той же час, позивач у спірних правовідносинах не був автомобільним перевізником, оскільки не надавав послуги з перевезення пасажирів та/або вантажів, а здійснював перевезення власної продукції. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

13.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві позов не визнав з тих підстав, що під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач, встановлено порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому оскаржувана постанова є правомірною. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Сівер Грейн» є юридичною особою з 25.10.2017 з основним видом діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Директором вказаного товариства є Пилипенко Юрій Сергійович, що підтверджується витягом з ЄДР.

ТОВ «Сівер Грейн» належить транспортний засіб марки КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_2 ( а.с. 10).

Відповідно до наказу ТОВ «Сівер Грейн» від 12.05.2020 №3-к ОСОБА_1 прийнятий на посаду тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва з 13.05.2020. (а.с.11).

04.03.2025 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведена рейдова перевірка транспортного засобу ( далі-ТЗ) марки КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 , належного ТОВ «Сівер Грейн», в ході якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 надано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водночас відсутня товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу.

За результатами перевірки, посадовою особою відповідача складено акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.03.2025 № 118643 (далі акт перевірки).

В подальшому, на підставі, зазначених в акті перевірки порушень, 02.04.2025 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 139251, в якій зазначено, що позивач здійснював перевезення вантажу без наявності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що встановлена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Стаття 1 Закону №2344-III визначає, що автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

В свою чергу, згідно з вказаною нормою права водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка, а послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Відповідно до ст. 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен, серед іншого, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

За правилами ст. 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Водночас перелік необхідних документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не є вичерпним, оскільки ст. 48 Закону № 2344-III визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.

Таким чином, водій повинен мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, серед яких є товарно-транспортна накладна.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III передбачена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, визначальним для відповідальності є те, що автомобільним перевізником не дотримано вимог законодавства. Адміністративно-господарські штрафи застосовуються саме до автомобільних перевізників.

У постанові від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20 Верховний Суд зауважував на тому, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена ст. 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. При цьому, автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб.

Тобто, положення ст. 60 Закону № 2344-III не можуть бути застосовані до особи, яка не є учасником правовідносин, щодо яких компетентним органом проводиться перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт (постанова Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 620/18215/21).

Та обставина, що власником ТЗ є ТОВ «Сівер Грейн» має значення для з`ясування питання законності користування транспортним засобом для перевезення вантажу, але не особи, яка має відповідати за порушення вимог ст. 48 Закону №2344-III.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №340/4637/22, де суд касаційної інстанції вказав з чого необхідно виходити під час офіційного з`ясування всіх обставин справи в контексті належного установлення автомобільного перевізника в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо якого проводиться перевірка:

(1) У кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.

(2) Основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що формування та збір документів для перевезення завершується на початку руху та всі документи щодо перевезення мають бути у водія на руках. Саме на місці зупинки (події) мають бути надані первинні документи, інші документи на підставі яких здійснюється перевезення та саме на підставі цих, а не складених в інший час документів та наявних поза місцем події, встановлюються фактичні обставини, зокрема, щодо перевізника.

Носієм доказової інформації щодо встановлених таким чином обставин, є первинні документи контролю, що складаються контролюючим органом, акти, довідки - відповідно до зазначених вище правил і процедур, передбачених вищезгаданими профільними нормативно-правовими актами.

У свою чергу суд звертає увагу на те, що загальними нормами Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 визначено, що ТТН це документ на вантаж, а не документ, який визначає автомобільного перевізника.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2025 у справі №380/13118/23 дійшов висновку, що приписи ч.2 ст.33 Закону №2344-ІІІ містять умови, за яких особа, яка здійснює перевезення, відповідає вимогам, що кваліфікують її, як автомобільного перевізника, який несе відповідальність, відповідно до приписів абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону, а саме:

- особа повинна бути суб`єктом господарювання, який надає послугу з перевезення;

- перевезення вантажів транспортним засобом здійснюється на договірних умовах;

- використання транспортного засобу на законних підставах.

Інших умов щодо визначення особи, як автомобільного перевізника, законодавцем не встановлено.

Отже, лише за наявності встановлення в ході перевірки всіх наведених обставин, особу можна кваліфікувати, як автомобільного перевізника, який несе відповідальність, відповідно до приписів абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону.

Поряд з цим акт перевірки від 04.03.2025 № АР №118643, який покладений в основу спірної постанови, не містить інформації, на підставі якої встановлено, що ТОВ «Сівер Грейн» є суб`єктом господарювання, який надає послугу з перевезення, та перевезення вантажу транспортним засобом здійснюється на договірних умовах.

Отже, відповідачем не доведено достовірними доказами, що саме позивач у спірних правовідносинах мав статус перевізника, що виключає можливість накладення на нього адміністративно-господарського штрафу.

За таких обставин, слід дійти висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 139251 від 02.04.2025 прийнята без встановлення належного перевізника (суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт) , тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

За наведеного та враховуючи встановлені обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 3028,00 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.04.2025 № 139251.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 25.07.2025 №428.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн" вул. Василя Тарновського, 16, офіс 404,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14000 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150 .

Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2025 року.

Суддя І.І. Соломко