Справа № 731/557/25
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/557/25
Провадження №2-а/731/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Будімірової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року до суду надійшов зазначений позов.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 21 вересня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полк-2 УПП в м. Києві Латишевим М.В. винесено стосовно нього постанову серії ЕНА № 5773092 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення п. 34 ПДР України. У постанові вказано, що керуючи автомобілем, він перетнув дорожню розмітку 1.16.2, яка позначає острівці, що розділяють транспортні потоки попутних напрямків. Вважає постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Провадження у справі відкрито 02 жовтня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 30).

Відповідач Департамент патрульної поліції про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 24), свого представника у судове засідання не направили. 29 жовтня 2025 року від представника відповідача Тарадая В.В. надійшло клопотання про перенесення дати судового засідання та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку із «запізнілим» отриманням позовної заяви з додатками (а.с. 27). Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були витребувані ухвалою про відкриття провадження, відповідач до суду не надав.

Суд критично ставиться до клопотання представника відповідача про перенесення дати судового засідання та продовження строку для подання відзиву у зв`язку із «запізнілим» отриманням позовної заяви з додатками. Матеріали справи містять поштове повідомлення, яке підтверджує отримання уповноваженим представником відповідача позовної заяви з додатками 08 жовтня 2025 року, що аж ніяк не є «запізнілим». За таких обставин суд зважає на те, що у відповідача було 20 днів для написання відзиву, що достатньо для такої категорії справ, яка відповідно до параграфу 2 глави 11 КАС України є терміновою адміністративною справою. Аналогічно представник позивача не вказує будь-яку поважну причину неможливості участі представника в судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, представника в судове засідання не направила, подавши клопотання про розгляд за їх відсутності (а.с. 25).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5773092 від 21 вересня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 10). Відповідно до оскаржуваної постанови 21 вересня 2025 року, о 14 год. 40 хв., поблизу будинку 201/203 на площі Харківській, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, днз НОМЕР_1 , та перетнув дорожню розмітку 1.16.2, яка позначає острівці, що розділяють транспортні потоки попутних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР. У графі 7 постанови «До постанови додаються» вказано: «Бк 473519».

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Відповідно до пункту 34 ПДР України дорожня розмітка 1.16.1-1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відзиву на позов сторона відповідача не надала.

При цьому рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, суд констатує, що під час судового розгляду не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наявних у справі доказів недостатньо для обґрунтованого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір та витрати позивача на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; електронна адреса: ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34287219, 17600, с-ще Варва Чернігівської області, вул. Пилипенка, б. 3а) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в м. Києві Латишева Микити Володимировича серії ЕНА № 5773092 від 21 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 34 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко