Справа № 580/9663/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2025 року Справа № 580/9663/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/9663/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (вул. Гоголя 240, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.08.2025 вх. №43295/25 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо відмови у складанні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , визначеного станом на 1 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 у сумі 2684 грн зі збереженням відсоткових значень, встановлених у грошовому атестаті від 21.03.2025 № 2025-12, зокрема: надбавки за вислугу років - 45%; надбавки за особливості проходження служби - 100%; надбавки військовослужбовцям підрозділів спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства (надбавка військовослужбовцям ЦСО спецпідрозділу Альфа) - 100%; преміювання (премія) - 621%, з яких нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058 -ІV для здійснення перерахунку основного розміру пенсії у Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.01.2007 №3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за №135/13402, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду №3-1 від 07.02.2012;

- зобов`язати Управління СБУ в Черкаській області скласти та направити в Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 1 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 у сумі 2684 грн зі збереженням відсоткових значень, встановлених у грошовому атестаті від 21.03.2025 №2025-12, зокрема; надбавки за вислугу років - 45%; надбавки за особливості проходження служби 100%; надбавки військовослужбовцям підрозділів спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства (надбавка військовослужбовцям ЦСО спецпідрозділу Альфа) - 100%; преміювання (премія) - 621%, з яких нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058 -|У для здійснення перерахунку основного розміру пенсії у Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України.

Ухвалою від 01.09.2025 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків (ЄДРСР 129944303), позаяк позивач вказує на протокол про призначення пенсії від 21.04.2025, проте формує вимогу одночасно за ст.43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII щодо нової довідки станом на 01.01.2023 без надання попередньої довідки на вказану дату і не окреслює вимог щодо довідки за прирівняною посадою.

17.09.2025 вх.№46868/25 позивач надав до суду заяву про відвід судді, 18.09.2025 суд визнав необґрунтованою заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №580/9663/25 та передав у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

19.09.2025 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Гаврилюк В.О.) вирішив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.09.2025 (вх. № 46868/25 від 17.09.2025 Черкаського окружного адміністративного суду) про відвід судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі № 580/9663/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

24.09.2025 вх.№48157/25 у повторній заяві від 17.09.2025 про відвід судді у справі №580/9663/25 (тотожній за обгрунтування заяві від 17.09.2025, що зареєстрована 17.09.2025 №46868/25) заявник заявляє про відвід судді за обставин, що викликають сумнів у неупередженості. 30.09.2025 суд визнав необґрунтованою заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №580/9663/25 та передав у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

01.10.2025 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Янківська В.П.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.09.2025 (вх.№48157/25 від 24.09.2025) про відвід судді Л.В.Трофімової в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовив.

20.10.2025 №52467/25 позивач у справі втретє звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №580/9663/25, стверджує, зокрема: щодо вимоги до органу ПФУ суд перекладає власні дії на позивача.

23.10.2025 суд визнав необґрунтованою заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №580/9663/25 та передав у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

01.10.2025 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Янківська В.П.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.10.2025 №52467/25 про відвід судді Л.В.Трофімової в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовив.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19). Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Позивач станом на 29.10.2025 не надав до суду жодної заяви/клопотання на виконання ухвали суду від 01.09.2025, продовження строку залишення позову без руху від 02.10.2025.

На підтвердження протиправної бездіяльності Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо відмови у складанні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , визначеного станом на 1 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 та/або і одночасно статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб позивач не надав попередньої довідки станом на 01.01.2023 ні у контексті ст.43 (призначення пенсії) ні у контексті ст.63 (перерахунок пенсії) Закону №2262, проте стверджує, що є військовим пенсіонером і звільнений 07.03.2025 повторно з військової служби.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У справі № 580/4500/20 позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області за №21/573 від 13.08.2020 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, ст. 9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991 Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та правових висновків Великої Палати Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 із 05.03.2019.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

У справі № 580/2811/24 суд встановив, що Позивач ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Рішенням від 18.11.2020 у справі №580/4500/20, з урахуванням ухвали суду від 30.11.2020 про виправлення описки, Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки управління Служби безпеки України в Черкаській області за №21/573 від 13.08.2020 з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. Суд виходить з того, що перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення проведений 30.12.2020, отже з 01.01.2021 позивач отримував перераховану пенсію у новому розмірі.

ВПВС у справі №240/6263/18 вказав: заробіток для первинного обчислення пенсії таким особам визначається відповідно до статті 43 Закону № 2262-XII, а не статті 63 цього Закону.

Верховний Суд у рішенні від 16.12.2024 у зразковій справі №400/6254/24 щодо перерахунку пенсії військовослужбовцям на підставі рішення суду, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», є таким перерахунком пенсії з підвищенням, який відповідно до абзацу третього пункту 1 Постанови №713 та Постанов №118, №168 є правомірною підставою для невиплати доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн та індексації за 2022, 2023 роки.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За обставин матеріалів щодо повторного звільнення з військової служби (без надання відомостей щодо розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт), ненадання попередньої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 1 січня 2023 року, скерованої до органу ПФУ в установленому порядку та за змістом доводів адміністративного позову, неодноразово заявлених безпідставних відводів замість усунення недоліків із розмежуванням підстав для первинного обчислення пенсії таким особам визначається відповідно до статті 43 Закону № 2262-XII, не окреслення дотримання алгоритму надання попередньої довідки/довідок, довідки за прирівняною посадою для перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону № 2262-XII з урахуванням висновків ВС, здійснення протиправного впливу (перекладання на суд власних обов`язків позивача обгрунтувати позов з наданням доказів на підтвердження та доведення порушеного права обраним відповідачем у спірних правовідносинах), суд доходить висновку про зловживання позивачем процесуальними правами і вважає достатніми підстави для повернення позовної заяви.

За запитом органів ПФУ обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (у межах своєї компетенції) доопрацьовує подані документи для призначення пенсії, а також надсилає додаткові документи (або їх завірені копії), які впливають на розмір пенсії. Водночас розрахунок вислуги років для призначення пенсії та витяги з наказів про звільнення і виключення військовослужбовця зі списків військової частини долучаються до його особової справи для постійного зберігання. Така процедура дооформлення пакета документів для перерахунку пенсії зумовлена відсутністю в територіального органу ПФУ компетенції самостійно вирішити питання щодо обчислення вислуги років особам, які проходили військову службу. Неподання заявником безпосередньо до територіального органу Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії розрахунку вислуги років не зумовлює настання для нього негативного наслідку у вигляді відмови в перерахунку пенсії з урахуванням додаткової вислуги років, пенсійний орган не позбавлений можливості вчинити активні дії щодо отримання від компетентного органу додаткових документів або повідомити заявника про необхідність їх надання з метою належного соціального захисту особливої категорії осіб, які брали участь у захисті Батьківщини (висновки у постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 580/460/24 (провадження № К/990/39094/24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/124782253).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, що застосовують у діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

Керуючись ст.2, 14, 45, 123, 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами безпідставні відводи та неусунення недоліків адміністративного позову у справі №580/9663/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала складена, підписана 29.10.2025.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА