Справа № 520/26947/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

29.10.2025 справа №520/26947/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Горшкова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, за участі третьої особи: Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України у Харківській області та скасувати накази Головного управління від 20.08.2025 № 565-НК, від 21.08.2025 № 567-НК, від 12.09.2025 № 647-НК, від 12.09.2025 № 650-НК, від 11.08.2025 № 419;

- зобов`язати поновити негайно Позивача ОСОБА_1 на службі капітана служби цивільного захисту на штатній посаді провідного фахівця юридичного сектору (юридичного відділу) (або підрозділі який був створений в результаті організаційно-штатних заходів) в ГУ ДСНС України у Харківській області (ДСНС України) з 12.09.2025, а у разі необхідності шляхом ведення нової відповідної посади або призначенням на рівнозначну (вищу) посаду у спосіб внесенням відповідних зміни до штатного розкладу, з подальшим внесенням відповідних записів у трудову книжку;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми (розміру) за один місяць;

- стягнути суму середнього заробітку без урахуванням податків і зборів (чисту суму) за період з 12.09.2025 по дату фактичного поновлення на службі. (видання відповідного наказу);

- зобов`язати Головне управління ДСНС України у Харківській області на підставі рапорту провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області капітана служби цивільного захисту Тимошика Данііла Анатолійовича в подальшому після поновлення на службі, звільнити за власним бажанням (згодою сторін) за п.п. 9. п. 176, п.п. 16 п.176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України та ст. 38, 39 КзПП України, враховуючи аналогію права згідно ч.6 ст.7 КАС України, шляхом направлення відповідного наказу про звільнення позивачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та витребувано документи від сторін.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: довідку (архівну відомість) за штатною посадою позивача за 2025 рік, довідку про розмір грошового забезпечення позивача за останній два місяця без урахуванням накладених дисциплінарних стягнень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, суд зазначає, що разом з відзивом на позов представник відповідача надав до суду довідку про розмір грошового забезпечення позивача за останній два місяця, а саме за липень-серпень 2025 року.

Щодо витребуваної довідки (архівну відомість) за штатною посадою позивача за 2025 рік, суд зазначає, що при виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, для розрахунку грошового забезпечення та визначення середньоденної заробітної плати, відповідно до вимог Порядку №100 необхідна довідка про нараховану та виплачену заробітної плату працівнику за 2 місяці які передували звільненню.

При цьому, суд не приймає до уваги аргументацію позивача стосовно того, що вищезазначені документи необхідні для доказування протиправною не виплати в повному обсязі грошового забезпечення позивача, оскільки у позовній заяві не наведено конкретних сум, які були недоотримані позивачем під час звільнення, а оцінка відповідальності з боку окремих службових осіб відповідача не є предметом даного позову.

Приймаючи до уваги те, що витребувані позивачем докази не пов`язані з предметом доказування по даній справі з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі №520/26947/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА