Справа № 320/52487/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2025 року Київ № 320/52487/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 160 Кодексу, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом установлено, що позовна заява від 24.10.2025 підписана від імені позивача та подана до суду нарочно 24.10.2024; зареєстрована відповідальним працівником суду ОСОБА_2 .

Суддя звертає увагу, що у силу вимог статті 45 Кодексу, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зразок підпису позивача у позовній заяві візуально відрізняється від підпису на копії його паспорту серії НОМЕР_2 , а також на усіх документах, доданих до позовної заяви, які засвідчені цим підписом.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Окремо слід звернути увагу на таке.

Із публічно доступних джерел судом установлено, що зазначений у якості засобів зв`язку номер телефону на заяві позивача, адресованої відповідачу - НОМЕР_3 належить іншій особі, а саме адвокату Андрію Романовичу Глазунову. Указана особа внесена до Єдиного реєстру адвокатів України.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача Глазуновим А.Р. не надано ордер на надання правової допомоги або довіреність.

У той же час у позовній заяві зазначено про відсутність телефону у позивача.

Разом із тим адресою електронної пошти позивача вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не належить позивачу, оскільки фігурує у багатьох інших справах, поданих різними фізичними особами до Київського окружного адміністративного суду.

Ураховуючи, що позовна заява містить підпис, який візуально відрізняється від власноручного підпису позивача, а засоби зв`язку та адреса електронної пошти не належать позивачу, а є засобами зв`язку іншої особи - адвоката Глазунова А.Р., тож у судді виникає обґрунтований сумнів у власноручному підписанні цієї позовної заяви позивачем.

У реквізитах справи відсутні відомості щодо місця проживання чи перебування представника позивача, як цього вимагає стаття 160 Кодексу, а у якості адреси місця проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1 , яка не належить позивачу та фігурує в інших адміністративних справах за позовами різних фізичних осіб, зокрема, але не виключно: 320/43284/25, 320/35918/25, 320/25181/25, 320/57087/24, 320/49127/24, 320/42331/23; 320/48669/25, 320/48726/25, 320/48649/25, 320/39073/25, 320/39044/25, 320/48626/25 та в інших.

Ураховуючи численність аналогічних позовних заяв, а також непоодинокі випадки (окрім зазначених), коли підписи позивачів суттєво не співпадають на різних документах підписаних ними, відсутність документів на підтвердження повноважень особи, яка підготувала та подала до суду позов, суд не має можливості переконатись, що позов підписано саме позивачем.

Окрім того, суд звертає увагу на таке.

У справі № 120/17879/21-а з`ясувалось, що особам нічого не було відомо про наявність судової справи, а також вони не підписували жодних договорів щодо надання правової допомоги.

За таких обставин, позов слід повернути позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд не вбачає порушення у цій справі права на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову. Таке повернення зумовлене недотриманням положень Кодексу адміністративного судочинства України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 990/55/22.

При цьому суд залишає в матеріалах справи первинно подану позовну заяву з підписом, який візуально відрізняється від підпису позивача, а позивачеві повертає її копію зі штампом вхідної кореспонденції про її реєстрацію, разом із доданими до неї документами.

Керуючись статтями 44, 45, 160, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.