Справа № 640/20376/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Лозовський О.А., Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Справа № 640/20376/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:?

Головуючого судді Епель О.В.,?

суддів:? Мєзєнцева Є.І.,? Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

педставника Позивача Островського Р.С.,

представника Відповідача Кадацької О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх» (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.2019 № та №.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Успіх» стверджувало, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог Податкового кодексу України і без наявності на те правових підстав, оскільки в акті перевірки не зазначені факти, які свідчать про те, що ТОВ «УСПІХ» не придбавав товари у ТОВ «ПРОФІТ ДОП», не зазначена жодна з підстав, передбачена ПК України, яка зобов`язує Позивача нарахувати податкові зобов`язання у зв`язку із придбанням товару.

Позивач стверджує, що підставою для скасування права на суми податкового кредиту ТОВ « УСПІХ » є протокол допиту свідка ОСОБА_1 про те, що він нібито не має відношення до здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПРОФІТ ДОП», що не може бути підставою для висновку про відсутність господарської операції. Наполягає на неналежності та незаконності такого доказу, як протокол допиту свідка, оскільки він складений працівниками ДФС з грубим порушенням норм КПК України. Більш того, в межах кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також Позивач посилається на первинні документи, складені за результатами проведеної господарської операції, які підтверджують її реальність та наполягає на їх належності та допустимості

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що протоколи допитів не є належними доказами в адміністративному судочинстві, якщо вони не стали предметом оцінки судом загальної юрисдикції та не набули форми вироку або ухвали, що набрала законної сили.

Відтак суд визнав необґрунтованим висновок Відповідача щодо нереальності господарських відносин Позивача з ТОВ «Профіт Доп», зроблений виключно на підставі вказаного протоколу допиту. При цьому суд відзначив, що в акті перевірки не наведено будь-якої іншої інформації про вказаного контрагента, яка могла би бути підставою для такого висновку.

Також суд першої інстанції врахував, що кримінальне провадження від 27.12.2019 було закрито у зв`язку з тим, що факти порушення вимог податкового законодавства в частині нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2018 р. - квітень 2019 ТОВ «УСПІХ» внаслідок вчинення фіктивних операцій з ТОВ «Профіт Доп» не знаходять свого беззаперечного підтвердження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю, стверджуючи, що суд не здійснив аналіз змісту господарських операцій, не перевіриі фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

При цьому, Апелянт зазначив, що первинний документ містить відомості про господарську операцію, однак не підтверджує її. Підтвердженням господарської операції, є саме рух активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить у таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи, що контролюючий орган намагається перекласти тягар доказування на платника податків.

При цьому, Позивач зазначає, що в ході розгляду справи ТОВ «УСПІХ» надало вичерпний пакет первинних бухгалтерських, податкових та транспортних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «ПРОФІТ ДОП». Серед наданих доказів: договори, акти приймання-передачі, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні та інші підтверджуючі документи, зокрема пояснення перевізників.

Крім того, Позивач зазначає, що кримінальне провадження №0000057 було закрите 29.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення означає, що правоохоронний орган не встановив порушення закону в діях службових осіб ТОВ «ПРОФІТ ДОП».

Також Позивач стверджує, що посилається на безпідставність доводів Апелянта про «формальний підхід» суду до оцінки доказів, зазначає доводи щодо спростування сумнівів контролюючого органу стосовно транспортування, ТТН та фактичної участі перевізника, а також «відсутності господарської необхідності» або «економічної доцільності» операцій, «відсутність фактичного руху активів» між ТОВ «УСПІХ» та його контрагентом ТОВ «ПРОФІТ ДОП».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28.07.2025, у судове засідання було викликано ОСОБА_1 для допиту в якості свідка.

У судовому засіданні було допитано директора ТОВ «ПРОФІТ ДОП» - ОСОБА_1 . Надаючи пояснення на питання суду та учасників справи свідок повідомив, що він виконував обов`язки директора ТОВ «ПРОФІТ ДОП» з липня 2018 року по травень 2019 року. Зазначив, що ТОВ «ПРОФІТ ДОП» здійснювало господарську діяльність. Також ОСОБА_1 підтвердив достовірність відомостей зазначених у його заяві від 19.08.2019, яка завірена нотаріусом.

На питання представника Відповідача свідок ОСОБА_1 зазначив, що у ТОВ «ПРОФІТ ДОП» дійсно були господарські правовідносини з ТОВ «УСПІХ» та він особисто підписував усі первинні документи. Що саме було предметом договору вже не пам`ятає.

У судовому засіданні представниця Апелянта підтримала апеляційну скаргу в межах доводів та вимог, викладених в ній письмово. Також підтвердила, що висновки контролюючого органу засновані в основному на інформації, наявної у протоколі допиту ОСОБА_1 в межах кримінального провадження. Просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

У судовому засіданні представник Позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що висновки податкового органу засновані на наявності кримінального провадження, яке закрито. Наполягав на відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу Головного управління ДФС у Київській області від 01.07.2019 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Успіх» правомірності декларування від`ємного значення з ПДВ за період серпень 2018 року - квітень 2019 року та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2019 року.

01.07.2019 Головним управлінням ДФС в Київській області прийнято акт №568/10-36-12-02/22899797 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УСПІХ» (код за ) з питань встановлення правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за період серпень 2018 року - квітень 2019 року та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2019 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення ПДВ».

У висновках акту перевірки контролюючий орган посилається на кримінальне провадження №00057 від 01.02.2019 як на підставу для сумнівів у реальності господарських операцій між ТзОВ «Успіх» та ТзОВ «Профіт Доп», зокрема зазначено те, що: «громадянин України ОСОБА_1 (100% засновник ТОВ « Профіт Доп» ( ) немає ніякого відношення до реєстрації ТзОВ «Профіт Доп» та відкритті рахунків, та здійснення будь- якої господарчої діяльності».

В Акті перевірки викладено висновки про порушення ТзОВ «Успіх», а саме

- порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 статті 198; п. 200.4. статті 200; п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку встановлено завищення сум бюджетного відшкодування по наступних деклараціях з ПДВ на загальну суму 2 613 899,50 грн в т. ч.: - жовтень 2018 року у розмірі - 321 254,76 грн; - листопад 2018 року у розмірі - 207 407,25 грн; - грудень 2018 року у розмірі - 474 998,32 грн; - січень 2019 року у розмірі - 493 655,84 грн; - лютий 2019 року у розмірі - 548 834,34 грн; - березень 2019 року у розмірі - 196 922,50 грн; - квітень 2019 року у розмірі - 370 826,49 грн, внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємодії з ризиковим контрагентом ТзОВ «Профіт Доп».

- порушення п. 198.1, п. 198.3, ш. 198.5 статті 198; п. 200.4 статті 200; Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 завищено суму податкового кредиту на загальну суму 348 249,99 грн, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) за:

- квітень 2019 року на суму ПДВ 348 249,99 грн, по взаємодії з ризиковим контрагентом ТзОВ «Профіт Доп».

12.07.2019 ТзОВ «Успіх» звернулось із запереченням (вих. №81 від 12.07.2019) до ГУ ДФС в Київській області до акту №568/10-36-12-02/22899797 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Успіх» з питань встановлення правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за період серпень 2018 року - квітень 2019 року та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2019 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення ПДВ».

23.07.2019 ГУ ДФС у Київській області було розглянуто заперечення ТзОВ «Успіх» (вх. №38990/10 від 12.07.2019) та прийнято рішення про залишення заперечення без задоволення.

25.07.2019 ГУ ДФС у Київській області на підставі акта перевірки від 01.07.2019 №568/10-36-12-02/22899797 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Успіх» з питань встановлення правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за період серпень 2018 року - квітень 2019 року та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2019 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення ПДВ» були прийняті податкові повідомлення-рішення №, №.

Відповідно до ППР № від 25.07.2019 відповідачем визначено податкове зобов`язання ТзОВ «Успіх» з ПДВ у розмірі 2243073,01 грн та накладено штрафні санкції (штраф) у розмірі 653474,87 коп, всього 2896547,88 грн; відповідно до ППР № від 25.07.2019 відповідачем визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту ТзОВ «Успіх» наступного звітного періоду у розмірі 348249,99 грн.

04.08.2019 ТзОВ «Успіх» звернулось зі скаргою (вих. №81 від 04.08.2019) до ДПС України на податкові повідомлення-рішення №, № від 25.07.2019, вважаючи, що висновки, викладені в акті перевірки від 01.07.2019 №568/10-36-12-02/22899797 суперечать нормам чинного законодавства та є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення №, № від 25.07.2019, прийняті ГУ ДФС у Київській області протиправно і є такими, що підлягають скасуванню.

23.08.2019 ДПС України надіслало ТзОВ «Успіх» рішення про продовження строку розгляду скарги (вх. ДФС №33689/6 від 09.08.2019), вказавши, що розгляд матеріалів скарги відбудеться 09.09.2019.

07.10.2019 ДПС України було прийнято рішення про результат розгляду скарги (вх. ДФС №33689/6 від 09.08.2019) про залишення без змін ППР №, № від 25.07.2019, прийняті ГУ ДФС Київської області.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що згідно акту перевірки, ТОВ «Профіт ДОП" , ІПН 4229255 взаємовідсини на загальму суму 250000,0 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 41666,66 грн. Договір поставки №20181015 віл 15.10.2018. ТОВ "Профіт ДОП" - Продавець, ТОВ «Успіх» - Покупень. Предмет договору: Продавець продає, а покупець купує пиломатеріали (Пиломатеріал обрізний дубовий 30-50х150-250x2500-3000).

В ході перевірки контролюючому органу було надано, зокрема: Видаткову накладну №1162 від 17.04.2019 р. на загальну суму 898261,40 грн. в т.ч.ПДВ 75977,25 грн, а також:.

-TTH № 76 від 18.04.2019 р., Автомобіль МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . перевізник ОСОБА_2 (кол НОМЕР_4), об??єм 26,800 м3 ( Акт виконаних робіт №СФ- 0000050 від 19.04.2019 р. на загальну суму 19000,0 грн.);

- ТТН № 77 від 18.04.2019 р., Антомобіль, СКАНІЯ НОМЕР_33 / НОМЕР_3 перевізник ФОП ОСОБА_2 ( код НОМЕР_4 ), об?єм 26,800 м3 ( Акт виконаних робіг №СФ-0000049 від 19.04.2019 р. на загальну суму 19000,0 грн.);

- ТТН № 78 від 18.04.2019 р., Автомобіль РЕНО НОМЕР_5 .перевізник ФОП ОСОБА_3 (кол НОМЕР_8), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт № 74 від18.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.);

- ТТН № 79 віл 18.04.2019 р., Автомобіль РЕНО НОМЕР_6 / НОМЕР_7 .перевізник ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_8 ), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт №75 від 18.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.);

- ТТН № 80 від 18.04.2019 р., Автомобіль МЛН НОМЕР_9 / НОМЕР_10 . перевізникФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_8), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт №76 від 18.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.);

-TTH № 81 від 18.04.2019 р., Автомобіль IVECO НОМЕР_11 / НОМЕР_12 , перевізник ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_8 ), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт № 77 Від 18.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.).

Також надана видаткова накладна № 1128 від 16.04.2019 р. на загальну суму 761759,46 грн. в т.ч.ПДВ - 126959.91 грн., до якої долучено:

- TTH № 70 від 16.04.2019 р., Автомобіль РЕНО НОМЕР_13 / НОМЕР_14 , перевізник ФОП ОСОБА_4 ( код НОМЕР_8 ), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт №68 від 16.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.);

- ТТН № 71 від 16.04.2019 р., Автомобіль РЕНО НОМЕР_15 / НОМЕР_16 перевізник ФОП ОСОБА_4 ( код НОМЕР_8 ), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт № 69 від 16.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.);

- TTH № 72 від 16.04.2019 р., Автомобіль ДАФ НОМЕР_17 / НОМЕР_18 , перевізник ФОП ОСОБА_4 ( код НОМЕР_8 ), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт № 70 від 16.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.);

- ТТН № 73 від 17.04.2019 р.,Автомобіль ДАФ НОМЕР_19 / НОМЕР_20 , перевізник ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_8 ), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт № 71 від 17.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.);

- ТТН № 74 від 17.04.2019 р., Автомобіль ДАФ НОМЕР_21 / НОМЕР_22 , перевізник ФОП ОСОБА_4 ( код НОМЕР_8 ), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт № 72 від 17.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.);

-ТТН № 75 від 17.04.2019 р., Автомобіль РЕНО НОМЕР_23 / НОМЕР_24 , перевізник ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_8 ), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт № 73 від 17.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.).

Також надана видаткова накладна №1176 від 18.04.2019 р. на загальну суму 839979.14 грн. в т.ч.ПДВ - 730996,52 грн., до якої долучено:

-ТТН № 82 від 19.04.2019 р., Автомобіль ДАФ НОМЕР_25 / НОМЕР_26 , перевізник ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_8 ), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт № 78 від 19.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.);

- ТТН № 83 від 19.04.2019 р., Автомобіль ВОЛЬВО НОМЕР_27 / НОМЕР_28 , перевізник ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_8 ), об?єм 17,430 м3 ( Акт виконаних робіт № 79 16.04.2019 р. на загальну суму 10000,0 грн.);

- TTH № 84 від 20.04.2019 р., Автомобіль СКАНІЯ НОМЕР_33 / НОМЕР_29 , перевізник ФОП ОСОБА_2 ( кол НОМЕР_4), об?єм 26,800 м3 ( Акт виконаних робіт Nє СФ-0000051 від 23.04.2019 р. на загальну суму 19000,0 грн.;:

- ТТН № 85 від 20.04.2019 р. Автомобіль РЕНО НОМЕР_30 / перевізник ФОП ОСОБА_5 ( код НОМЕР_31 ), об?єм 26,800 м3 ( Акт виконаних робіт № 36 віл 22.04.2019 р. на загальну суму 16000,0 грн.);

- ТТН № 85 від 20.04.2019 р. Автомобіль РЕНО ЛА НОМЕР_32 / перевізик ФОП ОСОБА_5 ( код НОМЕР_31 ), об?єм 26,800 м3 ( Акт виконаних робіт № 36 від 22.04.2019 р. на загальну суму 16000,0 грн.):

- ТТН № 86 від 23.04.2019 р. Атомобіль РЕНО НОМЕР_30 / перевізник ФОП ОСОБА_5 ( код НОМЕР_31 ), об?єм 20,800 м3 ( Акт виконаних робіт № 37 міл 25.04.2019 р. на загальну суму 16000,0 грн.).

Оплата здійснена відповідно до платіжних доручень № 4325 від 26.04.2019, № 4324 від 26.04.2019 та № 4182 від 03.04.2019.

Нормативно-правове регулювання.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України)

В силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Цим Кодексом передбачені функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У силу вимог пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Підпунктом «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України закріплено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Предметом спору у цій справі є господарські взаємовідносини Позивача з контрагентом ТОВ «ПРОФІТ ДОП», з приводу чого колегія суддів зазначає наступне.

Так, єдиною підставою, на яку посилається контролюючий орган у акті перевірки як на обставину, яка, на його думку, безумовно свідчить про нереальність спірних господарських операцій є відомості, відображені в протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 15.05.2019 ВВКПуМС ОУ ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000649 від 25.07.2019.

Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19

Так, суд апеляційної інстанції відзначає, що кримінальне провадження № 0000649 від 25.07.2019 було закрито постановою Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташовано в Полтавській області від 27.12.2019 з огляду на відсутність складу кримінального правопорушення /т. 6 а.с. 10-14/. Зокрема, у зазначеній постанові встановлено, що факти порушень ПК України в частині нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платників ТОВ «Успіх» та ТОВ «Селектвуд Україна лімітед» за листопад 2018 - квітень 2019 року внаслідок вчинення фіктивних операцій з ТОВ «Профіт ДОП» не знаходять свого беззаперечного підтвердження.

Окрім того, апеляційним судом у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_1 , який беззастережно підтвердив реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Профіт ДОП» з ТОВ «Успіх».

Отже, висновки контролюючого органу щодо нереальності спірних господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Профіт ДОП», які засновані виключно на протоколі допиту свідка ОСОБА_1 в межах зазначеного вище кримінального провадження є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що контролюючому органу було надано первинні документи, які наявні у матеріалах справи та підтверджують здійснення господарських операцій, зокрема видаткову накладну №1162 від 17.04.2019 , № 1128 від 16.04.2019 та № 1176 від 18.04.2019, платіжні доручення № 4325, № 4324 від 26.04.2019 та № 4182 від 03.04.2019, товарно-транспортні накладні від 18.04.2019 №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, від 16.04.2019 №№ 69, 70, 71, від 17.04.2019 №№ 73, 74, 75 та від 19.04.2019 №№82, 83, від 20.04.2019 №№84, 85, від 23.04.2019 № 86. Окрім того, за наслідками здійснення господарських операцій складено та своєчасно зареєстровано податкові накладні у ЄРПН від 16.04.2019 № 1128, від 17.04.2019 № 1162 та від 18.04.2019 № 1176/аркуші акту перевірки 18 - 20/.

Водночас, посилання контролюючого органу на будь-які недоліки зазначених вище первинних документів - відсутні. Отже, невідповідність їх змісту та форми вимогам законодавства ГУ ДПС у Київській області під час перевірки встановлено не було. Жодних інших обставин, які підтверджували б висновки Апелянта про нереальність господарських операцій, окрім посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_1 , в акті перевірки не наведено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення та наявність правових підстав для його скасування.

Доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції не з`ясував наявність у постачальника та/або перевізника необхідних трудових ресурсів для залучення в якості водіїв або виплати доходів самозайнятим особам, наявність у перевізників (ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_7 ) власних або орендованих транспортних засобів, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між Позивачем та його задекларованим постачальником тощо, є безпідставними, оскільки зазначені обставини не були підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, висновок контролюючого органу заснований виключно на підставі інформації, зафіксованої у протоколі допиту свідка у кримінальному провадженні №0000649 від 25.07.2019, що підтвердила представниця ГУ ДПС у Київській області у судовому засіданні.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України лише перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) тощо. Так, суд першої інстанції надав оцінку усім доводам контролюючого органу, викладеним у його відзиві на позовну заяву та висновкам, які зазначені в акті перевірки та які стосуються спірних правовідносин Позивача з ТОВ «Профіт ДОП». А тому, твердження контролюючого органу, що суд порушив вимоги ст. 9, ст.ст. 72-78, ст. 90 КАС України (пункт 2 апеляційної скарги) є необґрунтованими.

Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.10.2025.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк