Справа № 160/16929/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 рокуСправа №160/16929/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА СТ-ПОЛІКОР про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

УСТАНОВИВ:

22.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА СТ-ПОЛІКОР про стягнення адміністративно-господарських санкцій, в якій заявник просить:

- визнати виконавчий лист №160/16929/25 від 03.10.2025р. про стягнення з ТОВ «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно господарських санкцій в розмірі 97 935,75грн. таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання за виконавчим листом №160/16929/25 від 03.10.2025р. про стягнення з ТОВ «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарських санкцій в розмірі 97 935,75грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив наступне. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» реалізовано право на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на підставі якого було видано виконавчий лист. 08.10.2025 року подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/16929/25 не набрало законної сили. Відповідно виконавчий лист № 160/16929/25 виданий 03.10.2025 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент його видачі рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема це - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні 29.10.2025 р. судом ухвалено продовжувати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 374, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 р. у справі №160/16929/25 адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА СТ-ПОЛІКОР про стягнення адміністративно-господарських санкцій задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік у розмірі 97 935,75 грн.

03.10.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/16929/25.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2025 р. відкрито виконавче провадження №79398577 з примусового виконання виконавчого листа №160/16929/25 від 03.10.2025 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» 08.10.2025 року подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 р. у справі №160/19629/25.

При цьому, подана апеляційна скарга зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 09.10.2025 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 р. витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/16929/25.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, суд установив, що після видачі 03.10.2025 року виконавчого листа з`ясувалось, що відповідачем 08.10.2025 року подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року.

При цьому, подана апеляційна скарга зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 09.10.2025 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 р. витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/16929/25.

Тобто, станом на 03.10.2025 року (дата видачі виконавчого листа) рішення суду від 11.08.2025 року не набрало законної сили, а, отже, і виконавчий лист в цьому випадку не міг бути виданий.

Відтак суд вважає, що виконавчий лист №160/16929/25 від 03.10.2025 року був виданий помилково.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки виконавчий лист №160/16929/25 від 03.10.2025 року видано помилково, тобто на підставі рішення, яке на той час не набрало законної сили, тому наявні підстави для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» заявлено клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом.

Вказане право суду встановлено ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України та обмежено строком до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи скорочений строк розгляду заяви, відсутність перешкод для її розгляду, наявність підстав для задоволення заяви, суд вважає не доцільними зупиняти виконання за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 256, 374, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА СТ-ПОЛІКОР про стягнення адміністративно-господарських санкцій задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 160/16929/25 від 03.10.2025р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТ-ПОЛІКОР» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно господарських санкцій в розмірі 97 935,75грн. таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом № 160/16929/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Рябчук