Справа № 340/7618/24
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7618/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., отримавши до розгляду у письмовому провадженні заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, у справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/7618/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Військової частини НОМЕР_2 від 31.07.2024 щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 про звільнення із військової служби та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023), а саме у зв`язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір`ю та батьком, що підтверджено висновками лікарської консультативної комісії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, що викладені у цьому рішенні.

01.04.2025 рішення набрало законної сили.

28 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_2 про відмову в задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 № 960, яке оформлено у вигляді аркуша погодження від 12.03.2025 та доповіді Командиру Військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2025 № 2851;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №340/7618/24, шляхом прийняття рішення про задоволення рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 № 960 та звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023), а саме у зв`язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір`ю та батьком, що підтверджено висновками лікарської консультативної комісії.

Вирішуючи питання щодо прийнятності даної заяви, враховує наступне.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому частина четверта статті 383 КАС України наголошує, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Пропущення зазначеного строку, в силу абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України, є підставою для повернення такої заяви заявникові.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Заявник, порушуючи перед судом питання про визнання протиправним та скасування у порядку статті 383 КАС України рішення Військової частини НОМЕР_2 , оформленого у вигляді аркуша погодження від 12.03.2025 року та доповіді Командиру Військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2025 № 2851, зазначає, що про порушення своїх прав зазначеним рішенням дізнався з ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року (отримана 17 жовтня 2025 року). Відтак, мовиться про дотримання заявником строку на звернення до суду у порядку статті 383 КАС України.

Воднораз, суд зазначає, що представник позивача був достеменно обізнаний про існування зазначеного рішення ВЧ НОМЕР_2 та твердив про його протиправність ще у липні 2025 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року Військову частину НОМЕР_2 було зобов`язано подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №340/7618/24 двох місяців я з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

22.07.2025 року військовою частиною НОМЕР_2 поданий звіт про виконання рішення суду. У поданому звіті відповідач вказав, що рапорт ОСОБА_1 про звільнення його із військової служби на підставі абз. 4 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», повторно розглянуто, однак не погоджено - ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його рапорту про звільнення з військової служби (правове обгрунтування наведено у доповіді від 12.03.2025 №285). До звіту додані аркуш погодження від 12.03.2025 року та доповідь Командиру Військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2025 № 2851.

28 липня 2025 року представник позивача подав до суду пояснення щодо наданого звіту, де засвідчив свою обізнаність із змістом такого рішення, вказавши: "Як вбачається із Аркушу погодження від 12.03.2025, рапорт ОСОБА_1 про звільнення його із військової служби на підставі абз. 4 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір`ю та батьком, що підтверджено довідками лікарсько-консультативної комісії не погоджено (правове обгрунтування наведено у доповіді від 12.03.2025 №2851)" (абзац третій сторінки 2 Пояснень представника позивача від 28 липня 2025 року). І вже далі у тексті пояснень представник позивача викладає свої міркування щодо протиправності зазначеного рішення ("Вказані підстави для відмови у задоволенні рапорту про звільнення ОСОБА_1 є протиправними з огляду на наступне...").

Незалежно від причин, з яких представник позивача (адвокат Пузир В.О.) наполягає на дотриманні ним строку звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення прав позивача дізнався з ухвали суду від 16 жовтня 2025 року - намагання ввести суд в оману чи спроба нівелювати наслідки власної процесуальної бездіяльності, суд на підставі наявних доказів приходить до висновку, що звернувшись до суду у порядку статті 383 КАС України 28 жовтня 2025 року із клопотанням про визнання протиправним та скасування рішення Військової частини НОМЕР_2 про відмову в задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 № 960, заявник пропустив строк звернення до суду, встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України.

Кім того суд зазначає, що звернення позивача із заявою в порядку статті 382 КАС України не перешкоджало реалізувати своє право на звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, звернувшись із заявою 28 жовтня 2025 року заявник пропустив 10-денний строк встановлений частиною 4 статті 383 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена упродовж п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК