Справа № 200/3319/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року справа №200/3319/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/3319/25 (головуючий І інстанції Черникова А.О.) за позовом Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Верченко Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 11 квітня 2025 року № 94 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії позивачу з 27 серпня 2024 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи, періоди: за Списком робіт затвердженому Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 розділ І, період роботи з 08.06.2005 по 12.07.2006, з 21.08.2006 по 02.03.2010; на провідній посаді гірника очисного забою з 03.03.2010 по 30.08.2024, з 16.09.2024 по 04.04.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розрахувати позивачу періоди роботи з 03.03.2010 по 30.08.2024, з 16.09.2024 по 04.04.2025 на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 за кожний повний рік донарахувати додатково по три місяці підземного стажу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, призначити позивачу пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 4 квітня 2025 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11 квітня 2025 року № 94 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 4 квітня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувати до пільгового стажу роботи, періоди: за Списком робіт затвердженому Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 розділ І: з 08.06.2005 по 12.07.2006, з 21.08.2006 по 02.03.2010; на провідній посаді гірника очисного забою з 03.03.2010 по 30.08.2024, з 16.09.2024 по 28.02.2025; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні похідних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення яким задовольнити позов про: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, розрахувати позивачу періоди роботи з 03.03.2010 по 30.08.2024, з 16.09.2024 по 04.04.2025 на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 за кожний повний рік донарахувати додатково по три місяці підземного стажу, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, призначити позивачу пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.04.2025 року.

Апелянт зазначив, що розгляд заяви про призначення пенсії передбачений законом лише один раз протягом 10 днів з дня її надходження, повторний розгляд заяви не передбачений Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно, при скасуванні незаконного рішення суб`єкта владних повноважень, суд має ухвалити рішення яким зобов`язати цього суб`єкта прийняти конкретне рішення в даному випадку це про призначення пенсії, що не є втручанням у дискреційні повноваження, та передбачено частиною 4 статті 245 КАС України. На думку апелянта, судом обрано неефективний спосіб захисту порушеного права позивача, просив врахувати позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 18 жовтня 2018 року у справах №822/584/18, №806/1316/18, від 23 листопада 2018 року у справі №826/8844/16, від 20 грудня 2018 року у справі №524/3878/16-а, від 22.06.2023 року по справі № 480/4288/21.

Крім того, ані суд першої інстанції, ані відповідач не посилаються на жоден закон України чи нормативно-правовий акт, в якому зазначено, що кратність відповідно до роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 застосовується лише після прийняття рішення про призначення пенсії.

Аналіз наведених роз`яснень дає підстави для висновку, що визначивши наявність 10річного стажу роботи в підземних умовах та при відсутності повного стажу, який визначається до прийняття рішення по суті розглянутих документів наданих для визначення права на призначення пенсії відповідач зобов`язаний до кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату донарахувати - за 1 рік роботи 3 місяці з метою визначення права на призначення пенсії, яка може бути призначена при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апелянт зазначив, що Головним управлінням прийнято правомірно спірне рішення від 11.04.2025 № 94 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

До пільгового стажу на підземних роботах не враховано період згідно з трудовою книжкою від 16.09.2024 серії НОМЕР_1 з 16.09.2024 по 28.02.2025 на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», оскільки відсутня уточнююча довідка пільгового характеру відповідно до Додатку 5 Порядку № 637.

Довідки пільгового характеру відповідно до Додатку 5 Порядку № 637 за спірні періоди з 08.06.2005 по 12.07.2006, з 21.08.2006 по 02.03.2010; з 03.03.2010 по 30.08.2024, з 16.09.2024 по 04.04.2025 ОСОБА_1 до заяви про призначення пенсії не надавалися.

До пільгового стажу на підземних роботах зараховано періоди: з 06.07.2005 по 12.07.2006, з 21.08.2006 по 31.03.2022, з 01.04.2023 по 30.08.2024 відповідно до відомостей спеціального стажу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційних скарг, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Позивач 4 квітня 2025 року звернувся до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пільгової пенсії за віком.

Згідно принципу екстериторіальності заяву та документи позивача було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення від 11 квітня 2025 року № 94 про відмову позивачу призначення пенсії за віком відповідно до абзацу 1 частини 3 ст. 114 до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року №1058-ІV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням пенсійного органу обгрунтовано наступним.

За результатами розгляду заяви:

- до страхового стажу не зараховано згідно військового квитка НОМЕР_2 період проходження військової служби з 01.01.2005 по 06.04.2005, оскільки данні Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за вищевказаний період відсутні;

- період роботи з 06.07.2005 по 12.07.2006 зараховано до пільгової роботи за Списком №1 згідно даних спеціального стажу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- до пільгового стажу не зараховано згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.2024 період роботи на ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля з 16.09.2024 по 28.02.2025, оскільки заявником надана довідку про підтвердження пільгового стажу, що відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12.08.1993 року та згідно п.2.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не надано;

- за період з 01.11.2011 по 28.02.2025 відсутня інформація по спеціальному стажі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального.

Відповідно до довідки форми РС-право до страхового та пільгового стажу позивача зараховано наступним чином:

- 01.09.2000 по 26.06.2003 Навчання у вищих/ середн.НЗ - 2 роки 9 місяців 26 днів;

- 14.09.2003 по 23.10.2003 0 років 1 місяць 10 днів;

- 24.10.2003 по 31.12.2003 Військова служба строкова - 0 років 2 місяці 8 нів;

- 01.01.2004 по 31.12.2004 Військова служба строкова - 1 рік 0 місяців 0 днів;

- 08.06.2005 по 05.07.2005 - 0 років 0 місяців 28 днів;

- 06.07.2005 по 12.07.2006 (Список №1 13498562) - 1 рік 0 місяців 7 днів;

- 21.08.2006 по 31.03.2022 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в 33621589 15 років 7 місяців 11 днів;

- 01.04.2023 по 30.08.2024 (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в 33621589) 1рік 5 місяців 0 днів;

- 16.09.2024 по 28.02.2025 (00178353) 0 років 5 місяців 13 днів

Всього: 22 роки 8 місяців 13 днів.

Робота за списком №1 - 18 років 0 місяців 18 днів.

Кратність Робота за списком №1 1 рік 0 місяців 7 днів;

Роботи підземні, професії за пост.№202 (25) 15 років 7 місяців 11 днів;

Роботи підземні, професії за пост.№202 (25) 1 рік 5 місяців 0 днів.

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

За абз. 1 ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі-Закон № 1058-ІV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

З метою реалізації положень зазначеної норми Кабінет Міністрів України постановою від 31 березня 1994 року № 202 затвердив Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, у якому наведено перелік робіт і професій, що дають право на таку пільгову пенсію (далі - Список № 202).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Система персоніфікованого обліку була впроваджена в Україні з 1 липня 2000 року (відповідно до Указу Президента України Про заходи щодо впровадження персоніфікованого обліку відомостей у системі обов`язкового державного пенсійного страхування від 4 травня 1998 року № 401/98).

Тобто, за періоди до 1 липня 2000 року територіальні органи Пенсійного фонду мають обчислювати страховий стаж на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

За статтею ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Отже, основним документом (за наявності відповідних записів в ній), що підтверджує відповідний стаж роботи, є трудова книжка, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до трудової книжки позивач:

- з 1 вересня 2000 року по 26 червня 1993 року навчався в Авдіївському ПТУ № № 43 (диплом НОМЕР_3 від 26.06.2003) (запис №1);

- з 24 жовтня 2003 року по 06 квітня 2005 року проходив Службу у лавах ВСУ (військовий квиток НОМЕР_2 ) (запис №2);

- з 8 червня 2005 року по 5 липня 2005 року заняття в учбовому пункті ВАТ Вугільної компанії Шахта Красноармійська - західна №1 (запис №3);

- з 6 липня 2005 року по 2 листопада 2005 року працював ВАТ Вугільної компанії Шахта Красноармійська - західна №1 учнем гірником по ремонту гірничих виробок підземним, з 03 листопада 2005 року переведений гірником по ремонту гірничих виробок підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті, 12 липня 2006 звільнений за власним бажанням ( записи №№4-6);

- працював в ДП Селиіввугілля ВП шахта 1/3 Новогродівська з 21 серпня 2006 року по 30 серпня 2024 року, а саме:

- 21 серпня 2006 року прийнятий підземним гірником по ремонту гірничих виробок 3 розряду з повним робочим днем в шахті (запис №7);

- 30 березня 2007 року переведений учнем гірника очисного вибою на час практики за фахом (запис №8);

- 14 травня 2007 року переведений підземним гірником по ремонту гірничих виробок 3 розряду з повним робочим днем в шахті (запис №9);

- 08 червня 2007 року переведений підземним гірником по ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем в шахті (запис №10):

- 01 листопада 2007 року переведений підземним гірником по ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем в шахті на ділянку ремонтно відновлюваних робіт (запис №11);

- 01 червня 2008 року переведений підземним гірником по ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем в шахті на ділянку з добичі вугілля (запис №12):

- 03 березня 2010 року переведений підземним гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті (запис №13);

- 30 серпня 2024 року позивач звільнений за власним бажанням у зв`язку з немож(запис №17).

Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 16 вересня 2024 року, позивач:

- 16 вересня 2024 року прийнятий ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля ВП Шахтоуправління Першотвенське гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті (запис №1).

Суд враховує, що у трудовій книжці позивача наявні відомості про його зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що є підтвердження його пільгового стажу за даними трудової книжки, що обумовлює підтвердження пільгового характеру роботи уточнюючою довідкою.

Відповідно до даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Відомості про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб вбачаються наступні записи:

- 23 Вугільна компанія Шахта Красноарміська Західна № 1;

- 000 516 Відокремлений підрозділ Шахта 1-3 Новогродіська Державного підприємства Селидіввугілля;

- 03 516 Відокремлений підрозділ Шахта 1-3 Новогродіська Державного підприємства Селидіввугілля.

За реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу містяться Відомості по спеціальному стажу, а саме Код обліку спецстажу: ЗПЗ013А1, ЗПЗ014А1, ЗПЗ014А2.

ЗПЗ013А1 до 2016 року працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

ЗПЗ014А1 - працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.

ЗПЗ014А2 - працівники провідних професій: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників, - за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня.

Отже, на час звернення із заявою про призначення пенсії позивачем були надані усі визначені законодавством України документи та виконані усі умови визначені законодавством, які в повній мірі підтверджували умови та характер виконуваної ним роботи.

Крім того, відповідач має доступ до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з якого повинен був взяти додаткові відомості необхідні для визначення стажу роботи позивача в підземних умовах, отже повинен був у сукупності дослідити надані документи з доступними відомостями реєстру.

Водночас, доказів які б спростовували спірний період трудової діяльності позивача відповідач не надав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11 квітня 2025 року № 94 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи, періоди: за Списком робіт затвердженому постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 розділ І: з 08.06.2005 по 12.07.2006, з 21.08.2006 по 02.03.2010; на провідній посаді гірника очисного забою з 03.03.2010 по 30.08.2024, з 16.09.2024 по 28.02.2025.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову в частині зобов`язання відповідача розрахувати позивачу періоди роботи з 03.03.2010 по 30.08.2024, з 16.09.2024 по 04.04.2025 на провідних професіях з кратністю відповідно до постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 за кожний повний рік донарахувати додатково по три місяці підземного стажу, оскільки пенсійним органом не приймалось рішення про призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058, тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при призначенні йому пенсії на пільгових умовах будуть порушені в майбутньому.

Щодо вимоги про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суд враховує наступне.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Отже, вищевказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки вказані повноваження відносяться виключно до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Стосовно посилання апелянтів на правову позицію, викладену у постановах Верховного суду, то колегією суддів не можуть бути прийняті посилання на ці висновки, оскільки обставини цієї справи виникли за різних фактичних обставин, ніж у справах, на які посилається апелянт.

Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, апеляційний суд не застосовує висновки Верховного суду, на які посилаються апелянти, оскільки вони не є релевантними до обставин цієї справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 4 квітня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1058.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 200/3319/25 за позовом Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв