Справа № 400/9650/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 р. № 400/9650/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Ксьонжик С.Ю., за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Білецька О.В., за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування п. 2 наказу від 20.08.2025 № 2414 в частині і висновку від 15.08.2025 № в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати пункт 2 Наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 20.08.2025 №2414 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції старшого сержанта поліції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 , та Висновок службового розслідування від 15.08.2025 № в частині його притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що під час перебування на службі під час бойових навчань позивач отримав травму хребта та проходив лікування. 28.07.2025 позивачу був доведений наказ № 195 ДСК «Про виконання бойового завдання». Позивач подав рапорт командиру щодо неможливості виконання завдання у зв`язку зі станом здоров`я. 01.09.2025 позивачу надійшло повідомлення у виді відсканованого наказу ГУНП в Миколаївській області № 2414 від 20.08.2025 про дисциплінарне стягнення, в якому зазначено що відповідачем вирішено застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення відомчих наказів та законодавства а саме невиконання Наказу загону «Цунамі» № 1 ЗП БТГр ДПОП «ОШБ ЛЮТЬ» від 28.07.2025 № 195 ДСК «Про виконання бойового завдання». Згідно з послужним списком позивача, на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у нього не було діючих дисциплінарних стягнень відповідно до ст. 29 Дисциплінарного статуту, проте вказані обставини не враховані відповідачем та у порушення вимог Дисциплінарного статуту до нього протиправно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою від 10.09.2025 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надіслав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що наказом ГУНП в Миколаївській області за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими БПОП ГУНП призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування № встановлено, що ОСОБА_1 відмовився без поважних причин нести службу в складі сил та засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в підпорядкуванні командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не виконав бойове завдання, доведене йому наказом командира зведеного загону «Цунамі» № 1 Об`єднаної штурмової бригади НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.07.2025 № 195 о/с. Наказом від 20.08.2025 № 2414 накладення дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 . Проте вказаний наказ не виконаний та позивач не звільнений з поліції у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.09.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.10.2025 о 10:00 год

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечила проти задоволення позову.

В засіданні суду 09.10.2025 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 07.07.2025 № 702 о/с ДСК ОСОБА_1 відряджено з 10.07.2025 до штурмової бригади Національної поліції України «Лють» для виконання бойових завдань.

11.07.2025 виданий наказ командира Об`єднаної штурмової бригади НПУ «Лють» № 23 о/с, яким ОСОБА_1 залучений до складу зведеного загону «Цунамі» №1 для виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії РФ проти України.

Згідно з витягом з наказу командира зведеного загону «Цунамі» № 1 Об`єднаної штурмової бригади НПУ «Лють» від 28.07.2025 № 195 о/с поліцейському взводу №1 роти №1 надалі БПОП ГУНП (стрілецький) ОСОБА_1 наказано до 20.00 год 30.07.2025 на * НОМЕР_1 ) забезпечити підсилення ВП «Краб» та продовжувати облаштування вогневих позицій.

ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом, проте відмовився його виконувати, посилаючись на незадовільний стан його здоров`я.

29.07.2025 доповідною запискою № начальнику ГУНП в Миколаївській області повідомлено, що поліцейськими батальйону у тому числі і ОСОБА_1 не виконаний наказ командира зведеного загону «Цунамі» № 1 Об`єднаної штурмової бригади НПУ «Лють» від 28.07.2025 № 195 о/с.

01.08.2025 наказом ГУНП в Миколаївській області № 2222 за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими БПОП ГУНП призначено службове розслідування.

15.08.2025 керівником ГУНП в Миколаївській області затверджено висновок службового розслідування № , яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився без поважних причин нести службу в складі сил та засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в підпорядкуванні командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не виконав бойове завдання, доведене йому наказом командира зведеного загону «Цунамі» № 1 Об`єднаної штурмової бригади НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.07.2025 № 195 о/с.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 20.08.2025 № 2414 поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону особливого призначення (стрілецький) ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни (дисциплінарний проступок), який виразився у невиконанні бойового завдання за наказом командира, порушення посадової інструкції, Присяги поліцейського, ЗУ «Про національну поліцію», «Про оборону України» наказу командира порушенні службової дисципліни та інших нормативних актів, що врегульовують питання проходження служби в поліції застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Не погодившись із вказаним наказом позивач звернувся до суду позивача за захиcтом своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (№580-VIII) поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого Законом України від 5 березня 2018 року № 2337-VIII, далі - Статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ч. 14 Статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, всі фактори, що мають юридичне значення для вирішення питання про дисциплінарне покарання поліцейського повинні бути викладені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування.

Як встановлено судом, відповідно до висновку службового розслідування № встановлено, що ОСОБА_1 відмовився без поважних причин нести службу в складі сил та засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не виконав бойове завдання.

Згідно з частинами 1-2 статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. До матеріалів службового розслідування позивач не додав належних медичних документів про тимчасову непрацездатність, що є підставою для відсторонення від виконання службових обов`язків.

Жодних доказів на підтвердження того, що службове розслідування було проведено з порушенням встановлених чинним законодавством вимог позивачем суду не надано.

Отже, відповідач, накладаючи дисциплінарне стягнення позивачу за вчинений дисциплінарний проступок, діяв в межах чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що позивач оскаржує наказ про своє звільнення зі служби та вважає висновок службового розслідування неповним, оскільки не були враховані обставини стану його здоров`я, на підставі якого він фактично не міг виконувати бойове завдання у зв`язку із травмою.

Водночас, відповідно до повідомлення УКЗ ГУНП в Миколаївській області № 1 від 16.09.2025 оскаржуваний наказ від 20.08.2025 № 2414 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції не виконаний та позивач не звільнений з поліції у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Статтею 31 розділу V Дисциплінарного статуту встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану, відповідно до частини четвертої якої поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, ) відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 28.10.2025.

Суддя Н.О. Бульба