Справа № 400/9249/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9249/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року (суддя Малих О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 13.02.2025) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» від 05.07.2024 року №1400-0403-8/57654 у розмірі 525464,23 грн за період з 07.09.2018 року по 31.05.2024 року за пенсійною справою №25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області припинити утримання переплат в розмірі 20% розміру пенсії ОСОБА_1 та повернути утримані на підставі рішення від 05.07.2024 року №1400-0403-8/57654 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» щомісячні відрахування з пенсії;

- перерахунок пенсії здійснити згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по адміністративній справі №400/35/19.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 05.07.2024 року №1400-0403-8/57654 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області припинити утримання 20% розміру пенсії ОСОБА_1 та нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.09.2024 року суми утриманої частини пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої скарги відповідач наполягає, що у спірних правовідносинах Головне управління діяло правомірно, адже відповідно до ст. 50 Закону України №1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та з 22.07.2016 року отримував пенсію за вислугу року в відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року у справі №400/35/19 зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби час проходження військової служби в лавах Радянської Армії з 01.11.1974 року по 18.01.1977 року та здійснити перерахунок ОСОБА_1 по переведенню із пенсії за віком згідно із Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до пункту 12 розділу ХІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 31.08.2018 року №384/28/1-2018 та від 31.08.2018 року №383/28/1-2018, виданих Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області, з 04.09.2018 року.

На виконання рішення суду позивача з 04.09.2018 року переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ. Пенсію обчислено із заробітної плати, визначеної відповідно до довідки про складові заробітної плати від 31.08.2018 року №383/28/1-2018.

Листом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.01.2020 року №120/05/28-2020 надіслано ГУПФУ довідку від 27.01.2020 року №43/28/1-2020 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і які на момент виходу на пенсію не займали посади державної служби за серпень 2018 року, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

У даному листі ГУНП просить вважати не дійсною довідку від 31.08.2018 року №383/28/1-2018, яка видана УФЗБО ГУНП в Миколаївській області.

Матеріали пенсійної справи позивача з 01.06.2024 року приведено у відповідність до чинного законодавства з урахуванням отриманої довідки від 31.08.2018 року №383/28/1-2018.

У зв`язку з вказаним за період з 07.09.2018 року по 31.05.2024 року утворилась сума переплати 525464,23 грн.

05.07.2024 року ГУПФУ винесено рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №1400-0403-8/57654.

Згідно вказаного рішення сума переплати за період з 07.09.2018 року по 31.05.2024 року у розмірі 525464,23 грн утримується з позивача з вересня 2024 року в розмірі 20% пенсії щомісячно.

Не погоджуючись з рішенням ГУПФУ про утримання пенсії, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом про його скасування.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав, що за відсутності зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Так, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Як встановлено судом та не спростовано представником відповідача, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку позивача допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера у суб`єкта владних повноважень не було.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані пенсійним органом за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Правильність розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі доведення цих фактів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а та від 11.02.2020 у справі №761/41107/16-а, від 21.10.2021 у справі №487/1362/17.

Як вбачається з матеріалів справи, переплата пенсії позивача утворилася у зв`язку із тим, що ГУПН в Миколаївській області просить вважати не дійсною довідку УФЗБО ГУНП в Миколаївській області від 31.08.2018 року №383/28/1-2018.

Отож, оскільки не було встановлено обставин, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій (зловживань з боку пенсіонера), а переплата пенсії відбулася внаслідок помилки УФЗБО ГУНП в Миколаївській області, то у відповідача були відсутні підстави для утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій».

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В підсумку, доводи апеляційної не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.-

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов