Справа № 320/28117/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ) у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 №13/3664, починаючи з 01.04.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 №13/3664, з урахуванням проведених раніше виплат;
- встановити судовий контроль за виконання рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішення законної сили, звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 адміністративний позов задоволено.

13.10.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням суду від 25 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №13/3664 від 09.02.2024, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (, вул.Бульварна-Кудрявська, буд.16, м.Київ, 04053) здійснити перерахунок та виплату з 01 квітня 2019 року пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №13/3664 від 09.02.2024, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії, та фактично виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (, вул.Бульварна-Кудрявська, буд.16, м.Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу згідно з вимогами статті 139 КАС України судових витрат на правничу допомогу, суд врахував таке.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 4, 7, 9 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснюючи аналіз наведених положень законодавства суд приходить до висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 справі №810/3806/18, від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

Згідно з матеріалами справи 20.04.2024 між позивачем, ОСОБА_1 (Замовник), та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Самойленка Артема Володимировича (Виконавець), було укладено Договір про надання правової допомоги. З врахуванням додаткової угоди від 20.04.2024 метою укладання договору є представництво інтересів Замовника у питанні визнанням дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними.

Згідно п. 2. Додаткової угоди від 20.04.2024 за надання правової допомоги Замовник сплачує Виконавцю (адвокатському об`єднанню) грошові кошти у наступному розмірі:

- здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг 5000,00 грн.;

- складання претензії, заяви 3000,00 грн. за кожну;

- складання адвокатського запиту 3000,00 грн. за кожний;

- складання проекту позовної заяви до суду/зустрічного позову/відзиву на позов у

суді першої інстанції 15000,00 грн. за кожний;

- складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних

документів 10000,00 грн за кожний;

- здійснення представництва інтересів Замовника у суді 3500,00 грн. за кожне

судове засідання;

- гонорар 10 000,00 грн, але не більше 25 000,00 грн. за супроводження справи в суді першої інстанції.

Пунктом 3 Додаткової угоди та Актом прийому-передачі від 27.08.2025 встановлено, що оплата здійснюється шляхом видачі Виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця після надання відповідних послуг, не раніше ніж через 90 днів після набранням судовим рішенням у справі №320/28117/24 законної сили.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надані до суду:

- ордер на надання правничої допомоги №1538822 від 20.04.2024;

- копія договору про надання правової допомоги від 20.04.2024;

- копія додаткової угоди від 20.04.2024;

- копія звіту та акту виконаних робіт від 27.08.2025.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд робить висновок, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально. Понесені витрати на професійну правничу допомогу склали 25000,00 грн.

Однак, з огляду на предмет спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 25000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, а розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд зауважує, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивачем до матеріалів справи було долучено невелику кількість первинних документів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Відтак, дослідивши надані суду докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу у сумі 25 000 грн, суд не вважає заявлену суму витрат співмірною з наданими послугами на правничу допомогу, а їх розмір обґрунтованим та розумним. Таким чином, суд дійшов висновку, що співмірними витратами на відшкодування витрат на правову допомогу зі складання адміністративного позову, враховуючи витрачений час, складність справи та результат розгляду справи судом, будуть витрати у розмірі 10 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача, адвоката Самойленка Артема Володимировича, про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (, вул.Бульварна-Кудрявська, буд.16, м.Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Лисенко В.І.