Справа № 200/7587/25
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Справа №200/7587/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.09.2025 № 636 «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та його покарання», а саме дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, та відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, повного позбавлення премії у вересні 2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Зобов`язано відповідача подати до суду: копії усіх документів на підставі яких прийнято наказ від 17.09.2025 № 636 «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції М. Чубучним та його покарання».

21.10.2025 на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Краматорське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Клопотання обгрунтовано тим, що Краматорське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, але не має статусу окремої юридичної особи, а отже, не здійснює фінансову та господарську діяльність, не має фінансування (бюджетних асигнувань), але може виступати стороною у справі в даних правовідносинах, як суб`єкт владних повноважень. Крім того, саме наказом Краматорського районного управління поліції прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши клопотання відплвідача про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що саме Краматорським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області прийнято наказ про призначення службового розслідування, затверджено висновок службового розслідування та прийнято оскаржуваний наказ, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залучення другого відповідача та залучити - Краматорське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якості співвідповідача.

Частиною 6 ст. 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст. 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залучення в якості співвідповідача Краматорське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі № 200/7587/25 як другого відповідача Краматорське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити Краматорському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити Краматорському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити до Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич