Справа № 320/19103/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо призначення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ».
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 № 109 «Про проведення фактичної перевірки».
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 №110 «Про проведення фактичної перевірки».
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №524/ж10/31-00-07-05-01-24.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №523/ж10/31-00-07-05-01-24.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №526/ж10/31-00-07-05-01-24.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №527/ж10/31-00-07-05-01-24.
Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язавши Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати в триденний строк після набрання даним рішенням суду законної сили звіт про виконання такого судового рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» понесені останнім судові витрати у розмірі 22 751, 90 грн (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня дев`яносто копійок).".
16.10.2025р. представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача судовий збір за звернення до суду із позовом у сумі 9084,00 грн.
Враховуючи те, що питання відшкодування судового збору вирішено судом в рішенні частково, заява підлягає до розгляду.
Ухвалою суду заяву призначено до розгляду по суті у письмовому провадженні, надано відповідачу строк для надання заперечень щодо поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Відповідач своїм правом на подання заперечень не скористався.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на такі обставини.
Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частин другої - четвертої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що у матеріалах даної справи наявне підтвердження сплати позивачем судового збору за звернення до суду із позовом, а саме останнім до позовної заяви було долучено: платіжну інструкцію № 6620 від 17.04.2024 на суму 16 695,90 грн (призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ») (том І - а.с. 50); платіжну інструкцію № 6697 від 02.05.2024 на суму 9 084,00 грн (призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ») (том І - а.с. 51); платіжну інструкцію № 6722 від 08.05.2024 на суму 6 056,00 грн (призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ») (том І - а.с. 154).
Судовий збір на суму 22 751, 90 грн. рішенням суду вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ». Тобто, відшкодовано збір, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 6620 від 17.04.2024р. на суму 16 695,90 грн. та платіжною інструкцією №6722 від 08.05.2024р. на суму 6 056,00 грн.
Разом з тим, питання відшкодування позивачеві судового збору, сплата якого підтверджена платіжною інструкцією № 6697 від 02.05.2024р. в сумі 9 084,00 грн., у рішенні суду залишається не вирішеним.
Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Марич Є.В.