Справа № 580/9102/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №580/9102/21

адміністративне провадження № К/990/39972/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі №580/9102/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати протиправним наказ від 23 липня 2021 року №134 в частині виплати одноразової грошової допомоги по звільненню за 25 календарних років позивачу;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення, за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення, за період з 01 березня 2018 року по 23 липня 2018 року, із застосуванням березня 2018 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місця);

- зобов`язати відповідача внести зміни до наказу №134 від 23 липня 2021 року в частині зазначення кількості календарних років, за які підлягає виплата одноразової грошової допомоги по звільненню позивача, а саме за 27 календарних років;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по звільненню з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 2 календарні роки;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, за період з 01 березня 2018 року по 23 липня 2021 року, із застосуванням березня 2018 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправним наказу від 23 липня 2021 року №134 в частині виплати одноразової грошової допомоги по звільненню за 25 календарних років;

- зобов`язання внести зміни до наказу №134 від 23 липня 2021 року в частині зазначення кількості календарних років, зі які підлягає виплата одноразової грошової допомоги по звільненню позивача, а саме за 27 календарних років;

- зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по звільненню з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 2 календарні роки залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року скасовано в часті відмови в задоволенні позовних вимог щодо базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2015 року, із застосуванням січня 2008 року. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, включно, із застосуванням січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін (так званого базового місяця), для розрахунку індексації. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 направив 28 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі №580/9102/21. Заявник просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Щодо скарженні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, Суд зазначає таке.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року (К/990/35950/25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №580/9102/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною першою, четвертою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на ці самі судові рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року необхідно відмовити.

Щодо ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року, Суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зазначив те, що відповідач з апеляційною скаргою звернувся через три роки і три місяці, а саме лише 28 серпня 2025 року, тобто після спливу річного терміну, протягом якого можливе поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, апеляційним судом зазначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2015 року, із застосуванням січня 2008 року. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позовом ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, включно, із застосуванням січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін (так званого базового місяця), для розрахунку індексації. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року залишено без змін.

Судом встановлено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №580/9102/21 доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 14 грудня 2022 року о 18 год 16 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 15 грудня 2022 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач достовірно знав про наявність оскаржуваного ним рішення суду ще 15 грудня 2022 року.

Згідно частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною другою статті 299 КАС України визначено, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.

Тобто, за висновками суду апеляційної інстанції, відповідачем допущено зволікання з поданням апеляційної скарги, а тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з урахуванням положень частини другої статті 299 КАС України.

Отже, Суд вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вірно застосовано положення частини другої статті 299 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, ухвала постановляється 27 жовтня 2025 року.

Керуючись статтею 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі №580/9102/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

М.І. Смокович