Справа № 280/3703/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ЗМІНУ ПІДСТАВ ПОЗОВУ ТА ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 жовтня 2025 року Справа № 280/3703/23 Провадження СН/280/25/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С.,

представника позивача Лисенка Є.А.,

представника відповідача Золотарьова Є.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції заяву представника позивача про зміну підстав позову та питання щодо продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №280/3703/23 за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 30.06.2025 суд призначив підготовче засідання на 22.07.2025. Протокольною ухвалою від 22.07.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.07.2025. Ухвалою від 23.07.2025 суд зупинив провадження у справі до 18.09.2025; призначив наступне підготовче засідання на 18.09.2025. Ухвалою від 18.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 16.10.2025.

У ході проведення підготовчих дій у справі, у підготовчому засіданні 16.10.2025 за участю представників сторін, судом поставлено на обговорення питання щодо розгляду заяви представника позивача про зміну підстав позову та питання щодо продовження строку підготовчого провадження.

16.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали суду та повідомлено про строки виготовлення повного тексту ухвали суду

Розглядаючи заяву представника позивача про зміну підстав позову (вх.№36528 від 21.07.2025), судом встановлено, що така обґрунтована необхідністю доповнення підстав позову та викладення їх наступним чином. По-перше, позивач вказує на неправомірності проведення планової перевірки, оскільки на момент видачі наказу від 11.02.2021 №49 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго» дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України завершена не була, а мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок продовжував діяти, що суперечить нормам пункту 51-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. По-друге, позивач наголошує на помилковості застосованих штрафних санкцій, тому що застосування штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування до бюджету податковими агентами податку на доходи фізичних осіб нормами ст. 125-1 ПКУ не передбачено, водночас встановлена відповідальність лише за ненарахування. По-третє, позивач зазначає щодо неправомірності повторного винесення податкових повідомлень-рішень, за одні і ті самі порушення, що були встановлені в акті перевірки. По-четверте, позивач зауважує на відсутності вини у вчиненні податкового порушення з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки протягом 2016-2019 р.р., внаслідок застосування до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з боку НКРЕКП додаткових щодобових утримань коштів з рахунків, ПАТ «ЗОЕ» не отримано на свої поточні рахунки кошти на загальну суму 1 446,2 млн.грн, що призвело до відсутності обігових коштів на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго», виникнення значноїподаткової заборгованості, а також заборгованості із виплати заробітної плати працівникам.

Відповідач щодо прийняття до розгляду вказаної заяви виклав свою позицію в запереченнях (вх.№43007 від 26.08.2025), в яких зауважив, що позивач намагається змінити підстави позову на новому розгляді справи, що не передбачено КАС України, а також суперечить висновкам Верховного Суду у цій справі. З урахуванням положень статті 47 КАС України відповідач зауважив, що зміна фактичних обставин справи після завершення підготовчого провадження не відбулося, а підготовче провадження у справі №280/3703/23 ще триває.

Відповідно до частин першої-третьої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд встановив, що підставою позову при первісному розгляді справи було: по-перше, притягнення позивача повторно за одне й те саме правопорушення; по-друге, застосування штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування до бюджету податковими агентами податку на доходу фізичних осіб нормами статті 125-1 ПК України не передбачено; по-третє, відсутність вини.

З урахуванням предмету спору у цій справі, беручи до уваги підстави позову при первісному розгляді справи та викладені обставини в розглядуваній заяві, суд дійшов висновку, що обставини проведення документальної перевірки під час дії вказаного вище мораторію, результати якої є предметом спору у цій справі, існували як до, так і після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи, а тому не можуть вважатися зміною фактичних обставин у розумінні частини третьої статті 47 КАС України, у зв`язку з чим у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну підстав позову слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, суд виходив з наступного.

У відповідності до частини першої статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами частини четвертої статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд, з метою остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 47, 173, 179, 181, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну підстав позову відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №280/3703/23 за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на тридцять днів відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 20.10.2025.

Суддя К.В.Мінаєва