Справа № 400/14102/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/14102/23

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, що був виданий 07.02.2024 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/14102/23.

02.10.2025 року (згідно штампу на конверті) позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 10.09.2025 року, а копію його повного тексту адвокат позивача отримала 12.09.2025 року 02:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до її електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана 02.10.2025 року та зареєстрована судом апеляційної інстанції 06.10.2025 року, тобто із пропуском строку.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, не зазначено жодних поважних причин пропуску строку, апелянт лише зазначає, що про прийняте рішення йому стало відомо зовсім випадково, коли зайшов на Державний реєстр судових рішень та ознайомився із текстом рішення 20.09.2025 р., вважає вказані причини поважними.

Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати вищезазанчену правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (Провадження № 11-126заі22).

Отже, апеляційну скаргу подано до суду із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому поважних причин пропуску строку.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями ст. ст. 298, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху він має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко