Справа № 340/7170/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Справа № 340/7170/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув заява про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВИСАРГО" (вул.Дворцова, 8а, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Кропивницької міської ради, (вул.Велика Перспективна, 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ), третя особа Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (вул.Театральна, 9, м.Кропивницький, 25006, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 ТОВ "Ависагро" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької міської ради, третя особа на стороні відповідача УСБУ в Кіровоградській області з позовом про визнання протиправним і скасування рішення від 17.07.2025 №2697 про надання дозволу УСБУ в Кропивницькій області на розробку проекту землеустрою за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :29:187:0072 щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтованої площею 0,0552 га. для розміщення та постійної діяльності УСБУ в Кіровоградській області та зобов`язання Відповідача розглянути заяву Позивача про затвердження його проекту землеустрою на найближчій сесії.

Ухвалою суду від 24.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 20.11.2025.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Кропивницькій міській раді на час розгляду цієї судової справи приймати рішення стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтованої площею 0,0552 га. за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :29:187:0072 для розміщення та постійної діяльності УСБУ в Кіровоградській області.

Заява мотивована ймовірністю затвердження Відповідачем проекту землеустрою для СБУ, в результаті чого земельна ділянка кадастровий номер :29:187:0072 перестане існувати як об`єкт цивільного права, а кадастровий номер такої земельної ділянки буде скасовано та не підлягатиме поновленню (п. 10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» та п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051). При цьому законодавством не передбачено поновлення земельної ділянки саме з цим кадастровим номером. До того ж затверджена для СБУ земельна ділянка за рахунок нашої земельної ділянки тим самим рішенням буде передана їм у користування.

Таким чином, у випадку завершення процедури оформлення земельної ділянки для третьої особи, при умові задоволення позову ТОВ «АВИСАГРО», останнє буде вимушене звертатися до суду з новими (іншими) позовами, оскільки на той час цілком імовірно може скластися ситуація, за якої земельна ділянка з кадастровим номером :29:187:0072 перестане існувати та відповідно розгляд питання про затвердження проекту землеустрою по цій земельній ділянці буде унеможливлений. Для відновлення своїх прав у такій ситуації Позивачу треба буде оскаржувати до суду ще одне рішення органу місцевого самоврядування.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Надаючи правову оцінку доводам зазначеним у заяві про забезпечення позову суд вказує, що позивачем вказується на ймовірність затвердження відповідачем проекту землеустрою для СБУ.

Натомість, зважаючи на доводи наведені позивачем суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Правовий статус відповідних рад визначається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР).

Частинами першою та другою статті 59 Закону № 280/97-ВР установлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Водночас рішення про затвердження проекту землеустрою вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради і, в такому разі, викладається у формі окремого документа.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні будь-які докази, щодо існування проекту землеустрою розробленого за замовлення УСБУ в Кіровоградській області на виконання рішення від 17.07.2025 №2697 про надання дозволу УСБУ в Кропивницькій області на розробку проекту землеустрою, що вказаний проект винесений на розгляд сесії Кропивницької міської ради для його затвердження і за вказане рішення проголосує необхідна кількість депутатів Кропивницької міської ради.

Тобто, доводи заявника містять лише характер припущень.

Позиція заявника, покладена в основу мотивації заяви про забезпечення позову, не повинна ґрунтуватися на припущеннях, а повинна бути підтверджена відповідними доказами, які б достовірно і беззаперечно свідчили про існування обставин, що можуть зумовити застосування судом повноважень, передбачених у главі 10 Розділу І КАС України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК