Справа № 520/16955/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 520/16955/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду (надалі - відповідач), у якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо відмови листом заступника голови Харківського окружного адміністративного суду Дмитра Волошина від 26.06.2025 №05-24/22042/2025 в задоволенні запиту на інформацію від 19 червня 2025 року;

2) зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію на запит від 19 червня 2025 року щодо строків надсилання виконавчих документів за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/19463/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі №520/32669/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №520/-4769/25 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №520/34377/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом ОСОБА_1 , як стягувачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до статей 3, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" засобами електронного зв`язку із застосуванням КЕП на електронну адресу іnbох@аdm.hr.court.gov.ua позивачем подано запит на отримання інформації від 19 червня 2025 року щодо строків надсилання виконавчих документів за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/19463/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі №520/32669/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №520/4769/25 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №520/34377/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом ОСОБА_1 , як стягувачу. Вказує, що у порушення вимог частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та частини 4 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України листом від 26.06.2025 №05-24/22042/2025 за підписом заступника голови Харківського окружного адміністративного суду Волошина Дмитра у наданні запитуваної інформації ОСОБА_1 відмовлено. Зазначає, що нормативно-правовими актами України не передбачено заборони надсилання виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом. Вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено у задоволенні запиту ОСОБА_1 на інформацію від 19 червня 2025 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року матеріали адміністративної справи №520/16955/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року адміністративну справу №520/16955/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №520/16955/25 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 14 серпня 2025 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Сич С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №520/16955/25. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /а.с. 39-42, 49-56/, у якому представник Харківського окружного адміністративного суду просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 направив на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду запит від 19.06.2025 (вх. №01-27/67930/25 від 20.06.2025) на отримання інформації щодо строків надсилання виконавчих документів за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №520/19463/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/32669/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №520/4769/25 та за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 520/34377/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом йому, як стягувачу, а також просив надіслати йому, як стягувачу, виконавчі листи за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №520/19463/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/32669/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №520/4769/25 та за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №520/34377/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом. Запит ОСОБА_1 від 19.06.2025 розглянуто судом в порядку та строки визначені чинним законодавством України, відповідь направлено заявнику без порушення термінів (26.06.2025) на електронну адресу позивача. При цьому, заявнику роз`яснено, що Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами), встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється судом, який ухвалив відповідне рішення. ОСОБА_1 повідомлено, що виконавчі листи по справам №520/19463/24, №520/32669/24, №520/4769/25 та №520/34377/24 виготовлені в паперовій формі і отримати їх він може з понеділка по п`ятницю в приміщенні суду за адресою: майдан Свободи, 6, м. Харків, за умови відсутності загрози життю та здоров`ю відвідувачам та працівникам суду.

23 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №520/16955/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №520/16955/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року (головуючий суддя Шевяков І.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. в адміністративній справі №520/16955/25 - відмовлено.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 направлено до Харківського окружного адміністративного суду запит на отримання інформації від 19 червня 2025 року (вх. №01-27/67930/25 від 20 червня 2025 року) /а.с. 57-58/, у якому позивач, керуючись статями 3, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", просить:

1) надати інформацію щодо строків надсилання виконавчих документів за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/19463/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі №520/32669/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №520/4769/25 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №520/34377/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом йому, як стягувачу;

2) надіслати виконавчі листи за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/19463/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі №520/32669/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №520/4769/25 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №520/34377/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом йому, як стягувачу.

За результатами розгляду запиту ОСОБА_1 від 19 червня 2025 року Харківським окружним адміністративним судом надано позивачу відповідь листом від 26.06.2025 вих. №05-24/22042/2025 /а.с. 59/, який надіслано на зазначену ОСОБА_1 у запиті електронну адресу 26.06.2025 о 16:02 /а.с. 60/.

У листі Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 вих. №05-24/22042/2025 зазначено, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Разом з тим, інформація, створена під час судового провадження в якому особа є учасником справи, не є публічною інформацією, визначеною Законом України "Про доступ до публічної інформації". Кодекс адміністративного судочинства України регламентує спеціальний порядок доступу учасників судових процесів до інформації, створеної під час судового провадження. Доступ учасників справи та осіб, стосовно яких суд вирішив питання про їхні права чи обов`язки, до інформації забезпечується в порядку, встановленому цим кодексом. Виконавчі листи в адміністративних справах виготовляються відповідальними працівниками суду за окремими письмовими заявами учасників справ в порядку черговості опрацювання таких заяв відповідно КАС України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА від 20.08.2019 №814 (зі змінами) (далі -Інструкція №814), видача таких документів після їх підписання здійснюється в приміщенні суду, оскільки відповідно до пункту 13 розділу XI зазначеної інструкції особа, яка одержала копію судового рішення, іншого документа, повинна розписатись в її отриманні. Інших пунктів, які б визначали порядок саме видачі та направлення виконавчих документів інструкція №814 і, зокрема, розділ XIX щодо звернення судових рішень до примусового виконання не містить. Згідно із приписів частини 4 статті 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувану до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом. Розділом VI "Прикінцевих положень" КАС України, встановлено, що частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України". На день надання відповіді, офіційного опублікування повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України не було. Відтак, посилання на норми частини 4 статті 373 КАС України є безпідставними, оскільки на день надання відповіді вище зазначені норми не введено в дію, а ОСОБА_1 є зареєстрованим користувачем електронного кабінету ЄСІТС. Щодо направлення виконавчого документу на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, зазначено наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, останні, реалізуючи волевиявлення народу у своїй діяльності мають чітко спрямовані межі, вони мають діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, не допускаючи свавільного їх тлумачення. Відповідно до положення частини першої статті 64 Конституції України "конституційні права свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України". Це означає, що будь-яка дія, яку вчиняє державний орган, повинна мати чітке обґрунтування в законодавстві, і орган повинен діяти відповідно до встановлених законом процедур. Зазначено, що чинним КАС України не передбачено такої процедури як направлення з виконавчого документу стягувачу засобами поштового зв`язку, оскільки це призведе, перш за все до помилки видачі виконавчого документу. Отже, суд позбавлений можливості направити виконавчий документ засобами поштового зв`язку, оскільки такі дії є спонуканням суду до вчинення дій, які не передбачені процедурами, визначеними Законом, та призведуть, перш за все до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки унеможливлять факт примусового виконання рішення, яке є завершальною стадією судового провадження. А зазначене, у такому разі, не відповідатиме принципу "належного урядування", котрий передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Виходячи із наведеного вище, повідомив, що чинним законодавством не передбачено надсилання виконавчих документів рекомендованою поштовою кореспонденцією на адреси заявників та не визначено інших чи граничних строків щодо цього. Втім, виконавчі листи по справам №520/19463/24, №520/32669/24, №520/4769/25 та №520/34377/24 виготовлені в паперовій формі, отримати які ОСОБА_1 може безпосередньо в приміщені суду, за умови відсутності загрози життю та здоров`ю відвідувачам та працівникам суду.

Вважаючи, що відповідачем протиправно відмовлено в задоволенні запиту на інформацію від 19 червня 2025 року, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-ХІІ кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (надалі - Закон №2939-VІ).

Статтею 1 Закону №2939-VІ передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За визначенням статті 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII, документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VІ встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №2939-VІ).

За приписами частин 1 статті 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Положеннями статті 14 Закону № 2939-VI на розпорядників публічної інформації покладені обов`язки, зокрема, оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 статті 6 Закону №2939-VІ встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до частини 8 статті 6 Закону №2939-VІ обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Отже, відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою (пункт 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ), тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для обмеження у доступі до публічної інформації, встановлені шляхом застосування "трискладового тесту", передбаченого частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI. Доступ до інформації може бути обмежено за умови додержання сукупності всіх трьох підстав.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових «трискладового тесту» означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №806/1959/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №9901/249/19.

Частиною 2 статті 2 Закону №2939-VІ передбачено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 направлено до Харківського окружного адміністративного суду запит на отримання інформації від 19 червня 2025 року (вх. №01-27/67930/25 від 20 червня 2025 року) /а.с. 57-58/, у якому позивач, керуючись статями 3, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", просив:

1) надати інформацію щодо строків надсилання виконавчих документів за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/19463/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі №520/32669/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №520/4769/25 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №520/34377/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом йому, як стягувачу;

2) надіслати виконавчі листи за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/19463/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі №520/32669/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №520/4769/25 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №520/34377/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом йому, як стягувачу.

Відповідачем не надано на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 19 червня 2025 року інформації щодо строків надсилання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавчих листів за судовими рішеннями у справах №520/19463/24, №520/32669/24, № 520/4769/25, №520/34377/24. Натомість, надано відповідь листом від 26.06.2025 вих. №05-24/22042/2025 /а.с. 59/, у якому відповідач покликається на те, що направлення виконавчих листів по пошті не передбачено законодавством України.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання врегульовано статтею 373 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 4 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Відповідно до підпункту 18.1 пунктом 18 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

З дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів усі виконавчі документи, на підставі яких відповідно до закону здійснюється примусове виконання судових рішень, підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі, в порядку визначеному процесуальним законодавством.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), не встановлено права чи обов`язку суду видавати виконавчий лист стягувачу виключно безпосередньо в суді чи заборони суду направляти виконавчий документ по пошті стягувачу за його заявою.

Позивач посилається на пункт 13 розділу ХІ наведеної Інструкції, відповідно до якого особа, яка одержала копію судового рішення, іншого документа, повинна розписатись в її отриманні.

Разом з тим, відповідачем не враховано, що відповідно до приписів пунктів 1, 2 розділу XIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), вихідна кореспонденція суду приймається, перевіряється і відправляється канцелярією після її реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Вихідні документи обробляються канцелярією і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов в кінці робочого часу (неробочий час). Вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового та електронного зв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється канцелярією відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (із змінами). Передача електронних документів здійснюється із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (КЕП).

За визначенням підпункту 13 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (далі по тексту - Правила надання послуг поштового зв`язку), рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Згідно з підпунктом 9 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено можливість не тільки видачі копій судових рішень та інших документів безпосередньо в суді, але й надсилання копій судових рішень та інших документів адресатам, зокрема, з використанням засобів поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, документом, що підтверджує факт одержання особою копії судового рішення чи іншого документа, зокрема, виконавчого листа, є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача, та який містить розписку про одержання поштового відправлення.

Відтак, не надання відповідачем на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 19 червня 2025 року інформації щодо строків надсилання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавчих листів за судовими рішеннями у справах №520/19463/24, №520/32669/24, № 520/4769/25, №520/34377/24 не ґрунтується на вимогах законодавства України, а тому є протиправним.

З огляду на викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, враховуючи, що відповідачем у цій справі є Харківський окружний адміністративний суд, до якого із запитом на інформацію звертався позивач, з урахуванням частини 2 статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду, що полягає у не наданні інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 19 червня 2025 року щодо строків надсилання ОСОБА_1 , як стягувачу, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавчих листів за судовими рішеннями у справах №520/19463/24, №520/32669/24, №520/4769/25, №520/34377/24 та зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 19 червня 2025 року та надати ОСОБА_1 інформацію щодо строків надсилання ОСОБА_1 , як стягувачу, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавчих листів за судовими рішеннями у справах №520/19463/24, №520/32669/24, №520/4769/25, №520/34377/24.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 242-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Харківського окружного адміністративного суду (майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 34390710) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду, що полягає у не наданні інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 19 червня 2025 року щодо строків надсилання ОСОБА_1 , як стягувачу, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавчих листів за судовими рішеннями у справах №520/19463/24, №520/32669/24, №520/4769/25, №520/34377/24.

Зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 19 червня 2025 року та надати ОСОБА_1 інформацію щодо строків надсилання ОСОБА_1 , як стягувачу, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавчих листів за судовими рішеннями у справах №520/19463/24, №520/32669/24, №520/4769/25, №520/34377/24.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич