Справа № 320/33926/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Білоус А.Ю.
Суддя-доповідач Епель О.В.
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Справа № 320/33926/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В.В.

за участі секретаря Бродацької І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову від позову у справі

за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА"

про про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Позивач) звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" (далі Відповідач ) про України про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" на суму податкового боргу в розмірі 17864603,55 грн.

В обґрунтування заяви контролюючий орган зазначив, що станом на 03.07.2025 за ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17864603,55 грн, який виник на підставі податкового повiдомлення-рiшення №2104/ж10/31-00-04-01-05-31 вiд 20.09.2023 ( далі-ППР)

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року заяву було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначає, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2023 № 2104/Ж10/31-00-04-01-05-31 вважається узгодженими, в силу положень ПК України. Також суд врахував, що платнику податків була вручена податкова вимога, яка є дійсною, що Відповідачем не було спростовано.

Також суд не прийняв до уваги посилання Відповідача на ухвалу Верховного Суду від 02.07.2025, якою відкрито касаційне провадження, оскільки оскарження ППР від 20.09.2023 № 2104/Ж10/31-00-04-01-05-31 у касаційному порядку не зупиняє узгодження податкового зобов`язання, якщо відсутнє рішення суду про зупинення його виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" зазначає, що податкове повідомлення-рішення, за яким сформовано податковий борг, оскаржується ним у касаційному порядку, а відтак наполягає на тому, що суд першої інстанції протиправно відкрив провадження у цій справі за наявності спору про право.

Також Апелянт зазначає, що податкову вимогу ТОВ «Українська агропромислова група» отримало вже разом з листом про необхідність з?явитись на засідання робочої групи ДПС по стягненню податкового боргу, що відправлено Позивачем 12.06.2025. При цьому податкова вимога не містила печатки Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 та від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на безпідставність доводів Апелянта, зловживання ним процесуальними правами та необґрунтованості надання ним нових доказів в справі.

Також контролюючий орган наполягає на законності звернення ним із заявою про стягнення податкового боргу.

Від Апелянта надійшли додаткові пояснення у справі у яких він зазначає, що податковий борг не є безспірним. При цьому Товариство посилається на постанову Верховногт Суду від 17.09.2025 у справі № 320/39598/23, яким скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, якими підтверджено правомірність податкового повідомлення - рішення, а справу направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до листа Позивача від 25.09.2025, податкова вимога є відкликаною, а отже підстави для стягнення податкового боргу відсутні.

Від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про відмову від позову у якій контролюючий орган просить прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у цій справі, оскільки відсутній предмет спору.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що зазначена заява Позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" (ідентифікаційний код 35429229) зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, розрахунку податкового боргу та інформації про розмір та структуру податкового боргу станом на 24.06.2025 за ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17864603,55 грн.

Заборгованість виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів, за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення від 20.09.2023 № 2104/Ж10/21-00-04-01-05-31 про застосування до ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" штрафу в розмірі 17866060,96 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в справі №320/39508/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 14.05.2025, у задоволенні позову ТОВ «Українська агропромислова група» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2023 № 2104/Ж10/31-00-04-01-05-31 відмовлено.

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було сформовано податкову вимогу форми Ю від 30.05.2025 №0-3100 за узгодженими зобов`язаннями, станом на 28.05.2025, у розмірі 17864603,55 грн.

Вказану вимогу направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" 02.06.2025 та отримано платником податків 09.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 095).

Заявник вказує, що з моменту вручення податкової вимоги, борг Відповідачем не погашено.

У зв`язку з тим, що станом на подачу заяви (03.07.2025) в порядку ст. 283 КАС України, податковий борг в загальному розмірі 17864603,55 грн. відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з метою стягнення вказаного податкового боргу.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі №320/39508/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення було задоволено частково, а саме:

- рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року скасовано;

- справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову та беззаперечна умова, за наявності якої така відмова може бути прийнята судом, а саме виключно в разі, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Перевіряючи заяву Позивача про відмову від позову в цій справі, колегія суддів установила, що спір, який є предметом розгляду у справі №320/33926/25 виник, у зв`язку з наявністю у Відповідача суду податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення 20.09.2023 № 2104/Ж10/31-00-04-01-05-31 відмовлено.

Втім, як зазначає контролюючий орган, станом 21.10.2025 згідно інформаційних даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС за ТОВ «УАПГ» відсутня заборгованість, що обліковувалась за Відповідачем на час звернення до суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу на загальну суму 17 864 603,55 гривень.

При цьому, колегія суддів відзначає, що правомірність/протиправність податкового повідомлення-рішення від 29.09.2023 №2104/ж10/31-00-04-01-05-31 було предметом розгляду в справі № 320/39508/23. Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у зазначеній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення було задоволено частково, а саме:

- рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року скасовано;

- справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Окрім того, як зазначає представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група», податкова вимога форми Ю від 30.05.2025 №0-3100 наразі є відкликаною.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заяву контролюючого органу про відмову від позову підписано його представником Олексієм Яцишиним, який у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, має повноваження відмовитися, відкликати, визнавати позов, а також апеляційну і касаційну скарги.

Зазначені обставини переконують судову колегію в тому, що відмова Позивача від позову в цій справі не порушує його права та законні інтереси, що, відповідно до частини п`ятої статті 189 КАС Україн, дозволяє прийти до висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття судом заяви про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 189, 242, 243, 248, 314, 315, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову від позову - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк