Справа № 420/29415/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо заміну відповідача по справі № 420/29415/25, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 його заробітної плати за періоди з вересня 2001 року по жовтень 2005 року, з січня 2006 року по червень 2013 року, з серпня 2013 року по лютий 2022 року на підставі довідок від 23.03.2022 №03/03-197, №03/03-196, №03/03-195, №03/03-194;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення, тобто з 05.08.2023 із врахуванням його заробітної плати, отриманої ним у періоди з вересня 2001 року по жовтень 2005 року, з січня 2006 року по червень 2013 року, з серпня 2013 року по лютий 2022 року, підтвердженої довідками від 23.03.2022 №03/03-197, №03/03-196, №03/03-195, №03/03-194.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/29415/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11.09.2025 року від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив, в якому заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

26.09.2025 року представником позивача до суду надано пояснення, в яких представник зазначив, що саме відповідач, обчисливши пенсію позивача з порушеннями під час її призначення, не врахувавши заробітну плату позивача, допустив повторне порушення його права. Пенсійний орган, в якому позивач перебуває наразі на обліку лише виплачує те, що нарахував належний відповідач у цій справі під час призначення позивачу пенсії.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд вищевказаного клопотання щодо залучення до участі у справі другого відповідача, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, дослідивши доводи, наведені у клопотанні, в сукупності з положеннями чинного процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини по справі № 420/29415/25 виникли між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, а тому відсутні підстави для заміни відповідача по справі.

Разом з тим, згідно ст. 58 ЗУ Про пенсійне забезпечення пенсії виплачуються без урахування одержуваного заробітку (прибутку) за місцем проживання пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання.

При цьому, ОСОБА_1 отримує пенсію, призначену згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Такими чином, оскільки рішення, прийняте за результатом розгляду справи № 420/29415/25 в подальшому може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, м. Житомир, вул. Ольжича, 7).

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.6-9 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, з`ясування усіх фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.48, 72, 80, ст.ст. 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо заміну відповідача по справі № 420/29415/25, задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, м. Житомир, вул. Ольжича, 7).

3. Розгляд справи № 420/29415/25 розпочати спочатку.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з підтверджуючими доказами, та матеріалами, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Ухвалу складено 27.10.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці з 29.09.2025 по 24.10.2025 року включно.

Суддя Ю.В. Харченко