Справа № 360/2105/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2105/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач), в якій просить:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 85 від 13.10.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити з 25.10.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15), зарахував до загального стажу роботи період з 01.10.2003 по 20.11.2003, з 01.01.2004 по 31.12.2004, з 01.12.2007 по 31.02.2008 та зарахував до пільгового стажу роботи за списком № 1 період з 01.09.1997 по 26.06.2001, з 20.02.2002 по 31.12.2002, з 01.01.2005 по 31.12.2005, з 26.05.2006 по 31.12.2006, з 01.11.2012 по 30.07.2013, з 01.10.2003 по 20.11.2003, з 01.01.2004 по 31.12.2004, з 01.12.2007 по 31.02.2008.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач 05.10.2025 подала заяву про призначення пенсії за віком з 25.10.2024 до Пенсійного фонду України через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України. Її заяву направлено на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 85 від 13.10.2025 позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком. Вказано що страховий стаж заявниці складає 26 років 3 місяці18 років 11 місяців (з урахування кратності 32 роки 3 місяці). Пільговий стаж заявниці складає за Списком №1 6 років 10 місяців..

Вважає такі дії відповідача неправомірними.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Суд зазначає, що представник позивача просить зарахувати до пільгового стажу роботи за списком № 1 період роботи з 01.09.1997 по 26.06.2001, з 20.02.2002 по 31.12.2002, з 01.01.2005 по 31.12.2005, з 26.05.2006 по 31.12.2006, з 01.11.2012 по 30.07.2013, з 01.10.2003 по 20.11.2003, з 01.01.2004 по 31.12.2004, з 01.12.2007 по 31.02.2008.

При цьому згідно диплому бакалавра серії НОМЕР_2 позивачу рішенням Державної екзаменаційної комісії Донбаського гірничо металургійного інституту від 26.06.2001 присвоєна кваліфікація бакалавра з проектування гірничих машин та устаткування.

Відповідно до дублікату трудової книжки НОМЕР_3 від 15 вересня 2025 року після здобуття освіти позивача 08.08.2001 прийнято на посаду намазувальника деталей підготовчого цеху РТВ.

Представником позивача не наведено жодних обґрунтувань того, що здобута професія позивача відповідає спеціальності на яку вона працевлаштувалась після навчання у Донбаському гірничо металургійному інституті.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Представником позивача жодним чином не обґрунтовано у позові вимоги щодо зарахування спірних періодів з 20.02.2002 по 31.12.2002, з 01.01.2005 по 31.12.2005, з 26.05.2006 по 31.12.2006, з 01.11.2012 по 30.07.2013, з 01.10.2003 по 20.11.2003, з 01.01.2004 по 31.12.2004, з 01.12.2007 по 31.02.2008 до пільгового стажу роботи за списком № 1.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з викладом обставин щодо обґрунтування вказаної позовної вимоги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву з викладом обставин та обґрунтування позовних вимог щодо зарахування всіх спірних періодів до пільгового стажу роботи за списком № 1.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяТ.В. Смішлива