Справа № 140/10729/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/10729/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся із позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому заявляє наступні вимоги:

1) визнати протиправним рішення №5409/3.1.2/15-25 від 23.06.2025;

2) зобов`язати визнати причини пропуску строку звернення зі скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіт Транс» на постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ №00004571 від 03.02.2025 поважними та розглянути скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Легіт Транс» на постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дарії Ігорівни серії АВ №00004571 від 03.02.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дарією Ігорівною винесено постанову серії АВ №00004571, якою на директора товариства з обмеженою відповідальністю «Легіт Транс» Смаля В.М., накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України) за фактом допущення руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху (далі- ПДР України), а саме: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6,000% (1,26 т.) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 т. та відстані між осями 1,3 м. або менше.

12.06.2025 позивач не погоджуючись із обставинами, зазначеними у оскаржуваній постанові, а також із накладеним адміністративним стягненням, звернувся зі скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідач листом від 23.06.2025 №5409/3.1.2/15-25 позивача повідомив, що подана ним скарга залишається без задоволення, а постанова серії АВ №00004571 від 03.02.2025 без змін.

Позивач вважає рішення відповідача від 23.06.2025 №5409/3.1.2/15-25 протиправним, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином вручена копія вказаної постанови, а про її наявність він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Просить задовольнити позовні вимоги у позовному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини першої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 13.10.2025 представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з огляду на те, що відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, постанова набрала законної сили 24.02.2025, отже мала бути виконана або оскаржена до 06.03.2025.

Разом з тим, представник відповідача зазначив, що положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Скарга до Державної служби України з безпеки на транспорті була подана 12.06.2025, а позовна заява 19.09.2025, при тому, що постанова АВ №00004571 була винесена 03.02.2025. Вона була скерована на адресу позивача внесену до державних реєстрів а саме вул. Мазепи гетьмана, 8, кв.14, м. Луцьк, Волинська обл., що підтверджується копією ф.119 поштового відправлення яка додається до пояснень. Однак, лист з постановою позивач не забирав, і він був повернутий відправнику.

Представник відповідача зазначив, що Укртрансбезпекою виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення на адресу Смаль В.М., яка внесена до державних реєстрів, постанови АВ№00004571 від 03.02.2025.

Просив відмовити у задоволені адміністративного позову відмовити.

Щодо твердження представника відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Однак, суд зауважує, що дані адміністративні правовідносини не стосуються скасування постанови серії АВ №00004571 від 03.02.2025. Позивач просить зобов`язати відповідача розглянути скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіт Транс» на постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дарії Ігорівни серії АВ №00004571 від 03.02.2025.

Тобто суд вважає, що у даному випадку слід застосовувати загальні строки звернення відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Отже підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відсутні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2025 за адресою М-06, км. 54+285, Київська область, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб марки VOLVO FH 13.460, державний номерний знак НОМЕР_1 .

03.02.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дарією Ігорівною винесено постанову серії АВ №00004571, якою на директора товариства з обмеженою відповідальністю «Легіт Транс» Смаля В.М., накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП України за фактом допущення руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6,000% (1,26 т.) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 т. та відстані між осями1,3 м. або менше.

Дата набрання законної сили вказаної постанови 24.02.2025.

В силу вимог частини другої статті 308 КУпАП сума штрафу підлягає стягненню органами державної виконавчої служби в подвійному розмірі, а саме - 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) грн.

Однак позивач стверджує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 01.05.20255 перевіряючи вхідну кореспонденцію на електронній пошті товариства з обмеженою відповідальністю «Легіт Транс» від АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності постанови про арешт коштів боржника.

Після чого позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримав оскаржувану постанову лише 11.06.2025.

12.06.2025 позивач не погоджуючись із обставинами, зазначеними у оскаржуваній постанові, а також із накладеним адміністративним стягненням, звернувся зі скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Державною службою України з безпеки на транспорті листом від 23.06.2025 №5409/3.1.2/15-25 позивача повідомлено, що подана ним скарга залишається без задоволення, а постанова серії АВ №00004571 від 03.02.2025 без змін.

Позивач зазначає, що при вирішені питання щодо поновлення строків на адміністративне оскарження слід врахувати наявність обставин, що унеможливлювали звернення зі скаргою на постанову серії АВ №00004571 від 03.02.2025 у зв`язку з відсутністю інформації про її наявність, тому для відновлення свого порушеного права звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.4 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з ч.2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси вантажних автомобілів, зокрема:

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тон;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тон;

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набрала законної сили 24.02.2025, отже мала бути виконана або оскаржена до 06.03.2025.

Скарга до Державної служби України з безпеки на транспорті була подана 12.06.2025, при тому, що постанова серії АВ №00004571 була винесена 03.02.2025.

Судом встановлено, що постанова серії АВ №00004571 була скерована на адресу позивача внесену до державних реєстрів а саме вул. Мазепи гетьмана, 8, кв.14, м. Луцьк, Волинська обл., що підтверджується копією ф.119. Однак, лист із постановою був повернутий відправнику (причини повернення не відомі).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.10.2021 за №1286/36908 (зі змінами) (далі Інструкція), уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

У разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у частині першій статті 14-3 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За запитом уповноваженої посадової особи (за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України надають відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Для встановлення осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП, уповноваженою посадовою особою формується запит у письмовій формі (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису) з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних» та у встановленому порядку надсилається до відповідних центральних органів виконавчої влади, визначених законодавством.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Розділу ІІ Інструкції, у разі потреби додаткової перевірки фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, відсутності достовірної та/або повної інформації щодо зафіксованого транспортного засобу, особи, яка притягається до відповідальності, постанову не виносить, а матеріали адміністративної справи невідкладно передає з використанням засобів системи на другий етап (рівень) іншій уповноваженій посадовій особі із зазначенням підстав передання для продовження їх розгляду шляхом детального опрацювання та уточнення наявних матеріалів інформаційного файлу, іншої інформації стосовно транспортного засобу та особи, яка притягається до відповідальності, отриманої із системи, з подальшим прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції, на другому етапі (рівні) уповноважена посадова особа опрацьовує не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення, передані на розгляд з першого етапу (рівня) матеріали інформаційного файлу, аналізує їх та у разі потреби уточнює необхідні відомості для прийняття рішення у справі шляхом отримання інформації відповідно до законодавства.

Згідно статті 279-5 КУпАП, у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до даних, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , отже відповідач направив постанову на правильну адресу.

Суд зауважує, що відповідальність за несвоєчасне оновлення адресних даних лежить на позивачу. Відправлення за реєстраційною адресою є належним способом повідомлення.

Враховуючи вищенаведені норми, суд вважає, що відповідачем виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення на адресу ОСОБА_1 , яка внесена до державних реєстрів, постанови серії АВ№00004571 від 03.02.2025. Твердження позивача, щодо не належного вручення копії постанови серії АВ№00004571 від 03.02.2025 є необґрунтованими та безпідставними, тому рішення відповідача від 23.06.2025 №5409/3.1.2/15-25 про залишення скарги без задоволення, а постанови серії АВ №00004571 від 03.02.2025 без змін - є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зважаючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243-246,262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Державна служба України з питань безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 51, ).

Суддя В.В. Дмитрук