Справа № 560/2151/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2151/25
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пенсійний орган протиправно не зарахував позивачу період роботи з 21.03.1994 по 31.08.1998 до пільгового стажу за списком №1, у зв`язку з цим порушив його право на належне пенсійне забезпечення.

У відзиві на позов відповідачі зазначив, що спірний період не зарахований позивачу до пільгового стажу, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць.

Відповідач також просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду клопотання про залучення Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки предметом спору є правомірність дій пенсійного органу щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку пенсії, тому рішення у цій справі не впливає на права або обов`язки "Хмельницька АЕС" Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія. За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд здійснює розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позивачу призначені пенсія за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про здійснення перерахунку пенсії із зарахуванням періоду роботи з 21.03.1994 по 31.08.2998 до пільгового стажу за списком №1.

На звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що до пільгового стажу останнього не зарахований період роботи з 21.03.1994 по 31.08.1998, оскільки вказаний період не підтверджений матеріалами атестації робочих місць.

Вважаючи протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо незарахування зазначеного вище періоду роботи до пільгового стажу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 позивач у період з 21.03.1994 по 31.08.1998 працював на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об`єктів цеху теплової автоматики та вимірювань у Відокремленому підрозділі "Хмельницька АЕС" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень.

Зазначена робота передбачена списком №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Тому надані документи підтверджують право позивача на врахування вищевказаного періоду роботи до пільгового стажу.

Посилання відповідача на відсутність інформацію про атестацію робочих місць суд вважає безпідставними, оскільки 19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі N 520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі N 21-183а13, від 25.11.2014 у справі N 21-519а14, від 10.03.2015, від 17.03.2015 у справах N 21-51а15 та N 21-585а14, від 14.04.2015 року у справі N 21-383а14, від 02.12.2015 у справі N 21-1329а15, від 10.02.2016 у справі N 21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі N 21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

У справі N 520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, бездіяльність відповідача щодо незарахування позивачу періоду роботи з 21.03.1994 по 31.08.1998 до пільгового стажу за списком №1 є протиправною.

Тому необхідно зобов`язати пенсійний орган зарахувати позивачу період роботи з 21.03.1994 по 31.08.1998 до пільгового стажу за списком №1 та здійснити перерахунок його пенсії з 10.08.2024.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача слід стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо незарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 21.03.1994 по 31.08.1998 до пільгового стажу за списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 21.03.1994 по 31.08.1998 до пільгового стажу за списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 з 10.08.2024 перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу з 21.03.1994 по 31.08.1998.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А,м. Кропивницький,Кіровоградська обл., Кропивницький р-н,25009 , код ЄДРПОУ - 20632802)

Головуючий суддя О.Л. Польовий