Справа № 520/8234/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р.Справа № 520/8234/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 р. (постановлену суддею Шевченко О.В.) в справі № 520/8234/24 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в справі № 520/8234/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (в подальшому ГУ ПФУ в Харківській області), Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, в якому просив: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у припиненні йому виплати щомісячної доплати соціальних пільг з грудня 2022 року по квітень 2024 року, ненадання 50 - відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством, в порушення та згідно з п.5 ст. 12 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ (в подальшому Закон № 2011-ХІІ) військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісти під час проходження служби; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити йому, додатково поновити та виплатити/зробити перерахунок та виплату однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум соціальних пільг/щомісячної доплати з грудня 2022 року по квітень 2024 року (та в подальшому оскільки він є інвалідом армії 2 групи - безстроково!), яка полягає у ненаданні 50 - відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством, в порушення та згідно з п. 5 ст. 12 Закону № 2011-ХІІ військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісти під час проходження служби; визнати протиправними дії УСЗН адміністрації Київського району ХМР, які полягають у припиненні виплати/щомісячної доплати йому соціальних пільг з травня 2021 року по грудень 2022 року, ненадання 50 - відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством, в порушення та згідно з п. 5 ст.12 Закону № 2011-ХІІ військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісти під час проходження служби; зобов`язати УСЗН адміністрації Київського району ХМР здійснити йому, додатково поновити та виплатити/зробити перерахунок та виплату, однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум соціальних пільг/щомісячної доплати з травня 2021 року по грудень 2022 року, як інваліду армії 2 групи, яка має право на пільги / статус «Особа з інвалідністю внаслідок військової служби», яка полягає у ненаданні 50-відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством, в порушення та згідно з п.5 ст.12 Закону № 2011-ХІІ військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісти під час проходження служби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 р. у справі №520/8234/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, які полягають у відмові призначити ОСОБА_1 за період з липня 2021 року по листопад 2022 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 за період з липня 2021 року по листопад 2022 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у відмові призначити ОСОБА_1 за період з грудня 2022 року по квітень 2024 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 за період з грудня 2022 року по квітень 2024 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем отримано виконавчі листи від 03.09.2024 р. по справі № 520/8234/24.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2024 р. відкрито виконавчі провадження ВП №76783073 та ВП №76782957 з примусового виконання виконавчих листів від 03.09.2024 р. по справі № 520/8234/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 р. заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено частково, а саме: зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 р. по справі № 520/8234/24.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником відповідача надіслано клопотання разом зі звітом про виконання судового рішення, в якому просив в разі неприйняття звіту не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, або звільнити від його сплати, або надати додатковий строк для подачі звіту. В звіті зазначено, що на виконання рішення Харківського окружною адміністративного суду від 03.09.2024 р. по справі № 520/8234/24, управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій га пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в програмному забезпеченні ІКІС ПФУ: Підсистеми «Звернення» сформована електронна справа на ОСОБА_1 та проведено розрахунок суми пільг на оплату житлово-комунальних послуг за періоди з липня 2021 року по листопад 2022 року (включно) та з грудня 2022 року по квітень 2024 року (включно). Представником відповідача подано клопотання разом з повідомленням про призначення пільг з 01.07.2021 р. по 30.04.2024 р. , з урахуванням тарифів на послуги, діючих на 2021 рік, на оплату житлово - комунальних послуг пільговику ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8234/2024, в якому просив: змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8234/2024, з 2021 року по 2025 роки ОСОБА_1 , які полягають у відмові поновити пільги на комунальні послуги, відсутність виплат / грошових коштів у розмірі 50 процентів за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8234/2024, з 2021 року по 2025 роки не виплачені; стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 процентів за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8234/2024, з 2021 року по 2025 роки, які станом на 06.05.2025 р. не виплачені інваліду армії 2 групи; поновити виплати інваліду армії 2 групи з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 процентів за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8234/2024, з 2021 року по 2025 роки, які станом на 05.06.2025 р. не поновлено; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень / начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєву Г.О. за систематичне невиконання судових рішення № 520/8234/2024 Харківського окружного адміністративного суду штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 121120 грн. (4 роки злісного ухиляння від виконання рішення суду); винести окрему ухвалу, направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо навіть злочинних дій / привласнення грошових коштів у розмірі 50 процентів за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 по справі № 520/8234/2024, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 364, 382 Кримінального кодексу України (невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень), що має наслідки та нанесений збиток.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 р. заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення по справі залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засіданні позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином, подав суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою та без його участі справу не розглядати, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажною причину неявки позивача в судове засідання та відмовив в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем до суду апеляційної інстанції не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання.

У судове засідання відповідачі своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, ГУ ПФУ в Харківській області просило розгляд справи проводити за відсутністю його представника.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративному судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну порядку і способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8234/2024, суд першої інстанції виходив з того, що зміст заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення свідчить, що фактично позивач не згоден з проведеним пенсійним органом розрахунком пільг на оплату житлово-комунальних послуг за спірний період, оскільки рішенням суду по даній справі зобов`язано ГУПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 пільгу на оплату житлово-комунальних послуг за спірні періоди, при цьому розрахунок належної позивачу пільги на оплату ЖКП за спірний період судом не здійснювався, змінивши спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8234/24 із зобов`язання призначення пільги на оплату житлово-комунальних послуг на стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь позивача пільги на оплату житлово-комунальних послуг, яка позивачу призначена, що встановлено в ухвалі суду від 24.04.2025 р. по даній справі, якою прийнято звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення суду, суд змінить рішення по суті з виходом за межі позовних вимог, вирішивши питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений самим судом при вирішенні спору, проте, при застосуванні зазначеного процесуального інституту, необхідно враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший, не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 р. у справі № 520/8234/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 р., зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 за період з липня 2021 року по листопад 2022 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також за період з грудня 2022 року по квітень 2024 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Проте, цим рішенням суду не задовольнялися позовні вимоги про стягнення на користь позивача грошових коштів за комунальні послуги, а зобов`язано відповідача вчинити певні дії.

Крім того, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 р. у справі № 520/8234/24, судом першої інстанції зазначено, що позовні вимоги в частині виплати позивачу 50-відсоткової пільги однією сумою не підлягають задоволенню, оскільки у випадку набрання чинності рішенням суду про зобов`язання призначити пільгу на оплату житлово-комунальних послуг буде вважатися належним виконанням судового рішення. В даному випадку, не йде мова про виплату та визначення позивачу конкретно визначеної суми такої пільги. Надання такої пільги (визначення суми, нарахування тощо) відноситься до компетенції пенсійного органу.

Таким чином, зміна способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просив заявник фактично змінює зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 р. у справі № 520/8234/24.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну порядку і способу виконання рішення у справі № 520/8234/24.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 379, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 р. по справі № 520/8234/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 27.10.2025 року