Справа № 308/14678/25
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мельник Павло Петрович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мельник Павло Петрович до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161, ч.1 ст. 123 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, в ухвалі від 09.10.2025 було вказано на те, що відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Відсутність конкретизації предмета позовних вимог свідчить, що предмет спору у повному обсязі не визначений, натомість зміст та кількість позовних вимог сприяють ефективному розгляду справи, та, серед іншого, впливають на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору; з`ясування чи подано позов у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного, суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Позивач визначає відповідачем Департаменту патрульної поліції, проте вимоги у позовній заяві не формує усупереч п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, слід зазначити, що позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову серії БАБ 20797 від 25.09.2025, проте в матеріалах справи відсутнє вказане рішення.

Позивачем не додано до позовної заяви копію постанови, що є предметом оскарження, а додано лише скріншот сповіщення «Тараса» про те, що йому було виставлено штраф за порушення ПДР серії БАБ 20797 25.09.2025 ст. 122 ч.1, а саме: перевищення водіями тз встановлених обмежень шв. Руху та порушення інших ПДР. Марка та номерний знак: SKODA SUPERB НОМЕР_1 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 28 вересня 2025 року позивач у ДІЇ отримав повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно постанови серії БАБ 20797 від 25.09.2025 року сповіщення «Тараса» про те, що йому було виставлено штраф за порушення ПДР серії БАБ 20797 25.09.2025 ст. 122 ч.1, а саме: перевищення водіями тз встановлених обмежень шв. Руху та порушення інших ПДР. Марка та номерний знак: SKODA SUPERB НОМЕР_1 .

Таким чином, позивачем не вказано на труднощі щодо отримання належної копії постанови, що є предметом оскарження.

Однак зі змісту скріншота доданого до матеріалів справи не можливо встановити кому саме надійшло відповідне повідомлення.

Натомість згідно прохальної частини позовної заяви, просить у порядку підготовки справи до розгляду, витребувати від Управління патрульної поліції у Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Кошового, 2, копію оскаржуваної постанови серії БАБ № 20797 від 25.09.2025 року та докази, на підставі яких така прийнята.

Разом із тим, у позовній заяві не вказано підстав через які позивач не може самостійно отримати оскаржувану постанову, а також не вказує чи звертався до відповідного органу для видачі копії постанови та що йому таке не надано, відмовлено в наданні такої.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі позивачу відмовлено у задоволенні клопотання, про витребування доказів як передчасному.

Для усунення недоліків позовної заяви було надано час, а саме три дні з моменту отримання копії ухвали.

16.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельник Павла Петровича надійшла заява про усунення недоліків. Так, у заяві вказано на те, що сторони ознайомилися із ухвалою про залишення позовної заяви без руху, 11.10.2025 року. При цьому зазначає, що оскаржувану постанову серії БАБ № 020797 від 25.09.2025 року, складену інспектором УПП в Закарпатській області Малець Олексієм Михайловичем. Із зазначеної постанови вбачається, що особу водія встановлювали на підставі ІПНП, тобто будь-якого документу водій автомобіля Skoda Superb НОМЕР_1 не надавав. Особу нібито встановлювали на місці зупинки за відомостями, що не передбачають можливості установлення особи (стаття 26 Закону України "Про Національну поліцію). Позивач заперечує свою участь у вчиненні згаданого вище адміністративного правопорушення.

При цьому у заяві вказано на те що вимоги позивача є чіткими, відповідають пункту 3 статті 293 КУпАП скасування постанови і закриття справи.

Зважаючи на викладене, позивач просить прийняти згадане вище як належне і повне виконання вимог ухвали суду від 09.10.2025 року та відкрити провадження у справі.

16.10.2025 представником позивача подано заяву про виклик свідка, у якій із покликанням на ст.. 272 КУпАП, вважає, що як свідка слід допитати особу, яка склала оскаржуваний протокол - інспектора УПП в Закарпатській області Малець Олексія Михайловича, місцезнаходженння 88006, м. Ужгород, вул. Максима Польового, 2, який може повідомити суду за яких обставин позивачем був нібито вчинене адміністративне правопорушення та на підставі яких доказів позивач притягнуто до адміністративної відповідальності.

16.10.2025 також представником позивача подано клопотання про заміну неналежної сторони. Так, адвокат зазначає, що зважаючи на отриману позивачем копію оскаржуваної постанови, вбачається, що складення її інспектором УПП в Закарпатській області Малець Олексієм Михайловичем. Таким чином, на думку позивача, позов пред`явлений до неналежної особи, що також потребує уточнення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, представник позивача просить: замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного - інспектор УПП в Закарпатській області Малець Олексієм Михайловичем, місцезнаходженння 88006, м. Ужгород, вул. Максима Польового; уточнити позовні вимоги та вважати їх наступними : визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 020797 від 25.09.2025 року. Провадження у справі № 308/14678/25 закрити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків, заяви про виклик свідка та клопотання про заміну неналежної сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.. 169 КАС України, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу); 7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді " ухвала про залишення без руху 2017" від 09.10.25 по справі № 308/14678/25 (суддя Фазикош О. В.), було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено: 10.10.2025 20:45:06.

Згідно ч. 1 ст.. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Вказане свідчить що початок строку установленій позивачу для усунення недоліків позовної заяви слід відраховувати з 11.10.2025.

При цьому відповідно до ч.ч. 5,6,8 ст. 120 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У даному випадку останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі від 09.10.2025 слід вважати 13.10.2025.

Зі змісту заяви про усунення недоліків, така сформована в системі «Електронний суд» 15.10.2025, та зареєстровано судом 16.10.2025. Вказане свідчить про те, що станом на час коли заява була сформована, строки встановлені для усунення недоліків, в ухвалі про залишення повної заяви позивачем пропущено. Варто зазначити, що 13.10.2025 був понеділком, тобто робочим днем.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з цим, клопотання щодо поновлення пропущеного строку або надання додаткового строку для усунення недоліків позову від позивача або його представника не надходило.

Таким чином, вказане є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Крім цього, щодо клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мельник Павло Петрович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В прохальній частині якої просив скасувати протокол про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №20979 від 25.09.2025 року, а провадження у справі закрити.

Разом із тим, у клопотання від 16.10.2025, представник позивача просить: замінити неналежного на його думку відповідача Департамент патрульної поліції на належного - інспектор УПП в Закарпатській області Малець Олексієм Михайловичем, місцезнаходженння 88006, м. Ужгород, вул. Максима Польового,2; уточнити позовні вимоги та вважати їх наступними: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 020797 від 25.09.2025 року. Провадження у справі № 308/14678/25 закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 3,4,5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вказане свідчить проте, що саме позивач, при звернення до суду визначає відповідача, та до моменту відкриття провадження у справі може подати до суду позовну заяву у новій редакції.

Таким чином, питання порушені представником позивача у клопотанні в частині заміни відповідача підлягають розгляду судом після відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції сформованої відповідно до вимог КАС України.

Однак, до поданої заяви "про усунення недоліків" позовної заяви у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог подано не було.

Крім іншого, позивачем одночасно зі зміною позовних вимог змінено й визначену ним у первісному позові особу відповідача на іншу особу, що також вказувало на необхідності відображення таких обставин (тобто нових учасників справи) в новій редакції адміністративного позову.

В силу приписів ст.174 КАС України, суд, за вище описаних обставин, позбавлений можливості одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки така до суду, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не була подана.

Наведене підтверджує, що всі зміни, доповнення чи уточнення до позовної заяви та її прохальної частини, які мають місце до відкриття провадження у справі та які фактично змінюють зміст первинного позову мають відображатися у формі позовної заяви, яка в цьому випадку повинна викладатись у новій редакції.

Натомість представник позивача виклавши в своїх письмових заявах та клопотаннях від 16.10.2025 уточнення щодо прохальної частини позовної заяви не замінив ні зміст ні мотивів первинної редакції такої позовної заяви, як і не замінив відомості про заміненого відповідача як можливого учасника справи.

Таким чином, позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2025 року, в термін встановлений у ст.169 КАС України та не подано до суду позовної заяви у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

У разі не усунення недоліків, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мельник Павло Петрович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, і додані до неї документи повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош