Справа № 520/11112/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

28 жовтня 2025 року Справа № 520/11112/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 Коломойцева М.М. в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

«Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 14.03.2022 по 08.08.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період з 14.03.2022 по 08.08.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.».

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 з фальсифікації виконання судового рішення по справі № 520/11112/24, які полягали у зменшенні відсоткового розміру раніше встановлених премій при перерахунку ОСОБА_1 грошового забезпечення з 14.03.2022 по 08.08.2022 за механізмом первинної редакції п.4 ПКМУ 704;

- постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону у спосіб, зобов`язання в/ч НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) з 14.03.2022 по 08.08.2022 за механізмом первинної редакції п.4 ПКМУ 704 зі збереженням раніше встановлених ОСОБА_1 відсоткових розмірів премії за березень 2022 - 205%, за квітень 2022 - 205%, за травень 2022 - 205%, за червень 2022 - 205%, за липень 2022 - 232%, за серпень 2022 - 232% від перерахованих посадових окладів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/11112/24 та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення;

- окрему ухвалу направити до виконання до в/ч НОМЕР_2 та для відома та контролю до Міністерства оборони України зі встановленням строку один місяць для надання відповіді по суті вчинених дій задля щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.370 КАСУ та пп.2 п.5 ПКМУ 704.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що позивач у судовому порядку у справі № 520/11112/24 підтвердив право на отримання грошового забезпечення, яке повинно обраховуватись за механізмом первинної редакції п.4 ПКМУ №704 з належного базису для нарахування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік на 1 січня 2022 року, однак, за наслідками виконання відповідного рішення відповідач неправильно порахував та виплатив різницю між належним та раніше отриманим грошовим забезпеченням на рівні лише 227,94 грн.

Опікуючись фактом неналежного виконання рішення позивач вичерпав всі можливі встановлені чинним законодавством процедури впливу на зазначене, які не призвели до жодного результату: скористався процедурою судового контролю за ст.382 КАСУ, однак у судовому контролі суди першої та апеляційної інстанцій, не дослідивши фактично дійсність невиконання рішення у справі № 520/11112/24 в розрізі всіх складових грошового забезпечення, відмовили, поклавши відповідальність за контролем виконання рішення на органи державної виконавчої служби, скористався процедурою примусового виконання рішення, однак, виконавче провадження було закінчено, оскільки державний виконавець лише прийняв за виконання рішення сплату відповідачем 227,94 грн., не перевіривши, що у дійсності, рішення по справі № 520/11112/24 є невиконаним.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним частинами другою четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За визначенням наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

З огляду на подану заяву суд зазначає, що позивач у поданій заяві, просить суд визнати факт фальсифікації виконання судового рішення по справі № 520/11112/24, що не віднесено до повноважень адміністративних судів та суперечить вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, питання щодо винесення окремих ухвал передбачені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України та розглядаються в окремому, самостійному процесуальному порядку за правилами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу лише у разі задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частина 2 ст. 383 КАС України не передбачає зазначення у заяві вимог до суду щодо постановлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону у спосіб зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, оцінивши заяву представника позивача, враховуючи, що така заява не містить вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/11112/24, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже відповідно до положень ч.5 ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 167, 169, 241, 243, 256, 293, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Коломойцева М.М. в порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повну ухвалу складено 28 жовтня 2025 р.

Суддя Бадюков Ю.В.