Справа № 560/16937/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/16937/24

адміністративне провадження № К/990/42202/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дії (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови листом №18898-17282/І-02/8-2200/24 від 12.11.2024 у задоволенні вимоги ОСОБА_1 від 29.10.2024 щодо здійснення перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії на підставі довідки №ХС36769 від 23.10.2024, оформленої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з її розрахунку на рівні 71% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці №ХС36769 від 23.10.2024 з обов`язковим врахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 гривень встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, а також підвищення (щорічної індексації) за нормами статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.03.2022 на коефіцієнт збільшення 1,14 встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118, з 01.03.2023 року на коефіцієнт збільшення 1,197 встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168, з 01.03.2024 року на коефіцієнт збільшення 1,0796 встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185, та забезпечення виплати пенсії після здійснення вище зазначеного її обчислення і перерахунку, без обмеження максимальним розміром на рівні 10 (десяти) прожиткових мінімумів, встановлених законом на 01 січня календарного року для непрацездатних осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести обчислення, перерахунок та виплату з 01.02.2020 основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ХС36769 від 23.10.2024, оформленої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з її розрахунку на рівні 71% відповідних сум грошового забезпечення зазначених в довідці №ХС36769 від 23.10.2024 з обов`язковим врахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 гривень встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713, а також підвищення (щорічної індексації) за нормами статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.03.2022 року на коефіцієнт збільшення 1,14 встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118, з 01.03.2023 року на коефіцієнт збільшення 1,197 встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168, з 01.03.2024 року на коефіцієнт збільшення 1,0796 встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185, та забезпечення виплати пенсії після здійснення вище зазначеного її обчислення і перерахунку, без обмеження максимальним розміром на рівні 10 (десяти) прожиткових мінімумів, встановлених законом на 01 січня календарного року для непрацездатних осіб.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025, позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2024 №ХС36769 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2024 №ХС36769 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснено в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Обґрунтування касаційної скарги не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить посилання на підстави незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо застосування нормативно-правових актів.

Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дії (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук