Справа № 615/2299/25
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/2299/25
Провадження № 2-а/615/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

22.08.2025 позивач в особі представника Ніколаєва В.І. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №413/1081-п від 09.06.2025, якою застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем порушено конституційне право на правову допомогу при складанні постанови, не встановлено факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, справу розглянуто за його відсутності, оскільки з 02.06.2025 по 09.06.2025 перебував на стаціонарному лікуванні. В порушення вимог ст.280 КУпАП не встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. На думку представника, дії відповідача не відповідають вимогам ст.245,251,280 КУпАП.

Щодо строків для звернення до суду з позовом зазначив, що оскаржувану постанову отримав лише 20.08.2025. При вирішенні питання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає поважними причини пропуску позивачем цього строку, оскільки матеріали справи свідчать про те, що йому стало відомо про винесення спірної постанови лише 20.08.2025.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали суду від 26.08.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, судовий розгляд проведено згідно вимог ст.268,269,286 КАС.

03.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Ємельяненко І.О. просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказала, що згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.05.2025 начальником відділення рекрутингу та комплектування ОСОБА_2 складено протокол №413/3377 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що він, будучи військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 12.05.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду.

Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений з дотриманням норм чинного законодавства України. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності позивача, якому роз`яснені його права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП, доведено зміст ст.63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:30 06.06.2025 а приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивачу вручені примірник протоколу і копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, про отримання яких свідчить його особистий підпис. Жодна процедура, передбачена законодавством, не порушена. Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою.

09.06.2025 начальником РТЦК постановлено оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 за те, що він, будучи військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 12.05.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду. При прийнятті оскаржуваної постанови у якості доказів вини вчинення правопорушення взято до уваги: протокол від 28.05.2025 №413/3377 про адміністративне правопорушення; копію паспорту; повістку №3231455 від 25.04.2025; докази вручення поштового відправлення, зокрема довідку про причини повернення поштового відправлення, та інформацію з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Реєстр «Оберіг»).

Позивач вимогу направленої йому повістки не виконав, своєчасно до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Жодних документів відповідних уповноважених державних органів, які можуть підтвердити поважність причини неприбуття позивача на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення або розгляду справи не надано.

Будучи належним чином оповіщеним, але ігноруючи вимоги законодавства, позивач на виклик не прибув і не повідомив у триденний строк про наявність поважних причин неприбуття з наданням підтверджуючих матеріалів, протягом наступних семи днів не прибув до ТЦК та СП.

Факт неприбуття позивача підтверджується надсиланням рекомендованим листом повідомлення про направлення повістки, яка повернулась без вручення в зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою».

У громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці. Невиконання цього обов`язку вважає порушенням абз.1 ч.1 ст.22 та абз.7 ч.3 ст.33 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що становить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Вважає, що постанова №413/1081-п від 09.06.2025 винесена у спосіб, передбачений нормами КУпАП, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача Ємельяненко І.О. у відзиві на позов просить розгляд справи проводити за відсутності представника РТЦК.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу із наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по особовому складу) №557 від 31.05.2024, ОСОБА_3 призначено начальником РТЦК.

25.04.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка №3231455, адресована на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , якою його запрошено з`явитися 12.05.2025 о 09:00 до РТЦК для проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу, що рішенням позачергової ХХХІХ сесії Валківської міської ради VІІІ скликання перейменовані об`єкти топоніміки у м. Валки, зокрема, вул. 1 Травня перейменовано на вул. Свободи. Враховуючи вимоги ч.3 ст.78 КАС ці обставини, визнані судом загальновідомими, та не потребують доказування.

В копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №416 від 30.04.2025, адресованого на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня позначка «Повістка ТЦК» та «Вручити особисто». Відправником є Валківська міська рада. Дата подання 30.04.2025, однак згідно трекінгу Укрпошти відправлення №416 прийняте поштови відділенням 14.05.2025 та в цей же день вручено відправнику.

Згідно з довідкою про причини повернення/досилання (Ф.20) поштове відправлення №416 на ім`я ОСОБА_1 , направлене Валківською міською радою 14.05.2025, повернулось не врученим до відправника з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». На довідці міститься підпис працівника поштового зв`язку та відтиск печатки з датою 14.05.2025.

Таким чином, позивач навіть не повідомлявся працівниками пошти про надходження на йоого адресу поштового відправілення, а відразу ж повернуто відправнику Валківській міській раді. Окрім того, повістка була сформована про виклик до РТЦК на 12.05.2025, але подана до поштового відділення лише 14.05.2025, що унеможливлюєвиконання її вимог.

Суд погоджується із твердженням позивача про наявність поважних причин неявки до РТЦК за повітскою через відсутність належних та доспутимих доказів про її вручення.

28.05.2025 начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №413/3377 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за яким 28.05.2025 о 10:00 в м. Валки, у період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», при перевірці документів в РТЦК у громадянина ОСОБА_1 встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у відділі документів і пояснень встановлено, що він не з`явився за викликом у строк 12.05.2025 о 09:00, зазначений у повістці №3231455 від 25.04.2025, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для проходження медичного огляду до РТЦК.

Зі змісту протоколу, за п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, ОСОБА_1 оповіщений належним чином щодо прибуття до РТЦК, що підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки неотримання у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, але за викликом згідно з повісткою до РТЦК на визначений час і дату не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з цим подано звернення РТЦК №Е2238820 від 24.05.2025 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про доставку ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП.

28.05.2025 о 10:00 представниками ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сергієнко Є.В. супроводжений до РТЦК з метою проходження медичного огляду.

За протоколом про адміністративне правопорушення, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:30 06.06.2025 в приміщенні РТЦК.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає. Ні повістку, ні повідомлення Укрпоштою не отримував. Згідно повістки його викликали на 12.05.2025, а штамп на поштовому конверті 13.05.2025, тобто він фізично не міг з`явитися на зазначену дату. Готовий надати пояснення особисто під час розгляду справи.

До протоколу додаються копії: паспорта, повістки, поштового відправлення, рапорт поліції, витяг з АІКС «Оберіг».

Другий примірник протоколу отримав 28.05.2025.

09.06.2025 начальником РТЦК Бурла В.Г. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №413/3377 від 28.05.2025 винесено постанову №413/1081-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки той своїми діями порушив вимоги абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

За даними військового квитка серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку РТЦК з 05.07.1990.

Із витягу з Резерв+, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в 1 відділі РТЦК (Валки), категорія обліку військовозобов`язаний, є мобільний телефон, адреса проживання: АДРЕСА_3 , дата уточнення даних 10.07.2024.

Згідно із епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №3256, ОСОБА_1 з 02.06.2025 по 09.06.2025, тобто на час розгляду справи про адмінстративне правопорушення в РТЦК, перебував на стаціонарному лікуванні.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у постанові не надано оцінку доказам, тим самим не спростовано його пояснення.

Під час судового розгляду скарги, відповідачем також не надано належних та допустимих доказів вручення позивачу повістки про виклик до РТЦК на 12.05.2025.

За ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд відзначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).

Згідно п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).

Всупереч вказаним нормам відповідачем не прийнято до уваги, що позивачу належним чином повістка не вручена, факт його відмови від отримання повістки не зафіксовано, тим самим не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.71,160-163 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову №413/1081-п від 09.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28.10.2025.

Суддя А.П. Токмакова