Справа № 500/4156/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4156/22

27 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзія О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.11.2023, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду 21.10.2025 надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить зобов`язати Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 500/4156/22.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що станом на час звернення до суду із цією заявою, відповідач рішення суду не виконав. Додаткова винагорода за постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі Постанова №168, у редакції на час ухвалення рішення) є складовою грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони. Її нарахування і виплата здійснюються на підставі наказу начальника Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області. Видача такого наказу необхідна умова виконання рішення суду. Як складова грошового забезпечення, ця виплата не може ставитися в залежність від бюджетних призначень. На стадії контролю (ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)) відповідач не вправі повторно виправдовувати невиконання "асигнувальними запереченнями", оскільки це веде до переоцінки правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 та перетворює контроль на повторний спір про наявність коштів. Керівник Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області, діючи як посадова особа органу державної влади, несе персональну відповідальність за організацію виконання рішення і подання звіту, включно з виданням необхідних наказів та ініціюванням фінансових процедур. У разі неподання/неналежного подання звіту застосовуються наслідки ст.382-3 КАС України.

У запереченні на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Територіальне управління Служби судової охорони у Тернопільській області повідомило, що його керівництвом, у межах повноважень, вжито всіх можливих заходів для забезпечення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, однак виконання даного судового рішення потребує додаткового часу та виконання дій, які не залежать безпосередньо від Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області. З метою виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/4156/22, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Тернопільській області було здійснено розрахунок коштів (додаткової винагороди), що підлягають виплаті ОСОБА_1 за період несення служби у Службі судової охорони з 11.05.2022 по 20.01.2023, та 07.12.2023 з супровідним листом надіслано в адресу Служби судової охорони. Також після набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/4156/22 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Тернопільській області був виданий наказ від 21.12.2023 №561 о/с "Про виплату додаткової винагороди", відповідно до якого ОСОБА_1 було нараховано додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168, за період служби з 11.05.2022 по 20.01.2023. Кошторисні призначення для нарахування та виплати додаткової винагороди, визначеної Постановою № 168, ОСОБА_1 на виконання зазначеного рішення суду відповідач від центрального органу управління Служби судової охорони не отримало.

Разом з тим, у заяві про встановлення судового контролю представником позивача зазначено, що 16.02.2024 Відділом примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74176851 з примусового виконання виконавчого листа № 500/4156/22. Наведене свідчить про існування у заявника можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Відповідач вважає, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає до задоволення, оскільки у межах чинного законодавства існує ефективний правовий механізм виконання судового рішення, а тому відсутні правові підстави для додаткового судового контролю у даній справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд заяви здійснюється в перший робочий день після відбутки 27.10.2025.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч.1 ст.370 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Приписами ст.382-1 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

На переконання суду, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Можливість встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення, зокрема, шляхом подання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, передбачена і в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.11.2023, яке набрало законної сили, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Тернопільській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою №168, в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 11.05.2022.

26.01.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист.

На адвокатський запит Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 14.10.2025 №11796/03.1-23 повідомило про перебування на виконанні виконавчого провадження №74176851 щ примусового виконання виконавчого листа №500/4156/22, виданого 26.01.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Тернопільській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою №168, в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 11.05.2022.

Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що стан виконавчого провадження №74176851 відкрито.

З метою виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 500/4156/22, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Тернопільській області здійснено розрахунок коштів (додаткової винагороди), що підлягають виплаті ОСОБА_1 за період несення служби у Службі судової охорони з 11.05.2022 по 20.01.2023, та з супровідним листом №5003-227/ССО від07.12.2023 надіслано на адресу Служби судової охорони з проханням виділити додаткові кошти в загальній сумі 340516,14 грн.

Також Територіальним управлінням Служби судової охорони у Тернопільській області виданий наказ від 21.12.2023 №561 о/с "Про виплату додаткової винагороди", відповідно до якого ОСОБА_1 нараховано додаткову винагороду в розмірі 30000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 11.05.2022 по 20.01.2023 в загальній сумі 340516,14 грн.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази виплати позивачу нарахованої суми додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168 .

Суд звертає увагу на те, що здійснення нарахування сум додаткової винагороди є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав не лише провести нарахування додаткової винагороди, але й виплатити позивачу.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа "Бурмич та інші проти України", заява № 46852/13).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, шляхом встановлення строку для подання звіту, необхідно задовольнити та встановити тримісячний строк, з моменту отримання цієї ухвали, на подання Територіальним управлінням Служби судової охорони у Тернопільській області до Тернопільського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у цій справі (позаяк такий строк є достатнім та необхідним для його належної підготовки), і такий застосований процесуальний засіб судового контролю не зумовлює порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Керуючись ст.241, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контроль у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Тернопільській області у тримісячний строк, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №500/4156/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27 жовтня 2025 року.

Суддя Мандзій О.П.