Справа № 600/4574/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4574/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до відділу №1 (м.Кіцмань) Управління соціального захисту населення та ветеранської політики Чернівецької районної державної політики Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до відділу №1 (м. Кіцмань) Управління соціального захисту населення та ветеранської політики Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області (відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача, відділу №1 (м. Кіцмань) управління соціального захисту населення та ветеранської політики Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, щодо припинення виплати з 01.02.2025 - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання /перебування: АДРЕСА_2 , допомоги як внутрішньо переміщеним особам, передбаченої Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 20.03.2022, (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2023 № 709);

- визнати протиправними дії відповідача, відділу №1 (м. Кіцмань) управління соціального захисту населення та ветеранської політики Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо припинення виплати з 01.02.2025 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , допомоги як внутрішньо переміщеним особам, передбаченої Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 20.03.2022, (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2023 № 709);

- визнати протиправними дії відповідача, відділу №1 (м. Кіцмань) управління соціального захисту населення та ветеранської політики Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо вимоги повернення коштів в сумі 90000 грн, як зайво виплачені кошти по допомозі ВПО;

- зобов`язати відповідача, відділ №1 (м. Кіцмань) управління соціального захисту населення та ветеранської політики Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області поновити виплату з 01.02.2025 - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , допомоги як внутрішньо переміщеним особам, передбаченої Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №332 від 20.03.2022, (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2023 №709);

- зобов`язати відповідача, відділ №1 (м. Кіцмань) управління соціального захисту населення та ветеранської політики Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області , поновити виплату з 01.02.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , допомоги як внутрішньо переміщеним особам, передбаченої Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 20.03.2022 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2023 № 709).

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

21.10.2025 Управління ветеранської політики та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області подали до суду клопотання, в якому просили залучити до участі у справі №600/4574/25-а в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області.

В обґрунтування вказували, що згідно розпорядження Чернівецької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) Чернівецької області від 25.08.2025 №148-р "Про внесення змін до структури Чернівецької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) Чернівецької області" Управління соціального захисту та ветеранської політики Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області () перейменовано в Управління ветеранської політики та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області ().

Разом з тим, Управління ветеранської політики та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2025 №765 "Деякі питання призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальних стипендій органами Пенсійного фонду України" з 1 липня 2025 року функції призначення та виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам передано органам Пенсійного фонду України. Тому з 01.07.2025 Управління не має повноважень та технічної можливості нарахування та виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

24.10.2025 позивач подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін для надання детальних пояснень по суті позовних вимог.

В період з 16.10.2025 по 27.10.2025 головуючий по справі суддя Григораш В.О. перебував у відрядженні.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на зазначені у клопотанні представника відповідача аргументи, та додані до нього докази, суд приходить до висновку про необхідність залучення у цій справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положеннями п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить, що суд може при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження у відповідності до вимог п.7 ч.3 ст.257 КАС України при наявності обґрунтованого клопотання сторони, врахувати думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що вирішення питання про призначення справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження на стадії відкриття провадження у справі належить до повноважень лише суду, тобто незалежно від наявності клопотання Чернівецької митниці суд може призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зокрема, за приписами ч. 4 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд наголошує, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, законодавець лише зробив деякі винятки, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 4 ст. 257 КАС України.

З матеріалів справи видно, що спірні відносини виникли, з питань щодо виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Зважаючи на предмет спору, суд зазначає, що дана категорія справ не визначена у переліку ст. 257 КАС України, який забороняє розгляд деяких категорій справ за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 6 КАС України, також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Axen v. Germany ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. Varela Assalino contre le Portugal ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Обґрунтовуючи необхідність проведення судового розгляду справи з викликом сторін, позивач посилався на необхідність розгляду справи з повідомленням сторін з метою більш детального роз`яснення його позиції щодо суті позовних вимог.

Однак, варто зазначити, що суд надає учасникам процесу у справі №600/4574/25-а належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний, подавати докази та письмові пояснення до суду, наводячи в них свої доводи, міркування щодо питань, які стосуються спірних відносин.

Зазначене не обмежує право позивача на доступ до правосуддя, тому наведене твердження в обґрунтування клопотання про розгляд даної справи з викликом сторін, є помилковим.

Тобто, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін з мотивів наведених позивачем відсутні, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління ветеранської політики та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про залучення до участі у справі співвідповідача ,- задовольнити.

2. Залучити до участі у даній справі співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, буд. 3, м. Чернівці).

3. У разі заперечення проти позову, встановити співвідповідачу, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, - відмовити.

5. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш