Справа № 380/20799/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

м. Львів

28 жовтня 2025 рокусправа № 380/20799/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

з участю:

секретар судового засідання: Бугрінова Е.В.,

представника позивача: Кісіль Д.Л.,

представника відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ІНДАСТРІ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ІНДАСТРІ» (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі відповідач 2), в якій просить:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ «АВТО-ІНДАСТРІ» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03028, М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН ПРОВ. ГАЛШКИ ГУЛЕВИЧІВНИ, БУД. 6/6).

Ухвалою судді від 17.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 20.10.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ІНДАСТРІ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

24.10.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить недоліки зазначені в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі № 380/20799/25 вважати усунутими. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що неприйнятним є посилання на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду встановленого ст. 122 КАС України, з огляду на те, що строк звернення до суду встановлюється цим Кодексом або іншими законами.

В межах спірних відносин іншим законом є Податковий кодекс України, за положеннями пункту 102.4 статті 102 цього кодексу грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом може бути стягнено протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

У судовому засідання представник позивача заяву про усунення недоліків підтримав.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про яке повідомлені належним чином.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2025 у справі № 460/1354/25 дійшов таких висновків:

«При цьому, правові підстави для звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникають через 240 днів від дня вручення платнику податків податкової вимоги, а відповідні повноваження повинні бути реалізовані контролюючим органом в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.(…)

Відповідно, граничний 240-денний строк, визначений пунктом 87.13 статті 87 ПК України та частиною першою статті 289-2 КАС України для сплати податкового боргу, завершився 29 квітня 2020 року. Саме ця дата є тим днем, саме з якого у контролюючого органу виникли правові підстави для реалізації владної компетенції та пред`явлення відповідних позовних вимог, а відтак з цього моменту почав свій перебіг тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.».

Судом з`ясовано, що податкову вимогу від 26.08.2024 року № 0-2040 направлено на адресу ТОВ «АВТО-ІНДАСТРІ» 06.09.2024, проте 10.09.2024 відповідне відправлення було повернуте відправнику з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з абз. 2 п. 42.5 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Оскільки податкова вимога від 26.08.2024 № 0-2040 вважається врученою товариству 10.09.2024, а тому граничний 240-денний строк, визначений частиною першою статті 289-2 КАС України для сплати податкового боргу, завершився 08.05.2025.

Саме ця дата є тим днем, з якого у контролюючого органу виникли правові підстави для реалізації владної компетенції та пред`явлення відповідних позовних вимог.

Водночас позовна заява надіслана до Львівського окружного адміністративного суду 17.10.2025, що вказує на недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд критично ставиться до покликань позивача про те, що в межах спірних відносин застосуванню підлягають положення пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №580/11507/24 зазначено: "... Суди попередніх інстанцій правильно відхилили посилання скаржника на приписи пункту 102.4 статті 102 ПК України. Указаною нормою дійсно встановлено спеціальний строк звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу - 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Водночас зазначений строк не підлягає застосуванню до позовних вимог про застосування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України керівника платника податків-боржника. Це пояснюється тим, що такі забезпечувальні заходи, хоча й мають певний зв`язок із погашенням податкового боргу, але вони не можуть ототожнюватися з вимогами про безпосереднє стягнення податкового боргу. Колегія суддів також звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 червня 2022 року у справі № 280/5400/19, де зазначено, що повноваження податкового органу щодо стягнення податкового боргу та щодо інших заходів впливу на платника податків з метою погашення податкового боргу законом чітко розмежовуються, що виключає можливість їх ототожнення. За своєю правовою природою ці повноваження є різними, як з огляду на підстави їх виникнення, так і юридичні наслідки. Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що аргументи касаційної скарги про неправильність зроблених судами висновків є безпідставними".

Отже, позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Так в заяві щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем нормативно та документально не обґрунтовано поважності пропуску строку звернення з цією позовною заявою до адміністративного суду.

Також позивачем не подано до суду належної заяви про поновлення пропущеного строку та доказів щодо поважності причини пропуску строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 20.10.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не подав заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, то позовну заяву відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 171, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ІНДАСТРІ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Львівській області (79026, вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, Львівська область; ).

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ІНДАСТРІ» (79043, вул. Наукова, буд. 7-Д, кв. 15, м. Львів, Львівська область; ).

Відповідач 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повну ухвалу складено 28.10.2025.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна