Справа № 520/19229/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 жовтня 2025 р. Справа № 520/19229/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ) до Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Докучаєвське Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва (п/в Комуніст, вул. Докучаєва, 2а, ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду представником позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання №520/19229/2020 у зв`язку з втратою останнього.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу виконавчого листа, встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Докучаєвське Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії в сумі 28719 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 45 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 22.03.2021 року.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 820/1053/16.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого документа.

Проте, суд зазначає, що достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого документу до матеріалів справи не надано.

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо втрати виконавчого листа та докази втрати оригіналу виконавчого листа по справі №520/19229/2020.

Враховуючи, що позивачем належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, отже і підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Більш того, суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі. Ухвалою від 16.07.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 17.10.2025, ГУ ПФУ в Харківській області виклало ті ж самі доводи щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що були зазначені в попередній поданій до суду заяві, яка вже була розглянута судом та залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Так, ГУ ПФУ в Харківській області подало до суду дві однакові за змістом заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 520/19229/2020 до виконання, при цьому не зазначаючи нових доводів щодо пропуску відповідного строку, що може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами, оскільки зазначені в поданій заявником до суду заяві доводи вже були предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Рубан В.В.