Справа № 520/10653/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №520/10653/25

адміністративне провадження № К/990/43560/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі №520/10653/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови у ВП НОМЕР_1, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27 серпня 2021 року Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27 серпня 2021 року;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 27 серпня 2021 року;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 вересня 2021 року;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про арешт коштів боржника від 26 липня 2024 року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича з виконання відсутнього в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1 виконавчого документа - оригіналу виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» () заборгованості в розмірі 23563,33 гривень, реєстровий номер 13689, який відсутній і в сканованій формі в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, та стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків у розмірі 22815,29 грн та у відшкодування завданої моральної шкоди суму 108000 грн;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича вжити заходів до усунення порушення закону та її прав шляхом скасування (вилучення) відповідних записів в Єдиному реєстрі боржників та направлення всім банківським установам, ПФУ та іншим особам, яким в межах ВП НОМЕР_1 надіслано постанови приватних виконавців про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на кошти боржника та такі інші, відомості про скасування таких постанов.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови у ВП НОМЕР_1: постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27 серпня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27 серпня 2021 року; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 27 серпня 2021 року; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 вересня 2021 року; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про арешт коштів боржника від 26 липня 2024 року.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі №520/10653/25 скасовано в частині, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича вжити заходів до усунення порушення закону та її прав шляхом скасування (вилучення) відповідних записів в Єдиному реєстрі боржників та направлення всім банківським установам, ПФУ та іншим особам, яким в межах ВП НОМЕР_1 надіслано постанови приватних виконавців про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на кошти боржника та такі інші, відомості про скасування таких постанов.

Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича вжити заходів до усунення порушення закону та прав ОСОБА_1 шляхом скасування (вилучення) відповідних записів в Єдиному реєстрі боржників та направлення всім банківським установам, ПФУ та іншим особам, яким в межах ВП НОМЕР_1 надіслано постанови приватних виконавців про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на кошти боржника та інші відомості про скасування таких постанов.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі №520/10653/25 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі №520/10653/25.

24 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі №520/10653/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нову постанову, якою позов у зазначеній частині задовольнити:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича з виконання відсутнього в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1 виконавчого документа - оригіналу виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 23563,33 гривень, реєстровий номер 13689, який відсутній і в сканованій формі в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, та стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків у розмірі 22815,29 грн (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятнадцять грн 29 коп) та у відшкодування завданої моральної шкоди суму 108 000 грн (сто вісім тисяч грн).

В частині задоволених позовних вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року не переглядати та залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі №520/10653/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність вищезазначеного судового рішення Верховного Суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі №520/10653/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко