Справа № 640/8806/19
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8806/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, визначеного ст. 262 ч.5 КАС України, адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив», в якій позивач просив суд:

- визнати недійсними установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив» з моменту їх реєстрації;

- припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Спект Актив».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що засновник товариства ( ОСОБА_1 ) відповідно до вироку Київського районного суду міста Харкова від 21.06.2018 року у справі №640/2752/18 вчинив пособництво по внесенню завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, які подаються для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Спект Актив". Оскільки дійсних намірів виконувати зазначені в статуті мету і предмет діяльності товариства він не мав, правами учасника підприємства не користувався, обов`язки учасника товариства не виконував, жодного відношення до оформлення статутного капіталу товариства також не мав, то податковий орган звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання установчих документів підприємства недійсними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 року у справі №640/8806/19 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, адміністративну справу №640/8806/19 було направлено для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду та надійшло до суду 05.02.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №640/8806/19 була передана судді Білостоцькому О.В.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року було прийнято до провадження справу №640/8806/19 та вирішено розгляд справи розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, який проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін відповідно ч.5 ст.262 КАС України.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року по справі №640/8806/19 було замінено позивача у справі №640/8806/19 з Головного управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Ухвалою суду від 15.04.2025 року було вирішено подальший розгляд справи №640/8806/19 проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання по справі.

21.05.2025 року, 02.07.2025 року та 15.09.2025 року були проведені підготовчі судові засідання у справі, в яких приймав участь представник позивача головний державний інспектор Головного управління ДПС у м.Києві Статкевич Д.І., який надавав пояснення по суті спірних правовідносин, а також долучав додаткові письмові докази по справі (а.с.82-99, 113-116, 117-120, 121-127). Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив» до підготовчих судових засідань не з`являлись, сторону відповідача було повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань належним чином на своєчасно.

У підготовчому судовому засіданні, проведеному 02.07.2025 року, протокольною ухвалою суду було залучено до участі по справі №640/8806/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію.

15.09.2025 року підготовче провадження у справі №640/8806/19 було закрито та призначено розгляд справи по суті на 15.10.2025 року.

У судове засідання, призначене на 15.10.2025 року, учасники справи не з`явились, були повідомлені про дату та час проведення судового засідання належним чином та своєчасно. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, а також те, що сторонами в судових засіданнях була викладена власна правова позиція по суті заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи, надані необхідні письмові докази; подальший розгляд справи не потребував необхідності заслуховування усних пояснень сторін по справі; відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Суд у справі встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спект Актив» (далі ТОВ «Спект Актив», підприємство) зареєстровано 23.08.2017 року Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 41491772 (а.с. 31-32, 84-87).

Засновником підприємства є ОСОБА_1 (а.с. 31-32, 97).

У вироку Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року (а.с. 118-119), який набрав законної сили 23.07.2018 року зазначено, що під час розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 віл 15.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 с.27, ч.2 ст.205-1 КК України, Київський районний суд м. Харкова встановив, що ОСОБА_1 у липні 2017 року, перебуваючи в м. Первомайськ Харківської області, зустрівся із раніше знайомим чоловіком ОСОБА_2 , який запропонував йому за грошову винагороду стати формальним засновником та директором підприємства, до діяльності якого він не матиме жодного відношення.

Так, обміркувавши вищевказану пропозицію та усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, погодився на пропозицію ОСОБА_5 .

У подальшому, 06.07.2017 р. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 зустрілися в м. Харків з раніше не відомим йому чоловіком на ім`я " ОСОБА_3 " та направилися до приватного нотаріуса. Перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав фотокопію паспорту громадянина України на своє ім`я та фотокопію облікової картки платника податків, на підставі яких невстановленою особою виготовлені наступні документи, зокрема, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Спект Актив" за підписом ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_1 , до якого внесено завідомо неправдиві відомості про передачу у власність ОСОБА_1 частки у статутному капіталі даного Товариства в розмірі 100% номінальна вартість 2000,00 грн.; протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ "Спект Актив" від 22.08.2017 за підписом ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_1 , до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Спект Актив" у розмірі 100%, який становить 2000,00 грн. фактичного учасника Товариства та покладення обов`язків директора на ОСОБА_1 ; реєстраційна картка (форма №3) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Спект Актив" за підписом ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_1 , до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичного учасника та директора Товариства ОСОБА_1 .. Разом з тим, гр. ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи 06.07.2017 у приміщенні приватного нотаріуса Зінченко Р.П., розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав довіреність від 06.07.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує гр. ОСОБА_5 бути представником в усіх державних установах, включаючи органи нотаріату, з питань пов`язаних з реєстрацією ТОВ "Спект Актив".

У подальшому, вищевказані документи: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Спект Актив" від 22.08.2017, реєстраційну картку (форма №3) - заяву на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Спект Актив", протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ "Спект Актив" від 22.08.2017 подані гр. ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреностей від 06.07.2017, до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та на підставі яких 23.08.2017 здійснено держану реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Спект Актив" (), про що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинений запис №1036774.

З моменту реєстрації змін складу учасників та зміни керівника по лютий 2018 року ОСОБА_1 не мав відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спект Актив", печатки підприємства не отримував, угод не укладав, штат співробітників не набирав, господарських операцій з реалізації та придбання не здійснював, рухом коштів по банківських рахунках не керував, бухгалтерський та податковий облік не вів, звітні документи не складав та до контролюючих органів не подавав, оскільки не мав наміру вчинювати зазначені дії.

Таким чином, як також зазначено у вироку, на час підписання вищевказаних документів ОСОБА_1 усвідомлював, що шляхом засвідчення їх своїми підписами всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 (зі змінами та доповненнями) та чинного кримінального законодавства України він надав змогу внести завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичних осіб ТОВ "Спект Актив" (), оскільки дійсних намірів виконувати зазначені в статуті мету і предмет діяльності підприємств він не мав, правами учасника підприємств не користувався, обов`язки учасника товариств не виконував та жодного відношення до формування статутного капіталу підприємств також не мав.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.

Враховуючи вищевстановлені обставини, вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2018 року по справі №640/2752/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 с.27, ч.2 ст.205-1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Оскільки дійсних намірів виконувати зазначені в статуті мету і предмет діяльності товариства ОСОБА_1 не мав, правами учасника підприємства не користувався, обов`язки учасника товариства не виконував, жодного відношення до оформлення статутного капіталу товариства також не мав, то податковий орган звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання установчих документів підприємства недійсними.

Згідно положень частин 1 та 2 ст. 46 КАС України стороною в адміністративному процесі є, зокрема, позивач, яким може бути суб`єкт владних повноважень.

Юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом (п. 5 ч. 5 ст. 46 КАС України).

Дослідивши адміністративний позов та надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульована Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) (у редакції від 22.05.2019 року).

Відповідно до пп.20.1.37 п 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, серед іншого, мають право звертатися до суду, у тому числі щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Пунктом 41.3 ст.41 ПК України закріплено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.51 Господарського кодексу України (далі ГК України) (в редакції, яка діяла на момент здійснення реєстрації юридичної особи) підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у випадках, передбачених ГКУ та іншими законами.

Згідно п.67.2 ст.67 ПКУ контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

скасування державної реєстрації, припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до п.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, а саме за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

Законом України від 02.12.2010 року №2756-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України» доповнено ГК України статтею 55-1 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання», в зв`язку з чим передбачене пунктом 67.2 статті 67 ПК України право може бути реалізоване контролюючим органом шляхом одночасного застосування норм вказаної статті ГК України.

За ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.55-1 ГК України закріплено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Тобто, ст. 55-1 ГК України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі №826/25343/15.

Згідно ч.1 ст.56 ГК України суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Аналізуючи вищевказані норми, намір особи, яка реєструє юридичну особу, щодо здійснення господарської діяльності є однією з основних засад підприємництва.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) (в редакції, яка діяла на момент здійснення реєстрації юридичної особи) документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, зокрема, установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, договір (декларація) про створення сімейного фермерського господарства повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є документи, що суперечать вимогам Конституції та законів України.

Згідно ч.1 статті 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

За ст.ст. 247-248 ГК України у випадках, встановлених законом, до суб`єкта господарювання може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді його ліквідації за рішенням суду.

У разі ліквідації суб`єкта господарювання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вноситься відповідний запис.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №755-IV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевказане, зокрема, обставини, встановлені у вироку Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року по справі №640/2752/18, при реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив» до ЄДРПОУ була внесена неправдива інформація.

Тобто відомості, які містяться в ЄДРПОУ відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив», є недостовірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України), достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КАС України), а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 ч. 2 КАС України).

Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у постанові 06.03.2025 року у справі №420/8830/20 посилався на низку рішень Європейського суду з прав людини, які розкривають підхід до обґрунтованості судових рішень.

Як зазначив Верховний Суд, ЄСПЛ у справі «Салов проти України» наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін. Вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Аналізуючи вищевказане суд, з урахуванням обставин, встановлених вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року по справі №640/2752/18, доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив» шляхом скасування державної реєстрації установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив» та припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив».

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 90, 241-246, 251, 255, 257-258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним установчих документів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спект Актив» ().

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Спект Актив» ().

Розподіл судових витрат не проводити.

Відповідно до абз. 6 п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ від 13.12.2022 року рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спект Актив» (03148, м.Київ, вул. Героїв Космосу, 4, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, просп. Берестейський, 97, ).

Суддя О.В. Білостоцький