Справа № 520/27519/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2025 р. № 520/27519/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Є.Голуба «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » від 17.09.2025 №08-03/17.

Ухвалою судді від 17.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: копії оскаржуваного наказу; всіх доказів в обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 17.10.2025 о 17:56, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Судом установлено, що позивачем у межах даної справи оскаржується наказ голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Є.Голуба «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » від 17.09.2025 № 08-03/17.

Однак, у порушення ч. 7 ст. 161 КАС України, позивачем не додано до матеріалів позову копії оскаржуваного наказу голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Є.Голуба «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » від 17.09.2025 № 08-03/17, у зв`язку з чим ухвалою судді від 17.10.2025 позовну заяву позивача було залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду копію оскаржуваного наказу та усі докази в обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При дослідженні змісту позовної заяви та матеріалів справи судом установлено, що відповідних клопотань про витребування доказів, зокрема, оскаржуваного наказу, матеріали справи не містять, як і не містять жодних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Так, у позовній заяві (а.с.2 звор.) позивач зазначив таке: "11. Дотепер позивач з наказом ГУДержпраці від 17.09.2025 №08-03/17 "Про звільнення ОСОБА_2 " із зазначенням підстави та причини звільнення - не ознайомлений", "12. Дотепер позивачу копія наказу ГУДержпраці від 17.09.2025 №08-03/17 "Про звільнення ОСОБА_2 " із зазначенням підстави та причини звільнення - не вручено".

Водночас, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо вчинення позивачем будь-яких дій (заходів) для отримання самостійно відповідних доказів, що прямо передбачено частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України. Відомостей щодо вчинення позивачем будь-яких дій задля отримання самостійно оскаржуваного наказу матеріали справи не містять.

Окрім того, суд зазначає, що обов`язок надати до суду оригінал чи копію індивідуального акта, що оскаржується, у даному випадку наказ голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Є.Голуба «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » від 17.09.2025 №08-03/17, покладено на позивача положеннями процесуального закону, а саме нормами частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі ж відсутності відповідного наказу позивач не був позбавлений права заявити відповідне клопотання про витребування у відповідача копії такого наказу, що має відповідати вимогам статті 80 КАС України.

Однак, позивачем до позовної заяви відповідної копії оскаржуваного наказу надано не було та клопотання про витребування такого наказу у відповідності до норм ч. 2 ст. 80 КАС України не заявлено. Окрім позовної заяви, матеріали справи жодних документів не містять.

Таким чином, у вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 23.10.2025 та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, обґрунтованого клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд уважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН