Справа № 400/8131/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про надання доказів

28 жовтня 2025 р. № 400/8131/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у підготовчому провадження питання щодо доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2024 № 25349/14292405, від 17.12.2024 № 25345/14292405, від 17.12.2024 № 25363/14292405 і вимоги від 16.02.2025 № Ф-0484-1429,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування:

податкового повідомлення рішення (далі ППР) від 17.12.2024 № 25345/14292405;

ППР від 17.12.2024 № 25349/14292405;

ППР від 17.12.2024 № 25363/14292405;

вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2025 № Ф-0484-1429.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві від 30.07.2025 позивачка зазначила, що у період з 2015 по 2021 рік вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець. У листопаді 2024 року відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивачки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2018 по 06.04.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди з 29.01.2015 по 28.08.2015 та з 08.07.2016 по 06.04.2021. За результатами перевірки відповідач склав відповідний акт, у якому зазначив про заниження нею заниження нею податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) за 2018-2020 роки у сумі 2085113,01 грн, військового збору (далі ВЗ) на суму 168840,43 грн і єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі ЄСВ) в сумі 585890,61 гривні. На підставі вищезазначеного акта перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення (далі ППР) і вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ. На думку позивачки, вказані ППР і вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ є протиправними, оскільки:

фактично підставою не зарахування задекларованих позивачкою витрат, пов`язаних із провадженням господарської діяльності є те, що на момент перевірки вона не надала відповідні первинні документи; проте, відповідач не врахував, що первинні документи її господарської діяльності були знищені в лютому-березні 2022 року під час бойових дій у м. Вознесенськ, де вона фактично здійснювала свою діяльність;

згідно з виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з її особового рахунку чистий прибуток від господарської діяльності позивачки у 2018 році склав 303998,15 грн, у 2019 і 2020 роках відсутній, а тому загальний розмір зобов`язань з ПДФО становив 54719,70 грн (?303998,15 х 18 % = ?54719,70), а з ВЗ 4559,98 грн (?303998,15 х 1,5 % = ?4559,98);

відновленими первинними документами підтверджуються понесені нею витрати за період з 2018 по 2020 роки у розмірі 9881688,16 грн;

відповідач визначив у акті перевірки суму ЄСВ, що підлягає сплаті за 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 роки, в розмірі 388784,72 грн, однак., як вбачається з Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2025№ Ф-0484-1429, відповідач безпідставно вніс до інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС дані про те, що сума боргу зі сплати позивачкою ЄСВ становить 585890,61 грн; таким чином, відповідач сам собі суперечить щодо наявного розміру заборгованості по сплаті ЄСВ;

сума ЄСВ повинна була бути нарахована на розмір чистого прибутку позивачки, який у 2018-2020 роках становив 303998,15 гривні.

15.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

25.08.2025 представник позивачки подав заяву про зміну предмета позову від 18.08.2025, до якої додав позовну заяву в новій редакції, в якій він просив суд визнати протиправними та скасувати:

ППР від 17.12.2024 № 25349/14292405;

ППР від 17.12.2024 № 25354/14292405;

ППР від 17.12.2024 № 25363/14292405;

вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2025 № Ф-0484-1429.

Підстави позову залишились незмінними.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність:

1) витребувати у відповідача:

а) копію декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік, подану ОСОБА_1 01.02.2019, реєстраційний номер № 930932971;

б) копію декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік, подану ОСОБА_1 04.03.2020, реєстраційний номер № 13774664;

в) розрахунок розмірів штрафу і пені, які зазначені у вимозі Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.02.2025 № Ф-0484-1429;

2) рекомендувати позивачці подати до суду:

а) копію повідомлення ОСОБА_1 про неможливість вивезення або втрату первинних документів, поданого нею контролюючому органу у порядку, встановленому підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;

б) копію рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 про неможливість вивезення або втрату первинних документів, поданого нею контролюючому органу у порядку, встановленому підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;

в) розрахунок надходжень і витрат коштів на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за 2018-2020 роки окремо за кожним роком з виключенням видачи готівки з банкоматів та сплати податків і зборів;

г) розрахунок витрат ОСОБА_1 на загальну суму 9881688,16 грн, здійснених нею при господарських операціях з контрагентами у 2018-2020 роках, окремо за кожним роком та контрагентом із посиланням на первинний документ, який доданий нею до позовної заяви від 30.07.2025.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області належним чином завірені копії:

а) копію декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік, подану ОСОБА_1 01.02.2019, реєстраційний номер № 930932971;

б) копію декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік, подану ОСОБА_1 04.03.2020, реєстраційний номер № 13774664;

в) розрахунок розмірів штрафу і пені, які зазначені у вимозі Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.02.2025 № Ф-0484-1429.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребуваний доказ до 25.11.2025.

3. Рекомендувати ОСОБА_1 подати Миколаївському окружному адміністративному суду до 25.11.2025 належним чином завірені копії:

а) копію повідомлення ОСОБА_1 про неможливість вивезення або втрату первинних документів, поданого нею контролюючому органу у порядку, встановленому підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;

б) копію рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 про неможливість вивезення або втрату первинних документів, поданого нею контролюючому органу у порядку, встановленому підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;

в) розрахунок надходжень і витрат коштів на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за 2018-2020 роки окремо за кожним роком з виключенням видачи готівки з банкоматів та сплати податків і зборів;

г) розрахунок витрат ОСОБА_1 на загальну суму 9881688,16 грн, здійснених нею при господарських операціях з контрагентами у 2018-2020 роках, окремо за кожним роком та контрагентом із посиланням на первинний документ, який доданий нею до позовної заяви від 30.07.2025.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук