Справа № 520/10814/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Справа № 520/10814/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про поворот виконання рішення по справі за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся відповідач із заявою про поворот виконання рішення по справі за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, в якій просить суд:

1. У порядку повороту виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/10814/24 стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов?язані з утриманням, в сумі 73197,50 грн. на користь, ОСОБА_1 , грошові кошти розмірі 73197,50 грн.

2. У порядку повороту виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/10814/24 стягнути з Куп?янського відділу державної виконавчої служби у Куп?янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь, ОСОБА_1 , виконавчий збір у розмірі 7319, 75 грв.

3. У порядку повороту виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/10814/24 стягнути з Куп?янського відділу державної виконавчої служби у Куп?янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь, ОСОБА_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 303,00 грв.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 14.08.2025 року по справі № 520/10814/24 винесена Постанова Другим апеляційним адміністративним судом, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 в справі №520/10814/24 скасовано. Ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ. Виходячи з того, що обов?язок позивача на виконання зобов?язання перед стягувачем відсутній повністю у зв?язку з прийняттям по справі № 520/10814/24 Постанови Другим апеляційним адміністративним судом, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/10814/24 скасовано, існує необхідність та підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листів з примусового виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 в справі №520/10814/24.

З автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10814/24 від 28.11.2024 адміністративний позов Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UA1005066, Державне казначейство України в м.Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 73 197 (сімдесят три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 50 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 в справі № 520/10814/24 скасовано.

Ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ.

Постановою заступника начальника відділу Купянського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Аль-Халябі Ліною Ріфатівною ВП № 77780072 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/10814/24, виданого 16.01.2025 Харківським окружним адміністративним судом, закінчено.

Учасники процесу, повідомлені судом про розгляд справи, в судове засідання не прибули, відповідач надав до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення без їхньої участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, судовий розгляд заяви здійснюється у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, у порядку письмового провадження, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративною суду від 28.11.2024 в цій справі було оскаржено позивачем в апеляційному порядку та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Питання повороту виконання судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

При цьому, постановою заступника начальника відділу Купянського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Аль-Халябі Ліною Ріфатівною ВП № 77780072 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/10814/24, виданого 16.01.2025 Харківським окружним адміністративним судом, закінчено у зв`язку з повним виконанням.

Враховуючи вищевказане, судом вбачається безпідставне стягнення з заявника на користь Харківського національного університету внутрішніх справ сум за судовим рішенням у справі № 520/10814/24 в сумі 73197,50 грн.

Що стосується стягнення на користь заявника витрат органів державної виконавчої служби та виконавчого збору, то в цій частині вимоги про їх стягнення з Куп?янського відділу державної виконавчої служби у Куп?янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як наслідок повороту виконання судового рішення не є обгрунтованими, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають окремий порядок повернення цих сум в разі скасування рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, шляхом звернення з відповідною заявою до органів виконавчої служби.

Таким чином суд доходить висновку що подана представником позивача заява про поворот виконання рішення суду є частково обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 241-243, 256, 293-295, 380 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10814/24 від 28.11.2024 за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського Національного університету внутрішніх справ (вул. Сонячна, 3А,м. Вінниця,Вінницька обл., Вінницький р-н,21008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти в сумі 73197,50 (сімдесят три тисячі сто дев`яносто сім гривень) 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Пасечнік О.В.