Справа № 440/6889/24
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(повна)

29 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/6889/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бевзи В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Китайгородської І.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предметом спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду про визнання порушення строків отримання рішення, вини відповідача щодо порушення строків оскарження, понесення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського апеляційного суду про визнання порушення строків отримання рішення, вини відповідача щодо порушення строків оскарження, понесення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, а саме просить:

- визнати відповідача винним в порушенні мого права на своєчасне отримання копії судового рішення (тобто права на публічність/гласність суду: ст. 6 Европейської Конвенції та ч. І ст.11 Закону Про судоустрій та статус суддів),

- визнати відповідача винним щодо пропуску мною строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 25.09.2023, як наслідок порушення мого права на своєчасне отримання копії судового рішення;

- визнати відповідача винним в нанесенні мені матеріальних збитків грошовою сумою в розмірі 5 368 грн які сталися в наслідок пропуску мною строку на касаційне оскарження, що призвело до відмови у відкритті касаційного провадження, що в свою чергу унеможливило реалізацію мого права на оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 25.09.2023 р; визнати відповідача винним у заподіянні мені моральної шкоди порушенням права на своєчасне отримання копії судового рішення що призвело до тяжких наслідків у вигляді нанесення мені майнової шкоди;

- стягнути з Державного бюджету України на мою користь в якості відшкодування моральної шкоди 2000000 грн 00 коп та 5 368 грн відшкодування майнових збитків. Разом: 2 005 368 грн 00 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі 440/6889/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року продовжено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду про визнання порушення строків отримання рішення, вини відповідача щодо порушення строків оскарження, понесення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - задоволено: ухвалено перейти до розгляду справи №440/6889/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду про визнання порушення строків отримання рішення, вини відповідача щодо порушення строків оскарження, понесення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 24 жовтня 2024 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 №9 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №875/0/15-25 від 29.04.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №640/20402/21.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 справу передано для розгляду судді Бевзи В.І.

Ухвалою суду від 12.05.2025 справу №440/6889/24 прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи.

28.10.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення Державної казначейської служби України до участі у справі №440/6889/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 позивач підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання та залучив третю особу.

Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (ч. 7 ст. 243 КАС України).

Суд задовольнив клопотання позивача з урахуванням наступного.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як слідує зі змісту позовних вимог позивача у цій справі, останні містять, зокрема, вимоги про стягнення з Державного бюджету України на його користь в якості відшкодування моральної шкоди 2000000 грн 00 коп та 5 368 грн відшкодування майнових збитків, разом: 2 005 368 грн 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17 зазначила, що особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до положень ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом пункт 5.28. Таким чином, завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду належить стягнути з Державного бюджету України. Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди судом застосовуються положення статті 56 Конституції України, якими гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц вказала, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку Верховного Суду України, який міститься у постанові від 08 листопада 2017 року у справі №761/13921/15-ц (провадження № 6-99цс17), оскільки Верховний Суд України не робив висновку про обов`язкове залучення ДКСУ та неможливість задоволення позову у разі незалучення цього органу. Велика Палата Верховного Суду також вважає, що в ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2019 року, якою справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, міститься помилкове посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, оскільки в тій справі зроблений висновок про повернення сум виконавчого збору, надміру сплачених до Державного бюджету України, а не про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, і не зроблено висновку про обов`язкове залучення ДКСУ та неможливість задоволення позову у разі незалучення. Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган. Водночас, суд зазначає, що сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем ДКСУ чи її територіального органу. У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, відшкодування шкоди завжди необхідно було б щоразу залучати суб`єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що під час розгляду позовної заяви, яка містить вимоги про стягнення моральної шкоди та майнових збитків, у суду відсутній обов`язок залучати до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Проте одночасно, суд відмічає, що можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд адміністративної справи.

Таким чином, з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог та виходячи з вимог статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність залучення Державної казначейської служби України до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відтак, клопотання позивача про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) до участі у справі №440/6889/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду про визнання порушення строків отримання рішення, вини відповідача щодо порушення строків оскарження, понесення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву.

Повідомити третій особі, що матеріали цієї адміністративної справи містяться в системі "Електронний суд".

Відкласти підготовче засідання та призначити наступне підготовче судове засідання на 16:00 год. 11 листопада 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https:// id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України суд надає позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.І. Бевза