Справа № 160/11766/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11766/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 ( суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/11766/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оформлене листом № 17331-9909/Д-01/8-0400/25 від 11.04.2025 р. щодо відмови йому в перерахунку розміру пенсії за віком та в незарахуванні при розрахунку пенсії заробітної плати (довідки про заробітну плату) за періоди роботи з 29.03.2007 року по 26.01.2022 року в районах Крайньої Півночі ЗАТ "Золотовидобувна компанія "Полюс";

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру його пенсії з врахуванням заробітної плати (довідки про заробітну плату) за періоди роботи з 29.03.2007 року по 26.01.2022 року в районах Крайньої Півночі ЗАТ "Золотовидобувна компанія "Полюс".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 13.03.2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зарахувати та провести перерахунок його пенсії із врахуванням заробітної плати за періоди з 29.03.2007 року по 26.01.2022 року в районах Крайньої Півночі ЗАТ Золотовидобувна компанія Полюс. Всі документи на підтвердження стажу та отриманої заробітної плати за спірні періоди позивачем були надані до відповідачу як початково, так при поданні заяви про перерахунок. 23.04.2025 року позивачем було отримано відповідь Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області № 17331-9909/Д-01/8-0400/25 від 11.04.2025 року, в якій зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року по справі №160/14351/24 Головне управління ПФУ в Житомирській області призначило йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 12.04.2024 року з урахуванням висновків суду. Зобов`язань щодо розрахунку заробітної плати за період роботи з 29.03.2007 по 26.01.2022 постанова суду не містить. Вважаючи відмову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.03.2025 року про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2025 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні.

В решті позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів з`ясовано, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року по справі № 160/14351/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року у адміністративній справі №160/14351/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області, Головного управління ПФУ в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу певний період, зобов`язання призначити, нарахувати і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №77 від 19.04.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу згідно Списку №2 періоди знаходження його в відпустці без збереження заробітної плати, простою, які підтверджені довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат від 09.12.2021 року № 280-07/71: грудень 1993 року числа з 13 по 27; листопад 1995 року числа 16; грудень 1995 року числа 22, 24, 26; вересень 1998 року числа з 18 по 30; листопад 1998 року числа з 18 по 30; грудень 1998 року числа з 16 по 30; січень 1999 року числа з 2 по 31; лютий 1999 року числа з 2 по 16; березень 1999 року числа з 1 по 18; червень 2002 року числа з 10 по 23; червень 1998 року числа 16, 24, 28, 30; липень 1998 року числа 12, 14, 18, 20; серпень 1998 року числа 1, 3; грудень 1998 року числа 2, 10; березень 2003 року числа з 17 по 30; червень 2004 року числа 27, простій (охорона): травень 2004 року числа 2, 10; серпень 2004 року числа 24; січень 2005 року числа 1, 7; березень 2005 року числа 27, 28, 29, 30, 31;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди роботи з 29.03.2007 року по 26.01.2022 року в районах Крайньої Півночі без урахування кратності (в одинарному розмірі);

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року по справі №160/14351/24 Головним управлінням ПФУ в Житомирській області призначено позивачу з 12.04.2024 р. пенсію за віком на пільгових умовах згідно із Списком №2.

13.03.2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зарахувати та провести перерахунок його пенсії із врахуванням заробітної плати за періоди з 29.03.2007 року по 26.01.2022 року в районах Крайньої Півночі ЗАТ Золотовидобувна компанія Полюс.

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 11.04.2025 року № 17331-9909/Д-01/8-0400/25 повідомила наступне:

…На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року по справі №160/14351/24 ГУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 12.04.2024 року з урахуванням висновків суду.

Зобов`язань щодо розрахунку заробітної плати за період роботи з 29.03.2007 по 26.01.2022 постанова не містить….

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зясовано під час апеляційного розгляду справи, спір виник між сторонами з приводу відмови в перерахунку пенсії на підставі довідок про заробітну плату за період з 29.03.2007 рокупо 26.01.2022 року включно на території району Крайньої Півночі.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" наведено наступні визначення:

Пенсія-щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

За приписами п.1 ч.1 ст.24 Закону № 1058-ІV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Поряд з цим, за змістом ст.1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 6 Угоди між Урядом України і Урядом РФ "Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн" від 14.01.1993 трудовий стаж, включаючи стаж який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визнається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво, інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації.

Статтею 6 цієї Угоди передбачено, що трудовий стаж, у т. ч. стаж, який обчислюється в пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох сторін, взаємно визначається сторонами. Згідно зі ст. 12 Угоди вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами (з 14.01.1993року).

Частиною 2 статті 4 Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів" від 15.04.1994, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, РФ, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.

Статтею 7 Угоди від 14 січня 1993 року визначено, що питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року та двосторонніми угодами в цій галузі.

Таким чином, стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, враховується при встановленні права на пенсію.

При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якої вони проживають.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №676/6166/16-а, від 16 квітня 2020 року у справі №555/2250/16-а від 17 червня 2020 року у справі №646/1911/17, від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 та від 06 липня 2020 року у справі № 345/9/17.

Діюче в Україні пенсійне законодавство визначає, що у разі, якщо пенсія призначена на території України, а особа працювала на території РФ або на підприємстві зареєстрованому на території РФ після 13.03.1992 року, то цей стаж має враховуватися на території України як власний страховий (трудовий) стаж, хоча пенсійні внески можуть сплачуватися в Російській Федерації.

Подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано Порядком №22-1, відповідно до абз.5 п.п.3 п.2.1 якого, особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, та довідку згідно з додатком 5 до цього Порядку.

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Додатком 5 до Порядку №22-1 затверджена форма довідки про заробітну плату для призначення пенсій.

Позивачем до пенсійного органу надано відомості про стан індивідуального рахунку застрахованої особи, також надані відомості стосовно трудової діяльності, довідки уточнюючі характер праці та результати атестації робочих місць, зі змісту яких вбачається, що позивачу за спірний період нараховувалася заробітна плата, з якої відраховувалися страхові внески.

Для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні бути надані або трудова книжка або письмовий трудовий договір або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, тобто, достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 348/2208/16-а, від 18.06.2020 року у справі №537/1415/17, від 18.06.2020 року у справі №140/1319/16-а, від 15.01.2021 у справі № 348/2319/16-а, від 22.02.2021 у справі № 266/258/16-а, від 27 липня 2022 року у справі № 560/755/19, від 17 жовтня 2022 року у справі № 592/5589/17.

У постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що «перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської соціальної хартії та частин першої, третьої статті 46 Конституції України працівники у старості мають право на пенсію, що є основним джерелом існування, яка має забезпечувати достатній життєвий рівень.

Колегія суддів зауважує, що спірний трудовий стаж позивач набув та заробітну плату отримував до припинення участі України та РФ в зазначеній вище Угоді.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на врахування заробітної плати, вказаної у перелічених документах.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №160/11766/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 жовтня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова