Справа № 420/1699/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1699/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/1699/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/1699/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 24.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 усіх складових щомісячного грошового забезпечення з 31.01.2020 по 31.01.2022 всупереч чинної редакції до 20.05.2023 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» додатків 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів та з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату усіх складових щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 31.01.2020 по 31.01.2022, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно чинної редакції до 20.05.2023 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» додатків 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів та з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , розрахованих за період проходження служби з 31.01.2020 по 31.01.2022 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, передбаченої ст. 16-2 Закону України «Про відпустки» та п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» всупереч чинної редакції до 20.05.2023 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , розрахованих за період проходження служби з 31.01.2020 по 31.01.2022, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, передбаченої ст. 16-2 Закону України «Про відпустки» та п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» відповідно чинної редакції до 20.05.2023 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

17.10.2025 до суду надійшла заява позивача (вх. №109527/25) в якій заявник просить суд встановити судовий контроль та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі № 420/1699/25 від 24 березня 2025 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2025 року ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - набрало законної сили 24 квітня 2025 року. Разом з цим, оскільки Відповідач не виконав зазначене судове рішення добровільно, мною отримано виконавчий лист по справі № 420/1699/25 та 16 травня 2025 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси). А вже 19 травня 2025 року старшими державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Олександром Пхіденко та Василем Косютою винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа № 420/1699/25 від 07.05.2025 року. У подальшому старшими державними виконавцями Олександром Пхіденко та Василем Косютою двічі виносились постанови про накладення штрафу на Боржника (Військова частина НОМЕР_1 ) за невиконання судового рішення. Також, старшими державними виконавцями Олександром Пхіденко та Василем Косютою 04.09.2025 року та 11.09.2025 року направлено до Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відносно посадових осіб військової частини НОМЕР_1 за невиконання судового рішення по справі № 420/1699/25. Проте вказане рішення досі залишається невиконаним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 в адміністративній справі №420/1699/25, набрало законної сили 24.04.2025.

07.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

19.05.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем, розглянуто заяву про примусове виконання: виконавчого листа № 420/1699/25 виданого 07.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом та за результатами постановлено про відкриття ВП № 78117946.

19.05.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем, розглянуто заяву про примусове виконання: виконавчого листа № 420/1699/25 виданого 07.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом та за результатами постановлено про відкриття ВП № 78117864.

24.06.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем, при примусовому виконанні: виконавчого листа № 420/1699/25 виданого 07.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом, встановлено:

«станом на теперішній час до відділу не наданої відомостей (доказів) виконання рішення суду у справі № 420/1699/25 або поважності причин його невиконання, рішення суду залишається не виконаним, при цьому боржником не надано жодних відомостей та не наведено причин поважності не виконання рішення суду у визначений судом спосіб та у встановлений виконавцем строк, зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження та вимогою виконавця» та за результатами постановлено: за невиконання рішення суду накласти на боржника Військову частину НОМЕР_1 штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

30.06.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем, при примусовому виконанні: виконавчого листа № 420/1699/25 виданого 07.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом, встановлено:

«вимоги виконавчого документа не виконано без поважних причин» та за результатами постановлено: за невиконання вимог виконавчого документа накласти на боржника Військову частину НОМЕР_1 штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

15.07.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем, при примусовому виконанні: виконавчого листа № 420/1699/25 виданого 07.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом, постановлено: за повторне невиконання рішення суду накласти на боржника Військову частину НОМЕР_1 штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

15.07.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем, при примусовому виконанні: виконавчого листа № 420/1699/25 виданого 07.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом, постановлено: за невиконання рішення суду накласти на боржника Військову частину НОМЕР_1 штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Згідно листа Військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2025 №649/211/4072, в якому повідомлено, що «Військова частини НОМЕР_1 не є юридичною особою, не має у своєму складі фінансового органу (підрозділу) та перебуває на фінансовому забезпеченні при іншій військовій частині.

До повноважень посадових осіб військової частини НОМЕР_1 не належить здійснення перерахунку та виплата складових щомісячного грошового забезпечення, зокрема. виходячи з розмірів посадового окладів та окладів за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Враховуючи зазначене та у зв`язку з неможливістю (відсутності повноважень виконати рішення суду та вимогу виконавця) вважаємо цю причину поважною та просимо врахувати цю обставину під час виконавчого провадження. Рішення про накладення штрафу (постанова № 78117946 від 19.05.2025) не відповідає вимогам статті 75 Закону України Про виконавче провадження.

Окрім цього, після отримання копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року по справі № 420/1699/25, військова частина НОМЕР_1 має намір скористатись правом на поновлення строку та оскарження зазначеного рішення в апеляційному порядку).»

04.09.2025 ПМУМЮ (м. Одеса) звернулися до ГУНП в Одеській області з повідомленням №40222 про внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відносно посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 за умисне невиконання рішення суду №420/1699/25.

11.09.2025 ПМУМЮ (м. Одеса) звернулися до ГУНП в Одеській області з повідомленням №42176 про внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відносно посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 за умисне невиконання рішення суду №420/1699/25.

Визначаючись щодо встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

19 грудня 2024 року набув чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (надалі - Закон № 4094-IX), пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону № 4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено у частинах третій і четвертій статті 382 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX), якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, шостою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

За правилами частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З огляду на встановлені обставини та відсутність в матеріалах справи доказів вчинення Військовою частиною НОМЕР_1 дій задля виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №420/1699/25, суд дійшов висновку про необхідність встановлення такої форми судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, як покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (вх. №109527/25 від 17.10.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/1699/25 задовольнити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/1699/25 від 24.03.2025.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/1699/25 від 24.03.2025, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА