Справа № 295/10976/25
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Грабовський Дмитро Олександрович, до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Левчук Ярослав Васильович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.08.2025 року серії ЕНА № 502862.

Позивач зауважує, що за змістом оскаржуваної постанови 05.08.2025 року о 15 год. 08 хв. в с. Тетерівка, траса Н-03, водій, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

За твердженням учасника, правопорушення у вигляді порушення правил дорожнього руху проїзд на заборонений сигнал світлофора, ним не здійснювалось, а посадової особою працівником поліції, не забезпечено належну фіксацію подій, що могли би свідчити про зворотне. Крім того, інформація про застосований засіб відеофіксації у пункті 7 оскаржуваної постанови не наведено, що усуває можливість прийняття такого запису як доказу.

Позивач додає, що працівником поліції не роз`яснено права, у тому числі, гарантоване право на використання юридичної допомоги.

Посилаючись на відповідні обставини, позивач просить скасувати прийняту постанову, закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому звернуто увагу на фактичному визнанні позивачем факту вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується зафіксованим відеореєстратором спілкуванні між поліцейським та водієм. Інформація про застосований технічний засіб внесена до змісту постанови.

Тим самими записом, за твердженням сторони, спростовуються зауваження позивача щодо не роз`яснення передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказуючи на належність та допустимість доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2025 року року серії ЕНА № 502862, водій ОСОБА_1 05.08.2025 року о 15 год. 08 хв. в с. Тетерівка, траса Н-03, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Досліджена судом постанова містить підпис навпроти пункту 8 «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП роз`яснено».

Крім того, постанова відтворює інформацію про застосований технічний засіб, що використовувався для фіксації подій п/в Motorola vb400 47569.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., сигнали світлофора мають такі значення:.. жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Надаючи оцінку ґрунтовності заявленим учасниками вимогам та запереченням суд керується таким міркуванням.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками….

Досліджений судом електронний доказ запис нагрудного портативного реєстратора, не вказує на беззаперечному рівні про порушення позивачем як водієм транспортного засобу будь-яких правил дорожнього руху, за своїм обсягом фактично відтворює відомості про спілкування між водієм та поліцейським.

Вислови або твердження учасників, зокрема водія в питанні власної оцінки до вчинених діянь, не мають самостійного доказового значення в розрізі встановлення обставин, пов`язаних із предметом спору.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року серії ЕНА № 502862 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов