Справа № 175/18039/24
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №6-а/175/2/25
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визначення порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. перебуває адміністративна справа №175/18039/24 (провадження №6-а/175/2/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визначення порядку виконання судового рішення.

У листопаді 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визначення порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із скаргою на ухвалу суду від 13.02.2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року було ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скасовано та направлено для продовження розгляду.

За автоматизованим розподілом справ між суддями програмою «Д-3», цивільну справу було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

На підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що є підстави для заявлення самовідводу головуючому судді по справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Встановлено, що матеріали адміністративної справи №175/18039/24 (провадження №6-а/175/2/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визначення порядку виконання судового рішення - передано для визначення судді у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою документообігу суду Бойка О.М. визначено головуючим суддею у цивільній справі №175/18039/24 (провадження №6-а/175/2/25), за автоматизованим розподілом судової справи.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, судом було встановлено, що у судді Бойка О.М. відсутня спеціалізація з розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності норми п.5 ч.1 ст.36 КАС України є підстави для заявленого самовідводу, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойка О.М. в цій адміністративній справі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Канцелярією суду було не враховано, що суть заяви полягає у визначенні порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві.

З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 31, 36 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Бойка О.М. - задовольнити.

Відвести суддю Бойко Олександра Михайловича від розгляду справи №175/18039/24 (провадження №6-а/175/2/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визначення порядку виконання судового рішення.

Адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, про визначення порядку виконання судового рішення - передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бойко О.М.