Справа № 480/4976/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2025 року Справа № 480/4976/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.03.2024 №54. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2023 з доданими до заяви документами та прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення по суті заяви та доданими до заяви документами. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву, у якій просить:

- встановити судовий контроль за рішенням Сумського окружного адміністративного суду;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати Суду звіт про виконання рішень на 21.10.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду.

Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, у порушення вказаної норми, позивачем не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме заяви про встановлення судового контролю, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

Крім того, як було зазначено судом вище, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, суд зазначає, що у даному випадку відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.03.2024 №54. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2023 з доданими до заяви документами та прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення по суті заяви та доданими до заяви документами.

Отже, у даному випадку суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, відповідно до ст. 382 КАС України, є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а не відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Разом із тим, позивач у заяві про встановлення судового контролю просить зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який узагалі не є стороною по справі, надати суду звіт про виконання рішень.

Позивачем також, у порушення вимог ч. 2 ст. 382 КАС України не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Таким чином, позивачу необхідно привести заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі у відповідності до вимог ст. 382 КАС України.

Крім того, посилання позивача у заяві про встановлення судового контролю на те, що ГУ ПФУ в Сумській області не виконує рішення суду по справі №480/10009/23, суд зазначає, що позивач має право звернутися із відповідною заявою про встановлення судового контролю у відповідності до ст. 382 КАС України виключно у межах адміністративної справи №480/10009/23, а не у межах даної справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Також, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, яка повинна відповідати вимогам ст. 382 КАС України та із обов`язковим наданням доказів направлення такої заяви відповідачу - ГУ ПФУ в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №480/4976/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гелета