Справа № 201/11354/25
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/107/2025
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2025 року було відкрите провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позивача, за його клопотанням, звільнено від сплати судового збору.

14 жовтня 2025 року до суду надійшла заява позивача з проханням розглядати справу в порядку загального позовного провадження, оскільки указана справа не може бути розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2025 року у задоволенні зазначеної заяви про розгляд справи в загальному порядку відмовлено.

20 жовтня 2025 року позивачем вдруге подано заяву з проханням розглядати справу в порядку загального позовного провадження, оскільки указана справа має для нього суттєве значення, а крім того, 21 жовтня 2025 року, позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, у якій він просить:

«1. Скасувати незаконну та протиправну постанову винесену співробітником патрульно-постової поліції Резніченко Олександром Сергійовичем про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕНА № 5626192 від 02.09.2025 року, передбачене cт. 121-3 ч.1 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене - закрити;

2. Знайти судом дієвий та надійний спосіб припинити систематичні порушення моїх базових прав (випадок, викладений у цій позивній заяві вже не перший), не тільки, як людини, відповідно до вимогам Конституції України - статті 3, 6, 8, 9, 17, 19, 22, 28, 32, 33, 55, 56, 59, 60, 92, 117, 124, 127, 129, а також реалізувати виконання Україною міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - зокрема, наприклад, «Міжнародного пакту про громадянські і політичні права»;

3. Заборонити незаконне (фактично, будь-яке) використання моїх персональних даних юридичними особами, зокрема Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, сервісними центрами, реєструючими транспортні засоби, таких як МВС 1242, 1249. Також, ця позовна заява може виступати, у тому числі, моїм відкликання на раніше неусвідомлено дану згоду (шляхом хитрощів або маніпуляцій вищезгаданих юридичних осіб та хоз. суб`єктів) та забороною далі використовувати їх будь-яким чином. Також моя заборона и вимога щодо використання моїх персональних даних стосується фізичних осіб та будь-яких посадових осіб (співробітниками Департаменту патрульної поліції України, або Національної поліції тощо), що вже мало місто, нажаль((

4. Стягнути з відповідача(чів) на мою користь:

1) матеріальну шкоду (або шкоду вже завданих фінансово-матеріальних збитків) у розмірі 600.000 грн. та додатково (на користь суду, якщо йому не вистачає фінансування) судові витрати, та інші витрати по судової справі;

2) моральну шкоду (або, також, побічну шкоду вже завданих фінансово- матеріальних збитків) у розмірі 350.000 грн.»

Надаючи оцінку зазначеним заявам позивача, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

4. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що частиною 4 ст. 12 і ч. 4 ст. 257 КАС України передбачено виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа не належить до вказаних переліків і не є такою, що має бути обов`язково розглянута в порядку загального позовного провадження

Пунктом 1 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте суд звертає увагу на приписи п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, за якими для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню та значення цієї справи для сторін, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи і можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що представник позивача наполягає на розгляді справи за правилами загального позовного провадження з огляду на неможливість, на його думку, здійснення ряду процесуальних дій в межах строків, встановлених для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак аналізуючи такі доводи позивача, суд враховує, що здійснення зазначених ним процесуальних дій можливе і при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим суд також враховує категорію та складність справи, обсяг доказів, який подано лише позивачем, характер цих доказів; враховує те, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторони щодо підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На переконання суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування в межах цієї справи не вимагають проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Верховний Суд у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 640/594/20 зазначив, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС); якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався за виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС); за відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження; водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі № 640/23359/20 і від 28 квітня 2022 року у справі № 640/22780/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ж до ч.8 ст.47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В даному випадку, позивачем не подано доказів направлення копії уточненої позовної заяви від 21.10.2025 та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи, у зв`язку з чим суд не може приймає її до розгляду та вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 47, 241, 248, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20 жовтня 2025 року про розгляд адміністративної справи за його позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди в порядку загального позовного провадження відмовити.

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 21 жовтня 2025 року та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев