Справа № 400/2244/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 р. № 400/2244/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування наказу від 10.02.2025 року № 459; поновлення на посаді з 10.02.2025 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про:

-визнання протиправним та скасування Наказ від 10 лютою 2025 року N 459 Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п. 1,2 ч,2 та ч.3 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VllI «Про Національну полінію» пункту 1 - розділу II Правил стичної поведінки поліцейських затвердженого наказом МИС України від 09.11.2016 р..№1179- відносно поліцейського взводу №1 РКС ГУПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

-поновлення Поліцейського взводу №1 РКС ГУПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді з 10 лютою 2025,

-стягнення з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що службове розслідування проведено в порушення норм чинного законодавства, до позивача застосовано занадто сурове покарання без врахування його попередньої служби та вірності Присязі.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки висновками службового розслідування зафіксовано та доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства, вина позивача підтверджена, тому спірний наказ прийнято правомірно та позов задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що викладені фактичні обставини відповідачем не відповідають дійсності, зроблені вони з суб`єктивної точки зору, та зазначено, що згідно доповідної записки начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області майора поліції Леоніда Банаха, про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими РКС ГУНП, а саме позивачем спричинення тілесних ушкоджень двом працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в подальшому цей факт взагалі ніким і не чим не підтверджено та не встановлено, відповідні докази відсутні. Позивачем не було спричинено ніяких тілесних ушкоджень вказаним особам. В ході службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, позивач надати пояснення не міг враховуючи погіршення його стану здоров`я та знаходячись на лікарняному і це не зазначено відповідачем та не прийнято до уваги, тому на початку його проведення при наданні пояснення було вказано ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

З 27.11.2023 старший сержант поліції ОСОБА_1 , згідно ч.2 ст.56 Закону України від 02.07.2015 № 580-ІІІ «Про Національну поліцію» зі змінами та доповненнями виконує основні обов`язки поліцейського на посаді поліцейський взводу №1 РКС ГУНП в Миколаївській області.

Наказом № 18 від 06.01.2025 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейських ГУНП в Миколаївській області. Наказом № 199 від 17.01.2025 продовжено строк проведення службового розслідування.

У висновку службового розслідування від 04.02.2025 зазначено, що 13.12.2024 до ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка №СЕД-5794- 2024 від 13.12.2024 начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області майора поліції щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими РКС ГУНП, що призвело до надходження 13.12.2024 на спецлінію «102» повідомлення від сержанта роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що адресою АДРЕСА_2 , особа вдягнена у цивільну куртку, штани однострою поліцейського, якою виявився поліцейський взводу №1 РКС ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_1 спричинила тілесні ушкодження двом військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.12.2024 під час виконання службових обов`язків щодо здійснення відпрацювання осіб, що ухиляються від мобілізації, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, військовослужбовцями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на автомобілі д. н. з. НОМЕР_1 , приблизно о 06:40 у місті Миколаєві на вулиці Електронній перед вулицею Затишною виявлено чоловіка одягненого у цивільний одяг, на вигляд призовного віку, який прямував у напрямку вулиці Східної. Під`їхавши ближче до вказаного чоловіка

військовослужбовці представилися останньому уповноваженими працівниками ТЦК та СП, пред`явили відповідні службові документи. Але, чоловік, яким виявився старший сержант поліції ОСОБА_1 (перебував поза службою, не в однострої, без зброї) пред`явленні йому документів проігнорував, не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання.

Крім того, старший сержант поліції ОСОБА_1 став викрикувати на адресу військовослужбовців нецензурну лайку та, проявляючи неповагу, пішов далі. Зазначені військовослужбовці знову під`їхали до невідомого їм чоловіка - поліцейського ОСОБА_1 , маючи намір перевірити його військово-облікові документи, але він поводився агресивно, умисно завдав удар рукою по склу правих задніх дверцят вказаного автомобіля та ударив ногою по правому задньому його крилу, внаслідок чого, зі слів військових, спричинив його пошкодження (утворив вм`ятину правого заднього крила авто) та пішов далі.

Після чого вказані військові по напрямку руху невідомого чоловіка -старшого сержанта поліції ОСОБА_1 під`їхали до нього у громадському місці біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаному місці до останнього першим підійшов військовослужбовець ОСОБА_2 , який, звертаючись до нього, мав намір представитись. Старший сержант поліції Мачулін Д.Г. поводячись агресивно, відразу схопив військовослужбовця ОСОБА_2 за одяг та почав штовхати, від чого вони тримаючись один за одного впали на землю. Тому, військовослужбовець ОСОБА_4 відтягнув останнього та став між ними. Далі, старший сержант поліції Мачулін Д. Г. підійшов ближче до військовослужбовця ОСОБА_4 , та в той час коли той діставав з кишені посвідчення працівника ТЦК та СП, щоб йому пред`явити, він умисно наніс йому удар рукою в область лівої частини голови, спричинивши зі слів останнього, значний біль.

Після чого поліцейський ОСОБА_1 не дотримуючись громадського порядку і спокою громадян, продовжив поводити себе агресивно, гучно висловлювався на адресу присутніх військових нецензурною лайкою, на їх зауваження припинити не реагував. Зокрема, при цьому останній не представлявся, будь-яких документів військовим не пред`являв, свою поведінку криками пояснював тим, що їх зневажає.

З метою заспокоїти невідомого чоловіка - старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та не допустити з його боку подальших протиправних дій, військовослужбовець ОСОБА_4 дістав з кобури пневматичний пістолет «ПМ», що був при ньому на поясі, та продемонстрував останньому. Проте, поліцейський ОСОБА_1 , не вживаючи будь- яких заходів щодо припинення з свого боку протиправних дій, почав провокувати військових на конфлікт, при цьому став з задньої частини автомобіля Doblo», д. н. з. НОМЕР_1 , на його сходинку та почав на ній стрибати, викрикувати нецензурну лайку на їх адресу, на зауваження не реагував.

Після чого військовослужбовець ОСОБА_2 за допомогою телефонного зв`язку викликав на вказане місце події на допомогу колег: а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у цей час несли службу у цьому ж районі та знаходилися біля Миколаївського центрального міського кладовища (Мішковське кладовище) на автомобілі «Volkswaqen Т4».

Військові ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли ближче до невідомого чоловіка - ОСОБА_1 , спокійним тоном зробили йому зауваження щодо недопущення ним протиправних дій, при цьому ОСОБА_7 пред`явив йому своє посвідчення працівника ТЦК та СП. Але старший сержант поліції ОСОБА_1 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 відразу умисно наніс удар рукою в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив йому видимі тілесні ушкодження, у останнього з голови стікала кров (13.12.2024 у медичному закладі КНП «МОКЛ» МОР встановлено діагноз: «Периорбітальна гематома зліва. Струс головного мозку. Перелом нижньої гілки орбіти зліва. Перелом кісток носа», відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного (амбулаторного) хворого за № 17319/900).

З метою припинення вказаних протиправних дій, військові ОСОБА_7 та

ОСОБА_6 стали намагатися утримати невідомого чоловіка - поліцейського ОСОБА_1 за руки. Проте, останній відштовхнув їх, від чого ОСОБА_6 впав на землю, а старший сержант поліції ОСОБА_1 ногою наніс йому удар в область голови, унаслідок чого останній на нетривалий час втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження (о 08:45

у медичному закладі Миколаївської ЛШМД за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14, встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови», відповідно до зворотного повідомлення від 13.12.2024 приймального відділення вказаного закладу.

Далі, старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився на місці та продовжував поводити себе зухвало, неврівноважено, агресивно та зневажливо до присутніх військовослужбовців, викрикував образи нецензурної лайки, на їх зауваження не реагував, також його дії супроводжувалися неповагою до суспільства.

Разом з тим, старший сержант поліції ОСОБА_1 не надав невідкладно, зокрема домедичну допомогу військовим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які опинилися в небезпечному стані для їхнього здоров`я.

Зокрема, о 06:50 13.12.2024 старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив на спецлінію « 102» лише про те, що за адресою: вулиця Східна буд. 18-А, особи у військовій формі на автомобілі «Fiat Doblo» скоїли наїзд на нього. За результатами реагування відомості за вказаним повідомленням не знайшли свого підтвердження.

З метою надання медичної допомоги військовим ОСОБА_7 та

ОСОБА_6 , військовий ОСОБА_2 викликав карету швидкої допомоги, а також, з метою вжиття заходів впливу до невідомого чоловіка - поліцейського ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили про його протиправні дії на спецлінію « 102» (ЄО ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в ІКС ІПНП № 20150 та № 20159 від 13.12.2024).

Вищевказані обставини події підтверджуються: поясненнями її

учасників - військовими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час службового розслідування 29.01.2025 старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, на що він відмовився, керуючись ст. 63 Конституції України.

Позивач відмовився надати будь-які пояснення, відомості щодо вищевказаних обставин події, що підтверджується актом № 18098-2025 від 31.01.2025.

У ході службового розслідування відомостей, які б підтверджували факт отримання тілесних ушкоджень поліцейським ОСОБА_1 не виявлено.

В ході службового розслідування було виявлено порушення позивачем норм та не дотримання норм чинного законодавства, а саме:

-не дотримуючись вимог ч. 3 ст. 18 Закону, не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання,

- у порушення вимог пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, щодо обов`язку поліцейського поводитися стримано, доброзичливо, ввічливо, контролювати свою службову поведінку, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики, вимог розділу IV вказаних Правил щодо обов`язку поліцейського за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики,

- у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону, старший сержант поліції ОСОБА_1 не надав невідкладно, зокрема домедичну допомогу військовим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які опинилися в небезпечному стані для їхнього здоров`я та, у порушення вимог ч. 2. ст. 18 Закону, за наявності вищезазначеної події за його участі, що загрожувала публічній безпеці та безпеці її учасників, не вжив необхідних заходів з метою надання допомоги військовослужбовцям, які її потребували, і не повідомив про подію до найближчого органу поліції.

- у порушення вимог п. 2.1 та 2.3 наказу ГУНП від 31.12.2024 № 3410, старший сержант поліції ОСОБА_1 невідкладно не інформував свого безпосереднього керівника - командира взводу № 1 РКС ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_8 про вищезазначену подію за його участю та про вчинені ним зазначені порушення.

-не дотримуючись вимог ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту НП України, п. 7 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національноїполіцїї України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018Д 893, не сприяв проведенню службового розслідування, що вказує на перешкоджання ним його проведенню.

- порушив Присягу на вірність Українському народові, оскільки ОСОБА_1 присягнув вірно йому служити, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

- порушив вимоги посадових інструкцій від 01.01.2024, старший сержант поліції ОСОБА_1 зобов`язаний: безумовно виконувати накази керівників (п.2.5); поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, утримуватися від дій, що підривають авторитет Національної поліції України, також, утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини (п. 2.7); сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (п. 2.11); виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінацію в будь-якій формі (п. 2.12); контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку (п. 2.16); дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики (п. 2.17).

Спірні відносини регулюються Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною 1,2 статті 19 Закону №580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 4 ч. 1 ст. 18 Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 ЗУ №2337).

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.(ст.13 ЗУ №2337).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту НП України, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України;

поважати і не порушувати права людини, до яких, зокрема, відносяться право на повагу до гідності;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Отже, порушенням службової дисципліни вважається дисциплінарним проступком, за вчинення якого застосовується дисциплінарне стягнення.

Позивач допустив порушення службової дисципліни, а саме вимог ч. 3 ст. 18 Закону, не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону, старший сержант поліції ОСОБА_1 не надав невідкладно, зокрема домедичну допомогу, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, щодо обов`язку поліцейського поводитися стримано, доброзичливо, ввічливо, контролювати свою службову поведінку, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики, наказ ГУНП від 31.12.2024 № 3410 оскільки невідкладно не інформував свого безпосереднього керівника про вищезазначену подію за його участю та про вчинені ним зазначені порушення, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту НП України, п. 7 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліцїї України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018Д 893 не сприяв проведенню службового розслідування, що вказує на перешкоджання ним його проведенню, - порушив вимоги посадових інструкцій від 01.01.2024,

Таким чином, позивач допустив порушення службової дисципліни та скоїв дисциплінарний проступок, який виразився в тому, що позивач при зверненні до нього працівників ТЦК не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не надав невідкладно, домедичну допомогу, не виконав обов`язок поліцейського поводитися стримано, доброзичливо, ввічливо, контролювати свою службову поведінку, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики, невідкладно не інформував свого безпосереднього керівника про вищезазначену подію за його участю та про вчинені ним зазначені порушення, не сприяв проведенню службового розслідування, що вказує на перешкоджання ним його проведенню, порушив вимоги посадових інструкцій від 01.01.2024 та порушив Присягу поліцейського.

Вищезазначені дії поліцейського ОСОБА_1 , який свідомо допустив настання вищевказаних негативних наслідків, вказують на не сумлінне його ставлення до виконання обов`язків поліцейського, ігнорування ним низки моральних вимог, які пред`являються до працівників поліції під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті, не виконання яких призводить до дискредитації звання рядового і начальницького складу Національної поліції, а також, на ігнорування ним зобов`язань поліцейського як представника держави, щодо обов`язку постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, запобігати вчиненню правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий, так і в позаслужбовий час.

Позивач обґрунтовує правомірність позовних вимог тим, що при проведенні службового розслідування пояснення надати йому не пропонували, чим порушили Порядок проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Відповідач надав суду пояснення позивача від 29.01.2025, в яких він відмовляється надати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України, тому доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Отже, позивач відмовився надати будь-які пояснення в ході службового розслідування, доказів на спростування пояснень працівників ТЦК суду не надав, доказів того, що він надав своє посвічення та назвав своє прізвище працівникам ТЦК, коли вони до нього звернулись та поводив себе гідно і не застосовував нецензурні слова та не завдавав телесні ушкодження суду не надав.

Стосовно посилання позивача на те, що до нього застосовано суворий вид дисциплінарного стягнення, не застосовано принцип пропорційності суд зазначає , що усталена практика Верховного Суду, свідчить, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/1578/2020, від 09 лютого 2022 року у справі № 160/12290/20, від 23 листопада 2023 року у справі № 420/14443/22).

У розглядуваному випадку суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що висновки відповідача, якими він мотивував наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, є довільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів, тому ці доводи позивача суд відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого дисциплінарного проступку, що свідчить про правомірність оскаржуваного наказу, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про поновлення поліцейського взводу №1 РКС ГУПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді з 10 лютою 2025, стягнення з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в цій справі не можуть бути задоволенні, оскільки спірним наказом в цій справі є наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, а наказ, в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції № 238 від 10.03.2025 оскаржується позивачем в іншій справі.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко