Справа № 420/22271/25
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Прохальна частина позовної вимоги містить наступне:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (09793249)[3] щодо включення інформації (даних/відомостей) про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що порушив правила військового обліку та розшукує ТЦК від 24.06.2025 та за п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМ України від 3012.2022 № 1487 реалізовані направленням у вигляді набору даних зверненням до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (40108740), яке стало підставою для висновку порушення правил військового обліку та розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 (09793249)[4] виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що порушив правила військового обліку та розшукує ТЦК від 24.06.2025.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (40108740) виключити інформацію про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як такого, що порушив правила військового обліку та розшукує ТЦК від 24.06.2025.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Згідно положень ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлені такі вимоги:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (09793249)[3] щодо включення інформації (даних/відомостей) про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що порушив правила військового обліку та розшукує ТЦК від 24.06.2025 та за п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМ України від 3012.2022 № 1487 реалізовані направленням у вигляді набору даних зверненням до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (40108740), яке стало підставою для висновку порушення правил військового обліку та розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 (09793249)[4] виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що порушив правила військового обліку та розшукує ТЦК від 24.06.2025.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (40108740) виключити інформацію про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як такого, що порушив правила військового обліку та розшукує ТЦК від 24.06.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем не пред`являлось позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та більш того, не зазначено, що така постанова взагалі винесена.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

ОСОБА_1 оскаржує дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Національної поліції України в Одеській області щоото того, що його включили в єдиний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, отже розгляд такої вимоги згідно ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. ч. 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 3 ст. 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За таких обставин, позовна заява підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19).

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 р. у справі № 855/306/19 (провадження № А/9901/232/19) належним і компетентним судом, у розумінні процесуального закону, є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудностей.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно п.2.ч.1. ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч.5 ст. 171 КАС України).

За вищенаведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії слід передати на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 21, 171 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи № 420/22271/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя