Справа № 420/34554/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Одеса
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд :
- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у неналежному розмірі за період з 14.04.2004 року по 20.05.2024 рік;
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у належному розмірі за період проходження військової служби з 14.04.2004 року по 01.03.2018 року, з урахуванням базового місяця січня 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших втрат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області (код нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у належному розмірі за період проходження військової служби з 01.03.2018 року по 20.05.2024 рік, з урахуванням базового місяця березня 2018 року, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Ухвалою судді від 20.10.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.10.2023 по 20.05.2024 залишено без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
24.10.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивача було звільнено з військової служби 20.05.2024 р. При звільненні з військової служби, повного розрахунку грошового забезпечення позивач не отримав, а саме: в період з 14.04.2004 р. по 20.05.2024 року індексація його грошового забезпечення нараховувалася не у повному розмірі, чим спричинено порушення прав і інтересів ОСОБА_1 . З метою перерахунку грошового забезпечення позивача та нарахування йому індексації за час проходження ним військової служби, 10.09.2025 р. позивачем направлено до Управління СБ України в Одеській області заяву з метою отримання інформації щодо того чи виплачувалася позивачу індексація грошового забезпечення за період проходження ним військової служби. 07.10.2025 р. на електронну адресу позивача надійшла відповідь за вих. № 65.1/65.23- 2634 про надання відповідних копій документів про виплату ОСОБА_1 індексації його грошового забезпечення за час проходження ним військової служби в Управлінні СБ України в Одеській області. Тому, позивач об`єктивно вважає, що він дізнався про порушення відповідачем його прав стосовно виплати йому у належному розмірі його грошового забезпечення тільки після 07.10.2025 р., а саме безпосередньо після отримання ним відповіді за вих. № 65.1/65.23- 2634 з Управління СБ України в Одеській області.
У поданому клопотанні позивач просить вважати причину пропуску строку до суду із даними вимогами поважною, в обґрунтування якої не наведено жодної конкретної обставини, яка б перешкоджала позивачу своєчасно звернутися до суду.
В силу ч. 2 ст. 122 КАС України строк на звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Фактично сторона позивача просить нівелювати взагалі інститут строку на звернення до суду з позовом, надавши перевагу в такий спосіб позивачу.
Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таке правозастосування не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, а є дотриманням принципу «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, в світлі якого і запроваджено обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками.
При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за період з 01.10.2023 по 20.05.2024 поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
В задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вимогами за період з 01.10.2023 по 20.05.2024 відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.10.2023 по 20.05.2024 - повернути позивачу.
В частині позовних вимог з 14.04.2004 по 30.09.2023 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення частини позовних вимог шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк