Справа № 243/8079/25
Суддя: Агеєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/74/2025
Справа № 243/8079/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музикант Владислав Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Музикант В.С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка обґрунтована тим, що відносно ОСОБА_1 складено ІНФОРМАЦІЯ_2 складено Постанову №102 від 14.07.2025, в якій зазначено, позивач не оновив вчасно дані після постановки на облік згідно 932 Постанови КМУ, чим вчинив правопорушення згідно ч. 3 статті 210 КУпАП також порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зазначає, що позивач не отримував жодного виклику (повістки) від органів ТЦК та СП, натомість, як зазначає норма статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни обов`язані: з`являтися до ТЦК та СП саме за викликом.

Крім того, вказана постанова складена з порушенням його прав, оскільки відповідно до Протоколу №102 від 14 липня 2025 року складеного відносно нього зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10 год. 00 хв. 17 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , натомість оскаржувана Постанова №102 прийнята 14 липня 2025 року та отримана ним 24 серпня 2025 року.

Слід зауважити, що розгляд справи на 14 липня 2025 року не був призначений та позивач не повідомлявся про розгляд даного адміністративного провадження на вказану дату.

Тому просить суд, скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №102 від 14 липня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст.ст. 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надав відзив, де зазначив, що ОСОБА_1 було взято на військовий облік, як особа, яка не оновила дані згідно змін до постанови КМУ№ 932 від 01.04.2025, після чого військовозобов`язаний ОСОБА_1 , був зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік, визначення призначення на особливий період та направлення для проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, чим порушив вимоги п.1 ст.22 та п.1 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

02.07.2025 ОСОБА_1 був запрошений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де відносно нього уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, який в подальшому був розглянутий керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 та винесена Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, відповідач зазначає, що у них виникають сумніви щодо дотримання строків оскарження постанови, оскільки згідно ухвали суду від 23.09.2025, адміністративний позов надійшов 23.09.2025, тобто 23.09.2025 є датою фактичного надходження позову до суду, а постанова може бути оскаржена, відповідно до ст. 287-289 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Тому, посилаючись на вищезазначені обставини, просять суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , складено Постанову 102 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 28.05.2025, першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , 18.03.1966, було взято на військовий облік, як особа, яка не оновила дані згідно змін до постанови КМУ N 932 від 01.04.2025 року, про те що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , зобов`язаний був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік, визначення призначення на особливий період та направлення для проходження медичного огляду, однак гр. ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, а був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_4 02.07.2025 року, чим порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, в оскаржуваній поставної зазначено, що 28.05.2025, першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , було взято на військовий облік, як особа, яка не оновила дані згідно змін до постанови КМУ N 932 від 01.04.2025 року, про те що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , зобов`язаний був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік, визначення призначення на особливий період та направлення для проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, а був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_4 02.07.2025 року, чим порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду.

Пунктом 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду".

Разом з тим, а ні в постанові, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ТЦК не було зазначено коли саме ОСОБА_1 було вручене виклик та направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Також, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зобов`язання з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відтак, зазначені відповідачем факти, ані в оскаржуваній постанові, а ні в суді не встановлено, оскільки в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, з Протоколу №102 від 14 липня 2025 року складеного 14.07.2025 оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_7 солдатом ОСОБА_3 , вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10 год. 00 хв. 17 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 .

Повідомлення про розгляд адміністративної справі саме о 10 годині 0 хвилин 17 липня 2025 року було отримано особисто правопорушником ОСОБА_1 , про що в протоколі поставлено його підпис.

Разом з тим, оскаржувана Постанова №102 була прийнята 14 липня 2025 року, тобто раніше на три дні, ніж про це зазначено в протоколі.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було взято на військовий облік як особу, яка не оновила дані 03.05.2025, разом з тим в постанові від 14.07.2025 зазначено, що ОСОБА_1 взято на військовий облік як особу, яка не оновила дані 28.05.2025.

Таким чином, з вищезазначених доказів не можливо встановити, коли ж саме ОСОБА_1 було взято на обік, як особу, яка не оновила даних та з даного приводу відповідачем не надано пояснень, так само не надано пояснень з приводу того, що адміністративну справу розглянуто на 3 дні раніше, ніж її було призначено до розгляду, що є порушенням прав особи на своєчасний та справедливий розгляд адміністративної справи.

Що стосується посилань відповідача щодо сумніві про дотримання строків оскарження постанови, оскільки вважають, що згідно ухвали суду від 23.09.2025, адміністративний позов надійшов 23.09.2025, тобто 23.09.2025 є датою фактичного надходження позову до суду, а постанова може бути оскаржена, відповідно до ст. 287-289 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення, то з цього приводу суд вважає належним зазначити наступне.

Так, з постанови про адміністративне правопорушення №102 від 14.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про адміністративне правопорушення особисто 24.08.2025, про що поставив особистий підпис у постанові.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Музикант В.С. звернувся до суду з даним позовом через підсистему «Електронний суд» 01.09.2025.

23 вересня 2025 року ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у даній справі було відкрито провадження.

Таким чином, з встановлених судом обставин убачається, що позивач оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №102 від 14.07.2025 в день її прийняття не отримував, а отримав 24.08.2025. Водночас до суду з позовом позивач звернувся через 7 днів після отримання постанови, тобто, із дотриманням десятиденного строку звернення до суду, тому строк на оскарження позивачем постанови не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні і достатні докази наявності в діях ОСОБА_1 того складу адміністративного правопорушення, який вказано в оскаржуваній постанові.

Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених і наведених судом обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена всупереч зазначеним нормам КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 484,50 грн.

Керуючись ст.2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Музикант Владислав Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №102 від 14 липня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 статті 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 484,50 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 50 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва.